追蹤資料分析

在文檔中 幸福感與所得不均 - 政大學術集成 (頁 25-49)

4.2 考慮國家異質性

4.2.2 追蹤資料分析

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

期。

4.2.2 追蹤資料分析

最後,我們以追蹤資料分析來控制國家間的異質性,其優點除能同時分析橫斷面和時間序列資 料外,還能控制觀察不到因子對被解釋變數的影響,換言之,此估計方法能控制國家間某些能 影響幸福感的因素,藉此得到更加精確的結果。

表 11、表 12 置於此

追蹤資料分析的估計結果如表 11所示。由於追蹤資料分析會考慮國家間的個別效果,所有 國家並不會有相同的截距項,因此,表 11不會有共同截距項的估計值。四個不同迴歸式下,各 國不同的截距項將呈現於表 12。由表 12可知,大部份的截距項皆顯著異於零,這代表各國家存 在顯著的個別效果,這也符合我們採用追蹤資料分析的假設,即個別效果使橫斷面資料有不同 的截距項。

另外,我們也採用聯合檢定,透過 R 統計軟體的 pFtest 檢視 pooled OLS 和固定效果模型 兩個估計方法,其虛無假設為個別效果皆為零,結果如表 13所示,四個迴歸式的檢定結果皆拒 絕虛無假設,隱含國家間存在顯著的個別效果,即固定效果模型為較佳的估計方式。

從 Model 1 來看,在無其他解釋變數下,實質人均 GDP 在 5% 水準顯著正向影響幸福感。

而 Model 2 中,我們再加入重要的解釋變數所得不均,結果顯示在 1% 水準下實質人均 GDP 仍然顯著和幸福感呈現正相關,然而,所得不均卻得到不同以往的結果,在 5% 水準下其估 計係數顯著的為負值,簡言之,在控制國家異質性後,所得不均將對幸福感帶來負面的影響。

Model 3 更放進了醫療支出、貿易依存度、幸福感不均等變數,結果仍和 Model 2 大致相同,

在 5% 水準下,實質人均 GDP、所得不均之估計值分別為顯著的正值及負值,而新加入的變數 皆呈現不顯著。最後,Model 5 為本文最完整的迴歸式,除前面敘述的變數外,更加入社團參

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

與程度來衡量社會連結程度,而結果顯示在 10% 水準下僅所得不均度和幸福感呈現顯著負向關 係,其他所有變數皆不顯著。

總而言之,若能有效地控制國家間的異質性,所得不均程度的擴大將降低人們的幸福感。但 當加入衡量社會連結程度的變數時,絕對所得的影響力將大幅下降,相對所得的影響力雖下降 卻仍顯著負向影響幸福感。因此,在控制重要社會經濟變數及國家異質性後,幸福感將隨著所 得不均度的擴大而下降。

自從許多學者以相對所得的概念來解釋 “Easterlin paradox” 後,各種衡量相對所得的方式不斷 被提出,而幸福感和相對所得兩者間的關係到現今仍未有定論,部分認為人們的比較心理使得 (Nordhaus, 2002; Ball and Chernova, 2005; DiTella and MacCulloch, 2008; Graham, 2010;

Eyunni, 2011; Bartolini et al., 2011)。

然而,未控制國家異質性可能產生偏誤的結果,因此我們透過將國家分群和採用追蹤資料分 均的關係不顯著,本文和 Frey and Stutzer (2003) 的結果皆顯示相對所得和幸福感呈現顯著的 負向關係。雖然絕對所得一開始顯著的正向影響幸福感,但隨著加入的變數變多,絕對所得將

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

喪失其對幸福感的影響力。如前所述,文化上的差異將影響社交風氣,進而透過社團參與程度 影響幸福感;制定保護國內產業的法令也會透過貿易依存度進一步影響幸福感。從追蹤資料分 析的結果來看,雖然社團參與程度和貿易依存度兩變數皆不顯著,但當我們對文化、法令等因 素進行控制後,兩變數對幸福感的影響也將與使用一般迴歸估計的結果截然不同 (DiTella and MacCulloch, 2008; Bartolini et al., 2011)。

在對國家個別效果進行檢定後,本文資料存在顯著的個別效果。因此,若國家文化、法令等 為重要的考慮因素,且我們以追蹤資料對該難以量化因素進行控制後,本文將傾向支持兩者為 負向關係的結果,即所得不均將造成比較心理,降低幸福感。而所得不均對於社會階級流動的 激勵作用僅存在於未考慮國家異質性及中低度發展國家的估計結果。

政策意涵上,若考慮國家間的差異,幸福感會隨著所得不均的擴大而下降,對此,當政府的 目標為提升國民整體幸福感時,許多國家所採用的累進稅率將可透過所得重分配降低貧富差距,

藉此提高人民的幸福感。

最後,由於 1990 年代以前的幸福感資料僅包含少數高度發展國家,資料較不齊全,本文僅 針對 1990 年代和 2000 年代的幸福感資料進行分析,資料的期數過短可能影響實證結果的準確 性。另外,本文考慮的重要變數包含絕對所得、所得不均、醫療支出、貿易依存度、幸福感不均 及社會連結程度,由於資料庫中其他經濟因素或社會人口統計變數如婚姻狀況等資料較不完整,

因而未納入本文中,未來的研究可以加入其他重要解釋變數,更加全面的探討幸福感和其他變 數間的關係。

Alesina, A., DiTella, R., and MacCulloch, R.(2004), “Happiness and Inequality: Are Euro-peans and Americans Different?” Journal of Public Economics, 88(9−10), 2009−2024.

Ball, R.(2001), “Incomes, Inequality and Happiness: New Evidence.” Harvard College, Mimeo.

Ball, R., and Chernova, K.(2008), “Absolute Income, Relative Income, and Happiness.”

Social Indicators Research, Vol. 88, No. 3 (Sep., 2008), pp. 497−529.

Bartolini, S., Bilancini, E. and Pugno, M.(2008), “Did the Decline in Social Capital Depress Americans’Happiness?” Quaderni del Dipartimento di Economia Politica, Università Degli Studi Di Siena.

Blanchflower, D. G. and Oswald, A. J.(2003), “Does Inequality Reduce Happiness? Evi-dence from the State of the USA from the 1970’s to the 1990’s.”Dartmouth College, Mimeo.

Bjornskov, C., Dreher, A., and Fischer, A.(2007), “The Relation between Inequality and Happiness, Do Subjective Perceptions Matter?” Paper, Aarhus School of Bussiness, Den-mark.

Cheung, F., and Lucas, R. E. (2015), “When Does Money Matter Most? Examining the Association between Income and Life Satisfaction over the Life Course.” Journal of Per-sonality and Social Psychology.

Clark, A.(2003), “Inequality Aversion and Social Mobility: A Direct Test.” Delta Working Paper, No.2003−11.

Clark, A. E. and Oswald, A. J.(1995), “Satisfaction and Comparison Income.” Journal of Public Economic, 61, 22.

Clark, A. E. and Senik, C.(2010), “Who Compares to Whom? The Anatomy of Income Comparison in Europe.” Economic Journal, 120, 573−594.

Di Tella, R., and MacCulloch, R.(2008), “Gross National Happiness as an Answer to the Easterlin Paradox?”Journal of Development Economics, 16(3), 22−42.

Easterlin, R.(1974), “Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence.” , 37.

Eyunni, A.(2011), “On the Determinants of Happiness.”, 21.

Fahey, A. L. and Smith, E.(2004), “The Link between Subjective Well-Being and Objective Conditions in European Societies. ”Brill, Boston, USA, 57−80.

Frey, B. S., and Stutzer, A.(2003), “Testing Theories of Happiness.” Working Paper, No.

147.

Graham, C.(2010), “Happiness around the World: The Paradox of Happy Peasants and Miserable Millionaires. ” Oxford University Press, USA.

Helliwell, J. F.(2003), “How’s life? Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-Being.”NBER Working Paper, No. 9065.

Helliwell, J. F.(2006), “Well-Being, Social Capital and Public Policy: What’s New?” The Economic Journal, 116(510), C34−C45.

Kaplan, G. A., Pamuk, E. R., Lynch, J. W., Cohen, R. D. and Balfour J. L.(1996), “In-equality in Income and Mortality in the United State: Analysis of Mortality and Potential Pathways.” British Medical Journal, 12, 999−1003.

Kawachi, I., and Kennedy, B. P.(1997), “The Relationship of Income Inequality to Mortality:

Does the Choice of Indicator Matter?” Social Science and Medicine , 45, 1121−1127.

Layard, R., G. Mayraz, and Nickell, S. (2009), “Does Relative Income Matter? Are the Critics Right? ”SOEP Paper, No. 210.

Luttmer, E. (2004), “Neighbors as Negatives: Relative Earnings and Well-Being.” KSG Faculty Research Working Paper Series, RWP04−029.

Nordhaus, W. D.(2002), “The Health of Nations: The Contribution of Improved Health to

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

Living Standards. ” Cowles Foundation Discussion Paper, No. 1355.

Senik, C.(2002), “When Information Dominates Comparison: A Panel Data Analysis Using Russian Subjective Panel Data.” William Davidson Institute Working Paper Series 495, University of Michigan.

Stiglitz, S., Sen, A., and Fitoussi, J. P. (2009), “Report by the commission on the mea-surement of economic performance and social progress.” http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/

documents/rapport_anglais.pdf.

Tomes, N.(1986), “Income Distribution, Happiness and Satisfaction: A Direct Test of the Interdependent Preferences Model.”Journal of Economic Psychology, 7, pp. 425−446.

Veenhoven, R.(1984), “Conditions of Happiness.” D. Reidel, Dordrecht/Boston, 461 pp.

Veenhoven, R.(2002), “Het Grootste Geluk Voor Het Grootste Aantal. Geluk Als Richtsnoer Voor Beleid.” Sociale Wetenschappen, 4, 1−43.

Veenhoven, R., and Berg, M.(2010), “Income Inequality and Happiness in 119 Nations.”In:

BentGreve(Ed.) “Social Policy and Happiness in Europe.”, Edgar Elgar Cheltenham UK, chapter 11, pp174−194,2010, ISBN978−1−84844−574−1.

Veenhoven, R.,World Database of Happiness, Erasmus University Rotterdam, The Nether-lands Assessed on (04 Oct 2015) at: http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl.

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 1: 文獻結果統整

變數 文獻 結果

實質人均 GDP Ball and Chernova (2005), DiTella and MacCulloch (2008), Eyunni (2011) 正向 所得不均 Clark and Oswald (1995), Clark (2003), Luttmer (2004) 負向

Frey and Stutzer (2003), Clark and Senik (2010)

Senik (2002), Alesina et al. (2004) 無影響

Tomes (1986), Ball (2001) 正向

醫療支出 Nordhaus (2002), Graham (2010), Eyunni (2011) 負向

貿易依存度 DiTella and MacCulloch (2008) 負向

幸福感不均 Veenhoven and Berg (2010) 負向

World Happiness Report (2016) 正向

社團參與程度 Bartolini et al. (2011) 正向

相互信任程度 Helliwell (2003), Helliwell (2006), Stiglitz et al. (2009) 正向

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 2: 各變數之整體敘述統計量

變數 期望值 標準差 最小值 最大值 樣本數 幸福感 6.032 1.290 2.620 8.500 225 實質人均 GDP 3.768 0.550 2.552 5.030 333 所得不均 35.790 9.169 21.810 62.770 124 醫療支出 0.059 0.022 0.020 0.152 334 貿易依存度 0.841 0.501 0.174 3.970 340 幸福感不均 2.442 0.392 1.490 3.720 193 社團參與 0.501 0.089 0.202 0.858 191 相互信任 0.506 0.088 0.255 0.700 223

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 3: 變數在 1990 年代 (90s) 和 2000 年代 (00s) 之敘述統計量

變數 期望值 標準差 最小值 最大值 樣本數

90s 幸福感 6.309 1.240 3.030 8.120 72 00s 幸福感 5.902 1.296 2.620 8.500 153 90s 實質人均 GDP 3.660 0.531 2.552 4.884 164 00s 實質人均 GDP 3.872 0.550 2.686 5.030 169 90s 所得不均 35.460 9.241 21.810 59.030 62 00s 所得不均 36.110 9.160 22.840 62.770 62 90s 醫療支出 0.057 0.021 0.020 0.131 167 00s 醫療支出 0.062 0.022 0.024 0.152 167 90s 貿易依存度 0.777 0.478 0.174 3.267 168 00s 貿易依存度 0.903 0.516 0.242 3.970 172 90s 幸福感不均 2.457 0.375 1.600 3.720 95 00s 幸福感不均 2.427 0.409 1.490 3.720 98 90s 社團參與 0.498 0.069 0.364 0.609 82 00s 社團參與 0.503 0.102 0.202 .858 109 90s 相互信任 0.541 0.027 0.483 0.614 79 00s 相互信任 0.487 0.103 0.255 0.700 144

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

圖1:各變數間的相關係數表 實質人均GDP所得不均醫療支出貿易依存度幸福感不均社團參與相互信任 實質人均GDP1.000 所得不均-0.345∗∗∗ 1.000 醫療支出0.599∗∗∗ -0.196∗∗ 1.000 貿易依存度0.233∗∗ -0.370∗∗∗ 0.0371.000 幸福感不均-0.733∗∗∗ 0.468∗∗∗ -0.549∗∗∗ -0.187∗∗ 1.000 社團參與0.210∗∗ 0.0520.197∗∗ -0.122-0.349∗∗∗ 1.000 相互信任0.394∗∗∗ -0.581∗∗∗ 0.255∗∗∗ 0.142-0.542∗∗∗ 0.226∗∗ 1.000 解釋變數VIF值2.5481.9381.6641.2313.0661.2861.839 註:∗∗∗∗∗ 分別表示達10%、5%、1%之顯著水準

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 4: 1990 年代幸福感最高及最低國家

高幸福感 低幸福感

國家 幸福感 所得不均 國家 幸福感 所得不均

Colombia 8.12 51.32 Moldova 3.03 39.07 Switzerland 8.08 32.92 Ukraine 3.62 32.27 Denmark 8.01 28.43 Armenia 3.69 40.22 Iceland 7.83 34.62 Georgia 4.09 39.33 Netherlands 7.73 30.56 Albania 4.18 29.12 Ireland 7.68 34.30 Belarus 4.37 26.88 Canada 7.65 28.89 Bulgaria 4.45 28.50 Luxembourg 7.63 26.56 Russia 4.60 30.53 Norway 7.62 27.65 Latvia 4.77 33.47 Sweden 7.61 24.64 Romania 4.80 26.96

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 5: 2000 年代幸福感最高及最低國家

高幸福感 低幸福感

國家 幸福感 所得不均 國家 幸福感 所得不均

Denmark 8.24 30.00 Georgia 4.26 40.98 Iceland 8.15 31.72 Bulgaria 4.41 30.58 Switzerland 8.01 30.80 Albania 4.62 31.70 Finland 7.89 25.36 Macedonia 4.66 30.76 Norway 7.86 27.45 Moldova 4.86 36.57 Mexico 7.85 51.91 Ukraine 4.98 28.00 Sweden 7.82 25.20 Armenia 5.03 33.54 Australia 7.73 30.58 Belarus 5.18 33.34 Colombia 7.72 57.51 Azerbaijan 5.28 35.11 Luxembourg 7.66 27.67 Bangladesh 5.28 33.34

(Constant) -2.038 -4.092∗∗∗ 4.8404∗∗∗ -2.761

(0.080) (0.008) (0.037) (0.506) RGDP 2.121∗∗∗ 2.334∗∗∗ 1.689∗∗∗ 1.680∗∗∗

(0.001) (0.001) (0.001) (0.001) II 0.034∗∗ 0.046∗∗∗ 0.047∗∗∗

(0.015) (0.001) (0.001) HE -16.123∗∗ -9.153

Clubs 4.538∗∗∗

(0.004)

T rust 5.715

(0.262) 註:1. 括號內為 P-value

2. ∗∗∗∗∗分別表示達 10%、5%、1% 之 顯著水準

(Constant) -1.001 -5.680∗∗∗ 1.019 -1.056

(0.057) (0.001) (0.644) (0.605) RGDP 1.780∗∗∗ 2.543∗∗∗ 1.852∗∗∗ 2.028∗∗∗

(0.001) (0.001) (0.001) (0.001) II 0.042∗∗∗ 0.054∗∗∗ 0.022

(0.001) (0.001) (0.074)

HE -7.860 -9.075∗∗

Clubs 5.900∗∗∗

(0.001)

(Constant) -1.232∗∗ -3.816∗∗∗ 3.702∗∗ 0.209

(0.012) (0.001) (0.013) (0.905) RGDP 1.863∗∗∗ 2.215∗∗∗ 1.612∗∗∗ 1.737∗∗∗

(0.001) (0.001) (0.001) (0.001) II 0.033∗∗∗ 0.047∗∗∗ 0.034∗∗∗

(0.001) (0.001) (0.001) HE -11.537∗∗∗ -9.489∗∗∗

Clubs 5.266∗∗∗

(0.001)

T rust -1.353

(0.235) 註:1. 括號內為 P-value

2. ∗∗∗∗∗分別表示達 10%、5%、1% 之 顯著水準

(0.002) (0.032) (0.003) (0.063) RGDP 2.726∗∗∗ 2.766∗∗∗ 1.096∗∗ 0.428

(0.001) (0.001) (0.045) (0.424) II 0.005 0.009 -0.005

(0.666) (0.395) (0.594)

HE -0.732 -3..812

(0.879) (0.325)

F T D -0.046 0.035

(0.787) (0.799) HI -1.831∗∗∗ -1.412∗∗∗

(0.001) (0.001)

Clubs 5.947∗∗∗

(0.001) 註:1. 括號內為 P-value

2. ∗∗∗∗∗分別表示達 10%、5%、1% 之 顯著水準

其中,RGDP 、II、HE、F T D、HI、Clubs 分別代表實質人均 GDP、所得不均、醫療支 出、貿易依存度、幸福感不均及社團參與程度。

被解釋變數:幸福感

估計變數 Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 (Constant) 0.244 0.815 5.355∗∗ 2.921

(0.906) (0.664) (0.010) (0.257) RGDP 1.465∗∗ 0.514 1.104∗∗ 1.478∗∗

(0.011) (0.340) (0.018) (0.010) II 0.073∗∗∗ 0.057∗∗∗ 0.048∗∗

(0.001) (0.001) (0.003) HE -12.467 -10.947

Clubs 3.814

(0.068) 註:1. 括號內為 P-value

2. ∗∗∗∗∗分別表示達 10%、5%、1% 之 顯著水準

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 11: 1990 年代和 2000 年代追蹤資料分析之估計結果

此表為幸福感對不同解釋變數以追蹤資料分析之結果,而完整的迴歸式如下:Happinessit = αi+ β1RGDPit+ β2IIit+ β3HEit+ β4F T Dit+ β5HIit+ β6Clubsit+ εit, 其中,RGDP 、 II、HE、F T D、HI、Clubs 分別代表實質人均 GDP、所得不均、醫療支出、貿易依存度、

幸福感不均及社團參與程度。

被解釋變數:幸福感

估計變數 Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 RGDP 0.647∗∗ 0.777∗∗∗ 0.910∗∗ 0.532

(0.020) (0.008) (0.022) (0.225) II -0.034∗∗ -0.036∗∗ -0.031 (0.034) (0.032) (0.077)

HE -4.060 -0.952

(0.584) (0.898)

F T D -0.047 0.178

(0.910) (0.676)

HI 0.060 0.045

(0.914) (0.934)

Clubs -1.823

(0.190) 註:1. 括號內為 P-value

2. ∗∗∗∗∗分別表示達 10%、5%、1%

之顯著水準

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

承接上頁

Model 1 Model 2 Model 3 Model 4 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值 國家 截距項估計值

174 7.852∗∗∗ – – – – – –

176 7.981∗∗∗ – – – – – –

177 7.113∗∗∗ – – – – – –

178 7.183∗∗∗ – – – – – –

180 9.016∗∗∗ – – – – – –

181 5.933∗∗∗ – – – – – –

182 5.630∗∗∗ – – – – – –

183 8.689∗∗∗ – – – – – –

184 8.893∗∗∗ – – – – – –

185 8.149∗∗∗ – – – – – –

186 7.289∗∗∗ – – – – – –

187 8.060∗∗∗ – – – – – –

188 7.773∗∗∗ – – – – – –

189 7.141∗∗∗ – – – – – –

191 6.149∗∗∗ – – – – – –

192 4.097∗∗∗ – – – – – –

註:∗∗∗∗∗分別表示達 10%、5%、1% 之顯著水準

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

表 13: 個別效果之聯合 F 檢定結果

對立假設:個別效果顯著

對立假設:個別效果顯著

在文檔中 幸福感與所得不均 - 政大學術集成 (頁 25-49)