遠距聯想量表

本研究所使用之遠距聯想量表，為陳怡潔等人 (2002) 與黃博聖等人 (2003) 所編製之新編中文遠距聯想量表 (Revised Chinese Remote Association Test，

RCRAT)。新編中文遠距聯想量表之編製，是根據 Mednick (1962) 之遠距聯想 的概念，排除直譯上的問題，並考量中、英文文字系統之差異，因此改以中文之 字對來取代英文的詞對，而發展出新編中文遠距聯想量表 (量表之編製過程，已 於文獻探討中有提及，故不多作描述)。

新編中文遠距聯想量表主要是由三十道題目所組成，每道題目中，會提供參 與者三個中文字，如「療、防、統」，要求參與者想出一個字，可以與題目的三 個中文字，形成合法的雙字詞，該題之答案為「治」，會形成「治療、防治、統 治」之合法雙字詞。而個體之遠距聯想分數，即為其答對的總題數，分數愈高，

表示此個體愈能進行遠距聯想。量表所需施測時間為10 分鐘。

而於量表之信度結果上，再測信度為0.5162、折半信度為 0.6947、Cronbach α 係數為 0.8090，顯示該量表具有不錯之信度結果。而在效度資料上，黃博聖 等人 (2003) 進行了國中與高中學生之分數差異比較，結果顯示兩者沒有差異；

且與智力測驗之語文成績相關為0.228，相關不高，此兩結果顯示新編中文遠距 聯想量表不會受到語文能力之影響，具有良好之區辨效度。而在同時性效度上，

以新編創造思考測驗為效標，結果顯示僅與新編創造思考測驗之圖形部分的變通 性有顯著之相關。而造成同時性效度相關不佳之原因，可能在於新編中文遠距聯 想量表與新編創造思考測驗是屬於兩種不同類型之創造力測量，因而造成兩者之 相關不高。不過整體而言，新編中文遠距聯想量表仍具有不錯之信效度。

(二). 研究參與者

本研究挑選 30 位政戰學校與 47 位台灣師範大學之參與者，進行新編中文 遠距聯想量表與詞彙聯想策略測驗之施測，扣除掉一位無效之樣本，有效樣本人 數為76 人。

(三). 研究程序

本研究進行詞彙聯想策略測驗以及新編中文遠距聯想量表兩份測驗，其中前 者需時20 分鐘，後者需時 10 分鐘，共 30 分鐘。為了避免施測順序所造成之影 響，因此有一半之參與者先進行詞彙聯想策略測驗，另一半之參與者則先進行新 編中文遠距聯想量表。

施測結束後，根據參與者於新編中文遠距聯想量表得分之中位數，分為高遠 距聯想能力與低遠距聯想能力兩組，使用獨立樣本t 檢定之方式，來比較兩組於 詞彙聯想策略測驗之流暢性與獨創性分數的差異。

(四). 研究結果

分析結果顯示，76 位參與者在新編中文遠距聯想量表 (RCRAT) 之平均得 分為14.93、中位數為 15.5 分，最高分為 23 分，最低分為 1 分。以 RCRAT 之 中位數為切點，將參與者區分為高與低遠距聯想兩組，而各組在詞彙聯想策略測 驗之流暢性與加權中位數之分數如表3-13。其中，低遠距聯想組有 38 人，流暢 性平均分數為16.57 分、變通性平均分數為 5.30、加權平均數之平均為 0.763、

加權中位數之平均為0.841、傳統常模分數之平均為 6.368；而高遠距聯想組有 38 人，流暢性之平均分數為 18.89 分、變通性平均分數為 5.75、加權平均數之 平均為0.744、加權中位數之平均為 0.85、傳統常模分數之平均為 6.447。

而

t

p> .05)，顯示其變異數皆為同值。而流暢性、變通性、加權平均數、加權中位

數與傳統常模分數之t 檢定結果發現，皆未達顯著差異 (分別為 t (74)= -1.656,

t (74)

表 3-13 高低遠距聯想組於詞彙聯想策略測驗之流暢性與加權中位數的差異 詞彙聯想策略測驗分數 遠距聯想組別 人數 平均值 標準差 t

低遠距聯想組 38 16.57 6.054 流暢性分數

高遠距聯想組 38 18.89 6.205 -1.656 低遠距聯想組 38 5.30 1.398

變通性分數

高遠距聯想組 38 5.75 1.329 -1.430 低遠距聯想組 38 .763 .061

獨創性之加權平均數

高遠距聯想組 38 .744 .047 1.545 低遠距聯想組 38 .850 .066

獨創性之加權中位數

高遠距聯想組 38 .841 .047 .654 低遠距聯想組 38 6.368 3.728

獨創性之傳統常模分數

高遠距聯想組 38 6.447 4.821 -.080

*p<.05, **p<.01

由上述之結果可知，遠距聯想量表與詞彙聯想策略測驗之分數皆沒有關係，

顯示兩者是屬於不同類型之測量工具。與許多研究者之結果相符合，顯示詞彙聯 想策略測驗之五個分數皆具有良好之區辨效度。