有效 聯想 (流暢性)

第三章 研究方法與結果

第一節 詞彙聯想策略測驗之編製

根據擴散性思考模式，當個體能產生較多之反應時，則較有可能會得到創意 之解答。而根據連結理論，有創意之個體除了會產生近距之聯想反應外，亦會比 低創意者產生更多的遠距反應。因此於此，研究者試圖結合此兩理論，來發展詞 彙聯想策略測驗，以測量參與者之聯想反應的多寡以及聯想概念距離的遠近 (獨 創性)。

另一方面，研究者亦試圖去解決擴散性思考模式的作業中，最為人所質疑之 測量與計分方式的問題。因此，於測量方式上，會提供參與者說明目標詞與聯想 詞之間的關係，以區分胡亂作答與創意解答之反應，而避免抹殺了個體之創意反 應。除此之外，研究者亦會去比較傳統常模分數、加權平均數與加權中位數等三 種不同的獨創性計分方式，來探討哪一種計分方式最能代表獨創性指標，而不會 受到流暢性分數之影響。

以下分別從「材料選擇」、「詞彙聯想策略測驗之形式」、「詞彙聯想策略測驗 之計分」三個方面來探討，分別說明如下：

一. 材料選擇

於詞彙聯想策略測驗目標詞的挑選上，Mednick、Mednick 與 Jung (1964) 的 研究曾顯示，名詞所能引發的詞彙聯想比形容詞多，且一般字比不常見的字更能 引起參與者之聯想反應。而Chaffin (1997) 之研究也發現，目標詞的熟悉度會影 響參與者之聯想反應，愈不熟悉之目標詞，愈容易引起參與者非語意關連之聯想 (陳學志，1999)。

另外，於陳學志 (1999) 所建立之 1200 個中文詞之聯想反應常模中，其針 對每一個目標詞彙建立了三種指標，分別為聯想總類別數、共通性與個別性指標 (如下表 3-1)。其中「聯想總類別數」是指在 200 位參與者中，看到聯想詞後，

共聯想出多少種不同之聯想反應，以表3-1 之「武器」一詞為例，於 200 位參 與者中，一共產生了88 個不同之聯想詞彙；而「共通性」指標，則是指前三個 最常為人所回答之聯想反應，其佔總反應次數的比率，如「武器」最常為人所聯 想之詞彙分別為「戰爭」、「攻擊」、「槍」，於200 位參與者，共有 70 位參與者 回答此三個詞彙，因此該詞彙的共通性指標為35%。「個別性指標」是指，所回 答之聯想反應頻率只有一次的詞彙，其佔總反應次數之比率，如於「武器」的聯 想反應中，共有67 個聯想反應，其反應頻率只有一次，因此該詞彙之個別性指 標為67/200=33.5%。

陳學志更進一步去分析三種指標間之關係，結果發現，「總類別數」指標與

「個別性」指標相關過高，因此僅留下「共通性」與「個別性」指標。其中「共 通性」指標介於0.09~0.76 之間，平均值為 0.3，標準差為 0.12。而「個別性」

指標則介於0.1~0.56 之間，平均數為 0.29，標準差為 0.07。

而若要選擇詞彙作為詞彙聯想策略測驗之材料，則所挑選之詞彙的「個別性」

指標不可過高，否則聯想之反應過於分散，無法有效區別參與者之擴散性思考能 力 (陳學志，1999)。另外，詞彙之「共通性」指標亦不能過高，否則參與者所 回答之聯想反應，多集中於最常為人所聯想之反應，將無法有效區辨聯想反應之 創意程度。

綜合上述對於詞彙聯想之研究，研究者根據下列六項原則，於陳學志所建立 之詞彙聯想常模中挑選適當之詞彙，以作為詞彙聯想策略測驗之目標詞，分別為 (1) 詞彙熟悉度：為了避免產生過多語意無關之詞彙，因此研究者採用高頻之詞 彙作為選擇之依據 (Mednick 等人，1964)。 (2) 詞性：為了讓參與者能產生較 多之反應，因此挑選名詞，作為詞彙選擇之依據 (Mednick 等人，1964)。 (3) 共

通性指標：挑選共通性指標適中 (平均數正負一個標準差，介於 0.18～0.42) 之 詞彙作為選擇之依據，以避免聯想反應過於集中。 (4) 個別性指標：挑選個別 性指標適中 (平均數正負一個標準差，介於 0.22～0.36) 之詞彙，以避免聯想反 應過於分散，而無法有效區別參與者之擴散性思考分數。 (5) 避免會產生過多 專有名詞之詞彙，如「遊戲」一詞，參與者可能會產生許多遊戲之名稱，造成過 多同一類型之反應，且容易受到特定時空環境之影響，因此不挑選此類之詞彙。

(6) 聯想策略之分佈：由於研究者亦試圖探討不同聯想策略對於擴散性思考能力 之影響，因此根據陳學志所建立之詞彙聯想常模，挑選能產生多種不同聯想策略 之詞彙，以避免聯想反應太過集中於少數幾種聯想策略。

表 3-1 針對「武器」之目標詞所產生之聯想反應 (資料來源：陳學志，1999) 目標詞 聯 想 反 應

武器 詞頻:34 類別:88 心像:5.33 情緒:-1 共通:35 個別:33.5

戰爭:45,攻擊:17,槍:8,飛彈:6,殺人:6,傷害:5,軍事:5,防禦:4,暴力:4,手 槍:4,防衛:4,打仗:3,死亡:3,核武:3,軍人:3,致命:3,國防:2,血腥:2,危險:2, 槍械:2,攻打:2,坦克,投降,美國,刀,血,科技,中共,核彈,殺戮,核能,流血, 戰車,毀滅,戰鬥,威武,病毒,大炮,作戰,和平,氾濫,仇恨,銀河,機關槍,國 軍,手搶,干戈,原子彈,戰機,頻道,軍訓課,販賣,保護,厲害,子彈,刀片,武 將,開戰,電擊棒,殺傷力,打架,文化,檢查官,刀子,侵略,刀箭,武俠,文字, 槍砲,可怕,槍枝,沒收,敵人,槍斃,火箭,尖端,步槍,打鬥,大觀,軍隊,核子 彈,機密,砍人,疼痛,功夫,兵工廠,大砲,弓箭,

註：聯想反應之詞彙後方的數字，代表的是參與者回答該詞彙的次數。若未寫，則表示為 1 次

根據上述之六項原則，研究者由陳學志之聯想常模中，挑選了一般日常生活 常見之「海洋」、「玫瑰」、「笑容」、「蘋果」、「天空」、「遊戲」六個詞彙，對 20 位大學生進行預試。而預試分析結果發現，「天空」、「遊戲」兩詞彙所回答之聯 想反應會出現過多專有名稱，且「天空」一詞之聯想策略過於集中於相似空間的 聯想，而「遊戲」一詞則多為下層例子的聯想，因此將兩詞彙予以排除。另外，

為了避免測驗中，若只有單一詞彙，則容易受到個體個別經驗之影響，因此研究 者最後挑選了「海洋」與「玫瑰」兩個不同類別之詞彙，作為詞彙聯想策略測驗

之正式目標詞。

二 . 詞彙聯想策略測驗之形式

詞彙聯想策略測驗主要有包含兩個部分，分別為「海洋」聯想作業與「玫瑰」

聯想作業兩部分。於作業中，要求參與者於十分鐘內，分別針對兩詞彙進行直接 的聯想，總施測時間為 20 分鐘。此處所謂的直接聯想，是指目標詞與聯想詞之 間有直接的關係，而非透過其他中介詞彙所產生之間接聯想。舉例而言，由「椅 子」聯想到「桌子」，此為直接之聯想；然若參與者由「椅子」聯想到「桌子」，

再由「桌子」聯想到「茶杯」，則「茶杯」就不是「椅子」的直接聯想，而是透 過「桌子」所產生的聯想，則此類聯想詞，將不予計分。

另外，參與者除了需寫出根據目標詞所產生之聯想詞彙外，亦需於每一聯想 詞的「關連說明」處，說明目標詞與聯想詞之間的關係，以提供參與者解釋其想 法的機會，亦可提供評分者評斷是否為有效聯想之依據。

詞彙聯想策略測驗是以團體施測的方式進行，而其指導語如下：「

此份測驗的目的，主要是想瞭解一般人的語文聯想能力，以作為研究之 用。本問卷有 2 道題目，每一道題目，皆會提供一個中文詞彙，作為聯想的目 標詞。

請您針對每一個目標詞進行新奇的聯想，聯想的詞彙越多、越獨特、變化 越多越好。另外，您所聯想之詞彙須為目標詞的直接聯想，且與目標詞有直接 關聯。

請將您聯想到的詞彙填寫在詞彙聯想的右方空白處，並於其後的關聯說 明處，說明您所聯想的詞彙與目標詞，彼此之間的關聯為何？（請參閱以下範 例格式）

範例格式：

詞彙聯想 關聯說明

1. 目標詞 --- ；

請注意：

1.您所聯想之詞彙，需為目標詞的直接聯想，而非透過其他聯想詞彙之聯 想，否則將不予計分，如由目標詞「椅子」聯想出「桌子」，再由「桌 子」聯想出「茶杯」，然而「椅子」與「茶杯」在您的聯想裡並沒有直 接之關係。

2.您所聯想之詞彙需為三個字以內，且需是有意義之詞彙，不可為假詞或 不存在之詞彙 (如「和須」）。

3.每道題目之聯想為 10 分鐘，請靜候主試者之指示，再進行下一題之作 答。當您在進行第二道題目之聯想時，請勿再回到上一頁進行修改或增 加。」

研究者依照上述之施測方式，以大學生為對象進行施測，並依照參與者所填 答之聯想反應，分別建立了「海洋」與「玫瑰」之反應聯想常模的頻率 (如附錄 二與附錄三)，以作為計分之用。

而在聯想反應頻率的建立上，主要是根據聯想詞與目標詞之間的關係來計 算，因此即使產生相同之聯想詞，也有可能會因與目標詞之關係不同，而有不同 之反應頻率。舉例而言，若有兩位參與者皆由「玫瑰」皆聯想到「女人」，然一 位的關連性說明是寫「女人常收到玫瑰花」，另一位則回答「女人就像玫瑰一樣 帶刺」，此兩位參與者雖然所聯想的為同一個詞彙，然其目標詞與聯想詞之語意 關係是不同的，前者是因為女人與玫瑰之空間相似而產生聯想，而後者則是以女 人來作為玫瑰的類比對象。因此雖都由「玫瑰」產生相同之聯想詞彙「女人」， 然目標詞與聯想詞之關係完全不同，因此視為是不同之聯想詞來作計算，而其反

應頻率將分別計算。因此於詞彙聯想常模中，即使是相同的聯想詞，卻有可能會 有兩種以上之反應頻率，需視關連說明來決定應歸屬於哪一種。

另外，由於中文詞彙多變化，為避免聯想常模反應過於龐雜，因此於此將語 意接近之詞彙歸為同一個反應，如「冷」、「冰冷」、「寒冷」皆是由「海洋」一詞 所產生之聯想反應，在語意上是接近的，因此將之歸類為同一詞彙。根據上述之 聯想反應頻率之建立原則，「海洋」聯想作業中，一共建立了332 類有效之聯想 詞彙，總反應次數為3600 次；而「玫瑰」聯想作業，則共建立了 389 類有效之 聯想詞彙，總反應次數為3086 次。

三. 詞彙聯想策略測驗之計分

詞彙聯想策略測驗之計分，仍沿用擴散性思考之計分指標，分別為流暢 性、變通性與獨創性，不同的是在於變通性與獨創性之計分方式上。而由於詞 彙聯想策略測驗為語文作業，因此沒有精進性之分數。於其下，將分別說明詞 彙聯想策略測驗之流暢性、變通性與三種獨創性之計分方式：

(一). 流暢性分數

為了排除參與者胡亂填寫之情況發生，並避免擴散性思考測量為人所批評 之測量方式上的問題，因此，詞彙聯想策略測驗的流暢性分數，所代表的是參 與者所產生之有效聯想的聯想詞個數。此處的有效聯想，需由評分者針對參與 者所回答之每一反應的關連說明來進行判斷與評分。若參與者所回答之聯想反 應屬於有效聯想，則給予 1 分，若參與者所回答之反應為無效聯想，則給予 0 分。

而聯想之詞彙是屬於有效或者是無效之反應，則是透過下列五種情況來進 行判斷：

1. 聯想詞需是針對完整的目標詞所產生之聯想，而非根據目標詞之單字所 進行的聯想，否則將屬於無效之聯想。如有參與者使用成語接龍的方式，

由「海洋」聯想到「洋洋得意」，參與者是透過「洋」這一個字進行聯想，

而非「海洋」一詞，因此屬於無效之聯想。

2. 聯想詞需為目標詞的直接聯想，否則將不予計分。如有參與者由「椅子」

聯想到「桌子」，再聯想到「茶杯」，然而「茶杯」此一聯想詞，不是「椅 子」的有效聯想。

3. 根據參與者所填答之關連說明，若無法判斷是否為直接聯想，則視為無 效之聯想。如由「海洋」聯想到「彈珠」，其回答的關連說明為「透過去 的光線」，評分者無法透過關連說明來判斷是否為直接聯想者，則不予計 分。

4. 若參與者未填寫關連說明，然評分者可看出目標詞與關連詞之關係，則 此一聯想詞仍給分。如有參與者根據「海洋」一詞，聯想到「魚」，雖未 填寫關連說明，然仍可推測出兩者的關連是「海洋裡有魚」，因此仍予以 計分。

5. 參與者未填答目標詞與聯想詞之間的關連，也無法判斷是否為直接聯想 者，則視為無效聯想。如有參與者根據「海洋」一詞，聯想到「草蓆」，

然而由於其未填寫聯想說明，評分者亦無法看出其關連，因此亦視為無 效聯想。

以表 3-3 為例，該個體總共產生「魚」、「藍色」、「眼淚」、「憂鬱」、「草蓆」、

「彈珠」和「水」等七個聯想詞，其中「草蓆」一詞，由於其未填寫關連說明，

且評分者也無法評斷「草蓆」與「海洋」之關係，因此視為是無效的聯想，給予 0 分。而在「彈珠」一詞，雖然參與者有填寫關連說明，然而由關連說明，並無 法分辨「彈珠」與「海洋」之關連為何，因此亦視為無效聯想。因此該參與者於

「海洋」聯想作業之流暢性分數，為有效聯想之反應個數，即為 5 分。

根據上述之五項原則，來判斷聯想詞是否為目標詞的有效聯想，以作為流暢

性計分之評判標準。而於「海洋」聯想作業中，共排除了 92 個無效聯想之詞彙，

如「椅子、杜鵑、雞尾酒..」；而「玫瑰」聯想作業，共排除了 69 個無效聯想之 詞彙，如「月光、生物科技、沒有、烏龜…」，以符合適切性之原則。

(二). 變通性分數

Runco (1986b) 將變通性定義為產生不同反應的傾向；或者是在產生想法 時，使用不同類別與主題的傾向。而在概念聯想之擴散性思考作業中 (如磚塊的 不尋常用途)，皆使用後者作為變通性分數之定義。然而於詞彙聯想策略測驗中，

由於根據目標詞所產生之聯想詞，由於同時包含了許多不同詞性之詞彙。舉例而 言，由「海洋」聯想到「魚、藍色、波浪、藝術家…」等詞彙，同時包含了名詞 與形容詞，因此無法像概念聯想之擴散性思考作業一樣，進行概念類別的分類。

因此研究者採取 Runco 對於變通力之前者的定義 (產生不同反應的傾向)，作為詞 彙聯想策略測驗之變通性分數。

當參與者在進行詞彙聯想時，除了可以瞭解個體所產生的概念數量 (流暢性 分數) 外，亦可瞭解概念與概念之間的連結關係，本研究將此連結的關係，視為 參與者在進行聯想作業時，所使用的聯想策略。當參與者所使用之聯想策略愈 多，則愈能夠從不同之角度與方向來進行聯想，所能產生之不同反應也愈多。因 此於此，研究者將「變通性分數」定義為「參與者於詞彙聯想策略測驗所使用之 聯想策略類別數」，當參與者所使用之聯想策略愈多，則其變通性分數也愈高。

其下將從「詞彙聯想策略之建立」與「變通性分數之計分」兩方面來進行探 討。

1. 詞彙聯想策略之建立

根據概念與概念之連結關係，Holley 與 Dansereau (1984) 提出了六種連結 方式，而余民寧 (1999) 亦提出了八種概念連結方式。研究者整合了此兩位研究 者之連結方式，根據參與者所填寫之目標詞與聯想詞之關連說明，提出了十一種

概念連結之關係，作為參與者於進行詞彙聯想策略測驗時，所使用之聯想策略，

即為詞彙聯想策略測驗之變通性分數。

而此十一種聯想策略分別為部分式聯想、特徵與結構之聯想、共同屬性之聯 想、近似性聯想、語意聯想、階層聯想、類比聯想、功能性聯想、導致式聯想、

複合名稱聯想與其他聯想 (詳見表 3-2 與附錄一)。其中部分式聯想是指所產生 之聯想詞，為目標詞彙的一部份，如由「海洋」聯想到「海水」；而特徵與結構 之聯想所表示的是，所產生之聯想詞為目標詞彙之屬性、物理特徵或心理感受，

如由「海洋」聯想到「廣大」；共同屬性之聯想，則是表示聯想詞與目標詞之間 具有共同的屬性或特徵，如由「海洋」聯想到「眼淚」，因為兩者都是鹹的；近 似性聯想是指，所產生之聯想詞為目標詞彙之相近時間或空間的概念，如由「海 洋」聯想到「魚」；語意聯想，是表示聯想詞為目標詞彙的同義或反義之詞彙，

如由「海洋」聯想到「陸地」；階層聯想是指所產生之聯想詞為目標詞彙的上層 或下層類別之例子或狀態，如由「海洋」聯想到「太平洋」；類比聯想是指，目 標詞 (或聯想詞) 是聯想詞 (或目標詞) 的類比對象，如由「海洋」聯想到「藝 術家」，因為海洋就像藝術家一樣，對海岸與地形進行雕刻；而功能性聯想是描 述目標詞彙的功能，如由「海洋」聯想到「溫度」，因為海洋有調節溫度的功能；

導致式聯想是指目標詞 (或聯想詞) 導致聯想詞 (或目標詞) 的發生，如由「海 洋」聯想到「海嘯」；複合名稱聯想是指，目標詞為複合名稱或專有名稱的一部 份，如由「海洋」聯想到「音樂祭」，因為「海洋音樂祭」的活動。而其他聯想，

則是指屬於目標詞直接聯想的詞彙，但無法歸類至上述聯想策略者，歸屬於此 類，如由「海洋」聯想到「河流」，因為河流的水會流至海洋。

而為了計分方便，研究者更進一步將「特徵與結構聯想」細分為視覺、聽覺、

觸覺、嗅覺、味覺、屬性描述、現在狀態、正向心理感覺、負向心理感覺等九種 次類別；將「共同屬性聯想」細分為共同功能、形狀、顏色、物質、味道、感覺、

觸感、形容對象等八種次類別；「近似性聯想」則分為鄰近時間、動物、植物、

人物、虛幻人物、物品、自然物質、地點等八種次類別；將「語意聯想」區分為

似義與反義聯想兩種次類別；將「階層式聯想」區分為上層類別與下層範例兩種 次類別；將「功能式聯想」區分為日常用品、裝飾用品、食物、功能性用品等四 種次類別；將「複合名稱聯想」區分為歌曲或歌詞、電影電視、故事小說書、人 名、專有名詞、似音等六種次類別，以方便評分者之計分，詳細如附錄一。

表 3-2 聯想策略之分類

聯想策略 意義 舉例

部分式聯想 所產生之聯想詞，為目標詞彙的一部份； 海洋→海水 特徵與結構

之聯想

產生之聯想詞為目標詞彙之屬性、物理 特徵或心理感受；

海洋→廣大

共同屬性之 聯想

聯想詞與目標詞之間具有共同之屬性或 特徵；

海洋→眼淚

近似性聯想 聯想詞為目標詞彙之相近時間或空間之 概念；

海洋→魚

語意聯想 聯想詞為目標詞彙的同義或反義之詞 彙；

海洋→陸地

階層聯想 聯想詞為目標詞彙的上層或下層類別之 例子或狀態；

海洋→太平洋

類比聯想 目標詞 (或聯想詞) 是聯想詞 (或目標 詞) 的類比對象；

海洋→藝術家

功能性聯想 描述目標詞彙的功能； 海洋→溫度 導致式聯想 目標詞 (或聯想詞) 導致聯想詞 (或目

標詞) 的發生；

海洋→海嘯

複合名稱聯 想

目標詞為複合或專有名稱的一部份； 海洋→音樂祭

其他聯想 無法歸類至上述聯想策略之詞彙，但屬 於目標詞的直接聯想者；

海洋→河流

2. 變通性分數之計分

於詞彙聯想策略測驗中，將變通性分數定義為參與者所聯想之有效反應中，

所使用之不同聯想策略類別的個數。因此個體的變通性分數，即為參與者所使用 之聯想策略的類別總數，每使用一類策略給一分，因此最多為 11 分，最少為 0 分。

而在聯想策略之計分上，即使是相同的詞彙，亦有可能會歸屬至不同之聯想 策略，需視參與者所回答的目標詞與聯想詞之關連性說明而定。舉例而言，由「玫 瑰」一詞聯想到「女人」，若回答之關連說明為「女人常收到玫瑰花」，則是由於 近似空間的所產生之聯想，因此屬於近似性聯想；然若參與者之關連性回答為「女 人就像玫瑰一樣帶刺」，則會聯想到女人一詞之原因，是因為將玫瑰用來作為女 人的形容對象，所以屬於類比式聯想。因此可知，即使是相同的詞彙，亦會因所 回答之關連性說明不同，而屬於不同之聯想策略類別。

以表 3-3 之「海洋」聯想作業為例，此位參與者在五個有效聯想反應中，一 共包含了四類之聯想策略，分別為近似性聯想 (魚)、特徵與屬性之聯想 (藍色、

憂鬱)、共同屬性之聯想 (眼淚) 與部分式聯想 (水)，因此該個體之變通性分數 為 4 分。

(三). 獨創性分數

於獨創性之計分上，Mouchiroud 和 Lubart (2001) 之研究曾顯示，相加方 式之獨創性計分，為最多擴散性思考作業所使用之計分方式，然而卻會受到流暢 性分數之影響，而失去了獨創性指標之意涵。而其他計分方式，如特定反應之計 分、整體反應之評分、比率分數等三種計分方式，雖都能排除流暢性分數之影響，

但也失去了擴散性思考作業之優點，因此較少為人所使用。另外，Mouchiroud 等人所提出之非相加方式 (加權平均數與加權中位數)，雖然信度較低，但卻不 會受到流暢性分數之影響，因此有逐漸取代相加方式之趨勢。

雖然各種計分方式各有其優、缺點，然而現今最常為人所使用之獨創性計分

方式為相加方式之傳統常模分數 (吳靜吉，1999；Torrance, 1986) 以及非相加 方式之加權平均數與加權中位數 (Mouchiroud & Lubart, 2001)，因此本研究即 試圖去比較此三種不同計分方式之差異。此三種計分方式，皆須根據聯想反應常 模之頻率來加以計算，主要之計算方式如下所述：

1. 傳統常模分數

傳統常模分數之獨創性計分方式為，先計算每一有效反應之分數，而後再將 所有有效反應之分數加總。而每一反應之給分，是根據常模反應的比率來分配，

分數為0、1 或 2 分。若於所有樣本人數中，有 5%以上的人回答該反應，則給 予0 分；若有 2% ~ 5%的人回答該反應，則給予 1 分，若低於 2%的人填答該反 應，則給予2 分。而參與者的傳統常模分數，即為所有有效反應分數的加總。

2. 加權平均數

加權平均數是以每一有效反應之加權值的平均數，來代表獨創性分數。此處 所指的加權值，是指於常模樣本中，有多少人沒有填答該反應的比率，因此此加 權值會介於0 ~ 1 之間。舉例而言，在 100 位樣本中，共有 20 位參與者，會由

「海洋」聯想到「魚」，因此「魚」的加權值即為1-20/100=0.8，表示在 100 人 當中，只有20 位參與者會聯想到「魚」此一反應，而有 80 位參與者不會聯想 到此反應，因此聯想詞「魚」的加權值即為0.8。而加權平均數，即以每一有效 反應加權值的平均數，來作為獨創性之分數。

3. 加權中位數

最後一種獨創性計分方式為，加權中位數。此算法是先計算個體每一有效反 應之加權值，並加以排序。然後以最中間的數值來代表該個體之獨創性分數。

以表 3-3 為例，參與者一共回答了五個有效聯想之反應。而其中傳統常模的

獨創性分數是根據反應頻率之百分比而來，為每一反應之分數的加總，因此為 2+1=3 分。而加權平均數為每一有效反應加權值的平均數，因此為 0.714。而加 權中位數是以最中間之反應的加權值為代表，而於五個有效反應中，中間之數值 為第三個反應，因此其加權中位數為0.778。

透過上述之計分方式，將得到參與者在個別聯想作業之流暢性、變通性與傳 統常模分數、加權平均數與加權中位數之三種獨創性分數。然而，為了避免參與 者可能因個人經驗之影響，而對於特定詞彙具有較多、較不尋常之連結反應，進 而對擴散性思考能力之測量造成影響，因此，流暢性、變通性與三種獨創性計分，

皆以「海洋」和「玫瑰」兩聯想作業所得到之個別分數之平均值，來作為此個體 於詞彙聯想策略測驗之流暢性與獨創性分數之指標。舉例而言，若參與者在「海 洋」聯想作業中，流暢性分數為6 分，而在「玫瑰」聯想作業中，流暢性分數為 4 分，則此人於詞彙聯想策略測驗之流暢性分數即為兩聯想作業之平均值 ( 5 分)。而變通性與獨創性分數也是以「海洋」和「玫瑰」之個別分數的平均值，

作為該個體在詞彙聯想策略測驗的變通性與獨創性分數。

詳細的評分標準以及詞彙聯想策略測驗之評分紙，分別如附錄五與附錄六所 示。於下一章節，將從聯想反應常模的建立，以及詞彙聯想策略測驗的信度與效 度考驗來探討。

表 3-3 一個體於「海洋」聯想作業所產生之聯想反應與流暢性、變通性、傳統常模分數、加權平均數與加權中位數之得分範例

傳統常模分數 聯想詞 關連說明

有效 聯想 (流暢性)

變通性 (聯想 策略)

反應 頻率

百分比

(反應頻率/人數)

加權值 (1-百分比)

加權 平均數

加權 中位數

(排序)

魚 海裡有魚。 1 4 164 164/212=77.4% 0 0.226 1

藍色 海是藍色。 1 2 85 85/212=40.1% 0 0.599 2

眼淚 都是鹹的。 1 3 2 2/212=0.9% 2 0.991 4

憂鬱 海給人憂鬱的感覺。 1 2 5 5/212=2.4% 1 0.976 5

草蓆 0

彈珠 透過去的光。 0

水 海是由水組成的。 1 1 47 47/212=22.2% 0 0.778 3

得分 5 4 2+1=3 0.714 0.778

註 1 反應常模總人數為 212 人。

註 2 流暢性分數為有效聯想之個數，為 5 分。

註 3 變通性分數，為有效聯想反應之聯想策略類別數，一共使用了四類之聯想策略，因此變通性分數為 4 分。

註 4 獨創性之傳統常模分數，為每一有效聯想反應之分數的加總，所以為 3 分。

註 5 獨創性之加權平均數為每一有效聯想反應之加權值的平均，為 0.714。

註 6 獨創性之加權中位數為每一有效聯想反應之中位數的加權值，於此例中，有效之聯想反應為 5 個，因此加權中位數即為聯想詞排列第三的加權值。

第二節 詞彙聯想反應常模的建立

由於獨創性之計分，需依據參與者的反應常模來進行計算，因此其下先進 行聯想反應常模的建立。本研究以台灣師範大學以及政戰學校之學生為對象，

對 229 位大學生進行詞彙聯想策略測驗之施測。然而由於在 229 位參與者中，

有 17 位學生於大部分的聯想詞中，皆未填答目標詞與聯想詞之「關連說明」，

因此造成此 17 名參與者比其他參與者有更多的時間進行詞彙聯想，而可能會 有測量上的誤差。因此將此 17 位參與者視為無效之樣本，不予以列入常模樣 本中。

排除了無效之樣本後，實際有效回收樣本數為212 位，年齡介於 17~30 歲之 間，平均年齡為19.69 歲。而其中，男性有 78 人，女性有 130 人，未填寫性別 者有 4 人。研究者根據212 位有效參與者所填答之詞彙聯想反應，分別建立「海 洋」與「玫瑰」聯想作業的反應常模以及聯想策略 (如附錄二與附錄三)，以作 為詞彙聯想策略測驗之計分依據。

在 212 位參與者中，針對「海洋」聯想作業之作答，總共回答了 332 類不同 的聯想詞彙 (如表 3-4)，其中部分式聯想之詞彙有 4 類，部分與特徵式聯想有 64 類，其餘如表3-4 所列。進一步分析參與者所回答的反應頻率，總聯想反應頻率 為3600 次，其中近似性聯想的反應頻率最高，佔了 56.6%，而其他依序為導致 式聯想、其他聯想、特徵與結構之聯想，皆佔10%左右之比率。

而於「玫瑰」聯想作業中，總共回答了 389 類不同的聯想詞彙，其中部分式 聯想之詞彙有 16 類，特徵式聯想有 78 類，其餘如表 3-4 所列。進一步分析參與 者所回答的反應頻率，總共有3086 個反應，其中近似性聯想的反應總頻率，佔 了總反應的30.3%，其次為特徵與結構之聯想 (23.1%)、功能性聯想 (14.6%)。

雖然，不同之詞彙，會使用之聯想策略並不相同，然而不論是海洋或玫瑰，

較常為人使用之策略皆為「近似性聯想」以及「特徵與結構之聯想」。因此可知，

在進行詞彙聯想時，一般人較常使用與目標詞彙相接近之概念，或者是對目標詞 彙之描述或帶給人的心理感受來進行聯想。於下一節，將進一步針對詞彙聯想策 略測驗之信度與效度資料進行探討與說明。

表 3-4 「海洋」與「玫瑰」聯想作業之聯想反應類別數與反應百分比

聯想策略

海洋 聯想類別數

海洋 反應頻率

海洋 反應比率

玫瑰 聯想反應數

玫瑰 反應頻率

玫瑰 反應比率

1.部分式聯想 4 111 1.4% 16 222 7.2%

2.特徵與結構聯想 64 371 10.3% 78 713 23.1%

3.共同屬性聯想 22 70 1.9% 33 98 3.2%

4.近似性聯想 130 2039 56.6% 109 937 30.3%

5.語意聯想 9 42 1.2% 7 26 0.8%

6.階層聯想 9 77 2.1% 12 108 3.5%

7.類比聯想 11 15 0.4% 34 221 7.2%

8.功能性聯想 4 6 0.2% 40 451 14.6%

9.導致式聯想 26 388 10.8% 11 29 0.9%

10.複合名稱聯想 10 107 2.0% 17 235 7.6%

11.其他聯想 43 374 10.4% 32 46 1.5%

總和 382 3600 100% 389 3086 100%

第三節 詞彙聯想策略測驗之信度分析

一. 研究對象

於信度的建立上，研究者挑選了 160 位參與者，分別進行「海洋」與「玫瑰」

之聯想作業，分別求得各別作業之流暢性、變通性以及獨創性之加權平均數、加 權中位數與傳統常模分數。而後以「海洋」和「玫瑰」在上述分數之平均值作為 個體在詞彙聯想策略測驗之流暢性、變通性與加權平均數、加權中位數及傳統常 模分數等五個分數，來進行內部作業信度、極端組比較與評分者間信度之三種信 度考驗。而其平均數與標準差列於表 3- 5。

表 3- 5 詞彙聯想策略測驗之流暢性、變通性與獨創性分數的平均數與標準差 詞彙聯想策略測驗

分數

人數

(N) 平均數 標準差 全距

百分等級 27之分數

百分等級 83之分數 流暢性分數 160 17.419 5.918 4~38 13.5 20.765 變通性分數 160 5.356 1.306 1.5~9 4.5 6 獨創性分數之

加權平均數 160 0.754 0.057 0.597~0.909 0.724 0.786 加權中位數 160 0.841 0.061 0.588~0.969 0.811 0.872 傳統常模分數 160 5.953 3.821 0~23.5 3.5 8

二. 信度研究結果

本研究一共進行了內部作業信度、極端組比較法與評分者間信度。試分別說 明如下：

(一). 內部作業信度係數 (intertask reliability coffeciency)

於內部作業信度上，求取「海洋」與「玫瑰」聯想作業在流暢性、變通

性、加權平均數、加權中位數與傳統常模分數的內部作業信度。結果如表 3- 6 所示，「詞彙聯想策略測驗」的流暢性、變通性與獨創性之加權平均數、加權中 位數與傳統常模分數與「海洋」和「玫瑰」聯想作業各分數的內部作業相關 (intertask correlations)，皆有.687 以上之高相關。顯示詞彙聯想策略測驗具有良 好之內部作業信度。

表 3-6 詞彙聯想策略測驗之內部作業信度係數 (N=160) 內部作業相關 詞彙聯想測驗分數

海洋聯想詞 玫瑰聯想詞

與流暢性分數 之相關

流暢性分數 .920** .928** 1.00

變通性分數 .804** .854** .621**

獨創性分數之

加權平均數 .737** .818** .158**

加權中位數 .687** .870** .235**

傳統常模分數 .776** .884** .542**

*p<.05, **p<.01

然而進一步檢視變通性分數與流暢性分數之相關可發現，兩分數之相關達 0.681，顯示變通性分數會受到流暢性分數之影響，當參與者使用較多之聯想策 略時，則其所能回答之聯想反應也愈多。

而三種獨創性計分方式與流暢性分數之相關亦可發現，傳統常模分數與流暢 性分數之相關高達0.542，遠大於加權平均數與加權中位數和流暢性分數之相關 (分別為 0.158 與 0.235)，顯示其與流暢性分數具有相當大程度的共同變異，因 此容易受到流暢性分數之影響。而在加權中位數與加權平均數上，則不會有這樣 之情形產生。

(二). 極端組比較法

於極端組比較法上，研究者根據160 位參與者在詞彙聯想策略測驗之流暢

性、變通性、加權平均數、加權中位數與傳統常模分數等五個分數，各自挑選每 一分數之前後 27%之參與者，區分為高分組與低分組，以檢驗其在「海洋」和「玫 瑰」之聯想作業上，是否有差異。其中於160 位參與者中 (見表 3-5)，流暢性分 數介於 4 ~ 38 分之間，其中將4 ~ 13.5 分視為低流暢性分數組，有 53 人；將 20.765~38 分視為高流暢性分數組，有 54 人。而變通性分數介於 1.5 ~ 9 分之間，

其中將1.5 ~ 4.5 分視為低變通性分數組，有 47 人；將 6 ~ 9 分視為高流暢性分 數組，有60 人。而加權平均數介於 0.597 ~ 0.909 分之間，將 0.597 ~ 0.724 視 為低加權平均數組，有43 人；將分數 0.786 ~ 0.909 視為高加權平均數組，有 44 人。另外，加權中位數介於 0.588 ~ 0.969 之間，將 0.588 ~0.811 視為低加 權中位數組，有42 人；而介於 0.872 ~ 0.969 者，視為高加權中位數組，有 43 人。最後，傳統常模分數介於 0~23.5 之間，其中 0 ~ 3.5 視為低傳統常模分數組，

有54 人；而 8 ~ 23.5 視為高傳統常模分數組，有 49 人 (各組分數之平均值和 標準差各列於表3-7)。

而進行獨立樣本 t 檢定之結果發現，不管是在「海洋」或者是「玫瑰」的聯 想作業上，且不論是在流暢性、變通性或者是獨創性之加權平均數、加權中位數 與傳統常模分數上，高分組之得分皆顯著的高於低分組。結果顯示，詞彙聯想策 略測驗具有良好之區辨力，能有效區別高低流暢性分數、高低變通性分數與高低 獨創性分數之組別。

(三). 評分者間信度

研究者挑選兩名評分者，同時針對40 位參與者之「海洋」與「玫瑰」聯想 作業進行評分，以建立評分者間信度。而在「海洋」聯想作業上，兩位評分者之 評分者間信度為，流暢性分數0.991，變通性分數為 0.953，加權平均數為 0.973，

加權中位數為0,945，而傳統常模分數為 0.954。而在「玫瑰」聯想作業上，流 暢性分數為0.997，變通性分數為 0.88，加權平均數為 0.938，加權中位數為 0.911，而傳統常模分數為 0.883。結果顯示詞彙聯想策略測驗，除了「玫瑰」

聯想作業之變通性與傳統常模分數之評分者信度低於0.9 外，其餘皆達 0.90 以 上之相關，顯示詞彙聯想策略測驗具有良好之評分者間信度。

表 3-7 「海洋」與「玫瑰」聯想詞在流暢性、變通性與獨創性之極端組比較 各聯想作業分數 高低得分組別 人數 平均值 標準差 t

低流暢性 53 12.09 2.506 海洋之流暢性

高流暢性 54 25.26 4.383 -19.116**

低流暢性 53 10.32 3.663 玫瑰之流暢性

高流暢性 54 22.41 5.585 -13.261**

低變通性 47 3.45 1.194 海洋之變通性

高變通性 60 5.88 1.121 -10.840**

低變通性 47 4.21 1.334 玫瑰之變通性

高變通性 60 7.38 1.027 -10.757**

低加權平均數 43 .687 .047 海洋獨創性之加權平均數

高加權平均數 44 .811 .060 -10.705**

低加權平均數 43 .682 .075 玫瑰獨創性之加權平均數

高加權平均數 44 .829 .046 -10.997**

低加權中位數 42 .773 .044 海洋獨創性之加權中位數

高加權中位數 43 .890 .047 -11.801**

低加權中位數 42 .776 .100 玫瑰獨創性之加權中位數

高加權中位數 43 .922 .033 -8.996**

低傳統常模分數 54 2.07 1.503 海洋獨創性之傳統常模分數

高傳統常模分數 49 8.94 3.788 -11.866**

低傳統常模分數 54 2.33 1.822 玫瑰獨創性之傳統常模分數

高傳統常模分數 49 12.14 4.950 -13.091**

*p<.05, **p<.01

綜上所述之結果可知，詞彙聯想策略測驗之流暢性分數、變通性與獨創性之 加權平均數、加權中位數和傳統常模分數，皆具有良好之內部作業信度、極端組 比較與評分者間信度。

第四節 詞彙聯想策略測驗之建構效度

詞彙聯想策略測驗之建構效度考驗上，研究者分別進行了同時性效度、團體 差異之同儕評定效度、前半與後半反應之建構效度以及聯想策略之建構效度，試 分別說明如下：

一. 建構效度 1：同時性效度

(一). 研究工具

1. 詞彙聯想策略測驗

使用研究者所自編之詞彙聯想策略測驗，求得流暢性、變通性與獨創性之加 權平均數、加權中位數與傳統常模分數。

2. 新編創造思考測驗

研究者以新編創造思考測驗，作為詞彙聯想策略測驗同時性效度的工具。新 編創造思考測驗為吳靜吉所編製 (1998)，包含語文與圖形兩部分，其中語文部 分，要求參與者於十分鐘內儘可能的寫出竹筷子的不尋常用途，而圖形部分，則 是要求參與者於十分鐘內，儘可能畫出包含「人」的圖形，並予以命名。

新編創造思考測驗針對小學高年級、國中、高中、大學與研究所學生進行施 測，建立了 2311 位參與者之常模樣本。而在計分方式上，則是使用流暢、變通 與獨創性分數作為測量之指標，而圖形的部分則多了精進性的計分。其中，流暢 性分數是指參與者所回答之反應個數；變通性是指參與者所填答反應之類別數，

主要是根據概念的類別來建立，語文部分可分為音樂、文具…等26 類，而圖形 則分成 35 類。獨創性分數，則是根據常模反應，給予0、1、2 分，與本研究所 使用之傳統常模分數的計算方式相同。而精進性則是指增添細節的多寡。

而在信度與效度的考驗上，新編創造思考測驗有良好之結果。於信度上，流

暢性、變通性與獨創性之評分者間信度，皆達0.93 以上，精進性雖較低，但仍 有 0.79。而於再測信度上，相關介於0.34 ~ 0.60 之間，顯示有不錯之信度。而 在效度的考驗上，以「托弄思圖形創造思考測驗甲式」之線條活動與「托弄思文 字創造思考測驗乙式」之空罐子活動，作為效標，進行效標關連效度之考驗。而 於流暢性分數上，達0.52 ~ 0.75 之顯著相關；而變通性則為 0.47 ~ 0.62 之顯著 相關；而於獨創性分數上，語文部分只有0.08 (與「空罐子」) 與 0.20 (與「線 條活動」)之相關，而圖形部分則為0.09 (與「空罐子」) 與 0.57 (與「線條活動」) 之相關；而精進性方面，則為0.39 之顯著相關。

由於研究者所編製之詞彙聯想策略測驗屬於語文類型之擴散性思考測驗，因 此研究者僅挑選新編創造思考測驗的語文部分，來作為同時性效度的工具。

另外，由於研究者欲進行不同獨創性計分方式之比較，因此除了照新編創造 思考測驗原本之獨創性計分方式，計算出傳統常模分數以外，研究者亦根據其所 建立之2311 位常模樣本以及反應之頻率，求出每一反應的加權值，以計算每一 參與者所回答反應之加權平均數與加權中位數。

(二). 研究參與者

研究者挑選57 位台灣師範大學之學生，分別接受詞彙聯想策略測驗與新編 創造思考測驗，以進行同時性效度的考驗。

(三). 研究程序

於效標關連效度的考驗上，採受試者內設計，參與者需進行詞彙聯想策略測 驗與新編創造思考測驗之施測，所需時間分別為20 分鐘與 10 分鐘，一共 30 分 鐘。為了避免施測順序所造成之影響，因此一半之參與者先進行詞彙聯想策略測 驗，一半之參與者則先進行新編創造思考測驗，以排除施測順序之影響。

(四). 研究結果

研究結果顯示 (如表3-8)，在流暢性與變通性分數上，新編語文創造思考測 驗與詞彙聯想策略測驗，分別具有0.577 與 0.518 之顯著相關。而在獨創性分數 上，只有加權中位數之相關有達顯著 ( r (57)= .314)，而在加權平均數與傳統常 模分數上，與新編語文創造思考測驗之分數皆無顯著相關。

表 3-8 詞彙聯想策略測驗與新編創造思考測驗之同時性效度 (N=57) 新編語文創造思考測驗

獨創性

流暢性 變通性 加權平均數 加權中位數 傳統常模分數 流暢性 .577**

變通性 .518**

獨創性之

加權平均數 .153

加權中位數 .314**

詞 彙 聯 想 策 略 測

驗 傳統常模分數 .254

*p<.05, **p<.01

二. 建構效度2：團體差異之同儕評定效度

(一). 研究工具

1. 詞彙聯想策略測驗

使用研究者所自編之詞彙聯想策略測驗，求得流暢性、變通性與獨創性之加 權平均數、加權中位數與傳統常模分數。

2. 同儕提名問卷

使用邱發忠 (2005) 所使用之同儕提名問卷 (如附錄七)，要求參與者求參與 者寫出在班上，較能產生新奇想法與點子、較有創意之同學三位；另外，亦列

舉出較囿於習慣想法、較不具創意之同學三位。

(二). 研究參與者

為了避免因同儕之間不熟悉，而不清楚同學之間的創意表現，因此研究者只 挑選相處超過一年以上之班級，來評定同儕之間的創意程度，共挑選了政戰學校 47名學生，以及台灣師範大學49名學生，共96名參與者來填寫同儕評定問卷。

(三). 研究程序

於施測的過程中，先填寫詞彙聯想策略測驗，所需時間為20分鐘。而後再 填寫同儕評定問卷。

(四). 研究結果

研究者挑選被提名為有創意的同學之次數超過三次以上者，視為高創意組；

而被提名不具創意之次數超過三次以上者，視為是低創意組，並排除一些同時被 評為高創意與低創意之學生，一共挑選了25名參與者，其中高創意組有13位，

低創意組有12位，進行獨立樣本 t 檢定之考驗

而分析結果如表3-9所示，於流暢性、變通性、加權平均數、加權中位數與 傳統常模分數中，Levene變異數同質性檢定值皆未達顯著，顯示高、低創意組 之分數皆為同質。而獨立樣本 t 檢定之結果顯示，於詞彙聯想策略測驗之流暢 性與三種獨創性計分方式，皆達顯著差異，高創意組皆顯著的高於低創意組之得 分。而在變通性分數上，雖然未達顯著差異，但 p=.057，臨界顯著。結果表示，

不論是在流暢性、加權平均數、加權中位數或傳統常模分數上，同儕評定為高創 意之個體，其分數皆顯著的高於被評定為低創意之個體，而變通性分數亦有類似 之傾向。因此可知，詞彙聯想策略測驗具有良好之區辨效度。

表3-9 詞彙聯想策略測驗之同儕評定結果

詞彙聯想策略測驗分數 同儕評定 人數 平均值 標準差 t 高創意 13 19.54 4.880

流暢性分數

低創意 12 11.83 4.218 4.207**

高創意 13 5.88 1.431 變通性分數

低創意 12 4.71 1.484

2.017 (p=.056) 高創意 13 .768 .025

獨創性之加權平均數

低創意 12 .699 .050 4.472**

高創意 13 .864 .032 獨創性之加權中位數

低創意 12 .801 .076 2.723**

高創意 13 7.038 2.757 獨創性之傳統常模分數

低創意 12 2.250 2.179 4.789**

*p<.05, **p<.01

三. 建構效度 3：前半與後半聯想反應之比較

根據Guilford 之擴散性思考模式以及 Mednick 之連結理論，皆提及個體在 進行擴散性思考時，會先聯想到近距的概念，才會聯想到遠距的概念，而非一開 始就產生新奇的反應，而許多研究皆證實了此項結果 (Runco, 1986b, 1986c)。

因此可知，參與者在進行擴散性思考時，較晚回答之反應會比較早聯想之反應更 具有新奇與獨創性。因此研究者即依此作為詞彙聯想策略測驗之建構效度。

(一). 研究工具

使用研究者所自編之詞彙聯想策略測驗，求得獨創性分數之加權平均數、加 權中位數與傳統常模分數。

(二). 研究參與者

使用與信度分析資料相同之160位參與者進行分析。

(三). 研究程序

針對160位參與者進行詞彙聯想策略測驗之施測，所需時間為20分鐘。而後 將參與者所回答聯想詞的反應順序，將之區分為前半與後半聯想反應兩組，以

進行兩組之獨創性分數差異比較。舉例而言，一個體根據目標詞產生了十個聯 想詞，因此前半聯想詞之獨創性分數，即為前五個聯想詞之分數計算而來，而 後半之獨創性分數，則來自於後五個聯想詞之分數。

(四). 研究結果

在 160 位參與者之平均數與標準差列於表 3-10，使用相依樣本 t 檢定之結果 發現，加權平均數、加權中位數與傳統常模分數之三種獨創性分數，其

t

表 3-10 詞彙聯想策略測驗之前半與後半聯想反應之獨創性分數差異比較 獨創性分數 聯想詞之順序 人數 平均值 標準差 t

前半 160 .697 .080 加權平均數

後半 160 .811 .075 -13.379**

前半 160 .758 .116 加權中位數

後半 160 .864 .078 -10.275**

前半 160 2.07 1.825 傳統常模分數

後半 160 3.78 2.584 -9.034**

*p<.05, **p<.01

四. 建構效度4：團體差異比較之不同聯想策略

Runco (1986c) 之研究曾指出聯想策略是造成擴散性思考測驗表現差異的 主要因素。於擴散性思考作業中，使用愈多之聯想策略者，會產生愈多之獨創反 應。而於詞彙聯想策略測驗中，變通性之分數所代表的即為聯想策略之類別數。

因此可知，參與者所使用之聯想策略愈多，則於詞彙聯想策略測驗之變通性分數 也愈高，則於流暢性與獨創性之分數也會愈高。根據此概念，進行聯想策略之建

構效度。

(一). 研究工具

使用研究者所自編之詞彙聯想策略測驗，求得流暢性與獨創性之加權平均 數、加權中位數與傳統常模分數。

(二). 研究參與者

使用與信度分析資料相同之160位參與者進行分析。

(三). 研究程序

進行詞彙聯想策略測驗之施測，需時20分鐘。而後研究者根據參與者於詞彙 聯想策略測驗之變通性分數，將使用最多策略的前27%的參與者，視為高聯想 策略組；而將後27%的參與者，視為低聯想策略組，而後使用SPSS 13.0，進 行獨立樣本t檢定之考驗。

(四). 研究結果

在160 位參與者之分數可知，所使用之聯想策略數介於 1.5 ~ 9 之間 (如表 3-4)，其中將聯想策略得分介於 1.5~4.5 之間，視為低聯想策略組，共有 47 人；

而得分介於 6~9 之間者，為高聯想策略組，共有60 人。而兩組於詞彙聯想策略 測驗之流暢性與獨創性分數之加權平均數、加權中位數與傳統常模分數之平均值 與標準差如表3-11。其中高聯想策略組之流暢性平均值為 21.258 分，加權平均 數為 0.762，加權中位數之平均為0.853，傳統常模分數為 7.583；而低聯想策略 組之流暢性分數、加權平均數、加權中位數與傳統常模分數之平均分別為 13.266、0.750、0.829 與 4.351。

表 3-11 高、低聯想策略者於詞彙聯想策略測驗之得分

詞彙聯想策略測驗分數 聯想策略組別 人數 平均值 標準差

t

流暢性分數

高聯想策略 60 21.258 5.223 -8.059**

低聯想策略 47 .750 .073 獨創性之加權平均數

高聯想策略 60 .762 .041 -1.025 低聯想策略 47 .829 .080

獨創性之加權中位數

高聯想策略 60 .853 .039

-1.887 (p=.064) 低聯想策略 47 4.351 3.484

獨創性之傳統常模分數

高聯想策略 60 7.583 3.903 -4.455**

*p<.05, **p<.01

進一步進行獨立樣本 t 檢定之結果發現，流暢性分數之Levene 變異數同質 性檢定未達顯著，顯示其離散情況沒有差異。而 t 檢定之結果顯示 (如表 3-11)，

高、低聯想策略組在流暢性分數上有顯著的差異 ( t (105)= -8.059, p< .01)，使 用較多聯想策略的個體，在詞彙聯想策略測驗之流暢性分數上，會顯著的高於使 用較少聯想策略之組別。

而於獨創性分數上，加權平均數與加權中位數之Levene 變異數同質性達檢 定顯著 (p <.01)，因此使用調整後之 t 值，而傳統常模分數之變異數是同質的，

因此使用原始之 t 值。而三者之 t 檢定結果發現，加權平均數在不同聯想策略上，

並不會有顯著差異 (t (68.480) = -1.025, p> .064)；而加權中位數雖也沒有差 異，不過臨界顯著 (t (62.791) = -1.887, p= .064)；而傳統常模分數則有顯著差 異 (

t

因此可知，流暢性、傳統常模分數具有良好之聯想策略的建構效度，加權中 位數亦臨界顯著。而加權平均數在聯想策略的建構效度則不佳。

第五節 詞彙聯想策略測驗之區辨效度

理論與實徵資料皆顯示，擴散性思考作業與頓悟性問題、遠距聯想量表，皆 屬於不同類型的問題，所測量的創造能力也是不相同的。而由於詞彙聯想策略測 驗是屬於擴散性思考作業的一種，因此於本節，使用頓悟性問題與遠距聯想量表 作為工具，進行詞彙聯想策略測驗之區辨效度分析。以下分別就「區辨效度：與 頓悟性問題的關係」、「區辨效度：與遠距聯想量表之關係」進行說明

一. 區辨效度 1：與頓悟性問題之關係

許多理論與實徵資料皆顯示，擴散性思考作業與頓悟性問題，是屬於不同類 型之創造力測量工具 (林緯倫等人，2005；邱發忠，2005；Sternberg & Lubart, 1992；Wakefield, 1992)。頓悟性問題是屬於封閉性解答的問題 (Wakefield, 1992)，解答通常具有一個或少數幾個正確之標準答案。此類問題所強調的是對 問題重新組織與建構之能力，而不著重於問題之擴散性思考能力。而擴散性思考 作業，是屬於開放性解答之問題 (Wakefield, 1992)，答案不只有一個，只要能 符合題目限制之反應皆屬於正確解答，林緯倫等人 (2005) 更進一步將兩者區分 為科學型之創造力 (頓悟性問題) 與藝術型之創造力 (擴散性思考測驗)。

另外，擴散性思考問題與頓悟性問題所需之認知能力也不相同 (邱發忠，

2005)，擴散性思考問題強調的是「點子的轉換與產生」過程，而頓悟性問題則 強調「問題表徵」之歷程。

綜上所述可知，不管就問題類型或所需之認知能力而言，擴散性思考作業與 頓悟性問題，皆屬於不同類型之創造力測量工具。因此使用頓悟性問題作為詞彙 聯想策略測驗之區辨效度的指標。以下將分別從「研究工具」、「研究對象」、「研 究程序」與「研究結果」來探討擴散性思考作業與頓悟性問題之關係。