長對社區化實施現況滿意度差異性分析 長對社區化實施現況滿意度差異性分析 長對社區化實施現況滿意度差異性分析
依研究目的及文獻探討結果，將影響二年級學生家長滿意度有關的 組織背景變項，包括受測學生家長之「學校屬性」及「適性學習社區」
兩項來加以探討。所使用的統計方法，因「學校屬性」與「適性學習社 區」均具有兩組以上平均數，故使用單因子變異數分析法來進行統計分 析。在進行單因子變異數分析考驗，各自變項在學習滿意度總體表現及 其各因素構面分量表上是否有差異後，若平均數差異達顯著水準，則利 用薛費法進行事後比較，以找出單因子變異數分析考驗達顯著水準時之 差異所在。
壹、不同學校屬性之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化實施 現況滿意度之差異分析
如表 4-9-1 所示，不同學校屬性台北市高中職二年級學生家長對 96 年度高中職社區化政策實施滿意度之差異分析，在「適性學習社區地理 範圍規劃」構面之 F 值為 14.50，p＝0.000＜0.05；「適性學習社區基礎網
絡建置」構面之 F 值為 24.49，p＝0.000＜0.05；「適性學習社區課程合作 機制」構面之 F 值為 13.44，p＝0.000＜0.05；「綜合意見」之 F 值為 27.26，
p＝0.000＜0.05。整體問卷之 F 值為 24.52，p＝0.000＜0.05。由此可知，
不同學校屬性之二年級學生家長在所有構面、「綜合意見」以及「整體滿 意度」方面，其差異均達顯著水準並拒絕虛無假設，因此進一步進行薛 費法事後比較，整體結果說明如下：
一、在「適性學習社區地理範圍規劃」方面，公立高職二年級學生家長 的滿意度顯著高於公立高中二年級學生家長，私立高中二年級學生 家長的滿意度顯著高於公立高中二年級學生家長，私立高職二年級 學生家長的滿意度亦顯著高於公立高中二年級學生家長。
二、在「適性學習社區基礎網絡建置」方面，公立高職二年級學生家長 的滿意度顯著高於公立高中二年級學生家長，私立高中二年級學生 家長的滿意度顯著高於公立高中二年級學生家長，私立高職二年級 學生家長的滿意度亦顯著高於公立高中二年級學生家長。
三、在「適性學習社區課程合作機制」方面，公立高職二年級學生家長 的滿意度顯著高於公立高中二年級學生家長，私立高中二年級學生 家長的滿意度顯著高於公立高中二年級學生家長，私立高職二年級 學生家長的滿意度亦顯著高於公立高中二年級學生家長。
四、在「綜合意見」方面，公立高職二年級學生家長的滿意度顯著高於 公立高中二年級學生家長，私立高中二年級學生家長的滿意度顯著 高於公立高中二年級學生家長，私立高職二年級學生家長的滿意度 亦顯著高於公立高中二年級學生家長。
五、在「整體滿意度」方面，公立高職二年級學生家長的滿意度顯著高 於公立高中二年級學生家長，私立高中二年級學生家長的滿意度顯 著高於公立高中二年級學生家長，私立高職二年級學生家長的滿意 度亦顯著高於公立高中二年級學生家長。
表 4-9-1 不同學校屬性台北市高中職學生家長對高中職社區化實施現況
貳、不同適性學習社區之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化 實施現況滿意度之差異分析
如表 4-9-2 所示，不同適性學習社區台北市高中職二年級學生家長 對 96 年度高中職社區化政策實施滿意度之差異分析，在「適性學習社區 地理範圍規劃」構面之 F 值為 11.91，p＝0.000＜0.05；「適性學習社區基 礎網絡建置」構面之 F 值為 10.74，p＝0.000＜0.05；「適性學習社區課程 合作機制」構面之 F 值為 9.98，p＝0.000＜0.05；「綜合意見」之 F 值為 14.33，p＝0.000＜0.05；整體問卷之 F 值為 14.62，p＝0.000＜0.05。由 此可知，不同適性學習社區之二年級學生家長在所有構面、「綜合意見」
以及「整體滿意度」方面，差異均達顯著水準並拒絕虛無假設，因此進 一步進行薛費法事後比較，整體結果說明如下：
一、在「適性學習社區地理範圍規劃」方面，北市東區二年級學生家長 的滿意度顯著高於北市南區二年級學生家長。
二、在「適性學習社區基礎網絡建置」方面，北市東區二年級學生家長 的滿意度顯著高於北市南區二年級學生家長。
三、在「適性學習社區課程合作機制」方面，北市東區二年級學生家長 的滿意度顯著高於北市北區二年級學生家長，北市東區二年級學生 家長的滿意度亦顯著高於北市南區二年級學生家長。
四、在「綜合意見」方面，北市北區二年級學生家長的滿意度顯著高於 北市南區二年級學生家長，北市東區二年級學生家長的滿意度亦顯 著高於北市南區二年級學生家長。
五、在「整體滿意度」方面，北市東區二年級學生家長的滿意度顯著高 於北市北區二年級學生家長，北市東區二年級學生家長的滿意度亦 顯著高於北市南區二年級學生家長。
表 4-9-2 不同適性學習社區台北市高中職二年級學生家長對高中職社區
第十節 第十節 第十節
第十節 不同組織背景變項之台北市高中職二年級學生家 不同組織背景變項之台北市高中職二年級學生家 不同組織背景變項之台北市高中職二年級學生家 不同組織背景變項之台北市高中職二年級學生家 長對社區化實施現況滿意度差異性分析
長對社區化實施現況滿意度差異性分析 長對社區化實施現況滿意度差異性分析 長對社區化實施現況滿意度差異性分析
依研究目的及文獻探討結果，將影響二年級學生家長滿意度有關的 個人背景變項，包括受測學生之「性別」、「教育程度」及「年齡」三項 加以探討。所使用的統計方法，在「性別」變項方面，因其為比較兩組 平均數的差異，故使用獨立樣本 t 考驗進行分析。而在「教育程度」及
「年齡」兩變項方面，則因其具有兩組以上平均數作比較，故使用單因 子變異數分析法來進行統計分析。在進行單因子變異數分析考驗，各自 變項在學習滿意度總體表現及其各因素構面分量表上是否有差異後，若 平均數差異達顯著水準，則利用薛費法進行事後比較，以找出單因子變 異數分析考驗達顯著水準時之差異所在。
壹、不同性別之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化實施現況 滿意度之差異分析
表 4-10-1 不同性別之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化實 施現況滿意度之獨立樣本 t 考驗分析摘要表
男生組(N=265) 女生組(N=297)
平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 適性學習社區地理範圍規劃 3.21 0.74 3.29 0.68 -1.31 適性學習社區基礎網絡建置 2.93 0.92 2.98 0.79 -0.62 適性學習社區課程合作機制 4.28 1.12 4.27 1.03 0.10 綜合意見 3.01 0.95 3.02 0.79 -0.18 整體滿意度 3.10 0.77 3.14 0.67 -0.64
*p＜0.05
一、男家長在整體滿意度之平均數為 3.10，標準差為 0.77；女家長在整 體滿意度之平均數為 3.14，標準差為 0.67。經獨立樣本 t 考驗之差
異分析，t 值為-0.64，p=0.525＞0.05，所以無法拒絕虛無假設，故 台北市高中職之不同性別之二年級學生家長，對 96 年度高中職社區 化實施滿意度沒有差異。
二、在高中職社區化實施滿意度的三個構面及綜合意見中，經獨立樣本 t 考驗後結果分別敘述如下：「適性學習社區地理範圍規劃」t 值為 -1.31，p=0.191＞0.05；「適性學習社區基礎網絡建置」t 值為-0.62，
p=0.533＞0.05；「適性學習社區課程合作機制」t 值為 0.10，p=0.923
＞0.05；「綜合意見」t 值為-0.18，p=0.860＞0.05，以上四者皆無法 拒絕虛無假設，表示台北市高中職之不同性別之二年級學生家長，
對高中職社區化各構面之實施滿意度無顯著差異。
貳、不同教育程度之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化實施 現況滿意度之差異分析
如表 4-10-2 所示，不同教育程度之台北市高中職二年級學生家長對 96 年度高中職社區化政策實施滿意度之差異分析，在「適性學習社區地 理範圍規劃」構面之 F 值為 1.67，p＝0.155＞0.05；「適性學習社區基礎 網絡建置」構面之 F 值為 2.50，p＝0.042＜0.05；「適性學習社區課程合 作機制」構面之 F 值為 2.69，p＝0.030＜0.05；「綜合意見」之 F 值為 2.88，
p＝0.022＜0.05。整體問卷之 F 值為 2.57，p＝0.037＜0.05。由此可知，
不同教育程度之二年級學生家長在「適性學習社區基礎網絡建置」、「適 性學習社區課程合作機制」、「綜合意見」以及「整體滿意度」方面，其 差異均達顯著水準並拒絕虛無假設，因此進一步進行薛費法事後比較，
但經事後比較發現各構面並無兩兩組別的差異。
表 4-10-2 不同教育程度之台北市高中職學生二年級家長對高中職社區
參、不同年齡之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化實施現況 滿意度之差異分析
如表 4-10-3 所示，不同年齡台北市高中職二年級學生家長對 96 年 度高中職社區化政策實施滿意度之差異分析，在「適性學習社區地理範 圍規劃」構面之 F 值為 3.21，p＝0.041＜0.05；「適性學習社區基礎網絡 建置」構面之 F 值為 8.58，p＝0.000＜0.05；「適性學習社區課程合作機 制」構面之 F 值為 5.53，p＝0.004＜0.05；「綜合意見」之 F 值為 4.64，p
＝0.010＜0.05。整體問卷之 F 值為 5.59，p＝0.004＜0.05。由此可知，不 同年齡之二年級學生家長在各構面與「綜合意見」及「整體滿意度」方 面，其差異均達顯著水準並拒絕虛無假設，因此進一步進行薛費法事後 比較，整體結果說明如下：
一、在「適性學習社區地理範圍規劃」方面，41 至 50 歲之二年級學生 家長滿意度顯著高於 51 歲以上。
二、在「適性學習社區基礎網絡建置」方面，31 至 40 歲之二年級學生 家長滿意度顯著高於 51 歲以上，41 至 50 歲之二年級學生家長滿意 度亦顯著高於 51 歲以上。
三、在「適性學習社區課程合作機制」方面，31 至 40 歲之二年級學生 家長滿意度顯著高於 51 歲以上，41 至 50 歲之二年級學生家長滿意 度亦顯著高於 51 歲以上。
四、在「綜合意見」方面，31 至 40 歲之二年級學生家長滿意度顯著高 於 51 歲以上，41 至 50 歲之二年級學生家長滿意度亦顯著高於 51 歲以上。
五、在「整體滿意度」方面，31 至 40 歲之二年級學生家長滿意度顯著 高於 51 歲以上，41 至 50 歲之二年級學生家長滿意度亦顯著高於 51 歲以上。
表 4-10-3 不同年齡之台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化實 0.71。經獨立樣本 t 考驗之差異分析，t 值為 5.03，p=0.000＜0.05，
所以拒絕虛無假設，「是否知道高中職社區化將全國高中職分成不同
適性學習社區」之台北市高中職二年級學生家長，對 96 年度高中職
適性學習社區」之台北市高中職二年級學生家長，對 96 年度高中職