第四章第四章
第四章第四章 資料分析與討論資料分析與討論資料分析與討論 資料分析與討論
本章主要根據「96 年度高中職社區化現況與相關意見調查問卷」所 得的資料，進行統計分析並說明其結果。全章共分十節，第一節為研究 樣本描述、第二節為台北市高中職教師對高中職社區化滿意度之現況分 析、第三節為台北市高中職二年級學生對高中職社區化滿意度之現況分 析、第四節為台北市高中職二年級學生家長對高中職社區化滿意度之現 況分析、第五節為不同組織背景變項之台北市高中職教師對社區化實施 現況滿意度差異性分析、第六節為不同個人背景變項之台北市高中職教 師對社區化實施現況滿意度差異性分析、第七節為不同組織背景變項之 台北市高中職二年級學生對社區化實施現況滿意度差異性分析、第八節 為不同個人背景變項之台北市高中職二年級學生對社區化實施現況滿意 度差異性分析、第九節為不同組織背景變項之台北市高中職二年級學生 家長對社區化實施現況滿意度差異性分析、第十節為不同組織背景變項 之台北市高中職二年級學生家長對社區化實施現況滿意度差異性分析。
第 第 第
第一一一一節節節節 研究研究研究研究樣本描述樣本描述樣本描述樣本描述
高中職教師樣本基本資料變項分為「學校屬性：公立高中、公立高 職、私立高中以及私立高職等 4 分類」、「適性學習社區：北市北區、北 市東區、北市南區 3 分類」、「性別：男與女 2 分類」、「職務：校長，主 任、組長、科主任、導師以及專任教師等 6 分類」、「教授科目：一般科 目、工業類、商業類、農業類、家政類、海事水產類、藝術類等 7 分類
」、「教育程度：研究所、大學以及專科等 3 分類」、「年資：0 至 5 年、6 至 10 年、11 至 15 年、16 至 20 年、21 至 25 年以及 26 年以上等 6 分類
」、「是否知道高中職社區化將全國高中職分成不同適性學習社區：是或 否 2 分類」、「是否曾閱讀有關高中職社區化的宣導資料：是或否 2 分類
」以及「是否曾參與高中職社區化相關活動：是或否 2 分類」等特性。
高中職二年級學生樣本基本資料變項分為「學校屬性：公立高中、
公立高職、私立高中以及私立高職等 4 分類」、「適性學習社區：北市北 區、北市東區、北市南區 3 分類」、「性別：男與女 2 分類」、「就讀類科：
高中部、高職部、綜高學術學程、綜高專門學程等 4 分類」「入學管道：
申請入學、甄選入學以及登記分發等 3 分類」以及「上學時間：15 分鐘 以內、16 至 30 分鐘、31 至 45 分鐘以及 46 分鐘以上等 4 分類」、「是否 知道高中職社區化將全國高中職分成不同適性學習社區：是或否 2 分類
」、「是否知道就讀社區有高中職社區化網頁：是或否 2 分類」以及「是 否曾閱讀有關高中職社區化的宣導資料：是或否 2 分類」等特性。
高中職二年級學生家長樣本基本資料變項分為「學校屬性：公立高 中、公立高職、私立高中以及私立高職等 4 分類」、「適性學習社區：北 市北區、北市東區、北市南區 3 分類」、「性別：男與女 2 分類」、「教育 程度：研究所、大學、專科、高中職、國中與小學等 6 分類」、以及「年 齡：31 至 40 歲、41 至 50 歲、51 至 60 歲以及 61 歲以上等 4 分類」、「
是否知道高中職社區化將全國高中職分成不同適性學習社區：是或否 2 分類」、「是否知道孩子就讀社區有高中職社區化網頁：是或否 2 分類」
以及「是否曾閱讀有關高中職社區化的宣導資料：是或否 2 分類」等特 性。
壹、教師樣本背景資料之分佈情形
本研究以次數分配與百分比來說明教師樣本之背景分佈情形，如表 4-1-1 所示。
一、本研究樣本之學校屬性分佈：公立高中計 56 位（14.8％）；公立高 職計 84 位（22.2％）；私立高中計 163 位（43.1％）；私立高職計 75 位（19.8％）。
二、本研究樣本之適性學習社區別分佈：北市北區計 115 位（30.4％）；
北市東區計 136 位（36.0％），北市南區計 127 位（33.6％）。
三、本研究樣本之性別分佈：男性計 197 位（52.1％）；女性計 181 位（
47.9％）。
四、本研究樣本之職務分佈：校長計 3 位（0.8％）；主任計 36 位（9.5
％）；組長計 54 位（14.3％）；科主任計 29 位（7.7％）；導師計 182 位（48.1％）；專任教師計 74 位（19.6％）。
五、本研究樣本之教授科目分佈：一般科目計 233 位（62.1％）；工業類 計 74 位（19.7％）；商業類計 51 位（13.6％）；農業類計 2 位（0.5
％）；家政類計 9 位（2.4％）；藝術類計 6 位（1.6％）。
六、本研究樣本之教育程度分佈：專科（含以下）計 2 位（0.5％）；大 學計 136 位（36.0％）；碩士(含 40 學分班)計 236 位（62.4％）；博 士計 4 位（1.1％）。
七、本研究樣本之服務年資分佈：0-5 年計 128 位（34.1％）； 6 至 10 年計 69 位（18.4％）；11 至 15 年計 53 位（14.1％）；16 至 20 年計 49 位（13.1％）；21 至 25 年計 30 位（8.0％）；26 年以上計 46 位（
12.3％）。
八、本研究樣本之「是否知道高中職社區化將全國高中職分成不同適性 學習社區」分佈：「是」計 352 位（93.1％）；「否」計 26 位（6.9％
）。
九、本研究樣本之「是否曾閱讀有關高中職社區化的宣導資料」分佈：「 是」計 321 位（84.9％）；「否」計 57 位（15.1％）。
十、本研究樣本之「是否曾參與高中職社區化相關活動」分佈：「是」計 262 位（69.3％）；「否」計 115 位（30.7％）。
表4-1-1 教師樣本背景變項基本資料分析一覽表
高中職教師
項目別 人數
(Ｎ＝378)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
公立高中 56 14.8 14.8
公立高職 84 22.2 37.0
私立高中 163 43.1 80.2
學校屬性
私立高職 75 19.8 100.0
北市北區 115 30.4 30.4
北市東區 136 36.0 66.4
適性學習社區
北市南區 127 33.6 100.0
男 197 52.1 52.1
性 別
女 181 47.9 100.0
校長 3 0.8 0.8
主任 36 9.5 10.3
組長 54 14.3 24.6
科主任 29 7.7 32.3
導師 182 48.1 80.4
職 務
專任教師 74 19.6 100.0
一般科目 233 62.1 62.1
工業類 74 19.7 81.9
商業類 51 13.6 95.5
農業類 2 0.5 96.0
家政類 9 2.4 98.4
海事水產類 0 0 0.0
教授科目
藝術類 6 1.6 100.0
遺漏值：3
專科(含以下) 2 0.5 0.5
大學 136 36.0 36.5
碩士(含 40 學分
班) 236 62.4 98.9
教育程度
博士 4 1.1 100.0
表4-1-1 教師樣本背景變項基本資料分析一覽表（續）
高中職教師
項目別 人數
(Ｎ＝378)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
0 至 5 年 128 34.1 34.1 6 至 10 年 69 18.4 52.5
11 至 15 年 53 14.1 66.7
16 至 20 年 49 13.1 79.7
21 至 25 年 30 8.0 87.7
年 資
26 年以上 46 12.3 100.0
遺漏值：3
是 352 93.1 93.1
是否知道分成不
同適性學習社區 否 26 6.9 100.0
是 321 84.9 84.9
是否曾閱讀宣導
資料 否 57 15.1 100.0
是 262 69.3 69.3
是否曾參與相關
活動 否 115 30.7 100.0
遺漏值：1
貳、教師背景變項的調整
本研究樣本背景變項基本資料若次數分配少於 30 者，研究者將予進 行併組。其中「是否知道分成不同適性學習社區」部分，因有特殊分析 之意義，故不予併組刪除。併組後之樣本樣本背景變項基本資料分佈如 下表 4-1-2：
表 4-1-2 併組後教師樣本背景變項基本資料分析一覽表 高中職教師
項目別 人數
(Ｎ＝394)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
公立高中 56 14.8 14.8
公立高職 84 22.2 37.0
私立高中 163 43.1 80.2
學校屬性
私立高職 75 19.8 100.0
北市北區 115 30.4 30.4
北市東區 136 36.0 66.4
適性學習社區
北市南區 127 33.6 100.0
男 197 52.1 52.1
性 別
女 181 47.9 100.0
主任級以上 39 10.3 10.3
組長 54 14.3 24.6
科主任 30 7.9 32.5
導師 182 48.1 80.7
職 務
專任教師 73 19.3 100.0
一般科目 233 62.1 62.1
教授科目
職業類科 142 37.9 100.0
遺漏值：3
大學(含以下) 138 36.5 36.5
教育程度 研究所(含 40 學
分班) 240 63.5 100.0
0 至 5 年 128 34.1 34.1 6 至 10 年 69 18.4 52.5 11 至 15 年 53 14.1 66.7 16 至 20 年 49 13.1 79.7
21 至 25 年 30 8.0 87.7
年 資
26 年以上 46 12.3 100.0
遺漏值：3
是 352 93.1 93.1
是否知道分成不
同適性學習社區 否 26 6.9 100.0
是 321 84.9 84.9
是否曾閱讀宣導
資料 否 57 15.1 100.0
是 262 69.3 69.3
是否曾參與相關
活動 否 115 30.7 100.0
遺漏值：1
一、本研究將職務「校長」與「主任」兩組合併為「主任級以上」組。
併組後之職務分佈為：主任級以上計 39 位（10.3％）；組長計 54 位
（14.3％）；科主任計 30 位（7.9％）；導師計 182 位（48.1％）；專 任教師計 73 位（19.3％）。
二、本研究將教授科目「工業類」、「商業類」、「農業類」、「家政類」、「 海事水產類」及「藝術類」六組合併為「職業類科」組。併組後之 教授科目分佈為：一般科目計 233 位（62.1％）；職業類科計 142 位
（37.9％）。
三、本研究將教育程度「專科(含以下)」及「大學」兩組合併為「大學(
含以下)」組；將「碩士(含 40 學分班)」及「博士」兩組合併為「研 究所(含 40 學分班)」組。併組後之教育程度分佈為：大學(含以下) 計 138 位（36.5％）；研究所計(含 40 學分班)240 位（63.5％）。
參、學生樣本背景資料之分佈情形
本研究以次數分配與百分比來說明二年級學生樣本之背景分佈情 形，如表 4-1-3 所示。
一、本研究樣本之學校屬性分佈：公立高中計 84 位（14.4％）；公立高 職計 124 位（21.3％）；私立高中計 258 位（44.3％）；私立高職計 116 位（19.9％）。
二、本研究樣本之適性學習社區別分佈：北市北區計 166 位（28.5％）；
北市東區計 214 位（36.8％），北市南區計 202 位（34.7％）。
三、本研究樣本之性別分佈：男性計 396 位（68.0％）；女性計 186 位（
32.0％）。
四、本研究樣本之就讀類科分佈：高中部計 254 位（43.8％）；高職部計 214 位（36.9％）；綜高學術學程計 35 位（6.0％）；綜高專門學程計 77 位（13.3％）。
五、本研究樣本之入學管道分佈：申請入學(含直升、自學方案)計 118 位（20.6％）；甄選入學計 23 位（4.0％）；登記分發計 432 位（75.4
％）。
六、本研究樣本之上學時間分佈：15 分鐘以內計 106 位（18.3％）；16 至 30 分鐘計 184 位（31.7％）；31 至 45 分鐘計 118 位（20.3％）；
46 分鐘以上計 172 位（29.7％）。
七、本研究樣本之「是否知道高中職社區化將全國高中職分成不同適性 學習社區」分佈：「是」計 296 位（51.0％）；「否」計 284 位（49.0
％）。
八、本研究樣本之「是否知道就讀社區有高中職社區化網頁」分佈：「
是」計 176 位（30.2％）；「否」計 406 位（69.8％）。
九、本研究樣本之「是否曾閱讀有關高中職社區化的宣導資料」分佈：「 是」計 146 位（25.1％）；「否」計 436 位（74.9％）。
表4-1-3 學生樣本背景變項基本資料分析一覽表
高中職學生
項目別 人數
(Ｎ＝582)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
公立高中 84 14.4 14.4
公立高職 124 21.3 35.7
私立高中 258 44.3 80.1
學校屬性
私立高職 116 19.9 100.0
北市北區 166 28.5 28.5
北市東區 214 36.8 65.3
適性學習社區
北市南區 202 34.7 100.0
男 396 68.0 68.0
性 別
女 186 32.0 100.0
表4-1-3 學生樣本背景變項基本資料分析一覽表（續）
高中職學生
項目別 人數
(Ｎ＝582)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
高中部 254 43.8 43.8
高職部 214 36.9 80.7
綜高學術學程 35 6.0 86.7
就讀類科
綜高專門學程 77 13.3 100.0
遺漏值：2
申請入學
(含直升、自學方案) 118 20.6 20.6
甄選入學 23 4.0 24.6
入學管道
登記分發 432 75.4 100.0
遺漏值：9
15 分鐘以內 106 18.3 18.3
16 至 30 分鐘 184 31.7 50.0 31 至 45 分鐘 118 20.3 70.3 上學時間
46 分鐘以上 172 29.7 100.0
遺漏值：2
是 296 51.0 51.0
是否知道分成不
同適性學習社區 否 284 49.0 100.0
遺漏值：2
是 176 30.2 30.2
是否知道就讀社
區有社區化網頁 否 406 69.8 100.0
是 146 25.1 25.1
是否曾閱讀宣導
資料 否 436 74.9 100.0
肆、學生背景變項的調整
本研究樣本背景變項基本資料若次數分配少於 30 者，將予進行併 組。分析後將入學管道「申請入學(含直升、自學方案)」與「甄選入學
」兩組合併為「非登記分發」組。併組後之入學管道分佈為：登記分發 計 432 位（75.4％）；非登記分發計 141 位（24.6％）。併組後之樣本樣本 背景變項基本資料分佈如下表 4-1-4：
表4-1-4 併組後學生樣本背景變項基本資料分析一覽表 高中職學生
項目別 人數
(Ｎ＝582)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
公立高中 84 14.4 14.4
公立高職 124 21.3 35.7
私立高中 258 44.3 80.1
學校屬性
私立高職 116 19.9 100.0
北市北區 166 28.5 28.5
北市東區 214 36.8 65.3
適性學習社區
北市南區 202 34.7 100.0
男 396 68.0 68.0
性 別
女 186 32.0 100.0
高中部 254 43.8 43.8
高職部 214 36.9 100.0
綜高學術學程 35 6.0 49.8
就讀類科
綜高專門學程 77 13.3 63.1
遺漏值：2
登記分發 432 75.4 75.4
入學管道
非登記分發 141 24.6 100.0
遺漏值：9
15 分鐘以內 106 18.3 18.3
16 至 30 分鐘 184 31.7 50.0 31 至 45 分鐘 118 20.3 70.3 上學時間
46 分鐘以上 172 29.7 100.0
遺漏值：2
是 296 51.0 51.0
是否知道分成不
同適性學習社區 否 284 49.0 100.0
是 176 30.2 30.2
是否知道就讀社
區有社區化網頁 否 406 69.8 100.0
是 146 25.1 25.1
是否曾閱讀宣導
資料 否 436 74.9 100.0
伍、學生家長樣本背景資料之分佈情形
本研究以次數分配與百分比來說明二年級學生家長樣本之背景分佈 情形，如表 4-1-5 所示。
一、本研究樣本之學校屬性分佈：公立高中計 80 位（14.2％）；公立高 職計 116 位（20.6％）；私立高中計 253 位（44.9％）；私立高職計 114 位（20.2％）。
二、本研究樣本之適性學習社區別分佈：北市北區計 159 位（28.2％）；
北市東區計 214 位（38.0％），北市南區計 190 位（33.7％）。
三、本研究樣本之性別分佈：男性計 265 位（47.1％）；女性計 298 位（
52.9％）。
四、本研究樣本之教育程度分佈：研究所計 41 位（7.38％）；大學計 93 位（16.6％）；專科計 240 位（42.8％）；高中職計 92 位（16.4％）；
國(初)中計 79 位（14.1％）；小學(含以下）計 16 位（2.9％）。
五、本研究樣本之年齡分佈：31 至 40 歲計 60 位（10.9％）；41 至 50 歲 計 398 位（72.2％）；51 至 60 歲計 90 位（16.3％）；61 歲以上計 3 位（0.5％）。
六、本研究樣本之「是否知道高中職社區化將全國高中職分成不同適性 學習社區」分佈：「是」計 382 位（68.0％）；「否」計 180 位（32.0
％）。
七、本研究樣本之「是否知道孩子就讀社區有高中職社區化網頁」分佈：
「是」計 213 位（37.9％）；「否」計 349 位（62.1％）。
八、本研究樣本之「是否曾閱讀有關高中職社區化的宣導資料」分佈：「 是」計 204 位（36.2％）；「否」計 359 位（63.8％）。
表4-1-5 學生家長樣本背景變項基本資料分析一覽表
高中職學生家長
項目別 人數
(Ｎ＝563)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
公立高中 80 14.2 14.2
公立高職 116 20.6 34.8
私立高中 253 44.9 79.8
學校屬性
私立高職 114 20.2 100.0
北市北區 159 28.2 28.2
北市東區 214 38.0 66.3
適性學習社區
北市南區 190 33.7 100.0
男 265 47.1 47.1
性別 女 298 52.9 100.0
研究所 41 7.3 7.3
大學 93 16.6 23.9
專科 240 42.8 66.7
高中職 92 16.4 83.1
國(初)中 79 14.1 97.1
教育程度
小學(含以下） 16 2.9 100.0
遺漏值：2
31 至 40 歲 60 10.9 10.9 41 至 50 歲 398 72.2 83.1 51 至 60 歲 90 16.3 99.5 年齡 4 分類
61 歲以上 3 0.5 100.0
遺漏值：12
是 382 68.0 68.0
是否知道分成不同
適性學習社區 否 180 32.0 100.0
遺漏值：1
是 213 37.9 37.9
是否知道孩子就讀
社區有社區化網頁 否 349 62.1 100.0
遺漏值：1
是 204 36.2 36.2
是否曾閱讀宣導資
料 否 359 63.8 100.0
陸、學生家長背景變項的調整
表4-1-6 併組後學生家長樣本背景變項基本資料分析一覽表 高中職學生家長
項目別 人數
(Ｎ＝563)
百分比
（％）
累積百分比
（％） 備註
公立高中 80 14.2 14.2
公立高職 116 20.6 34.8
私立高中 253 44.9 79.8
學校屬性
私立高職 114 20.2 100.0
北市北區 159 28.2 28.2
北市東區 214 38.0 66.3
適性學習社區
北市南區 190 33.7 100.0
男 265 47.1 47.1
性別 女 298 52.9 100.0
研究所 41 7.3 7.3
大學 93 16.6 23.9
專科 240 42.8 66.7
高中職 92 16.4 83.1
教育程度
國(初)中以下 95 17.0 100.0
遺漏值：2
31 至 40 歲 60 10.9 10.9 41 至 50 歲 398 72.2 83.1 年齡 4 分類
51 歲以上 93 16.8 100.0
遺漏值：12
是 382 68.0 68.0
是否知道分成不同
適性學習社區 否 180 32.0 100.0
遺漏值：1
是 213 37.9 37.9
是否知道孩子就讀
社區有社區化網頁 否 349 62.1 100.0
遺漏值：1
是 204 36.2 36.2
是否曾閱讀宣導資
料 否 359 63.8 100.0
本研究樣本背景變項基本資料若次數分配少於 30 者，將予進行併 組。併組後之樣本樣本背景變項基本資料分佈如上表 4-1-6：
一、本研究將教育程度「國(初)中」與「小學(含以下）」兩組合併為「
國(初)中以下」組。併組後之教育程度分佈為：研究所計 41 位（7.38
％）；大學計 93 位（16.6％）；專科計 240 位（42.8％）；高中職計 92 位（16.4％）；國(初)中以下計 95 位（17.0％）。
二、本研究將年齡「51 至 60 歲」與「61 歲以上」兩組合併為「51 歲以 上」組。併組後之年齡分佈為：31 至 40 歲計 60 位（10.9％）；41 至 50 歲計 398 位（72.2％）；51 歲以上計 93 位（16.8％）。
第 第第
第二二二二節節節節 台北市高中職教師對社區化台北市高中職教師對社區化台北市高中職教師對社區化滿意度之現況分析台北市高中職教師對社區化滿意度之現況分析滿意度之現況分析滿意度之現況分析
本節旨在依據「96 年度高中職社區化現況與相關意見調查問卷」
所得資料，探討高中職教師對 96 年度高中職社區化執行成效滿意度之傾 向，以回答本研究所擬之待答問題。研究所述之滿意度，係以台北市立 中正高中等十八所公私立高中職學校之教師為樣本對象，以調查問卷所 得資料依分數之高低來表示。本研究工具之教師卷題數為 19 題，採用 李克特( Likert )五點量表方式應答，每題最高分為 5 分，最低分為 1 分。
即答「非常不滿意」者給一分，答「不滿意」者給二分，答「尚滿意」
者給三分，答「滿意」者給四分，答「非常滿意」者給五分。填表人依 實際經驗，選取最符合的答案，分數愈高者表示學習滿意度愈趨正向。
統計分析時，除計算受測者在學習滿意度總體表現及各因素構面分 量表之平均數與標準差外，並用單一樣本的 t 考驗(one-sample t-test)，以
「3」為期望值來進行 t 考驗，檢驗量表之平均數是否達到顯著水準，以 回答本研究所擬之待答問題並加以討論，資料分析結果如表 4-2-1、
4-2-2。由表中可以發現：
一、高中職社區化執行成效整體滿意度之平均數為 3.24，標準差為 0.59，滿意程度 64.8%，使用單一樣本 t 檢定(以 3.0 為考驗值)來 進行分析，結果達顯著水準(t=7.83，P<0.001)，t 值為正，可知滿 意度整體表現高於 3 分的顯著差異，其 t 值是落在平均數的右 側，拒絕虛無假設，台北市高中職教師滿意度整體表現偏向正向。
二、各構面的平均數介於 3.22 至 3.34 之間，分別為「適性學習社區 地理範圍規劃」平均數 3.34，滿意程度 66.8%；「適性學習社區 基礎網絡建置」3.32，滿意程度 66.4%；「適性學習社區課程合作 機制」3.22，滿意程度 64.4%；「適性學習社區輔導網絡整合」3.23，
滿意程度 64.6%；、「綜合意見」3.09，滿意程度 61.8%。
三、細究各構面，在「適性學習社區地理範圍規劃」t 值為 10.04，p=0.000
＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高於 3 分的顯著差異；「適性 學習社區基礎網絡建置」t 值為 8.93，p=0.000＜0.05，落在平均數 的右側，滿意度高於 3 分的顯著差異；「適性學習社區課程合作 機制」t 值為 6.43，p=0.000＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高 於 3 分的顯著差異；「適性學習社區輔導網絡整合」t 值為 6.44，
p=0.000＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高於 3 分的顯著差異
；「綜合意見」t 值為 2.65，p=0.009＜0.05，落在平均數的右側，
滿意度高於 3 分的顯著差異。可知台北市高中職教師有關「適性 學習社區地理範圍規劃」、「適性學習社區基礎網絡建置」、「適性 學習社區課程合作機制」及「適性學習社區輔導網絡整合」等四 個因素構面均偏向正向。
四、各題之滿意度，以第一題「我對本校所歸屬之適性學習社區感到
」滿意度最高，平均數為 3.51，滿意程度達 70.2%；第五題「我 對高中職社區化的網頁內容感到」滿意度第二高，平均數為 3.40，
滿意程度達 68.0%；第十六題「我對高中職社區化推動社區教育資
源均質的成果感到」滿意程度倒數第二，平均數為 3.01，滿意程 度僅 60.2%；第十五題「我對高中職社區化方案期能紓緩國中升學 壓力感到」滿意程度最低，平均數為 2.91，滿意程度僅 58.2%。
表4-2-1 教師滿意度單一樣本t 檢定一覽表（考驗值=3）
人次 平均數 標準差 t 值 適性學習社區地理範圍規劃 374 3.34 0.65 10.04***
適性學習社區基礎網絡建置 377 3.32 0.69 8.93***
適性學習社區課程合作機制 376 3.22 0.67 6.43***
適性學習社區輔導網絡整合 377 3.23 0.70 6.44***
綜合意見 376 3.09 0.69 2.65 **
整體滿意度 370 3.24 0.59 7.83***
**P < 0.01 *** P < 0.001
註：教師卷共回收 378 份，人次小於 378，為遺漏值所致
表 4-2-2 台北市高中職教師滿意度一覽表 題 項 滿意度
平均數 標準差
排 序 1.我對本校所歸屬之「適性學習社區」感到 3.51 0.77 1 2.我對本社區規劃四類適性學習課程（普通、技職、
特殊－資優、特殊－身障）以滿足學生學習需求感 到
3.38 0.79 3
3.我對本社區國中畢業生能依性向選讀高中職類科感
到 3.26 0.82 10
4.我對本社區推動國中畢業生就近入學高中職的成效
感到 3.17 0.84 13
5.我對「高中職社區化」的網頁內容感到 3.40 0.69 2 6.我對「高中職社區化」的活動訊息公告感到 3.31 0.77 5 7.我對「高中職社區化」的政策宣導感到 3.23 0.86 11
表 4-2-2 台北市高中職教師滿意度一覽表（續）
題 項 滿意度
平均數 標準差
排 序 8.我對本社區高中職課程區域合作在提升學生學習興
趣感到 3.28 0.76 8
9.我對本社區高中職能與國中建立合作關係感到 3.29 0.81 6 10.我對本社區高中職能與大專校院建立合作關係感到 3.05 0.85 17 11.我對本社區推動資源（師資、課程、設備）共享感
到 3.27 0.86 9
12.我對本社區高中職共同建置的輔導合作機制感到 3.20 0.77 12 13.我對本社區推動輔導知能研習感到 3.34 0.79 4 14.我對本社區推動高中職與心理諮商輔導機構及社福
機構的合作感到 3.16 0.82 14
15.我對「高中職社區化」方案期能紓緩國中升學壓力
感到 2.91 0.86 19
16.我對「高中職社區化」推動社區教育資源均質的成
果感到 3.01 0.83 18
17.我對「高中職社區化」推動社區就近入學的成果感
到 3.11 0.85 16
18.我對社區內高中職提供申請入學之招生名額感到 3.12 0.84 15 19.我對本社區辦理新課程教師研習感到 3.29 0.84 7
第 第第
第三三三節三節節 台北市高中職節 台北市高中職台北市高中職二年級台北市高中職二年級二年級二年級學生對學生對學生對學生對社區化滿意度之社區化滿意度之社區化滿意度之社區化滿意度之 現況分析
現況分析 現況分析現況分析
學生卷題數為 15 題，統計分析時，除計算受測者在學習滿意度總體 表現及各因素構面分量表之平均數與標準差外，並用單一樣本的 t 考驗 (one-sample t-test)，以「3」為期望值來進行 t 考驗，檢驗量表之平均數 是否達到顯著水準，以回答本研究所擬之待答問題並加以討論，資料分 析結果如表 4-3-1、4-3-2。由表中可以發現：
一、高中職社區化執行成效整體滿意度之平均數為 2.98，標準差為 0.63，滿意程度 59.6%，使用單一樣本 t 檢定(以 3.0 為考驗值)來 進行分析，結果未達顯著水準(t=-0.87，P>0.05)，t 值為負，落在 平均數的左側，無法拒絕虛無假設，可知台北市高中職學生整體 滿意度未達滿意程度。
二、各構面的平均數介於 2.80 至 3.17 之間，分別為「適性學習社區 地理範圍規劃」3.17，滿意程度 63.4%；「適性學習社區基礎網絡 建置」2.80，滿意程度 56.0%；「適性學習社區課程合作機制」3.09，
滿意程度 61.8%；「綜合意見」2.88，滿意程度 57.6%。
三、細究各構面，在「適性學習社區地理範圍規劃」t 值為 6.18，p=0.000
＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高於 3 分的顯著差異；「適性 學習社區基礎網絡建置」t 值為-6.34，p=0.000＜0.05，落在平均數 的左側，滿意度低於 3 分的顯著差異；「適性學習社區課程合作 機制」t 值為 2.65，p=0.008＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高 於 3 分的顯著差異；「綜合意見」t 值為-3.79，p=0.000＜0.05，落 在平均數的左側，滿意度低於 3 分的顯著差異。
四、各題之滿意度，以第三題「我對就讀的類科感到」滿意度最高，
平均數為 3.36，滿意程度達 67.2%；第二題「我對本社區規劃四 類適性學習課程（普通、技職、特殊－資優、特殊－身障）以滿足 我的學習需求感到」滿意度第二高，平均數為 3.22，滿意程度達 64.4%；第五題「我對高中職社區化的活動訊息公告感到」與第六 題「我對高中職社區化的政策宣導感到」滿意程度最低，平均數 均為 2.79，滿意程度僅 55.8%。
表4-3-1 二年級學生滿意度單一樣本t 檢定一覽表（考驗值=3）
人次 平均數 標準差 t 值 適性學習社區地理範圍規劃 575 3.17 0.67 6.18***
適性學習社區基礎網絡建置 582 2.80 0.77 -6.34***
適性學習社區課程合作機制 580 3.09 0.78 2.65 **
綜合意見 579 2.88 0.77 -3.79***
整體滿意度 570 2.98 0.63 -0.87
**P < 0.01 *** P < 0.001
註：二年級學生共回收 582 份，人次小於 582，為遺漏值所致
表 4-3-2 台北市高中職二年級學生滿意度一覽表
滿意度 題 項
平均數 標準差
排 序 1.我對就讀學校於「高中職社區化」所歸屬之地理範
圍感到 2.93 0.90 8
2.我對本社區規劃四類適性學習課程（普通、技職、
特殊－資優、特殊－身障）以滿足我的學習需求感 到
3.22 0.81 2
3.我對就讀的類科感到 3.36 0.89 1 4.我對「高中職社區化」的網頁內容感到 2.82 0.78 12 5.我對「高中職社區化」的活動訊息公告感到 2.79 0.83 14 6.我對「高中職社區化」的政策宣導感到 2.79 0.90 14 7.我對就讀社區高中職能與國中建立合作關係感到 3.03 0.93 6 8.我對就讀社區高中職能與大專校院建立合作關係感
到 3.11 0.93 4
9.我對社區高中職推動資源（師資、課程、設備）共
享感到 3.09 0.98 5
10.我對課程區域合作能提升我的學習興趣感到 3.11 0.96 3
表 4-3-2 台北市高中職二年級學生滿意度一覽表（續）
題 項 滿意度
平均數 標準差
排 序 11.我對「高中職社區化」方案期能紓緩國中升學壓力
感到 2.85 1.06 11
12.我對「高中職社區化」推動社區教育資源均質的成
果感到 2.93 0.99 7
13.我對「高中職社區化」推動社區就近入學的成果感
到 2.90 1.04 9
14.我對社區內高中職提供申請入學之招生名額感到 2.89 0.97 10 15.我對上學所需的時間感到 2.82 1.15 13
第 第第
第四四四節四節節 台北市高中職節 台北市高中職台北市高中職二年級台北市高中職二年級二年級二年級學生家長對社區化滿意度之學生家長對社區化滿意度之學生家長對社區化滿意度之學生家長對社區化滿意度之 現況分析現況分析
現況分析現況分析
學生家長卷題數為 15 題，統計分析時，除計算受測者在學習滿意度 總體表現及各因素構面分量表之平均數與標準差外，並用單一樣本的 t 考驗(one-sample t-test)，以「3」為期望值來進行 t 考驗，檢驗量表之平 均數是否達到顯著水準，以回答本研究所擬之待答問題並加以討論，資 料分析結果如表 4-4-1、4-4-2。由表中可以發現：
一、高中職社區化執行成效整體滿意度之平均數為 3.12，標準差為 0.72，滿意程度 62.4%，使用單一樣本 t 檢定(以 3.0 為考驗值)來 進行分析，結果達顯著水準(t=3.94，P<0.001)，t 值為正，落在平 均數的右側，確定整體滿意度高於 3 分的顯著差異，故拒絕虛無 假設，滿意度整體表現偏向正向。
二、各構面的平均數介於 2.96 至 4.28 之間，分別為「適性學習社區 地理範圍規劃」3.25，滿意程度 65.0%；「適性學習社區基礎網絡
建置」2.96，滿意程度 59.2%；「適性學習社區課程合作機制」4.28，
滿意程度 85.6%；「綜合意見」3.02，滿意程度 60.4%。
三、細究各構面，在「適性學習社區地理範圍規劃」t 值為 8.44，p=0.000
＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高於 3 分的顯著差異；「適性 學習社區基礎網絡建置」t 值為-1.22，p=0.223＞0.05，落在平均數 的左側，未達滿意程度；「適性學習社區課程合作機制」t 值為 28.29，p=0.000＜0.05，落在平均數的右側，滿意度高於 3 分的顯 著差異；「綜合意見」t 值為 0.50，p=0.618＞0.05，落在平均數的 右側，但未達滿意程度。
四、各題之滿意度，以第四題「我對孩子選擇就讀的類科感到」滿意 度最高，平均數為 3.42，滿意程度達 68.4%；第三題「我對孩子 就讀社區規劃四類適性學習課程（普通、技職、特殊－資優、特殊
－身障）以滿足孩子學習需求感到」滿意度第二高，平均數為 3.26，
滿意程度達 65.2%；第七題「我對高中職社區化的政策宣導感到」
滿意度倒數第二，平均數為 2.91，滿意程度 58.2%；第十五題「
我對社區內高中職提供申請入學之招生名額感到」滿意程度最低，
平均數為 2.89，滿意程度僅 57.8%。
表4-4-1 二年級學生家長滿意度單一樣本t 檢定一覽表（考驗值=3）
人次 平均數 標準差 t 值 適性學習社區地理範圍規劃 561 3.25 0.71 8.44***
適性學習社區基礎網絡建置 562 2.96 0.85 -1.22 適性學習社區課程合作機制 563 4.28 1.07 28.29 ***
綜合意見 562 3.02 0.87 0.50 整體滿意度 559 3.12 0.72 3.94***
*** P < 0.001
註：二年級學生家長共回收 563 份，人次小於 563，為遺漏值所致
表 4-4-2 台北市高中職二年級學生家長滿意度一覽表 題 項 滿意度
平均數 標準差
排 序 1.我對孩子就讀學校於「高中職社區化」所歸屬之地
理範圍感到 3.14 0.94 7
2.我對孩子上學所需的時間感到 3.19 0.95 6 3.我對孩子就讀社區規劃四類適性學習課程（普通、
技職、特殊－資優、特殊－身障）以滿足孩子學習 需求感到
3.26 0.90 2
4.我對孩子選擇就讀的類科感到 3.42 0.83 1 5.我對「高中職社區化」的網頁內容感到 3.00 0.89 12 6.我對「高中職社區化」的活動訊息公告感到 2.96 0.92 13 7.我對「高中職社區化」的政策宣導感到 2.91 0.98 14 8.我對本社區高中職能與國中建立合作關係感到 3.12 0.92 8 9.我對本社區高中職能與大專校院建立合作關係感到 3.22 0.93 5 10.我對孩子就讀社區推動資源（師資、課程、設備）
共享感到 3.25 0.90 3
11.我對課程區域合作能提升孩子們的學習興趣感到 3.24 0.94 4 12.我對「高中職社區化」方案期能紓緩國中升學壓力
感到 3.04 1.03 11
13.我對「高中職社區化」推動社區教育資源均質的成
果感到 3.07 0.96 9
14.我對「高中職社區化」推動社區就近入學的成果感
到 3.07 1.04 10
15.我對社區內高中職提供申請入學之招生名額感到 2.89 0.98 15
第五節 第五節
第五節第五節 不同組織背景變項之不同組織背景變項之不同組織背景變項之不同組織背景變項之台北市台北市台北市台北市高中職教師高中職教師高中職教師高中職教師 對社區化實施現況滿意度
對社區化實施現況滿意度 對社區化實施現況滿意度
對社區化實施現況滿意度差異性分析差異性分析差異性分析 差異性分析
本研究為探討不同教師個人組織背景變項之受測者在「96 年度高中 職社區化現況與相關意見之問卷」之差異情形，因此以單因子變異數分 析法（one-way ANOVA）分別進行問卷調查資料之考驗。
依研究目的及文獻探討結果，將影響教師滿意度有關的教師組織背 景變項來加以探討，包括受測教師之「學校屬性」及「適性學習社區」。
所使用的統計方法，因兩項均具有兩組以上平均數作比較，故使用單因 子變異數分析法（one-way ANOVA）來進行統計分析。在進行單因子變 異數分析考驗，各自變項在學習滿意度總體表現及其各因素構面分量表 上 是 否 有 差 異 後 ， 若 平 均 數 差 異 達 顯 著 水 準 ， 則 利 用 薛 費 法 （ Scheffe’method）進行事後比較，以找出單因子變異數分析考驗達顯著水 準時之差異所在。
壹、不同學校屬性之台北市高中職教師對高中職社區化實施現況滿意度 之差異分析
如表 4-5-1 所示，不同學校屬性台北市高中職教師對 96 年度高中職 社區化政策實施滿意度之差異分析，在「適性學習社區地理範圍規劃」
構面之 F 值為 6.03，p＝0.001＜0.05；「適性學習社區基礎網絡建置」構 面之 F 值為 2.03，p＝0.110＞0.05；「適性學習社區課程合作機制」構面 之 F 值為 1.60，p＝0.190＞0.05；「適性學習社區輔導網絡整合」構面之 F 值為 3.19，p＝0.024＜0.05；「綜合意見」之 F 值為 3.84，p＝0.010＜0.05。
整體問卷之 F 值為 3.79，p＝0.011＜0.05。由此可知，不同學校屬性之教 師在「適性學習社區地理範圍規劃」、「適性學習社區輔導網絡整合」、「
綜合意見」以及「整體滿意度」方面，其差異均達顯著水準並拒絕虛無 假設，因此進一步進行薛費法事後比較，整體結果說明如下：
一、在「適性學習社區地理範圍規劃」方面，公立高職教師的滿意度顯 著高於公立高中教師，公立高職教師的滿意度也顯著高於私立高中 教師。
二、在「適性學習社區基礎網絡建置」方面，不同學校屬性之教師的滿 意度並無顯著差異。
三、在「適性學習社區課程合作機制」方面，不同學校屬性之教師的滿 意度並無顯著差異。
四、在「適性學習社區輔導網絡整合」方面，公立高職教師的滿意度顯 著高於私立高中教師。
五、在「綜合意見」方面，公立高職教師的滿意度顯著高於公立高中教 師。
六、在「整體滿意度」方面，公立高職教師的滿意度顯著高於公立高中 教師，公立高職教師的滿意度也顯著高於私立高中教師。
表 4-5-1 不同學校屬性台北市高中職教師對高中職社區化實施現況滿意 度之單因子變異數分析摘要表
分 析 項 目 變 異 數 分 析
構面 組 別 人數 平均數 標準差 變異
來源 SS Df MS F 事後
分析 1.公立高中 56 3.16 0.75 組間 7.42 3 2.47 6.03*** A2＞A1 2.公立高職 83 3.58 0.58 組內 151.69 370 0.41 A2＞A3 3.私立高中 162 3.27 0.63 總和 159.11 373
4.私立高職 73 3.35 0.64 A
適性學習 社區地理 範圍規劃
全體 374 3.34 0.65
1.公立高中 56 3.29 0.89 組間 2.89 3 0.96 2.03 2.公立高職 84 3.48 0.61 組內 177.36 373 0.48
3.私立高中 162 3.26 0.67 總和 180.25 376 4.私立高職 75 3.29 0.63
B 適性學習 社區基礎 網絡建置
全體 377 3.32 0.69
表 4-5-1 不同學校屬性台北市高中職教師對高中職社區化實施現況滿意 度之單因子變異數分析摘要表（續）
分 析 項 目 變 異 數 分 析
構面 組 別 人數 平均數 標準差 變異
來源 SS Df MS F 事後
分析 1.公立高中 55 3.14 0.71 組間 2.15 3 0.72 1.60 2.公立高職 84 3.30 0.67 組內 166.88 372 0.45
3.私立高中 162 3.17 0.66 總和 169.03 375 4.私立高職 75 3.32 0.68
C 適性學習 社區課程 合作機制
全體 376 3.22 0.67
1.公立高中 55 3.13 0.78 組間 4.66 3 1.55 3.19* D2＞D3 2.公立高職 84 3.42 0.60 組內 181.69 373 0.49
3.私立高中 163 3.16 0.75 總和 186.35 376 4.私立高職 75 3.27 0.62
D 適性學習 社區輔導 網絡整合
全體 377 3.23 0.70
1.公立高中 56 2.94 0.82 組間 5.29 3 1.76 3.84* E2＞E1 2.公立高職 84 3.30 0.59 組內 171.09 372 0.46
3.私立高中 161 3.05 0.66 總和 176.38 375 4.私立高職 75 3.07 0.68
E
綜合意見
全體 376 3.09 0.69
1.公立高中 55 3.13 0.71 組間 3.90 3 1.30 3.79* F2＞F1 2.公立高職 83 3.42 0.52 組內 125.31 366 0.34 F2＞F3 3.私立高中 159 3.18 0.58 總和 129.21 369
4.私立高職 73 3.26 0.56 F
整體滿意 度
全體 370 3.24 0.59
***p＜0.001 *p＜0.05
貳、不同適性學習社區之台北市高中職教師對高中職社區化實施現況滿 意度之差異分析
如表 4-5-2 所示，不同適性學習社區台北市高中職教師對 96 年度高 中職社區化政策實施滿意度之差異分析，在「適性學習社區地理範圍規 劃」構面之 F 值為 0.78，p＝0.459＞0.05；「適性學習社區基礎網絡建置
」構面之 F 值為 0.24，p＝0.788＞0.05；「適性學習社區課程合作機制」
構面之 F 值為 0.59，p＝0.555＞0.05；「適性學習社區輔導網絡整合」構 面之 F 值為 0.80，p＝0.450＞0.05；「綜合意見」之 F 值為 2.20，p＝0.112
＞0.05。整體問卷之 F 值為 0.68，p＝0.510＞0.05。由此可知，不同適性
學習社區之台北市高中職教師對 96 年度高中職社區化政策實施滿意度 之差異分析，在各構面與整體皆未達顯著水準，無法拒絕虛無假設，表 示台北市高中職不同適性學習社區之教師，對高中職社區化各構面之實 施滿意度無顯著差異，因此無需進一步作事後比較。
表 4-5-2 不同適性學習社區台北市高中職教師對高中職社區化實施現況 滿意度之單因子變異數分析摘要表
分 析 項 目 變 異 數 分 析 構面 組 別 人數 平均數 標準差 變異
來源 SS Df MS F
1.北市北區 114 3.32 0.66 組間 0.67 2 0.33 0.78 2.北市東區 135 3.39 0.66 組內 158.44 371 0.43 3.北市南區 125 3.30 0.65 總和 159.11 373
A 適性學習 社區地理 範圍規劃
全體 374 3.34 0.65
1.北市北區 115 3.29 0.68 組間 0.23 2 0.11 0.24 2.北市東區 135 3.31 0.67 組內 180.02 374 0.48 3.北市南區 127 3.35 0.73 總和 180.25 376
B 適性學習 社區基礎 網絡建置
全體 377 3.32 0.69
1.北市北區 114 3.19 0.66 組間 0.53 2 0.27 0.59 2.北市東區 136 3.27 0.68 組內 168.50 373 0.45 3.北市南區 126 3.20 0.67 總和 169.03 375
C 適性學習 社區課程 合作機制
全體 376 3.22 0.67
1.北市北區 114 3.16 0.72 組間 0.79 2 0.40 0.80 2.北市東區 136 3.26 0.66 組內 185.55 374 0.50 3.北市南區 127 3.26 0.74 總和 186.35 376
D 適性學習 社區輔導 網絡整合
全體 377 3.23 0.70
1.北市北區 115 3.01 0.74 組間 2.06 2 1.03 2.20 2.北市東區 136 3.19 0.64 組內 174.33 373 0.47 3.北市南區 125 3.06 0.68 總和 176.38 375
E
綜合意見
全體 376 3.09 0.69
1.北市北區 113 3.19 0.60 組間 0.47 2 0.24 0.68 2.北市東區 135 3.28 0.58 組內 128.73 367 0.35 3.北市南區 122 3.24 0.60 總和 129.21 369
F 整體滿意 度
全體 370 3.24 0.59
*p＜0.05
