GATS第16條市場開放內容、限制及條件
限制類型 採取措施 實例
數量限制
限制服務提供者數量
限制服務交易或資產總值 限制服務營運總數
限制僱用自然人總數
禁止新設信託投資公司 外銀分支機構不得超過所 有銀行本國資產20%
20%有線電視節目證由中 華台北自製
外國人擔任校董會董事者 不得超過三分之一且總數 不得超過五位
法人型態 特定法人型態或合資方式 始能提供服務
醫院須由非營利機構設立 建築師服務限由已設立非 公司型態之事務所之自然 人提供
外國人對單一服務提供者
安地瓜主張：
美國違反GATS §16.1，因為美國在特定 承諾表中對賭博之跨境提供服務做出完 全的市場開放承諾（full commitment），
但卻維持和實施了禁止該類服務跨境提 供服務的措施。
「全面禁止」相當於「零配額」 (zero
quota) ，違反了§16.2(a)&(c)
美國主張：
WTO成員在服務業特定承諾表當中對某 一服務業的市場開放限制欄為中填入
NONE，只是表示該會員不能在該業別中 採取或維持GATS § 16.2所列舉的措施
美國未採取或維持GATS §16.2 所列舉之
事實上美國並沒有頒佈和實施任何相關 法律、法規、或行政命令直接限制或禁 止外國網路賭博服務提供者之數量或服 務的總量，而是透過聯邦三法造成了
「限制外國網路賭博服務提供者透過網
路向美國提供服務」的「效果」。
小組認為：
市場進入限制包含了限制服務和服務提
供者進入該成員市場的能力或條件，當
一個成員在其承諾表中之「市場進入限
制」欄位填入NONE，代表該會員不能採
取或維持16.2當中列舉的6項限制措施
在模式一（跨境提供服務）填入NONE 表示其他任何會員之服務提供者可以用 各種交付方式來提供服務，包括郵件、
電話、網路或任何可得的方法，除非會 員之承諾表另有規定。
也意味著：不論會員對模式一之提供採
取一種或數種限制措施，都會被視為是
有關美國是否違反GATS第16條，小組之認定 美國違反GATS §16.1, §16.2(a)&(c)
「技術中立」原則，服務提供者可透過各種方式提供服務 並非只有明確以「數字」表示之限制措施才適用 §16.2(a)&(c)
「零配額」概念：美國聯邦三法及4項州政府法律有效地將與該服務有 關的服務提供者數量和服務營運總數或總生產數量限制為零，因而構 成了「零配額」，為 §16.2(a)&(c)所規定不得採行之限制措施
有關美國是否違反GATS第16條，上訴機構之認定 維持小組對於GATS §16.2(a)&(c)之解釋
支持小組認定美國聯邦三法構成「零配額」為
§16.2(a)&(c)所規定之限制措施之結論
§16.2(a)&(c)規定之重點在於措施是否構成「實質限制效 果」
§16.2(a)規定雖隱含配額應大於零，但並非意味該條款 不包括配額等於零的情形
如果美國的確做出市場開放承諾，但又未 能遵守該承諾，是否有其他方法加以免責？
General Exception
--美國之主張
聯邦三法為保護公共道德或維持公共秩序所必須，符合 GATS §14(a) 聯邦三法為確保其他與WTO相符的美國法律之遵行的重要執法工具，符 合 GATS §14(c)
安地瓜之主張
美國的措施非保護公共道德或維持公共秩序所必要，不符合 GATS §14(a) 美國未盡舉證責任說明其欲確保執行的法律，不符合 GATS §14(c)
必要性測試
【「韓國─牛肉案」之權衡測試法】
Importance
系爭措施所欲保護的利益或價值的重要性 Contribution
系爭措施可以實現其所欲追求之目標的程度
TINA
關於 GATS §14(a) ，小組認為：
1) 系爭措施係為了保護公共道德與維持公共秩序而實 施聯邦三法的確是為了防治洗錢、組織犯罪、詐欺、
未成年賭博及賭博成癮而制定
2) 但美國拒絕與安地瓜進行雙邊或多邊諮商，是未盡 其合理之可能，尋求與WTO相符的替代方案，故 系爭措施並非必要，不符 GATS §14(a)
關於 GATS §14(c) 之分析方法，小組認為：