美國 - 影響賭博及博奕服務業 之跨境提供服務措施案
經濟部國際貿易局 多邊貿易組韓嘉駿
2009年10月22日
簡報大綱
GATS概述
安地瓜與賭博服務業 本案系爭措施
小組及上訴機構之建議與判決
「合理執行期間」之仲裁（DSU §21.3）
履行之訴（ DSU §21.5）
「補償及暫停減讓」之仲裁（DSU §22）
最新進展
GATS 概述
GATS條文（29條）與附件 服務業特定承諾表
12大業別（W120）與4個供給模式
最惠國待遇 、透明化 一般義務
市場開放、國民待遇 特定義務
1. WTO服務業別分類清單（MTN.GNS/W/120）
-因應服務業談判之需要，1991年由GATT秘書處編製 -WTO會員(包括我國)多按此分類方式標註承諾業別 -共計12大類，55中類，155小類
2. 聯合國中央產品暫行分類（CPC Provisional）
-包括貨品及服務
-提供國際間比對統計資料之一般架構
- 水平及特定承諾表之格式
提供服務之型態: (1)跨國提供服務 (2)國外消費 (3)商業據點呈現 (4)自然人呈現
行業別 市場開放之限制 國民待遇之限制 額外承諾
(依 W/120 分類之 12 大行業別)
(1) (2) (3) (4)
(1) (2) (3) (4)
市場開放之限制：-無限制(none) -不予承諾(unbound) -技術上不可行 (unbound*) - 第 16 條所列之限制措施（數量限制）
國民待遇之限制：-無限制(none) -不予承諾(unbound) -技術上不可行
(unbound*) -不符合第 17 條之限制措施（差別待遇）
服務業承諾表格式
Antigua and Barbuda
面積：442.6帄方公里
（Antigua 280, Barbuda 161）
人口：85632 （2009年）
GDP：18300
原先出口蔗糖 糖價跌 嗣後發展觀光 颶風多
Since the mid 1990s… The Antiguan government has taken steps to build up a primarily Internet-based,
"remote-access" gaming industry as part of its economic development strategy
2 kinds of gambling and betting licences … interactive gaming
interactive wagering
網路賭博無須固定場所，可24小時提供服務
結果…
搶走了部分美國實體賭博業者的客源 提高打擊洗錢及組織犯罪的難度
損害布希政府提倡的道德社會價值觀
美國於2003年通過「非法網路賭博商業 法」。
美國亦有許多國內法律禁止跨境或跨州 運動賭博與網路下注服務。
禁止信用卡公司在網路賭博下注時授權 扣款
2003.03.13 安地瓜要求與美國進行諮商。
2003.06.12 安地瓜以美國違反其服務業承 諾表之義務，要求成立爭端解決小組。
2004.04.30 小組報告裁決安地瓜勝訴 2005.01.07 美國於提出上訴
2005.01.09 安地瓜亦提出附帶上訴 2005.04.07 公布上訴機構報告
2005.04.20 採認小組報告與上訴機構報告
小組成員：
B.K. Zutshui （主席）
Virachai Plasai Richard Plender
上訴機構成員：
Sacerdoti （主席）
Abi-Saab
安地瓜所主張之「系爭措施」是否符合DSU及GATS規定 安地瓜主張
美國許多聯邦法律與州政府法律聯合構成了美國對跨境提供賭博 服務的「全面禁止」(total prohibition)，違反美國服務業承諾表 美國主張
「全面禁止」並非DSU或GATS定義下的「影響服務貿易的措 施」。
而且安地瓜並未提供足夠證據證明美國「哪些措施」「如何違反」
小組之認定
安地瓜在成立小組要求中並未述明以「全面禁止」為本案之「系爭措施」
【DSU §6.2, GATS §1.3, §28(a)&(c)】
「全面禁止」用語係描述一種效果，並非法律、規則或命令等具體措施 本案系爭措施應符合：(1) 明列於成立小組要求，且 (2) 安地瓜已敘明美國 哪些法規如何違反其在GATS之義務
本案之「系爭措施」為聯邦《電話法》、《旅行法》及《非法賭博事業法》
與8個州政府法律
上訴機構之認定
維持小組有關「全面禁止」係描述一種效果不能做為本案之「系爭措施」
之結論
本案之「系爭措施」為聯邦《電話法》、《旅行法》及《非法賭博事業法》
經小組確定後，本案之係爭措施為美國聯邦三法 電話法 (The Wire Act)
禁止賭博服務提供者跨境或跨州使用有線通訊設備傳送賭注
旅行法 (The Travel Act)
禁止透過郵件或其他方式提供跨州或跨境賭博
非法賭博商業法 (The Illegal Gambling Business Act)
禁止經營、資助、管理、監督、指導或擁有部分或全部非法賭博事 業
本案處理下列三個問題
美國的特定承諾表是否對賭博服務業之 模式一（跨境提供服務）做出承諾？
如果是，美國是否遵守此一承諾？
如果美國沒有遵守承諾，是否可爰引
「一般例外」條款作為免責？
美國承諾表是否對跨境賭博及博奕服 務提供做出承諾？
美國服務業特定承諾表第10項
Sector or sub-sector Limitations on market access Limitations on national treatment 10. RECREATIONAL,
CULTURAL, & SPORTING SERVICES
A. ENTERTAINMENT SERVICES (INCLUDING THEATRE, LIVE BANDS AND CIRCUS SERVICES)
1) None 2) None 3) None
4) Unbound, except as indicated in the horizontal section
1) None 2) None 3) None 4) None
B. NEWS AGENCY SERVICES [...] [...]
C LIBRARIES, ARCHIVES, MUSEUMS AND OTHER CULTURAL SERVICES
[...] [...]
D. OTHER RECREATIONAL SERVICES (except sporting) 美國認為：排除Sporting也等於
1) None 2) None
3) The number of concessions available for commercial
1) None 2) None 3) None 4) None
安地瓜之主張
美國承諾表第10.D項「其他娛樂服務(除運動外)」包含賭博及博奕服務業，
美國在模式一承諾無限制
賭博服務業若非屬第10.D項，亦應屬第10.A項「娛樂服務(包括劇院、現 場樂隊及馬戲團服務)」，美國在模式一亦承諾無限制
美國之主張
美國承諾表並未依照「服務業部門分類表」（W/120）填寫 美國承諾表中第10.A及10.D項均未標明包含賭博服務
「運動（sporting）」字義即包括賭博，而美國已在第10.D 將運動排除 賭博是一項獨特的活動，就算屬於第10項，也應該被歸類於10.E
承諾表的法律地位？（GATS § 20.3）
如何釐清承諾表？
DSU § 3.2：依照國際公法之解釋慣例，釐清內
括協定之規定 in accordance with customary
rules of interpretation for public international law
多年來，依照WTO爭端解決之實踐，國際公法
之解釋慣例一般被理解為「1969年維也納條約
法公約（VCLT）」
VCLT §31 條約解釋之通則
1. 條約應依其用語按其上下文並參照條約之目的 及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。
2. 就解釋條約而言，上下文除指連同前言及附件 在內之約文外，並應包括：
(a) 全體當事國間因締結條約所訂與條約有關之 任何協定；
(b) 一個以上當事國因締結條約所訂並經其他當
事國接受為條約有關文書之任何文書。
VCLT §32 解釋之補充資料
為證實由適用第31條所得之意義起見，或 遇依第31條作解釋而：
(a) 意義仍屬不明或難解；或
(b) 所獲結果顯屬荒謬或不合理時，
為確定其意義起見，得使用解釋之補充資
料，包括條約之準備工作及締約之情況在
內。
小組的分析方法：
從美國承諾表之 OTHER RECREATIONAL
SERVICES (except sporting) 的「通常含意」
切入 …
美國認為：Sporting包含了Gambling，
排除Sporting就等於排除Gambling。
（安地瓜、加拿大、歐盟均表示反對）
小組…
1. 先使用簡明牛津英語辭典（Shorter Oxford English Dictionary 1993 Ed.）等十餘種英語辭典以確定 SPORTING的定義。
2. 在辭典當中，SPORTING這個字包含了許多不同 的意義；
3. 當SPORTING包含賭博時，主要是指愛好賭博的 人，其範圍也限定在形容與賭博有關的活動；
4. 法文sportifs，西文deportivos都不含有賭博之意義。
小組進而分析Antigua的論點。
安地瓜認為：the ordinary meaning of the words
"other recreational services" (sub-sector 10.D of the US Schedule) or "entertainment services"
(sub-sector 10.A of the US Schedule) encompass
"gambling and betting services".
According to the United States, the ordinary
但是經過查閱字典之後，小組發現：
recreational and entertainment這兩個詞的
「通常含意」並無法釐清美國承諾表中
的業別與次業別。
關於SPORTING之通常含意，上訴機構認為：
1. 小組的確可以藉由字典來考察所謂的「通常含 意」，但僅靠辭典無法解決問題，太過機械化
（too mechanical）
2. （美國提出的）少部分辭典當中，SPORTING的 確有賭博的含意，而小組並未重視此一事實。
3. 美國特定承諾表 已載明：authentic in English
only ，因此無需從法文及西文來界定。
Overall, the Panel's finding concerning the word "sporting"
was premature. In our view, the Panel should have taken note that, in the abstract, the range of possible meanings of the word "sporting" includes both the meaning claimed by Antigua and the meaning claimed by the United
States…
整體而言，上訴機構認為小組關於通常含意的分析方 法是不成熟的…
既然無法確定雙方主張詞與的通常含
意… The Panel needs, therefore, to continue its analysis pursuant to Article 31 of the Vienna
Convention which stipulates, inter alia, that the
ordinary meaning of the terms of the treaty must
be examined in their context and in the light of
the object and purpose of the treaty.
因此，小組將烏拉圭回合談判中的兩項 文件納入考慮
1.「1993特定承諾表指南」
（SCHEDULING OF INITIAL COMMITMENTS IN TRADE IN SERVICES: EXPLANATORY NOTE）
功能：指導會員填寫特定承諾表
特定承諾表中應包含哪些項目？
（WHAT ITEMS SHOULD BE SCHEDULED?） ；
2. W/120文件（Services Sectoral
Classification List [MTN.GNS/W/120]
該文件係為因應服務業談判之需要，
1991年7月10日由GATT秘書處編製。
前述兩項文件
were agreed upon by Members with a view to using such documents, not only in the negotiation of their specific commitments, but as interpretative tools in the
interpretation and application of Members„ scheduled commitments. As such, these documents comprise the
“context” of GATS Schedules, within the meaning of
Article 31 of the Vienna Convention and the Panel will use them for the purpose of interpreting the GATS, GATS
schedules and thus the US Schedule.
小組認為：
(i) "relate" to the treaty, i.e. the GATS;
(ii) constitute an agreement made between all the
parties or an instruments made between some parties and accepted by the others as such; and
(iii) be "in connexion" with the conclusion of the GATS.
上述兩項文件系GATT秘書處於烏拉圭回合
因此小組企圖運用前述兩項文件來釐清美國 的特定承諾表
首先，在1993年「填寫特定承諾表指南」第16段：
the classification of sectors and sub-sectors should be based on W/120 and the corresponding CPC
numbers.
但會員也並非被強制使用W120與CPC，
… a Member intending not to use W/120 and/or
the corresponding CPC numbers had two options ： (i) to use its own sub-sectoral classification or
definition and give concordance with the CPC; or (ii) if this was not possible, to give a "sufficiently
detailed definition to avoid any ambiguity as to the
scope of the commitment"
所以小組認為，1993年「填寫特定承諾表指南」
的第16段 …
is nothing other than the expression of a general
requirement of transparency to ensure clarity
and predictability of the specific commitments,
expressed in the GATS preamble.
雖然然美國對10D.並無明確說明其係依 照W120與CPC來填寫（not controlled by the CPC），但小組認為： even if it is not binding, the CPC, through the context of
W/120 and the Scheduling Guidelines,
remains relevant for the interpretation of the
US Schedule.
W/120 and the 1993 Scheduling Guidelines assist in establishing the common agreement among WTO Members with respect to the content of the US
Schedule the US Schedule follows W/120 without any clear departure and in the absence of any specific
definition, the United States has created an expectation that its commitments must be interpreted in the light of W/120 and the corresponding CPC numbers. Scheduling
Guidelines, is to be understood to include a specific commitment on gambling and betting services under
sub-sector 10.D (Recreational services (except sporting)).
Sub-sector 10.D of the US Schedule is
entitled Other Recreational Services (except sporting); we understand that this
sub-sector corresponds to CPC 964
(Sporting and other recreational services).
W/120第10.D項
SECTORS AND SUB-SECTORS CORRESPONDING CPC
10. RECREATIONAL, CULTURAL AND SPORTING SERVICES (other than audiovisual services)
A. Entertainment services (including theatre, 9619 live bands and circus services)
B. News agency services 962 C. Libraries, archives, museums and other
cultural services 963
D. Sporting and other recreational services 964 E. Other
By explicitly excluding Sporting services, the United States has excluded the category of
services corresponding to CPC 9641 (Sporting services).
Hence, what remains under sub-sector 10.D of the US Schedule is the CPC category 9649 (Other
recreational services), which includes gambling
CPC number 964, corresponding to sub-sector 10.D (Sporting and other recreational services):
"964 Sporting and other recreational services 9641 Sporting services
96411 Sports event promotion services 96412 Sports event organization services 96413 Sports facility operation services 96419 Other sporting services
9649 Other recreational services
96491 Recreation park and beach services 96492 Gambling and betting services
Therefore, the US Schedule, read in the light of paragraph 16 of the 1993 guideline is to be understood to include a specific
commitment on gambling and betting services under sub-sector 10.D
(Recreational services (except sporting))
美國在上訴時主張：
許多會員在填寫特定承諾表時，都提及他們使 用了CPC編號，但是美國並沒有，因此可以推 定美國之特定承諾表並非依照CPC進行填寫。
但是上訴機構駁回了美國這項主張：
雖然美國沒有說明也沒有使用CPC編號，但是
美國的承諾表與其他大多數會員一樣，都遵循
了W120的結構與措辭。
此外，許多會員（如奧地利、保加利亞
）都使用了gambling and betting services 的措辭，將其賭博服務業獨立出來。
另外有些會員（澳洲、日本、列支敦斯
登）則對體育服務業做出承諾，而他們
的承諾中均排除賭博服務業。
上訴機構並未修改小組之結論，但是認為：
不能僅因為烏拉圭回合談判當事國要求準備與
發散這些文件，並在填寫特定承諾表時使用了
這些文件，就將此兩項文件視為VCLT §31 所
指「全體當事國間因締結條約所訂與條約有關
之任何協定」或「一個以上當事國因締結條約
所訂並經其他當事國接受為條約有關文書之任
何文書」。
所以…
上訴機構修正小組之分析方法，認為前述
兩項文件係GATT秘書處於烏拉圭回合談判
過程中所準備之文件，並非VCLT § 31所指
的上下文（context），而是VCLT § 32所指
的「解釋之補充資料」（條約之準備工作
及締約之情況）
關於GATS第16條市場開放承諾之分析
美國是否違反GATS § 16？
美國是否違反GATS § 16.1
GATS § 16.2 是列舉或例示規定？
GATS第16條市場開放內容、限制及條件
限制類型 採取措施 實例
數量限制
限制服務提供者數量
限制服務交易或資產總值 限制服務營運總數
限制僱用自然人總數
禁止新設信託投資公司 外銀分支機構不得超過所 有銀行本國資產20%
20%有線電視節目證由中 華台北自製
外國人擔任校董會董事者 不得超過三分之一且總數 不得超過五位
法人型態 特定法人型態或合資方式 始能提供服務
醫院須由非營利機構設立 建築師服務限由已設立非 公司型態之事務所之自然 人提供
外國人對單一服務提供者
安地瓜主張：
美國違反GATS §16.1，因為美國在特定 承諾表中對賭博之跨境提供服務做出完 全的市場開放承諾（full commitment），
但卻維持和實施了禁止該類服務跨境提 供服務的措施。
「全面禁止」相當於「零配額」 (zero
quota) ，違反了§16.2(a)&(c)
美國主張：
WTO成員在服務業特定承諾表當中對某 一服務業的市場開放限制欄為中填入
NONE，只是表示該會員不能在該業別中 採取或維持GATS § 16.2所列舉的措施
美國未採取或維持GATS §16.2 所列舉之
事實上美國並沒有頒佈和實施任何相關 法律、法規、或行政命令直接限制或禁 止外國網路賭博服務提供者之數量或服 務的總量，而是透過聯邦三法造成了
「限制外國網路賭博服務提供者透過網
路向美國提供服務」的「效果」。
小組認為：
市場進入限制包含了限制服務和服務提
供者進入該成員市場的能力或條件，當
一個成員在其承諾表中之「市場進入限
制」欄位填入NONE，代表該會員不能採
取或維持16.2當中列舉的6項限制措施
在模式一（跨境提供服務）填入NONE 表示其他任何會員之服務提供者可以用 各種交付方式來提供服務，包括郵件、
電話、網路或任何可得的方法，除非會 員之承諾表另有規定。
也意味著：不論會員對模式一之提供採
取一種或數種限制措施，都會被視為是
有關美國是否違反GATS第16條，小組之認定 美國違反GATS §16.1, §16.2(a)&(c)
「技術中立」原則，服務提供者可透過各種方式提供服務 並非只有明確以「數字」表示之限制措施才適用 §16.2(a)&(c)
「零配額」概念：美國聯邦三法及4項州政府法律有效地將與該服務有 關的服務提供者數量和服務營運總數或總生產數量限制為零，因而構 成了「零配額」，為 §16.2(a)&(c)所規定不得採行之限制措施
有關美國是否違反GATS第16條，上訴機構之認定 維持小組對於GATS §16.2(a)&(c)之解釋
支持小組認定美國聯邦三法構成「零配額」為
§16.2(a)&(c)所規定之限制措施之結論
§16.2(a)&(c)規定之重點在於措施是否構成「實質限制效 果」
§16.2(a)規定雖隱含配額應大於零，但並非意味該條款 不包括配額等於零的情形
如果美國的確做出市場開放承諾，但又未 能遵守該承諾，是否有其他方法加以免責？
-- General Exception --
美國之主張
聯邦三法為保護公共道德或維持公共秩序所必須，符合 GATS §14(a) 聯邦三法為確保其他與WTO相符的美國法律之遵行的重要執法工具，符 合 GATS §14(c)
安地瓜之主張
美國的措施非保護公共道德或維持公共秩序所必要，不符合 GATS §14(a) 美國未盡舉證責任說明其欲確保執行的法律，不符合 GATS §14(c)
必要性測試
【「韓國─牛肉案」之權衡測試法】
Importance
系爭措施所欲保護的利益或價值的重要性 Contribution
系爭措施可以實現其所欲追求之目標的程度
TINA
關於 GATS §14(a) ，小組認為：
1) 系爭措施係為了保護公共道德與維持公共秩序而實 施聯邦三法的確是為了防治洗錢、組織犯罪、詐欺、
未成年賭博及賭博成癮而制定
2) 但美國拒絕與安地瓜進行雙邊或多邊諮商，是未盡 其合理之可能，尋求與WTO相符的替代方案，故 系爭措施並非必要，不符 GATS §14(a)
關於 GATS §14(c) 之分析方法，小組認為：
… in determining whether a challenged measure is provisionally justified under that Article, three
elements must be demonstrated by the Member who invokes Article XIV(c), namely:
the measure for which justification is claimed must
"secure compliance" with other laws or regulations;
those other "laws or regulations" must not be inconsistent with the WTO Agreement; and
the measure for which justification is claimed must be
the GATT panel in EEC – Parts and Components found that such phrase in Article XX(d) of the GATT 1994 is meant "to enforce obligations under laws and regulations" rather than
"to ensure the attainment of the objectives of the laws and regulations". We consider such a finding useful in the context of Article XIV(c) of the GATS in two respects. First, it
indicates that the reference to "secure compliance" in
Article XIV means that the measures for which justification is sought must "enforce" the relevant laws and regulations.
Second, it indicates that the measures for which justification is sought must enforce "obligations" contained in the laws and
因而關於GATS §14(c) ，小組認為：
1) 系爭措施是為確保法律或命令（詐欺與貪污組織法 , RICO）之執行；
2) 上述法律或命令未違反WTO協定；
3) 但美國拒絕與安地瓜進行雙邊或多邊諮商，是未盡 其合理之可能，尋求與WTO相符的替代方案，故 系爭措施並非必要，不符 GATS §14(c)
關於 GATS §14 前言
專斷：不可預測、不透明、程序不公帄、無救濟管道 Arbitrary: adj. not supported by fair or
substantial cause or reason Based on a random choice or personal whim
（Of power or authority）used without constraint, autocratic
不合理：未經認真協商、措施缺乏彈性
美國之措施確實有助於遏止洗錢、詐欺、集團犯罪保 護人民健康等問題，但是美國並未思考對於貿易限制
小組認為：
美國未對其本國透過電話或網路提供賭博服務的業者提 起訴訟
美國《州際賽馬法》（Interstate Horseracing Act）允許 國內業者在美國境內利用電子通訊方式提供賭博服務 美國系爭措施對於網路賭博之禁止規定，未能一體適用 於國內及國外之賭博服務提供者，因而不符合 GATS
關於 GATS §14(a) ，上訴機構認為：
維持小組關於「美國系爭措施是為了保護美國境內的 公共道德與維持公共秩序而實施」之認定。
但是認為小組之必要性測試分析有瑕疵，美國已證明 聯邦三法是為保護公共道德或維持公共秩序所必要，
所以符合 GATS §14(a) 之規定
關於 GATS §14(c)，上訴機構之認定 ─
◦ 推翻小組對於 GATS §14(c) 之必要性測試結論
◦ 基於訴訟經濟原則，不再審理是否符合 GATS
§14(c) 之規定
上訴機構之認定 ─ 關於 GATS §14 前言
小組不應僅因部分國內線上賭博業者未被起訴就認定有不合理的歧視 維持小組有關美國《州際賽馬法》之認定，美國系爭措施對於網路賭博 之禁止規定，未能一體適用於國內及國外之賭博服務提供者，不符合 GATS §14 前言之要求
上訴機構之認定 ─ 結論 GATS §14
美國已證明系爭措施符合 GATS §14(a) & (c)，但不符合前言之規定
本案其他爭議
美國是否違反GATS §17 (國民待遇)
基於訴訟經濟原則，不予審理
美國是否違反GATS §6.1 & §6.3 (國內規章)
安地瓜未提供足夠證據證明美國系爭措施違反 GATS §6.1 &
§6.3
美國是否違反GATS §11.1 (資金支付與移轉)
DSU § 21.3(c) 合理執行期間之仲裁
美國表示願意遵守DSB之建議與裁決，惟以國會 修法需要時間為由，要求15個月的合理執行期間。
安地瓜以DSU§ 21.2要求考慮其開發中國家地位。
2005年8月19日，DSB依照DSU §21.3(c)之規定，
裁定美國履行裁決之合理期間為11個月又2週
（自2005年4月20至2006年4月3日）
履行之訴DSU§21.5
安地瓜主張
美國並未採取為遵守DSB建議或裁決之措施，因為美國並未修 正、補充或改變原爭端案之系爭措施
美國主張
美國為遵守DSB建議或裁決所採取之措施與原爭端案的系爭措 施相同，因為原措施並未違反WTO協定，並於履行之訴中提供
小組之認定 ─ 美國未採取任何遵守DSB建議或裁決之措 施
為使系爭措施與GATS規定之義務相符，需有所「改變」
• 訂定新措施或修正原措施
• 改變執行方式
• 法律（Legal）或事實（factual）背景改變
美國系爭措施、其執行方式與法律或事實背景皆無任何改變
美國所提新證據仍無法證明系爭措施符合 GATS §14 前言之規定
雙方均未提出上訴， DSB於2007年5月22日採認履行之訴 的小組報告，美國並未履行修正係爭措施之裁決
2007.06.08
安地瓜依照DSU第22.2條規定，要求DSB授權，
暫停對美國適用安地瓜在GATS及TRIPS協定下 之相關減讓義務，金額約相當於34.43億美元
2007.07.23
美國反對安地瓜所擬議之暫停減讓幅度，且認
為安地瓜之請求不符合DSU第22.3條之規定，
補償與暫停減讓之仲裁 DSU§22.6
仲裁者必須釐清 1.減讓暫停之幅度
（Nullification or Impairment）
2.安地瓜所選定暫停減讓之業別
仲裁結果於2007.12.21公布：
由於美國未履行義務，安地瓜得請求DSB授權，
暫緩履行其對美國在TRIPS協定之相關義務，
範圍包括著作權、商標、工業設計、專利及秘
密資訊保護等，金額為每年2100萬美元。
最新進展
美國修改服務業承諾表案：
• 美國通知服務貿易理事會擬修改服務業特定承諾表，排 除賭博及博奕服務業（GATS §21.1）
• 歐盟、印度、日本、哥斯大黎加、澳門、安地瓜、加拿 大及澳洲等8個會員已正式對美國提出補償諮商要求
• 巴西提出體制性關切，認為美國應給予利益受損會員補 償
• 我國未開放賭博業，無法獲知業者實質利益受損程度，
結語
服務業特定承諾表之填寫應小心謹慎。
本案為爭端解決機制首次審理 GATS §16, §14,「服務業 部門分類表」（W/120）及「1993年承諾表填寫準則」
文件之法律地位，小組及上訴機構之見解未來可能被其 他爭端案引用。
不斷地運用 GATT §20 與 GATS §14之「一般例外」是 否影響WTO/DS之發展。
