關於 GATS §14(c) 之分析方法，小組認為：
… in determining whether a challenged measure is provisionally justified under that Article, three
elements must be demonstrated by the Member who
the GATT panel in EEC – Parts and Components found that such phrase in Article XX(d) of the GATT 1994 is meant "to enforce obligations under laws and regulations" rather than
"to ensure the attainment of the objectives of the laws and regulations". We consider such a finding useful in the context of Article XIV(c) of the GATS in two respects. First, it
indicates that the reference to "secure compliance" in
Article XIV means that the measures for which justification is sought must "enforce" the relevant laws and regulations.
Second, it indicates that the measures for which justification is sought must enforce "obligations" contained in the laws and
因而關於GATS §14(c) ，小組認為：
1) 系爭措施是為確保法律或命令（詐欺與貪污組織法 , RICO）之執行；
2) 上述法律或命令未違反WTO協定；
3) 但美國拒絕與安地瓜進行雙邊或多邊諮商，是未盡 其合理之可能，尋求與WTO相符的替代方案，故 系爭措施並非必要，不符 GATS §14(c)
關於 GATS §14 前言
專斷：不可預測、不透明、程序不公帄、無救濟管道 Arbitrary: adj. not supported by fair or
substantial cause or reason Based on a random choice or personal whim
（Of power or authority）used without constraint, autocratic
不合理：未經認真協商、措施缺乏彈性
美國之措施確實有助於遏止洗錢、詐欺、集團犯罪保 護人民健康等問題，但是美國並未思考對於貿易限制
小組認為：
美國未對其本國透過電話或網路提供賭博服務的業者提 起訴訟
美國《州際賽馬法》（Interstate Horseracing Act）允許 國內業者在美國境內利用電子通訊方式提供賭博服務 美國系爭措施對於網路賭博之禁止規定，未能一體適用 於國內及國外之賭博服務提供者，因而不符合 GATS
關於 GATS §14(a) ，上訴機構認為：
維持小組關於「美國系爭措施是為了保護美國境內的 公共道德與維持公共秩序而實施」之認定。
但是認為小組之必要性測試分析有瑕疵，美國已證明 聯邦三法是為保護公共道德或維持公共秩序所必要，
所以符合 GATS §14(a) 之規定
關於 GATS §14(c)，上訴機構之認定 ─
◦ 推翻小組對於 GATS §14(c) 之必要性測試結論
◦ 基於訴訟經濟原則，不再審理是否符合 GATS
§14(c) 之規定
上訴機構之認定 ─ 關於 GATS §14 前言
小組不應僅因部分國內線上賭博業者未被起訴就認定有不合理的歧視 維持小組有關美國《州際賽馬法》之認定，美國系爭措施對於網路賭博 之禁止規定，未能一體適用於國內及國外之賭博服務提供者，不符合 GATS §14 前言之要求
上訴機構之認定 ─ 結論 GATS §14
美國已證明系爭措施符合 GATS §14(a) & (c)，但不符合前言之規定
本案其他爭議
美國是否違反GATS §17 (國民待遇)
基於訴訟經濟原則，不予審理
美國是否違反GATS §6.1 & §6.3 (國內規章)
安地瓜未提供足夠證據證明美國系爭措施違反 GATS §6.1 &
§6.3
美國是否違反GATS §11.1 (資金支付與移轉)