阻尼器安裝位置之效應

TypeA、TypeB、TypeC1 及 TypeC2，震波之尖峰地表加速度（PGA）調整 至為1g。

支點的擺設方式(模型 A)，可得較大的阻尼常數 CA；考慮當阻尼器特性係 數α＝1.5 時，由式(4.11)、(4.12)計算可得模型 A 與模型 B 因槓桿作用所 放大之阻尼常數

C

.

B

C

C

.

B

C

＝0.5 時相反。

兩種模型受震之反應比較結果如表4.10 所示。結果顯示，當阻尼器特 性係數α＝0.5 時，兩組模型結構之減震效益差異不大，但以阻尼器裝設 位置離結構中心線愈靠近時(模型 A)，阻尼器所需之阻尼力較小；而阻尼 器特性係數α＝1.0 時，阻尼器安裝在任意位置並不影響上部結構之減震 效益，但阻尼器裝設位置離結構中心線愈靠近時(模型 A)，阻尼器所需之 最大阻尼力較小；而阻尼器特性係數α＝1.5 時，兩組模型除了模型 A 在 受Type C2 之震波作用下之減震效益較佳外，在其它類型的震波之減震效 益差異並不大，如同前述之結果，阻尼器裝設位置離結構中心線愈靠近 時，其阻尼器所需之最大阻尼力將較小。因此，在實務設計上，阻尼器設 置位置若離結構中心線愈靠近時，可獲得較佳之減震效益與較經濟之設計 結果。

4.5 晃動隔震與滑動隔震受震反應比較

本節將探討晃動與滑動隔震結構之地震反應分析，並評估其減震效 益。滑動隔震之隔震器考慮摩擦係數為 10％，曲率半徑為 1m（隔震週期 2 秒），輸入之外力選用 Type A、Type B、Type C1 及 Type C2 等四種人工 模擬震波，震波週期將選擇與滑動隔震週期相同，最大加速度震幅為1g。

分析時晃動隔震系統之液態黏滯阻尼器特性係數α取 0.5，阻尼常數之大 小則以晃動隔震系統在外力作用下，使晃動隔震結構最大晃動角度維持在

θcr

θ =0.5 時，阻尼器所需之阻尼常數。

晃動隔震與滑動隔震之地震反應比較如表4.11 所示。結果顯示，在不 同的脈衝擾動作用下，晃動隔震結構樓板之絕對加速度與相對位移反應之 減震效益皆可達六成以上的折減率，並無任何共振之情形發生。而對於滑 動式隔震結構而言，由於外力擾動週期與隔震週期相同，因此其反應將如 預期的，有共振放大之現象。比較不同擾動之減震效益可知，滑動隔震樓 板之絕對加速度與相對位移反應皆較傳統結構放大，特別是在Type C2 脈 衝震波的擾動，其減震效益放大了約200％。

圖4.45～4.56 為不同隔震系統與傳統結構在四種不同震波作用下之地 震反應歷時比較，結果清楚的顯示，不管是樓板的絕對加速度或相對位 移，滑動隔震結構反應皆明顯的放大，而晃動隔震反應則不受特定擾動的 影響仍舊有不錯的減震效益。顯示晃動隔震並不會遭外力特定頻率”鎖定”

而產生共振。此外，比較兩種不同隔震系統之剛體位移反應可知（圖4.47、

4.50、4.53、4.56），滑動隔震結構之剛體位移明顯的受到共振效應之影響 而放大，在Type C2 的擾動下，隔震層之剛體位移甚至高達 6.59m。相較 之下，晃動隔震反應在此案例中最大水平剛體位移量僅約2.0m（為頂樓自 由度投影至水平向的反應值）。