保訓會審理降調案件之結果，只有「撤銷原處分或原決定」和「駁回」二種，
其中駁回又可分成「實體駁回」與「程序駁回」；理論上，撤銷亦可分為「實體撤 銷」與「程序撤銷」。本研究 30 案中，因不服降調決定而向保訓會提起救濟之結 果為：駁回者有 23 案；撤銷者有 7 案。針對這 30 案，統計保訓會作成決定之原 因，發現屬於實體駁回原因之次數有 38 項次，佔 77.6%；屬於程序駁回者，計 4 項次，佔 8.16%；屬於以實體撤銷原因者，計 5 項次，佔 10.2%；屬於程序撤銷原 因者，計 2 項次（保訓會做成決定之原因可能有二個以上，故原因之總數會比案件 總數多）。
作成此四類決定之原因，經內容分析並經分類統計結果發現，被保訓會「實體 駁回」的原因，主要是經保訓會審理後，發現調職決定無違法或不當，詳究其理由 最多的是「調職符合規定尚無違法或不當」，次多的是「對事實的認定無違誤，違 法（規）事證明確」及「降調係基於內部管理、領導統馭、業務考量之需要及考量 屬官工作情形」。由此可知，只要行政機關準備之違規事證明確或符合現行規定，
雖僅由書面審理，保訓會仍會贊同行政機關之決定而駁回再申訴；其餘保訓會做成 實體駁回決定的理由之次數，均只有相當少數（詳表五）。
基於本研究內容分析，吾人可歸納出，保訓會審理降調案件時所採用的判斷標 準如下：一、降調案須符合法令規定；二、降調決定之基礎事實的認定無違誤；
三、基於內部管理、領導統馭、業務考量之需要，考量屬官工作情形，例如：若工 作不力，或不適任主管職務事證明確，機關首長在「合理」及「必要」之範圍內，
對所屬公務員有降調之權限，且該項考評富高度屬人性，若無瑕疵，屬長官之判斷 餘地，應予以尊重；四、未損及當事人權益，例如：屬於同官等內職務調動，亦敘 原俸級，無轉任或派職同官等內低職等情事，且已充分考慮當事人各項權益並與在 事前當事人溝通；五、降調之程序合法且甚為慎重；六、降調之目的及動機，若係 基於輔導再申訴人遠離誘因場所，易地遷善。基於上述六點，保訓會會贊同行政機 關降調之決定。
被保訓會「程序駁回」的原因較為分散，有以下四種，均各只有 1 案：「申訴 之事實，發生於本法生效前，基於法律不溯及既往原則，非本法效力所及」、「未 提申訴，逕提再申訴，程序不合法，無法受理」、「受理申訴機關錯誤」及「申訴 無實益」。此類案件雖僅有 4 案，比例佔 8%，相信若透過保訓會加強對公務員保 障制度之宣導，此類案件應會逐漸減少，將可避免既浪費保訓會之準司法資源，當 事人之權益又未受到及時保障之缺憾。
保訓會做成「實體撤銷決定」之理由，可歸納成四項，次數最多的原因是指摘
「調任之基礎事實是否正確有待釐清」，換言之，即為未查明事實即予懲處或調 職，共有 3 案，其餘原因及詳細次數分配，請參閱表五，綜合而言，行政機關在做 成降調決定前應善盡調查之責，否則事證不齊備，或機關降調決定之理由不夠充分 或違反相關規定，均會被保訓會撤銷。
保訓會作成「程序撤銷」決定者有 2 案，其中 1 案之原因是認為「應屬復審事 件，非申訴案件」，因是類適用不同任用法律之調任，對再申訴人原任官等及級俸 等權利之保障，實已難謂無重大影響，允宜屬公務人員保障法所定復審、再復審救
濟範疇，爰將申訴函復撤銷；另 1 案之原因則是因受理申訴機關錯誤而被保訓會撤 銷。
表五：保訓會決定之原因次數統計表
原 因 次 數 百分比 一、實體駁回：降調無違法或不當
對事實的認定無違誤，違法（規）事證明確 6
屬於同官等內職務調動，亦敘原俸級，無轉任或派職
同官等內低職等之情事 4
已充分考慮當事人各項權益 2
基於內部管理、領導統馭、業務考量之需要並考量屬
官工作情形 6
依遷調原則（或職期調任行政命令）辦理且依決議與
當事人溝通 1
調職之考評富高度屬人性，無瑕疵，爰予尊重，屬判
斷餘地 3
調職之程序合法且甚為慎重 2
贊同調職之目的及動機，係基於輔導再申訴人遠離誘
因場所，易地遷善 2
調職係因機關裁撤 1
工作不力，不適任主管職務事證明確 4
調任案符合規定尚無違法或不當 7
小計 38 77.6%
二、程序駁回
申訴之事實，發生於本法生效前，基於法律不溯及既
往原則，非本法效力所及 1
未提申訴，逕提再申訴，程序不合法，無法受理 1
受理申訴機關錯誤 1
申訴無實益 1
小計 4 8.16%
三、實體撤銷
調任之基礎事實是否正確有待釐清 3
再申訴人績效考評並無違失，又無可資佐證不適任機
關首長之相關事證 1
調任是否符合相關規定，值得斟酌 1
小計 5 10.2%
原 因 次 數 百分比 四、程序撤銷
應屬復審案件 1
受理申訴機關錯誤 1
小計 2 4.08%
合計 49 100%
資料來源：本研究整理。