壹．集會自由
依據我國憲法第十四條規定，人民有集會之自由。集會自由包括 遊行自由在內。集會是指多數人基於表達共同目的的內在連結而聚集 會合於一定場所之謂。遊行則是指多數人有目的的集體行進，遊行與 集會的不同之處在於空間的變換，也就是靜態與動態的差別。(吳庚，
2003:236)我國集會遊行法第二條規定：「本法所稱集會，係指於公 共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。本法所 稱遊行，係指於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場 所之集體行進。」
憲法之所以保障集會自由，因集會自由係言論自由之延伸。言論 自由通常由個人行使，故其性質為個人權；但若以集體權之型態出 現，則為集會自由。但集會是定點的活動，為使集會所訴求之重點發 揮更大之影響，則令集會群眾進行遊行，進而產生示威之效果。(李 惠宗，2004:191)
集會的要件有以下兩點：
一．可由外部辨識出其為人群之聚集。
二．聚集之人群有共同目的之內在連結，亦即聚集之人群有內部 之聯繫。
對於集會與遊行的行政管制分為「許可制」與「報備制」兩種管 制方式。我國集會遊行法第八條第一項的規定：「室外集會、遊行，
應向主管機關申請許可。」由此規定可知我國對於集會與遊行的管制 是採取「許可制」。
第六屆司法院大法官在釋字第四百四十五號解釋認為﹔「憲法第 十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講 學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，
並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊 行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行
法第八條第一項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，
應向主管機關申請許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除 有同條所列情形之一者外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等 未涉及集會、遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增進公共 利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致有所侵 害，與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。」
但是學說上對我國集會遊行法第八條第一項的規定的爭議在於 該條採取「許可制」似與憲法保障人民集會遊行自由權的本旨不符，
學說上普遍認為應改採「報備制」。「報備制」則是指任何集會遊行活 動於一定時間前報備即可舉行，遇有礙於舉行之原因，再例外地由主 管機關通知其停辦。
貳．結社自由
依據我國憲法第十四條規定，人民有結社之自由。結社係指不特 定人民基於特定共同之政治、社會、經濟等理念結合而成之具有永久 性之團體。集會是一群人一時性的集合，而結社則屬一群人想永久性 結合，但不論該團體是否果真永久持續。故結社較集會有更進一步的 發展。因集會沒有長效性，而結社具有組織性，而二者皆在使散在社 會人群中的個人能集中力量，發揮一定程度之集體言論影響力。(李 惠宗，2004:192)
結社權從歷史的發原來看，係指政治上的結社；但近來經濟上的 結社權（勞工團結權）日趨重要，經濟上的結社權應以保障工作權作 為解釋之目標。(李惠宗，2004:195)第六屆司法院大法官在釋字第三 百七十三號解釋理由書中表示：「憲法第十四條規定人民有結社之自 由。第一百五十三條第一項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生 產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。從事各種職 業之勞動者，為改善勞動條件，增進其社會及經濟地位，得組織工會，
乃現代法治國家普遍承認之勞工基本權利，亦屬憲法上開規定意旨之 所在。國家制定有關工會之法律，應於兼顧社會秩序及公共利益前提 下，使勞工享有團體交涉及爭議等權利。」在此號解釋理由書中第六 屆司法院大法官認為保障勞工之工作權亦為經濟上的結社權所追求 的目標。
依據我國憲法第十四條之規定，人民有結社之自由。結社是指由 自然人或法人自由地為共同目的，自願組成長期存立的組成體，並接 受組織意思的拘束。結社自由權之社團或團體，係指多數人以實現共 同且合法之目的，所成立之自由持續性的結合。憲法保障人民有結社 自由，旨在使全體人民利用結社之形式以形成共同意志，追求共同理 念，進而實現共同目標。(法治斌、董保城，2005:238)
第六屆司法院大法官在釋字第四百七十九號解釋理由書中亦表
示：「憲法第十四條結社自由之規定，乃在使人民利用結社之形式以 形成共同意志，追求共同理念，進而實現共同目標，為人民應享之基 本權利。結社自由不僅保障人民得自由選定結社目的以集結成社、參 與或不參與結社團體之組成與相關事務，並保障由個別人民集合而成 之結社團體就其本身之形成、存續、命名及與結社相關活動之推展免 於受不法之限制。結社團體於此保障下得依多數決之整體意志，自主 決定包括名稱選用在內之各種結社相關之事務，並以有組織之形式，
表達符合其團體組成目的之理念。」此號解釋對於結社自由之意義與 範圍做了清楚的闡釋。
本章討論到我國憲法保障之各種自由權以及第六屆司法院大法 官所做的相關大法官解釋，由以上的討論可知近年來透過許多號大法 官解釋使得我國人民的各種自由權得以擴充。自由權意指人民有各種 自由，其中包含人身自由、居住遷徙自由、意見自由、祕密通訊自由、
信仰宗教自由、集會結社自由等，除非為了防止妨礙他人自由、避免 緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益等原因之下，於必要時，國 家得以法律限制，否則國家不得在沒有法律之依據下加以干涉或侵犯 之。自由權是以人民個體為單位，強調一個主體所應享有的權利。平 等權僅提供一套標準，以觀察公權力之行為是否對於人民之基本權利 作不合理的差別待遇。自由權則具有一定之保障範圍，例如言論自由
旨在保障人民「表達意見」之自由，人身自由旨在保障人民「身體活 動」之自由，財產權旨在保障人民所擁有之「具有財產價值」之法律 地位等。