而立法者未加限制之部分，人民得享有充分之自由權

第三章．憲法列舉自由權之釋憲分析

我國憲法關於人民之基本權利，依其行使方式之不同，可區分為 自由權、受益權、參政權，而平等權則為前述三種人民基本權利成立 之前提要件。人民的自由權並非由國家所創設，而是先於國家存在，

國家僅係對人民之自由權加以確認，並且必須於兼顧人民之其他基本 權利之同時，在符合我國憲法第二十三條所規定之要件下立法限制 之。而立法者未加限制之部分，人民得享有充分之自由權。在人民基 本權利之限制方面，憲法對於人民的自由權係以積極立法之方式予以 實現，而對於人民之受益權以及人民之參政權則係以消極立法之方式 予以實現。

第一節．人身自由之保障

人身自由就是身體的行動自由，凡隨心所欲於任何時間前往任何 地點，或任何時間不前往任何地點，都屬於身體的行動自由。對於人 身自由的侵犯即指以實力（直接強制）積極地使個人於一定時間內必 須出現或停留於一定處所，或消極地使其不得於一定時間離開一定處 所(吳庚，2003:191)。

人身自由，又稱為「人身不可侵犯」( inviolability of the person，

Recht auf koerpoerliche Unversehrtheit)，指人民有「身體活動自由」的 權利，而不受國家非法的干涉，亦即防止國家非法的逮捕、拘禁及加

諸在人身上的強制行為。人身自由代表人民是一個「自由人」，同時 也是享受一切人權的起點，所以人身自由權無疑是最重要的一個人 權，也是擁有最高價值的人權(陳新民，2005:215)。

許多基本人權往往不是絕對的，亦即人權的概念以及內涵並非舉 世皆然，可能會隨著國家、文化的不同，而異其意義或適用。但有些 基本人權則是絕對的，不會也不應該因為國家、文化的不同，而有不 同的理解，或異其適用，類此絕對性的基本人權有多種，可見諸於人 身自由，例如免於刑求的自由、沒有自白犯罪的義務、禁止殘忍折磨 的刑罰、罪與刑必須相稱等等，只要是現代文明國家皆應遵守此等基 本人權的原則，不會有所謂國情不同的考量。因此，就人身自由整體 而言，其有很高程度的普遍性( universality)，這和其他類別的基本人 權有所不同。

人身自由主要指人民的身體不受政府的非法侵犯，可以說是最基 本的人權，蓋個人若對自己的身體完整或自由移動的權利都沒有，遑 論其他如表現自由、財產自由等權利，人身自由是每個人不可或缺的 基本人權(陳銘祥，2002:155)。

人身自由乃包括動靜坐臥的自由，此種自由主要是用以抗拒國家 不法之任意拘捕，與憲法第十條之居住遷徙自由相較，人身自由係屬 一種消極的行動自由。亦即，人身自由是不被支配的身體自由，只要

制度中會使人民身體自由受到強制力支配之效果者，該制度即須有法 律的明確規定始具有合法性。

易言之，拘束人民身體自由不是其理由正當即為以足；縱使該作 為限制人身自由之事由要件正當，該事由仍必須具有形式合法性以確 立其規範地位，亦即必須有法律的明文規定，始符合狹義之法律保留 原則。

第六屆司法院大法官在釋字第五百五十九號解釋中亦表示：「家 庭暴力防治法第二十條第一項規定保護令之執行機關及金錢給付保 護令之強制執行程序，對警察機關執行非金錢給付保護令之程序及方 法則未加規定，僅以同法第五十二條為概括授權：「警察機關執行保 護令及處理家庭暴力案件辦法，由中央主管機關定之。」雖不生牴觸 憲法問題，然對警察機關執行上開保護令得適用之程序及方法均未加 規定，且未對辦法內容為具體明確之授權，保護令既有涉及人身之處 置或財產之強制執行者(參照家庭暴力防治法第十三條及第十五 條)，揆諸前開解釋意旨，應分別情形以法律或法律具體明確授權之 命令定之，有關機關應從速修訂相關法律，以符憲法保障人民權利之 本旨。」此號解釋認為警察執行家庭暴力防治法所規定的任務，縱具 有極高度的實質正當性，但有關警察可以拘束特定人之人身自由之構 成要件，仍須法律有明文規定始可。至於如何達到正確執行家庭暴力

防治的任務，法律可授權執行機關訂定法規命令，據以執行(李惠宗，

2004:130)。

憲法第八條關於保障人身自由的規定，共分四項，在憲法第二章 所有條文之中，是唯一除了宣示原則( Prinzip)之外，兼具法規( Regel) 性質的條文。我國憲法第八條第一項對於人身自由的保障，不僅宣示 原則，而且對於限制人身自由的條件自行規定，故稱為「憲法保留」

( Verfassungsvorbehalt)。

第六屆司法院大法官在釋字第三百八十四號解釋理由書中亦指 出：「凡限制人民身體自由之處置，在一定限度內為憲法保留範圍，

不問是否屬於刑事被告身分，均受上開規定之保障」。而憲法第八條 第一項中所謂「除現行犯之逮捕由法律另定外」，應解釋為現行犯之 逮捕是憲法特設保留之例外，刑事訴訟法關於現行犯的規定就是實現 上述例外的憲法要求。由於憲法保留，所以不得以限制人身自由的法 律符合憲法第二十三條的規定而免於違憲的宣告，違警罰法經釋字一 百六十六號及釋字第兩百五十一號解釋宣告違憲，其理由在此(吳 庚，2003:190-191)。

我國憲法第八條所保障之人身自由緊接於平等權之後，在體系上 的意義是，人身自由之保障係其他自由權利之保障之基礎。人民之身 體自由為人性尊嚴之外部基礎，若可由國家視為工具任意拘捕，其他

之自由皆徒託空言。憲法第八條是我國憲法各條文中規定最詳盡的一 條，足見我國憲法之重視人身自由的保護。從法律保留原則的觀點來 看，對於人身自由的限制事項，應屬「國會保留」的事項，立法者應 不得就得以拘束人身自由事項之構成要件授權行政機關以法規命令 定之。

第六屆司法院大法官在釋字第五百五十九號解釋中表示：「基於 法治國家之基本原則，凡涉及人身自由之限制事項，應以法律定之；

涉及財產權者，則得依其限制之程度，以法律或法律明確授權之命令 予以規範。」但如果法律本身就拘束人身自由之原因已明確規定，則 第六屆司法院大法官在釋字第五百五十九號解釋中表示「應非不得以 法律具體明確之授權委由主管機關執行之。至主管機關依法律概括授 權所發布之命令若僅屬細節性、技術性之次要事項者，並非法所不 許。」(李惠宗，2004:129)

憲法第八條對人身自由保障，僅是就一般行為自由在法定程序上 之保障，此乃源自英國法上所謂人身保護令狀。事實上第八條作為憲 法所有自由權之基礎，其保障內容，除程序保障外，還應該對行為自 由、人格權、生命權、住居不可侵犯性及行動自由合併觀察，才可得 自由權基礎之真義所在。

個人之自由首源於一個人能基於自主意識以自我行為。此種特性

乃是存於所有基本權之中，因此相對於其他特別針對個人特定行為保 障之基本權如言論自由或學術自由來說，行為自由則為普通規定。易 言之，如個人行為無法從其他基本權保護領域中獲得保障時，就可適 用行為自由保護領域，來審查該行為是否受此保障，也由於如此之特 性，亦被稱為所有自由權之概括條款來為適用。我國憲法雖在第二十 二條中保護其他非在憲法中列舉之自由權利(剩餘基本權)，然而除非 屬於憲法未規定或新興基本權如婚姻自由等，是由憲法第二十二條來 作為審查基準外，如涉及有關人民之行為自由時，仍應以憲法第八條 所涵蓋之行為自由內容為優先，審查其是否具有合憲性。例如外國人 居留權、對軍人權利之限制及對騎機車者強制其戴安全帽是否侵害行 為自由等問題。此外契約自由亦是個人自主發展與實現自我之行為自 由內容之一，並為私法自治之基礎。契約自由應依其具體內容分別受 憲法各相關基本權利保障，例如涉及財產處分之契約內容，應為憲法 第十五條所保障，又如果涉及人民組織結社之契約內容，則為憲法第 十四條所保障。

人身不可侵犯自由的保障是屬於消極防衛權的作用，且僅限於對 抗侵入人身的高權作用，所以並不存有具體給付請求權。不過國家在 此仍存有客觀規範制定義務，來確保人民的人身不可侵犯性，此如刑 事被告之羈押，係為確保訴訟程序順利進行，於被告受有罪判決確定

前，拘束其身體自由於一定處所之強制處分，乃對人民身體自由所為 之嚴重限制，故因羈押而生之冤獄，國家應負冤獄之賠償責任，此規 範制定義務之履行乃在強調國家對於憲法保障人身自由之精神的尊 重(陳慈陽，2005:497)。

關於人身自由之保障，我國憲法第八條不僅宣示原則，而且對於 限制人身自由的條件自行作出規定，因此可稱為「憲法保留」。第六 屆司法院大法官在釋字第三百九十二號解釋理由書中亦表示：「憲法 第八條關於行使逮捕、拘禁、審問、處罰權限之規定具有憲法保留

（Verfassungsvorbehalt）之性質，同條第二項前段之「法院」究何 涵義，既如上述，自無所謂倘已符合正當程序，檢察官亦得擁有刑事 訴訟法之羈押權問題。至於檢察官之為公益代表，監督法院裁判為正 當之法律適用，非以追求被告有罪判決為唯一目的之諸多職責暨其係 屬廣義之司法機關等等，雖屬實在，仍亦非可因此即謂憲法已同時賦 予其刑事訴訟法上羈押被告之權。德國刑事訴訟法第一百六十條第二 項亦明定，檢察官不僅對於不利且對於有利之情況，亦應注意發見，

但仍無礙其於基本法下不擁有決定羈押被告之權。且如前述，憲法對 人身自由係為直接之保障，其既明定法院以外之司法或警察機關，雖 得依法定程序逮捕、拘禁人民；但仍不許逾越二十四小時，則所謂刑 事訴訟法上羈押權歸屬係立法裁量之範疇云者，固非有據；而此二十

四小時究竟合乎現實之需要與否﹖應否如同其他部分之國家然，規定 為四十八小時、甚或七十二小時，此則屬於修憲之問題。」在此號解 釋理由書中第六屆司法院大法官亦認為我國憲法第八條對於限制人 身自由的條件自行作出規定屬於「憲法保留」。

關於憲法第八條所定要件以外對於人身自由之其他的限制，第六 屆司法院大法官在釋字第四百四十三號解釋理由書中表示：「關於人 民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留 之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字 第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二 十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之 條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命 令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身 及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人 民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉 及人民其他自由權利之限制者 ，亦應由法律加以規定，如以法律授 權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；

若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布 命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所 不許。」在此號解釋理由書中第六屆司法院大法官認為除了憲法第八

條所定要件以外，對於人身自由之其他的限制必須遵守「罪刑法定原 則」，並遵守「層級化法律保留原則」的要求。

對於人身自由之保障除了須遵守「罪刑法定原則」以及「層級化 法律保留原則」以外，亦應注意「正當法律程序」(Due Process of Law) 的要求。第六屆司法院大法官在釋字第三百八十四號解釋理由書中表 示：「實質正當之法律程序，兼指實體法及程序法規定之內容，就實 體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如犯罪嫌疑人除 現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、被告自白須出於自由意 志、犯罪事實應依證據認定、同一行為不得重覆處罰、當事人有與證 人對質或詰問證人之權利、審判與檢察之分離、審判過程以公開為原 則及對裁判不服提供審級救濟等為其要者。除依法宣告戒嚴或國家、

人民處於緊急危難之狀態，容許其有必要之例外情形外，各種法律之 規定，倘與上述各項原則悖離，即應認為有違憲法上實質正當之法律 程序。」除此之外，美國聯邦憲法增修條文第五項亦規定了正當程序 條款(Due Process Clause)。此條款乃在確保國家行為之公平合理，其 內涵包括「實質上正當法律程序」與「程序上正當法律程序」。前者 旨在確保國家權力作用之實質公平，功能與我國憲法第二十三條相 當；後者旨在確保國家權力行使之程序公平，我國憲法於第八條著有 明文。(湯德宗，2000:4)

第二節．居住遷徙自由之保障

壹．居住自由

依據我國憲法第十條之規定，人民有居住以及遷徙之自由。第六 屆司法院大法官在釋字第四百四十三號解釋理由書中表示：「憲法第 十條規定人民有居住及遷徙之自由，係指人民有選擇其居住處所，營 私人生活不受干預之自由，且有得依個人意願自由遷徙或旅居各地之 權利。對此人民自由權利之限制，憲法第二十三條規定應以法律定之 且不得逾越必要之程度。又憲法第二十條規定，人民有依法律服兵役 之義務，係指有關人民服兵役之重要事項均應以法律或法律明確授權 之命令予以規定。」由此可知居住自由係指人民有「選擇其居住處所 自由」以及「營私人生活不受干預自由」之權利。

人民居住自由係指在居所或住所之自由，任何人在其居所或住所 內有權享有一個安寧的居住空間，國家公權力不得非法侵入，人民在 安寧的居住空間內自由地發展其人格，而同時衍生出人民的隱私權 ( privacy)。此即英美法諺中之「任何人之住居，對其而言即為自己之 城堡。( Everyone’s house is his own castle.)」，侵入其住居並搜索、扣 押其物品，係構成對隱私權之嚴重侵害。美國學說向來認為「個人隱 私與不受官方干擾」是自由的基本元素，是以美國憲法增修條文第三 條、第五條所保障的憲法利益更是美國憲政體制的基礎。美國憲法增

修條文第四條亦規定：「人有保護其身體、住所、文件與財物不受無 理拘捕、搜索與扣押之權，並不得非法侵犯之。除有正當理由，經宣 示或宣言代誓，並詳載搜索之地點、拘捕之人或扣押之物外，不得核 發搜索票、拘票或扣押狀。」保障人民擁有不受無理拘捕、搜索與扣 押之權利，而且也明定核發搜索票之要件以及限制(法治斌、董保城，

2005:212)。

貳．遷徙自由

依照前述第六屆司法院大法官在釋字第四百四十三號解釋理由 書中所述，遷徙自由係指「依個人意願自由遷徙或旅居各地」之權利。

故必須與人身自由僅屬於身體自由而不涉及居停處所移動的概念有 所區隔。

人民的遷徙自由可以分成廣義的遷徙自由與狹義的遷徙自由。廣 義的遷徙自由，應指人民概括的享有自由行動之權，可以在國內自由 行動。這種行動不問其目的與動機為何，因此選擇居住地之行動自由 便可稱之為「遷居自由」，或稱狹義的遷徙自由。如果以觀光、旅行 為目的，則可稱為「旅行自由」。因此在國家領域內，人民可以自由 決定前往何處，並未因為行政區域劃分的結果而受到限制。人民在一 國之內能否自由行動，也表彰了國家統治權是否統一，而非陷入割據 及內亂、叛變之中。憲法所指的遷徙自由應就廣義解釋。(陳新民，

2005:235)

對於居住與遷徙之自由，第六屆司法院大法官在釋字第四百四十 三號解釋中表示：「憲法第十條規定人民有居住及遷徙之自由，旨在 保障人民有任意移居或旅行各地之權利。若欲對人民之自由權利加以 限制，必須符合憲法第二十三條所定必要之程度，並以法律定之或經 立法機關明確授權由行政機關以命令訂定。限制役男出境係對人民居 住遷徙自由之重大限制，兵役法及兵役法施行法均未設規定，亦未明 確授權以命令定之。行政院發布之徵兵規則，委由內政部訂定役男出 境處理辦法，欠缺法律授權之依據，該辦法第八條規定限制事由，與 前開憲法意旨不符，應自本解釋公布日起至遲於屆滿六個月時，失其 效力。」第六屆司法院大法官在此號解釋中表示限制役男出境的徵兵 規則違反相對法律保留原則而違憲。第六屆司法院大法官在釋字第四 百九十七號解釋中表示：「中華民國八十一年七月三十一日公布之臺 灣地區與大陸地區人民關係條例係依據八十年五月一日公布之憲法 增修條文第十條（現行增修條文改列為第十一條）「自由地區與大陸 地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規 定」所制定，為國家統一前規範臺灣地區與大陸地區間人民權利義務 之特別立法。內政部依該條例第十條及第十七條之授權分別訂定「大 陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」及「大陸地區人民在臺灣地區定 居或居留許可辦法」，明文規定大陸地區人民進入臺灣地區之資格要

件、許可程序及停留期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，符合 該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增 進公共利益所必要，與上揭憲法增修條文無違，於憲法第二十三條之 規定亦無牴觸。」在此號解釋文中第六屆司法院大法官認為「大陸地 區人民進入臺灣地區許可辦法」及「大陸地區人民在臺灣地區定居或 居留許可辦法」所規定之大陸地區人民進入臺灣地區之資格要件、許 可程序及停留期限為合憲之規定。而第六屆大法官亦在釋字第五百五 十八號解釋中表示：「憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨 在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。

人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之 外。於臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，無待許 可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限 制，但須符合憲法第二十三條之比例原則，並以法律定之。

動員戡亂時期國家安全法制定於解除戒嚴之際，其第三條第二 項第二款係為因應當時國家情勢所為之規定，適用於動員戡亂時期，

雖與憲法尚無牴觸（參照本院釋字第二六五號解釋），惟中華民國八 十一年修正後之國家安全法第三條第一項仍泛指人民入出境均應經 主管機關之許可，未區分國民是否於臺灣地區設有住所而有戶籍，一 律非經許可不得入境，並對未經許可入境者，予以刑罰制裁（參照該

法第六條），違反憲法第二十三條規定之比例原則，侵害國民得隨時 返回本國之自由。國家安全法上揭規定，與首開解釋意旨不符部分，

應自立法機關基於裁量權限，專就入出境所制定之法律相關規定施行 時起，不予適用。」在此號解釋中第六屆司法院大法官認為民國八十 一年修正後之國家安全法第三條第一項造成名列黑名單之中的旅外 具有我國籍的人士被限制入境的規定違憲。

第三節．表現自由之保障

我國憲法第十一條規定：「人民有言論、講學、著作及出版之自 由。」人民內心的意見或想法欲形諸於外，其表達方式，若以言詞方 式表達者為「言論自由」；針對某學術議題為表達者，為「講學自由」； 寫成書面文字或進而印行流傳則分別為「著作及出版自由」，學者總 稱前述表達方式為「意見表現之自由」或「意見自由( freedom of expression)」。

我國憲法第十一條所保障者包括積極表意之自由以及消極不表 意之自由，其保障之內容包括主觀意見之表達以及客觀事實之陳述 (釋字第五百七十七號解釋)。惟隨著科技文明日新月異及社會價值多 元，表現方式除前述例示之表現方式外，亦有藉報紙、廣播電視、網 路等之媒體自由以及歌舞戲劇表演之藝術自由，亦均屬外在意見表現 自由之一環。

表現自由是自由與民主之基礎，表現自由不僅為國民權，也屬於 人類權，外國人亦享有之。任何人若不能夠自由地將自己的意見表達 出來，那麼這個人就無法形成個人的人格，沒有表現自由，就沒有個 人的自由或政治自由，一個民主國家必須有賴於它的人民都有表現自 由的權利，因為自由表達意見的權利能夠促使理性的辯論，言論的針 鋒相對是屬於自由民主生活的要素。

人們除了享有言論自由之外，也應該能享有獲取資訊的自由。資 訊的自由權即為言論自由權的要件，因為只有當人民在事先能夠取得 充分的資訊之後，才可以做成、使用、行使一個有意義的、負責任的 表現自由。而且充分的資訊對於人的職業以及社交等生活具有重要的 意義。

除了言論及資訊的自由權之外，出版、廣播、電影等自由權也是 民主社會的基本要素。出版以及廣播自由權是現代自由社會發生功能 不可或缺之要素，因為只有當人民了解別人的意見以及經過審慎斟酌 後，才可能作出最明智理性的政治性決定，表現自由之中蘊含三個重 要價值：

1.維繫社會穩定與安全功能

言論自由提供社會成員一個可以宣洩不滿情緒的管道，現代民主 社會，每個人基於個人利益和人生觀，對於自己、他人或整個社會，

國內或國外所發生事件必然有所思考或予以價值批判。藉著言論自由 以提供一種宣洩不滿的管道，人民對於政府施政的不滿或怨氣因此可 以不必積壓，當人民能公開批評政府，政府對此給予最大的尊重，改 革也因此可以用和平而有秩序的方式進行。雖然宣洩不滿的同時難免 造成對社會不安定的影響，然而社會大眾對於不斷有人不滿，也會習 慣用平常心去尊重，越能適應環境變化，社會亦越成熟。反而是當人 民的委屈和怨恨不能向外表達時，民怨將會持續積壓而成為不定時炸 彈，一旦爆發，社會反而無法承受而造成動盪，因此言論自由對於社 會穩定性具有安全之功能。(法治斌、董保城，2005:217)此說也就是 學說上所謂的「追求真理說」。

2.健全社會民主化

人民的言論自由與資訊自由權必須得到具體保障，否則這個國家 就不是民主國家。言論自由價值即在於健全民主政治程序之運作，透 過意見之表達、交換與溝通，呈現各種意見與資訊，可以提供社會大 眾於依照民主政治程序參與政治決定時所需之資訊，資訊越豐富與多 元，所據以作成之政策決定共識性則會越高越正確、越有助於執行，

此說也就是學說上所謂的「健全民主程序說」。(法治斌、董保城，

2005:216)

3.追求個人自我實現

人類的人格權以及尊嚴應該受到尊重，言論自由與資訊自由包含

對於人性尊嚴及人格的尊重，因為讓人能夠自由地表示意見，將他的 意見能夠傳送出去，形成他的人格，不僅有助於個人之成長，更能夠 激發個人成為一個擁有自主以及自尊之人。因而透過言論自由，個人 不僅只是要求他人尊重其自主存在之尊嚴，同時也會被要求要尊重他 人。(法治斌、董保城，2005:217)此說也就是學說上所謂的「表現自 我說」。

壹．言論自由

第六屆司法院大法官在釋字第五百零九號解釋中提到：「言論自 由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限 度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社 會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保 護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。」如前所 述，人民內心的意見或想法欲形諸於外，其表達方式，若以言詞方式 表達者為「言論自由」。

美國目前的學說見解和實務判決在處理有關言論自由方面的問 題時，都採取類型化的做法處理，在審理具體案例時，會先從現有的 言論自由法律體系中尋找相同的言論類型作為歸類的標準；然後再將 現有的言論自由法律體系中，處理特定類型的言論所發展出來的原則 適用到具體的個案中。第六屆司法院大法官對於言論自由的相關大法

官解釋，也有採取類型化的做法以處理言論自由的問題。

一．事先檢查制

「事先檢查制」亦稱為「預防制」，是指在言論出版或發表前，

政府機關以各種手段禁止或限制其發表或出版的一種制度。現代的民 主法治國家大多已經不使用預防制，因為「事先檢查制」將會扼殺言 論自由，其結果將只有政府機關喜歡的言論才可以公開發表，對於民 主與自由社會穩定發展的傷害很大。美國聯邦最高法院在 1971 年的 New York Times v. United States( Pentagon Papers Case)案中表示任何 事先檢查的制度都會被法院推定為違憲，除非政府機關能夠舉證證明 採取「事先檢查制」的必要性，而德國基本法第五條第一項與日本憲 法第二十一條也都明文禁止政府機關使用「事先檢查制」。(林子儀，

2002:149)

第六屆司法院大法官在釋字第四百十四號解釋中表示：「藥物廣 告係為獲得財產而從事之經濟活動，涉及財產權之保障，並具商業上 意見表達之性質，惟因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維 護，應受較嚴格之規範。藥事法第六十六條第一項規定：藥商刊播藥 物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或言詞，申請省（市）衛生 主管機關核准，旨在確保藥物廣告之真實，維護國民健康，為增進公 共利益所必要，與憲法第十一條及第十五條尚屬相符。」在此案中多 數大法官認為藥物廣告雖屬商業性廣告，然而因為與國民的健康有重

大關聯，基於維護公共利益的考量，應該受到較嚴格的規範，因此他 們認為對藥物廣告實施「事先檢查制」並未違憲。由此號解釋可知第 六屆司法院大法官認為對言論進行「事先檢查制」並非絕對禁止，而 只是原則上禁止。

二．事後追懲制

「事後追懲制」是指政府機關對於言論的發表事先不予以干涉，

但事後如果觸犯了法律而損害了他人利益時，則言論的發表人必須負 民事責任或刑事責任。

而在「事後追懲制」中學說上與實務上發展出「雙軌理論」，亦 即先運用文義解釋來判斷該政府管制措施或立法是否為直接基於言 論所傳達之訊息進行規範，若是則是「針對言論內容的限制」；否則 則是「非針對言論內容的限制」。接下來應進一步觀察該政府管制措 施或立法的目的是否與限制特定言論的傳播影響有關，若是則是「針 對言論內容的限制」；否則則是「非針對言論內容的限制」。(劉靜怡，

2004:47)第六屆司法院大法官在釋字第四百四十五號解釋中認為：「集 會遊行法第八條第一項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情 形外，應向主管機關申請許可。同法第十一條則規定申請室外集會、

遊行除有同條所列情形之一者外，應予許可。其中有關時間、地點及 方式等未涉及集會、遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增

進公共利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致 有所侵害，與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。」顯係區分了「針 對言論內容的限制」與「非針對言論內容的限制」。

目前美國的法院實務與學界通說對於政府機關對「針對言論內容 的限制」以對於社會的價值加以判斷，而將言論分為「高價值言論」

與「低價值言論」，並且予以不同程度的保障，此即為所謂的「雙階 理論」。言論若被認定為「高價值言論」時，在具體個案中政府機關 對於針對該種言論內容的限制會採取「嚴格審查標準」審查；而言論 若被認定為「低價值言論」時，在具體個案中將會以「類型化的利益 衡量」( categorical balancing)方式，對於該政府限制行為進行合憲性 審查。美國聯邦最高法院在不同的案件中針對各種不同類型的低價值 言論提出了各種不同的審查標準。(林子儀，2002:158)

第六屆司法院大法官在釋字第四百十四號解釋理由書中提到：

「言論自由，在於保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自 我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，並依其性質而 有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信 仰表達之商業言論，尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀。藥物廣 告之商業言論，因與國民健康有重大關係，基於公共利益之維護，自 應受較嚴格之規範。」顯然係區分言論價值的高低之不同，而將商業

性言論歸類為低價值言論。

貳．講學自由

一．關於「講學自由」與「大學自治」的關係，第六屆司法院大 法官在釋字第三百八十號解釋理由書之中表示：「憲法第十一條關於 講學自由之規定，以保障學術自由為目的，學術自由之保障，應自大 學組織及其他建制方面，加以確保，亦即為制度性之保障。為保障大 學之學術自由，應承認大學自治之制度，對於研究、教學及學習等活 動，擔保其不受不當之干涉，使大學享有組織經營之自治權能，個人 享有學術自由。憲法第一百六十二條規定：「全國公私立之教育文化 機關，依法律受國家之監督。」大學法第一條第二項規定：「大學應 受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」是教育主 管機關對大學之監督，應有法律之授權，且法律本身亦須符合憲法第 二十三條規定之法律保留原則。按學術自由與教育之發展具有密切關 係，就其發展之過程而言，免於國家權力干預之學術自由，首先表現 於研究之自由與教學之自由，其保障範圍並應延伸至其他重要學術活 動，舉凡與探討學問，發現真理有關者，諸如研究動機之形成，計畫 之提出，研究人員之組成，預算之籌措分配，研究成果之發表，非但 應受保障並得分享社會資源之供應。研究以外屬於教學與學習範疇之 事項，諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、

學生選擇科系與課程之自由，以及學生自治等亦在保障之列。除此之 外，大學內部組織、教師聘任及資格評量，亦為大學之自治權限，尤 應杜絕外來之不當干涉。大學法第四條、第八條、第十一條、第二十 二條、第二十三條私立學校法第三條前段均定有大學應受國家監督之 意旨，惟教育主管機關依法行使其行政監督權之際，應避免涉入前述 受學術自由保障之事項。至於大學課程之自主，既與教學、學習自由 相關，屬學術之重要事項，自為憲法上學術自由制度性保障之範圍。

大學課程之訂定與安排，應由各大學依據大學自治與學術責任原則處 理之。」

第六屆司法院大法官在此將「講學自由」與「大學自治」分開，

認為個人所能享有的「講學自由」才屬於一種基本權利；而「大學自 治」則不屬於一種基本權利。

二．第六屆司法院大法官在釋字三百八十二號解釋理由書中則表 示：「公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之 地位，而私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立並製 發印信授權使用，在實施教育之範圍內，有錄取學生、確定學籍、獎 懲學生、核發畢業或學位證書等權限，係屬由法律在特定範圍內授與 行使公權力之教育機構，於處理上述事項時亦具有與機關相當之地位

（參照本院釋字第二六九號解釋）。是各級公私立學校依有關學籍規

則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生 身分及損害其受教育之機會，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法 上之行政處分，並已對人民憲法上受教育之權利有重大影響。」

關於錄取學生、確定學生學籍或獎懲學生等行為，學說上大多肯 定此屬於「大學自治」的一環。第六屆司法院大法官在此號解釋中認 為私立學校行使錄取學生、確定學生學籍或獎懲學生等行為隻性質屬 於受委託行使公權力，錄取學生、確定學生學籍或獎懲學生等行為本 質上為公權力之行使，由此可知第六屆司法院大法官認為「大學自治」

屬於國家公權力行為。

三．第六屆司法院大法官在釋字第四百五十號解釋理由書中認 為：「國家為健全大學組織，有利大學教育宗旨之實現，固得以法律 規定大學內部組織之主要架構，惟憲法第十一條關於講學自由之規 定，係對學術自由之制度性保障，大學自治亦屬該條之保障範圍。舉 凡教學、學習自由、講授內容、學生選擇科系與課程自由等均屬大學 自治之項目，業經本院釋字第三八○號解釋釋示在案。大學於上開教 學研究相關之範疇內，就其內部組織亦應享有相當程度之自主組織 權，如大學認無須開設某種課程，而法令仍強制規定應設置與該課程 相關之規劃及教學單位，即與憲法保障學術自由及大學自治之意旨不 符。倘各大學依其自主之決策，認有提供學生修習軍訓或護理課程之

必要，自得設置與軍訓或護理課程相關之單位，並依法聘請適任之教 學人員。惟大學法第十一條第一項第六款及同法施行細則第九條第三 項規定，大學應設置軍訓室並配置人員，負責軍訓及護理課程之規劃 與教學，未能顧及大學之自主權限，有違憲法前述意旨。」

第六屆司法院大法官在釋字四百五十號解釋之中承襲了他們在 釋字三百八十號解釋中的看法，將講學自由和大學自治區分開來處 理。但在大學的對外關係上，第六屆司法院大法官於此已經注意到大 學成為基本權利主體的必要。

四．第六屆司法院大法官在釋字第四百六十二號解釋理由書中提 到：「各大學校、院、系（所）及專科學校教師評審委員會關於教師 升等之評審，係屬法律授權範圍內為公權力之行使，其對教師之資格 等身分上之權益有重大影響，均為各該大學、院、校所為之行政處分。

受評審之教師於依教師法或訴願法等用盡行政救濟途徑後，仍有不服 者，自得依法提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。行政 法院五十一年判字第三九八號判例：「依訴願法第一條規定，提起訴 願，唯人民對於中央或地方官署所為不當或違法之處分致損害其權利 或利益者，始得為之。至各級公務人員以公務員身分所受主管官署之 懲戒處分，則與以人民身分因官署處分而受損害者有別，自不得對之 提起訴願。」其與上開解釋不符部分，應不再適用。按憲法第十五條

規定，人民之工作權應予保障，是以凡人民作為謀生職業之正當工 作，均應受國家之保障，對於職業自由之限制，應具有正當之理由，

並不得逾越必要程度。大學教師升等資格之審查，關係大學教師素質 與大學教學、研究水準，並涉及人民工作權與職業資格之取得，除應 有法律規定之依據外，主管機關所訂定之實施程序，尚須保證對升等 申請人專業學術能力及成就作成客觀可信、公平正確之評量，始符合 憲法第二十三條之比例原則。教師升等資格評審程序既為維持學術研 究與教學之品質所設，其決定之作成應基於客觀專業知識與學術成就 之考量，此亦為憲法保障學術自由真諦之所在。是以各大學校、院、

系（所）及專科學校教師評審委員會，本於專業評量之原則，應選任 各該專業領域具有充分專業能力之學者專家先行審查，將其結果報請 教師評審委員會評議。教師評審委員會除能提出具有專業學術依據之 具體理由，動搖該專業審查之可信度與正確性，否則即應尊重其判 斷。」

由上所述可知第六屆司法院大法官在釋字四百六十二號解釋中 認為大學在對內的關係上關於教師升等資格的評審屬於大學自治的 一環，為公權力之行使。

五．小結：

綜合以上的大法官解釋可知，第六屆司法院大法官對於大學自治

的性質是認為此屬於國家公權力，既是國家公權力的行使，若是涉及 限制人民權利時，應遵守「法律保留原則」。但因有大學自治的要求，

所以國家權力應給予適度的尊重，將「法律保留原則」之強度及「司 法審查」之密度放寬。

通說之見解認為我國憲法上的講學自由是指「大學內研究學術之 自由」、「講授學術研究成果之自由」以及「發表學術研究結果之自 由」等三種自由，與所謂的學術自由意義相近。我國憲法之講學自由 不論從文義解釋、體系解釋以及目的解釋來觀察，應包括大學自治、

大學教師之學術自由以及大學學生之學習自由等三個層面。至於中小 學教育，通說認為基於學生之理解能力以及完成文化傳承任務等理 由，並不在憲法第十一條講學自由之適用範圍內。

參．著作及出版自由

除了尚未出版的著作以外，著作自由大多數與出版自由相結合，

此部分目前大多由著作權法所規範。出版自由是指人民得將其意見或 其他智慧性成果，以文字、聲音或其他方式，散佈於眾之自由。(李 惠宗，2004:172)

第四節．秘密通訊自由與宗教自由之保障

壹．秘密通訊自由

我國憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」秘密通訊 自由不僅指通訊的內容不得拆閱、竊聽、隱匿、扣押等刺探或破壞而 言，即對於收件人及寄件人之姓名是否真實，如當事人不願提供說 明，傳達機關或人員也應給予尊重。(吳庚，2003:205)

通訊之範圍，凡郵件、電信、電話、電報、電傳等均包括在內。

隨著資訊科技之日新月異，通訊方式之各種型態的轉變如衛星資訊、

傳真等亦皆屬於通訊之範圍。秘密通訊自由保障互相通訊者有權不對 第三者透露其所傳遞之資料或意見之溝通內容等，而形成人民之人格 自由發展。

秘密通訊自由特別是要防止政府機關在人民藉各種方式傳遞資 訊、意見與思想時，不為拆閱、隱匿、扣押、竊聽等刺探或侵害。不 僅通訊內容是秘密的，甚而誰和誰是否或曾經何時或多久通訊過，亦 皆屬秘密。德國基本法第十條規定：「書函、郵件、電信與電話的秘 密不得侵犯，非依法律不得限制之。」美國憲法增修條文第四條亦規 定人民有保護其文件不受非法搜索之權利，而其所稱之文件即包括郵 件在內。(法治斌、董保城，2005:230)

為了保障人民的秘密通訊自由權，立法院也制定了「通訊保障及 監察法」。依照「通訊保障及監察法」之規定，通訊監察書之簽發在 偵查中由檢察官為之；在審判中由法官為之。而監察之手段除了不得

於私人之住宅裝設竊聽器、錄影設備或其他監察器材以外，可以採取 一切必要之方法，但有期間之限制，且必須遵守比例原則。

對於秘密通訊之限制必須符合「法律保留原則」，換言之，非有 法律所規定之事由，不得對通訊內容加以檢查；非有法定理由，不得 對於他人所知悉之事項加以傳布。對秘密通訊之限制，有以下兩大類 別：

一．基於一般公益之限制

法律規定任何人之通訊自由得加以限制者，乃是基於一般公益之 需要。例如我國郵政法第二十條第一項規定：「中華郵政公司於接受 包裹郵件時，認其內裝之物為郵政禁寄物品或有違反郵政法規者，得 請求寄件人開拆查驗其內容，並為驗訖之證明。」但此種一般公益之 限制的理由是否充分，應受到司法審查。

二．基於特別必要之限制

基於特別必要所為之限制乃個案之限制，以行政或司法處分，由 有相當職權之人執行之。此些特別必要是由包括：為偵查犯罪之必 要，所進行書信檢閱或監聽，或對特定人之保護，例如我國破產法第 六十七條規定：「法院於破產宣告後，認為必要時，得囑託郵局或電 報局將寄與破產人之郵件、電報送交破產管理人。」

我國目前在法制上有前述之「通訊保障及監察法」作為監聽之法 源依據。其中規定以特定犯罪為限，檢察官始得進行「通訊監察」。

監聽除法律有特別允許之情形外，原則上禁止。為了偵查犯罪，有必 要對於書信通訊進行限制或對於電話通話進行「通訊監察」。通訊監 察之方式依「通訊保障及監察法」第十三條第一項之規定包括了：「截 收、監聽、錄音、錄影、攝影、開拆、檢查、影印或其他類似之必要 方法為之。但不得於私人住宅裝置竊聽器、錄影設備或其他監察器 材。」(李惠宗，2004:180)

貳．宗教自由

一．我國憲法第十三條規定：「人民有信仰宗教之自由。」第六 屆司法院大法官亦在釋字第四百九十號解釋理由書之中指出：「現代 法治國家，宗教信仰之自由，乃人民之基本權利，應受憲法之保障。

所謂宗教信仰之自由，係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以 及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或 禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益，其保障範圍包含內在信 仰之自由、宗教行為之自由與宗教結社之自由。內在信仰之自由，涉 及思想、言論、信念及精神之層次，應受絕對之保障；其由之而派生 之宗教行為之自由與宗教結社之自由，則可能涉及他人之自由與權 利，甚至可能影響公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此，

僅能受相對之保障。宗教信仰之自由與其他之基本權利，雖同受憲法 之保障，亦同受憲法之規範，除內在信仰之自由應受絕對保障，不得 加以侵犯或剝奪外，宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最 小限度內，仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定 國家及法律之存在。」由此號解釋理由書中可知第六屆司法院大法官 對於宗教自由的相關規範內涵可以區分為「信教自由」以及「政教分 離原則」。

第一款．信教自由

「信教自由」指的是人民有信仰與不信仰任何宗教之自由，以及 參與或不參與宗教活動之自由。此種自由可進一步區分為：

1.內在信仰自由

人民內在信仰的自由，涉及思想、言論、信念及精神之層次，應 受絕對之保障。

2.宗教行為與宗教結社的外在自由

從人民內在之信仰自由而衍生出來的「宗教行為之自由」以及「宗 教結社之自由」則可能會涉及到其他人的自由以及權力，甚至可能影 響到公共秩序、善良風俗、社會道德與社會責任，因此僅能受到相對 之保障。

第二款．政教分離原則

「政教分離原則」意指國家不得對特定之宗教加以獎勵或禁制，

或對人民特定信仰給予優待或不利益。學說上主張「政教分離原則」

應該包含以下幾項具體的項目：

1.國家不得設立國教，不得授與特權給任何宗教，不得使宗教行 使政治權力。

2.國家不得補助任何宗教團體。

3.國家各機關不得推行宗教教育，亦不得推行任何宗教活動。

4.國家不得因人民信仰某宗教而予以優待或歧視。(法治斌，

2003:322)

二．至於宗教自由之內涵，學說上認為包括以下三種：

第一款．宗教觀自由

人民宗教觀之形成屬於完全個人之自由，應儘可能地免於他人或 國家公權力之干涉，故國家應避免透過教育制度，灌輸在宗教學上具 有爭議性之議題的特定立場。信仰之內容即使是具有神秘性，超越一 般經驗和知識理解之範圍，亦屬信仰之內心自主範圍，此乃宗教自由 所要保障之最核心的部分，他人或國家都無權干預。但使用詐術者，

自非宗教自由所保障。(李惠宗，2004:185) 第二款．儀式自由

儀式自由保障個人將其信仰內容表現於外之自由。此種儀式包括

益時，國家仍有介入之餘地。儀式自由之外部表現行為，包括符合宗 教信仰之各種生活方式、宗教儀式以及教義研究等各種方面。(李惠 宗，2004:186)

第三款．傳教自由

人民將自己之宗教觀，傳述與他人之行為，謂之「傳教自由」。

傳教自由不拘於方式，個別研讀教義或集會演講、宗教集會結社，或 出版特定書籍等均屬之。此時乃屬於「宗教自由」以及「結社自由」

之競合。(李惠宗，2004:186)

第五節．集會結社自由之保障

壹．集會自由

依據我國憲法第十四條規定，人民有集會之自由。集會自由包括 遊行自由在內。集會是指多數人基於表達共同目的的內在連結而聚集 會合於一定場所之謂。遊行則是指多數人有目的的集體行進，遊行與 集會的不同之處在於空間的變換，也就是靜態與動態的差別。(吳庚，

2003:236)我國集會遊行法第二條規定：「本法所稱集會，係指於公 共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。本法所 稱遊行，係指於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場 所之集體行進。」

憲法之所以保障集會自由，因集會自由係言論自由之延伸。言論 自由通常由個人行使，故其性質為個人權；但若以集體權之型態出 現，則為集會自由。但集會是定點的活動，為使集會所訴求之重點發 揮更大之影響，則令集會群眾進行遊行，進而產生示威之效果。(李 惠宗，2004:191)

集會的要件有以下兩點：

一．可由外部辨識出其為人群之聚集。

二．聚集之人群有共同目的之內在連結，亦即聚集之人群有內部 之聯繫。

對於集會與遊行的行政管制分為「許可制」與「報備制」兩種管 制方式。我國集會遊行法第八條第一項的規定：「室外集會、遊行，

應向主管機關申請許可。」由此規定可知我國對於集會與遊行的管制 是採取「許可制」。

第六屆司法院大法官在釋字第四百四十五號解釋認為﹔「憲法第 十四條規定人民有集會之自由，此與憲法第十一條規定之言論、講 學、著作及出版之自由，同屬表現自由之範疇，為實施民主政治最重 要的基本人權。國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，

並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行。以法律限制集會、遊 行之權利，必須符合明確性原則與憲法第二十三條之規定。集會遊行

法第八條第一項規定室外集會、遊行除同條項但書所定各款情形外，

應向主管機關申請許可。同法第十一條則規定申請室外集會、遊行除 有同條所列情形之一者外，應予許可。其中有關時間、地點及方式等 未涉及集會、遊行之目的或內容之事項，為維持社會秩序及增進公共 利益所必要，屬立法自由形成之範圍，於表現自由之訴求不致有所侵 害，與憲法保障集會自由之意旨尚無牴觸。」

但是學說上對我國集會遊行法第八條第一項的規定的爭議在於 該條採取「許可制」似與憲法保障人民集會遊行自由權的本旨不符，

學說上普遍認為應改採「報備制」。「報備制」則是指任何集會遊行活 動於一定時間前報備即可舉行，遇有礙於舉行之原因，再例外地由主 管機關通知其停辦。

貳．結社自由

依據我國憲法第十四條規定，人民有結社之自由。結社係指不特 定人民基於特定共同之政治、社會、經濟等理念結合而成之具有永久 性之團體。集會是一群人一時性的集合，而結社則屬一群人想永久性 結合，但不論該團體是否果真永久持續。故結社較集會有更進一步的 發展。因集會沒有長效性，而結社具有組織性，而二者皆在使散在社 會人群中的個人能集中力量，發揮一定程度之集體言論影響力。(李 惠宗，2004:192)

結社權從歷史的發原來看，係指政治上的結社；但近來經濟上的 結社權（勞工團結權）日趨重要，經濟上的結社權應以保障工作權作 為解釋之目標。(李惠宗，2004:195)第六屆司法院大法官在釋字第三 百七十三號解釋理由書中表示：「憲法第十四條規定人民有結社之自 由。第一百五十三條第一項復規定國家為改良勞工之生活，增進其生 產技能，應制定保護勞工之法律，實施保護勞工之政策。從事各種職 業之勞動者，為改善勞動條件，增進其社會及經濟地位，得組織工會，

乃現代法治國家普遍承認之勞工基本權利，亦屬憲法上開規定意旨之 所在。國家制定有關工會之法律，應於兼顧社會秩序及公共利益前提 下，使勞工享有團體交涉及爭議等權利。」在此號解釋理由書中第六 屆司法院大法官認為保障勞工之工作權亦為經濟上的結社權所追求 的目標。

依據我國憲法第十四條之規定，人民有結社之自由。結社是指由 自然人或法人自由地為共同目的，自願組成長期存立的組成體，並接 受組織意思的拘束。結社自由權之社團或團體，係指多數人以實現共 同且合法之目的，所成立之自由持續性的結合。憲法保障人民有結社 自由，旨在使全體人民利用結社之形式以形成共同意志，追求共同理 念，進而實現共同目標。(法治斌、董保城，2005:238)

第六屆司法院大法官在釋字第四百七十九號解釋理由書中亦表

示：「憲法第十四條結社自由之規定，乃在使人民利用結社之形式以 形成共同意志，追求共同理念，進而實現共同目標，為人民應享之基 本權利。結社自由不僅保障人民得自由選定結社目的以集結成社、參 與或不參與結社團體之組成與相關事務，並保障由個別人民集合而成 之結社團體就其本身之形成、存續、命名及與結社相關活動之推展免 於受不法之限制。結社團體於此保障下得依多數決之整體意志，自主 決定包括名稱選用在內之各種結社相關之事務，並以有組織之形式，

表達符合其團體組成目的之理念。」此號解釋對於結社自由之意義與 範圍做了清楚的闡釋。

本章討論到我國憲法保障之各種自由權以及第六屆司法院大法 官所做的相關大法官解釋，由以上的討論可知近年來透過許多號大法 官解釋使得我國人民的各種自由權得以擴充。自由權意指人民有各種 自由，其中包含人身自由、居住遷徙自由、意見自由、祕密通訊自由、

信仰宗教自由、集會結社自由等，除非為了防止妨礙他人自由、避免 緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益等原因之下，於必要時，國 家得以法律限制，否則國家不得在沒有法律之依據下加以干涉或侵犯 之。自由權是以人民個體為單位，強調一個主體所應享有的權利。平 等權僅提供一套標準，以觀察公權力之行為是否對於人民之基本權利 作不合理的差別待遇。自由權則具有一定之保障範圍，例如言論自由

旨在保障人民「表達意見」之自由，人身自由旨在保障人民「身體活 動」之自由，財產權旨在保障人民所擁有之「具有財產價值」之法律 地位等。