薛承泰
國立台灣大學社會學系
拜讀了邱教授大作「斷裂時代中的量化研究：統計方法學的興起與未來」，
又連續看到幾位先進的回應文，作為一個社會科學研究者，在統計學上只有學 習與應用，稱不上對話，更沒有批判的本事！只好從最根本的問題—即作者的 主題，來「回應」！
根據過去 20 年來的博碩士論文所採用的統計方法，按相關「關鍵字」出 現的次數，邱教授整理出五大「顯學」（IRT, SEM, MLM, Fuzzy, Bayesian），卻 用最簡單的次數表來說明台灣各學門「統計方法學的興起與未來」。換一個角 度來說，當我在欣賞邱教授「跨越領域，貫穿方法」，即將拍案叫絕之際，表 一卻成為驚奇的終結；採借邱教授的主題，可稱之為「斷裂」！擺著五大功夫 秘笈不用（或許用不上），就只出了那麼一拳，搞定了統計方法學的「興起」
與「未來」！
就拿表一的數字來看，各學門之間採用統計方法之「變異」甚為明顯。以 冠軍方法 SEM 為例（總數 3631），論絕對次數「商管」2015 次為最多，其次 為「教育」學門的 420 次，與「數學電機」的 263 次；若以比率來觀察，超過 百分比 50 者學們依序為「傳播」91.4、「其他」81.0、「商管」72.8、「醫衛」70.2、
「經社」65.1「教育」58.7、「農林」57.0。總數位居第二名的 FUZZY（總數 2716），論絕對次數，以「工程」1344 次為最多，其次為「商管」的 498 次，
與「數學電機」的 476 次；以比率來觀察，超過百分之 50 者依序為「工程」
87.7、「建築都市」79.0（83 次）、「通訊」59.1（159 次）、「自然」55.2（16 次）。
前述的變異，沒有明顯規則，相信邱教授也明白，才沒有搬出這五大顯學來分 析之。
由於學門的分類在此研究中已是既定，各學門每年之論文總數並未提供，
即便忽視這些因素，就只觀察邱教授所關心的五種方法，其「興起」從 20 年 前算起似乎有點牽強；而根據圖六歷年博碩士論文數字，主要「興起」應在最
近 10 年。值得注意的，冠軍的 SEM 近五年不論量或年度比率都在上揚，從民 國 90 年佔四成三逐年上升至 94 年的六成四；亞軍的 FUZZY 卻從 90 年佔四成 二逐年下降至 94 年的二成二；至於其他三種統計方法年度比率（謹以此五種 方法為總數）都很低，恐怕談不上是顯學（如果用 survival analysis、failure time analysis、event-history analysis 等相關關鍵字去搜尋，前述三種方法恐怕都會 被擠下來）。這就是為什麼，筆者認為邱教授所介紹的五個「重要」統計方法 和台灣博碩士論文之間產生「斷裂」。
此外，邱教授在介紹各統計方法時，不時地題到「傳統」，並隱含著這個
「傳統」該過去了，但卻未提到相對於這「當代」統計方法的「傳統」為何？
如果是指一般的迴歸或變異數分析，那麼這些當代方法也不都是在試圖解釋
「 變 異 」 ？ 所 不 同 的 是 前 提 （ assumptions ）、 採 用 所 謂 較 精 準 的 測 量
（measurement）、以及不同方式的推估（estimation）；其目的也都是針對現象 的複雜來找尋其規則－－簡言之，八個字「馭繁為簡，舉一反三」。筆者認為，
這些「傳統」方法仍和「當代」方法有其無法分割的關係，如果拿孔恩的典範 來暗示「舊典範」的「逐漸衰亡」以及「新典範」的「取而代之」，似乎言之 過重！而邱教授不也是用最簡單的博碩士論文數字做為佐證嗎？
邱教授在行文之間，數度嘗試和質性研究對話，可是欲言又止；其實撇開 方法論（methodology）的爭辯，一個現實狀況在於資料的量與可及性，如果沒 有柴火再多的材料，統計方法也只能擺著好看（模擬）；柴火有限，想燒出滿漢 大餐也不可能。反過來說，如果研究時間夠長、經費夠多，一個質性研究者有 機會從事大規模的深入訪談，不用量化方法去整理資料也是失職！在許多研究 場域中，尤其是社會學領域，質與量不應該是「對立」的！邱教授不也是用「質」
的方式來闡述統計方法學的興起與未來嗎？
最後，邱教授很有創意地畫了一顆統計方法之樹來譬喻統計方法的「過去」
與「未來」，筆者不明白，為何發展的方向是一個（由左向右）橫向的箭頭？像 似一陣風要把大樹吹倒。為甚麼不是大樹往上伸展、往外擴展？不可否認，統 計學知識的累積與創新，是大樹的陽光和雨露，但近年來發展的動力與推手，
資料的增長與（電腦）軟體的便捷也不可忽視。也因此，推廣統計方法的同時 也應注意到統計濫用的可能。近年來採用這些當代統計方法明顯增多了，筆者 猜想，這些博士論文的產生，相當程度是 data-driven，甚至是 software-driven；
可以說，「統計方法－資料－軟體」（SDS）三合一連體嬰已經誕生了。這個現 象不是「好不好」或「對不對」的問題，而是內部規範的議題、學術發展意義
的反省、以及之於人類社會的定位；缺乏這些思維，SDS 就會變成 SOS！筆者 數年前曾經寫下一段極具嘲諷的話：
「在量化研究方面，許多憑電腦科技與統計技術的進步，常會有濫用統計模型，
大量生產資料導向（data driven）的研究報告與學術論文。為了描述或推估所謂 的「全貌」，將現象「簡化」成為一些皮毛甚至可笑的指標，然後再以「高深」
（advanced）的統計模型來將之「複雜化」，並藉電腦科技的進步來玩障眼的「科 學」（scientific）魔術。雖然很少人敢聲稱量化研究是「客觀」的，卻常在無法 自圓其說時，推出兩把「客觀」的尚方寶劍 － 那就是「純屬機率的解釋」，「必 須符合前提的說法」來為自己解套。」
邱教授有心推廣各種統計方法，並透過新期刊的發行，來加強界面的多元；
相信這不僅是廣發英雄帖試圖尋找新典範 也是希望能擴展學科之間的對話，讓 統計不僅說話，而且要說真話！筆者這篇「回應」，在看完邱教授大作以及幾篇 回應文之後，有感而發一氣呵成，或許不夠專業但求幾分原真。總之，雖然邱 教授大作當中沒有明白告訴我們「斷裂的時代」，但我卻覺得台灣存在「斷裂的 研究」，邱教授最大的貢獻在於，嚐試創造出看不見卻可以貫穿不同學科的γ射 線，來修補這個裂痕！當然，邱教授大作也有「斷裂」的現象，或許這才是所 謂的「新雙城記」－這是最好的寫法，也是最壞的寫法，…。
Taiwanese Association of Statistical Methodology 2007