自我宣言，有其藝術治療的原理與效用在。其中花、果、鳥，各有各鮮明的含意，
一起貫串在徐渭的詩與畫中。
第五章、餘論：李賀體論辯。關於徐渭的詩風，學者多以「李賀體」一語蔽 之。然而通過前文論證，吾人可發現徐渭之精神疾病帶給他巨大影響，文風也跟 著有所轉變：發病前有似李賀之處，發病後卻全然不是如此，而歸於平淡。
6
第二章、徐渭精神疾病蠡探
第一節、病的線索：易與祟
關於徐渭之發狂事蹟，流傳最廣的記載大概數明代陶望齡的〈徐文長傳〉：
及宗憲被逮，渭慮禍及，遂發狂，引巨錐剚耳，刺深數寸，流血幾殆。又
以椎擊腎囊碎之，不死。渭為人猜而妒，妻死後有所娶，輒以嫌棄，至是
又擊殺其後婦，遂坐法繫獄中，憤懣欲自決。14
日後談到徐渭者，幾乎沒有人不會引述這段故事。而徐渭之狂，似乎也成了一種 不刊之論。但徐渭的瘋狂，究竟是真正精神病發作，或是佯狂避禍避世，眾人卻 說法多樣，莫衷一是。如顧景星的〈徐文長遺事〉：
胡公敗，文長佯狂持斧自擊破頭，不死。15
或袁宏道〈徐文長傳〉：
晚年憤益深，佯狂亦甚。16
14 （明）陶望齡：〈徐文長傳〉《徐渭集．附錄》，頁 1339-1340。
15 （清）顧景星：《白茅堂集》《四庫全書存目叢書》（台南：莊嚴文化，1997），集 206，頁 417。
16 （明）袁宏道：〈徐文長傳〉《徐渭集．附錄》，頁 1343。
7 皆以為徐渭乃裝瘋，而非真瘋。
固然，徐渭作古已久，我們無法起他於地下而訊問之、診斷之，以得知事實 真相；然而在他身後留下的諸多文獻，已有跡可循，足以使我們藉他的種種病徵、
行為、人格特質歸納出他的瘋狂究竟屬於何種類型。為何判斷他瘋狂的真相（如 果能逼近的話）如此重要？因為這牽涉到最基本的考證問題，會徹頭徹尾影響我 們對徐渭此人的認識。裝瘋佯狂的徐渭，會是一個城府深沈的機巧者；真瘋罹狂 的徐渭，卻是一個身不由己的可悲人。徐渭究竟是因「慮禍及」而假裝發狂避難，
還是真正受到打擊而發狂？日後他擊殺後妻，又是出於蓄意謀殺，還是因心理疾 病而無法控制？歷史記載真真假假，而真假兩造之間，我們對於徐渭的理解與評 價就會天差地遠。精神病疑雲一事，籠罩了他的後半生，貫串了他生命中創作最 豐富的那段歷程。為了對徐渭其人有較為深入的認識，探究他的精神狀態實屬必 要。
再者，如果連他的精神狀態如何都無法確定，我們究竟要從什麼立足點去詮 釋他留下來的那些文章與書畫？當談及藝術治療、寫作抒發，我們又究竟知道徐 渭到底在「治療」什麼，「抒發」什麼嗎？知人論世，頌其詩，讀其書，不知其 人，可乎？徐渭的作品，既然無一不是籠罩在他特殊的心理狀態下完成，而他本 人也因此種特殊性受到矚目，那麼對其精神狀態加以考證，是讓我們更深入了解 徐渭作品的第一步。
後人為徐渭作傳，雖然眾說紛紜，但關於徐渭之病，在其晚年自編之年譜〈畸 譜〉中已有第一手資料。其中，他提到「易」與他的發狂行為有很大的關係：
8
四十五歲。病易。丁剚其耳，冬稍瘳。17
四十六歲。易復，殺張下獄。隆慶元年丁卯。18
不管是「丁剚其耳」或「殺張下獄」，都跟他得了一種叫「易」的病有關。根據
《中國醫學大辭典》，「易」詞條解釋如下：
【易】變易也。猶言反常。男子屬陽，色見於左為逆，於右為從；女子屬
陰，色見於右為逆，於左為從。若男子色見於右，女子色見於左，是即易
也。見〔素問玉版論要篇〕。19
由此詞條可初步得知，「易」是一種反常現象。進一步考之《黃帝內經．素問．
玉版論要篇第十五》原文：
色見上下左右，各在其要。上為逆，下為從。女子右為逆，左為從；男子
左為逆，右為從。易，重陽死，重陰死。陰陽反他，治在權衡相奪。奇恒
事也，揆度事也。20
此處之「色」，指的是氣色。「五脈之氣色，外見於明堂之上下左右，各在其淺深
17 （明）徐渭：〈畸譜〉《徐渭集．補編》，頁 1329。
18 （明）徐渭：〈畸譜〉《徐渭集．補編》，頁 1329。
19 謝觀編：《中國醫學大辭典》（台北：台灣商務印書館，1970），頁 1540。
20 （清）張志聰集注，方春陽等點校：《黃帝內經集注》（杭州：浙江古籍出版社，2002），頁 107。
9
10
黃帝問曰：「余聞揆度奇恒，所指不同，用之奈何？」
岐伯曰：「揆度者，度病之淺深也。奇恒者，言奇病也。」29
《病能篇》曰：「揆者，方切求之也。言切求其脈理也。度者，得其病處，以四 時度之也。奇恒者，異於恒常也。」30故「奇恒事也，揆度事也。」之意，即是 異於平常之奇病，用切求脈理去了解它。「易」造成之後果，並非一般常見之病，
而是一種「奇恒」，一種「與《脈要精微》《平人氣象》諸論之脈病不同」31的「奇 病」。
奇病者，有可能是精神方面的特異疾病，亦有可能是生理方面的少見疾病。
若要辨明徐渭所指究竟為精神疾病或生理疾病，應從他敘述的上下文來判斷。回 去看徐渭〈畸譜〉，會注意到，徐渭之奇病，常伴隨著「祟」而來：
四十一歲。取張。應辛酉科，復北。自此祟漸赫赫，予奔應不暇，與科長
別矣。32
五十八歲。春，某者起。孟夏，擬至徽弔幕，至嚴，祟見，歸復病易。33
六十一歲。是年為辛巳，予周一甲子矣。諸祟兆復紛，復病易，不穀食。
29 （清）張志聰集注，方春陽等點校：《黃帝內經集注》，頁 105。
30 （清）張志聰集注，方春陽等點校：《黃帝內經集注》，頁 105。
31 （清）張志聰集注，方春陽等點校：《黃帝內經集注》，頁 105。
32 （明）徐渭：〈畸譜〉《徐渭集．補編》，頁 1328。
33 （明）徐渭：〈畸譜〉《徐渭集．補編》，頁 1330。
11
34
當他四十一歲時，續娶張氏，而後第八次應鄉試，落第。「自此祟漸赫赫，予奔 應不暇，與科長別矣。」經歷四十二歲的胡宗憲被逮、四十三歲的應李春芳邀不 受重用、四十四歲的因辭歸風波「廢考」，從此「與科長別」跟科舉無緣，到了 四十五歲，終於第一次「病易。丁剚其耳。」當他五十八歲時，「祟見，歸復病 易。」又因見到祟而復發。六十一歲時，「諸祟兆復紛，復病易。」又因祟兆復 紛再度病易。
由徐渭自記可見，「祟」是造成他「病易」，得到奇病一個重要的原因。「祟」
的定義有「作怪、為害」、「災禍」、「做事不光明正大」35數種，就四十一歲記述 而言，這裡的祟有可能是災禍之意，即指後面連續幾年恩公被逮、入幕不遇、辭 歸廢考，最後導致病易而自殘。然五十八歲記述一條，此處之祟乃有所本：
如績，風雨江漲，住杭，不得往者旬餘，至嚴，覺變而返。一黃蛇麤可拱
把，長四臂，時江漲，闊數里，蛇自東涉西，附舟而行，棹槳亦不驚，又
不登西陸，忽沒不見，張子先同見也。36
根據〈紀異〉一文，徐渭在嚴所看到之祟，乃一巨大黃蛇，竟有兩手合抱那麼粗，
依附其船而行一段時間，然後消失。此種奇異生物，恐怕並非隨處可見，而屬於 超自然生物的範疇，故徐渭「覺變而返」，於回去後再度「病易」。在這段記載中，
我們注意到徐渭不是這起神異事件唯一的目擊者。「張子先同見也」，徐渭特地記
34 （明）徐渭：〈畸譜〉《徐渭集．補編》，頁 1330。
35 中華民國教育部國語推行委員會編：《教育部異體字字典》， http://140.111.1.40/yitia/fra/fra02888.htm。
36 （明）徐渭：〈紀異〉《徐渭集．徐文長佚草．卷六》，頁 1145。
12
下這一筆，表示這一切不是自己的幻覺，而是真實發生的事。然而，在同一篇記 載的稍後，徐渭再度看到擁有蛇形象的奇異生物：
既客燕，又覺變，歸，二月初也，大風伐木，寒特甚，且遠驚蟄候，北又
少蛇，鄙坐兩臝兜，行大陸，無山林。一綠色蛇，鱗如鯉，嬌倩可愛，當
道蹲兜下，蟠旋如篆香結。鄙恐他客臝蹄碎之，迴顧屢屢，亦不見，問先
後兩兒，兒亦云不見也。37
這一段文字，考之〈畸譜〉，應當是徐渭六十歲至北京後，經歷六十一歲之「諸 祟兆復紛，復病易」，又於隔年六十二歲時返家之間發生的事。此時之「祟」與 五十八歲時看到的類似，亦是蛇，亦是一陣子後消失，亦有同行目擊者。
六十二歲，徐渭與兒子枳移居范氏舍，但在那之後數年，祟仍沒有消失的跡 象：
歸臥范氏典屋者數年，一日早起，忽見一八腳物，大如大踟蛛而甚赤，引
一絲墜帳簷。鄙戲祝曰：「倘引凶，引上。」物果引上。又一日，地板下
出一蛇，長尺五許，四足而緋唇，遶書案腳數巡，而仍入地板。38
這一次看到蛇，就是毋庸置疑的異事了：有腳紅唇的「蛇」，從地板中出現，隨 後沒入地板。看到此處，不禁令人懷疑，徐渭是否產生了幻覺。其五十八歲之蛇，
37 （明）徐渭：〈紀異〉《徐渭集．徐文長佚草．卷六》，頁 1145。
38 （明）徐渭：〈紀異〉《徐渭集．徐文長佚草．卷六》，頁 1145。
13
或許張子先真的同見，但也有可能張子先只是唯唯諾諾應答，因為他已知朋友徐 渭常看到幻象；其六十歲至六十二歲間之蛇，同行孩子們的反應亦可能如此；其 六十二歲後數年之蛇，則無論從什麼角度來看，都無法用目前已知的科學來解 釋。但如果我們說，徐渭會習慣性地看到某些幻象，則此篇〈紀異〉，就能解釋 得圓融貫通。
至此，我們可以歸納出：徐渭認為，他得了一種會氣脈運行反常的奇病，而 此病的徵兆或原因，是他看到精怪作祟。那麼，這種「祟」造成的奇病，究竟是 精神疾病還是生理疾病呢？
在古代，由於古人對精神疾病的認知有限，他們常常將精神疾病歸因於超自 然力量的作祟。張國珽先生提到「精神錯亂」觀念從古至今的演變時，他說：
這種鬼魅作祟（導致精神錯亂）的觀念是極為普徧的。我國的古書中所記
載的「魑魅魍魎足以惑人」也是這種思想的表示。39
據此，徐渭所言的病，其實就是一種精神疾病。張國珽先生又說：
古代人對於精神錯亂的現象幾乎一致的認為是鬼魅的作用，對於無論是癇
癲病患，或其他的精神失常的患者，都解釋為鬼魅附身，因而使其行為失
常。這種鬼魅附體的人，失去了自己的自由意志，病患的行為是鬼的行為。
40
39 張國珽：《精神病學概論》（台北：維新書局，1969），頁 2。
39 張國珽：《精神病學概論》（台北：維新書局，1969），頁 2。