驗證性因素分析

知覺易用性:因素負荷量皆高於 0.6 標準，但是「易用 1」與「易用 2」兩個變數 的修正指標 e1<->e2、MI=22.378，表示兩變數具有高度相似性關係，因此刪除

「易用 1」。修正後結果，X²/df 由 5 修正為 2，GFI 由 0.965 修正為 0.993，AGFI 由 0.895 修正為 0.965，RMSEA 由 0.123 修正為 0.068，CFI 由 0.982 修正為 0.997，

RMR 由 0.012 修正為 0.07，知覺易用性修正後皆達到模式適配性標準。如表 4-4 所示。

表 4-4 知覺易用性 CFA 驗證

修正前 修正後

使用態度:因素負荷量皆高於 0.6 標準，但是「態度 1」與「態度 2」兩個變數的 修正指標 e1<->e2、MI=33.129，表示兩變數具有高度相似性，因此刪除「態度 1」。 修正後結果，X²/df 由 2 修正為 0，GFI 由 0.948 修正為 1.000，AGFI、RMSEA、

CFI、RMR 均無法估計，表示模式估計計算結果只有唯一解，資料與模型呈現完 美適配，使用態度修正後達到正好識別模式標準(Byrne,2001；Tabachnick &

Fidell,2007)。如表 4-5 所示。

表 4-5 使用態度 CFA 驗證

修正前 修正後

主觀規範: 因素負荷量皆高於 0.6 標準。X²/df 為 0，GFI 為 1.000，AGFI、RMSEA、

CFI、RMR 均無法估計，表示模式估計計算結果只有唯一解，資料與模型呈現完 美適配，主觀規範達到正好識別模式標準(Byrne,2001；Tabachnick &

Fidell,2007)。故維持原有變數模式。如表 4-6 所示。

表 4-6 主觀規範 CFA 驗證

修正前 修正後

模式達到正好識別標準，故維持原有變 數模式。

知覺行為控制: 因素負荷量皆高於 0.6 標準，但是「行為 2」與「行為 3」兩個 變數的修正指標 e2<->e3、MI=27.193，表示兩變數具有高度相似性，因此刪除

「行為 2」。修正後結果，X²/df 由 2 修正為 0，GFI 由 0.949 修正為 1.000，AGFI、

RMSEA、CFI、RMR 均無法估計，表示模式估計計算結果只有唯一解，資料與模型 呈現完美適配，知覺行為控制修正後達到正好識別模式標準(Byrne,2001；

Tabachnick & Fidell,2007)。如表 4-7 所示。

表 4-7 知覺行為控制 CFA 驗證

修正前 修正後

知覺關係價值: 因素負荷量皆高於 0.6 標準，但是「關係 2」與「關係 5」兩個 變數的修正指標 e2<->e5、MI=81.909，表示兩變數具有高度相似性，因此刪除

「關係 2」。修正後結果，X²/df 由 5 修正為 2，GFI 由 0.867 修正為 0.948，AGFI 由 0.601 修正為 0.918，RMSEA 由 0.271 修正為 0.117，CFI 由 0.875 修正為 0.986，

RMR 由 0.046 修正為 0.018，知覺關係價值修正後模式適配性明顯提升。如表 4-8 所示。

表 4-8 知覺關係價值 CFA 驗證

修正前 修正後

知覺情感價值:因素負荷量皆高於 0.6 標準，變數之間也無高度量測誤差，模式 適配度為可以接受模式，故維持原有變數模式。如表 4-9 所示

表 4-9 知覺情感價值 CFA 驗證

修正前 修正後

模式達到適配度標準，故維持原有變數 模式。

行為意圖: 因素負荷量皆高於 0.6 標準，但是「意圖 1」與「意圖 2」兩個變數 的修正指標 e1<->e2、MI=27.368，表示兩變數具有高度相似性，因此刪除「意 圖 1」。修正後結果，X²/df 由 2 修正為 0，GFI 由 0.951 修正為 1.000，AGFI、RMSEA、

CFI、RMR 均無法估計，表示模式估計計算結果只有唯一解，資料與模型呈現完 美適配，知覺行為控制修正後達到正好識別模式標準(Byrne,2001；Tabachnick &

Fidell,2007)。如表 4-10 所示。

表 4-10 行為意圖 CFA 驗證

修正前 修正後

(2)二階 CFA 模式驗證

本研究架構未設定有二階的因素構面，所以本研究不進行二階適配度的驗證。