一、中 文
Bernd Schünemann著，徐育安譯，無法律即無刑罰？，載：不移不惑獻身法 與正義——許迺曼教授論文選輯——賀許迺曼教授六秩壽辰，頁1-35，
2006。
Ernst Cassirer著，關子尹譯，人文科學的邏輯，1986。
Günther Jakobs著，徐育安譯，主觀的犯罪層面，載：民主、人權、正 義——蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集，頁63-81，2005。
Günther Jakobs著，許玉秀譯，罪責原則，刑事法雜誌，40卷2期，頁45-84，
1996。
Ingeborg Puppe著，許玉秀譯，構成要件錯誤與包攝錯誤，政大法學評論，
55期，頁195-205，1996。
Ingeborg Puppe著，陳志輝譯，對於故意實現構成要件的歸責，政大法學評 論，55期，頁269-281，1996。
王志輝，亞里斯多德的責任理論，政大哲學學報，19期，頁39-83，2008。
王皇玉，刑罰與社會規訓——台灣刑事制裁新舊思維的衝突與轉變，2009。
王效文，國際刑法之保護法益與刑罰目的，成大法學，15期，頁1-34，
2008。
甘添貴，刑法之重要理念，1996。
李文健，罪責概念之研究，政大碩士論文，1997。
李茂生，近代刑法中個人責任主義的反思，載：現代刑事法與刑事責任——
蔡教授墩銘先生六秩晉五壽誕祝壽論文集，頁229-248，1997。
沈清松，物理之後——形上學的之發展，1995。
周冶平，刑法研究，1967。
周冶平，刑法總論，1972。
林山田，刑法通論（上），10版，2008。
林山田，刑法通論（下），10版，2008。
林火旺，倫理學，1997。
−49−
林東茂，一個知識論上的刑法學思考，2版，2001。
林鈺雄，新刑法總則，2006。
柯耀程，論加重結果犯，載：罪與刑——林山田教授六十歲生日祝壽論文 集，頁131-164，1998。
柯耀程，變動中的刑法思想，2001。
洪福增，刑事責任之理論，1988。
徐育安，刑法上類推禁止之生與死，1998。
張麗卿，刑法總則理論與運用，修訂版，2007。
許玉秀，主觀與客觀之間，1997。
許玉秀，擇一故意與所知所犯，台灣本土法學雜誌，13期，頁186-199，
2000。
郭君勳，案例刑法總論，修訂版，2002。
陳子平，刑法總論，增修版，2008。
陳志龍，人性尊嚴與刑法體系入門，1992。
陳惠馨，德國法制史——從日爾曼到近代，2007。
傅偉勳，西洋哲學史，12版，1990。
黃仲夫，刑法精義，修訂新版，2008。
黃振華著，李明輝（編），論康德哲學，2005。
黃常仁，刑法總論——邏輯分析與體系論證，增訂2版，2009。
黃惠婷，錯誤：第一講 故意與構成要件錯誤，月旦法學教室，72期，頁 73-86，2008。
黃榮堅，刑法問題與利益思考，1998。
黃榮堅，基礎刑法學（上），3版，2006。
楊建華，刑法總則之比較與檢討，1998。
趙彥清，結果加重犯的歸責基礎，政大碩士論文，1999。
劉幸義，意志自由與罪責，中興法學，24期，頁31-61，1987。
劉幸義，罪刑法定原則的理論與實務批判（上），刑事法雜誌，38卷5期，
頁41-86，1994。
蔡聖偉，刑法問題研究，2008。
鄭健才，刑法總則，1991。
−50−
鄭逸哲，法學三段論法下的刑法與刑法基本句型，2005。
盧雪崑，意志與自由——康德道德哲學研究，1997。
戴東雄，中世紀義大利法學與德國繼受羅馬法，2版，1999。
韓忠謨，刑法原理，1982。
蘇俊雄，刑事法學的方法與理論，1974。
蘇俊雄，刑法總論Ⅱ，1997。
二、外 文
Achenbach, Hans, Historische und dogmatische Grundlagen der strafrechtssystema-tischen Schuldlehre, 1974.
Altenhain, Karsten, Die Begründung der Strafe durch Kant und Feuerbach, Keller-GS, 2003.
Altvater, Gerhard, Rechtsprechung des BGH zu den Tötungsdelikten, NStZ 2002.
Aristoteles, Nikomachische Ethik, übersetzt von Dirlmeier, 5. Aufl., 1969.
Baumann, Jürgen/Weber, Ulrich/Mitsch, Wolfgang, Strafrecht AT, 11. Aufl., 2003.
Beling, Ernst, Unschuld Schuld und Schuldstufen, 1910.
Carpzov, Benedict, Practicae novae imperialis saxonicae rerum criminalium parsⅠ, übersetzt von Oehler, 2000.
Döring, Oscar, Feuerbachs Straftheorie und ihr Verhältnis zur kantischen Phil-sosphie, 1907, Nachdruck 1958.
Engelmann, Woldemar, Die Schuldlehre der Postglossatoren und ihre Fortentwick-lung, 1895, Nachdruck 1965.
Engelmann, Woldemar, Irrtum und Schuld. Nach der italienischen Lehre und Praxis des Mittelalters, 1922, Nachdruck 1975.
Fahl, Christian, Anmerkung zum Urteil des LG Rostock, Urteil vom 16.09.
1996 - I KLs 19/96, NStZ 1997.
Feuerbach, Paul Johann Anselm, Anti-Hobbes, 1797, Nachdruck 1967.
−51−
Feuerbach, Paul Johann Anselm, Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen RechtsⅠ, 1799, Nachdruck 1966.
Feuerbach, Paul Johann Anselm, Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen RechtsⅡ, 1800, Nachdruck 1966.
Feuerbach, Paul Johann Anselm, Betrachtungen über dolus und culpa über-haupt und den dolus indirectus insbesondere, in: v. Almendingen/Feuerbach/
Grolmann (Hrsg.), Bibliothek für die peinliche Rechtswissenschaft und Geset-zeskunde, Bd. 2., 1804.
Feuerbach, Paul Johann Anselm, Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gülti-gen peinlichen Rechts, 14. Aufl., Mittermaier (Hrsg.), 1847, Nachdruck 1986.
Frank, Reinhard, Das Strafgesetzbuch für das deutsche Reich, 18. Aufl., 1931.
Freund, Georg, Die Definition von Vorsatz und Fahrlässigkeit, Küper-FS, 2007.
Frisch, Wolfgang, Vorsatz und Risiko, 1983.
Geppert, Klaus, Zur Abgrenzung von Vorsatz und Fahrlässigkeit, insbesondere bei Tötungsdelikten, Jura 2001.
Greco, Luis, Lebendiges und Totes in Feuerbachs Straftheorie. Ein Beitrag zu gegenwärtigen strafrechtlichen Grundlagendiskussion, Diss. Müchen (Manuskript), 2008.
Grünhut, Max, Anselm von Feuerbach und das Problem der strafrechtlichen Zurechnung, 1922, Nachdruck 1978.
Hartmann, Richard, P. J. A. Feuerbachs politische und strafrechtliche Grund-anschauungen, 1961.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, Grundlinien der Philosophie des Rechts, Werk 7, 1986.
Heinrich, Bernd, Strafrecht ATⅡ, 2005.
Hirsch, Hans Joachim, Zum Unrecht des fahrlässigen Delikts, Lampe-FS, 2003.
−52−
Höffe, Otfried, Vom Straf- und Begnadigungsrecht, in: Höffe (Hrsg.), Imman-uel Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, 1999.
Holzhauer, Heinz, Willensfreiheit und Strafe. Das Problem der Willensfreiheit in der Strafrechtslehre des 19. Jahrhunderts und seine Bedeutung für den Schulenstreit, 1970.
Jakobs, Günther, Studien zum fahrlässigen Erfolgsdelikt, 1972.
Jakobs, Günther, Die subjektive Tatseite von Erfolgsdelikten bei Risiko-gewöhnung, Bruns-FS, 1978.
Jakobs, Günther, Tätervorstellung und objektive Zurechnung, Armin Kauf-mann-GS, 1989.
Jakobs, Günther, Über die Behandlung von Wollensfehlern und von Wissens-fehlern, ZStW 101, 1989.
Jakobs, Günther, Strafrecht AT, 2. Aufl., 1991.
Jakobs, Günther, Das Schuldprinzip, 1993.
Jakobs, Günther, Rezension von: Schroth, Ulrich: Vorsatz und Irrtum 1998, GA 1999.
Jakobs, Günther, Gleichgültigkeit als dolus indirectus, ZStW 114, 2002.
Jakobs, Günther, Handlungsstreuerung und Antriebsstreuerung, in: Schreiber-FS, 2003.
Jakobs, Günther, Dolus malus, Rudolphi-FS, 2004.
Jescheck, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas, Strafrecht AT, 5. Aufl., 1996.
Kant, Immanuel, Metaphysik der Sitten, Werkausgabe Band Ⅷ, Wilhelm Weischedel (Hrsg.), 1982.
Kargl, Walter, Der strafrechtliche Vorsatz auf der Basis der kognitiven Hand-lungstheorie, 1992.
Kindhäuser, Urs, Vorsatz als Zurechnungskriterium, ZStW 96, 1984.
Kindhäuser, Urs, Strafrecht AT, 2005.
Köhler, Michael, Der Begriff der Zurechnung, in: Hirsch-FS, 1999.
Köhler, Michael, Feuerbachs Zurechnungslehre, ARSP Beiheft 87, 2003.
Kühl, Kristian, Die Bedeutung der Rechtsphilosophie für das Strafrecht, 2001.
−53−
Kühl, Kristian, Strafrecht AT, 5. Aufl., 2005.
.Küper, Wilfried, »Das Strafgesetz ist ein kategorischer Imperativ«. Zum »Strafgesetz«
in Kants Rechtslehre, Jung-FS, 2007.
Küpper, Georg, Der »unmittelbare« Zusammenhang zwischen Grunddelikt und schwerer Folge beim erfolgsqualifizierten Delikt, 1982.
Lesch, Heiko Hartmut, Verbrechensbegriff. Grundlinien einer funktionalen Revision, 1999.
Löffler, Alexander, Die Schuldformen des Strafrechts, 1895.
Luden, Heinrich, Abhandlung aus dem Strafrecht Ⅱ, 1840.
Nass, Gustav, Wandlungen des Schuldbegriffs im Laufe des Rechtsdenkens, 1963.
Naucke, Wolfgang, Kant und die psychologische Zwangstheorie Feuerbachs, 1962.
Pernice, Alfred Ⅱ, Der verbrecherische Vorsatz in griechisch – römischen Rechte, Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Romanistische Abteilung, Bd. 17 = 30, 1896.
Puppe, Ingeborg, Zur Revision der Lehre vom »konkreten« Vorsatz und der Beachtlichkeit der aberratio ictus, GA 1981.
Puppe, Ingeborg, Tatirrtum, Rechtsirrtum, Subsumtionsirrtum, GA 1990.
Puppe, Ingeborg, Der Vorstellungsinhalt des dolus eventualis, ZStW 103, 1991.
Puppe, Ingeborg, Vorsatz und Zurechnung, 1992.
Puppe, Ingeborg, Umgang mit Gegenmeinungen (zu Koriath, JuS 1997, 901), JuS 1998.
Puppe, Ingeborg, Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung, Band 1, 2002.
Puppe, Ingeborg, Begriffskonzeptionen des dolus eventualis, GA 2006.
Radbruch, Gustar, Feuerbach als Kriminalpsychologe, Monatschrift für Krimi-nalpsychologie und Strafrechtsreform, 6 (1909/10).
Radbruch, Gustar, Über den Schuldbegriff, ZStW 24, 1904.
−54−
Rengier, Rudolf, Erfolgsqualifizierte Delikte und verwandte Erscheinungsfor-men, 1986.
Rönnau, Thomas, Der Irrtum und seine Rechtsfolgen, JuS 2004.
Roxin, Claus, Zur Kritik der finalen Handlungslehre, ZStW 74, 1962.
Roxin, Claus, Zur Normativierung des dolus eventualis und zur Lehre von der Vorsatzgefahr, Rudolphi-FS, 2004.
Roxin, Claus, Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil, Band 1, Grundlagen der Aufbau der Verbrechenslehre, 4. Aufl., 2006.
Schaffstein, Friedrich, Die allgemeinen Lehren vom Verbrechen in ihrer Entwicklung durch die Wissenschaft des gemeinen Strafrechts, 1930, Nach-druck 1986.
Schroth, Ulrich, Der bedingte Tötungsvorsatz im Spiegel der Rechtsprechung, Widmaier-FS, 2008.
Stratenwerth, Günter, Strafrecht AT, 4. Aufl., 2000.
Trück, Thomas, Die Problematik der Rechtsprechung des BGH zum bedingten Tötungsvorsatz, NStZ 2005.
v. Liszt, Franz, Lehrbuch des Deutschen Strafrechts, 21. u. 22. Aufl., 1919.
Verrel, Torsten, (Noch kein) Ende der Hemmschwellentheorie?, NStZ 2004.
Walter, Tonio, Der Kern des Strafrechts. Die allgemeine Lehre vom Verbre-chen und die Lehre vom Irrtum, 2006.
Welzel, Hans, Das Deutsche Strafrecht, 11. Aufl., 1969.
Wessels, Johannes/Beulke, Werner, Strafrecht AT, 37. Aufl., 2007.
Wolf, Ursula, Aristoteles’›Nikomachische Ethik‹, 2002.
Zaczyk, Rainer, Freiheit und Recht – Immanuel Kant zum 200. Todestag, in:
JuS 2004.
Zaczyk, Rainer, Zur Begründung der Gerechtigkeit menschlichen Strafens, Eser-FS, 2005.
−55−
On Feuerbach’s Theory of Subjective Imputation
Yu-An Hsu*
Abstract
As a prominent criminal law scholar, Paul Johann Anselm von Feuerbach (1775-1833) developed a systematic theory of criminal law, which, under the influence of the Siècle des Lumières, which consisted of theories of crime and punishment and created the well-known princi-ple of “nulla poena sine lege”. In retrospect with regard to the history of German criminal law, Feuerbach’s influence was revolutionary in the sense that he developed the concepts of “intention” and “negli-gence” and thereby set the basis for the contemporary theory of inten-tion in German criminal law.
Feuerbach’s theory of subjective imputation in criminal law is characteristic of its connection with psychology. It rejected the idea that subjective imputation in criminal law should be based on “free will” as emphasized by ethics and argued that “intention” and “negligence”
must be determined on the basis of the individual psychological phe-nomenon and thereby must be distinguished according to the judgment
* Assistant Professor, Department of Law, Soochow University; Doctor of Law Uni-versity of Bonn (Germany).
Received: June 5, 2008; accepted: December 24, 2008
−56−
whether a criminal behavior results from the criminal purpose. After-wards, the research achievements in psychology have been more closely combined with behavioral theory and the principles of criminal liability in German criminal law. Viewed this way, Feuerbach’s theory un-doubtedly led to the enormous impact of psychology on the determina-tion of intendetermina-tion in criminal law.
While this orientation towards psychology seems to be plausible and thereby occupies the leading position in theory and practice, it tends to confuse the practical judgment on the determination of inten-tion because the psychological dimension of criminals is hard to inves-tigate and to ascertain. Therefore, Feuerbach’s legacy needs not only to be cherished; it is also worth exploring how Feuerbach’s theory is to be clarified and even modified in light of contemporary German criminal law.
Keywords: Subjective Imputation, Intention, Negligence, Criminal Purpose, Psychology
−57−