10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000
15~19 20~24 25~29 30~34 35~39 40~44 45~49 50~54 55~59 60~64 65~
年齡 勞
動 工 資 : 新 臺 幣
國中及以下 高中職 大專及以上
資料來源：本圖依據（行政院主計處，2003：158-159）數據編製。
圖 4-5 臺灣地區教育程度與個人所得收入關係實證（2003 年）
勞動工資
（美元） yh ＋ 收益 ＋ ＋ ＋
ys
－ － 支出 － －
18 22 65 年齡 時間 支出年份 收益年份
資料來源：（Psacharopoulos,1981：322）。
圖 4-6 高中畢業就業與大學畢業就業終身工資所得變化關係
根據以上實證結果引申，假設某一勞動 18 歲高中畢業後即投 入職場，終其一生工資所得數額的變化將會如圖 4-6 中之 ys曲線，
而終其一生所獲得的工資所得將會是 18 至 65 歲間與 ys曲線之下所 涵蓋的區域面積。若該勞動選擇在高中畢業後繼續升入大學，則會 因多讀四年大學而延後至 22 歲才投入職場，但其所得則會因多受 教育而較同年齡層（22 歲）之較低教育水準（高中畢業）之勞動來 得高，且後續工資所得增長速度會較低學歷者為之快，故終其一生 所的工資數額變化會如圖 4-2 中 yh曲線，而終其一生所獲得的工資 所得將會是 22 至 65 歲間與 yh曲線之下所涵蓋的區域面積。圖 4-6 中，（＋）區域面積即是多讀大學將可多得的報酬，而（－）區域
面積則是 18 歲高中畢業後投入職場立即可獲得的報酬，但多就讀 四年大學卻無法取得的立即報酬，因此（＋）區域面積扣除（－）
區域面積，則是選擇就讀大學將可多得的所得收益。高中畢業後選 擇就讀大學除了無法立即賺取 18 至 22 歲與 ys曲線之下所涵蓋的區 域面積所得外，尚須支付大學四年的學費，因此（＋）區域面積扣 除（－）區域面積尚須再扣除大學四年支付的學費，才是高中畢業 以後選擇就讀大學將可多得的收益，而多讀大學的投資報酬率則是 此收益再除以讀大學的直接成本（大學四年的學費）與間接成本［讀 大學四年無法賺取的報酬，即（－）所圍的區域面積］之和。同理 亦可推知每增加下一個階段的教育投資，其報酬率為何。
從以上分析發現，教育水準是影響個人工資所得高低的重要因 素，除此之外，由於工作時間愈長所累積的工作經驗愈為豐富，對 於業務的熟悉程度愈高，生產力將愈為提升，故年齡亦是影響所得 增長的因素之一。但事實上，其他型態人力資本的投資（如：在職 訓練）、勞動者本身的天賦才能或專業能力、勞動者本身的特質
（如：工作態度、工作動機、社會階層、家庭背景、性別、種族）
或工作場所區位屬於都市或鄉村等，均是影響個人工資所得的重要 因素。教育部曾於 1972 年委託國外學者分析國內教育投資收益率 時，發現家庭背景對個人所得影響頗大，父親是「白領」階層者或 屬於專門技術人員，他們的所得也較高（行政院國際經濟合作發展 委員會人力發展工作小組，1973：4-5）。但分析家庭背景影響所得 的關鍵，並不在於家庭背景本身會為就業者提供多大的所得收益，
主要是因為家庭背景較佳的子弟，父母較無經濟上的壓力，因此只 要有機會接受更高階段的教育，將儘可能的提供。因此歸結原因，
仍與教育有關4。本研究主要著重於教育對所得的影響層面，故以下 分析除年齡外，暫將其他影響個人所得的可能因素予以忽略。
（二）臺灣各級教育程度之勞動平均賺額分析
以丹尼森估算法設算教育對臺灣經濟成長的貢獻，須取得各級 教育程度之勞動平均賺額資料。是項資料可自行政院主計處每年 5 月份進行之「人力運用調查」取得5。由於是項資料係各別年度之調 查結果，因此，尚須進行各年度之平均處理。在處理該項資料時，
有以下三點必須再加以詳述。
第一，是項調查於 1994 年以前，在教育程度區別上，分為「不 識字」、「自修」、「國小」、「國中（初中、職）」、「高中」、「高職」、
「專科」、「大學及大學以上」等八項，自 1995 年以後，該項調查 則將「不識字」、「自修」及「國小」項目合併為「國小及國小以下」， 由於吾人係須取得 1980 至 2003 年間各級教育程度之勞動平均賺 額，因此 1995 年以後「不識字」或「自修」之賺額資料，均以「國 小及國小以下」資料作為計算平均值之基準。
第二，是項調查中，在 1984 年 15 至 19 歲、1988、1989 年 15 至 29 歲、1990 年 15 至 34 歲、1991、1992、1993、1994 年 15 至 39 歲「不識字」勞動之平均賺額均查無資料，1982、1986 年 15 至 19 歲、1984 年 20 至 24 歲、1985 年 15 至 24 歲、1988、1989 年 15 至 29 歲、1990 年 15 至 34 歲、1991、1992、1993、1994 年 15 至 39 歲「自修」勞動之平均賺額亦無資料，此外，「國小」教育程度
4 根據前稱之研究，家庭背景影響個人所得頗大，但同一教育程度之不同勞動，其所得與家庭背景就無太 大的差異。詳見行政院國際經濟合作發展委員會人力發展工作小組編印之《臺灣教育投資收益率之分 析》。
5 1982 年以前，是項資料須自《中華民國勞動統計月報》中查知，1983 年以後，則可自《中華民國臺灣 地區人力運用調查報告》中取得。
在 2002 年 15 至 19 歲，「高職」教育程度在 1983 年 65 歲以上，「大 學及大學以上」教育程度在 1980、2000、2001 年 15 至 19 歲，亦 發生相同情況。由於必須取得 1980 至 2003 年期間平均值，在資料 缺乏的年齡區段，均以各該年度五月份對應的基本工資6，作為計算 平均值之基準。
第三，在採以丹尼森估算法時必須計算 Wi`，即各級教育程度 勞動分別的平均工資與完全未接受教育勞動之平均工資差。有關未 受教育之勞動平均賺額 W0，由於「不識字」或「自修」之勞動均 未接受過正規學校教育，故在設算未受教育之勞動平均賺額時，可 以「不識字」與「自修」之平均值作為 W0。經計算結果，如表 4-8。
從表 4-8 中可發現，1980 至 2003 年間臺灣地區各級教育程度 之勞動平均賺額與前述教育程度與個人所得所存在的特徵，大致相 符：第一，基本上工資所得與教育程度呈正相關；一般而言，國中 畢業生年齡約為 15 歲，高中、職畢業生約為 18 歲，專科畢業生約 20 歲，大學畢業生約為 22 歲，又基於國防安全需要，國內長年採 行徵兵制，男性年滿 20 歲必須服兵役，而各級教育程度之男性就 業者，均占各該級教育人數的五成五至七成之間（參見表 4-9、
4-10），因此，若以大學畢業並且服完兵役的男性勞動，最少要在 24 歲以後才能投入就業市場，故表 4-8 中 25 歲以上各級教育程度
6 國內基本工資變動如表 4-7：
表 4-7 國內基本工資變動表 調整起算時間 基本工資（新臺
幣/元/月） 調整起算時間 基本工資（新臺
幣/元/月） 調整起算時間 基本工資（新臺 幣/元/月）
1956 年 300 1984 年 7 月 1 日 6,150 1992 年 8 月 1 日 12,365 1964 年 450 1986 年 11 月 1 日 6,900 1993 年 8 月 16 日 13,350 1968 年 3 月 16 日 600 1988 年 7 月 1 日 8,130 1994 年 8 月 20 日 14,010 1978 年 12 月 1 日 2,400 1989 年 7 月 1 日 8,820 1985 年 8 月 1 日 14,880 1980 年 5 月 1 日 3,300 1990 年 8 月 1 日 9,750 1986 年 9 月 1 日 15,360 1983 年 5 月 1 日 5,700 1991 年 8 月 1 日 11,040 1987 年 10 月 16 日 15,840 資料來源：本表依據行政院勞工委員會網頁（http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=433d4691）資
料整理編製。
表 4-8 各級教育年齡平均賺額表（1980~2003）
15~19 12,374 13,970 13,150 13,124 12,856 12,740 9,741 20~24 14,628 16,818 16,970 16,459 16,353 18,352 19,935 25~29 13,984 17,508 19,710 20,163 19,788 22,637 26,717 30~34 15,321 18,347 21,079 22,838 22,372 26,681 32,747 35~39 15,437 18,559 21,580 24,762 24,310 30,213 38,513 40~44 16,850 19,335 22,641 26,414 26,659 32,719 41,489 45~49 17,804 19,847 23,107 28,249 28,268 34,682 45,481 50~54 17,838 19,839 23,583 28,371 30,457 37,349 45,389 55~59 17,309 19,391 24,018 28,616 31,295 37,232 46,591 60~64 15,092 17,319 22,729 27,698 31,267 36,599 45,255 65~ 12,189 14,276 17,061 20,915 23,686 26,859 45,663 平均 15,348 17,746 20,512 23,419 24,301 28,733 36,138
賺額比 75 87 100 114 118 140 176
資料來源：本表依據（行政院主計處，1981：94-95）、（行政院主計處，1982a：118-119）、
（行政院主計處，1982b：118-119）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員 會，1984：118-119）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1985：
118-119）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1986：118-119）、（行 政院主計處、行政院經濟建設委員會，1987：118-119）、（行政院主計處、行 政院經濟建設委員會，1988：100-101）、（行政院主計處、行政院經濟建設委 員會，1989：98-99）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1990：98-99）、
（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1991：98-99）、（行政院主計處、
行政院經濟建設委員會，1992：102-103）、（行政院主計處、行政院經濟建設 委員會，1993：102-103）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1994：
144-145）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1995：144-145）、（行 政院主計處、行政院經濟建設委員會，1996：150-151）、（行政院主計處，1996：
150-151）、（行政院主計處，1997a：150-151）、（行政院主計處，1998：
150-151）、（行政院主計處，1999：150-151）、（行政院主計處，2000：150-151）、
（行政院主計處，2001：150-151）、（行政院主計處，2002：158-159）、（行 政院主計處，2003：158-159）數據計算後編製。
的平均賺額，始可真實反應各級教育與年齡對應的平均賺額全貌。
據此，所得與教育程度的確係成正相關。第二，無分教育程度，平 均賺額的確隨年齡增長逐漸增加；國小教育程度者平均賺額在 45 至 49 歲達到高峰，國中、高中、職、大學及大學以上教育程度者 在 55 至 59 歲達到顛峰，專科則在 50 至 54 歲。第三，教育水準愈 高，工資隨年齡增長的曲線愈為陡峭；若取表 4-8 不同教育程度 25 至 29 歲年齡層之平均賺額與 55 至 59 歲年齡層之平均賺額作對照，
國小教育程度者成長了 11﹪，國中教育程度成長了 22﹪，高中、職 則分別成長了 41﹪、58﹪，專科與大學及大學以上，則分別成長了 65﹪、70﹪。顯然教育程度愈高，隨著年齡增長，勞動賺額增長速 度愈快。
表 4-8 為不同教育程度不同年齡層每月之平均賺額，由於各年 齡組距相同7，假使將各年齡階段賺額平均之，則可得知勞動一生平 均每月的賺額。經計算結果，每月平均賺額隨著教育水準之提高而 逐漸增加。若以國中教育程度每月平均賺額為基數，不識字或自修 者僅 75，國小僅 87，均低於國中教育程度之就業者每月平均賺額。
至於高中、職、專科、大學及大學以上者，則分別為 114、118、140、
176，均高於國中畢業程度之勞動工資所得，這表示教育對於勞動 生產力具有提升的功能，生產力提高則可賺得較高的報酬。
7 表 4-8 中各年齡組距除 65 歲以上組，其餘均為五年。一般而言，70 歲以上具工作能力且繼續就業者不 多，為便於計算，65 歲以上組仍以五年視之。
表 4-9 各級教育程度男性就業者人數（1980~2003） 資料來源：（行政院主計處，2004b：42-44）。
表 4-10 各級教育程度男性就業者比例（1980~2003）
1980 50.47 69.88 68.49 71.94 58.75 67.14 74.92 1981 50.80 70.21 68.46 72.21 59.00 65.96 73.71 1982 49.92 69.71 68.66 70.73 58.68 65.66 73.61 1983 45.56 67.76 68.18 70.71 57.67 63.93 72.09 1984 43.38 66.65 68.21 69.79 57.24 64.39 71.43 1985 43.79 66.13 68.00 68.86 57.52 64.12 70.64 1986 42.35 64.79 67.34 66.96 56.27 64.23 69.47 1987 42.06 63.91 67.86 66.89 55.71 62.21 67.88 1988 41.35 64.31 68.35 66.67 55.67 62.18 67.86 1989 41.85 64.26 68.41 66.01 56.20 62.11 68.14 1990 42.69 63.74 69.25 65.20 56.78 62.27 66.61 1991 42.60 63.47 69.89 65.50 56.52 61.65 66.17 1992 42.06 62.63 70.11 65.23 56.63 61.99 65.47 1993 41.34 62.05 70.40 64.82 56.49 61.32 64.49 1994 40.63 61.86 70.23 64.21 56.72 59.76 63.52 1995 40.07 61.77 70.42 64.28 56.72 58.72 62.00 1996 37.69 61.01 69.87 63.87 56.60 57.83 60.84 1997 38.91 60.81 69.29 64.72 56.34 58.16 60.34 1998 40.34 60.85 69.63 65.11 55.66 57.11 59.40 1999 41.24 59.53 68.95 65.33 55.22 56.60 59.44 2000 41.01 59.16 69.06 65.34 55.24 56.21 58.95 2001 42.48 58.87 68.71 64.61 54.50 55.61 58.51 2002 41.10 58.19 68.91 64.53 53.92 54.90 58.38 2003 37.21 58.16 68.90 63.18 53.31 54.67 56.94 平均 42.54 63.32 68.98 66.53 56.39 60.78 65.45 資料來源：本表依據表 4-9 計算編製。
三、教育對工資所得的貢獻
若 Wi表示 i 等教育程度之勞動賺額，勞動總額則為ΣWi×Li，Li表 示具有 i 等教育程度之就業人口，因此平均每一就業人口之賺額將如式 4-9-1。
ω＝（ΣWi×Li）÷ΣLi （式 4-9-1）
就業人口的教育結構係表現在各級勞動相對人數的變化上。若各 級勞動人數作同一方向及同一比例的變化，則教育結構不變，平均每
就業人口的教育結構係表現在各級勞動相對人數的變化上。若各 級勞動人數作同一方向及同一比例的變化，則教育結構不變，平均每