第四章 教育對臺灣人力資源與經濟成長之貢獻

第四章 教育對臺灣人力資源與經濟成長之貢獻

教養有道，則天無枉生之才；鼓勵以方，則野無鬱抑之士；任 使得法，則朝無倖進之徒；斯三者不失其序，則人能盡其才矣。

人既盡其才，則百事俱舉；百事俱舉矣，則富強不足謀也。

~孫文，1894 年 6 月，上李鴻章陳救國大計書~

前章已針對本研究所關心的第一項議題—教育對經濟是否具有影響進 行闡釋。從諸多事實論證，吾人確知教育的確對經濟具有影響。由於教育 對「人」本身進行投資，將可「製造」出高素質的勞動，這些高素質的勞 動配合其他生產因素，則可創造較佳的產出效果。臺灣地區自二次大戰以 後在缺乏天然資源與資本資源的奧援下，經濟得以迅速復甦，固然與政府 採行策略正確有關，但不可否認的，這又與教育實施普及，培育無數貢獻 經濟建設的人才有關。

既以教育對經濟是具有影響的，但影響程度究竟為何？根據國內學者 吳忠吉教授於 1976 年所進行的研究，臺灣地區在 1963 至 1974 年間教育對 經濟成長的貢獻，大約為 5.34﹪及 5.45﹪

，顯然，從量化分析上足以肯定 教育對經濟是具有影響的。本章將再以 1980 至 2003 年間的臺灣作為研究 標的，證明教育對經濟成長是具有影響的。有關本章之研究概念，請參見 圖 4-1。

1 吳忠吉在 1976 年採用成本估量法設算教育對臺灣經濟成長的貢獻，結果約為 5.34﹪。而以勞動人數估 量法設算的結果約為 5.45﹪。詳見《台北市銀月刊》第七卷第九、十期〈台灣教育對經濟成長之貢獻 估算（上）、（下）〉乙文。

資料來源：本研究。

圖 4-1 第四章概念圖 高素質人力資源

量佳 質優

教育

臺灣經濟成長

其他生產要素 政府政策導引

舒爾茲估算法 丹尼森估算法

教育對經濟成長的貢獻

第一節 教育對臺灣人力質量變化之影響

1950 年代以降，臺灣在經濟方面的成就被世人喻為「臺灣奇蹟」 ，並與 新加坡、香港與南韓並列「亞洲四小龍」 ，但無論從國家現代化理論或是依 賴理論的觀點，臺灣並無足夠的條件促成此番成就，這實與二次戰後臺灣 經濟發展前期政府採取計畫經濟，在不同階段採取不同的政策措施有關（參 見表 4-1）。從 1950 年代的經濟安定和進口替代政策，到 1960 年代的出口 擴張政策，臺灣經濟走向完全是由政府主導（吳忠吉，1998：187），1970 年代雖無較具體的政策措施，但基本上仍承續著 60 年代的出口擴張政策。

在自然資源缺乏與生產技術落後的情況下，出口擴張政策的效果，使臺灣 成為美、日產銷鏈的中繼站，即臺灣自日本輸入原料、半成品、機械設備 與技術，產品則輸往美國，美國成為臺灣最大的出口市場，也因而形成貿 易順差（trade surplus）並累積了大量儲蓄。從 1952 年至 1980 年間臺灣地 區實質國民所得（以 1996 年貨幣購買力計算）的變化來看，1952 年實質國 民所得為新臺幣 204,476 百萬元，至 1980 年時達到 2,159,013 百萬元，增幅 將近 9.6 倍，而 1952 年至 1980 年間臺灣地區人口卻只增加 1.2 倍，顯然在 1980 年代以前臺灣財富的累積，不僅是來自勞動的勞「力」 ，更有勞動的勞

「心」。

1980 年代後期，隨著東南亞國家的崛起以及中國大陸實施的改革開放 政策，使臺灣勞動的勞「力」面臨強大的威脅，此外，威權體制的鬆動，

政府主導經濟的力量漸趨薄弱，80 年代後期起的泡沫經濟，90 年代的東亞 金融風暴以及本土金融風暴，讓「臺灣奇蹟」似乎已漸形褪色。儘管如此，

2002 年臺灣地區實質國民所得仍達 8,757,323 百萬元，相較於 1980 年仍增 加了 3 倍，平均每年增長率為 6.63﹪，扣除期間人口平均成長率 1.06﹪，

平均每人實質所得的平均年成長率仍達到 5﹪以上。

表 4-1 臺灣經濟發展策略（1980 年代以前）

階段分期 策略分項

第一階段

（1950 年代）

第二階段

（1960 年代）

第三階段

（1970 年代）

基本建設 擴 張 物 質 與 社 會 的 基 本建設。

加強物質、文化、社會 基本建設。

促進物質、文化、社會 建設現代化。

農業建設

發展農業：土地改革、

健 全 農 會 組 織 並 改 良 生產方式。

農業品多元化，以促進

出口貿易。 促進農業現代化。

工業建設

發 展 消 費 品 的 輕 工 業，以替代進口貨：食 品、紡織、建築材料、

交通工具等，由安定導 向轉為發展導向，并加 緊促進輸入，為經濟起 飛的準備階段。

發 展 勞 力 密 集 裝 配 簡 單，以出口為目的的輕 工業。吸引僑外資及引 誘 民 間 大 量 企 業 興 起 ， 對 外 貿 易 急 速 擴 展，從輸入替代的生產 結 構 轉 向 以 輸 出 導 向 為主的生產體系，為經 濟起飛階段。

發 展 資 本 與 技 術 密 集 仍 以 出 口 為 主 要 導 向 的精密及重工業，并促 進其一貫性作業。其重 點以重（化）工業為發 展中心，如 1973 年十 項重要建設，1978 年的 十二項重要建設，經濟 由 持 續 成 長 而 進 入 部 份成熟階段（成熟部份 可以鋼鐵、造船、石油 化學、核能發電為代表 與特徵） 。

其他措施 平衡物價、改革外匯貿 易財稅金融制度。

改 良 投 資 環 境 設 置 加 工出口區。

運輸通訊的現代化。小 資 源 及 土 地 資 源 開 發 利用。

資料來源： （鄧超，1981：8）。

戰後臺灣能自傳統社會躍身經濟發展成熟階段乃至高度大量消費時

代，原因固然很多，但不可諱言的，高素質人力資源投入生產確實為重要

的因素。依照經濟發展理論，在闡釋經濟成長時，常用生產函數呈現，亦

即產出結果來自生產要素的投入。然而將生產要素數量代入生產函數解釋 經濟成長時，卻發現計算結果不及實際產出結果。實際值與計算值所存在 之差（gap），其原因不外有二：第一、是由於經濟知識的不足；第二、是 由於生產技術進步的結果（吳忠吉，1975：103）。其中，經濟知識的不足 顯示有部分未被察覺的因素影響產出結果，這又可從生產要素中的兩大部 門—勞動、資本分析。在勞動方面，影響勞動生產力的因素包括：勞動者 本身的天資才能、年齡、健康狀態、工作態度、教育、職業訓練等，除了 天資才能、年齡等非人為力量所能左右外，其餘均得以經由特意培養的過 程而提高生產能力。至於影響資本生產力的因素，則主要表現在人類智慧 運用的結果。

另一形成實際值與計算值差的原因—生產技術的進步，或因生產技術 的純熟與進化而直接增加產出效果，或因生產方式的變革而提高生產要素 的使用效率，促使生產成本降低，因而使生產方式變革前同等數量的要素 投入在生產方式變革後可換取更多的產出結果。無論是以上哪種結果，追 根究底歸結這種技術進步的原因乃是人類智慧與毅力的闡發。而這種勞動 生產力的培養以及智慧與毅力的闡發，必須經由經驗的吸收與學習的累 積。當然，培養人類智慧與毅力最有效的途徑莫過於百年大計的教育事業

（吳忠吉，1975：105）。準此，透過教育所培養的高素質人力，提高了勞 動者的生產力，延展了資本使用效能，進化了生產技術，因而擴大產出計 算值與實際值之差。戰後臺灣地區在天然資源極為貧乏的情況下得以創造 傲人的經濟成就，所憑藉者即是長期教育投資所累積的高素質人力。

高素質人力事實上是「質」與「量」的函數。臺灣的經濟成長即來自 大量優質的人力，換言之，創造高經濟成長不僅與人力所具備的能力有關，

更與具備能力的人力多寡有關，以下將就臺灣人力質量的變動加以分析。

壹、教育投入影響人口量值規模

一、人口數量決定人力資源規模

勞動與資本一向被視為經濟發展的兩大支柱，但構成經濟發展的勞 動，並非愚昧無知的泛泛之眾。易言之，這裡所稱的勞動，即是「具有 創造現在與未來財富能力人口的體能、智慧的總和」，也就是所謂的人 力資源。按照常理，條件相當的兩個國家，若甲國人口多於乙國，則甲 國體魄健壯及聰明才智之士，應較乙國為多，故甲國人力資源較乙國豐 沛，在經濟開發的表現，甲國將略勝乙國。換句話說，在其他條件相等 的情況下，人口數量決定了人力資源的多寡。顧志耐（Simon Smith Kuznets, 1901-1985）也有類似的看法，他指出：由於人口的增加而產生 的規模經濟（economics of scale）將可導致較高的創新力（李永容，1975：

55） 。此外，吾人又可將人力資源分為經濟活動人口（economically active population）及非經濟活動人口兩大部份。其中經濟活動人口係指正從 事財貨與勞務生產的人口，也就是一般所稱的勞動，非經濟人口則是指 料理家務者、在學生、不願工作者以及接受監禁等人口。非經濟人口雖 然並無參與市場經濟活動，但隨時可轉化為有效的勞動力，這一潛在勞 動力（potential labor force）的大小，也是決定經濟發展的重要因素（李 洪鰲，1970：60）。顯然人口數量決定人力資源的規模。

二、臺灣人力資源的量變分析

（一）人口數值變動分析

人口數量決定於出生與死亡人數以及人口的移入移出。二次大

戰後，臺灣地區除了在 1950 年前後有大量移入人口外，基本上自 1950 年以後的人力量變，主要取決於出生人數與死亡人數。1950 年以後，隨著醫藥科技的發達、衛生環境的改善以及營養條件的增 進，使得人口數量不斷增加。1952 年時臺灣出生人口為 373 千人（人 口出生率為 4.66﹪） ，死亡人口為 79 千人（人口死亡率為 0.99﹪），

人口自然增加近 30 萬人（自然增加率為 3.67﹪） ，往後人口出生率 雖有趨緩的現象，但死亡率下降更為快速，因此在 1950 至 1980 年 間，人口自然增加約在 30 萬人左右（自然增加率維持在 2﹪上下） 。 1980 年以後，由於經濟環境以及教育條件

的改善，國民普遍開始 重視生活品質，少子化的現象出現，出生人口則逐漸減少。1980 年 出生人口為 413 千人，2002 年時已減至 247 千人，出生率也由 2.34

﹪下降至 1.10﹪，死亡人口雖然略升（從 1980 年的 84 千人增至 2002 年的 128 千人），但仍遠低於出生人口，故自然增加人口仍呈現正 增殖的情形，也因此死亡率在人口總數增加的情形下，並無太大波 動（1980 年為 0.48﹪，2002 年為 0.57﹪） （參見表 4-2、圖 4-2、圖 4-3） 。

2 據人口學相關調查研究發現，婦女生育率（fertility）與其本人及配偶的教育年數呈極大的負相關。換言 之，教育程度愈高者，所生子女愈少；而教育程度愈低，則生育率愈大。這裡所指稱的生育率係指每 一個育齡婦女每年生產的活嬰人數，並非指生理上的生殖力（fecundity）（李永容，1975：54）。形成「教 育與生育率呈負相關」的結果之原因有下：（一）受過較多教育者，因知識程度較高，較懂得如何節育。

（二）教育程度較高者，因教育年數延長而延後了初婚年齡，使婦女的育齡時期縮短，而減少了生育 機會。（三）受過較高教育者，擇偶較為謹慎。教育提高了擇偶標準，使遲婚與獨身生活延長。遲婚的 結果，除可導致前述生育率的降低之外，復可增加無子或不妊（childless-ness）的比率（李永容，1975：

54）。（四）教育程度愈高，就業機會愈加。婦女教育程度提高而增加了就業機會，使之無暇兼顧事業 與教養子女，而降低了生育子女的數量。（五）教育具有促使社會流動的功能。父母為期待子女未來的 社會成就，將竭盡所能給予教養，鑒於教養成本所費不貲，將抑制其生育數量。

表 4-2 臺灣地區人口變動

自然增加 出生 死亡

分項

年度

人口總數

（千人） 人數

（千人）

增加率

（﹪）

人數

（千人）

出生率

（﹪）

人數

（千人）

死亡率

（﹪）

1952 8,128 294 3.67 373 4.66 79 0.99

1955 9,078 327 3.67 404 4.53 77 0.86

1960 10,792 345 3.25 419 3.95 74 0.70

1965 12,628 339 2.72 407 3.27 68 0.55

1970 14,676 323 2.23 394 2.72 71 0.49

1974 15,852 293 1.86 368 2.34 75 0.48

1975 16,150 293 1.83 368 2.30 75 0.47

1976 16,508 346 2.12 423 2.59 77 0.47

1977 16,813 317 1.90 396 2.38 79 0.48

1978 17,136 330 1.94 409 2.41 79 0.47

1979 17,479 341 1.97 423 2.44 82 0.47

1980 17,805 329 1.86 413 2.34 84 0.48

1981 18,136 326 1.82 413 2.30 87 0.48

1982 18,458 317 1.73 404 2.21 87 0.48

1983 18,733 291 1.57 382 2.06 91 0.49

1984 19,013 280 1.48 370 1.96 90 0.48

1985 19,258 253 1.32 345 1.80 92 0.48

1986 19,455 213 1.10 308 1.59 95 0.49

1987 19,673 217 1.11 313 1.60 96 0.49

1988 19,904 239 1.21 341 1.72 102 0.51

1989 20,107 212 1.06 315 1.57 103 0.51

1990 20,353 230 1.13 335 1.66 105 0.52

1991 20,557 215 1.05 321 1.57 106 0.52

1992 20,752 211 1.02 321 1.55 110 0.53

1993 20,944 214 1.03 325 1.56 111 0.53

1994 21,126 209 0.99 322 1.53 113 0.54

1995 21,304 210 0.99 329 1.55 119 0.56

1996 21,471 203 0.95 325 1.52 122 0.57

表 4-2 臺灣地區人口變動（續）

自然增加 出生 死亡

分項

年度

人口總數

（千人） 人數

（千人）

增加率

（﹪）

人數

（千人）

出生率

（﹪）

人數

（千人）

死亡率

（﹪）

1997 21,683 205 0.95 325 1.51 121 0.56 1998 21,871 148 0.68 271 1.24 123 0.56 1999 22,034 157 0.72 283 1.29 126 0.57 2000 22,216 179 0.81 304 1.38 126 0.57 2001 22,340 132 0.59 260 1.17 127 0.57 2002 22,453 118 0.53 247 1.10 128 0.57

資料來源： （Council for Economic Planning and Development, 2003：22-23）。

臺灣地區人口變動(1952~2002)

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

1952 1965 1975 1978 1981 1984 1987 1990 1993 1996 1999 2002

年度(西元)

千人

出生人口 死亡人口 自然增加人口

資料來源：本圖依據表 4-2 繪製。

圖 4-2 臺灣地區人口變動（1952~2002）

臺灣地區人口出生率,死亡率及自然增加率(1952~2002)

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5

1952 1965

1975 1978

1981 1984

1987 1990

1993 1996

1999 2002 年度(西元)

百分比(%) 出生率

死亡率 自然增加率

資料來源：本圖依據表 4-2 繪製。

圖 4-3 臺灣地區人口出生率、死亡率及自然增加率（1952~2002）

（二）人口數值變動問題與隱憂

從 1952 年至 2002 年間，人口數量基本上是呈量增的情形，如 果從人口數量決定人力資源規模的觀點來看，基本上，臺灣的人力 規模有逐漸擴大的趨勢。若依前段將臺灣分為 1950 至 1980 年、1980 至 2002 年兩個時期來看，在人力規模擴大之下，各時期分別面對 不同的問題；表 4-3 中，從第二欄與第五欄數值變動可以發現，在 1980 年以前間無論是人口總數或是 15 至 64 歲間的勞動年齡層人 口，均呈直線成長的態勢，但表 4-3 之第六欄中，在 1950 至 1980 年間，15 歲以下人口與 65 歲以上人口占 15 至 64 歲間的勞動年齡 人口卻都在五成五以上，甚至在 1960 年時高達九成二（92.03﹪）。

15 歲以下人口以及 65 歲以上人口，一般而言都屬於被撫養人口群，

在經濟活動的屬性上偏重消費行為，而其消費的資源必須仰賴 15

至 64 歲間的工作群提供，因此，15 歲以下人口與 65 歲以上人口占 15 至 64 歲人口比例愈高，表示 15 至 64 歲的勞動年齡層人口負擔 愈大。換言之，在 1960 年時，每一個 15 至 64 歲的人，必須負擔 撫養 0.92 個 15 歲以下及 65 歲以上的人，即使到了 1970 年代，每 一個 15 至 64 歲的人，仍必須負擔撫養 0.6 至 0.7 個 15 歲以下及 65 歲以上的人。因此 1950 至 1980 年間臺灣人力規模擴大直接面對的 問題即是依賴人口（dependent population）比例偏高。過多的依賴 人口，將會因大量無生產能力人口的消費，而侵蝕經濟成長的結果。

表 4-3 臺灣地區人口結構變動

年度

人口總數

（千人）

【A＝B＋

C＋D】

＜15 歲人 口

（千人）

【B】

≧65 歲人 口

（千人）

【C】

15~64 歲 人口

（千人）

【D】

＜15 歲及

≧65 歲占 15~64 歲

人口比

【 （B＋C）

÷D×100

﹪】

＜15 歲占 15~64 歲

人口比

【B÷D×

100﹪】

≧65 歲占 15~64 歲

人口比

【C÷D×

100﹪】

1952 8,128 3,442 203 4,483 81.31 76.78 4.53

1955 9,078 3,941 222 4,915 84.70 80.18 4.52

1960 10,792 4,904 268 5,620 92.03 87.26 4.77

1965 12,628 5,667 335 6,626 90.58 85.53 5.06

1970 14,676 5,821 429 8,426 74.18 69.08 5.09

1974 15,852 5,733 533 9,586 65.37 59.81 5.56

1975 16,150 5,705 564 9,881 63.44 57.74 5.71

1976 16,508 5,723 599 10,186 62.07 56.18 5.88

1977 16,813 5,705 643 10,465 60.66 54.52 6.14

1978 17,136 5,699 682 10,755 59.33 52.99 6.34

1979 17,479 5,713 724 11,042 58.30 51.74 6.56

1980 17,805 5,714 762 11,329 57.16 50.44 6.73

表 4-3 臺灣地區人口結構變動（續）

年度

人口總數

（千人）

【A＝B＋

C＋D】

＜15 歲人 口

（千人）

【B】

≧65 歲人 口

（千人）

【C】

15~64 歲 人口

（千人）

【D】

＜15 歲及

≧65 歲占 15~64 歲

人口比

【 （B＋C）

÷D×100

﹪】

＜15 歲占 15~64 歲

人口比

【B÷D×

100﹪】

≧65 歲占 15~64 歲

人口比

【C÷D×

100﹪】

1981 18,136 5,731 799 11,606 56.26 49.38 6.88 1982 18,458 5,763 838 11,857 55.67 48.60 7.07 1983 18,733 5,768 875 12,090 54.95 47.71 7.24 1984 19,013 5,737 922 12,353 53.91 46.44 7.24 1985 19,258 5,696 973 12,589 52.97 45.25 7.73 1986 19,455 5,640 1,027 12,788 52.13 44.10 8.03 1987 19,673 5,583 1,089 13,001 51.32 42.94 8.38 1988 19,904 5,562 1,142 13,200 50.79 42.14 8.65 1989 20,107 5,527 1,197 13,383 50.24 41.30 8.94 1990 20,353 5,510 1,264 13,579 49.89 40.58 9.31 1991 20,557 5,412 1,341 13,804 48.92 39.21 9.71 1992 20,752 5,347 1,411 13,994 48.29 38.21 10.08 1993 20,944 5,266 1,485 14,193 47.57 37.10 10.46 1994 21,126 5,156 1,557 14,413 46.58 35.77 10.80 1995 21,304 5,062 1,626 14,616 45.76 34.63 11.12 1996 21,471 4,969 1,684 14,819 44.90 33.53 11.36 1997 21,683 4,901 1,745 15,037 44.20 32.59 11.60 1998 21,871 4,803 1,803 15,265 43.28 31.46 11.81 1999 22,034 4,722 1,858 15,454 42.58 30.56 12.02 2000 22,216 4,691 1,914 15,612 42.31 30.05 12.26 2001 22,340 4,649 1,965 15,725 42.06 29.56 12.50 2002 22,453 4,586 2,023 15,844 41.71 28.94 12.77 資料來源：本表依據（Council for Economic Planning and Development, 2003：25）數據

計算後編製。

1980 年代以後，雖然人口總數與 15 至 64 歲間的勞動年齡層人 口均呈現增加的趨勢，但依賴人口中的 15 歲以下人口在 1983 年達 到高峰（5,768 千人）以後就開始呈現負成長（參見表 4-3 第三欄），

這與前段所指之經濟環境與教育條件改善所形成的少子化結果有 關。15 歲以下人口減少，使得 15 歲以下人口占 15 至 64 歲人口比 例逐年下降（參見表 4-3 第七欄） ，連帶使得 15 歲以下人口與 65 歲 以上人口（即依賴人口）占 15 至 64 歲人口比例逐漸降低，但依賴 人口占 15 至 64 歲人口比例降低速度卻不及 15 歲以下人口占 15 至 64 歲人口比例，形成此差異主要係因醫藥科技進步以及衛生環境改 善使得國人平均壽命延長，故 65 歲以上人口不斷增加，而 65 歲以 上人口占 15 至 64 歲人口比例開始攀升（參見表 4-3 第八欄）；在 1980 年時，平均每位 15 至 64 歲的人，必須負擔撫養 0.07 個 65 歲 以上的老人，到 2002 年時則增加至 0.13 人。故 1980 年以後面對的 人力問題則變為年輕勞動人口補充趨緩，而老年人口不斷增加，人 口開始有老化的傾向，此將為未來臺灣人力資源開發與運用上的隱 憂。

貳、教育投入提升人力素質

承前所述，臺灣在缺乏自然資源與資本資源之下得以創造非凡的經濟 成就，憑藉的就是高素質的人力資源，而高素質人力資源則來自於教育的 結果；就機械、工程等專業而言，接受較高教育確實可提昇人們的生產力，

就綜合性教育水準而言，教育水準的提昇則可被視為一種資訊顯露的工

具。因為，教育水準透露出一個人的生產力特徵，一個能在教育機構學習

的人，在工作場合更具有可再訓練的能力。因此，在受雇之前，教育水準

已經顯露了一個人的生產特徵，教育的投資因此傳遞了一個能力的訊息給

勞動市場（邱哲修、李命志、邱建良，1997：34）。因此，倘若學歷等同於 能力，則人力素質的提升可從學校教育規模的擴張表現。

1950 年時臺灣地區各級學校總計 1,504 校，1980 年時增加至 5,096 校，

2003 年時再增為 8,252 校，半世紀以來學校數量增加了 4.5 倍。其中在 1950 年時，私校僅占當年學校總數的 1.66﹪，1980 年時私校則增加到當年學校 總數的 24.5﹪，2003 年時更增加至 30.30﹪，這與政府限制私人興學的障礙 逐漸放寬有關。私人樂於興學，表示教育產業有其市場存在。

除了各級學校校數的增加反映學校教育規模的擴充外，在學生人數也 有明顯的變化；1950 年時各級學校在學生人數為 1,054,927 人，占當年度人 口的 13.96﹪，1980 年各級學校在學生人數則增為 4,597,765 人，占當年度 人口的 25.73﹪，到了 2003 年各級學校在學生人數則增為 5,384,926 人，占 當年度人口的 23.82﹪，半世紀以來在學生人數增加了 4.1 倍。至於私校在 學生人數占全體在學生人數在 1950 年時僅 1.10﹪，到 1980 年時已增至 17.76

﹪，2003 年更達到 30.56﹪，就讀私校學生比例的提高固然是政府開放私人 興學的結果，但這也正反映政府所提供的教育機會無法充分滿足求學者的 需要。

再分別從各級教育變動來看，1950 年臺灣地區國民小學計有 1,231 校，

在學生人數為 906,950 人，2003 年小學增至 2,638 校，在學生人數則為 1,912,791 人，半世紀以來無論是學校或學生均增加了 1 倍；國民中學部分，

1950 年時尚未實施九年國民義務教育，總計初級中學為 66 校，學生人數

61,082 人，2003 年時國民中學合計達 720 校，學生人數 957,285 人，其間

學校總數增加近 10 倍，學生人數也增加了 14.5 倍。至於高級中等教育可分

為高級中學與高級職業學校兩方面：在高級中學方面，1950 年時臺灣地區

計有 62 校，學生人數總計 18,866 人，2003 年時高級中學增至 308 校，學

生人數達 393,689 人；高級職業學校方面，1950 年時計有 33 校，學生人數

11,226 人，2003 年時高級職業學校增為 164 校，學生人數達 325,996 人。

無論是高級中學或高級職業學校在校數方面均成長 4 倍，學生人數分別增 加了 20 與 28 倍。而高等教育方面則分別包括了專科學校、獨立學院、大 學及研究所等不同學制：在專科學校方面，1950 年時臺灣地區僅有 3 所專 校，2003 年時計有 15 校，在學生人數則自 1950 年的 1,286 人增至 2003 年 的 289,025 人，學生人數增加近 224 倍；獨立學院暨大學在 1950 年時僅有 4 所，到 2003 年時總計為 143 所，學士班學生人數從 1950 年的 5,374 人增 加至 2003 年 837,602 人，學生人數增加近 155 倍，碩士班人數則自 1950 年 的 5 人增至 2003 年的 121,909 人，博士班則至 1956 年時才僅有學生 1 人，

2003 年時在學生已擴增至 21,658 人，半世紀以來碩、博士在學生人數增加 更為可觀。1950 至 2003 年間各級學校校數與學生人數均呈現量增，而且有 隨著教育程度愈高倍增愈大的趨勢，這顯示國人有逐漸傾向追逐更高學歷 的趨勢。

既然教育水準具有揭露勞動者生產能力的功能，因此勞動者的教育水 準至少在某種程度上反映了一個人的能力。因此，近半世紀以來臺灣地區 教育機構的擴張、學生人數的增加，顯示國內人力素質因教育而提升。

各級學校以及在學生人數增加，改變了臺灣地區勞動人口素質的分布

結構。1976 年以前雖無正式統計資料，但以 1976 年以後資料分析仍具有解

釋能力。參見表 4-4，1976 年時 15 歲以上人口接受教育程度主要集中在初

等教育（40.05﹪）以及中等教育（33.89﹪），不識字人口（14.96﹪）超過

接受過高等教育的人口（7.39﹪）1 倍以上。在 1976 年時，65 歲以上占 15

至 64 歲人口均僅不到 6﹪（參見表 4-3） ，換言之，1976 年時的就業主力人

口教育程度多集中在初等教育及中等教育。通常受過初等教育者多以從事

較無技術層次的體力工作為主，而完成中等教育者則多以從事線上直接管

理或技術層次較低的技術工作為主，此一人力供給結構適符合當時臺灣出

口擴張經濟發展策略的人力需求。1986 年時，雖然 65 歲以上人口占 15 至 64 歲人口比例上升 2﹪左右，但表 4-4 中 1986 年資料大致上仍可視為是勞 動主力人口。1986 年 15 歲以上人口相較 1976 年時，初等教育程度人口比 例下降，中等教育與高等教育人口比例上升，顯示因教育擴張改變了人口 教育程度的結構。到了 2002 年時，具有高等教育程度之 15 歲以上人口已 高達 25.11﹪，具中等教育程度之 15 歲以上人口亦高達 50.49﹪，初等教育 程度與不識字者各僅剩 19.82﹪以及 3.97﹪，換句話說，在 2002 年中每 4 個勞動主力人口中即有 1 人完成高等教育，2 人具有中等教育水準，顯示國 內勞動人口的素質隨著教育發展而逐漸提升。

表 4-4 臺灣地區以教育程度區分 15 歲以上人口之比率 單位：﹪

教育程度

年度 高等教育 中等教育 初等教育 自修 不識字

1976 7.39 33.89 40.05 3.70 14.96

1978 8.45 36.85 37.73 3.48 13.49

1980 9.06 39.53 35.98 3.16 12.26

1982 10.07 41.95 33.92 2.98 11.07

1984 10.91 44.13 32.14 2.71 10.09

1986 11.69 46.45 30.32 2.36 9.18

1988 12.60 48.28 29.09 1.69 8.34

1990 13.41 50.02 27.48 1.51 7.59

1992 15.21 51.58 25.05 1.33 6.84

1994 16.90 52.31 23.49 1.06 6.26

1996 19.32 52.67 21.52 0.82 5.68

1998 23.01 53.48 17.68 0.76 5.08

2000 24.81 51.24 18.82 0.68 4.45

2002 25.11 50.49 19.82 0.62 3.97

資料來源： （Council for Economic Planning and Development, 2003：24）。

1976至2002年臺灣地區勞動教育程度結構

0 10 20 30 40 50 60

1976 1982 1988 1994 2000 年度(西元)

百分比(%)

高等教育 中等教育 初等教育 自修 不識字

資料來源：本圖依據表 4-4 繪製。

圖 4-4 臺灣地區勞動教育程度結構（1976~2002）

經濟成長主要有賴於資本、勞力的投入與技術進步。資本是過去勞動 的累積，雖曾被視為經濟成長的主要條件，但是從開發中國家驗證，資本 的投入，無法保證經濟成長；高素質的人力與生產技術的進步，才是經濟 成長的主要動力；而教育與職業訓練則是提高人力素質，促使技術進步的 主要因素（蕭行易，1996：76） ，臺灣得以在極為短暫的時間內創造傲人經 濟成就，所憑藉的就是高素質人力以及生產技術的不斷精進；由於人口增 長，使得充分供應了勞動人口，而教育的實施，則使勞動人口品質提升、

勞動人口結構改善，勞動人口品質的提升，又強化了技術水準與創新能力，

是以教育在臺灣經濟發展過程中，發揮了重大的貢獻。

第二節 教育對經濟成長貢獻之估算法

壹、國民所得為經濟成長的指標

根據舒爾茲的看法，人力要素係生產的重要資本，國民所得之增加，

實係人力投資促進生產效率之提高所致（黃建森，1985：47）。承前所述，

臺灣經濟得以快速發展，原因固然很多，但教育投資促使勞動生產力的提 升扮演了極為關鍵的角色。但教育在臺灣經濟成長過程中究竟提供多少貢 獻，就非常值得探討。

經濟成長通常指一國人民生產與消費水準不斷提高的過程，該國的生 產力提高了，平均每人所得水準也提高了，生活水準也相對提昇（吳永猛，

1993：3） ，因此國民所得的變動可作為反應經濟成長的指標。一般而言，

國民所得包括工資所得與財產所得兩部分。又工資所得通常為國民所得的 主要來源。承前所述，由於教育的投資促使臺灣經濟成長，亦即因教育之 故促使國民所得提高。換句話說，教育影響國民所得的部分，應在工資所 得方面，因為教育的實施提高了勞動者的生產技藝以及對各種影響產出結 果訊息蒐集分析能力，同時也增進了職場上的適應能力，使得勞動生產力 提昇，因而也為勞動者本身帶來更多的報酬。當社會中多數勞動者報酬提 高時，其所累積出來的國民所得隨之增長，消費能力也因之提高，生活水 準也因而提昇。故教育投資提高人力要素的生產力，生產力提高則使勞動 增加所得，教育對經濟成長的貢獻則由國民所得的增加彰顯之。

貳、估算法之推導

若將投入因素與產出結果的關係簡化為式 4-1。

Q＝f（L,K,A） （式 4-1）

L 代表投入的勞動數量，K 代表投入的資本數量，A 則包括所有勞動與 資本數量以外的其他生產要素，Q 即產出結果或國民所得。教育係附隨於

「人」 ，故教育對經濟成長的貢獻必須是經過教育的「人」從事勞動，才得 以表現出來。因此吾人可將教育視為附隨於 L 中的一部分，而非包含在 A 之內，故此處暫且假設 A 的投入數量固定不變。若 t 期相較前一（t－1）期 的經濟為之成長或國民所得增加，增加數額則為ΔQ（＝Q

－Q

） ，至於經 濟成長率則可以φ［＝（Q

－Q

）÷Q］表示，φ又等於式 4-2-1。

φ＝ƒ

×ΔL÷Q＋ƒ

×ΔK÷Q （式 4-2-1）

式 4-2-1 中 ， ƒ

與 ƒ

分 別 表 示 勞 動 與 資 本 的 偏 導 函 數 （ partial derivative） ，亦即勞動與資本的邊際生產力，ΔL 與ΔK 分別表示勞動與資 本的變動量。為保持式 4-2-1 中ƒ

×ΔL÷Q 部分不變，再予乘上 L 與除以 L，

經整理後如式 4-2-2。

φ＝（ƒ

×L÷Q）×（ΔL÷L）＋ƒ

×ΔK÷Q （式 4-2-2）

式 4-2-2 中，ΔL÷L 實際上即為勞動量的變動率，而ΔK 則為資本的增 量，亦即資本要素的投資額，若以τ表示勞動量的變動率（ΔL÷L），υ表 示資本要素的投資額（ΔK），則式 4-2-2 可改寫如下：

φ＝（ƒ

×L÷Q）×τ＋ƒ

×υ÷Q （式 4-2-3）

假設生產要素為一完全競爭市場，在完全競爭市場中，要素價格等於 邊際生產收益（marginal revenue product），換言之，ƒ

等於工資率 w，ƒ

等於資本投資報酬率（或利率）r，因此，式 4-2-3 可再改寫為：

φ＝（w×L÷Q）×τ＋r×υ÷Q （式 4-2-4）

式 4-2-4 中，（w×L÷Q）×τ為勞動對經濟成長的貢獻，而 r×υ÷Q 則為

資本對經濟成長的貢獻。根據人力資本理論，具有生產力的「人」不是自

然而來的，他跟機器一般，必須經由應用資源到現存的實體（即人類）而

產生。這種應用資源以產生具有生產力之「人」的過程，通常即稱為教育

或訓練（莊懷義，1986：9），因此，如將教育視為一種投資行為時，教育 對經濟成長的貢獻可表現如 r×υ÷Q，但避免與一般資本投資對經濟成長的 貢獻混淆，教育對經濟成長貢獻可以式 4-3 表示。其中，r

表示教育的投 資報酬率，υ

表示教育的投資額，Q 國民所得，B

則為教育對經濟成長的 貢獻。

B

＝r

×υ

÷Q （式 4-3-1）

式 4-3-1 中，在計算教育的投資額υ

不宜以某年度的教育支出額表示。

因為：第一，某年教育支出並未包括學生的放棄賺額（foregone earning），

而放棄的賺額則是教育成本的一部分。第二，學生接受教育的時間總比一 年長，因此某年度的平均教育經費不足充分反映一位學生的教育投資額。

第三，學生受完教育並未百分之百地參與勞動力，而全數貢獻於社會的生 產。最好先行計算培養某一等級之教育程度所需之各項平均成本，其中包 括學生的放棄賺額；其次就該一等級之勞動人數的變化量乘上前項所算之 平均成本；最後將各等級所算之乘積予以加總（吳忠吉，1976a：54），如 式 4-4。

υ

＝ΣC

×ΔL

（式 4-4）

式 4-4 中，C

表示具有 i 等教育程度的平均成本，ΔL

則表示具有 i 等 教育程度勞動人口的增量，ΣC

×ΔL

則是各級教育程度乘上其分別對應的 勞動人數的加總，亦即教育資本總額。若是再將式 4-4 代入式 4-3-1 以後，

則如式 4-3-2。

B

＝r

×ΣC

×ΔL

÷Q （式 4-3-2）

式 4-3-2 為 1961 年 舒 爾 茲 所 提 出 ， 故 稱 之 為 舒 爾 茲 估 算 法

（Schultz-type） 。據此，舒爾茲估算美國 1900 至 1957 年教育對國民所得增

加的貢獻率約為 33﹪，日本文部省亦曾以此法估算日本 1930 至 1955 年間

教育對國民所得增加的貢獻率，發現國民所得增加總額中有 25﹪是由於增

加教育投資支出所造成的（王鳳生，1973：16）。

除了舒爾茲估算法外，丹尼森另將教育對經濟成長的貢獻，改寫如式 4-5-1，一般稱為丹尼森估算法（Denison-type） 。

B

＝（W

×L

÷Q）×τ

＋（W

×L

÷Q）×τ

＋（W

×L

÷Q）×τ

（式 4-5-1）

式 4-5-1 中，P、S、H 分別為初等教育、中等教育及高等教育，W

即 具有初等教育程度之勞動與未接受任何教育之勞動平均工資之差（W

＝ W

－W

，W

為具有初等教育程度之勞動平均薪資，W

為未接受任何教育 之勞動平均薪資） ，W

、W

則分別代表具有中等教育、高等教育程度勞動 之平均薪資與未接受任何教育之勞動平均工資之差，L

、L

、L

則分別表 示具有初等教育、中等教育及高等教育程度之勞動人數，τ

（ΔL

÷L

）、

τ

（ΔL

÷L

）、τ

（ΔL

÷L

）則分別為具有初等教育、中等教育及高等 教育程度之勞動量變動率，Q 為國民所得。換言之，教育對經濟成長的貢 獻 B

為因接受各級教育所帶來的工資增長總量［各級教育程度勞動分別的 平均工資與未接受教育勞動之平均工資差（W

） ，乘上各級教育程度者中參 與生產的人數］與國民所得之比，再分別乘上各級教育程度分別面對的勞 動變動率（如式 4-5-2）。

B

＝（ΣW

×L

÷Q）×τ

（式 4-5-2）

由於舒爾茲估算法主要係以教育成本為基礎，衡量教育對經濟成長的 貢獻，因此又可稱之為成本估量法。至於丹尼森估算法則是以各級教育人 數作為社會資本的指標，故又可稱為勞動人數估量法。

叁、舒爾茲估算法與丹尼森估算法的關係

舒爾茲與丹尼森在估算教育對經濟成長的貢獻所發展的方法略有出入

且未盡完善，甚至丹尼森的勞動人數估量法受到許多批判，例如舒爾茲認

為經濟成長中有一大部分的貢獻係來自於非人力資本（Shultz, 1971：136），

但丹尼森卻低估了此一部分的貢獻。但無論如何，這並無損於勞動人數估 量法的地位，因為非人力資本品質的提升仍有絕大多數是來自於使用這類 資本的知識增長，而這種知識增長卻是教育的結果。

事實上，舒爾茲與丹尼森的估算法在意義上並無差異，因為式 4-3-1 中 教育對經濟成長的貢獻 B

是教育投資報酬率 r

與教育投資額υ

的乘積再 除以國民所得 Q，而教育投資額又為接受各級教育成本與對應各級教育程 度勞動人數乘積的加總，即教育資本總量（參見式 4-4），因此可表現如式 4-6。

r

×υ

＝r

×C

×ΔL

（式 4-6）

又在推導 4-5-2 時，W

代表各級教育程度勞動分別的平均工資與未接 受教育勞動之平均工資差，即因接受教育而多獲得的報酬，若以 W

除以總 教育投資成本 C

，即教育投資報酬率 r

（如式 4-7-1）。

r

＝W

÷C

（式 4-7-1）

式 4-7-1 經移項後又可改寫如 4-7-2。

r

×C

＝W

（式 4-7-2）

如將式 4-7-2 代入式 4-6 以後，則如式 4-8-1。

r

×υ

＝W

×ΔL

（式 4-8-1）

為保持式 4-8-1 恆等，式 4-8-1 右半部乘上 L

再除以 L

，則如式 4-8-2，

又ΔL

÷L

等於各級教育程度分別面對的勞動變動率τ

，則為式 4-8-2 又可 改寫如式 4-8-3。

r

×υ

＝（W

×L

）×（ΔL

÷L

） （式 4-8-2）

r

×υ

＝（W

×L

）×τ

（式 4-8-3）

對照式 4-3-1 與式 4-5-2，顯然舒爾茲或丹尼森在估算教育對經濟成長

貢獻方法上的意義，並無差異。

第三節 貢獻估算

壹、確立估算方法與資料

1950 至 1980 年間臺灣地區產業主要以勞動密集型為主，人口規模的充 實適可提供足夠的勞動。1980 年代以後，勞動密集產業已逐漸不堪東南亞 國家與中國大陸廉價的勞動競爭，因此發展技術密集以及資本密集產業成 為取代勞動密集產業的必要途徑。當然，發展資本密集與技術密集產業更 較發展勞動密集產業需要更充分的知識。臺灣教育事業在「量」方面的擴 充，至少是符合此一趨向。教育提高臺灣地區人力素質，補足非人力資源 的不足，並成就臺灣經濟奇蹟，但教育為臺灣經濟奇蹟提供多少貢獻？本 節將就 1980 年以後教育對經濟成長的貢獻，進行分析。

至於估算教育對臺灣經濟貢獻的方法，前節已提出舒爾茲的成本估量 法與丹尼森的勞動人數估量法。根據舒爾茲估算法設算教育對經濟成長的 貢獻，必須包括教育的投資報酬率 r

、國民所得 Q 與教育資本的增量υ

等部份（參見式 4-3-1），亦即須具備 1980 年以後臺灣地區之平均教育投資 報酬率、國民所得、就業人口教育程度結構以及各級教育程度就業人口之 平均教育成本等資料（如式 4-3-2）。至於丹尼森估算法必須掌握各級教育 程度勞動之平均賺額、就業人口教育程度結構與國民所得（參見式 4-5-2），

但丹尼森估算法係以教育對勞動工資所得的影響來探究教育對經濟的貢 獻，工資所得僅為國民總所得的一部分，因此尚須取得工資所得占國民總 所得的比例。由於 1980 年以後臺灣地區之平均教育投資報酬率以及各級教 育程度就業人口之平均教育成本資料，以現有資料不易查得，須另行調查，

故以舒爾茲估算法設算臺灣地區教育對經濟成長的貢獻，顯然有其限制。

又根據前節推導式 4-3-1 與式 4-5-2 時，發現舒爾茲與丹尼森的估算法在意

義上並無差異，故以下以丹尼森之勞動人數估量法設算 1980 年以後教育對

臺灣經濟成長的貢獻。

貳、進行估算

一、臺灣地區就業人口教育結構

教育提高勞動生產力進而促使經濟成長，其前題必須是這些受過 教育的勞動投入生產行列。換言之，即使受過再高深的教育，生產技術 獲得再大的精進，但未從事任何生產行為，並不足以為經濟帶來具體的 貢獻。在以丹尼森估算法設算教育對臺灣地區國民所得影響程度前，首 先就就業人口教育結構分析。

根據行政院主計處每年度出版之《人力資源調查統計年報》 ，臺灣 地區就業人口在 1980 年以後，除了 2001 年外，基本上均呈現成長的態 勢。此結果應與教育的普及，使得接受教育後放棄就業的機會成本提高 而誘使接受過教育者投入就業有關。就業人口的教育程度愈高，則機會 成本愈高，投入就業的機會也就愈大。這種情形可從表 4-5 中各級教育 程度就業人口的消長發現。1980 年以後未受教育以及國小教育程度就 業人口，呈現下降的趨勢。形成此原因，一方面是國內產業結構轉型，

以體力勞動為主要就業條件的不識字或自修以及國小教育程度人口，就

業空缺減少，另一方面又與 1968 年臺灣地區全面實施九年國民義務教

育，文盲及僅接受小學初等教育之人口逐漸減少有關。而高中、職與大

專程度之就業人口，自 1980 年以後一路攀升，即使在 2001 年就業總人

口負成長的情形下，高中、職與大專程度之就業人口仍呈增長，當然這

除了與高中、職與大專教育程度者經較多年數的教育投資後放棄就業之

機會成本過大，致使愈高教育愈有投入就業市場的傾向外，也與國內產

業結構轉型為較利於知識性人口就業有關。至於國中教育程度就業人

口，在 1980 年以後逐漸增加，到 1995 年時達到高峰後就開始下降並呈 現波動狀態。國中教育程度者，仍是以體力勞動為主要就業條件。1968 年起國民義務教育延伸至國中階段，使得即便從事體力勞動者也起碼具 有國中教育水準，因此國中程度就業不斷增加，到 1980 年代後期，威 權體制鬆動也連帶影響教育層面的鬆綁，高中、職及大專院校廣設，國 中畢業生多以繼續升學，直接投入就業市場的國中畢業生漸次減少，故 國中教育程度之就業人口在 1995 年成長到最高峰以後就開始下降並處 於波動狀態。

為設算對臺灣地區國民所得的貢獻，可將表 4-5 中各年度個別教育 程度之就業人口除以各該年度總就業人口。計算後結果如表 4-6。

表 4-6 中 1980 至 2003 年間未受教育之就業人口平均約占總就業人

口的 5.08﹪，國小與國中教育程度之就業人口平均分別占總就業人口的

27.13﹪及 19.36﹪，高中、職則分別 8.22﹪與 21.45﹪，專科與大學教

育程度者則平均分別占總就業人口的 10.47﹪、8.28﹪。此結果近似 1992

年臺灣地區各級教育程度就業人口結構比。若以接受高中、職以上教育

程度之勞動視為技術人員（technical personnel），國中以下教育程度者

視為普通工（common labor） ，1980 至 1991 年間大致上普通工約占全體

就業人口的 1/2 至 2/3 左右，1992 年以後普通工約占全體就業人口的 1/3

至 1/2 間。換句話說，1992 年以前國內勞動人口以普通工為主力，技術

人員相對較少，1992 年以後則逆轉為技術人員為主體的就業結構。因

此，1992 年可以視為臺灣勞動結構變動的分界。

表 4-5 臺灣地區各級教育程度就業人口（1980~2003）

單位：千人 程度

年度

總計

（L

）

不識字 或自修

（L

）

國小

（L

）

國中

（L

）

高中

（L

）

高職

（L

）

專科

（L

）

大學及 以上

（L

）

1980 6,547 644 2,716 1,228 449 829 350 331

1981 6,672 626 2,682 1,281 475 883 376 350

1982 6,811 605 2,664 1,318 492 973 399 360

1983 7,070 630 2,674 1,367 495 1,089 427 387

1984 7,308 627 2,666 1,422 523 1,188 469 413

1985 7,428 612 2,616 1,475 533 1,264 510 419

1986 7,733 614 2,607 1,540 560 1,411 548 452

1987 8,022 573 2,616 1,590 592 1,542 614 495

1988 8,107 503 2,544 1,608 636 1,624 661 532

1989 8,258 466 2,490 1,646 662 1,726 702 565

1990 8,283 424 2,383 1,649 662 1,770 758 596

1991 8,439 385 2,368 1,707 704 1,826 798 609

1992 8,632 359 2,296 1,760 745 1,946 884 643

1993 8,745 329 2,187 1,750 759 2,064 954 704

1994 8,939 315 2,142 1,804 774 2,151 1,019 732

1995 9,045 297 2,064 1,819 767 2,232 1,066 800

1996 9,068 315 1,926 1,759 786 2,309 1,162 858

1997 9,176 257 1,855 1,765 805 2,304 1,250 938

1998 9,289 238 1,747 1,778 854 2,359 1,308 1,005

1999 9,385 194 1,621 1,794 874 2,443 1,394 1,065

2000 9,491 178 1,545 1,797 877 2,498 1,473 1,123

2001 9,383 153 1,449 1,716 859 2,512 1,525 1,169

2002 9,454 146 1,385 1,647 857 2,567 1,581 1,271

2003 9,573 129 1,324 1,611 869 2,622 1,628 1,391

資料來源： （行政院主計處，2004b：42-44）。

表 4-6 臺灣地區各級教育程度就業人口結構比（1980~2003）

單位：﹪

程度

年度

不識字或 自修

（L

÷L

）

國小

（L

÷L

）

國中

（L

÷L

）

高中

（L

÷L

）

高職

（L

÷L

）

專科

（L

÷L

）

大學及以 上

（L

÷L

）

1980 9.83 41.48 18.76 6.86 12.66 5.35 5.05

1981 9.38 40.20 19.20 7.12 13.23 5.63 5.25

1982 8.88 39.12 19.35 7.22 14.29 5.85 5.28

1983 8.92 37.83 19.34 7.00 15.40 6.04 5.48

1984 8.58 36.48 19.47 7.15 16.26 6.42 5.65

1985 8.24 35.22 19.86 7.17 17.01 6.86 5.64

1986 7.94 33.72 19.92 7.24 18.24 7.09 5.85

1987 7.15 32.61 19.82 7.38 19.22 7.65 6.17

1988 6.20 31.38 19.83 7.84 20.03 8.15 6.56

1989 5.65 30.15 19.93 8.02 20.90 8.50 6.84

1990 5.12 28.77 19.90 8.49 21.37 9.15 7.19

1991 4.56 28.07 20.23 8.83 21.64 9.45 7.22

1992 4.16 26.59 20.39 8.63 22.55 10.24 7.45

1993 3.76 25.01 20.00 8.67 23.60 10.91 8.05

1994 3.53 23.97 20.18 8.66 24.06 11.39 8.19

1995 3.28 22.82 20.11 8.48 24.68 11.79 8.85

1996 2.95 21.24 19.40 8.67 25.47 12.81 9.46

1997 2.80 20.22 19.24 8.78 25.11 13.62 10.23

1998 2.56 18.81 19.14 9.20 25.40 14.08 10.82

1999 2.07 17.27 19.12 9.31 26.03 14.86 11.34

2000 1.88 16.28 18.93 9.24 26.32 15.52 11.83

2001 1.63 15.44 18.29 9.15 26.77 16.25 12.46

2002 1.55 14.65 17.42 9.07 27.15 16.72 13.44

2003 1.34 13.83 16.83 9.07 27.39 17.01 14.53

平均 5.08 27.13 19.36 8.22 21.45 10.47 8.28

資料來源：本表依據（行政院主計處，2004b：45-47）數據計算後編製。

二、各級教育程度之勞動平均賺額

（一）教育程度與個人所得之關係

教育程度與個人所得會呈正相關（positive Correlation）。無論 是在先進國家或開發中國家，通常受過較高教育的勞動終其一生的 賺額，會高於教育水準較低的勞動以及未受過教育的文盲勞動。勞 動者所得，通常又會隨著就業時間而逐漸增加，在就業期的中段達 到顛峰，接著就緩慢下降，直屆退休（Psacharopoulos and Woodhall, 1985：40） 。簡單來說，教育程度與個人所得間存在以下特徵：其 一，同年齡層中，教育水準愈高的勞動，其所得愈高，反之則愈低。

亦即個人工資所得與教育水準呈正相關；其二，在個人教育水準不 變的情況下，工資所得會隨年齡增長而提高，當達到高峰後，則會 緩慢下降，直至退休之年。其三，教育水準愈高者，工資所得隨年 齡增長的曲線愈為陡峭，出現工資所得高峰的年齡也愈為延遲。以 2003 年行政院主計處依照年齡區分不同教育程度之受雇就業者平 均每月主要工作收入的調查為例（參見圖 4-5） ，大致與上述三個特 徵吻合。第一，除 15 至 19 歲間國中及國中以下教育程度之受雇就 業者平均每月主要工作收入高於高中、職、大專及大專以上教育程 度者外

，各年齡層明顯呈現教育程度愈高所得愈高的現象。第二，

各教育水準的工資所得均隨著年齡的增長而提高，國中及國中以下 教育程度者在 55 至 59 歲達到所得高峰階段，高中職教育程度者在 50 至 54 歲達到所得高峰階段，大專及大專以上教育程度者在 60 至 64 歲達到所得高峰階段。第三，從圖 4-5 中觀察，顯然大專及大專

3 一般接受高中、職教育之學齡約在 15 至 18 歲間，接受大專教育學齡約在 18 至 22 歲間（不含研究所碩、

博士班階段），因此 15 至 19 歲時對於高中、職、大專教育程度者而言，此時尚在求學階段，其每月勞 動工資低於國中及國中以下教育程度者為必然現象。

以上教育程度相較高中、職教育程度工資所得隨年齡增長的曲線較 為陡峭，而高中、職教育程度又較國中及國中以下教育程度工資所 得隨年齡增長的曲線略為陡峭。換句話說，教育程度的高低將可影 響一個人的賺錢能力。

臺灣地區按年齡區分不同教育程度受雇就業者平均每月主 要工作收入(2003年)

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000

15~19 20~24 25~29 30~34 35~39 40~44 45~49 50~54 55~59 60~64 65~

年齡 勞

動 工 資 : 新 臺 幣

國中及以下 高中職 大專及以上

資料來源：本圖依據（行政院主計處，2003：158-159）數據編製。

圖 4-5 臺灣地區教育程度與個人所得收入關係實證（2003 年）

勞動工資

（美元） y

＋ 收益 ＋ ＋ ＋

y

－ － 支出 － －

18 22 65 年齡 時間 支出年份 收益年份

資料來源： （Psacharopoulos,1981：322）。

圖 4-6 高中畢業就業與大學畢業就業終身工資所得變化關係

根據以上實證結果引申，假設某一勞動 18 歲高中畢業後即投 入職場，終其一生工資所得數額的變化將會如圖 4-6 中之 y

曲線，

而終其一生所獲得的工資所得將會是 18 至 65 歲間與 y

曲線之下所

涵蓋的區域面積。若該勞動選擇在高中畢業後繼續升入大學，則會

因多讀四年大學而延後至 22 歲才投入職場，但其所得則會因多受

教育而較同年齡層（22 歲）之較低教育水準（高中畢業）之勞動來

得高，且後續工資所得增長速度會較低學歷者為之快，故終其一生

所的工資數額變化會如圖 4-2 中 y

曲線，而終其一生所獲得的工資

所得將會是 22 至 65 歲間與 y

曲線之下所涵蓋的區域面積。圖 4-6

中，（＋）區域面積即是多讀大學將可多得的報酬，而（－）區域

面積則是 18 歲高中畢業後投入職場立即可獲得的報酬，但多就讀 四年大學卻無法取得的立即報酬，因此（＋）區域面積扣除（－）

區域面積，則是選擇就讀大學將可多得的所得收益。高中畢業後選 擇就讀大學除了無法立即賺取 18 至 22 歲與 y

曲線之下所涵蓋的區 域面積所得外，尚須支付大學四年的學費，因此（＋）區域面積扣 除（－）區域面積尚須再扣除大學四年支付的學費，才是高中畢業 以後選擇就讀大學將可多得的收益，而多讀大學的投資報酬率則是 此收益再除以讀大學的直接成本（大學四年的學費）與間接成本［讀 大學四年無法賺取的報酬，即（－）所圍的區域面積］之和。同理 亦可推知每增加下一個階段的教育投資，其報酬率為何。

從以上分析發現，教育水準是影響個人工資所得高低的重要因 素，除此之外，由於工作時間愈長所累積的工作經驗愈為豐富，對 於業務的熟悉程度愈高，生產力將愈為提升，故年齡亦是影響所得 增長的因素之一。但事實上，其他型態人力資本的投資（如：在職 訓練）、勞動者本身的天賦才能或專業能力、勞動者本身的特質

（如：工作態度、工作動機、社會階層、家庭背景、性別、種族）

或工作場所區位屬於都市或鄉村等，均是影響個人工資所得的重要 因素。教育部曾於 1972 年委託國外學者分析國內教育投資收益率 時，發現家庭背景對個人所得影響頗大，父親是「白領」階層者或 屬於專門技術人員，他們的所得也較高（行政院國際經濟合作發展 委員會人力發展工作小組，1973：4-5）。但分析家庭背景影響所得 的關鍵，並不在於家庭背景本身會為就業者提供多大的所得收益，

主要是因為家庭背景較佳的子弟，父母較無經濟上的壓力，因此只

要有機會接受更高階段的教育，將儘可能的提供。因此歸結原因，

仍與教育有關

。本研究主要著重於教育對所得的影響層面，故以下 分析除年齡外，暫將其他影響個人所得的可能因素予以忽略。

（二）臺灣各級教育程度之勞動平均賺額分析

以丹尼森估算法設算教育對臺灣經濟成長的貢獻，須取得各級 教育程度之勞動平均賺額資料。是項資料可自行政院主計處每年 5 月份進行之「人力運用調查」取得

。由於是項資料係各別年度之調 查結果，因此，尚須進行各年度之平均處理。在處理該項資料時，

有以下三點必須再加以詳述。

第一，是項調查於 1994 年以前，在教育程度區別上，分為「不 識字」、 「自修」、 「國小」、 「國中（初中、職） 」 、「高中」 、「高職」、

「專科」 、「大學及大學以上」等八項，自 1995 年以後，該項調查 則將「不識字」 、 「自修」及「國小」項目合併為「國小及國小以下」 ， 由於吾人係須取得 1980 至 2003 年間各級教育程度之勞動平均賺 額，因此 1995 年以後「不識字」或「自修」之賺額資料，均以「國 小及國小以下」資料作為計算平均值之基準。

第二，是項調查中，在 1984 年 15 至 19 歲、1988、1989 年 15 至 29 歲、1990 年 15 至 34 歲、1991、1992、1993、1994 年 15 至 39 歲「不識字」勞動之平均賺額均查無資料，1982、1986 年 15 至 19 歲、1984 年 20 至 24 歲、1985 年 15 至 24 歲、1988、1989 年 15 至 29 歲、1990 年 15 至 34 歲、1991、1992、1993、1994 年 15 至 39 歲「自修」勞動之平均賺額亦無資料，此外， 「國小」教育程度

4 根據前稱之研究，家庭背景影響個人所得頗大，但同一教育程度之不同勞動，其所得與家庭背景就無太 大的差異。詳見行政院國際經濟合作發展委員會人力發展工作小組編印之《臺灣教育投資收益率之分 析》。

5 1982 年以前，是項資料須自《中華民國勞動統計月報》中查知，1983 年以後，則可自《中華民國臺灣 地區人力運用調查報告》中取得。

在 2002 年 15 至 19 歲， 「高職」教育程度在 1983 年 65 歲以上， 「大 學及大學以上」教育程度在 1980、2000、2001 年 15 至 19 歲，亦 發生相同情況。由於必須取得 1980 至 2003 年期間平均值，在資料 缺乏的年齡區段，均以各該年度五月份對應的基本工資

，作為計算 平均值之基準。

第三，在採以丹尼森估算法時必須計算 W

，即各級教育程度 勞動分別的平均工資與完全未接受教育勞動之平均工資差。有關未 受教育之勞動平均賺額 W

，由於「不識字」或「自修」之勞動均 未接受過正規學校教育，故在設算未受教育之勞動平均賺額時，可 以「不識字」與「自修」之平均值作為 W

。經計算結果，如表 4-8。

從表 4-8 中可發現，1980 至 2003 年間臺灣地區各級教育程度 之勞動平均賺額與前述教育程度與個人所得所存在的特徵，大致相 符：第一，基本上工資所得與教育程度呈正相關；一般而言，國中 畢業生年齡約為 15 歲，高中、職畢業生約為 18 歲，專科畢業生約 20 歲，大學畢業生約為 22 歲，又基於國防安全需要，國內長年採 行徵兵制，男性年滿 20 歲必須服兵役，而各級教育程度之男性就 業者，均占各該級教育人數的五成五至七成之間（參見表 4-9、

4-10） ，因此，若以大學畢業並且服完兵役的男性勞動，最少要在 24 歲以後才能投入就業市場，故表 4-8 中 25 歲以上各級教育程度

6 國內基本工資變動如表 4-7：

表 4-7 國內基本工資變動表 調整起算時間 基本工資（新臺

幣/元/月） 調整起算時間 基本工資（新臺

幣/元/月） 調整起算時間 基本工資（新臺 幣/元/月）

1956 年 300 1984 年 7 月 1 日 6,150 1992 年 8 月 1 日 12,365 1964 年 450 1986 年 11 月 1 日 6,900 1993 年 8 月 16 日 13,350 1968 年 3 月 16 日 600 1988 年 7 月 1 日 8,130 1994 年 8 月 20 日 14,010 1978 年 12 月 1 日 2,400 1989 年 7 月 1 日 8,820 1985 年 8 月 1 日 14,880 1980 年 5 月 1 日 3,300 1990 年 8 月 1 日 9,750 1986 年 9 月 1 日 15,360 1983 年 5 月 1 日 5,700 1991 年 8 月 1 日 11,040 1987 年 10 月 16 日 15,840 資料來源：本表依據行政院勞工委員會網頁（http://www.cla.gov.tw/cgi-bin/SM_theme?page=433d4691）資

料整理編製。

表 4-8 各級教育年齡平均賺額表（1980~2003）

單位：新臺幣/元/月 程度

年齡

不識字或 自修

（0）

國小

（P）

國中（初 中、職）

（JH）

高中

（SH）

高職

（VH）

專科

（JC）

大學及以 上

（U）

15~19 12,374 13,970 13,150 13,124 12,856 12,740 9,741 20~24 14,628 16,818 16,970 16,459 16,353 18,352 19,935 25~29 13,984 17,508 19,710 20,163 19,788 22,637 26,717 30~34 15,321 18,347 21,079 22,838 22,372 26,681 32,747 35~39 15,437 18,559 21,580 24,762 24,310 30,213 38,513 40~44 16,850 19,335 22,641 26,414 26,659 32,719 41,489 45~49 17,804 19,847 23,107 28,249 28,268 34,682 45,481 50~54 17,838 19,839 23,583 28,371 30,457 37,349 45,389 55~59 17,309 19,391 24,018 28,616 31,295 37,232 46,591 60~64 15,092 17,319 22,729 27,698 31,267 36,599 45,255 65~ 12,189 14,276 17,061 20,915 23,686 26,859 45,663 平均 15,348 17,746 20,512 23,419 24,301 28,733 36,138

賺額比 75 87 100 114 118 140 176

資料來源：本表依據（行政院主計處，1981：94-95） 、 （行政院主計處，1982a：118-119）、

（行政院主計處，1982b：118-119）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員 會，1984：118-119）、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1985：

118-119） 、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1986：118-119）、（行 政院主計處、行政院經濟建設委員會，1987：118-119） 、 （行政院主計處、行 政院經濟建設委員會，1988：100-101） 、 （行政院主計處、行政院經濟建設委 員會，1989：98-99） 、 （行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1990：98-99） 、

（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1991：98-99） 、 （行政院主計處、

行政院經濟建設委員會，1992：102-103） 、 （行政院主計處、行政院經濟建設 委員會，1993：102-103） 、 （行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1994：

144-145） 、（行政院主計處、行政院經濟建設委員會，1995：144-145）、（行 政院主計處、行政院經濟建設委員會，1996：150-151） 、 （行政院主計處，1996：

150-151）、（行政院主計處，1997a：150-151）、（行政院主計處，1998：

150-151） 、 （行政院主計處，1999：150-151） 、 （行政院主計處，2000：150-151） 、

（行政院主計處，2001：150-151）、（行政院主計處，2002：158-159）、（行 政院主計處，2003：158-159）數據計算後編製。

的平均賺額，始可真實反應各級教育與年齡對應的平均賺額全貌。

據此，所得與教育程度的確係成正相關。第二，無分教育程度，平 均賺額的確隨年齡增長逐漸增加；國小教育程度者平均賺額在 45 至 49 歲達到高峰，國中、高中、職、大學及大學以上教育程度者 在 55 至 59 歲達到顛峰，專科則在 50 至 54 歲。第三，教育水準愈 高，工資隨年齡增長的曲線愈為陡峭；若取表 4-8 不同教育程度 25 至 29 歲年齡層之平均賺額與 55 至 59 歲年齡層之平均賺額作對照，

國小教育程度者成長了 11﹪，國中教育程度成長了 22﹪，高中、職 則分別成長了 41﹪、58﹪，專科與大學及大學以上，則分別成長了 65﹪、70﹪。顯然教育程度愈高，隨著年齡增長，勞動賺額增長速 度愈快。

表 4-8 為不同教育程度不同年齡層每月之平均賺額，由於各年 齡組距相同

，假使將各年齡階段賺額平均之，則可得知勞動一生平 均每月的賺額。經計算結果，每月平均賺額隨著教育水準之提高而 逐漸增加。若以國中教育程度每月平均賺額為基數，不識字或自修 者僅 75，國小僅 87，均低於國中教育程度之就業者每月平均賺額。

至於高中、職、專科、大學及大學以上者，則分別為 114、118、140、

176，均高於國中畢業程度之勞動工資所得，這表示教育對於勞動 生產力具有提升的功能，生產力提高則可賺得較高的報酬。

7 表 4-8 中各年齡組距除 65 歲以上組，其餘均為五年。一般而言，70 歲以上具工作能力且繼續就業者不 多，為便於計算，65 歲以上組仍以五年視之。