肆、介入策略對勞工採取聽力保護行為的影響
由單因子共變數分析的結果如表 4-14，發現實驗一、實驗組二 與對照組三組中，至少有兩組在採取聽力保護行為後測得分調整後平 均值達顯著差異(F=23.878，P<.001)。進行事後簡單多重比較可知，
實驗組一和實驗組二在採取聽力保護行為後測得分調整後平均值達 顯著差異(t=0.447，p<.05)；實驗組一和對照組在採取聽力保護行為後 測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.647，p<.05)；實驗組二和對照組 在採取聽力保護行為後測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.201，
p<.05)。調整後實驗組一在採取聽力保護行為平均值是 3.807，實驗組 二是 3.360，對照組是 3.159。由此可知在控制聽力保護行為前測得分 後，顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入與實施「聽力保護手冊 自學」，皆能提升聽力保護行為的效果；而實施「聽力保護衛生教育 計畫」介入比實施「聽力保護手冊自學」效果佳。
另外針對聽力保護行為的四個層面分別進行探討，整理分述如 下：
（1）防護具之選擇與佩戴
單因子共變數分析的結果如表 4-14，發現實驗一、實驗組二與對 照組三組中，至少有兩組在防護具之選擇與佩戴技巧上達顯著差異
(F=32.308，P<.001)。進行事後簡單多重比較可知，實驗組一和實驗 組二在防護具之選擇與佩戴技巧後測得分調整後平均值達顯著差異 (t=0.827，p<.05)；實驗組一和對照組在防護具之選擇與佩戴技巧後測 得分調整後平均值亦達顯著差異(t=1.024，p<.05)；但實驗組二和對照 組在防護具之選擇與佩戴技巧後測得分調整後平均值未達顯著差 異。調整後實驗組一在防護具之選擇與佩戴技巧平均值是 4.02，實驗 組二是 3.20，對照組是 3.00。由此可知在控制防護具之選擇與佩戴技 巧前測得分後，顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比實施「聽 力保護手冊自學」能提升防護具之選擇與佩戴技巧。
（2）教育訓練之意願
單因子共變數分析的結果如表 4-14，發現實驗一、實驗組二與對 照 組 三 組 中 ， 至 少 有 兩 組 在 教 育 訓 練 之 意 願 上 達 顯 著 差 異 (F=17.707，P<.001)。進行事後簡單多重比較可知，實驗組一和實驗 組二在教育訓練之意願後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.559，
p<.05)；實驗組一和對照組在教育訓練之意願後測得分調整後平均值 達顯著差異(t=0.905，p<.05)；實驗組二和對照組在教育訓練之意願後 測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.346，p<.05)。調整後實驗組一 的教育訓練之意願平均值是 4.14，實驗組二是 3.58，對照組是 3.23。
由此可知在控制教育訓練之意願前測得分後，顯示實施「聽力保護衛 生教育計畫」介入與實施「聽力保護手冊自學」，皆能有效提升教育 訓練之意願；而實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比實施「聽力保 護手冊自學」效果佳。
（3）接受聽力檢查之意向
單因子共變數分析的結果如表 4-14，發現實驗一、實驗組二與對 照 組 三 組 中 ， 至 少 有 兩 組 在 接 受 聽 力 檢 查 之 意 向 上 達 顯 著 差 異
(F=20.508，P<.001)。進行事後簡單多重比較可知，實驗組一和實驗 組 二 在 接 受 聽 力 檢 查 之 意 向 後 測 得 分 調 整 後 平 均 值 達 顯 著 差 異 (t=0.313，p<.05)；實驗組一和對照組在接受聽力檢查之意向後測得分 調整後平均值達顯著差異(t=0.675，p<.05)；實驗組二和對照組在接受 聽力檢查之意向後測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.362，
p<.05)。調整後實驗組一的接受聽力檢查之意向平均值是 3.61，實驗 組二是 3.30，對照組是 2.94。由此可知在控制接受聽力檢查之意向前 測得分後，顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入與實施「聽力保 護手冊自學」，皆能有效提升接受聽力檢查之意向；而實施「聽力保 護衛生教育計畫」介入比實施「聽力保護手冊自學」效果佳。
（4）暴露時間管理
單因子共變數分析的結果如表 4-14，發現實驗組一、實驗組二與 對照組勞工在「暴露時間管理」上並沒有顯著差異(F=1.207，P＞.05)。
由以上結果可知，提供聽力保護手冊自學可提升勞工聽力保護行 為，此與葉洵惠(2000)運用下背痛保健衞教手冊可增加改善下背痛行 為的執行、黃秀梨等(2000)運用衞教手冊可改變工作場所婦女抹片檢 查行為、陳合如(2003)運用互動式糖尿病預防手冊介入後能顯著提升 糖尿病預防行為意向、陳秋美(2004)提供衞教手冊可明顯的改變研究 對象的運動行為等研究結果相似，雖然進行的教育介入主題不盡相 同，但皆屬於健康行為的預防教育。。
而勞工在接受聽力保護介入活動後，在行為上除了暴露時間外，
其餘皆有明顯的差異。暴露時間因為三組勞工原本工作時數上就已接 近為八小時，且是在法規所規範範圍內，因此在介入後無法呈現出顯 著差異性。其餘的行為改變差異結果與其他研究相符，陳秀卿(1984) 透過勞工教育及工廠管理，可提高勞工耳塞佩戴率達 98％以上；黃 彩雲(1991)使用防護具與「認知及需要」有關，因此讓勞工都瞭解防
護具的重要性，佩戴防護具要簡單、舒適而且不妨害工作，加上廠方 訂定法規，才能真正達到聽力保護的目的；廖廣義等(1993)研究結果 顯示，聽力保護衛生教育確實可使員工更願意接受聽力檢查與衛生教 育，並增加使用防音防護具的意願。Sergio(1996)以訓練培養動機的 方式，讓勞工了解健康問題及聽力防護的概念，成功的將聽力佩戴率 由 30%提升到 70%。蕭淑銖等(2002)研究發現，雇主與勞工的家人經 常會提醒注意工作安全者，其參與職業衛生教育的意願會越高；劉秀 丹(1998)針對噪音型聽力損失勞工之溝通問題及聽力保健計畫所進行 研究探討，發現聽力保健教育可增加員工更願意接受聽力檢查與衛生 教育，並增加使用防護具的意願。由此可知，聽力保護手冊自學與聽 力保護衛生教育計畫介入皆能有效提升勞工聽力保護的行為。
表 4-14 勞工聽力保護介入聽力保護行為後測得分共變數分析摘要表