• 沒有找到結果。

實驗組一 實驗組二 對照組 總計

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "實驗組一 實驗組二 對照組 總計 "

Copied!
36
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)

第四章 研究結果與討論

依據研究目的及研究假設,本章共分為四節進行探討:第一節「研 究對象基本資料描述與比較」、第二節「研究對象執行聽力保護行為 相關因素分佈情形」、第三節「不同衛生教育介入策略之成效評價」、

第四節「聽力保護衛生教育計畫介入之教學與媒體評價」。

第一節 研究對象基本資料描述與比較

本節主要描述研究對象之社會人口學特性分佈情形,並探討實 驗介入前實驗組一、實驗組二與對照組背景資料的可比較性。

本研究對象以女性居多,共161名,佔62.6%,男性則有96名,

佔37.4%;平均年齡為42.4歲;婚姻狀況以已婚者為最多,佔76.6%;

教育程度以高中職為最多,佔32.0%;工作部門以紡紗部門工作者為 最多,佔39.7%;職務多為作業員,佔78.4%;平均服務年資為12.1年;

之前在其他噪音性質的地方工作平均為2.4年,而每日平均工作時數 為8.03小時;上班型態則以輪三班最多有55.5%。

此外,研究對象有17.2%曾經因耳朵相關問題而就醫;而這些因 耳病問題就醫者之處理狀況為完全治癒者僅有31.0%;最近一次聽力 檢查的時間以未超過半年最多有49.6%,有15.1%的受試者最近一次聽 力檢查的結果為異常,另有6.6%不知道其檢查結果(表4-1)。

另從社會人口學變項來比較活動介入前實驗組一、實驗組二與對 照組的背景資料是否相同,以證實三組的同質性。研究對象經卡方檢 定後發現,除了工作部門、上班型態與聽力檢查結果外,其餘無顯著 差異。工作部門主要因為三家紡織廠生產性質不同,對於廠區部門分 類亦有所差異,但三家紡織廠研究對象皆在噪音值超過八十五分貝以 上環境中工作,其中實驗組一(紡紗部門90分貝、細紗97分貝)、實

(2)

驗組二(紡紗部門93.5分貝、織布廠95.7分貝)、對照組(紡紗部門 92.2分貝、織布廠96.3分貝);上班型態主要以固定白班和輪三班為 主,雖然型態有所不同,但研究對象工作時數上並無顯著差異,且目 前並無相關文獻可證實上班型態與勞工聽力保護行為間有顯著相 關;聽力檢查結果實驗組一異常比例較少,主要因各工廠在不同年度 委託不同的醫療院所進行聽力檢查,無法控制各醫療院所檢查過程的 干擾因素,而各醫療院所對於聽力檢查異常判定標準亦有所不同。其 背景因素比較如表4-1所示。

而此三個社會人口學變項經由與依變項前、後測得分(噪音對聽 力影響之認知、採取聽力保護健康促進行為之利益、採取聽力保護健 康促進行為之障礙、自我效能、噪音對聽力影響之態度、工作環境、

社會支持、聽力保護行為)進行ANOVA統計考驗後發現,此三個社 會人口學變項之Levene同質性檢定P>.05,表示符合變異數同質的假 設,所以不將此三個變項視為干擾因子,因此,此三組具有可比較性,

適合更進一步作介入性的統計分析。其變異數同質性分析如表4-2所 示。

表 4-1 社會人口學變項分佈及同質性比較表

實驗組一 實驗組二 對照組 總計

變項名稱

人數 百分比 人數 百分比 人數 百分比 人數 百分比 X

2

男性 31 36.9 30 31.6 35 44.9 96 37.4 性

別 女性 53 63.1 65 68.4 43 55.1 161 62.6 2.79 29 歲以下 10 11.9 13 13.7 6 7.7 29 11.3 30~39 歲 15 17.9 16 16.8 23 29.5 54 21.0 40~49 歲 39 46.4 41 43.2 27 34.6 107 41.6 50~59 歲 20 23.8 25 26.3 21 26.9 66 25.7 60 歲以上 0 0 0 0 1 1.3 1 0.4 年

平均 42.4 歳 平均 42.7 歳 平均 42.1 歳 平均 42.4 歳

1.18

已婚 61 73.5 77 79.4 58 76.3 196 76.6 未婚 17 20.5 14 14.4 12 15.8 43 16.8 離婚 3 3.6 3 3.1 4 5.3 10 3.9

喪偶 2 2.4 3 3.1 1 1.3 6 2.3

婚 姻 狀

況 其他 0 0 0 0 1 1.3 1 0.4

1.21

不識字 3 3.6 8 8.5 3 3.9 14 5.5 國小 19 22.9 36 38.3 12 15.8 67 26.5 國中 32 38.6 21 22.3 19 25.0 72 28.5 教

育 程

度 高中職 24 28.9 19 20.2 38 50.0 81 32.0

1.35

(3)

大專以上 5 6.0 10 10.6 4 5.3 19 7.5 紡紗部門 37 45.1 41 41.8 24 31.2 102 39.7 製布部門 0 0 3 3.1 4 5.2 7 2.7 織布廠 0 0 28 28.6 36 46.8 64 24.9 前紡 6 7.3 7 7.1 2 2.6 15 5.8 細紗 25 30.5 8 8.2 3 3.9 36 14.0 筒子 12 14.6 5 5.1 4 5.2 21 8.2 工

作 部 門

其他 2 2.4 6 6.1 4 5.2 12 4.7 8.94

作業員 63 75.0 71 76.3 66 84.6 200 78.4 作業長 6 7.1 9 9.7 2 2.6 17 6.7

領班 2 2.4 2 2.2 1 1.3 5 2.0

組長 0 0 5 5.4 4 5.1 9 3.5

課長 3 3.6 1 1.1 0 0 4 1.6

廠長 0 0 0 0 0 0 0 0

職 務

其他 10 11.9 5 5.4 5 6.5 20 7.8 5.79

5 年以下 20 24.1 32 34.4 16 21.3 68 27.1 6~15 年 33 39.8 31 33.3 33 44.0 97 38.6 16~25 年 28 33.7 25 26.9 15 20.0 68 27.1 26 年以上 2 2.4 5 5.4 11 14.7 18 7.2 服

務 年

資 平均 12.3 年 平均 11.1 年 平均 13.1 年 平均 12.1 年

0.58

無 65 80.2 50 71.4 53 77.9 168 76.7 1~5 年 9 11.1 8 11.4 7 10.3 24 11.0 6~10 年 3 3.7 7 10.0 6 8.8 16 7.3 11~15 年 4 4.9 5 7.1 2 2.9 11 5.0 之前

在噪 音性 地方

工作 平均 1.8 年 平均 3.4 年 平均 2.1 年 平均 2.4 年

1.98

固定白天 55 66.3 20 20.8 37 48.1 112 43.8

固定小夜 2 2.4 0 0 0 0 2 0.8

固定大夜 0 0 0 0 0 0 0 0

上 班 型

態 輪三班 26 31.3 76 79.2 40 51.9 142 55.5 27.55

***

8 小時以下 0 0 0 0 0 0 0 0

8 小時 81 98.8 93 100 74 97.4 248 98.8 8~12 小時 1 1.2 0 0 2 2.6 3 1.2 每日

平均

工時 平均 8.04 時 平均 8.0 時 平均 8.05 時 平均 8.03 時

2.07

是 16 19.3 14 16.1 12 16.2 42 17.2 就醫

經驗 否 67 80.7 73 83.9 62 83.8 202 82.8 0.18 已完全治癒 8 50.0 2 14.3 3 25.0 13 31.0 未治癒,持續

追蹤中 3 18.8 5 35.7 5 41.7 13 31.0 治療中 4 25.0 5 35.7 3 25.0 12 28.6 就醫

者之 處理

狀況 無法治癒 1 6.3 2 14.3 1 8.3 4 9.5 3.06

未超過半年 25 30.5 82 83.7 21 26.9 128 49.6 半年~一年前 46 56.1 12 12.2 46 59.0 104 40.3 1~2 年前 6 7.3 1 1.0 5 6.4 12 4.7 2~3 年前 1 1.2 0 0 1 1.3 2 0.8 超過 3 年 1 1.2 1 1.0 3 3.8 5 1.9 最近

接受 聽力 檢查

時間 從未做過 3 3.7 2 2.0 2 2.6 7 2.7 1.471

正常 72 85.7 77 78.6 54 70.1 203 78.4 異常 5 6.0 16 16.3 18 23.4 39 15.1 聽力

檢查

結果 不知道 7 8.3 5 5.1 5 6.5 17 6.6 6.72

**

p<.05,

**

p<.01,

***

p<.001

(4)

表 4-2 工作部門、上班型態、聽力檢查結果與各依變項之變異數同質性分析

工作部門 上班型態 聽力檢查結果

F 檢定(P 值) F 檢定(P 值) F 檢定(P 值)

變項名稱

前測 後測 前測 後測 前測 後測

噪音對聽力影響之 認知

0.13 (.992)

1.48 (.185)

1.31 (.271)

3.50 (.302)

2.67 (.071)

0.41 (.660) 採取聽力保護健康

促進行為之利益

0.71 (.638)

1.41 (.211)

0.05 (.942)

0.16 (.845)

1.50 (.225)

0.14 (.868) 採取聽力保護健康

促進行為之障礙

4.08 (.152)

1.173 (.322)

1.21 (.299)

1.93 (.147)

3.18 (.053)

3.31 (.388)

自我效能 2.90

(.091)

0.56 (.756)

2.46 (.087)

0.08 (.921)

1.81 (.165)

0.12 (.879) 噪音對聽力影響之

態度

1.21 (.302)

3.51 (.200)

0.48 (.616)

1.61 (.202)

1.75 (.176)

1.91 (.150)

工作環境 1.64

(.136)

2.94 (.091)

1.15 (.317)

0.31 (.733)

0.71 (.489)

0.82 (.438)

社會支持 2.58

(.191)

1.09 (.364)

1.16 (.313)

2.99 (.052)

3.10 (.057)

1.32 (.267) 聽力保護行為 0.59

(.737)

2.08 (.056)

0.30 (.738)

2.00 (.137)

1.48 (.229)

2.58

(.078)

(5)

第二節 研究對象執行聽力保護行為相關因素分佈情形

爲了解紡織廠勞工執行聽力保護行為之相關因素分佈情形,以 實驗組一、實驗組二與對照組紡織廠勞工為研究對象,分析所回收之 前測問卷資料,以了解紡織廠高噪音作業勞工聽力保護之素質因素、

聽力保護之使能因素、聽力保護之增強因素,以及執行聽力保護行為 現況之分佈情形。

壹、 研究對象對聽力保護之素質因素

此部分包括研究對象對噪音、聽力損失及聽力保護計畫的知識;

對於職業性聽力損失、採取聽力保護行為之利益與障礙;自我效能以 及態度。

一、 研究對象之聽力保護知識

「噪音、聽力損失及聽力保護計畫的知識」量表共10題(表4-3),

平均整體答對率約45.7%,顯示紡織廠勞工聽力保護之認知嚴重不 足。其中答對率最高為「在高噪音場所應張貼何種標示?」有82.1%

答對。答對率最低的為「長時間高噪音暴露所引起的聽力損失,剛開 始時最容易在下列哪一個頻率帶發生?」,僅有9.3%的勞工答對。可 見研究對象對「噪音性聽力損失」認知程度極低,尤其是有關聽力受 損所影響的頻率帶問題,這可能與本題較屬於專業性的認知,噪音事 業單位若未能確實實施聽力保護教育訓練,勞工無法得知與自己工作 相關的專業性問題。此與過去研究結果相似,顯示事業單位對於教育 訓練的實施情況普遍不佳,勞工無法獲取相關的聽力保護知識。林建 良(1998)研究印刷業勞工噪音暴露指出,有77%事業單位並未實施聽 力防護教育訓練,因此建議事業單位未來不僅應落實教育訓練,且應 著重勞工有關聽力損失概念的宣導,使勞工了解聽力損失的嚴重及影

(6)

響,進而養成聽力保護行為的實踐。

表 4-3 噪音對聽力影響之認知答題統計表

(答對得 1 分,答錯不計分,分數越高者,認知程度越高)

答對 答錯

(%)

平均 分數

標準 差 1.一般我們以分貝(dB)來表示聲音的單位。請問工作環境在幾分貝以上可

稱為高噪音作業場所?c75dBd85dBe95dBf不知道【正解d】

37.1 62.9 0.37 0.48 2.您認為暴露在高噪音下,對耳朵的影響為何?c可以慢慢適應,不會有影

響d如果不適應,才會有影響e自以為習慣噪音時,對人體的危害仍持續 存在f不知道【正解e】

50.0 50.0 0.50 0.50

3.若經年累月在高噪音暴露下,所造成的聽力損失情形為下列何者?c只要 終止暴露,即可以立即恢復聽力d只要終止暴露,隨著時間就可以慢慢恢 復e永遠無法恢復f不知道【正解e】

29.2 70.8 0.29 0.45

4.長時間高噪音暴露所引起的聽力損失,剛開始時最容易在下列哪一個頻率 帶發生?c500Hz 以下d500~2000Hze3000~6000Hz f不知道【正解e】

9.3 90.7 0.093 0.29 5.依我國勞工安全衛生法規定,在 90 分貝的工廠中,每日連續工作的時間

不能超過幾小時?c7 小時d8 小時e9 小時f不知道【正解d】

73.8 26.2 0.73 0.44 6.一般聽力檢查時,所指的語音頻帶聽力損失是指哪三個頻率的平均值?

c250Hz,500Hz,1000Hzd500Hz,1000Hz,2000Hz e1000Hz,2000Hz,4000Hz f不知道【正解d】

24.5 75.5 0.24 0.43

7.依法規定,對於勞工聽力檢查之敘述,何者正確?c雇主有責任提供聽力 檢查,勞工有義務接受聽力檢查,否則可處罰款d雇主有責任提供,勞工 無接受之義務e對於雇主與勞工皆無法規規定f不知道【正解c】

66.0 34.0 0.66 0.47

8.佩戴右耳耳塞時,將耳塞揉成細長條狀後,應如何將它放入外耳道?c右 手將右耳向外向上拉高d左手繞過臉部,將右耳向外向上拉高e左手繞過 頭部後方,將右耳向外向上拉高f不知道【正解e】

31.3 68.7 0.31 0.46

9(1).某員工聽力檢查之結果左耳聽力最差的是哪一個頻率?c250Hz d6000Hze8000Hzf不知道【正解d】

23.1 76.9 0.23 0.42 9(2).整體看來,此人聽力如何?c正常d異常e不知道【正解d】 21.4 78.6 0.21 0.41 10.在高噪音場所應張貼何種標示?c圖 1d圖 2e圖 3f不知道【正解e】 82.1 17.9 0.82 0.38

二、 研究對象採取聽力保護行為之利益因素

由表4-4可知研究對象採取聽力保護行為之利益因素偏高,平均 得分為3.74分,其中認為最大利益因素是「可以有效地避免聽力損失」

有81.6%,其次是「藉由聽力檢查,可以掌握自己的健康狀況」有 79.5%。

三、 研究對象採取聽力保護行為之障礙因素

由表4-5可知研究對象採取聽力保護行為之障礙因素適中,平均

(7)

得分為2.83分。其中最大障礙是「佩戴耳塞(耳罩)感覺不舒服」有 50.6%,其次是「不了解職業性聽力損失形成原因」有39.1%、「同事 之間很少人佩戴」有34.2%。

從許多研究亦可獲得證實,勞安所(2001)調查發現有48.4%的受 訪勞工表示佩戴一小時內便感覺不舒適,佩戴超過兩小時仍不會感覺 不舒適者僅有25.0%;林守香(1999)指出勞工佩戴意願不高,主要歸 因於勞工不了解噪音導致聽力損害之嚴重性,因此應加強造成勞工聽 力損失原因的認知及耳塞選用與正確佩戴方法的指導,以及增進同儕 的支持,降低執行聽力保護障礙的產生。

表 4-4 勞工採取聽力保護行為之利益因素得分統計表

非常不同意 不同意 中立意見 同意 非常同意

(%)

平均分數 標準差

1.可以有效地避免聽力損失 0.8 4.2 13.5 70.8 10.8 3.86 0.68 2.可使工作情緒較好 0.4 6.5 18.5 65.8 8.8 3.75 0.73 3.可提高工作效率 0.4 7.3 25.0 61.9 5.4 3.64 0.71 4.可提升生活品質 0 6.6 19.7 64.9 8.9 3.76 0.70 5.可減少對工作的抱怨 0.4 9.7 25.2 57.0 7.8 3.62 0.78 6.可改善睡眠品質 0 8.5 18.9 62.2 10.4 3.74 0.75 7.可降低疲勞 0 13.1 19.3 58.7 8.9 3.63 0.82 8.可減少醫療支出 0.4 5.0 21.6 62.5 10.4 3.77 0.71 9.藉由聽力檢查,可以掌握自己的健康狀況 0 4.2 16.2 66.0 13.5 3.88 0.67 (每題得分均為1-5分,利益越高者得分越高,非常不同意1分,不同意2分,中立意見3分,同意4 分,非常同意5分)

表 4-5 勞工採取聽力保護行為之障礙因素得分統計表

非常不 同意

不同

中立 意見

同意 非常 同意

(%)

平均 分數

標準差

1.採取聽力保護行為是一件麻煩的事 7.3 50.4 21.9 18.8 1.5 2.56 0.92 2.工作很忙,沒時間去注意要佩戴耳塞(耳罩) 6.2 45.4 23.8 22.7 1.9 2.68 0.95 3.佩戴耳塞(耳罩)感覺不舒服 1.6 21.8 26.1 47.1 3.5 3.29 0.89 4.不了解職業性聽力損失形成原因 3.1 29.5 28.3 36.0 3.1 3.06 0.94 5.不清楚佩戴耳塞(耳罩)的正確方法 3.9 45.9 20.1 27.0 3.1 2.79 0.98 6.不清楚該如何選取適當的耳塞(耳罩) 3.5 35.4 27.7 30.8 2.7 2.93 0.95 7.佩戴耳塞(耳罩)會浪費時間,而影響工作效率 8.1 55.4 18.6 15.1 2.7 2.48 0.93 8.不相信耳塞(耳罩)預防聽力損失之效果 7.7 48.8 26.2 14.2 3.1 2.56 0.93 9.佩戴耳塞(耳罩)後,怕聽不到警告聲響,會沒有安全感 4.6 39.2 28.5 23.1 4.6 2.83 0.98 10.同事之間很少人佩戴 1.5 26.9 37.3 29.2 5.0 3.09 0.90 (每題得分均為 1-5 分,障礙越高者得分越高,非常不同意 1 分,不同意 2 分,中立意見 3 分,

同意 4 分,非常同意 5 分)

(8)

四、 研究對象採取聽力保護行為之自我效能

由表 4-6 可知研究對象在自我效能方面尚可,平均得分為 3.23 分。其中以「當我不知道如何佩戴耳塞(耳罩)時,我有把握自己找資 料或找人敎我戴」佔最多,有 59.3%,最低者為「假如聽力檢查有異 常時,我有把握會要求輪班或輪調,以減少暴露」,有 29.6%與「即 使工廠沒有定期安排聽力檢查,我仍有把握會每年做一次聽力檢 查」,有 37.8%。可見勞工所進行的聽力健康檢查均仰賴工廠的安排,

若工廠沒有專職勞安人員負責規劃,勞工本身也不會主動至醫療院所 進行聽力檢查;另外在加班時數方面,也是勞工較無法選擇的,若是 工廠要求加班,勞工也較不會拒絕。由上可知,工廠每年是否規劃聽 力健康檢查,及落實勞工輪班制度以確實做到暴露時間管理,對增進 勞工的自我效能有很大的幫助,此結果突顯出雇主對於預防勞工聽力 保護例行工作安排的重要性。

表 4-6 勞工採取聽力保護行為之自我效能得分統計表

非常沒 把握

沒把

中立 意見

有把

非常有 把握

(%)

平均 分數

標準差

1.即使工廠沒有規定在進入高噪音區域時要佩戴耳塞

(耳罩),我仍有把握會主動的佩戴 1.2 27.3 27.7 38.1 5.8 3.20 0.945 2.即使工廠沒有要求在進入高噪音區域時要佩戴耳塞

(耳罩),我仍有把握會正確的佩戴 0.8 24.2 29.6 41.5 3.8 3.23 0.88 3.進入高噪音區域時,即使無人佩戴或旁人嘲笑我時,

我仍有把握佩戴耳塞(耳罩) 0.4 22.4 28.6 42.1 6.6 3.32 0.90 4.如果工廠沒有耳塞(耳罩)之配備,我有把握會請求工

作場所提供 2.3 21.5 35.4 36.9 3.8 3.18 0.89 5.即使領取耳塞(耳罩)的手續不方便,我仍有把握佩戴

耳塞(耳罩) 0.4 20.1 31.7 42.1 5.8 3.32 0.87 6.當我不知道如何佩戴耳塞(耳罩)時,我有把握自己找

資料或找人敎我戴 0.8 17.1 22.9 55.0 4.3 3.44 0.85 7.若工廠有舉辦聽力保護教育訓練,即使工作很忙我仍

有把握會主動參與 0.4 17.1 30.2 46.9 5.4 3.39 0.84 8.即使工廠沒有定期安排聽力檢查,我仍有把握會每年

做一次聽力檢查 1.2 29.0 32.0 32.8 5.0 3.11 0.92 9.假如聽力檢查有異常時,我有把握會要求輪班或輪

調,以減少暴露 4.2 37.7 28.5 25.4 4.2 2.87 0.97 10 若工廠噪音在 90 分貝以上,我有把握每天不會連續

工作超過 8 小時 1.9 27.8 28.6 35.5 6.2 3.16 0.96

(每題得分均為 1-5 分,自我效能越高者得分越高,非常沒把握 1 分,沒把握 2 分,中立意見 3

分,有把握 4 分,非常有把握 5 分)

(9)

五、 研究對象之噪音危害與聽力保護態度

整體來說,研究對象的態度趨於正向,平均得分為3.79分(表 4-7)。其中同意比例最高者為「對我而言,學會如何預防聽力損失是 重要的」,有87.4%;其次為「我相信花時間學習聽力保護行為的相 關知識是有意義的」,有86.2%;同意比例最低為「如果持續從事紡 織工作,我覺得未來的三五年內,我有可能聽力受損」佔57.6%。整 體而言,顯示勞工肯定聽力保護的重要性與價值,也願意從事預防聽 力保護損失的行為,但卻缺乏聽力損失的立即危機意識,可能與聽力 損失屬於慢性傷害有關,不會讓勞工立即感受到受損後所造成的影 響。

表 4-7 勞工對聽力保護態度得分統計表

非常不 同意

不同意 中立 意見

同意 非常 同意

(%)

平均 分數

標準差

1.我認為職業性聽力損失不可能發生在勞工身上 13.8 49.2 14.2 18.5 4.2 3.50 1.07 2.我認為勞工的聽力良好,採取預防性聽力保護行為是

不必要的 16.5 58.5 9.6 13.5 1.9 3.74 0.95 3.我擔心勞工會因為工作而聽力受損 1.2 8.1 18.8 58.8 13.1 3.74 0.82 4.我覺得勞工從事紡織工作,讓他比別人更可能得到職

業性聽力損失 1.9 10.3 16.5 60.9 10.3 3.67 0.86 5.如果持續從事紡織工作,我覺得未來的三五年內,勞

工有可能聽力受損 1.2 18.1 23.1 48.8 8.8 3.46 0.92 6.對勞工而言,學會如何預防聽力損失是重要的 0.4 3.8 8.4 68.6 18.8 4.01 0.67 7.對勞工而言,花一點點時間從事預防聽力損失的行為

是值得的 0 4.6 10.6 67.6 17.8 3.98 0.68 8.我相信勞工佩戴耳塞(耳罩),能預防職業性聽力損失 0 3.4 16.9 66.3 13.4 3.89 0.65 9.我相信勞工採取聽力保護行為會使他的生活過得更好 0 3.1 15.3 66.7 14.9 3.93 0.65 10.我相信勞工花時間學習聽力保護行為的相關知識是

有意義的 0 2.3 11.8 70.2 16.0 4.00 0.60 (每題得分均為 1-5 分,態度越正向者得分越高,非常不同意 1 分,不同意 2 分,中立意見 3 分,

同意 4 分,非常同意 5 分;第 1、2 題為反向計分題)

貳、 研究對象對聽力保護之使能因素

此部分主要是瞭解工廠聽力保護計畫的資源與工廠環境的支持 性。由表4-8可知,「工廠聽力保護計畫實施現況」方面,平均得分

(10)

為0.41分,顯示研究對象對於工廠聽力保護計畫的實施現況不甚滿 意。整體來看,多數題目回答”有”的比率不到一半,只有其中三項比 例佔較高,「工廠有定期實施勞工聽力檢查」、「工廠有告知勞工聽 力檢查的結果」與「工廠有提供充分的耳塞(耳罩)給勞工使用」,分 別比例有68.1%、66.9%、59.0%。比例最低為「工廠有針對噪音測定 結果,進行機器設備改善或更新」僅有17.8%,可見噪音事業單位之 環境支持度仍然不足。

這與過去國內相關研究之結果互相呼應,陳秋蓉等(1998)調查汽 車廠噪音事業單位,發現在勞工聽力檢查資料之建立與保存方面,10 家汽車廠僅6家保有聽力檢查健檢資料;張淑如等(1999)收集國內7家 紡織廠聽力檢查資料,發現有關勞工聽力檢查資料之建立與保存方 面,問卷調查25家紡織廠僅12家依「勞工健康保護規則」規定保存聽 力檢查健檢資料10年;另外,林守香(1999)也指出現今噪音工廠的定 期環測流於應付法令而未能有效應用;聽力檢查也流於形式,無法發 揮功能;至於防音防護具,發現噪音事業單位多有依規定發給勞工,

但勞工佩戴防音護具意願不高,且佩戴之方法多不正確。

表 4-8 工廠聽力保護計畫實施現況得分統計表

有 沒有 平均分數 標準差

(%)

1.工廠有針對噪音問題擬定噪音防制或預防的計畫,並

進行評估 32.3 67.7 0.32 0.46

2.工廠有針對噪音作業場所進行噪音調查與測定的工作 34.7 65.3 0.34 0.47 3.工廠有針對噪音測定結果,進行機器設備改善或更新 17.8 82.2 0.17 0.38 4.工廠會安排輪班或輪調等制度,避免勞工待在高噪音

環境過久的時間 30.4 69.6 0.30 0.46

5.工廠有定期實施勞工聽力檢查 68.1 31.9 0.68 0.46 6.工廠有告知勞工聽力檢查的結果 66.9 33.1 0.66 0.46 7.工廠有提供勞工聽力問題的諮詢管道 34.7 65.3 0.34 0.47 8.工廠有定期替勞工舉辦與聽力保護相關的教育訓練 39.4 60.6 0.39 0.47 9.工廠有提供充分的耳塞(耳罩)給勞工使用 59.0 41.0 0.59 0.48 10.工廠將耳塞(耳罩)置於方便取用的固定位置 46.7 53.3 0.46 0.49 11.對於勞工健康檢查的結果以及耳塞(耳罩)的使用情

形,工廠都有紀錄並保存 30.0 70.0 0.30 0.45 12.工廠會在高噪音工作區域,張貼警示的標誌 46.9 53.1 0.46 0.50 13.工廠主管或是管理者有提供我適當的安靜休息地點 31.0 69.0 0.31 0.46

(答「有」者得 1 分,答「無」者不計分,分數越高者,表工廠越能實施聽力保護計畫)

(11)

參、 研究對象對聽力保護之增強因素

此部分包括主管與同事間的社會支持面向。由表4-9可知,研究對 象的整體社會支持度不高,平均得分為2.61分。其中最高為「工廠主 管或是管理者會安排我參加工廠所舉辦的聽力保護教育訓練」,有 31.6%;其次為「工廠主管或是管理者會關心及注意我有否正確使用 耳塞(耳罩)來保護聽力」,有27.9%。由此可知,勞工聽力保護之社 會支持度偏低,同事間的支持度普遍較主管支持度低。而由黃乾全等 (2004)研究指出,人際支持與採取聽力保護行為呈顯著正相關,即愈 受主管及同事支持者,越會採取聽力保護行為。

另外,可發現主管或是管理者多只注意耳塞的使用而忽略其他聽 力保護工作,例如聽力檢查結果追蹤輔導、暴露時間管理等,此與林 守香(1999)研究發現相同,高噪音事業單位多只依規定發給勞工防 音防護具,但在其他聽力保護計畫項目則較少推動。

表 4-9 勞工聽力保護之社會支持得分統計表

(每題得分均為 1-5 分,社會支持越高者得分越高,沒有 1 分,很少 2 分,有時候 3 分,經常 4 分,總是 5 分)

沒有 很少 有時候 經常 總是

(%)

平均 分數

標準差

1.工廠內的同事會關心我的聽力檢查結果 15.3 28.6 35.5 16.0 4.6 2.66 1.06 2.工廠內的同事會提醒我在噪音環境工作要使用

耳塞(耳罩) 19.8 28.6 28.2 17.6 5.7 2.60 1.15 3.工廠內的同事會關心及注意我有否正確使用耳

塞(耳罩)來保護聽力 23.3 27.9 25.6 16.8 6.5 2.55 1.20 4.工廠內的同事會提醒我每天不能在噪音環境下

工作超過八小時 28.5 31.5 20.8 12.3 6.9 2.37 1.21 5.工廠的同事會關心我有否參加工廠所舉辦的聽

力保護教育訓練 19.1 29.0 29.4 15.6 6.9 2.62 1.16 6.工廠主管或是管理者會關心我的聽力檢查結果 16.0 29.4 32.8 14.1 7.6 2.67 1.13 7.工廠主管或是管理者會提醒我在噪音環境工作

要使用耳塞(耳罩) 16.0 27.5 32.1 16.8 7.6 2.72 1.14 8.工廠主管或是管理者會關心及注意我有否正確

使用耳塞(耳罩)來保護聽力 19.5 27.9 24.8 18.7 9.2 2.70 1.23 9.工廠主管或是管理者會提醒我每天不能在噪音

環境下工作超過八小時 27.6 28.0 19.9 17.2 7.3 2.48 1.26 10.工廠主管或是管理者會安排我參加工廠所舉辦

的聽力保護教育訓練 16.8 24.8 26.7 22.1 9.5 2.82 1.22

(12)

肆、 研究對象執行聽力保護行為現況

此部分包括研究對象接受定期聽力健康檢查、佩戴耳塞、暴露 時間管理、教育訓練。由表 4-10 可知,第 9 題除外之各題總平均分 數為 3.05 分,整體而言,研究對象之聽力保護行為多為「偶爾」會 做到;其中以做到「每次做完聽力檢查,我會主動了解檢查報告結果」

佔最多,有 79.6%,其次是「佩戴耳塞(耳罩)時,我會正確佩戴,以 達到真正的防護作用」,有 60.1%;最不常做到的為「平常工作時我 會與同仁互相檢視、提醒耳塞(耳罩)的佩戴情形」與「聽力受到傷害 常會有些先期的徵兆,例如:下班後耳朵仍有嗡嗡聲、與人談話時覺 得音量變小聲或聽不清楚,平時我會注意檢視自己的聽力是否有這些 情況」,有 71.9%、71.5%;此外,尚有 6 成以上的勞工表示沒有每 年固定接受聽力檢查。

可見勞工雖然對自己聽力檢查結果較重視,但對於接受定期聽力 檢查的情形卻不高,歸因於勞工聽力健康檢查都是由工廠負責安排 的,若工廠沒有定期安排檢查,勞工大多不會主動至醫院接受檢查或 要求雇主安排。此與林守香(1999)研究結果相同,目前國內對於安排 噪音環境下工作之勞工接受聽力檢查流於形式,無法發揮功能,使得 勞工參加聽力健康檢查情形不佳。

至於主動佩戴耳塞者僅 45.7%,比勞安所(2001)的調查結果指出 勞工中有 87.5%有佩戴耳塞經驗來得低,可能因勞安所的調查方式以

“有"及“沒有"為調查方式,且其調查結果亦發現,受訪勞工有一 半以上每日必須佩戴聽力防護具 6-8 小時,然而有 48.4%在佩戴耳塞 一小時內便感覺不舒適,影響勞工佩戴的意願;黃彩雲(1991)研究發 現,研究對象中有 61%是不使用防護具的;劉秋松等(2001)問卷調查 結果,98%員工擁有自用的防護具,但僅有一半的員工是經常或整天 佩戴,可見勞工主動佩戴耳塞的比率依舊不高。另外在防音防護具佩

(13)

戴方面,雖有 60.1%勞工表示會正確佩戴,但與同仁間相互提醒、檢 視的現況不佳,這與社會支持中「同事會提醒我在噪音環境工作要使 用耳塞」及「同事會關心及注意我有否正確使用耳塞」所得結果呼應。

Marjorie et al.,(2002)指出人際支持是影響防音防護具使用的重要因 素,在人際支持上得分較高的勞工,使用防音護具的情形比起得分較 低的人使用情形較好,由此可看出社會支持對於高噪音作業勞工佩戴 防音防護具的重要性。

而在參加聽力保護教育訓練方面,可發現 57.2%的研究對象表示 會主動參加,另在自我效能部分,表示「若工廠有舉辦聽力保護教育 訓練,即使工作很忙我仍有把握會主動參與」有 52.3%,可見勞工聽 力保護行為的採行,深受工廠的管理制度、政策及環境所影響。

Pender(1990)指出,勞工不認為健康的獲得僅是因為運氣較好,而是 重要他人對其行為產生了正向的影響,使其願意參與有益健康的活 動。但在工作環境部分,卻可發現噪音事業單位之環境支持度偏低,

為 39.4%,因此若要提高勞工採行聽力保護行為的現況,改善工廠的 環境支持與管理制度是重要的工作。

至於第 9 題之平均分數為 4.41 分,意指勞工平均半個月會有一天 在高噪音環境下連續工作超過八小時,另在自我效能部分,「若工廠 噪音在 90 分貝以上,我有把握每天不會連續工作超過 8 小時」只有 41.7%的勞工有把握會做到。依勞工安全衛生設施規則第三百條規 定,勞工工作場所因機械設備所發生之聲音超過九十分貝時,雇主應 採取工程控制、減少勞工噪音暴露時間。可見勞工暴露高噪音環境下 的問題非常嚴重,實應提升勞工的自我效能,提高勞工對暴露時間的 管理,以降低噪音性聽力損失的風險。

(14)

表 4-10 勞工執行聽力保護行為得分統計表

(1-8 題與第 10 題,每題得分均為 1-5 分,從不 1 分,很少 2 分,偶爾 3 分,大部分 4 分,每次 5 分;第 9 題得分為 1-7 分,皆為反向計分題,聽力保護行為表現越好者得分越高)

每次 大部分 偶爾 很少 從不

(%)

平均 分數

標準 差 1.在高噪音區域工作時,我會主動佩戴耳塞(耳罩)來保護

自己? 14.2 31.5 32.3 16.5 5.4 3.32 1.07 2.我佩戴耳塞(耳罩)前會仔細檢視是否污損或不堪使

用? 21.9 30.8 26.2 15.0 6.2 2.25 1.16 3.佩戴耳塞(耳罩)時,我會正確佩戴,以達到真正的防護

作用? 22.9 37.2 24.4 12.4 3.1 2.35 1.06 4.平常工作時我會與同仁互相檢視、提醒耳塞(耳罩)的佩

戴情形? 7.7 20.4 29.6 25.8 16.5 3.23 1.17 5.我會定期接受聽力檢查? 11.2 22.8 35.1 22.8 8.1 2.93 1.10 6.聽力受到傷害常會有些先期的徵兆,例如:下班後耳

朵仍有嗡嗡聲、與人談話時覺得音量變小聲或聽不清 楚,平時我會注意檢視自己的聽力是否有這些情況?

7.3 21.2 39.4 19.7 12.4 30.8 1.09 7.工廠如果舉辦聽力保護教育訓練,我會主動參與的頻

率是? 23.2 34.0 25.1 8.5 9.3 2.46 1.20 8.每次做完聽力檢查,我會主動了解檢查報告結果? 35.4 44.2 11.5 6.5 2.3 4.03 0.96 10.午休時,我會到安靜的環境休息,避免高噪音的暴

露? 26.4 33.7 14.0 11.2 14.7 3.45 1.37 每

天 都 會

每 週 2-3

次 每 週 一 次

半 個 月 一 次

每 個 月 一 次

每 個 月 不 到 一 次

從 不 會

(%)

平 均 分 數

標 準 差

9.一天之中,我會在高噪音環境下連續工作超過八小

時? 38.7 12.3 5.7 3.1 3.1 9.2 28.0 4.41 2.60

(15)

第三節 不同衛生教育介入策略之成效評價

為探討介入策略之成效,故假設各變項皆符合迴歸同質性考 驗,以共變數(ANCOVA)分析實驗組一、實驗組二與對照組勞工在聽 力保護之素質因素、使能因素、增強因素與聽力保護行為的差異狀 況,以評估不同衛生教育介入策略對聽力保護行為及相關因素之影 響。

壹、介入策略對聽力保護之「素質因素」的影響

一、 介入策略對噪音對聽力影響之認知的影響效果

由單因子共變數分析的結果如表 4-11,發現實驗一、實驗組二 與對照組三組中,至少有兩組在噪音對聽力影響之認知後測得分調整 後平均值達顯著差異(F=63.472,P<.001)。進行事後簡單多重比較可 知,實驗組一和實驗組二在噪音對聽力影響之認知後測得分調整後平 均值達顯著差異(t=0.253,p<.05);實驗組一和對照組在噪音對聽力影 響之認知後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.339,p<.05);實驗組 二和對照組在噪音對聽力影響之認知後測得分調整後平均值亦達顯 著差異(t=0.086,p<.05)。調整後實驗組一的噪音對聽力影響之認知平 均值是 0.747,實驗組二是 0.493,對照組是 0.407。由此可知在控制 噪音對聽力影響之認知前測得分後,實施「聽力保護衛生教育計畫」

介入與實施「聽力保護手冊自學」,在噪音對聽力影響之認知的提升 上皆有成效;且實施「聽力保護衛生教育計畫」介入效果優於「聽力 保護手冊自學」。尤其在原本答對率最低的「長時間高噪音暴露所引 起的聽力損失,剛開始時最容易在下列哪一個頻率帶發生?」題目 上,實驗組一由 15.0%提升到 38.8%;實驗組二由 8.6%提升到 18.5%。

此結果與其他運用手冊為介入的研究結果相似,雖然進行的教育

(16)

介入主題不同,但皆屬於健康行為的預防教育。葉洵惠(2000)運用下 背痛保健衞教手冊、黃秀梨、張媚(2000)運用衞教手冊、林雅蘋、蔡 芸芳(2001)運用自我照護手冊、張美智(2004)運用互動式冠心病自我 照護手冊,研究結果皆顯示手冊可使研究對象的知識顯著增加。可 見,提供聽力保護手冊給予勞工自學,對提升聽力保護的相關認知是 有效的。

而提供聽力保護衛生教育計畫介入,在四次介入活動中除了以簡 報方式講解聽力保護相關知識外,搭配運用以勞工為立場所設計的聽 力保護影片與聽力保護手冊,增加勞工的接受度,並加上專業人員講 解聽力檢查注意事項,都可能是提高勞工聽力保護知識的相關原因。

此結果與類似之研究相似,蘇秀娟、黃璉華(1996)運用團體教學課程、

孟玲玲(1999)運用教學搭配單張介入、葉洵惠(2000)運用下背痛保健 衞教手冊加上提供四次團體衞教課程,皆顯示可以有效提升研究對象 的知識得分;而廖廣義等(1993)、劉秀丹(1998)研究結果亦指出,聽 力保護衛生教育的確可顯著增加員工對聽力保健的相關知識,因此本 研究與相關研究皆能證實,聽力保護衛生教育計畫與聽力保護手冊自 學皆能有效提高勞工對聽力保護的知識。

二、 介入策略對自覺採取聽力保護健康促進行為之利益的影響效果 由單因子共變數分析的結果如表 4-11,發現實驗一、實驗組二與 對照組三組中,至少有兩組在採取聽力保護健康促進行為之利益後測 得分調整後平均值達顯著差異(F=7.169,P<.01)。進行事後簡單多重 比較可知,實驗組一和實驗組二在採取聽力保護健康促進行為之利益 後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.193,p<.05);實驗組一和對照 組在採取聽力保護健康促進行為之利益後測得分調整後平均值亦達 顯著差異(t=0.297,p<.05);但實驗組二和對照組在採取聽力保護健康

(17)

促進行為之利益後測得分調整後平均值未達顯著差異。調整後實驗組 一的採取聽力保護健康促進行為之利益平均值是 4.016,實驗組二是 3.823,對照組是 3.719。由此可知在控制採取聽力保護健康促進行為 之利益前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比實施

「聽力保護手冊自學」能有效提升採取聽力保護健康促進行為之利 益。

三、 介入策略對自覺採取聽力保護健康促進行為之障礙的影響效果 由單因子共變數分析的結果如表 4-11,發現實驗一、實驗組二與 對照組三組中,至少有兩組在採取聽力保護健康促進行為之障礙後測 得分調整後平均值達顯著差異(F=13.255,P<.001)。進行事後簡單多 重比較可知,實驗組二和實驗組一在採取聽力保護健康促進行為之障 礙後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.352,p<.05);對照組和實驗 組一在採取聽力保護健康促進行為之障礙後測得分調整後平均值亦 達顯著差異(t=0.401,p<.05);但實驗組二和對照組在採取聽力保護健 康促進行為之障礙後測得分調整後平均值未達顯著差異。調整後實驗 組一的採取聽力保護健康促進行為之障礙平均值是 2.284,實驗組二 是 2.636,對照組是 2.684。由此可知在控制採取聽力保護健康促進行 為之障礙前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比只 有實施「聽力保護手冊自學」能降低勞工採取聽力保護健康促進行為 之障礙性。尤其在原本障礙性最高的「佩戴耳塞(耳罩)感覺不舒服」,

實驗組一由 62.5%降到 30.1%。

此結果與若干研究所得相似,蘇秀娟等(1996)運用團體教學課程 能顯著提升研究對象利益性認知,並降低障礙性認知、孟玲玲(1999) 研究對象接受教學介入後,自覺利益性比接受單張介入的對象高,歸 因於介入過程強調雙向溝通的討論等因素有關。這與本研究聽力保護

(18)

衛生教育計畫介入是透過遊戲法並讓勞工自行發現執行上的困難 點,共同討論可解決障礙性因素的方法,並透過勞工與主管間面對面 的溝通,皆為提高執行聽力保護的利益並降低執行上的障礙性的有效 策略有相關。

四、 介入策略對聽力保護健康促進行為之自我效能的影響效果 由單因子共變數分析的結果如表 4-11,發現實驗一、實驗組二 與對照組三組中,至少有兩組在聽力保護健康促進行為之自我效能後 測得分調整後平均值達顯著差異(F=25.292,P<.001)。進行事後簡單 多重比較可知,實驗組一和實驗組二在聽力保護健康促進行為之自我 效能後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.472,p<.05);實驗組一和 對照組在聽力保護健康促進行為之自我效能後測得分調整後平均值 亦達顯著差異(t=0.586,p<.05);但實驗組二和對照組在聽力保護健康 促進行為之自我效能後測得分調整後平均值未達顯著差異。調整後實 驗組一的聽力保護健康促進行為之自我效能平均值是 3.598,實驗組 二是 3.125,對照組是 3.011。由此可知在控制聽力保護健康促進行為 之自我效能前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比 只有實施「聽力保護手冊自學」能有效提升聽力保護自我效能。尤其 在原本自我效能最低的「假如聽力檢查有異常時,我有把握會要求輪 班或輪調,以減少暴露」,實驗組一由 40.0%提升到 58.8%。

此結果與蘇秀娟等(1996)、巫曉玲(2004)研究相似,研究結果發 現衛生教育介入可增進研究對象的自我效能。而本研究聽力保護衛生 教育計畫介入是透過聽力保護影片搭配聽力保護手冊的教學並實地 現場教導勞工佩戴耳塞的技能,讓勞工有充分時間練習與表達出佩戴 上遭遇的困境,透過專業醫療群體與研究者一同提供解決方式,這些 策略都可能可以有效提升勞工執行聽力保護行為的信心。

(19)

五、 介入策略對噪音對聽力影響之態度的影響效果

由單因子共變數分析的結果如表4-11,發現實驗一、實驗組二與 對照組三組中,至少有兩組在噪音對聽力影響之態度後測得分調整後 平均值達顯著差異(F=4.298,P<.05)。進行事後簡單多重比較可知,

實驗組一和實驗組二在噪音對聽力影響之態度後測得分調整後平均 值達顯著差異(t=0.206,p<.05);對照組和實驗組二在噪音對聽力影響 之態度後測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.202,p<.05);但實驗 組一和對照組在噪音對聽力影響之態度後測得分調整後平均值未達 顯 著 差 異 。 調 整 後 實 驗 組 一 的 噪 音 對 聽 力 影 響 之 態 度 平 均 值 是 3.893,實驗組二是3.687,對照組是3.889。由此可知在控制噪音對聽 力影響之態度前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入 與實施「聽力保護手冊自學」皆無法顯著提升噪音對聽力影響之態度。

此結果與孟玲玲(1999)研究結果相似,無論是教學介入或是單張 介入,均無法顯著提升研究對象的態度。可能與研究對象前測態度即 非常正向,因此介入後無法再獲得顯著增進;而對照組的態度優於「聽 力保護手冊自學」介入,是否與研究問卷中所測之態度問題較偏向於 聽力損失的立即危機意識,且由勞工自行閱讀聽力保護手冊較無法深 刻體認到聽力受損的立即危害性,或介入時間太短等因素有關,值得 進一步探討。

表 4-11 勞工聽力保護介入素質因素後測得分共變數分析摘要表

調整後平均值

項目 source SS df MS F 實驗

組一 實驗 組二

對照 組

事後 多重 比較 組間 0.990 1 0.990 63.472

***

噪音對聽力影響之

認知 誤差 4.572 2 2.286 0.74 0.49 0.40 1>2>3 組間 6.024 1 6.024 7.169

**

採取聽力保護健康

促進行為之利益 誤差 3.521 2 1.761 4.01 3.82 3.71 1>2 1>3 組間 2.015 1 2.015 13.255

***

採取聽力保護健康

促進行為之障礙 誤差 7.531 2 3.765 2.28 2.63 2.68 3>1

2>1

(20)

組間 16.518 1 16.518 25.292

***

自我效能

誤差 15.168 2 7.584 3.59 3.12 3.01 1>2 1>3 組間 5.040 1 5.040 4.298

噪音對聽力影響之

態度 誤差 2.226 2 1.113 3.89 3.68 3.88 1>2 3>2 註:

p<.05,

**

p<.01,

***

p<.001

「1」表實驗組一,「2」表實驗組二,「3」表對照組

貳、介入策略對聽力保護之「使能因素」的影響

由單因子共變數分析的結果如表 4-12,發現實驗一、實驗組二 與對照組三組中,至少有兩組在工作環境後測得分調整後平均值達顯 著差異(F=30.001,P<.001)。進行事後簡單多重比較可知,實驗組一 和實驗組二在工作環境後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.256,

p<.05);實驗組一和對照組在工作環境後測得分調整後平均值達顯著 差異(t=0.314,p<.05);但實驗組二和對照組在工作環境後測得分調整 後 平 均 值 未 達 顯 著 差 異 。 調 整 後 實 驗 組 一 的 工 作 環 境 平 均 值 是 0.663,實驗組二是 0.407,對照組是 0.349。由此可知在控制工作環 境前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比只有實施

「聽力保護手冊自學」介入能有效提升工作環境上的支持。

可見透過以勞工為主體的介入活動,增加勞工的參與性等策略,

不但能提升實驗組的環境支持,更能使工廠推動聽力保護計畫。

表 4-12 勞工聽力保護介入使能因素後測得分共變數分析摘要表

調整後平均值

項目 source SS df MS F 實驗

組一

實驗 組二

對照 組

事後 多重 比較 組間 3.198 1 3.198 30.001

***

工作環境

誤差 4.412 2 2.206 0.66 0.40 0.35 1>2 1>3 註:

***

p<.001

「1」表實驗組一,「2」表實驗組二,「3」表對照組

(21)

參、介入策略對聽力保護之「增強因素」的影響

由單因子共變數分析的結果如表 4-13,發現實驗一、實驗組二 與對照組三組中,至少有兩組在社會支持後測得分調整後平均值達顯 著差異(F=29.895,P<.001)。進行事後簡單多重比較可知,實驗組一 和實驗組二在社會支持後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.542,

p<.05);實驗組一和對照組在社會支持後測得分調整後平均值達顯著 差異(t=0.972,p<.05);實驗組二和對照組在社會支持後測得分調整後 平均值亦達顯著差異(t=0.430,p<.05)。調整後實驗組一的社會支持平 均值是 3.286,實驗組二是 2.744,對照組是 2.314。由此可知在控制 社會支持前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入與實 施「聽力保護手冊自學」皆能有效提升社會支持;且實施「聽力保護 衛生教育計畫」介入比實施「聽力保護手冊自學」效果佳。尤其在原 本自我效能最低的「工廠內的同事會提醒我每天不能在噪音環境下工 作超過八小時」,實驗組一由 26.3%提升到 48.1%;實驗組二由 15.1%

提升到 27.1%。

可見,提供介入勞工有關聽力保護手冊,可有效提升社會支持,

可能與勞工過去未曾接受過任何與聽力健康相關的保健資訊有關,此 次廠區內所有勞工都參與閱讀,帶動勞工在工作時的氣氛,可提升勞 工對聽力保護問題的重視與討論。

而實施聽力保護衛生教育計畫介入,可能與運用同事間的分組 方式,並設計護耳日記讓勞工互相表達關心與督促的方式,是能有效 提升社會支持的力量,而使同事間在工作中互相檢視佩戴耳塞的行 為,並能互相鼓勵參與聽力保護教育訓練課程,提升勞工聽力保護的 行為。可見聽力保護手冊自學與聽力保護衛生教育計畫介入皆能提升 勞工的社會支持。

(22)

表 4-13 勞工聽力保護介入增強因素後測得分共變數分析摘要表

調整後平均值

項目 source SS df MS F 實驗

組一

實驗 組二

對照 組

事後 多重 比較 組間 71.268 1 71.268 29.895

***

社會支持

誤差 37.413 2 18.707 3.28 2.74 2.31 1>2>3 註:

***

p<.001

「1」表實驗組一,「2」表實驗組二,「3」表對照組

肆、介入策略對勞工採取聽力保護行為的影響

由單因子共變數分析的結果如表 4-14,發現實驗一、實驗組二 與對照組三組中,至少有兩組在採取聽力保護行為後測得分調整後平 均值達顯著差異(F=23.878,P<.001)。進行事後簡單多重比較可知,

實驗組一和實驗組二在採取聽力保護行為後測得分調整後平均值達 顯著差異(t=0.447,p<.05);實驗組一和對照組在採取聽力保護行為後 測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.647,p<.05);實驗組二和對照組 在採取聽力保護行為後測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.201,

p<.05)。調整後實驗組一在採取聽力保護行為平均值是 3.807,實驗組 二是 3.360,對照組是 3.159。由此可知在控制聽力保護行為前測得分 後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入與實施「聽力保護手冊 自學」,皆能提升聽力保護行為的效果;而實施「聽力保護衛生教育 計畫」介入比實施「聽力保護手冊自學」效果佳。

另外針對聽力保護行為的四個層面分別進行探討,整理分述如 下:

(1)防護具之選擇與佩戴

單因子共變數分析的結果如表 4-14,發現實驗一、實驗組二與對 照組三組中,至少有兩組在防護具之選擇與佩戴技巧上達顯著差異

(23)

(F=32.308,P<.001)。進行事後簡單多重比較可知,實驗組一和實驗 組二在防護具之選擇與佩戴技巧後測得分調整後平均值達顯著差異 (t=0.827,p<.05);實驗組一和對照組在防護具之選擇與佩戴技巧後測 得分調整後平均值亦達顯著差異(t=1.024,p<.05);但實驗組二和對照 組在防護具之選擇與佩戴技巧後測得分調整後平均值未達顯著差 異。調整後實驗組一在防護具之選擇與佩戴技巧平均值是 4.02,實驗 組二是 3.20,對照組是 3.00。由此可知在控制防護具之選擇與佩戴技 巧前測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比實施「聽 力保護手冊自學」能提升防護具之選擇與佩戴技巧。

(2)教育訓練之意願

單因子共變數分析的結果如表 4-14,發現實驗一、實驗組二與對 照 組 三 組 中 , 至 少 有 兩 組 在 教 育 訓 練 之 意 願 上 達 顯 著 差 異 (F=17.707,P<.001)。進行事後簡單多重比較可知,實驗組一和實驗 組二在教育訓練之意願後測得分調整後平均值達顯著差異(t=0.559,

p<.05);實驗組一和對照組在教育訓練之意願後測得分調整後平均值 達顯著差異(t=0.905,p<.05);實驗組二和對照組在教育訓練之意願後 測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.346,p<.05)。調整後實驗組一 的教育訓練之意願平均值是 4.14,實驗組二是 3.58,對照組是 3.23。

由此可知在控制教育訓練之意願前測得分後,顯示實施「聽力保護衛 生教育計畫」介入與實施「聽力保護手冊自學」,皆能有效提升教育 訓練之意願;而實施「聽力保護衛生教育計畫」介入比實施「聽力保 護手冊自學」效果佳。

(3)接受聽力檢查之意向

單因子共變數分析的結果如表 4-14,發現實驗一、實驗組二與對 照 組 三 組 中 , 至 少 有 兩 組 在 接 受 聽 力 檢 查 之 意 向 上 達 顯 著 差 異

(24)

(F=20.508,P<.001)。進行事後簡單多重比較可知,實驗組一和實驗 組 二 在 接 受 聽 力 檢 查 之 意 向 後 測 得 分 調 整 後 平 均 值 達 顯 著 差 異 (t=0.313,p<.05);實驗組一和對照組在接受聽力檢查之意向後測得分 調整後平均值達顯著差異(t=0.675,p<.05);實驗組二和對照組在接受 聽力檢查之意向後測得分調整後平均值亦達顯著差異(t=0.362,

p<.05)。調整後實驗組一的接受聽力檢查之意向平均值是 3.61,實驗 組二是 3.30,對照組是 2.94。由此可知在控制接受聽力檢查之意向前 測得分後,顯示實施「聽力保護衛生教育計畫」介入與實施「聽力保 護手冊自學」,皆能有效提升接受聽力檢查之意向;而實施「聽力保 護衛生教育計畫」介入比實施「聽力保護手冊自學」效果佳。

(4)暴露時間管理

單因子共變數分析的結果如表 4-14,發現實驗組一、實驗組二與 對照組勞工在「暴露時間管理」上並沒有顯著差異(F=1.207,P>.05)。

由以上結果可知,提供聽力保護手冊自學可提升勞工聽力保護行 為,此與葉洵惠(2000)運用下背痛保健衞教手冊可增加改善下背痛行 為的執行、黃秀梨等(2000)運用衞教手冊可改變工作場所婦女抹片檢 查行為、陳合如(2003)運用互動式糖尿病預防手冊介入後能顯著提升 糖尿病預防行為意向、陳秋美(2004)提供衞教手冊可明顯的改變研究 對象的運動行為等研究結果相似,雖然進行的教育介入主題不盡相 同,但皆屬於健康行為的預防教育。。

而勞工在接受聽力保護介入活動後,在行為上除了暴露時間外,

其餘皆有明顯的差異。暴露時間因為三組勞工原本工作時數上就已接 近為八小時,且是在法規所規範範圍內,因此在介入後無法呈現出顯 著差異性。其餘的行為改變差異結果與其他研究相符,陳秀卿(1984) 透過勞工教育及工廠管理,可提高勞工耳塞佩戴率達 98%以上;黃 彩雲(1991)使用防護具與「認知及需要」有關,因此讓勞工都瞭解防

(25)

護具的重要性,佩戴防護具要簡單、舒適而且不妨害工作,加上廠方 訂定法規,才能真正達到聽力保護的目的;廖廣義等(1993)研究結果 顯示,聽力保護衛生教育確實可使員工更願意接受聽力檢查與衛生教 育,並增加使用防音防護具的意願。Sergio(1996)以訓練培養動機的 方式,讓勞工了解健康問題及聽力防護的概念,成功的將聽力佩戴率 由 30%提升到 70%。蕭淑銖等(2002)研究發現,雇主與勞工的家人經 常會提醒注意工作安全者,其參與職業衛生教育的意願會越高;劉秀 丹(1998)針對噪音型聽力損失勞工之溝通問題及聽力保健計畫所進行 研究探討,發現聽力保健教育可增加員工更願意接受聽力檢查與衛生 教育,並增加使用防護具的意願。由此可知,聽力保護手冊自學與聽 力保護衛生教育計畫介入皆能有效提升勞工聽力保護的行為。

表 4-14 勞工聽力保護介入聽力保護行為後測得分共變數分析摘要表

調整後平均值

項目 source SS df MS F 實驗

組一 實驗 組二

對照 組

事後 多重 比較 組間 25.953 1 25.953 23.878

***

聽力保護行為

(總) 誤差 17.399 2 8.70 3.80 3.36 3.15 1>2>3 組間 43.054 1 43.054 32.308

***

防護具之使用

與佩戴技巧 誤差 46.346 2 23,173 4.02 3.20 3.00 1>2 1>3 組間 39.294 1 39.294 17.707

***

教育訓練意願

誤差 32.028 2 16.014 4.14 3.58 3.23 1>2>3 組間 21.101 1 21.101 20.580

***

接受聽力檢查

之意向 誤差 17.991 2 8.996 3.61 3.30 2.94 1>2>3 組間 24.20 1 24.20 1.207

暴露時間管理

誤差 4.396 2 2.198 3.45 3.70 3.77 註:

***

p<.001

「1」表實驗組一,「2」表實驗組二,「3」表對照組

(26)

第四節 聽力保護衛生教育計畫介入之教學與媒體評價

壹、聽力保護手冊媒體評價:實驗組一與實驗組二對聽力保護手冊 的評價

問卷設計的目的在於收集參與介入活動勞工對聽力保護手冊的 意見。整體而言,有 17.5%的參與者表示「整本不只一次仔細閱讀 過」,43.4%表示「從頭到尾認真看過一次」,39.2%表示「整本看過,

但不仔細」,所有參與者並沒有從未翻閱過本手冊;由教材使用的統 計結果,亦可以窺見勞工對教育訓練的參與程度。

參與者對「手冊能幫助我警覺到執行聽力保護的必要性」表示非 常同意及同意合計有 86%,在「這本手冊能幫助我體認到執行聽力 保護的困難及好處」「這本手冊能幫助我暸解聽力保護所涵蓋的主要 內容」「這本手冊使我增加聽力保護的知識」「這本手冊使我體認到 預防聽力受損是很重要的」「這本手冊幫助我更有把握去採取聽力保 護的行為」「我會嘗試依照手冊上教導的內容去做」「這本手冊所呈 現的內容我很滿意」「這本手冊的版面設計(包含色彩及插畫等) 我很 滿意」等部分,也都有 9 成的參與者表達同意,各項目的平均分數皆 在 4 分以上(如表 4-15)。

貳、聽力保護影片媒體評價:實驗組對聽力保護影片的評價

影片評價方面,滿意度統計結果於各個項目表示非常同意與同意 的比例皆超過九成,研究對象中並沒有對滿意度調查的任一項目表示 非常不同意(如表 4-16)。

(27)

表 4-15 聽力保護手冊媒體評價表

(1)

非常 同意

(2)

同意

(3)

中立 意見

(4)

不同 意

(5)

非常不 同意

平均 分數

標準 差

1.這本手冊能幫助我警覺到執行聽力保護的必要性 28.0 58.0 12.6 1.4 0 4.125 0.66 2.這本手冊能幫助我體認到執行聽力保護的困難及好處 19.6 62.2 14.7 0.7 2.8 3.951 0.79 3.這本手冊能幫助我暸解聽力保護所涵蓋的主要內容 24.5 59.4 15.4 0.7 0 4.076 0.65 4.這本手冊使我增加聽力保護的知識 28.3 64.3 7.0 0 0 4.216 0.55 5.這本手冊使我體認到預防聽力受損是很重要的 33.6 57.3 7.7 0.7 0.7 4.223 0.67 6.這本手冊幫助我更有把握去採取聽力保護的行為 25.2 63.6 9.8 1.4 0 4.125 0.62 7.我會嘗試依照手冊上教導的內容去做 20.3 62.2 16.8 0.7 0 4.021 0.63 8.這本手冊所呈現的內容我很滿意 20.3 61.5 17.5 0.7 0 4.014 0.63 9.這本手冊的版面設計(包含色彩及插畫等) 我很滿意 23.1 56.6 20.3 0 0 4.028 0.66

(1)

還沒 看

(2)

看過,

但不仔 細

(3)

認真看過 一次

(4)

不只仔 細閱讀 過一次

平均 分數

標準 差

N=143 %

(一) 整體而言,您閱讀本手冊的情形為 0 39.2 43.4 17.5 2.783 0.72

(每題得分為 1-4 分,還沒看 1 分,看過,但不仔細 2 分,從頭到尾認真看過一次 3 分,整本不只一 次仔細閱讀過 4 分;非常同意 5 分,同意 4 分,中立意見 3 分,不同意 2 分,非常不同意 1 分)

表 4-16 聽力保護影片的同意程度分佈表

(1)

非常 同意

(2)

同意

(3)

中立 意見

(4)

不同 意

(5)

非常不 同意

平均 分數

標 準 差

N=68 %

1.這個教學影片能幫助我警覺到執行聽力保護的必要性 42.6 54.4 1.5 1.5 0 4.4 0.60 2.這個教學影片能幫助我體認到執行聽力保護的困難及好處 33.8 58.8 5.9 1.5 0 4.3 0.63 3.這個教學影片幫助我暸解聽力保護所涵蓋的主要內容 30.9 63.2 4.4 1.5 0 4.2 0.60 4.這個教學影片使我增加聽力保護的知識 36.8 58.8 2.9 1.5 0 4.3 0.60 5.這個教學影片使我體認到預防聽力受損是很重要的 36.8 57.4 2.9 2.9 0 4.3 0.67 6.這個教學影片幫助我更有把握去採取聽力保護的行為 30.9 63.2 2.9 2.9 0 4.2 0.64 7.這會嘗試依照教學影片上教導的內容去做 30.9 63.2 2.9 2.9 0 4.2 0.64 8.我喜歡影片動畫以故事情節的方式來說明教學主題 30.9 63.2 2.9 2.9 0 4.2 0.64 9.我覺得以教學影片來輔助教學是很合適的 32.4 64.7 1.5 1.5 0 4.3 0.57 10.這個教學影片設計(包含人物、畫面及配音等) 我很滿意 29.4 66.2 2.9 1.5 0 4.2 0.58

(每題得分均為 5-1 分,非常同意 5 分,同意 4 分,中立意見 3 分,不同意 2 分,非常不同意 1 分)

(28)

參、聽力保護衛生教育計畫介入活動之過程評價:實驗組一對四次介 入活動的評價

一、介入活動一

實驗組一勞工對於第一次介入活動的評價如表 4-17 所示:

(一)「活動場地的佈置」的滿意程度

有 26.8%的參加者表示對場地佈置感到非常滿意,另有 70.7%表 示滿意,2.4%表示非常不滿意;平均得分為 3.14 分。

(二)「活動時間的安排」的滿意程度

有 17.1%的參加者表示對活動時間安排感到非常滿意,另有 75.6%

表示滿意,7.3%表示不滿意,沒有參加者表示非常不滿意;平均得分 為 3.09 分。

(三)「活動內容的安排」的滿意程度

有 29.3%的參加者表示對活動內容的安排感到非常滿意,另有 68.3%表示滿意,2.4%表示不滿意,沒有參加者表示非常不滿意;平 均得分為 3.26 分。

(四)「活動主講者所講述的內容」的滿意程度

有 31.7%的參加者表示對講述的內容感到非常滿意,另有 65.9%

表示滿意,2.4%表示不滿意,沒有參加者表示非常不滿意;平均得分 為 3.29 分。

(五)「主講者所解答的問題」的滿意程度

有 34.1%的參加者表示對提出的問題所得到的解答感到非常滿 意,另有 63.4%表示滿意,2.4%表示不滿意,沒有參加者表示非常不 滿意;平均得分為 3.31 分。

(六)「我今天參與活動,感覺有所收穫」的同意程度

有 26.8%的參加者對參與活動,感覺有所收穫表示感到非常同

數據

表 4-2  工作部門、上班型態、聽力檢查結果與各依變項之變異數同質性分析  工作部門  上班型態  聽力檢查結果  F 檢定(P 值)  F 檢定(P 值)  F 檢定(P 值)  變項名稱  前測  後測  前測  後測  前測  後測  噪音對聽力影響之 認知  0.13  (.992)  1.48  (.185) 1.31  (.271)  3.50  (.302)  2.67  (.071)  0.41  (.660)  採取聽力保護健康 促進行為之利益  0.71  (.638)  1.41
表 4-10  勞工執行聽力保護行為得分統計表  (1-8 題與第 10 題,每題得分均為 1-5 分,從不 1 分,很少 2 分,偶爾 3 分,大部分 4 分,每次 5 分;第 9 題得分為 1-7 分,皆為反向計分題,聽力保護行為表現越好者得分越高)  每次 大部分 偶爾 很少  從不 (%)  平均分數 標準差 1.在高噪音區域工作時,我會主動佩戴耳塞(耳罩)來保護自己? 14.231.532.316.5 5.4 3.321.072.我佩戴耳塞(耳罩)前會仔細檢視是否污損或不堪使用? 21.930.8
表 4-15  聽力保護手冊媒體評價表  (1) 非常 同意 (2)同意 (3)中立意見 (4) 不同意 (5)  非常不同意  平均 分數  標準差 %  1.這本手冊能幫助我警覺到執行聽力保護的必要性  28.0 58.0 12.6 1.4 0 4.125  0.66 2.這本手冊能幫助我體認到執行聽力保護的困難及好處 19.6 62.2 14.7 0.7 2.8 3.951  0.79 3.這本手冊能幫助我暸解聽力保護所涵蓋的主要內容  24.5 59.4 15.4 0.7 0 4.076  0.65
表 4-18  介入二活動的滿意程度分佈表  (1) 非常 滿意 (2)滿意 (3)不滿意  (4) 非常不滿意  平均 分數  標準差 N=68 %  1.整體而言,您對於今天活動場地的佈置,滿意程度為: 19.0 76.2 4.8 0 3.14  0.47 2.整體而言,您對於今天活動時間的安排,滿意程度為: 22.2 74.6 1.6 1.6 3.17  0.52 3.整體而言,您對於今天活動呈現的方式,滿意程度為: 20.6 79.4 0 0  3.20  0.40 4.您對於今天活動中活動一—佩戴

參考文獻

相關文件

在 abelian group 最好用的性質就是其每個 subgroup 都 是 normal subgroup, 所以每次碰到有關 abelian group 的性質時, 我們都可先找一個 nontrivial subgroup 再利用其為

我最害怕做生活與 社會科的功課,因 此,我常常都拖延 到深夜非做不可時 才做,但那時候可 以幫忙我的人都睡 了,那種無助的感

她寫道,當我們在生活中最想做的事情也是我們的義務時,最能 感受到 Ikigai 。關於 Ikigai ,感受就是最誠實的,如果我們知道如何

我是一個很喜歡將事情拖延至最後一刻才做 的人。記得有一次,有一份作業,老師讓我們三天

有人做過--個實驗:組織三組人,讓他們分別步行到十公里以外的三個 村子。

不怕傷感情而得不到真正的意見 ( 通常花越多時間越容易替自己的

幅為 2011 年以來最小,而 2018 年和 2019 年漲幅為 2011 年以來最 大和第二大,分別為 16.4%和 10.9%。勞工界最初要求 2020 年最低 時薪達到總統文在寅競選時承諾的

• 本範例是模擬真實的鞦韆擺盪速度, 所以還會加 入鞦韆速度變化的效果, 我們將會設定鞦韆由右