首先，本研究的收集資料期間為 2003 至 2008 年，在此六年間，符合本研究 需求的外商在台研發中心申請政府補助的研發計畫分別為 8 件、10 件、7 件、1 件、3 件、4 件，可以看出前期申請家數數較多，而 2006 與 2007 年申請的時間 多為年底，因此導致 2007 年補助金額大幅減緩(圖 5)，直到 2008 年才緩升；加 上研發中心計畫執行期間多為 3 至 5 年，很多研發中心可能尚未執行完畢，所以 不可能申請新的計畫補助。另一方面，藉由訪談得知，我國政府每年編列科技預 算時，是規劃以每年 10%的成長，因此在 2009 至 2013 的模擬假設中，假設每年 政府補助金額為年成長 10%。
圖 5 台灣政府補助金額圖函數
再者，在合作占研發中心總經費比例方面，6 年的比例約在 20%至 25%間，
只有在 2008 年比例較高(圖 6)，原因是 N 公司將總研發經費的 90%皆投入合作 研究中，其餘年度皆未大幅度改變，所以 2009 至 2013 的模擬假設中，皆假設與 2008 年相同。
圖 6 合作占研發中心總經費比例圖函數
第三，在與大學合作占合作經費比例方面(圖 7)，由於研發中心與大學合作 類型包括產品開發或技術研究，在比例上的變動是依研發中心策略，較無規則變 化，因此 2009 至 2013 的模擬假設中，皆假設與 2008 年相同。
圖 7 與大學合作占經費比例圖函數
第四，在與研究機構合作占合作經費比例方面，由於與研究機構合作多屬於 全新產品或技術之開發，因此比例的增加表示研發中心越往這趨勢邁進；而 2008 年此比例增加幅度如此大的原因來自於許多研發中心在完成三期計畫後(圖 8)，
外商因為更了解台灣產業環境，因此在後期申請計畫的經費運用方向，是傾向全 新產品或技術之開發，加上 M 公司在台研發中心的加入，M 公司在台設立研發 中心主要目的為技術開發，因此非常重視與研究機構的合作，也投入許多經費在 與研究機構的合作上，而其他家公司的經費投入也能看出外商在台研發中心越趨 於重視與研究機構的合作，因此 2009 至 2013 的模擬假設中，皆假設與 2008 年 相同。
圖 8 與研究機構合作占經費比例圖函數
第五，在與公司合作占合作經費比例方面，經訪談得知與公司合作類型多屬 於現有產品之改善，早期的研發中心計畫多為此類型，然而隨著研發中心趨向全 新產品或技術開發，因此與公司合作占合作經費比例逐年趨緩，下降的趨勢在 2008 年最為明顯(圖 9)，主要原因也是來自許多研發中心在完成三年計畫後，因 為更了解台灣產業環境，因此在後期申請計畫的經費運用方向，是傾向全新產品 或技術之開發，加上 M 公司研發中心對於與研究機構合作的重視，M 公司研發 中心與公司合作的比例甚少，因此使得與公司合作占合作經費比例在 2008 年大 幅降低，而由其他家研發中心也能看出外商在台研發中心越趨低與公司合作的經 費投入，因此 2009 至 2013 的模擬假設中，皆假設與 2008 年相同。
圖 9 與公司合作占經費比例圖函數
第六，在合作件數中商品化比例方面，我們可以發現 6 年間商品化比例都很 高(圖 10)，如前所述，外商在台研發中心有全新產品或技術開發的趨勢，這樣的 趨勢在 2008 年大幅減緩商品化的比例，但商品化的程度還是相當高，因此 2009 至 2013 的模擬假設中，皆假設與 2008 年相同。
圖 10 商品化比例圖函數
第七，在平均每一件產品產生的價值方面，商品化比例的減緩可能減少產生 的價值，進而降低平均每一件產品產生的價值，所以在 2008 年所產生的價值才 會較前幾年來得少(圖 11)，但總產生的效益對於外商在台研發中心而言依舊相當 可觀，因此 2009 至 2013 的模擬假設中，皆假設與 2008 年相同。
圖 11 平均每一件產品產生的價值圖函數
最後，在人事費占研發中心總經費比例方面，藉由訪談得知外商在台研發中 心人員流動率低，因此新聘雇的人不多，使得研發中心總人數維持在一範圍間，
由於外商在台研發中心有全新產品或技術開發趨勢，所以在 2008 年研發人員有 增加之趨勢(圖 12)，而在 2009 至 2013 的模擬假設中，本研究皆假設與 2008 年 相同。
圖 12 人事費占研發中心總經費比例圖函數
二、模型驗證
系統動態模型所重視的是長時間之變化趨勢，並不特別在意單一變數之數 值，因此其參數及模型驗證不要求嚴謹之統計檢定，但系統動態模型依然有其方 法評估其可信度。由於本研究所探討主題從未有研究使用過系統動態學，加上研 究對象成立時間不長，所以在資料取得上有所限制，然而就所探討主題而言，模 型結構相當重要，因此以「參數值確認測試」、「單位一致性測試」、「極端值測試」
三種方式進行驗證，以增加其模型可信度。