許多的文獻指出，刷牙的「時間長短」及「每天次數」是 影響牙齦上牙菌斑控制的關鍵所在；另外受測者對牙刷操作的 靈敏度、刷牙動機的強弱及對疾病的認知也是非常重要的
（DeVore 1990; Hodges 1991）。
1 . 「刷牙時間的長短」( b r u s h i n g t i m e )
有一項在門診評估受測者完成一次日常例行刷牙所需時間 的研究結果顯示，受測者自己估計的時間為 154.6 秒，而實際 刷牙的時間卻只有 56.7 秒 (Yankell 1981)。另外一個在義大 利沒有發表的研究，直接在受測者家中觀察刷牙的時間，結果 顯示平均刷牙時間為 37 秒，而且大約有四分之一的人，刷牙所
花的時間不到 20 秒(Cox and Cowell 1983)，這些研究說明了一 般受測者都容易高估自己刷牙的時間。至於刷牙的時間與牙菌 斑清除效果二者的關係，有研究報告指出，在前牙唇側部分，
第六十秒時牙菌斑的清除效果為 48%，而在第三分鐘時，清除效 果為 64%，但是花同樣的時間，在後牙部分，效果則顯較差，在 第六十秒時，清除效果為 38%，而在第三分鐘時，清除效果為 55%（Hodges et al., 1991）。所以相信，刷牙所花的時間愈長，
對於牙菌斑的清除效果應有所提升，但是提升的幅度，也應該 會隨著時間的增長而減少。在本實驗中，我們主要是希望以刷 牙的動作將牙粉均勻地帶至口腔中，所以並不特別強調機械式 對於牙菌斑的清除效果，因而對受測者刷牙的時間我們皆只規 定為三分鐘而不加以長，再加上本實驗為雙盲、安慰劑控制之 平行試驗，相信這也可以稀釋因機械式潔牙效果所造成的影響。
2.「刷牙的頻率」( b r u s h i n g f r e q u e n c y )
許多的研究結果顯示，大約 50%的受訪者宣稱自己一天刷兩 次牙，不過這些數據可能因為是填寫問卷的關係，而使受訪者 有意無意地提高了自己口腔清潔的頻率(Van der Ouderaa 1991)。
3 . 「牙刷刷毛的耗損」情形
牙刷刷毛耗損的情形也會影響牙菌斑的控制。就大多數國 家而言，這些牙刷製造廠商可能平均兩年中，賣不到每個人一 支牙刷。而在已開發國家情況則較好，每人每年有 1-1.5 支牙 刷的汰換率，但是這樣的牙刷汰換率仍舊偏低，而且牙刷刷毛 耗損及遭污染的情況也相對提高（ Van der Ouderaa 1991）。
根據以上的研究報告，不難了解大多數人對於維護口腔衛
生以促進牙周組織健康的態度及行動，就算是在已開發國家，
也都是嚴重不足的。在本實驗中為了控制這些影響因子，我們 在實驗開始前教導並指定受測者採用「貝氏刷牙法」刷牙，經 過反覆確認受測者都能確實執行「貝氏刷牙法」之後，才開始 發給所屬牙粉進行第二階段的試驗檢測工作。統一刷牙方法可 固定每位受測者刷牙的動作（藉此將牙粉帶進口腔），我們還統 一受測者刷牙的時間（每次三分鐘），並規定刷牙的頻率（一天 兩次，早、晚各一次），另外為了去除牙刷品質及刷毛耗損的因 素，以免影響到牙菌斑的控制，在檢測過程中，我們提供受測 者每人兩支 Oral B 軟毛牙刷使用，四個星期更換一支。
（C ）指數的選擇
1 . 牙齦指數當有牙齦炎時，常可見牙齦有以下情況的改變，包括：顏 色、體積、形狀、質地及完整性。本試驗所採用的指數系統為 Modified Gingival Index (MGI; Lobene et al., 1986)，是由 Gingival Index（Löe and Silness 1963）改良而來。MGI 的好 處包括對牙齦炎初期及微小視覺改變提供一個非侵犯性的評估 (noninvasive evaluation)；另外，其檢測方式是完全以目測評 估牙齦炎，而不以探測(probing)或施壓(pressure)，以避免造 成流血而導致指數判讀之誤差。MGI 可以用來評估全口或是某些 特定牙齒（Such as Ramfjord teeth）的牙齦狀況。
2 . 染色指數
評估「牙得安牙粉」是否會造成牙齒外在染色，本試驗採 用 Modified Stain Index (Macpherson 2000)來進行評估，此
指數比起傳統的染色指數(Lobene Stain Index, 1986)，更可依 區域不同而各別分析，進而提供較高的鑑別力。
3 . 牙菌斑指數
在以牙齦上牙菌斑評估為主的臨床試驗中，如何選擇一個 適當的牙菌斑指數是很重要的，而所選擇的牙菌斑指數應該是 可以量化，在使用時必須是簡單、方便及高重複性(high reproducibility)。其中一種牙菌斑指數為 Modified Navy Plaque Index (Elliott et. al.,1972)，它強調的地方是在鄰 牙區（proximal area, including mesial and distal site）
及靠近牙齦的區域，對於牙冠部區域的牙菌斑則較不重視，這 種指數使用起來較為煩雜，而且檢測者必須要有一定的熟悉 度。根據最近的研究指出，Modified Quigley & Hein Plaque Index (Turesky 1970)與 Modified Navy Plaque Index 在單一 檢測者的臨床試驗中，對於牙菌斑的評估都具有足夠的統計學 上之效力(sufficient statistical power)，而且也有高度的可 重覆性，兩者都可用來檢測牙菌斑移除的效果(Matthijs 2001)。在本實驗中，我們採用了 Turesky Plaque Index 作為牙 齦上牙菌斑的評估指數，並將其原本只是評估頰側及舌側面，
再進而細分為 mesio-facial, mid-facial, disto-facial, mesio-lingual/palatal, mid-lingual/palatal 及
disto-lingual/palatal（Palomo et al., 1994），更詳細針對 刷牙不容易清潔乾淨的鄰接牙面區域，包括近心面及遠心面作 評估，以期在配合刷牙的情況下，作合理的牙菌斑檢測。另外，
牙菌斑顯示劑的使用，則可使牙菌斑在充足的光線下更容易識 別其存在。