Freeway-Topology

為了評估我們提出的方法是否適合 VANET 網路環境，我們另外設計了車輛 動態移動得 Freeway-Topology 模擬環境，並使用[24]所提出的 Freeway 移動模型 來模擬車輛的移動，環境架構如圖 6-15 所示，我們設置了長 3 公里的雙向車道，

4 線道，南下和北上各 2 線道，車子加速度最大為每秒 3 公尺(10.8km/hr)，我們 再載入 Freeway-Topology 場景之前額外新增一個不會動的節點作為 RSU，利用此 節點傳資料給場景中正在移動的車輛。

實驗參數設定會依據不同車子總數、平均速度和 traffic type 來進行實驗，

圖 6-15：Freeway-Topology

QueueingMaxdelay 設為 25 ms，Routing protocol 為 AODV，車輛移動情形為當車 輛移動到尾端時會切換反方向行進，因此會在道路上一直循環前進，模擬時間 1000 秒則平均速度 36km/hr 來回約 2 趟、72km/hr 來回約 4 趟、108km/hr 來回約 5 趟，我們將分析評估平均 end to end delay 和封包到達率，並和未聚集及固定式 聚集 2 個做比較。詳細模擬參數定義如表 6-6。

表 6-6: 模擬參數定義

(a)：Vavg = 36 km/hr

(b)：Vavg = 72 km/hr

(c)：Vavg = 108 km/hr

圖 6-16：傳輸 CBR 在不同平均車速下的平均延遲時間

(a)：Vavg = 36 km/hr

(b)：Vavg = 72 km/hr

(c)：Vavg = 108 km/hr

圖 6-17：傳輸 FTP 在不同平均車速下的平均延遲時間

如圖 6-18 所示，與 String-Topology 結果相似，傳輸 FTP 的平均延遲時間較 高，雖然使用適應性聚集封包在傳輸 CBR 上相較於傳輸 FTP 能有較低的平均延 遲時間，但因為 FTP 可較不要求 delay，因此在傳輸 FTP 上這不是一個大缺點。

(a)：Vavg = 36 km/hr

(b)：Vavg = 72 km/hr

(c)：Vavg = 108 km/hr

6.4.2 封包到達率比較

如圖 6-19 所示，當 traffic rate 為 0.2Mbps 傳輸 CBR 時，未聚集的封包到達 率會隨著車輛數增加而上升，我們可以看到當平均車速為 36 km/hr 時，適應性聚 集的封包到達率會接進未聚集的情況，並隨著車輛數增加封包到達率也跟著提升 且大致上適應性聚集優於固定聚集 2 個。但當平均車速為 72 km/hr 以上時，由於 車載網路車速快且移動性高，路由路徑變化快的特性，導致可能分群的結果和找 不到路由的路徑，此時 loss 的情況將變為嚴重，使得有聚集的封包到達率會低於 未聚集，而聚集越多則掉得越多。

圖 6-18：不同平均時速時傳輸 CBR 和 FTP 的平均延遲時間的比較

，

減輕 traffic rate 為 64Kbps 傳輸 CBR 時，結果和 traffic rate 0.2Mbps 相似，當平均車速為 36 km/hr 時，車輛數小於 60 台時適應性聚集的

如圖 6-20 所示，當 為

封包到達率接近未聚集的情況大 60 台時略低於未聚集。而平均車速大於 72 km/hr 因為路由的關西，封包到達率依然低於未聚集，若能在選擇比 AODV 好的路由 協定或許能改善此一狀況。

(a)：Vavg = 36 km/hr

(b)：Vavg = 72 km/hr

(c)：Vavg = 108 km/hr

圖 6-19：傳輸 CBR 在不同平均車速下的封包到達率

(c)：Vavg = 108 km/hr

圖 6-20：減輕 traffic Rate 傳輸 CBR 的封包到達率

(a)：Vavg = 36 km/hr

(b)：Vavg = 72 km/hr