112 29 F. Cas. 1120 (C.C.D. Mass. 1813).
113 29 F. Cas. at 1121.
114 部分案例則以實驗目理論係「法律不涉瑣事原理」（maxim de minimis non curat lex）之衍生。Radio Corp. of Am. v. Andrea, 15 F. Supp. 685 (1936), modified, 90 F.2d 612 (2d Cir. 1937); Collins & Aikman Corp. v. Stratton Industries Inc., 728 F. Supp.
1570 (1989)。
115 318 F. Supp. 305 (1937). 該案中被告於研發大理石製造機器過程中，曾使用原告發 明專利的一部分，因效果不佳而中止。法院以被告僅止於實驗階段，而並未將大 理石推出市面獲利，故其行為不足以對原告的專利權構成侵害。318 F. Supp. at 333.
116 159 F. Supp. 371 (1958). 原告擁有某種金屬合金的專利權，法院以被告的行為充其 量為實驗研究，對原告之專利權不構成侵害。159 F. Supp. at 375.
−309−
反之，縱令被告行為與實驗有關，惟其目的涉及營利者，法院 將不適用實驗目的理論。如：Poppenhusen v. New York Gutta
Per-cha Comb Co.
117，法院在指示陪審團相關法律時指出，倘行為人將實驗的物品推出市面從事營業，與原告的產品在市場上競爭，則縱 令被告主張實驗目的，亦不足採118。
Cimistti Unhairing Co. v. Derboklow119，被告使用原告之專利 去毛機器達三年之久，被告主張其目的在實驗其功效，期對該機器 予以改良。法院以被告利用該機器在營業過程為顧客服務，已逾越 實驗目的之合理使用範圍，故被告之行為已構成侵害120。
聯邦巡迴上訴法院對於實驗目的暨瑣事原則之適用採較嚴謹的 態度。如Roche Prods., Inc. v. Bolar Pharm. Co.121，聯邦上訴法院指 出當檢驗本身具有明確具體的商業目的時，法院不會從寬認定其實 驗目的122。Embrex Inc. v. Service Engineering Co.123乙案中，原告 持有一項專利方法——於尚未孵化的蛋的特定位置注射疫苖預防禽
117 19 F. Cas. 1059 (1958).
118 19 F. Cas. at 1063.
119 87 F. 977 (C.C.E.D.N.Y. 1898).
120 87 F. at 999.
121 733 F.2d 858 (Fed. Cir. 1984). 此案係因原告Roche持有一項醫藥品專利，將於1984 年元月屆滿。被告Bolar擬製造前揭學名藥，為配合FDA上市許可程序，被告遂於 1983年自國外取得該專利藥品，從事測試俾取得申請上市許可所需的數據。Roche 告Bolar侵害其醫藥品專利。聯邦地院認定被告之行為不構成侵害。原告上訴，聯 邦上訴法院認定被告之行為構成侵害，而廢棄下級法院判決。
122 733 F.2d at 863. 美國聯邦國會於1984年通過1984年藥價競爭暨專利權期間延長法
（Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984），其中增訂專利 法第271條第e項（35 U.S.C. § 271 (e)），推翻Roche乙案之判決。前揭規定明定任 何人擬製造學名藥者，得於醫藥品專利權期間屆滿前，向FDA提起簡易新藥申請
（abbreviated new drug application），而不致構成專利權之侵害。
123 216 F.3d 1343 (Fed. Cir. 2000).
−310−
類感染疾病。被告為向客戶展示其機器的功能，而令兩名科學家利 用其機器原型操作前揭專利方法。被告主張其行為僅係科學實驗且 並未促成機器的販售，故不構成專利權之侵害。聯邦上訴法院則認 定被告的行為係商業目的的行為而非實驗目的，縱令其無販售行為 亦未造成原告實際損失，亦不得免責124。
聯邦巡迴上訴法院明確表示從嚴認定實驗目的及瑣事原則，固 然限制前揭目的之合理使用。惟，若確係僅以實驗研究為目的、不 涉及任何營利行為，仍毋庸負專利侵害之責125。
三、強制授權
強制授權的目的有二：防止專利權人濫用其權利；基於公 益考量，在國家社會因重大事故須使用該專利技術或物品時，政府 得強制專利權人授權予他人使用。是以，基因治療相關發明專利有 前揭情事者，亦應適用強制授權制度。
我國專利法自民國三十三年公布、三十八年施行以來，便已定 有強制授權之規範，惟，我國法係以特許實施稱之。我國專利法第 七十六條暨第七十八條第五項明定特許實施之事由。特許實施之事 由有：國家緊急情況；增進公益之非營利使用；以合理商業 條件於相當期間內仍不能協議授權；有不公平競爭之情事經判決 或處分確定；再發明專利之於原發明專利；以及製法專利之於 物品專利。
124 216 F.3d at 1349.
125 2002年聯邦上訴巡迴法院於Madey v. Duke University乙案中指出被告Duke大學並
不因本身之非營利性質，而當然得主張實驗研究目的而免責，而應以被告行為的 本質予以認定。307 F.3d 1351, 1362-1363 (Fed. Cir. 2002). 有關本案所衍生之疑 義，筆者將另著文探討之。
−311−
其中國家緊急情況暨增進公益之非營利使用，均與公共利益直 接有關。前者如流行瘟疫之製藥，後者如增進國民健康、環境保護 等。以合理商業條件於相當期間內仍不能協議授權，再發明專利之 於原發明專利，以及製法專利之於物品專利，則在避免專利權人之 濫用權利。至於有不公平競爭之情事經判決或處分確定者，則係基 於維護公平競爭而定。
倘專利權人取得廣泛的專利權，以致箝制業者之研發時，應可 據當時情勢，依前揭不同事由特許第三人實施。
美國現行專利法自一九五二年訂定，迄一九八○年始有強制授 權之規定。專利法第二○○條126明定國會的立法政策暨目標之 一，為確保政府於聯邦經費補助的發明有充分的運用權利，包括基 於政府的需要，以及對不實施或未適當實施的發明，採行措施俾保 護公眾利益。
專利法第二○三條127明定，聯邦政府得對於聯邦經費補助的 發明採行兩項措施：要求專利權人128在合理條件下，將其發明 授權予申請人（即申請授權之人）使用（排他性、部分排他性或非 排他性之授權均可），倘專利權人拒絕授權，則聯邦政府基於特 定事由，必要時得逕行核准授權予申請人使用。所謂特定事由，包 括：專利權人尚未採行或不擬採行有效步驟實施其發明；專利
126 35 U.S.C. § 200 (2002).
127 35 U.S.C. § 203 (2002). 賦予權利人類似排他性權利的植物品種保護法（Plant Vari-ety Protection Act, 7 U.S.C. §§ 2321 et seq. (1970)），亦明定基於充分供應食物予大 眾，政府得將受保護的種苖提供予大眾使用，但使用者須支付合的權利金。7 U.S.C. § 2404 (1994).
128 條文中以「承攬人」（contractor）稱之，指獲得政府經費補助之人，依45 CFR 650.13可知，其已就發明提出申請或取得專利，始有專利法之適用，故本文逕以專 利權人稱之。
−312−
權人的實施不敷公共衛生或安全的需要；專利權人的實施不符合 聯邦規則有關公共使用的要件；尚無符合同法第二○四條129的 授權契約，或已拋棄，或專屬被授權人違反第二○四條之授權契 約。
前揭規定雖未以「強制授權」稱之，然而，由政府要求專利權 人授權予他人或政府逕行授權之行為，確屬強制授權的性質。當專 利權人未實施或專屬被授權人未於美國境內製造，或因公共衛生或 安全等情事，專利權人未能充分供應所需者，均構成強制授權的 事由130。
美國有關公共利益之強制授權規範，亦可見於一九五四年節淨 空氣法（Clean Air Act of 1970）131、一九三三年田納西流域管理
129 35 U.S.C. § 204 (2002). 此係優惠美國產業（preference for United States Industry）
的規定，取得聯邦經費補助的發明專利權人，不得專屬授權予他人，除非後者主 要係於美國境內製造專利物品或以專利方法製造物品。不過，該條亦規定倘於美 國境內製造有商業上困難者，不在此限。
130 美國聯邦眾議院亦先後提出數項與醫藥品專利有關的強制授權法案，如：1994年3 月24日的基本藥物法（Essential Pharmaceuticals Act of 1994），H.R.4151 （2d Sess. 103d Cong.）；1996年9月27日的「健康照護的研發暨消費者保護法」
（Health Care Research and Development and Consumer Protection Act）， H.R.4270
（2d Sess. 104th Cong.）；1999年9月23日的「平價處方藥法」（Affordable Pre-scription Drugs Act），H.R.2927（1st Sess. 106 Cong.）其目的在使一般人均有能力 購買專利藥品；2001年5月3日的「平價處方藥暨醫藥發明法」（Affordable Pre-scription Drugs and Medical Inventions Act）（1st Sess. 107th Cong.），以及同年在 美國九一一受攻擊事件後11月7日的「公共衛生緊急醫藥法」（Public Health Emergency Medicines Act）H.R.3235（1st Sess. 107th Cong.），後三項法案均由 Sherrod Brown眾議員所提，均係增訂專利法第158條，明定醫藥品專利之強制授 權。遺憾地，該等法案均未能通過立法。
131 42 U.S.C. §§ 7401 et seq. (1990). 該法明定美國司法部長於符合下列要件時，得強
制業者授權其專利予同業使用：為使所有業者符合潔淨空氣法的規定；無其 他技術可達到法定標準；倘無強制授權，將使專利權人壟斷營業市場。此乃兼
−313−
局法（Tennessee Valley Authority Act of 1933）132，以及專利權暨 著作權案例 （patent and copyright cases）133之請求權。
美 國司法實 務上有關 專利侵害 案件，亦 常基於專 利權濫用
（patent misuse）、不潔之手134、禁反言135及公共利益等事由，作 理的補償金。請參閱Standard Mfg. Co. v. United States, 42 Fed. Cl. 748 (1999); B.E.
Meyers & Co. v. United States, 47 Fed. Cl. 375 (2000).
134 例如：Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co.乙案中，專利權人於授權契約中，附帶
條件要求被授權人購買其未具專利之物品，聯邦最高法院先闡明法律不保護不潔 之手的衡平原則，概以原告（專利權人）的行為構成違反公共利益的不當行為，
而禁止原告對被告行使任何救濟方式。314 U.S. 488, 62 S. Ct. 402; 86 L. Ed. 363, reh’g denied, 315 U.S. 826 (1942). 法院指出禁止被告的使用將違反公共政策
（public policy），專利權濫用原則係源於衡平原則，其行為未必違反反托拉斯法
（anti-trust law），卻必然違反該法之維持公平競爭的精神。314 U.S. at 490, 492-494, 62 S. Ct. at 404-406, 86 L. Ed. at 366-367.
135 例如：Royal-McBee Corp. v. Smith-Corona Marchant, Inc. 專利權人明知被告侵害其
專利權而默許之；法院認為原告既怠於行使其權利，自不得於事後復主張其權 利，故以禁反言原則，否准原告所提「禁令」的申請，但仍判決原告得就其損失 獲得賠償。295 F.2d 1, 5-6 (2d Cir.1961).
−314−
成具強制授權性質之判決。其中以「公共利益」為「專利侵害」之 抗辯者，被告毋須證明原告的行為有違公共利益，僅須證明法院若 裁定禁令，將損害公共利益136。迄一九八三年Smith International
Inc. v. Hughes Tool Co.
137聯邦巡迴上訴法院指出：專利制度本涵 蓋公共政策的考量，侵害專利權即違反其確保專利權益之公共政 策138；一旦構成專利侵害，便推定對專利權人造成即刻無可彌補 的損失（immediate irreparable harm），法院自須核發禁令139。此 案成為嗣後案例之判決依據140。聯邦法院雖未全然否決被告有關 公共利益的主張，然而，在其維護專利權益之公共政策的前提下，成具強制授權性質之判決。其中以「公共利益」為「專利侵害」之 抗辯者，被告毋須證明原告的行為有違公共利益，僅須證明法院若 裁定禁令，將損害公共利益136。迄一九八三年Smith International