Krishnan, G. V., and W. Yu. 2012. Do small firms benefit from auditoir attestation of internal control effectiveness? Auditing: A Journal of Practice & Theory 34(1) : 115–137.
Lang, M., K. Lins, and D. Miller. 2003. ADRs, analysts, and accuracy: Does cross listing in the United States improve a firm’s information environment and increase market value? Journal of Accounting Research 41：317–345.
Leuz, C., 2003. IAS versus US GAAP: Information-asymmetry based evidence from Germany’s new market. Journal of Accounting Research 41: 445–472.
Leuz, C., and P. Wysocki. 2008. Economic consequences of financial reporting and disclosure regulation: A review and suggestions for future research. Working paper, University of Chicago.
Li, C., L. Sun, and M. Ettredge. 2010. Financial executive qualifications, financial executive turnover, and adverse SOX 404 opinions. Journal of Accounting and
Economics 50：93–110.
Nagy, A. L. 2010. Section 404 compliance and financial reporting quality. Accounting
Horizons 24(3) : 441–454.
Ogneva, M., K. R. Subramanyam, and K. Raghunandan. 2007. Internal control weakness and cost of equity: evidence from SOX Section 404 disclosures. The Accounting
Review 82(5) : 1255–1297.
Public Company Accounting Oversight Board. 2004. An Audit of Internal Control over Financial Reporting Performed in Conjunction with An Audit of Financial Statements. Auditing Standard No. 2. Washington, DC: PCAOB.
Raghunandan, K., and D. V. Rama. 2006. SOX Section 404 material weakness disclosures and audit fees. Auditing: A Journal of Practice & Theory 25(1) : 991–114.
19
Rice S. C., and D. P. Weber. 2012. How effective is internal control reporting under SOX 404? Determinants of the (non-)disclosure of existing material weaknesses. Journal
of Accounting Research 50(3)：811–843.
U.S. Securities and Exchange Commission. 2009. Study of the Sarbanes-Oxley Act of 2002 section 404 internal control over financial reporting requirements. Office of Economic Analysis. September. Washington, DC.:SEC.
Zhang, Y., J. Zhou, and N. Zhou. 2007. Audit committee quality, auditor independence, and internal control weaknesses. Journal of Accounting and Public Policy 26:
300–327.
20
圖一 Non-ICW Firms 與 ICW Firms 歷年報導誘因差異
-4-2 024
Scores for Reporting Incentives
2004 2006 2008 2010 2012
year Non-ICW Firms
-4-2 024
Scores for Reporting Incentives
2004 2006 2008 2010 2012
year ICW Firms
21
表一 樣本篩選過程
Firm-years 自 Audit Analytics 中保留 2004 年~2011 年間強制適用 SOX 404
之公司
19,198
刪除：(1)缺乏衡量報導誘因的六項變數 (488)
(2)缺乏 Compustat 相關財務資料 (6,077)
(3)在美國上市之外國公司 (230)
(4)金融、證券等受政府管制之產業 (779)
(5)其他非於 NYSE、AMEX、NASDAQ 交易之公司 (9)
(6)重覆樣本數 (634)
測試假說 1 之樣本數 10,981
刪除：2004 年~2011 年間未發生內部控制重大缺失的公司 (10, 446)
測試假說 2 之樣本數 535
刪除：(1) 2010 年~2011 年間發生內部控制重大缺失的公司 (68)
(2)2004 年~2009 年間缺少內部控制查核報告的公司 (35)
測試假說 3 之樣本數a 432
註：
a由於假說 3 係針對內部控制重大缺失的公司，探討報導誘因高低差異是否影響其於後續二年內修正缺
失的可能性，故僅能對 2004 年~2009 年已發生重大缺失的公司做討論；其中依缺失公司是否於後二 年內收到無保留意見的內控查核報告作為判斷是否修正缺失之依據，因此測試假說 3 的樣本數為 432 個觀察值，其中已刪除 35 個缺少內控查核報告的公司。
22
b比較 Non-ICW Firms 與 ICW Firms 報導誘因之平均數，其平均數達到顯著性差異（t 值=5.623，p<0.00）；
而利用 Wilcoxon 無母數統計法檢定兩類型公司中位數，亦達顯著性差異（z 值=4.415，p<0.00）。
23
ZSCORE=破產風險係數，數值越高代表公司破產風險的可能性越低，參照 Altman(1968)定義 Zscore = 0.012T1 +0.014T2 +0.033T3 +0.006T4 + 0.999T5。其中 T1 = 營運資金/總資產；T2 = 保留盈餘 /總資產； T3 = 稅前盈餘/總資產；T4 = 權益價值/負債帳面價值；T5 = 銷貨收入/總資產。
AUDITOR_RESIGN=虛擬變數，會計師於 t 年度辭職，不繼續委任財務報表查核者為 1，其餘為 0；
AUDITOR=虛擬變數，公司於 t 年度委任六大會計師事務所查核年度財務報表者為 1，其餘為 0。其中 六大會計師事務所包括：BDO Seidman、Deloitte and Touche、Ernst and Young、Grant
24 Thornton、KPMG 及 PricewaterhouseCoopers；
RESTATEMENT=虛擬變數，公司曾於 t 年度發生財務報表重編者為 1，其餘為 0；
LITIGATION=虛擬變數，公司為高訴訟產業者為 1，其餘為 0。參照 Ashbaugh-Skaife et al.（2007）作法，
將產業代碼為 2833－2836（生物科技業）、3570－3577 及 7370－7374（電腦產業）、3600－
3674（電子產業）及 5200－6961（零售產業）視為高訴訟產業。
ICW_REMEDIATION = 修正內部控制重大缺失之層級變數，以 0~2 表示，各含意為：
0=未修正 ICMW 的公司(NON-Remediators) （“第 1 及第 2 年均收到 adverse 404 reports”），
1=在第 2 年才修正 ICMW 的公司(SLOW -Remediators) （在第 1 年仍收到 adverse 404 reports 但在第 2 年收到 unqualified 404 reports），
2=在第 1 年立即修正 ICMW 的公司(FAST -Remediators) （在第 1 及第 2 年均收到 unqualified 404 reports）；
∆D&O = 虛擬變數，1=公司於 t 年度偵測 MW 後更換董事長，其餘為 0；
∆BOARD_MEMBER = 虛擬變數，1=公司於 t 年度偵測 MW 後更換董事成員，其餘為 0；
∆CEO = 虛擬變數，1=公司於 t 年度偵測 MW 後更換執行長，其餘為 0；
∆CFO = 虛擬變數，1=公司於 t 年度偵測 MW 後更換財務長，其餘為 0；
∆NDUALITY = 虛擬變數，1=公司 CEO 及董事長由不同人擔任，其餘為 0；
∆AUDITOR = 虛擬變數，1=公司於 t 年度偵測 MW 後更換會計師，其餘為 0；
ICW_SEVERITY = 虛擬變數，1=公司於 t 年度發生公司層級(Company-level)的重大缺失，其 餘為 0；
25
2004-2011 2004-2006 2007-2011
Intercept ？ -3.682*** -2.600*** -3.881***
Year Fixed Effect Included Included Included
Ind. Fixed Effect Included Included Included
N 10981 3492 7489
pseudo R2 0.155 0.111 0.148
Hosmer-Lemeshow p-valuec 0.281 0.387 0.517
註：
a ***
表示達1%之統計顯著水準、**表示達5%之統計顯著水準、*表示達10%之統計顯著水準。
b變數定義參見表三。
c Hosmer-Lemeshow Test係測試logistic regression整體模型是否具配適度，其虛無假設為該logistic regression模型整體具有一個合適的配適度，當p-value越高越無法拒絕虛無假設。本表之logistic regression均具合適配適度。
26
2004-2011 2004-2006 2007-2011
Intercept ？ -0.061 -0.161 -0.216
Year Fixed Effect Included Included Included
Ind. Fixed Effect Included Included Included
N 535 307 228
pseudo R2 0.072 0.077 0.127
Hosmer-Lemeshow p-valuec 0.984 0.666 0.433
註：
a ***
表示達1%之統計顯著水準、**表示達5%之統計顯著水準、*表示達10%之統計顯著水準。
b變數定義參見表三。
c Hosmer-Lemeshow Test係測試 logistic regression整體模型是否具配適度，其虛無假設為該 logistic regression模型整體具有一個合適的配適度，當 p-value越高越無法拒絕虛無假設。本表之 logistic regression均具合適配適度。
27
2004-2009 2004-2006 2007-2009
Intercept 1 ？ -3.395*** -2.690*** -4.465***
Year Fixed Effect Included Included Included
Ind. Fixed Effect Included Included Included
28
N 432 282 150
pseudo R2 0.082 0.086 0.216
註：
a ***
表示達1%之統計顯著水準、**表示達5%之統計顯著水準、*表示達10%之統計顯著水準。
b變數定義參見表三。
29
Year Fixed Effect Included Included
Ind. Fixed Effect Included Included
N 95 55