台
湾
城
乡
环
境
问
题
与 居住
环境
品
质
之 比 较
口
李 永
展
前 言 19 9 年“ 地球 高峰 会 议”之 后 , 2 与会国 都同 意 有 必 要将环境保 育整合于 经济 发展 之 中, 以避免 东西军备 竞 赛落 幕之 后 , 南北 为了“ 环境责任” 而 引发新的全球 危 机, 环境 问题已然成为国 际舞 台上的焦 点。 “ 城” “乡” 之定义 台 湾除 了台北市 及 高雄 市 外, 还 有 21 个县 市, 这 23 个 行 政辖 区 内 的社区 规模有 大 有小, 然大致可以分为“ 城 市社 区” 及“ 乡 村社区” 两大类。 要比较“ 城 乡” 的环 境 问题 及居住环 境 品 质 , 最 好是针 对 每一个“ 城乡” 社 区进行 分析探讨, 然 受 限 于 时 间及人 力, 本文 无法 针对所有行政辖区内的“城” “ 乡” 环境问题 逐一探讨, 为了方便比较, 本文以 2 3 个 行 政 辖区作为“ 城乡” 比 较之基 本单 兀o 在 23 个 行政 辖区内, 本 文以“ 农户 人 口” 的多寡将 这些行政 辖区划分为“ 城市 社 区为 主 的 行政 辖区严(城)以及“ 乡 村 社区为 主的行 政辖 区” (乡)。 1 9 94年底 台湾的 总 人 口有 21, 1 25, 7 2 9 人, 农户 人 口有 4, 0 06, 6 4 1人, 而非农户 人口有 17, 1 1 9, 1 5 1人, 总 计非农户人口占总 人口 81 . 0 3 肠。 如 果 以 此 作 为划分 本文所 定义的“ 城” 、“ 乡”之 标准, 则凡是 行 政辖 区内非农户 人口占总 人口百 分比 高 于全 台湾 之平 均值(81 . 0 3 %) , 则将 该县 市划 分为“ 城市 社 区 为 主 的行政辖 区” , 而该 值低 于平均值 者则将该县 市划分为“ 乡 村社 区 为 主的行政辖区’ ,。 依此 划分之结果, 属 于“ 城” 的行政辖区 包括 基 隆 市、 台北市、 台北县、 新竹市、 台中市、 台南市、 嘉 义 市及 高雄市等 8 个行政 辖区;属 于“ 乡” 的行政辖 区则有: 桃 园县、 新 竹县、宜 兰县、 苗栗县、 台 中县、 彰 化县、 南投 县、 云林县、 嘉 义县、 台南 县、 高 雄 县、 屏东 县、 澎 湖县、 花莲 县 及 台东 县 等15 个行 政辖区。 其 中属 于“ 城市社区 为 主 的” 行 政辖区 包括 7个 城 市及台 北县, 台 北县由于 紧邻台北 市, 其发 展受台北 市之 影 响, 都 市化 程 度相 当 高, 因此 非农户 人口所 占百 分 比 亦高 达 96 . 59 写, 因 此也列 入“ 城 市社区为 主 的行 政辖区” 。 台湾的“ 城 乡” 环境问题 台湾 总 面 积为 3 万 6千平 方公 里, 1 994 年 底的 人口数为 21 , 125 , 7 9 2 人, 是 全 球 人 口十 分密集的地 区 之 一, 台湾的土地面积 占 全球土地总 面积 (1 亿 3千 万平方 公 里)的 0 . 2 7%。, 人 口 却 占全 球总人 口 (5 5 亿人) .3 84 编; 全球人口密度 平均每平方公里约为 4 2 人, 台湾 的人口密 度 却 高达 585 人 , 将近 全球平均 数的 14 倍; 而台湾 90 % 以 上的人 口又都居住于平地, 导致 平地的 人口密度为 每平方公里 2000人 左右。 由此可见 , 台湾土 地资 源承 受的人 口压力相当沉 重, 因 此, 土 地是台湾极为珍 贵 的 自然资源。 由于近 年来工业 发达、 经济 快速成长所 造成 的严重 环境 污染, 使台湾 的环保意识日 渐增 强 , 对 于 环 境 污染的认 知, 已由一般 所 熟悉 的水、 空 气、 噪音及 固体 废弃物 等污染, 城 市 发 展研究 · 1 9 9 5·延伸到 骇 人 的毒性物 质危 害、 土壤污 染及 工 业灾害等问题。 造成 污 染 的毒性物质包括: 多 氯联苯、 有 机 氯农药、 有机 溶剂、 汞、 福、 铅、 镍 等, 这些都不 易被生 物分 解, 即 使浓度 很低 , 一 旦 为 人 类 摄 取, 就有 可能 引 发 水 误 病 (汞)、 痛痛 病(福)及 其他致 癌性的疾 病。 此外 , 环 境 污 染 不 受 地域限制, 当 污 染源排 放的污染 物处理不 完全时, 残 留在 环境中的 污染 物便很 可能经 由各种不 同 扩 散路径 , 从 河 川 的水 污 染 延伸成 土 壤 污 染、 地 下 水 污 染, 甚 至 于海 洋污 染等 ; 而 环 境 污 染更 会 跨 越不 同世代 , 如 未妥善处 理, 不 只 危害我 们 这 一世 代, 更 会 祸及 后代 子孙 , 城乡 规 划 人 员及 市政 决策者在探 讨永续 发展课 题时 , 对 于 环境污染不可不 了解。 以下 主要以“ 客 观” 环 境衡量 指 标来 分析台湾的水污 染、 空 气污 染、 噪音污染、 固体 废弃物 污 染 及 土壤 污染等现 况。 1、水 污 染 台 湾由于大 部 分 的 家 庭污 水、 工 矿废 水、 畜牧废水等 未经 妥善处 理;垃 圾 堆 置 于 河川地, 造 成垃圾渗出水污 染;农 药、 肥料的 不当使用导致非 点源 污 染等, 已使河川及水 库 遭受污 染。 根据相关部 门 的资料, 台湾每 人每日生 活 污 水 污染以生 化 需 氧量(注 l) 计 , 约 为 40 克 / 人日(其 中每人每日粪 便污 染 为 13 克, 生 活杂 排水 污 染 量为 27 克) , 而 这些 生 活 污 水中只有 12 . 66 %经过削减 途 径 (冲水式化粪池、 水 肥 处 理、 及污 水 下 水 道)处理, 其余 87 . 34 % 则 直接 排入 水体 中, 造成严重的水 污 染。 (1) 河 川: 台湾共有主 要 河 川 21 条, 次 要河川 29 条及普通河川 7 9条。 依19 94 年 调查结果, 2 1 条主要河川中, 百分之 百未受 污染的河川 包括宜兰 的兰 阳 溪、 新竹 的头前 溪、 台中县的大甲溪、 云林 彰化的浊水 溪、 花 莲 的秀姑峦溪及花 莲溪等 6 条, 这些 主 要河 川都在本 研究所界 定 的“乡” 的行政辖区 内。 另外有 轻度 污染的 3条 主 要 河 川 为苗栗 的 大安溪、 屏 东的林边溪、 及台东 的卑南 溪, 这 三条主 要河 川也都在“ 乡” 的行政辖 区 内。 至 于 污 染 最严重 的河 川 则 有北 港溪(97 . 6%受 污染)、 盐水 溪 (91. 0%受 污 染)、 及二 仁 溪 (8 8. 2%受污 染)。 (2) 水 库: 台湾降雨 丰沛 , 但 由于 地形 陡 峻, 地质脆 弱, 再加 上台风、 地 震 频 仍, 自然 崩坍和冲蚀 力 大 , 为水库 先天不利条件。 根 据 (1 990 年)相关资 料 显 示, 已有 5 座 水 库 之 泥 砂 淤 积率在 50 % 以上, 不容忽视。 此 外, 根据 相关部 门 199 3年对台湾 18 座 水库 进行二 次采 样, 其 水质 分析 结果 若以 美 国 环 境保护 署单一参数判定 富 养化 之标准 作评 估时, 综合观之, 以南部 之 阿 公店、 澄 清湖及 凤山水库 富养 化 的情形 最 为严重, 其余则 尚 达 到 标 准;若 改以叶 绿 案一a 来 衡 量, 则 除 了 石 门、 日月潭、 雾社、 乌 山 头 尚未 超过富养 化 标准之外, 其他水库则 因季 节之 不 同 而 有 消长, 至 于南部 之镜面、 澄清湖及凤山水库 则 最 为严 重; 就 透明 度 而 言 , 西 势、 石 门、 日 月潭、 雾社及乌 山 头 均 为单次 超过富养 化标 准。 2、 空气污 染 空 气 污 染源大致 可 分四类: 固 定 污 染 (包括燃料燃 烧、 工 业 制程排 放)、 交 通 工具 污 染、 废 弃物 处理、 及其他(包括 营建 及道路 工程)。 1 9 9 3 年台湾污 染源 推 估, 空气污 染 排放总 量估 计有 483 万吨, 较 1 9 9 2 年之 5 0 3 万 吨减 少 3. 8 3 %;其 中悬浮微粒 74 万 吨、 硫氧 化物 46 万 吨、氮氧化物 41 万 吨、碳 氢 化 合物 In 万 吨, 分 别 占 1 5. 3 1%、 9. 5 9 写、 8. 5 7 %、 22 . 9 2 % ,主 要来 自于 固 定 污 染源; 一氧化碳 Zn 万 吨 (占 43 . 6%) , 则 大部分来自交 通工 具污 染。 以空 气 污 染指 标(Pol lu tio n Standa rds n I de x ,Psl )来 检视台湾 的 空气品质状况。 其 中测定日数百分比 中没有“ 不 良 的空气污 染 指标” (日数 在 101 一199 之间)之 测站有彰 化站 及 花莲站, 而不 良的 空 气 污 染指标测 定 城 市 发 展 研 究· 1 9 9 5·
日数 百分比在 5%以下 者则有汐止 站、松 山 站、 永和 站、 中沥站、 台中站、 基隆 站、 新竹站 及嘉义 站等 8 站。 这些空 气 品 质较为 良好的 地 区 除 了台北 县市及台中市 之测 站外, 全部 都座落在 以“ 乡” 为 主 的行政辖区。 以粒状污 染 物分 析而言, 1 9 9 3 年的落 尘 量 , 以 台中市 最 高, 为 1 4. 3 3Ton /km“ / mo nth , 其次为台北 市 (1 2. 74) 及 台 中县 (1 2. 62 )。 悬 浮 微 粒, 以 台 北市最 高为 2 39. 7ug /m3, 其 次为为高 雄市 (1 70. 3 6)及 台北县 (l“ . 8 9 ), 这三个 县 市均 属 于“城市 社区 为 主 的” 行政辖区。 以气 状污 染物分析而 言, 1993 年 全 台 湾 28个测站中有 5 个测 站未 达日平均值 标 准, n 个测 站未 达年 平均值标 准。 台湾共有 1 3 个县 市 设 有 二 氧 化硫测 站 , 年 平均 未达 标准 的 有基隆市、 台中市、 嘉义 市、 台南 市、 桃 园县、 苗栗县、 高雄县等 7个 县市, 以苗栗 县 与基隆市 年 平 均 高达 0. o6P pm 为最 严 重。 全台共有 28 个二氧化氮测 站 , 其中凤山 测站其 年平 均值为 0. 0 5 2P pm , 超过 空 气 品 质标准(0. ospptn )。 30 个 一 氧化碳 测 站 中 有 1 个测 站 小时值 超 过 35p pm 之标准, 除 此, 有 6 个测 站 超 过 8 小 时 平 均标 准 (gp pm ) ; 污 染最严 重者 为 台北市 (4. 9 4 ppm ) 其 次 为 台 北 县 ( 2. 9 6) 及 基 隆 市 (2 . 50 )。 全 台有 26 个臭 氧测 站, 其 中有一 站 小 时平均 值 曾超 过 标 准 (0 . 1 2 PP m ) , 有 10 个 测 站 未符 合 8 小 时平 均 标 准 (0 · 0 6 ppm ) ,未符 合 环境品质 标准计有 10 站 , 不 符合 率 为 38 . 5% , 而每 日小时 最高值之平 均 值中以高雄 市为 最高(o、 0 4 5 p pm ) ,其 次 为 台南 市 ( 0. 0 46 )、 台 中 市 及 高 雄县 (0. 04 2)。 3、 噪 音 污 染 一般地 区 环 境 噪音 品 质标 准 的分类 , 可 分 为 四类管制 区: 第一类管制区(系指 环境 极需 安宁之 地 区)、第二类管制区(指 供住 宅 使用 为 主, 而需安宁之 地 区)、第三类管制区 (指 供工 业、 商业及住宅使 用, 而维护 其住 宅 安宁 之 地 区)、 第四类 管制区(指供工 业使用 为主, 而须 防止严重 噪音影响附 近住宅安宁 之 地 区)。就 1 993年 台湾地 区噪音 监测 站监 测 之结果, 第一类 管制区超过 55 分贝者占 4 1. 8 2% ; 第二类 管 制区 超 过 65 分贝者占 5. 4 2 % ; 第三类 管 制区超过 75 分贝 者 占 。. 5 9%; 第四类 管制区 超 过 75 分贝者占 2· 38%。 就 23 个行 政辖 区 而言, 最 没 有 噪音 污 染的地 区是宜 兰县及苗栗县, 这两个 县的 日 夜 音量 之监测结果(注 2) ,其 音量都 低于 6 5 dB (分贝)。 而监测结果音 量 在 66 至 70 分贝 之 间的百 分 比在 10 %以下的县市则 有 彰化县、 南投 县、 云林县、 嘉义县、 及屏东 县 等五 个县, 以上 七 个县市是属 于 噪音污 染 较 轻 的地区, 全部都在“ 乡村社 区为主的” 行政 辖 区。 而监测结 果音 量超过 76 分贝 以上的 县 市 则 有 台 北 县 ( 8. 8 2 %)、 桃 园 县 ( 5. 2 6% )、 台 中 县 ( 1. 60%)、 高 雄 县 ( 30· 7 7%)、 花 莲 县 ( 12. 50%)、 基 隆 市 ( 5. 56% )、 新 竹 市 ( 4. 5 5%)、 台 中 市 ( 4 4· 44%)、 台 南 市 (31. 1 5% )、 台 北 市 l( · 0 4 % )、 及 高 雄 市(4 . 5 5 %) ,其 中以台 中 市、 台南市、 及高雄 县为较严重 的地 区, 台中 市 及 台南市 属 于“ 城 市社区为主 的” 行 政 辖 区。 4、 固体 废 弃 物污染 1 993 年 度台 湾 平 均每 日垃圾清 运量 2. 2 51 3万 吨, 较 1992年度之 2. 1 9 1 5 万 吨, 增 加 598 吨或 2. 7 3 % , 平均 每人 每日垃圾 量 1 9 93 年度为 l, 10 公 斤, 较 1 9 9 2 年度之 1. 09 公 斤, 增 加 0. 02 公 斤或 0. 92% ; 垃圾 处理 方式 则 以掩 埋 方式 占 9 1. 7 7 写最 多, 其 他方式 占 4. 9 2 %, 焚化方式 占 3. 3 0 %。 1 9 9 3年 度平 均每 人每日垃圾清 运量, 以台北市 最高(1 . 3 5 公 斤/ 人 日) , 其次 为 台 中市(1. 2 9)、 澎湖 县(2. 2 9)、 高雄 市(2. 2 6)、 台 南县(l . 26)澎 湖县 可 能 由 于外流 人口严
重, 以 致相 对其平均数 较 高, 此 现象值得 后 续研究深 人探讨; 而平均 每人每日垃圾清运 量低 于 1. 0 0 公 斤 之县 市 有 新 竹县(0 . 9 4)、 彰化 县 (0. 9 5) 、 南投 县 (0. 9 4)、 云林县 (0. 7 7)、 嘉义 县(0. 9 4)、 屏 东县(0. 9 5)、 基隆 市(0 . 9 1)、及 台南市(0. 8 9)。 其 中以云林县 的(0. 7 7)最 少。 5、 土 攘污 染 造成 土 壤 污染 的物质 , 大 部分是 经 由 水、 空气之 传送进 入土 壤, 如工业废水、 家 畜 排泄物、 家庭污水、 交通工具 排放 的废 气、 工 业废 气、 落 尘、 酸 雨、 废 弃物及 农药等。 台湾 曾于 1 98 7年进 行耕 地土壤的汞、 砷、 福、 铬、 铜、 金、 铅、 锌等 8 种 元 素之 调查, 依调查 资 料 显示 , 重金属 含 量前 3 名出 现 的频率以彰 化与 台中 6次 最 多, 遭 受污 染 之情形最 为严 重; 台北及 宜兰各 2 次, 居第 2 位; 其余云 林、 高 雄、 嘉义、 澎湖、 苗栗、 南 投、 台东、 屏 东 各 1次 , 居第 3 位。 据相关单位的调查资 料显 示, 各 县市 表 土 (0 一1c5 m )重 金属 含量之平均值 中, 砷 以 云林 县 较 高, 福以屏 东县较 高 , 铜、 汞、 镍、 锌、 铬以台北县较 高, 铅则 以 宜 兰县较高。 而 里土 (15 一3c0 m )金属 含量之平均值, 砷仍 以云林县较 高, 镐以花莲县、 彰化县较高, 锌 以 台南 县市 较高。 惟大 部分里土重金属 含量 则较表土 为低。 除了台北县以外, 这些县市 全 部属 于“ 乡村社区 为主 的” 行政 辖区, 由于 乡村 社区 为 主 的行 政辖 区 其农户 人口所占 比 例较高 , 从事农业活 动 的 人口也 较多, 因 此 使得这些行政 辖区 的 土壤污 染 问题较严 重。 台北县重金属 污染偏 高 的原 因 可能是因 工厂林立, 缺乏妥 善污染管理所致。 资料 显 示 , 土 壤 重金属 列 为“ 台湾地区 土壤重金 属 含量标准与等 级区分暂 定表” 中 第 4级 或 第 5级(即 含量偏高及含量 高两个 等 级) 面积者各占 调 查县市辖区 面 积 之 .1 4%及 0. 0 2 %, 其 中铜、 锌、 砷、 铅、 福等 五 种 金属 含 量较高;又因 过去 两 阶段之调 查, 系以农田土壤为 主 要对象, 若考 量辖区耕地 面积, 则上述四、 五级地 区 之 面 积, 各占耕地 面 积 5. 6 3 %及 0. 0 9 %。 6、小 结 由 上述分 析可 知,“ 客观 的” 城 乡 环境 问 题以“ 城市社区为主 的” 行政 辖区较为严重 , 尤其 是空气污 染及噪音污染; 而河川污 染较 不严 重的地区则 全都在“ 乡村社 区 为 主 的” 行政 辖区;气状 污染 物的分析则 以苗栗 县最 严重 , 固体 废弃物污染 中澎湖县是较为特殊 的行政 辖区。 土壤污 染则 由于以农田土壤为 调查 对 象 , 因 此几乎全部都是以“ 乡 村社 区 为主的”行政 辖区污 染 问 题较 为严重。 由此 可 以 推论, 都市化 程度愈高 的行 政辖 区, 其 都市环境污染 愈严重, 因 此应积极投入资源 及人 力 以谋 求解决 或 减轻的对 策。 而 以 乡村 社区 为 主 的县 市, 除 了土壤污 染 问题以外, 其他污 染情况较 不严重, 因此重点应摆在 如 何维 持其良好的 环境品质 及改善土 壤 的 污 染;至 于 较 为特殊 的情况(例 如苗栗县的气 状污 染 物 问题) ,则 应针 对 该地方 特色谋 求 改 善的对策。 台湾居 住环 境品质调查 第三部分 所分析 的 环 境 间题 是从“客观 的”、“ ” 科学仪器衡量 的” 环 境指 标作为分析 的 依据, 以下的分 析则 以 居 民“主 观 的” 、“ 心 理的” 环境 满意度来衡量台湾 住户的居住环 境 品质。 1、居 住 环境满 意 情形 住户对 居住环境之满意 程度 分为 五个 等级: 很满意、 满意、 普 遍、 不满意、 及 很不满 意。 为方便 本文 之分析, 以 下 将五个等级重 新分为三个类别: 满意(包 括很满意)、 普遍、 及不满意(包括很 不满意) 。 台湾 住户对居住环 境之满意情 形以澎 湖县 住户 表 示 最满意(75 . 4 7 写表示其 对 住 城 市发 展 研 究· 1 9 9 5·
户环 境 感到满意) ,其 次 为 新竹 县(64 . 6 9 % 表示满意)及 台东县(64 . 5 2 %表示满意) ;而 台北县 则最多住户表示对其 居住环境 感到 不满意(11 . “ %表示不 满意) ,其 次为基隆 市(1 1. 2 1%表示 不 满 意)、 台 北 市(1 1. 1 9% 表 示 不满意)、 嘉 义县 (10 . 8 8 %表示 不满 意)、及 高雄市(10 . 4 4 %表示 不 满 意) , 可 见 “ 乡村社 区 为 主的” 行政 辖区较满 意其居住 环境, 而“ 城市社区 为主 的” 行 政辖 区较不满 意其居住环 境;台 北 县 则由于 其 环境 负 荷 (人口密 度高 而公 共设 施百 分比及开僻率过 低)特别严重 , 所以相对 而言 , 住户 的不 满 意 程度 最严重。 2、居 住 环境噪 音 污 染 问 题 关于 居住环境的 噪音污 染 问题, 以高雄 市有最 多住户感到有 噪音污 染 (51 . 8 2 %表 示有 噪音) , 其次为 花 莲县(48 . 4 1 %表示有 噪音)、基 隆市(47 . 0 3 %表示 有 噪音)、 台北 市 ( 45 . 3 3 写表 示 有 噪 音)、 及 台 中 市 (4 4. 7 4 %表示 有 噪音),除了 花莲县以外, 这 些县 市全部都属 于“ 城市社区为主 的” 行政 辖 区。 而住户觉 得最 没有噪音污 染 的县市是 澎湖县 (81 . 8 3 %表示 没有噪音) , 其 次 为苗 栗县 (7 7. 4 7%表 示 没 有 噪 音)、 彰 化县 (7 2. 01%表示 没有噪音)、屏东 县( 7 1. 2 7 % 表示 没有噪 音)、 宜兰县 (71 . 2 2 %表示 没有 噪音)、及 台东县 (70 . 0 9 写表示 没 有 噪音) 等, 这些县 市全部都属 于“ 乡村社区为 主 的” 行政辖 区。 全 台湾 有 38 . 4 8 %的 住户表示其居住 环 境有噪音污染, 其 中有 24 . 6 0 % 的住户表 示 其 噪音 来源来 自机 动车辆, 其 次为 工 厂 (4. 3 4% )、 商 业活动 (4. 05%)、 及 邻 居 (住 家) (2 . 4 9 %) , 显 示 居 住 环境的 噪音来源主 要为机 动 车辆。 3、 居 住 环境空气污 染 情形 关于 居住环 境有无 感 受到 空 气 污染 的 问题, 仍然 以高雄市有 最多住户感到有空气 污 染 的 间 题 (51 . 4 3 % 表 示 有 空 气 污染 ) , 其 次 为高 雄 县 (41 . 3 6 % 表 示 有 空气污染)、 台 北 县(35 . 8 5 %表示 有 空气污染)、 台 北市 13 3. 45% 表 示 有 空 气 污 染)、 台 中 市 ( 33 . 2 8 肠表 示 有 空 气污 染 )、 及 台 南 市 (3 3. 2 7%表示 有 空 气 污 染) ,除 了高雄县以 外 , 这些行政辖区 全都属 于“ 城 市 社区为主 的”行政辖区。 由于 高雄县有相 当高比例的 工业区 及工业设 施, 而工厂 的污染 防治工 作 未能彻 底 根绝 空 气 污 染 , 以致高雄县虽 然为 “ 乡村社区为 主的” 行政辖区, 该县 的住户 仍 然感 到 相 当 严 重的 空气污 染 问 题。 而住户 觉 得最没有空 气 污 染 的县 市仍然是 澎 湖县 (9 4. 8 4%表示 没有空气污染) ,其 次 为花莲 县 (9 1 . 1 4 %表示 没 有 空 气 污染)、 苗栗 县 ( 8 3. 3 2%表 示 没 有空气 污 染 )、 新 竹 县 (81 . 6 5 %表 示 没有空 气 污 染)、 及南投 县 (8 0. 0 1 %表示 没有空气污染)等, 这 些 县市 全 部属 于“ 乡 村社区为主 的” 行政辖区。 全台 湾 有 30 . 2 5 %的 住户表示其居住 环境 有空气污染 , 其 中 16 . 7 4 %的 住户表示 空 气 污 染来 源为机动 车辆, 其次为 工厂 (5. 6 3%)、 商业活 动 ( 3. 6 9%)、 水 沟臭味 (2. 4 9 %) 、 及 垃圾堆 积l( . 79 % ) , 显 示 居住 环境的 空气污染来 源主 要为机动 车辆。 4、 小 结 和“客 观的” 城乡 环 境 问题之分 析 结 果 相 呼 应,“ 主观 的”居 民 环 境满意度 调查分 析 结果 , 仍 以“ 城市社区为 主的” 行 政辖区较不 满意其居住环境。 其 中, 台北县由于 环境负 荷过高 而使 住户对其居住环境最不满意;噪 音 问题则以高雄 市民最不满意; 而居 住环境 之 空 气 污染则 以高 雄市、 县、 台北县、 市感到 最不满意。 由此可 知, 台湾南北二大县市(台
北市县及 高雄 市县)居 民 对其 居住环境感 到 最 不满意。 民 众陈 情及环 境抗 争 1 、 嗓 音 陈 情数 台湾地 狭人 稠, 平地 的 人口密度 高达每 平 方公里 200 0 人 左右 , 由于 人口密度 过高, 加 上都市计划 执行 不 当、 土 地使用管制未能 有 效落 实, 以 致住宅、 工商活 动混 杂, 造成 民 众 噪音 陈情 不断 , 目前每年 陈情案件均 为万 余件, 占有公 害陈情案件之第 2 位。 密集 的 交通 工具 及工 厂, 各项 建筑土 木工程 之 施 工、 都市 生 活 型 态 改变, 使得 1 9 9 3 年度 台湾 地区之 均能音 量超 过 65 分贝(适合人类生 活及居住)的次数达 1 4. 5 1 %。 有 资料显 示, 1 9 93 年台湾噪音 陈情案件共 计 1 6, 6 9 6 件, 较 1 992年的 15, 7 7 7年增 加 了 5. 8% , 而台 北市的陈情案件 高出高 雄市 5, 9 2 9, 另外 台 湾省部分 1993 年也较前 年同 时期多 出 91 9 件。 噪音 陈情案件增 加的趋势及地 区性差 异 主 要原因 为 民众环保意识觉醒 , 都市生 活 型 态改变 及社会经济的快速成长 所致。 依 音源 别而 言, 全 台 湾 以 工 厂 占 3 9. 7% 最高, 娱乐 营业场所 25 . 9%次之, 营 建 工 程 16 . 4%再次 之, 而 近邻噪音与扩 音 噪音 所 占之 比 率 相 近。 台 湾 省 以工 厂 5 7. 9%最高 , 娱乐营业场所 18. 8%次之, 营 建 工 程 10 . 3%再次 之。 台 北市以娱 乐 营 业 场 所 32 . 4%最高, 营建工 程 24 . 。写次之, 而 工 厂 17 . 9%再次 之。 而 高雄 市则以工 厂 39. 6%最高 , 营业娱 乐场 所 39 . 5%次之 , 营 建工 程 14 . 2%再次之, 而交通噪 音 及军 事 机关之 陈情案均无。 值得 注意的是, 固 定音源之影 响范围虽 在 50 米至 100 米 之 内, 但 其 陈情案件 高达 3 / 4 以上, 究 其 原 因, 乃 为 土 地使用 管制及 营建管理 不 当, 致 使许 多 小 型工厂(场)及各 类娱 乐、 营建 场 所常与住宅区相 混 杂;另 一 方面, 由于营建工程 的 机械化, 各 项 工 程 施 工 管理 不 当, 致 其
所
产 生 的 噪音, 严重影 响 附近居 民 的 环 境安 宁。 另外值得 一 提 的是交 通噪音 陈情案件甚 少, 但 许多 研究 报告均 显 示诸多 路段噪音相 当 高, 此一 差异 可能是交 通工 具 的累加音量 不 易确定音源 , 而交通噪 音多伴随该地 区 的繁 荣与便捷, 民众在 主 观 上接受交通 噪音 为 必 然存 在, 使得严重 的 交 通 噪 音 问题, 未能在 陈情 案件上 反 映 出来。 此外 , 致 使环 境音 量 居高不 下 的 民 俗 噪 音, 涉及民 众信仰、 当地 风 俗 习惯、 及居 民 生 活 习性 , 较 少 民众抱 怨 , 但 因近 年来都市 化及 生 活 型 态 之 改变 , 民众 对于 民 俗 活 动之 噪音 亦逐渐 产 生 反感, 此 类陈 情案件 也日渐增 力口。 2、 环境杭 争 一般
而 言, 台湾 民众对于自己切身有 关 的环 境 问题较易察觉, 如水 污染、 空 气 污染、 噪 音、 及垃圾等, 但 是 对于 与“ 社会维生” 有 关的环 境 问题则 较缺乏关心重视, 如重金 属 污 染、 核 能污 染、 土 壤流 失、野 生 动植物的保 育 等。 对 一般人而 言, 较切身 的感 受, 较易 产 生 立 即受 害感; 而较不容易察觉 得到 的, 也 就较不容易产生立 即受害感 , 学者称这 种现 象 为“ 不对 等的 主 观环境意识”。 基于这种 不 对等 的主 观 环境 意识 , 台湾 的 环境抗争也出 现 不 对等的 现象—
重反 公害污 染、 轻生 态保 育。 从 80 年代以来 的 台 湾环 境抗 争经 验 来看, 8 0 年 代反公害污染 抗争 所占的 比例还超 过生 态保 育 运动 , 而 9 0 年代之后台湾对于 生 态保育 运动开 始逐 渐 重视。 综观 80 年代以来的环 境抗争 , 可以 归 纳 出 以 下的特色: (1) 绝 大多数的环境抗争肇因 于 环境污 城 市 发展研 究· 1 9 9 5·染 问题的产 生 和 恶化。 (2 80 年 代的环 境 抗争 大 都是 事 后 的 ) 抗 争行 动 , 因 此 绝大 多数均以“ 事 后求偿”为 抗争目标 ,“ 事先预 防” 的 目标 居 于少数。 9 0 年代社 区 意识拾头 , 台湾 民 众开 始 有“ 事 先 预 防” 的 环 境抗 争意识。 (3) 民众 所采取 的抗争手段大致上是先 采取 温和 的反 映、 陈情 , 在 未 获 得 正 面 的 回 应 之 后, 抗争者乃 进而 采 取静坐、 堵路、 围墙 等较 强 烈 的手 段。 (4)80 年代的 环 境 抗争大都是 由 少 数 精英份子所发 起 的, 9 0 年代之 后, 台湾 的 环 境抗 争 逐渐 成为由社区居 民自发式 的“ 由下 而 上” 之草根环境运 动。 (5)90年代开 始, 台湾 的 环 境抗 争有 愈 来愈 多 和自己居 家 及社 区 生 活 环 境 品质 直 接相关的 环 境保 卫战, 也 有愈来愈 多 的抗争 对象是针对“邻避设 施” (N xMB Y , Not一xn 一My一Ba ek 一Ya rd) 而来的, 例 如 变 电 站、 加油 站、 停 车塔 等。 (6)90 年 代的环 境抗 争 中, 有愈 来愈 多 的 外来非 当 地 的环保团体或与 环保相关的 民 间社 团前 来声 援, 或提 供援 助, 或是单 纯 精神支援。 (7) 若以 区域来分, 环 境抗 争以北 部 区 域 最 多, 其 次是南部 区域 , 再其 次是 中部区 域 , 而 东部 区域最 少。 若以城乡 来分, 则城市 较 乡 村来得 多。 在 21 世 纪 的城乡 发展与环 境规 划政策 中, 如何正视 这些 在 台湾已形 成一 股捍卫 地 方 环 境 品 质、 形 塑 社 区 意识的 民 间 力 量, 应 是 相 当重 要的“软 件” 因 素。 如何透过 更 积 极、更 正 面 的 城 乡规划与环 境保护 公 权 力, 使“ 邻避” 情 结 变成“ 迎毗” ( YIMB Y , Ye S一 In一My一Ba ek 一 Ya rd)心 态 , 并引导这些社 区 意识 及环保力量 , 形成 一 股 更健 康 的社 区 环 境 意识和 力 量 , 争取“ 社 区 环 境 权” , 更是 城 乡 规 划 者、 社 会 区 工 作 者、 及 环境决 策者 必 须 深 切 思 考的课题。 结 论 从 197 2年 斯德 歌 尔摩的“人 类 环境会 议” 到 199 2年 的“ 地 球 高 峰会议” 的 20 年之 间, 人 类开始认 真而 严肃地 思 考“永续发 展” 的课 题, 进而 提 出“ 2 1 世纪 议 程” 的 说帖, 希 望 能 由传统 的 地 域性 之 环 境经 营理 念, 拓 展 到全球性、 跨世代的 永 续 经营理 念 , 或 许这 些 思 考方 向的改变 是 人 类面 对发展 所造成 的 环境 问题上 的 一个大转变。 但是由于 知行 不合一 , 以致 许 多国 家 或地 区 无法“ 起而 行” 地 仍 对 地球 宝贵的 环境资源进行掠 夺式 的、 竭 泽 而 渔 的环 境 暴行。 如何在 满 足“ 低 阶’(, 注 3)的 需 要 之 后, 结 合 台湾城 乡环 境 与发 展 之特色 , 使 台湾进 人 一 个“ 高 阶” 的阶段是城 乡 规 划 及 环境保 育界 中产、 官、 学、 民四者应共同戮力以赴 的 世纪 任务, 希望本文 能提供海峡两岸所有关 心城乡 环 境永 续 发展 者 的研究及 实 践 之参 考。 △ 注 释 注 l : 生化 需 氧量(B io ehetn ie al o xygen De mand, BOD)为水域中水污染 指 标, 为 可 生 物分解的 有机物数量。 生化 需 气 量愈高, 表 示 污 染 愈 严 重。 注 2旧夜 音量乃指 夜 间 十 时 至 翌日七 时 加重十分 贝计算 之全日均 能音量。 注 3: 此 乃 引 用 人本心理学 之 父 Ma slow 所提 出的 “ 需 要 阶 层 论” , Mas lo w 认 为 最高层的 需 要 (如自我 实 现)是 给 予 人 类持久且 真 正 的 欢 乐, 但只有 低 阶 层 的 需 要(如生理 需 要)获得 满足 后, 才可 能产 生更 高 阶 层 需要的动 机。 作 者为 台湾政治 大学 地政 系副教授
