IR:Item 987654321/4463
82
0
0
全文
(2) 論文名稱：我國與美國大學棒球數據成長之研究 總 頁 數 ： 75 頁 院校所組別：國立臺灣體育大學. 運動管理學系碩士班. 研 究 生：郭 振 平. 指 導 教 授：張 振 崗. 博士. 中文摘要 許 多 研 究 指 出，可 以 運 用 統 計 方 法，分 析 各 項 統 計 數 據 ， 預測棒球員未來的表現。在美國棒球數據的對象並不僅侷限 在職棒場上，在選手進入職棒前的大學棒球數據，也是重要 的選秀參考指標，但在我國業餘棒球卻鮮少受到重視，職棒 選秀也無參考依據。近年來我國大學開始有了較長期性的比 賽，可提供較有意義的數據進行分析。本研究目的為探討我 國大學棒球員在其大學比賽生涯中，各項投打成績表現的成 長 ， 並 與 美 國 大 學 棒 球 員 進 行 比 較 。 本 研 究 根 據 2004-2007 年全國成棒甲組春季聯賽的資料，分析球員各項表現數據連 續兩年間相關性，找出能正確反映球員能力之數據，藉此探 討 我 國 大 學 棒 球 員 之 成 績 成 長 ， 並 與 2003-2007年 美 國 NCAA 第 一 級 （ Division I） 大 學 棒 球 ， 六 個 主 要 聯 盟 (BIG 10、 BIG 12 、 BIG EAST 、 Pacific 10 、 Southeastern Conference 與 A t l a n t i c C o a s t C o n f e r e n c e ) 的 球 員 成 績 進 行 比 較，探 討 我 國 與 美國大學球員的成績成長差異，並作為我國職棒球隊在選秀 時的參考。研究結果顯示，我國大學球員在大部分的投打表 現數據並沒有顯著的成長；而美國大學球員，多數的投打數 據連續兩年均為顯著相關，且美國大學球員的大部分投打數 據，隨著年齡增加而顯著成長。因此本研究建議我國大學球. i.
(3) 員與教練在訓練上，以及棒球協會在比賽制度改進上，可能 都需要改善。未來的研究可蒐集更多年的比賽資料，並針對 球員特性或守備位置進行更詳細的分類比較。. 關鍵詞：大學棒球、職業棒球、棒球統計. ii.
(4) Title of Thesis: The Development of Performance in College Baseball Players Name of Institute: Gr ad uat e Inst i t ut e o f Sport M ana ge me n t Graduate date: June 2008. De gree Conferred: M .P. E.. Name of student Ch en- Pi ng Kuo. Advisor: Chen-Kang Chang. Abstract Previous studies have indicated that the performance of professional baseball players could be predicted by analyzing their past statistical data. The statistical analysis of baseball performance can be applied to not only professional players but also college players before the draft. In Taiwan, the analysis of college baseball data received very little attention. Recently, colleges play more games in a season, providing more meaningful statistics for analysis. The aim of this study was to analyze the development of the performance data in Taiwanese college players. The results were compared to American. college. players.. Data. from. Baseball. Spring. Tournament in Taiwan during 2003-2007 and regular season games in the 6 major conferences (BIG 10、 BIG 12、 BIG EAST 、 Pacific 10 、 Southeastern Conference, and Atlantic Coast Conference) in NCAA Division I was used in this study. The correlations of performance between 2 consecutive years were used to find the category that can truly reflect the ability. of. players.. The. difference. in. the. development. of. college players between Taiwan and the US was compared. The. results. of. this. study. indicated. that. most. Ta i w a n e s e. college baseball players showed no significant correlation between the performance in 2 consecutive years, made no significant progress in their statistics. On the other hand, the American. players. showed. significant. correlations. in. the. performance in 2 consecutive years, and made significant. iii.
(5) progress. Therefore, this study suggests that the training and g a m e s y s t e m f o r Ta i w a n c o l l e g e b a s e b a l l p l a y e r s m a y n e e d t o be reconsidered and improved. Future studies may collect data from. more. years. and. analyze. players. with. different. characteristics or positions. Keywords: College Baseball, Professional Baseball, Baseball Data.. iv.
(6) 謝 誌 如果每個人都有自己的信仰，我想我的信仰是棒球之 神，且我的棒球之神就是我爸媽！感謝爸是個兄弟象迷。讓 我從小開始接觸了棒球，並啟發我對棒球的喜愛，媽即使完 全看不懂棒球，卻從不阻撓我觀賞棒球比賽，感謝也是象迷 的大姐怡芳與龍迷二哥比我早出生在這個世界上，讓我更無 後顧之憂，選擇就讀臺體運管的大學部與研究所。並以這個 論文的題目作為我學生生涯的句點• 因 為 棒 球，讓 我 先 在 大 學 生 涯 認 識 了 金 門、建 璋、舒 妮 ， 並一同參加了就是棒電子報，也認識了大豬、胖學姊、一同 奮鬥過的學弟妹與好朋友們，並在研究所生涯中，認識了聖 翔、敦和、大師、猴子、師姐、台妹、佳儒、以及同門的冠 良與韋翔，你們是我學生生涯最有價值的寶藏，謝謝你們！ 最後，感謝指導教授張振崗，從這份論文的構思、討論 與撰寫，張老師給予很多指導，即使我曾有放棄的念頭，老 師也鼓勵我完成它。這六年張老師亦師亦友，無論是課業上 的，或是電子報方面，一有困難總是給我充分的協助，您的 待人處事態度，也值得我學習。也感謝黃錦煌教授與曹士昌 博士，你們專業的指導，使我的論文更臻完善。 感謝一路上都是因為棒球而認識的你們，讓死腦筋的 我，眼界更佳的開闊，願你們一切平安順利。. 郭振平. 謹致. 民 國 97年 6月. v.
(7) 目. 錄. 中文摘要. ................................i. 英文摘要. ..............................iii. 謝誌. ................................v. 目錄. ...............................vi. 第一章. 緒 論 ............................1. 第一節. 研 究 背 景 與 動 機 ..................1. 第二節. 研 究 目 的 ........................2. 第三節. 研 究 對 象 與 範 圍 ..................2. 第二章. 文 獻 回 顧 與 探 討 ..................3. 第一節. 棒 球 統 計 數 據 名 詞 解 釋 ............3. 第二節. 大 學 與 二 軍 棒 球 數 據 之 重 要 性 ......8. 第三節. 評 估 球 員 之 統 計 方 法 ..............9. 第三章. 研 究 方 法 .......................15. 第四章. 結 果 與 討 論 .....................18. 第一節. 結 果 ...........................18. 第二節. 討 論 ...........................20. 第五章. 結 論 與 建 議 .....................25. 第一節. 結 果 ...........................25. 第二節. 討 論 ...........................25. 參考文獻. ...............................26. 附圖. ...............................31. 附表. ...............................32. vi.
(8) 第一章. 第一節. 緒論. 研究背景與動機. 美國職棒已有百年歷史，其球員來自世界各地，而我國 職 棒 發 展 正 準 備 進 入 第 19個 年 頭 ， 其 球 員 的 組 成 ， 除 了 開 放 少數的洋將名額外，還是以國內的球員為主，國內球員則透 過 選 秀 制 度，進 入 各 球 團，因 此 為 了 使 球 隊 變 的 更 有 競 爭 力 ， 如何選擇優秀的球員成了重要的課題。 美國職棒在選秀前，通常由各球隊的球探部門，觀察新 秀球員在業餘比賽中的表現，包括、打擊能力、跑壘速度、 防守能力、球速、控球能力等。而近年來，在國外越來越重 視的是球員在實際成績上的表現，這些數據可以客觀的反應 出球員能力，因此也成為各球團選秀的另一個依據。 而在國內選才的方式，仍停留在眼見為憑的方式，且僅 有少數球隊會觀察優秀業餘選手在進入職棒前之比賽表現， 多數球隊仍處於參考業餘球員的國手資歷。而在選秀後，仍 得進行與新秀簽約事宜，給予符合其球員身價之簽約金與月 薪，需要客觀又公平地評估與預測球員未來的表現，同時也 不浪費球團的財產，但是目前仍缺乏業餘成績分析的相關研 究，因 此 本 研 究 目 的 為 探 討 2 0 0 4 - 2 0 0 7 年 我 國 甲 組 成 棒 春 季 聯 賽 球 員 在 大 學 過 程 中 各 項 攻 守 數 據 變 化 的 狀 況 並 與 2 0 0 3 - 2 0 0 7 年 美 國 大 學 球 員 投 打 數 據 變 化 相 比 較，以 供 各 職 棒 球隊選秀與評估新秀球員之參考。. 1.
(9) 第二節. 研究目的. 本 研 究 根 據 我 國 甲 組 成 棒 大 學 球 員 在 2004年 至 2007年 春 季聯賽的成績，找出適合評估球員能力的數據，並探討球員 在大學期間表現之成長，並與同一時期美國主要大學聯盟之 數據相比較，本研究目的為，依據球員年齡： 一、探討我國與美國大學球員各項攻守統計數據，連續兩年 間之相關性。 二、探討我國與美國大學球員各項攻守統計數據，各年間的 變化。. 第三節. 研究對象與範圍. 本 研 究 以 2 0 0 4 年 至 2 0 0 7 年 4 年 間 甲 組 成 棒 春 季 聯 賽，年 齡 在 19-23歲 ， 連 續 出 賽 2年 以 上 之 球 員 ， 投 手 每 年 局 數 下 限 為 20局 ， 打 者 每 年 打 席 下 限 為 40個 。 美 國 大 學 球 員 方 面 ， 則 以 NCAA第 一 級 (Division I)大 學 棒 球 ， 六 個 主 要 大 學 聯 盟 ， 包 括 B i g 1 0、 B i g 1 2、 B i g E a s t、 P a c i f i c 1 0 ( P a c 1 0 )、 S o u t h e a s t e r n Conference (SEC)與 Atlantic Coast Conference (ACC)， 2003 年 2007年 間 ， 年 齡 在 19-23歲 間 ， 投 手 每 年 局 數 下 限 為 30局 ， 打 者 每 年 打 席 下 限 為 90個 。. 2.
(10) 第二章. 文獻回顧與探討. 第一節 棒球統計數據名詞之解釋 常見的傳統評估數據有打擊率、打點、全壘打、盜壘、 勝投、三振與防禦率，以下將分別介紹投手與打者分析常用 的統計數據： 一、投打數據縮寫說明 1. Strikeout (SO)： 三 振 2. Base on Balls (BB)： 四 壞 3. Intentional Base on Balls (IBB)： 故 意 四 壞 球 保 送 4. Hit (H)： 安 打 5. Single (1B)： 一 壘 安 打 6. Double (2B)： 二 壘 安 打 7. Triple (3B)： 三 壘 安 打 8. Home Run (HR)： 全 壘 打 9 . To t a l B a s e s ( T B ) ： 壘 打 數 10. Stolen Base (SB)： 盜 壘 11. Caught Stealing (CS) ： 盜 壘 刺 12. Sacrifice Hit (SH)： 犧 牲 打 13. Sacrifice Fly (SF)： 犧 牲 飛 球 14. Hit by Pitch (HBP)： 觸 身 球 15. Ground-ball Into Double Play (GIDP)： 雙 殺 打 1 6 . P l a t e A p p e a r a n c e ( PA ) ： 打 席 17. At Bat (AB)： 打 數. 3.
(11) 18. Inning Pitched (IP)： 投 球 局 數 19. Batters Faced in Plate (BFP)： 面 對 打 者 數. 二、投手統計數據名詞之解釋 1. Strikeouts per Batters Faced in Plate (SO/BFP)： 每打席三振數，代表投手平均面對每一打者能投出的 三振數，因為每位投手的投球局數都不相同，每年局 數也不相同，為了在同一基準點比較不同投手、或不 同年代投手的三振能力，而做此換算，而每打席保送 數 (Base on Balls per Batters Faced in Plate, BB/BFP) 也是由於同樣的原因而進行換算。過去研究常以每九 局做為分母，但由於每位投手每局面對的打者數並不 相同，被安打多或投出保送較多的投手，每局面對的 打者數較多，即使每九局三振數相同，可能仍然代表 不 同 的 三 振 能 力 ， 因 此 本 研 究 以 BFP做 為 衡 量 基 準 ， 更 可 以 精 確 評 估 投 手 能 力 。 本 研 究 國 內 樣 本 之 BFP為 原 始 資 料 ， 而 美 國 大 學 投 手 數 據 並 無 提 供 BFP， 因 此 以 估 計 值 代 替 ， 估 計 BFP公 式 如 下 ：. BFP = (3 × IP - SO) × 0.966 + H + BB + SO (3xIP-SO)是 除 了 三 振 之 外 的 出 局 數 ， 0.966是 修 正 雙 殺、失 誤、不 死 三 振 等 額 外 出 局 或 上 壘 的 情 況 之 係 數 ， 再加上安打、保送、三振，估計的結果與實際的數據 非 常 接 近 ， 中 華 職 棒 2004-2006年 各 年 差 距 平 均 值 約. -1.5%， 標 準 差 約 1.6%， 大 聯 盟 2002-2004各 年 差 距 平 均 值 約 -0.4%， 標 準 差 約 1.2%。. 4.
(12) 2. Walks plus Hits per Inning (WHIP)： 平均每局被上壘數，為被安打數與投出的四壞保送數 之 合 ， 數 值 越 小 即 代 表 投 手 防 止 打 者 上 壘 的 能 力 越 佳，其公式為：. WHIP = (BB + H ) ÷ IP. 3. Defense Independent Pitching Statistics ERA (DERA) Voros McCracken (2005)所 發 展 出 之 數 據，他 發 現 投 手 對於被擊出去的球，是否形成安打的控制能力很低， 投手主要能控制的數據為三振、四壞以及被全壘打 數 ， 也 因 此 排 除 了 不 同 防 守 能 力 所 造 成 的 差 異 。 Jaffe,. J. (2005)也 運 用 DERA， 計 算 出 2003年 MLB投 手 的 DERA並 與 其 ERA做 比 較 ， 研 究 指 出 部 份 投 手 的 DERA 低 於 ERA， 顯 示 投 手 運 氣 較 差 ， 因 此 ERA偏 高 ； 部 分 投 手 DERA高 於 ERA， 則 顯 示 投 手 運 氣 較 佳 。 而 根 據. Nation (2002)的 研 究 中 ， 公 式 為 ： DERA = (0.83 × BFP + 11.04 × HR + 1.98 × BB - 1.62 × SO) ÷. [0.244 × (BFP - HR - BB) + 0.089 × SO] BFP = (3 × IP - SO) × 0.966 + H + BB + SO 4. Fielding Independent Pitching (FIP) 此 數 據 與 DERA相 似，投 手 主 要 能 控 制 的 數 據 為 三 振 、 四 壞 以 及 被 全 壘 打 數 ， 因 此 發 展 出 FIP， 並 將 其 加 上. 3.2， 使 它 與 防 禦 率 的 落 點 分 佈 相 似 ， 在 Tango (2005) 的研究中推算公式為：. FIP = [(13 × HR + 3 × BB - 2 × SO) ÷ IP] + 3.2. 5.
(13) 三、打擊統計數據名詞之解釋. 1. Strikeouts per Plate Appearance (SO/PA)： 打者的被三振率，為評估打者選球能力指標之一，為 了 比 較 不 同 打 者 或 是 相 同 打 者 不 同 年 代 的 被 三 振 能 力，所以換算成平均值形式，計算方式為被三振數除 以打席數，此計算方法較被三振數除以打數更可以反 應打者選球能力，因為打數的計算扣除了保送與犧牲 打的打擊機會，因此採用打席數。而另一評估打者選 球 能 力 的 被 保 送 率 (Base on Balls per Plate Appearance,. B B / PA ) 也 是 相 同 道 理 。. 2. On Base Percentage (OBP)： 上壘率，可評估打者上壘的能力，包含了打者的選球 能力，將保送與安打的價值視為一樣。公式為：. OBP = (H + BB + HBP) ÷ (AB + BB + HBP + SF). 3. Slugging Percentage (SLG)： 長打率，評估打者的長打能力，代表打者每次將球擊 出的平均進壘數，公式為壘打數除以打數，這個計算 方式，克服打擊率的缺點，打擊率將每支安打的價值 視為一樣，僅代表打者將球擊出形成安打的機率，因 此無法評估打者長打能力，長打率則將不同的安打給 予加權值，可準確評估長打能力，公式為：. SLG = (1B + 2 × 2B + 3 × 3B + 4 × HR ) ÷ AB. 6.
(14) 4. On Base Plus Slugging Percentage (OPS) Albert 與 Bennett. (2002) 以 1998 年 MLB 為 例 ， 指 出. OBP、 SLG與 BA三 項 數 據 中 ， OBP與 球 隊 得 分 的 相 關 性 最 高 ， SLG 次 之 。 而 Albert 與 Bennett 進 一 步 將 OBP 加 上 SLG得 到 OPS， OPS又 比 OBP更 能 準 確 的 預 測 球 隊 的 得 分 ， OPS公 式 為 ： OPS = OBP + SLG. 5. Isolated Power (IsoP) SLG可 能 受 到 大 量 的 一 壘 安 打 影 響 ， 使 高 打 擊 率 者 之 SLG 可 能 遭 到 高 估 ， 而 無 法 精 確 評 估 打 者 的 長 打 能 力 ， 因 此 發 展 出 IsoP， 公 式 為 ： IsoP = SLG - BA. 6. Runs Created (RC) 棒球比賽的首要任務就是球隊得分數要比對手多，棒 球 統 計 學 家 Bill James發 明 的 RC統 計 數 據 ， 用 以 評 估 球 員 對 球 隊 得 分 的 貢 獻 度 (邱 光 宗 ， 2005)。 Albert與. Bennett (2002)的 研 究 將 RC值 除 以 比 賽 場 次 (RC/G)， R C / G 與 球 隊 得 分 的 相 關 性 是 最 高 的，而 R C 的 簡 化 公 式 為： RC = OBP × TB. 目前採用的計算的公式為：. RC = (2.4 × C + A ) × (3 × C + B) ÷ (9 × C) - (0.9 × C) A = H + BB + HBP - CS - GIDP. B = 0.24 × (BB - IBB + HBP) + 0.62 × SB + 0.5 × (SF + SH ) + TB - 0.03 × SO. 7.
(15) C = AB + BB + HBP + SH + SF. 第二節 大學與二軍棒球數據之重要性 美 國 職 棒 大 聯 盟 Major League Baseball (MLB)為 世 界 最 高水準的職業棒球聯盟，而各國的頂尖好手，也都將其視為 挑 戰 的 目 標，如 我 國 陳 金 鋒、曹 錦 輝、王 建 民 與 郭 泓 志 等 人 ， 都先後進入大聯盟舞台。而大聯盟的球員最大來源，來自選 秀制度，除了球探傳統評估球員的體能條件，球員在大學時 代的成績數據，也越來越受到重視。而我國業餘棒球卻鮮少 受到重視，職棒選秀也無參考依據。過去我國大學棒球比賽 多 屬 短 期 性 的 錦 標 賽 ， 但 自 2004年 起 ， 春 季 聯 賽 讓 各 成 棒 隊 伍 都 有 20場 以 上 的 例 行 賽 ， 因 此 可 提 供 較 充 分 的 數 據 ， 進 行 分析。 美國職棒在選秀後，球員進入小聯盟磨練，近年來美國 就 有 許 多 研 究 針 對 小 聯 盟 球 員 的 數 據 表 現。 D a v e n p o r t ( 2 0 0 4 a ) 將 美 國 職 棒 A聯 盟 、 AA聯 盟 、 AAA聯 盟 、 MLB與 墨 西 哥 聯 盟 的 數 據 進 行 比 較 ， 發 現 墨 西 哥 的 數 據 水 準 與 AA聯 盟 相 近 。. Davenport (2004b, 2004c)也 針 對 秋 季 聯 盟 與 冬 季 聯 盟 球 員 表 現，蒐集同時在秋冬季聯盟季前與季後都有參與大聯盟賽季 的 球 員 ， 計 算 在 這 三 個 比 賽 階 段 的 Equivalent. Av e r a g e. (EqA)， EqA為 OPS的 修 正 量 ， 藉 此 將 球 員 打 完 秋 冬 季 聯 盟 之 數據換算成進入大聯盟的數據，預測球員在大聯盟的表現。. Lewis (2004)在 Moneyball(中 譯 「 魔 球 」 )一 書 中 ， 介 紹 奧 克 蘭 運 動 家 隊 (Oakland Athletics)總 經 理 Billy Beane， 在 選 秀 時 ， 相 當 重 視 球 員 在 大 學 時 代 的 上 壘 率 。 Johnson (2006)的 研. 8.
(16) 究中，也根據小聯盟球員的年紀、各個守備位置的特性及其 表現數據，運用邏輯迴歸的方式，預測小聯盟球員未來在大 聯 盟 有 良 好 表 現 的 機 率 ， 結 果 顯 示 ， 根 據 2002年 的 小 聯 盟 成 績 ， Jack Cust、 崔 熙 涉 (Hee Seop Choi)、 Travis Hafner是 最 有可能在大聯盟成功的前三名。由此可知大學、小聯盟或是 秋冬季聯盟的比賽數據，是有其重要性，可做為球員選秀或 是評估球員未來性的重要指標之一。 目前並無相關研究探討我國職棒二軍與一軍之數據之相 關性，而現有職棒二軍的制度目前仍不夠完善，固定的二軍 球 季 賽 2005 年 才 開 始 ， 從 二 軍 升 上 一 軍 的 球 員 人 數 仍 然 很 少，缺 乏 足 夠 的 樣 本 進 行 分 析，且 部 分 人 數 不 足 的 二 軍 球 隊 ， 偶爾還會出現野手客串投手，或投手上場守備打擊的情況， 造成數據的準確性不足，因此本研究不採用二軍之數據。至 於球員在業餘時代的成績就更不受到重視，過去我國大學棒 球比賽也多屬短期性的錦標賽，直到近幾年春季聯賽讓各成 棒 隊 伍 都 有 20場 以 上 的 例 行 賽 ， 可 提 供 較 充 分 且 連 續 性 的 數 據，因 此 本 研 究 採 用 2 0 0 4 - 2 0 0 7 年 春 季 聯 賽 成 績 做 為 分 析 的 對 象。. 第三節 評估球員之統計方法 ㄧ、評估投手之統計方法 傳 統 評 估 投 手 的 方 式 ， 最 重 視 選 手 的 勝 投 數 與 防 禦 率. (Earned Run Average, ERA)， 但 是 勝 投 數 的 累 積 ， 需 要 隊 友 在打擊上的支持，即使投手投的出色，打者在打擊上無法發. 9.
(17) 揮，該投手就無法獲得勝投。而現代棒球的投手使用模式， 在分工上已更加精細，出色的中繼與後援投手卻無法在勝投 數上獲得認定，或是出現僅投一局即獲得勝投資格，同樣的 情 況 也 反 映 在 ERA上 ， 比 賽 時 中 繼 與 後 援 投 手 登 場 時 ， 壘 上 往往會有前位投手留下之跑者，也因此若跑者被後續的打者 送 回 本 壘 得 分 ， 失 分 記 錄 在 前 位 投 手 ， 而 中 繼 投 手 的 ERA並 沒 有 任 何 的 改 變 ， 也 因 此 ERA 無 法 準 確 反 應 投 手 能 力 ，. Birnbaum (2001)的 研 究 結 果 指 出 ， 當 後 援 投 手 與 先 發 投 手 的 能 力 相 同 時 ， 後 援 投 手 的 ERA往 往 會 較 低 ， 其 原 因 除 了 前 述 情況之外，中繼投手登場時，往往已經一或兩出局，因此失 分 的 風 險 相 對 較 先 發 投 手 低 ， 這 些 因 素 都 造 成 ERA的 誤 差 。. Caillault (2005)以 三 振 率 為 基 準 ， 並 經 過 年 代 間 的 調 整 後，計算出歷年最具三振能力的投手，而有些投手單季三振 總數很多，但卻不在名單上，是因為處在容易獲得三振的年 代 ， 例 如 ： R o g e r C l e m e n s、 T o m S e a v e r 與 S a n d y K o u f a x ， 而 最 具 三 振 力 的 是 1924年 的 Dazzy Vance。 Albert (2006)認 為 傳 統 評 估 投 手 的 指 標 ERA， 容 易 受 到 運 氣 的 影 響 ， 勝 投 數 更 是 需要靠著隊友進攻火力才得以拿到勝投紀錄，因此這兩項數 據 無 法 反 映 出 投 手 的 真 正 實 力 ， 而 三 振 數 與 三 振 率 (SO/PA) 才 能 確 實 代 表 投 手 的 實 際 能 力 。 另 外 Albert運 用 z-score的 方 式，利用聯盟平均值與標準差，修正不同球季的數據，計算 出 每 一 年 聯 盟 選 手 平 均 實 力 ， 藉 以 找 出 歷 年 最 佳 的 三 振 投 手，他進一步將投手依局數區分為先發型與中繼型，並比較 其三振能力，研究結果指出歷年單一球季先發投手最具三振 能 力 者 為 1 9 2 4 年 的 D a z z y V a n c e， 後 援 投 手 則 為 2 0 0 3 年 的 E r i c. Gagne。. 10.
(18) Albert (2006)認 為 投 手 對 於 被 擊 出 的 球 ， 會 不 會 形 成 安 打，並不能完全控制，反而由運氣決定居多，但也有其他的 研究指出，有少數的投手擁有避免安打形成的能力，例如蝴 蝶 球 型 的 投 手 。 Cramer (2003)也 指 出 當 球 被 擊 出 後 ， 形 成 安 打 的 頻 率 B A B I P ( B a t t i n g Av e r a g e s o n B a l l s i n P l a y ) ， 對 於 投 手而言沒有差別，而是決定在隊友的防守能力，也就是說影 響 BABIP 較 大 的 是 野 手 。 但 是 Davenport (2005)對 於 BABIP 卻 有 不 同 的 看 法 ， 他 比 較 大 聯 盟 與 各 層 級 小 聯 盟 間 的 BABIP 後 ， 發 現 較 高 層 級 的 投 手 的 確 有 較 低 的 BABIP， 他 認 為 投 手 還 是 有 控 制 被 打 出 去 的 球 會 不 會 形 成 安 打 的 能 力 ， 而 BABIP 越高也會增加失分。 一般認為，美國職棒球員在獲得自由球員資格，簽署長 期合約前可能有更為突出的表現，而在簽合約後，表現卻相 對 下 滑 ， 不 過 Maxcy, Fort, 與 Krautmann (2002)的 研 究 中 ， 使 用三振四壞比做為投手在簽約前後的觀察指標值，研究結果 僅顯示投手與野手，在簽約前一年的傷兵名單時間顯著少於 簽約前三年平均的傷兵名單時間，簽約前一年的出場次亦顯 著多於簽約前三年平均值，而投手的三振四壞比與打者的長 打 率 ， 簽 約 前 後 並 無 顯 著 差 異 。 陳 冠 良 與 張 振 崗 (2007)針 對 投 手 的 每 9 局 三 振 數 (SO/9) 、 每 9 局 保 送 數 (BB/9) 、 防 禦 率. (ERA)、 FIP與 BABIP的 連 續 兩 年 數 據 相 關 性 做 研 究 ， 結 果 顯 示 不 論 是 美 國 職 棒 大 聯 盟 或 是 我 國 的 中 華 職 棒 投 手 的 SO/9 與 B B / 9， 其 逐 年 相 關 性 每 年 均 達 顯 著 水 準 ， P e a r s o n 相 關 係 數 也 是 最 高 的 ， FIP的 連 續 兩 年 相 關 性 也 達 顯 著 水 準 ， Pearson 相 關 係 數 也 高 於 BABIP與 ERA。 綜 合 以 上 所 述，S O / B F P 與 B B / B F P 最 能 反 映 投 手 能 力 的 數. 11.
(19) 據 ， 所 以 也 衍 生 了 FIP與 DERA等 評 估 數 據 ， ERA與 WHIP則 容 易受到運氣影響，連續兩年的相關性也較低，較不能反映投 手能力。. 二、評估打者之統計方法 球迷觀賞棒球比賽最常用來評估打者的數據指標，包括 過打擊率、打點、全壘打與盜壘等，但是打擊率忽略了對手 的守備能力，並將每支安打的價值視為相同，因此低估了長 打的價值。打點受到打者上場打擊時的壘上跑者數的影響， 所以不能真正反映打者能力；盜壘則過度強調成功盜壘，忽 略了盜壘失敗所帶給球隊在得分上的損失，且盜壘會受到球 隊戰術的影響。一般認為打擊成績，也會跟當時面對的左投 或是右投、不同的球種、好壞球數與壘上跑者的情況，而有 不 同 的 變 化 ， 為 此 Bickel與 Stotz (2003)針 對 打 擊 率 做 了 更 詳 細 的 研 究 ， 分 析 投 手 投 出 好 球 時 的 打 擊 率 (Hits per Strike,. H P S ) 與 不 同 球 數 下 打 擊 率 ( I n P l a y A V G , I P A )， 發 現 兩 好 球 後 的 IPA確 實 比 非 兩 好 球 時 的 IPA來 的 低 ； HPS卻 顯 示 打 者 在 球 數領先、落後和相同時，面對投手投出的好球時，打出安打 的機率是相當接近的；而相較於快速球，打者在面對變化球 時 的 IPA較 低 。 Johnson (2006)指 出 ， 美 國 職 棒 大 聯 盟 球 探 ， 在評估打者時，根據五項指標：打擊率、打擊的力量、跑壘 速度、傳球臂力與守備能力，然而棒球數據統計學家卻不這 麼認為，他們認為評估打者的指標應該是，長打能力、上壘 能力及選球能力。. Albert (2004)比 較 打 擊 率 與 其 它 7項 打 擊 數 據 ， 包 含 三 振 率、擊出的球成為全壘打率、保送率、上壘率、擊出球的安. 12.
(20) 打率、擊出球的二壘安打加上三壘安打率、擊出球的一壘安 打率，結果顯示，打擊率的連續兩年相關性較低，因此不適 合做為衡量打者的指標，而被三振率、四壞率與全壘打率的 連續兩年相關性較高，所以適合做為評估打者之數據。陳冠 良 與 張 振 崗 (2007)也 發 現 美 國 與 我 國 職 棒 打 者 的 上 壘 率 、 長 打 率 、 被 三 振 率 與 四 壞 率 ， 在 1996-2004 年 間 的 連 續 兩 年. Pearson相 關 係 數 皆 達 顯 著 水 準，代 表 該 數 據 可 能 可 以 反 映 選 手的能力，而上述四項數據則反映出一個打者的選球能力與 長打能力。另一方面，打擊率則未達顯著相關，因為擊出的 球是否形成安打，可能受到運氣，或是對方野手防守能力的 影響，也可能受到紀錄員判定安打或失誤的影響，造成打擊 率每年間的相關係數也較低。 曾 韋 翔 與 張 振 崗 (2007) 指 出 ， 不 論 在 MLB 或 是 中 華 職 棒 ， 球 隊 的 得 分 與 OBP和 SLG的 相 關 性 最 高 ， 因 此 相 較 於 傳 統 的 數 據 打 擊 率 、 打 點 等 ， OBP和 SLG比 較 能 反 映 球 員 對 球 隊得分的貢獻。. Scully (1974)評 量 MLB球 員 在 保 留 條 款 的 時 代 下 ， 薪 資 和 表 現 的 關 係 ， 球 員 產 生 的 利 益 稱 為 Marginal. Revenue. Products (MRP)， 他 除 了 認 為 薪 資 應 該 和 MRP成 正 ， 經 由 迴 歸方程式發現，球隊的勝率和團隊長打率、團隊三振四壞比 呈 現 正 相 關 。 投 手 和 打 者 分 別 為 球 隊 帶 來 的 MRP， 扣 除 市 場 大 小 和 球 隊 本 身 的 價 值 等 固 定 收 入 後 ， 得 到 球 員 的 淨 MRP， 接 著 估 計 個 別 球 員 的 薪 資 ， 並 根 據 MRP將 球 員 分 為 MRP低 、 中 、 高 三 個 等 級 ， 比 較 後 發 現 ， MRP中 等 的 球 員 大 約 拿 到 淨. M R P 的 2 0 %， M R P 較 高 的 明 星 球 員 大 約 只 拿 到 淨 M R P 的 1 5 % 。 而 M a x c y 等 人 ( 2 0 0 2 ) 以 長 打 率 做 為 觀 察 打 者 表 現 之 觀 察 值，判. 13.
(21) 斷選手在其簽約前後是否有特別好或是怠惰的表現，結果顯 示 並 沒 有 這 種 情 況 。 Pikul與 Mayo (1999)的 研 究 中 ， 以 多 元 迴 歸 方 式 ， 探 討 SLG、 RC、 守 備 率 、 守 備 位 置 因 素 、 薪 資 仲 裁資格、自由球員資格與球員年資等因素是否影響打者的薪 水 ， 研 究 結 果 顯 示 ， 球 員 的 薪 水 與 RC、 薪 資 仲 裁 資 格 、 自 由 球員資格成正相關。 綜 合 以 上 所 述 ， S O / P A、 B B / P A、 O B P、 S L G 與 R C 是 最 能 反 映 打 者 能 力 的 數 據 ， BA則 容 易 受 到 運 氣 影 響 ， 連 續 兩 年 的 相關性也較低，較不能反映打者能力。. 14.
(22) 第三章. 研究方法. 一、研究樣本 本 研 究 之 我 國 球 員 樣 本 為 2004-2007 年 間 於 全 國 成 棒 甲 組 春 季 聯 賽 中 ， 年 齡 介 於 19-23歲， 且 連 續 兩 年 以 上 出 賽 之 球 員 ， 任 何 單 一 年 度 投 手 局 數 須 大 於 15局 以 上 ， 打 者 之 打 席 須 大 於 40個 。 符 合 標 準 者 ， 連 續 19-20歲 兩 年 間 出 賽 投 手 18人 、 打 者 35人 ， 連 續 20-21歲 兩 年 間 出 賽 投 手 17人 、 打 者 52人 ， 連 續 21-22歲 兩 年 間 出 賽 投 手 15人 、 打 者 41人 ， 連 續 22-23歲 兩 年 間 出 賽 投 手 25人 、 打 者 34人 。 為了避免我國球員彼此間的能力差距過大，而影響分析 結果，另將在研究期間每年勝率均未曾達五成球隊之球員刪 除，刪除的球隊為吳鳳學院、大漢學院、萬能科技大學、環 球學院與立德學院，保留的球隊為輔仁大學、文化大學、台 北體院、開南學院、國立體院、台灣體院、嘉義大學、嘉藥 科 大、台 灣 電 力、合 作 金 庫 與 國 訓 隊，符 合 標 準 者，連 續 1 9 - 2 0 歲 兩 年 間 出 賽 投 手 14人、打 者 30人 ， 連 續 20-21歲 兩 年 間 出 賽 投 手 12人 、 打 者 43人 ， 連 續 21-22歲 兩 年 間 出 賽 投 手 10人 、 打 者 34人 ， 連 續 22-23歲 兩 年 間 出 賽 投 手 4人 、 打 者 24人 。 本 研 究 之 美 國 球 員 樣 本 則 為 美 國 大 學 NCAA 第 一 級. (Division I)棒 球 ， 6個 主 要 聯 盟 (Big 10、 Big 12、 Big East、 Pac 10、 SEC與 ACC)中 ， 可 取 得 出 生 年 月 日 之 球 員 ， 年 齡 介 於 19-23歲 ， 且 於 2003-2007年 間 連 續 三 年 以 上 出 場 比 賽 者 。 其 單 一 年 度 投 手 局 數 須 大 於 40局 ， 打 者 之 打 席 須 大 於 90個 ， 符 合 標 準 者 ， 連 續 19-21歲 三 年 間 出 賽 投 手 72人 、 打 者 56人 ， 連 續 20-22歲 三 年 間 出 賽 投 手 46人 、 打 者 62人 ； 連 續 19-20歲. 15.
(23) 兩 年 間 出 賽 投 手 103人 、 打 者 88人 ， 連 續 在 20-21歲 兩 年 間 出 賽 投 手 139人 、 打 者 175人 ， 連 續 21-22歲 兩 年 間 出 賽 投 手 84 人 、 打 者 182人 ， 連 續 22-23歲 兩 年 間 出 賽 投 手 21人 、 打 者 63 人。 本 研 究 之 年 齡 定 義 為 在 8 月 3 1 日 前 出 生 之 球 員，年 齡 為 比 賽 年 份 減 出 生 年 份 ， 而 9月 1日 後 出 生 之 球 員 ， 年 齡 則 為 比 賽 年 份 減 出 生 年 份 減 1。. 二、資料來源 我 國 大 學 球 員 為 2004-2007年 間 春 季 聯 賽 各 場 比 賽 之 書 面 紀 錄 ， 經 由 Ballstat 9.0 套 裝 軟 體 (James Habel Software,. L a n c a s t e r , PA , U S A ) 匯 整 ， 球 賽 紀 錄 結 果 如 圖 1 。 球 員 個 人 資 料 則 由 網 站 http://twbsball.dils.tku.edu.tw查 詢 。 美 國 大 學 球 員 成 績 與 個 人 資 料 經 由 網 站 w w w. s p o r t s - w i r e d . c o m 查 詢 。. 三、資料處理 本研究所有的數據皆以平均值加減標準差呈現。在我國 大 學 球 員 部 份，由 於 連 續 三 年 符 合 篩 選 標 準 之 樣 本 太 少 ( 打 者. 19-21 歲 28 人 、 20-22 歲 17 人 ； 投 手 19-21 歲 與 20-22 歲 均 為 5 人 )， 因 此 僅 以 成 對 t檢 定 比 較 連 續 兩 年 之 各 項 投 打 成 績 。 美 國 大 學 球 員 部 分 以 重 複 量 數 o n e - w a y A N O VA 分 析 連 三 年 各 項 投 打 成 績 ， 並 以 Bonferroni事 後 比 較 法 分 析 。 19-22歲 連 續 四 年 均 符 合 篩 選 條 件 之 打 者 僅 有 4人 ， 投 手 16人 ， 所 以 不 予 分 析。另外分析我國與美國大學球員各項投打數據變數連續兩 年 之 Pearson相 關 係 數 。 分 析 之 變 數 包 括 打 者 12項 ： 每 打 席 安 打 數 、 每 打 席 全 壘. 16.
(24) 打數、每打席四壞數、每打席被三振數、三振與四壞比、每 打席盜壘數、每打席打點數、打擊率、長打率、上壘率及純 長 打 率 ； 投 手 9項 ： 每 打 席 被 安 打 數 、 每 打 席 被 全 壘 打 、 每 打 席 四 壞 數 、 每 打 席 三 振 數 、 三 振 與 四 壞 比 、 防 禦 率 、 DERA、. F I P 與 W H I P 。 以 S P S S f o r Wi n d o w 1 0 . 0 版 進 行 統 計 分 析 ， p<0.05視 為 統 計 顯 著 。. 17.
(25) 第四章. 結果與討論. 第一節 結果 一、我國大學球員相關性 我 國 大 學 球 員 19-23歲 連 續 兩 年 各 項 打 擊 數 據 之 相 關 性 如 表 1 至 表 1 2 。 我 國 打 者 之 S B / PA 、 S O / PA 在 1 9 - 2 3 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； R B I / PA 在 1 9 - 2 2 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ， S L G 、 O P S 、 R C / PA 在 1 9 - 2 1 歲 與 2 2 - 2 3 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； I s o P 在 1 9 - 2 1 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； H R / PA 在 2 0 - 2 2 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； H / PA 、 B A 與 O B P 在. 1 9 - 2 0 歲 與 2 2 - 2 3 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； B B / PA 在 1 9 - 2 0 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； SO/BB在 22-23歲 連 續 兩 年 均 為 顯著正相關。 我 國 大 學 投 手 之 SO/BFP在 19-22歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； H/BFP 在 19-21 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； ERA 與. WHIP在 19-20歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； BB/BFP與 SO/BB 在 20-21歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 。. 二、美國大學球員相關性 美 國 大 學 球 員 19-23歲 連 續 兩 年 各 項 打 擊 數 據 之 相 關 性 如 表 1 3 至 表 2 4 。 美 國 大 學 打 者 之 H / PA 、 H R / PA 、 B B / PA 、. S O / PA 、 S O / B B 、 B A 、 S L G 、 O P S 、 I s o P 與 R C / PA 在 1 9 - 2 3 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關；OBP在 19-22歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相關。 美 國 大 學 投 手 之 H / B F P、 B B / B F P、 S O / B F P、 S O / B B 與 E R A. 18.
(26) 在 19-23歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ； WHIP在 19-22歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關；D E R A 與 F I P 在 1 9 - 2 1 歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 正相關。. 三、我國大學球員數據變化情況 我 國 大 學 打 者 19-23歲 連 續 兩 年 各 項 打 擊 數 據 如 表 25至 表 2 8 ， 打 者 在 2 0 歲 B B / PA 與 R C / PA 顯 著 高 於 1 9 歲 ； 2 3 歲 B A 顯 著 高 於 2 2 歲 ； S O / PA 的 2 3 歲 顯 著 低 於 2 2 歲 ； 另 外 ， S O / B B 、. R B I / PA 、 O P S 與 I s o P 的 1 9 - 2 0 歲 、 H / PA 在 2 2 - 2 3 歲 間 之 差 異 雖 未 達 顯 著 水 準 ， 但 是 有 進 步 的 趨 勢 ( p = 0 . 0 5 0 - 0 . 0 7 0 ) ； H R / PA 在 22-23 歲 間 之 差 異 雖 未 達 顯 著 水 隼 ， 但 是 有 退 步 的 趨 勢. (p=0.088) 我 國 大 學 投 手 19-23歲 連 續 兩 年 各 項 投 球 數 據 如 表 29至 表 32， 1 9歲 的 H/ BF P與 WHIP 顯 著 高 於 2 0 歲 ， 其 餘 投 手 表 現 數 據 均 無 顯 著 差 異 ， 顯 示 我 國 大 學 棒 球 員 平 均 而 言 在 大 學 期 間，這些數據並無顯著變化。 而 將 2004-2007 年 間 未 曾 達 五 成 勝 率 球 隊 之 球 員 刪 去 後 ， 打 者 在 2 0 歲 B B / PA 、 R B I / PA 與 R C / PA 顯 著 高 於 1 9 歲 ； 2 1 歲 的 S O / PA 顯 著 低 於 2 0 ； 2 3 歲 的 S O / PA 顯 著 低 於 2 2 歲 ； 1 9 - 2 0 歲 的 S O / B B、 O B P、 O P S 與 I s o P 雖 未 達 顯 著 差 異 ， 但 有 進 步 的 趨 勢 ( p = 0 . 0 5 0 - 0 . 0 6 5 )； 2 1 - 2 2 歲 的 B A 雖 未 達 顯 著 水 準 ， 但 呈 現 進 步 的 趨 勢 (p=0.096) (表 33至 表 36)。 刪 除 勝 率 未 曾 達 五 成 球 隊 之 球 員 後，我 國 大 學 投 手 1 9 - 2 0 歲 的 H / B F P 呈 顯 著 差 異 ( 表 3 7 至 表 4 0 )， 2 2 - 2 3 歲 的 B B / B F P 雖 未 達 顯 著 水 準 ， 但 呈 現 進 步 的 趨 勢 (p=0.079)。. 19.
(27) 四、美國大學球員數據變化情況 美 國 大 學 打 者 19-23歲 連 續 三 年 各 項 打 擊 數 據 如 表 41與 1 表 4 2 ， 結 果 顯 示 ， 在 1 9 - 2 1 歲 樣 本 中 ， R B I / PA 、 S L G 、 O P S 、. I s o P 與 R C / PA 呈 逐 年 顯 著 成 長 ； S O / PA 與 B A 在 2 0 與 2 1 歲 表 現 顯 著 優 於 1 9 歲 ； H R / PA 在 2 1 歲 的 表 現 顯 著 優 於 1 9 與 2 0 歲 ；. B B / PA 、 S O / B B 、 H / PA 、 S B / PA 與 PA 在 2 1 歲 的 表 現 顯 著 優 於 1 9 歲 。 2 0 - 2 2 歲 的 樣 本 中 ， S O / B B 呈 逐 年 顯 著 成 長 ； S O / PA 、 B A 、. O B P 、 S L G 、 O P S 與 R C / PA 在 2 2 歲 的 表 現 顯 著 優 於 1 9 與 2 1 歲 ； S B / PA 在 2 1 與 2 2 的 表 現 都 顯 著 優 於 2 0 歲 ； H / PA 在 2 2 歲 的 表 現 顯 著 優 於 20歲 。 美 國 大 學 投 手 19-23歲 連 續 三 年 各 項 投 球 數 據 如 表 43與 表 44， 結 果 顯 示 ， 在 19-21歲 的 樣 本 中 ， BB/BFP、 SO/BFP與. S O / B B； 在 2 0 與 2 1 歲 的 表 現 顯 著 優 於 1 9 歲 ； D E R A 在 2 1 歲 的 表 現 顯 著 優 於 19歲 。 在 20-22歲 的 樣 本 中 ， WHIP在 22歲 的 表 現 顯 著 優 於 20歲 與 21歲 ； BB/BFP、 SO/BFP、 SO/BB、 H/BFP、. ERA、 DERA與 FIP在 22歲 的 表 現 顯 著 優 於 20歲 。. 第二節 討論 本篇研究中，各項數據在連續兩年的相關一致性，可能 可顯示球員的能力，並做為預測球員未來表現的參考與選秀 依 據 。 我 國 打 者 之 S B / PA 、 S O / PA 在 1 9 - 2 3 歲 連 續 兩 年 呈 顯 著 正 相 關 ； 因 此 S O / PA 與 S B / PA 可 能 較 適 合 做 為 評 估 打 者 的 指 標 。 B B / PA 僅 在 1 9 - 2 0 歲 與 S O / B B 在 2 2 - 2 3 歲 連 續 兩 年 間 呈 顯 著 正相關，因此可能較不適合做為評估球員能力的參考指標。 我 國 大 學 投 手 之 SO/BFP在 19-22歲 連 續 兩 年 均 為 顯 著 相 關 ，. 20.
(28) 因 此 SO/BFP 可 能 較 適 合 做 為 評 估 投 手 指 標 ； 相 反 地 ，. BB/BFP、 HR/BFP、 FIP與 DERA在 連 續 兩 年 間 無 顯 著 相 關 ， 因此可能較不適合做為評估球員能力與選秀的參考指標。 美 國 大 學 棒 球 多 項 數 據 在 這 4 年 間 皆 有 相 關 性，而 我 國 卻 僅有打者的數項數據每年相關達顯著水準，美國大學棒球各 項 數 據 連 續 年 間 的 Pearson相 關 係 數 也 大 都 較 我 國 同 樣 數 據 之相關係數為高，可能原因美國大學球隊每年比賽場次都超 過 50場 ， 而 我 國 卻 只 有 20場 左 右 ， 因 此 樣 本 數 小 了 許 多 ， 造 成誤差。 陳 冠 良 與 張 振 崗 （ 2007） 也 針 對 我 國 職 棒 球 員 的 投 打 數 據進行連續兩年相關性分析，結果顯示美國與我國職棒打者 的 OBP、 SLG、 SO/PA與 BB/PA， 在 1996-2004年 間 的 連 續 兩 年 Pearson 相 關 係 數 皆 達 顯 著 水 準 。 另 外 BA 則 未 達 顯 著 相 關 ， 可 能 因 為 BA受 到 運 氣 的 影 響 成 分 較 大 ， 造 成 每 年 間 的 相 關係數也較低，投手方面，不論是美國職棒大聯盟或是中華 職 棒 投 手 的 每 9局 三 振 數 與 每 9局 保 送 數 ， 其 逐 年 相 關 性 每 年 均 達 顯 著 水 準 ， Pearson相 關 係 數 也 是 最 高 的 。 數據成長之結果顯示我國大學棒球員平均而言在打擊與 投 手 數 據 的 表 現 上， 僅 有 在 打 者 的 19-20歲 間， 部 分 數 據 呈 現 顯著進步與進步趨勢外，其餘投打數據並無顯著變化，即使 扣除了在研究期間每年勝率均未曾達五成球隊之球員後，結 果仍顯示一致。而美國大學球員平均而言，在大部分的打擊 與投球的數據，在大學期間都隨著年齡的增長而顯著進步。 我 國 球 員 沒 有 進 步 可 能 之 原 因 ， 可 能 為 國 內 比 賽 機 會 少 ， 大 學 球 員 每 一 年 正 式 比 賽 約 20場 左 右 ， 因 此 缺 乏 實 戰 與 磨練的經驗。再者，國內的研究樣本雖然皆以甲組球隊為對. 21.
(29) 象，但 部 份 隊 伍 的 實 力 差 距 懸 殊，例 如 吳 鳳 學 院、立 德 學 院 、 大 漢 學 院 與 萬 能 科 技 大 學 ，這 些 球 隊 在 2 0 0 4 - 2 0 0 7 年 間 勝 率 從 未超過五成，加上每年分組的制度並不一致，這有可能使得 較弱球隊的球員，雖然球技上隨著年齡進步，卻因為分組的 不平均，無法將球技反映在與強隊的比賽的數據上，但本研 究 刪 除 5支 較 弱 球 隊 的 球 員 後，結 果 仍 類 似。而 春 季 聯 賽 每 年 分組的不一致，使得每年各組的競爭程度都不同，也可能造 成各年之間數據的誤差。國內的青棒隊伍數不多，大部分木 棒組的選手在就讀大學時，都能進入甲組球隊，因此整體甲 組球隊彼此間的競爭力不足，都可能是造成數據上無法反映 進步的原因。 相 較 於 我 國 球 員 的 表 現 ， 美 國 的 大 學 球 員 數 據 上 的 進 步，符合研究的預期，可能原因為美國大學棒球隊每季比賽 約 50場 ， 加 上 每 年 的 暑 假 ， 這 些 球 員 還 可 能 參 加 了 夏 季 聯 盟 的 比 賽，因 此 每 年 的 正 式 比 賽 可 達 到 100場 以 上，獲 得 很 多 磨 練與實戰的經驗。美國青棒的隊伍數眾多，本研究所採用的 美 國 NCAA第 一 級 棒 球 的 六 個 聯 盟 ， 更 是 該 國 大 學 水 準 最 高 的聯盟，能夠躋身於這些球隊的球員，論資質能力也是全國 大學球員中的佼佼者，因此他們在大學時期也更有進步的空 間。而可在網站中取得個人資料的球員，大多數在大學時表 現都很優異，或是被職業球隊選上，顯示他們是大學期間表 現優異，或是經過職業球團評估，具有成長能力的球員。而 無法列入研究樣本的球員，除了打不滿三年提早投入選秀與 受傷的因素外，大部分可能都是因為表現不佳被表現較好的 球員所取代，因此本研究中所探討的美國球員，球技與資質 皆有不錯的水準，造成兩國在取樣上的不同，分析結果也有. 22.
(30) 落差。 由於我國賽制、隊伍數與隊伍分組，每年皆不相同，比 賽的球場不固定，而美國大學棒球員之表現數據，也受到跨 聯盟間的比賽的影響，比賽的球場也不固定，所以我國與美 國的投打數據皆不進行聯盟間的成績校正，也不校正年與年 之 間 的 數 據 差 異 。 另 外 ， 由 於 缺 乏 各 球 場 的 park factor， 因 此 也 無 法 進 行 球 場 因 素 的 校 正 。 而 我 國 的 春 季 聯 賽 每 年 有 20 場左右的比賽，在研究期間，一個球季，打者打席數最多為. 139個，投 手 投 球 局 數 最 多 為 85局，而 美 國 每 年 有 50場 比 賽 左 右 的 比 賽 ， 一 個 球 季 ， 打 者 打 席 數 最 多 為 359個 ， 投 手 投 球 局 數 最 多 為 139.2局 ， 相 較 之 下 ， 我 國 球 員 的 比 賽 機 會 較 少 ， 數 據較容易受到球員高潮與低潮影響，美國球員則因比賽機會 多，數據的呈現較穩定。另外我國大學使用木棒與美國大學 使用鋁棒比賽，也可能造成兩國數據表現的差異，呈現出我 國投手較能壓制我國使用木棒的打者，美國投手較無法壓制 美國使用鋁棒的打者，反映在本研究的數據上，我國大學投 手 19-23歲 平 均 ERA介 於 2.436-3.678； 我 國 大 學 打 者 19-23歲 平 均 OPS 介 於 0.634-0.689 ； 美 國 投 手 19-22 歲 平 均 ERA 介 於. 3.739-4.739 ； 美 國 大 學 打 者 19-22 歲 平 均 OPS 介 於 0.807-0.925。 過 去 並 無 研 究 探 討 大 學 棒 球 員 的 成 長 ， Schell (2005)將. 1946年 以 前 的 MLB打 者 歸 類 為 早 期 打 者 ， 1947年 以 後 為 現 代 打者，探討這兩類打者在職棒生涯期間，在打擊率、二壘打 數加三壘打數、三壘打數、全壘打、得分、打點、保送、被 三振與盜壘等數據的變化，研究顯示，現在打者的全壘打有 逐 年 成 長 的 趨 勢，早 期 打 者 則 呈 現 逐 年 衰 退 的 趨 勢；打 擊 率 、. 23.
(31) 保送數與被三振數的表現，兩類打者即使到的生涯晚期都仍 有進步的趨勢，現代的球員更為明顯；在二壘安打數加三壘 安打數、三壘安打數與盜壘，兩類打者均呈現逐年退步的趨 勢，但現代打者比早期打者的退步更為明顯；兩類打者在得 分數上都有逐年衰退趨勢，早期打者較現代打者更為明顯。 本研究因為年代較為短期，因此僅做兩國球員數據變化不同 的比較。 本 研 究 僅 包 含 2004-2007四 年 間 國 內 甲 組 棒 球 春 季 聯 賽 的數據，符合篩選標準的球員人數並不多，也影響到統計分 析 的 power， 在 數 個 數 據 的 分 析 中 ， 發 現 p value介 於 0.05與. 0.10之 間 ， 未 來 若 可 累 積 更 多 年 的 數 據 ， 包 含 更 多 球 員 ， 也 許可得到更確切的統計結果。. 24.
(32) 第五章. 結論與建議. 第一節 結論 本 研 究 顯 示 我 國 大 學 球 員 的 S O / PA 與 S B / PA 可 能 較 適 合 做 為 評 估 打 者 的 指 標，SO/BFP則 可 能 較 適 合 做 為 評 估 投 手 指 標 。 我 國 大 學 球 員 ， 僅 有 打 者 在 19-20歲 部 分 數 據 ， 有 顯 著 的 成 長 或 是 有 成 長 的 趨 勢，其 餘 大 部 分 的 投 打 表 現 數 據 在 1 9 - 2 3 歲並沒有顯著的改變；而美國大學球員，多數的投打數據連 續 兩 年 均 為 顯 著 正 相 關 ， 且 美 國 大 學 球 員 的 大 部 分 投 打 數 據，隨著年齡增加而顯著成長。. 第二節 建議 國內的研究少以統計方法評估球員表現，大學棒球相關 研究更是缺乏，本研究指出平均而言我國球員在大學棒球生 涯中打擊與投球數據並無顯著改變，而大學棒球員未來將進 入 職 棒 舞 台 ， 球 員 卻 無 法 在 大 學 棒 球 生 涯 獲 得 球 技 上 的 進 步，顯示我國大學球員與教練在訓練上，以及棒球協會在比 賽制度改進上，可能都需要改善。未來的研究可將蒐集更多 樣本數，並將球員進行更詳細的分類，如長打型打者，速度 型打者，先發投手與救援投手，根據其不同屬性，以不同數 據做為評估工具，可能可更準確評估球員，另外也可以大學 的數據表現預測球員進入職棒後之數據表現。. 25.
(33) 參考文獻 邱 光 宗 ( 2 0 0 5 年 4 月 1 1 日 ) 。「 進 階 紀 錄 」 名 詞 簡 介 。 台 灣 棒 球 資. 訊. 網. 。. 2007. 年. 12. 月. 28. 日. ，. 取. 自. ：. http://twbaseball.info/index.php?func=blog&article_id= 126. 陳 俊 璋 （ 2 0 0 6 ）。 中 華 職 棒 外 籍 球 員 來 台 前 後 成 績 之 分 析 。 未. 出版碩士論文，國立臺灣體育學院，台中市。. 陳 冠 良 、 張 振 崗 （ 2 0 0 7 ， 1 2 月 ）， 台 灣 及 美 國 職 棒 個 人 成 績. 年 度 相 關 性 研 究（ 摘 要 ）， 全 國 體 育 運 動 學 術 團 體 聯 合 年 會暨學術研討會口頭發表，臺北市。. 游 宜 樺 （ 譯 ）（ 2 0 0 5 ） 魔 球 － 逆 境 中 制 勝 的 智 慧 。 台 灣 ： 早 安 財 經 (Lewis, M. 2004). 曾 韋 翔 、 張 振 崗 （ 2 0 0 7 ， 1 2 月 ）， 美 國 職 棒 和 中 華 職 棒 球 隊. 得 失 分 與 投 打 數 據 之 相 關 研 究（ 摘 要 ）， 全 國 體 育 運 動 學 術團體聯合年會暨學術研討會口頭發表，臺北市。. Albert, J. (2004). A Batting Average: Does It Represent Ability or Luck? Retrieved November 20, 2007, from. B o w l i n g G r e e n S t a t e U n i v e r s i t y, J i m A l b e r t ' s H o m e P a g e : http://bayes.bgsu.edu/papers/paper_bavg.pdf. 26.
(34) A l b e r t , J . ( 2 0 0 6 ) . P i t c h i n g S t a t i s t i c s , Ta l e n t a n d L u c k , a n d the. Best. Strikeout. Seasons. of. All-Ti me.. Journal. of. Quantitative Analysis in Sports, 2.. Albert, J. & Stotz, J. M. (2002). Curve Ball: Baseball, Statistics, and the Role of Chance in the Game: M e a s u r i n g O f f e n s i v e P e r f o r m a n c e . N e w Yo r k , N Y:. Copernicus.. B i c k e l , J . E . , & S t o t z , D . ( 2 0 0 3 ) . B a t t i n g Av e r a g e b y C o u n t a n d P i t c h Ty p e . T h e B a s e b a l l R e s e a rc h J o u r n a l , 3 1 , 29-34.. B i r n b a u m , P. ( 2 0 0 1 ) . M o r e O n t h e R e l i e f P i t c h e r ’ s E R A A d v a n t a g e . B y t h e N u m b e r s , 11 ( 4 ) , 1 1 - 1 4 .. Caillault, J. (2005). Baseball’s Most Dominant Strikeout Pitchers. The Baseball Research Journal, 33, 47-52.. Click, J. (2004, February 20). Baseball Prospectus Basics: S t a t i s t i c a l C o n s i s t e n c y. B a s e b a l l P ro s p e c t u s . R e t r i e v e d November 12, 2007, from h t t p : / / w w w. b a s e b a l l p r o s p e c t u s . c o m / a r t i c l e . p h p ? a r t i c l e i d =2579. 27.
(35) Cramer, D. (2003). Preventing Base Hits. Evidence that Fielders Are More Important Than Pitchers. The Baseball Research Journal, 31, 88-92.. D a v e n p o r t , C . ( 2 0 0 4 , J a n u a r y 2 7 ) . Wi n t e r a n d F a l l L e a g u e Translations: Just How Good Are These Leagues, Anyway? Baseball Prospectus. Retrieved December 11, 2007, from. h t t p : / / w w w. b a s e b a l l p r o s p e c t u s . c o m / a r t i c l e . p h p ? a r t i c l e i d =2528. D a v e n p o r t , C . ( 2 0 0 4 , F e b r u a r y 5 ) . Wi n t e r L e a g u e s , R e d u x : W h a t C a n We L e a r n A b o u t P l a y e r s ’ F u t u r e s . B a s e b a l l Prospectus.. Retrieved. December. 11,. 2007,. from. http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid =2541. Davenport, C. (2004, July 8). Making Changes: A New Look at Minor League EqA. Baseball Prospectus. Retrieved December 11, 2007, from h t t p : / / w w w. b a s e b a l l p r o s p e c t u s . c o m / a r t i c l e . p h p ? a r t i c l e i d =3051. Davenport,. C.. (2005,. April. 18).. Minor. League. Batting. A v e r a g e s o n B a l l s i n P l a y : D o e s Vo r o s ’ s T h e o r y o n t h e Farm? Baseball Prospectus. Retrieved December 11, 2007, from. 28.
(36) http://www.baseballprospectus.com/article.php?articleid =3946. Jaffe, J. (2005). Defense Independent Pitching Statistics for 2 0 0 3 . ( 2 0 0 4 ) . N e w Yo r k C i t y : T h e F u t i l i t y I n f i e l d e r .. Retrieved December 25, 2005, from: h t t p : / / w w w. f u t i l i t y i n f i e l d e r. c o m / d i p s 0 3 . h t m l. J o h n s o n , G. ( 2 0 0 6 ) . E v a l u a t i o n a n d R a n k i n g o f M i n o r - L e a g u e Hitters Using a Statistical Model. Unpublished doctoral. d i s s e r t a t i o n , K a n s a s S t a t e U n i v e r s i t y, M a n h a t t a n , K a n s a s. M a x c y,. J.,. Fort,. R.,. &. Krautmann,. A.. (2002).. The. Effectiveness of Incentive Mechanisms in Major League Baseball. Journal of Sports Economics, 3, 245-255.. M c C r a c k e n V. ( 2 0 0 5 ) . D e f e n s e i n d e p e n d e n t p i t c h i n g s t a t s p a r t two: DIPS and its correlation with ERA for the following y e a r. R e t r i e v e d J a n u a r y 5 , 2 0 0 5 , f r o m. h t t p : / / w w w. f u t i l i t y i n f i e l d e r. c o m / d i p s 2 . h t m l. Nation, B. (2002). Defense Independent Pitching Statistics in College. Retrieved December 3, 2002, from:. h t t p : / / w w w. b o y d s w o r l d . c o m / b r e a d c r u m b s / d e r a 2 0 0 2 . h t m l. 29.
(37) P i k u l , J . & M a y o , H .（ 1 9 9 9 ） P e r f o r m a n c e a n d E l i g i b i l i t y f o r Arbitration or Free Agency and Salaries of Professional Major. League. Experience.. Baseball. Journal. of. Players,. Sport. &. the. Social. 1994-1995 Issues,. 23,. 353-361.. S c h e l l . M . ( 2 0 0 5 ) . B a s e b a l l ’s A l l - T i m e B e s t S l u g g e r s : C a l l i n g It a Career: Examining Player Aging. Princeton, NJ:. Princeton University Press.. S c u l l y , G. W. ( 1 9 7 4 ) . P a y a n d P e r f o r m a n c e i n M a j o r L e a g u e B a s e b a l l . T h e A m e r i c a n E c o n o m i c R e v i e w, 6 4 ( 6 ) , 915-930.. Ta n g o , T. ( 2 0 0 5 ) D e f e n s i v e R e s p o n s i b i l i t y S p e c t r u m ( D R S ) , breaking up the fielders from the pitchers. Retrieved. January 5, 2005, from h t t p : / / w w w. t a n g o t i g e r. n e t / d r s p e c t r u m . h t m l. Wa s s e r m a n n , E . , C z e c h , D . , W i l s o n , M . & J o y n e r , A . （ 2 0 0 5 ） An Examination of the Moneyball Theory: A Baseball Statistical Analysis. The Sport Journal. Retrieved December 13, 2007, from http://www.thesportjournal.org/2005Journal/Vol8-No1/d aniel_czech.asp. 30.
(38) 圖 1、 運 用 Ballstat 9.0 套 裝 軟 體 (James Habel Software, L a n c a s t e r , PA , U S A ) 匯 整 之 球 賽 紀 錄 結 果 。. 31.
(39) 表 1 、 我 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 H / PA 與 H R / PA 相 關 性 (2004-2007). H/ PA19. H/ PA20. H/ PA21. H/ PA22. HR/PA19. HR/PA20. HR/PA21. HR/PA22. H/ PA20 N 50 Pe ars on 相 關 0.295 p-value 0.037* N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. H/ PA21. H/ PA22. H/ PA23. 51 0.252 0.075 40 -0.074 0.649 33 0.492 0.004**. HR/PA20 HR/PA21 HR/PA22 HR/PA23 N 50 Pe ars on 相 關 0.094 p-value 0.518 N 51 Pe ars on 相 關 0.546 p-value <0.001*** N 40 Pe ars on 相 關 0.322 p-value 0.043* N 33 Pe ars on 相 關 0.263 p-value 0.139. H / PA : 每 打 席 安 打 數 ; H R / PA : 每 打 席 全 壘 打 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 32.
(40) 表 2 、 我 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 R B I / PA 與 S B / PA 相 關 性 (2004-2007). RBI/ PA19. RBI/ PA20. RBI/ PA21. RBI/ PA22. SB/ PA19. SB/ PA20. SB/ PA21. SB/ PA22. RBI/PA20 RBI/PA21 RBI/PA22 RBI/PA23 N 50 Pe ars on 相 關 0.317 p-value 0.025* N 51 Pe ars on 相 關 0.307 p-value 0.028* N 40 Pe ars on 相 關 0.441 p-value 0.004** N 33 Pe ars on 相 關 0.151 p-value 0.401. SB/PA20 SB/ PA21 SB/PA22 SB/PA23 N 50 Pe ars on 相 關 0.354 p-value 0.012* N 51 Pe ars on 相 關 0.417 p-value 0.002** N 40 Pe ars on 相 關 0.424 p-value 0.006** N 33 Pe ars on 相 關 0.451 p-value 0.008**. R B I / PA : 每 打 席 打 點 數 ; S B / PA : 每 打 席 盜 壘 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 33.
(41) 表 3 、 我 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 B B / PA 與 S O / PA 相 關 性 (2004-2007). BB/ PA19. BB/ PA20. BB/ PA21. BB/ PA22. SO/ PA19. SO/ PA20. SO/ PA21. SO/ PA22. BB/PA20 BB/PA21 BB/PA22 BB/PA23 N 50 Pe ars on 相 關 0.478 p-value <0.001*** N 51 Pe ars on 相 關 -0.048 p-value 0.740 N 40 Pe ars on 相 關 0.122 p-value 0.454 N 33 Pe ars on 相 關 0.320 p-value 0.070. SO/PA20 SO/ PA21 SO/PA22 SO/PA23 N 50 Pe ars on 相 關 0.489 p-value <0.001*** N 51 Pe ars on 相 關 0.394 p-value 0.004** N 40 Pe ars on 相 關 0.634 p-value <0.001*** N 33 Pe ars on 相 關 0.395 p-value 0.023*. B B / PA : 每 打 席 保 送 數 ; S O / PA : 每 打 席 被 三 振 數 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 34.
(42) 表 4、 我 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 SO/BB 與 BA 相 關 性 (2004-2007). SO/BB19. SO/BB20. SO/BB21. SO/BB22. BA19. BA20. BA21. BA22. SO/BB20 SO/ BB21 SO/ BB22 SO/ BB23 N 50 Pe ars on 相 關 0.271 p-value 0.065 N 51 Pe ars on 相 關 0.125 p-value 0.382 N 40 Pe ars on 相 關 0.295 p-value 0.068 N 33 Pe ars on 相 關 0.716 p-value <0.001***. N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. BA20 50 0.305 0.031*. BA21. BA22. BA23. 51 0.270 0.055 40 -0.009 0.958 33 0.517 0.002**. SO/BB: 三 振 與 四 壞 比 ; BA: 打 擊 率 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 35.
(43) 表 5、 我 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 OBP 與 SLG 相 關 性 (2004-2007). OBP19. OBP20. OBP21. OBP22. SLG19. SLG20. SLG21. SLG22. OBP20 OBP21 OBP22 OBP23 N 50 Pe ars on 相 關 0.349 p-value 0.013* N 51 Pe ars on 相 關 0.246 p-value 0.082 N 40 Pe ars on 相 關 0.127 p-value 0.436 N 33 Pe ars on 相 關 0.455 p-value 0.008**. SLG20 SLG21 SLG22 SLG23 N 50 Pe ars on 相 關 0.447 p-value 0.001** N 51 Pe ars on 相 關 0.415 p-value 0.002** N 40 Pe ars on 相 關 0.032 p-value 0.846 N 33 Pe ars on 相 關 0.471 p-value 0.006**. OBP: 上 壘 率 ; SLG: 長 打 率 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 36.
(44) 表 6、 我 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 OPS 與 IsoP 相 關 性 (2004-2007). OPS19. OPS20. OPS21. OPS22. IsoP19. IsoP20. IsoP21. IsoP22. N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. OPS20 50 0.429 0.002**. OPS21. OPS22. OPS23. 51 0.375 0.007** 40 0.088 0.481 33 0.481 0.005**. IsoP20 50 0.537 <0.001***. IsoP21. IsoP22. IsoP23. 51 0.4293 0.002** 40 0.120 0.461 33 0.211 0.238. OPS: 攻 擊 指 數 ; IsoP: 純 長 打 率 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 37.
(45) 表 7 、 我 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 R C / PA 相 關 性 (2004-2007). RC/ PA19. RC/ PA20. RC/ PA21. RC/ PA22. RC/PA20 RC/PA21 RC2/PA2 RC/PA23 N 50 Pe ars on 相 關 0.456 p-value 0.001** N 51 Pe ars on 相 關 0.343 p-value 0.014* N 40 Pe ars on 相 關 0.154 p-value 0.343 N 33 Pe ars on 相 關 0.466 p-value 0.006**. R C / PA : 每 打 席 R C 值 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 38.
(46) 表 8、 我 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 H/BFP 與 HR/BFP 相 關 性 (2004-2007). H/ BFP19. H/ BFP20. H/ BFP21. H/ BFP22. HR/ BFP19. HR/ BFP20. HR/ BFP21. HR/BFP22. H/ BFP20 N 18 Pe ars on 相 關 0.635 p-value 0.005** N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. H/ BFP21. H/ BFP22. H/ BFP23. 17 0.506 0.038* 15 0.402 0.138 9 0.652 0.057. HR/BFP20 HR/BFP21 HR/BFP22 HR/BFP23 N 18 Pe ars on 相 關 -0.071 p-value 0.778 N 17 Pe ars on 相 關 -0.196 p-value 0.450 N 15 Pe ars on 相 關 -0.328 p-value 0.233 N 9 Pe ars on 相 關 0.221 p-value 0.568. H/BFP: 每 打 席 被 安 打 數 ; HR/BFP: 每 打 席 全 壘 打 數 : *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 39.
(47) 表 9、 我 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 BB/BFP 與 SO/BFP 相 關 性 (2004-2007). BB/ BFP19. BB/ BFP20. BB/ BFP21. BB/BFP22. SO/BFP19. SO/BFP20. SO/BFP21. SO/BFP22. BB/BFP20 BB/BFP21 BB/BFP22 BB/BFP23 N 18 Pe ars on 相 關 0.092 p-value 0.718 N 17 Pe ars on 相 關 0.564 p-value 0.018* N 15 Pe ars on 相 關 0.311 p-value 0.259 N 9 Pe ars on 相 關 0.525 p-value 0.147. SO/BFP20 SO/BFP21 SO/BFP22 SO/BFP23 N 18 Pe ars on 相 關 0.643 p-value 0.004** N 17 Pe ars on 相 關 0.712 p-value 0.001** N 15 Pe ars on 相 關 0.632 p-value 0.011* N 9 Pe ars on 相 關 0.423 p-value 0.256. BB/BFP: 每 打 席 保 送 數 ; SO/BFP: 每 打 席 被 三 振 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 40.
(48) 表 10、 我 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 SO/BB 與 ERA 相 關 性 (2004-2007). SO/BB19. SO/BB20. SO/BB21. SO/BB22. ERA19. ERA20. ERA21. ERA22. SO/BB20 SO/ BB21 SO/ BB22 SO/BB23 N 18 Pe ars on 相 關 0.282 p-value 0.290 N 17 Pe ars on 相 關 0.816 p-value <0.001*** N 15 Pe ars on 相 關 0.187 p-value 0.505 N 9 Pe ars on 相 關 0.001 p-value 0.999. ERA20 N 18 Pe ars on 相 關 0.660 p-value 0.003** N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. ERA21. ERA22. ERA23. 17 0.422 0.091 15 0.358 0.190 9 0.462 0.210. SO/BB: 三 振 與 四 壞 比 ; ERA: 防 禦 率 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 41.
(49) 表 11、 我 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 DERA 與 FIP 相 關 性 (2004-2007). DERA19. DERA20. DERA21. DERA22. FI P19. FI P20. FI P21. FI P22. DERA20 DERA21 DERA22 DERA23 N 18 Pe ars on 相 關 0.268 p-value 0.282 N 17 Pe ars on 相 關 0.473 p-value 0.055 N 15 Pe ars on 相 關 0.374 p-value 0.170 N 9 Pe ars on 相 關 0.130 p-value 0.738. N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. FI P20 18 0.159 0.528. FI P21. FI P22. FI P23. 17 -0.303 0.238 15 0.108 0.701 9 0.355 0.348. *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 42.
(50) 表 12、 我 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 WHIP 相 關 性 (2004-2007). WHI P19. WHI P20. WHI P21. WHI P22. WHI P20 WHI P21 WHI P22 WHI P23 N 18 Pe ars on 相 關 0.502 p-value 0.034* N 17 Pe ars on 相 關 -0.078 p-value 0.765 N 15 Pe ars on 相 關 -0.149 p-value 0.597 N 9 Pe ars on 相 關 0.556 p-value 0.120. WHIP: 每 局 被 上 壘 數 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 43.
(51) 表 13、 美 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 相 關 性 (2003-2007) H/ PA20 H/ PA21 H/ PA19 N 88 Pe ars on 相 關 0.388 p-value <0.001*** H/ PA20 N 175 Pe ars on 相 關 0.335 p-value <0.001*** H/ PA21 N Pe ars on 相 關 p-value H/ PA22 N Pe ars on 相 關 p-value. HR/PA19. HR/PA20. HR/PA21. HR/PA22. H / PA 與 H R / PA H/ PA22. H/ PA23. 182 0.232 0.002** 63 0.336 0.007**. HR/PA20 HR/PA21 HR/PA22 HR/PA23 N 88 Pe ars on 相 關 0.591 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.575 p-value <0.001*** N 182 Pe ars on 相 關 0.592 p-value <0.001*** N 63 Pe ars on 相 關 0.534 p-value <0.001***. H / PA : 每 打 席 安 打 數 ; H R / PA : 每 打 席 全 壘 打 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 44.
(52) 表 1 4 、 美 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 R B I / PA 與 S B / PA 相 關 性 (2003-2007) RBI/PA20 RBI/PA21 RBI/PA22 RBI/PA23 RBI/ PA19 N 88 Pe ars on 相 關 0.433 p-value <0.001*** RBI/ PA20 N 175 Pe ars on 相 關 0.433 p-value <0.001*** RBI/ PA21 N 182 Pe ars on 相 關 0.462 p-value <0.001*** RBI/ PA22 N 63 Pe ars on 相 關 0.349 p-value 0.005**. SB/ PA19. SB/ PA20. SB/PA21. SB/PA22. SB/PA20 SB/ PA21 SB/PA22 SB/PA23 N 88 Pe ars on 相 關 0.765 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.721 p-value <0.001*** N 182 Pe ars on 相 關 0.667 p-value <0.001*** N 63 Pe ars on 相 關 0.768 p-value <0.001***. R B I / PA : 每 打 席 打 點 數 ; S B / PA : 每 打 席 盜 壘 數 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 45.
(53) 表 1 5 、 美 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 B B / PA 與 S O / PA 相 關 性 (2003-2007) BB/PA20 BB/PA21 BB/PA22 BB/PA23 BB/ PA19 N 88 Pe ars on 相 關 0.617 p-value <0.001*** BB/ PA20 N 175 Pe ars on 相 關 0.513 p-value <0.001*** BB/ PA21 N 182 Pe ars on 相 關 0.518 p-value <0.001*** BB/ PA22 N 63 Pe ars on 相 關 0.180 p-value 0.158. SO/ PA19. SO/ PA20. SO/ PA21. SO/ PA22. SO/PA20 SO/ PA21 SO/PA22 SO/PA23 N 88 Pe ars on 相 關 0.643 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.671 p-value <0.001*** N 182 Pe ars on 相 關 0.646 p-value <0.001*** N 63 Pe ars on 相 關 0.671 p-value <0.001***. B B / PA : 每 打 席 保 送 數 ; S O / PA : 每 打 席 被 三 振 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 46.
(54) 表 16、 美 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 SO/BB 與 BA 相 關 性 (2003-2007) SO/BB20 SO/ BB21 SO/ BB22 SO/BB23 SO/BB19 N 88 Pe ars on 相 關 0.438 p-value <0.001*** SO/ BB20 N 175 Pe ars on 相 關 0.343 p-value <0.001*** SO/ BB21 N 182 Pe ars on 相 關 0.490 p-value <0.001*** SO/BB22 N 63 Pe ars on 相 關 0.399 p-value 0.001**. BA19. BA20. BA21. BA22. BA20 BA21 N 88 Pe ars on 相 關 0.375 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.335 p-value <0.001*** N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. SO/BB: 三 振 與 四 壞 比 ; BA: 打 擊 率 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 47. BA22. BA23. 182 0.166 0.025* 63 0.253 0.045*.
(55) 表 17、 美 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 OBP 與 SLG 相 關 性 (2003-2007) OBP20 OBP21 OBP22 OBP23 OBP19 N 88 Pe ars on 相 關 0.471 p-value <0.001*** OBP20 N 175 Pe ars on 相 關 0.457 p-value <0.001*** OBP21 N 182 Pe ars on 相 關 0.255 p-value 0.001** OBP22 N 63 Pe ars on 相 關 0.118 p-value 0.358. SLG19. SLG20. SLG21. SLG22. SLG20 SLG21 SLG22 SLG23 N 88 Pe ars on 相 關 0.531 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.476 p-value <0.001*** N 182 Pe ars on 相 關 0.439 p-value <0.001*** N 63 Pe ars on 相 關 0.412 p-value 0.001**. OBP: 上 壘 率 ; SLG: 長 打 率 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 48.
(56) 表 18、 美 國 大 學 打 者 19-23 歲 連 續 2 年 OPS 與 相 關 性 (2003-2007) OPS20 OPS21 OPS22 OPS19 N 88 Pe ars on 相 關 0.504 p-value <0.001*** OPS20 N 175 Pe ars on 相 關 0.457 p-value <0.001*** OPS21 N 182 Pe ars on 相 關 0.336 p-value <0.001*** OPS22 N Pe ars on 相 關 p-value. IsoP19. IsoP20. IsoP21. IsoP22. IsoP OPS23. 63 0.263 0.037*. IsoP20 IsoP21 IsoP22 IsoP23 N 88 Pe ars on 相 關 0.569 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.562 p-value <0.001*** N 182 Pe ars on 相 關 0.587 p-value <0.001*** N 63 Pe ars on 相 關 0.562 p-value <0.001***. OPS: 攻 擊 指 數 ; IsoP: 純 長 打 率 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 49.
(57) 表 1 9 、 美 國 大 學 打 者 1 9 - 2 3 歲 連 續 2 年 R C / PA 相 關 性 (2003-2007). RC/ PA19. RC/ PA20. RC/ PA21. RC/ PA22. RC/PA20 RC/PA21 RC/PA22 RC/PA23 N 88 Pe ars on 相 關 0.590 p-value <0.001*** N 175 Pe ars on 相 關 0.484 p-value <0.001*** N 182 Pe ars on 相 關 0.290 p-value <0.001*** N 63 Pe ars on 相 關 0276 p-value 0.029*. R C / PA : 每 打 席 R C 值 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 50.
(58) 表 20、 美 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 H/BFP 與 HR/BFP 相 關 性 (2003-2007). H/ BFP19. H/ BFP20. H/ BFP21. H/ BFP22. HR/ BFP19. HR/ BFP20. HR/ BFP21. HR/ BFP22. H/ BFP20 H/ BFP21 H/ BFP22 N 103 Pe ars on 相 關 0.522 p-value <0.001*** N 139 Pe ars on 相 關 0.411 p-value <0.001*** N 84 Pe ars on 相 關 0.338 p-value 0.002** N Pe ars on 相 關 p-value. H/ BFP23. 25 0.566 0.003**. HR/BFP20 HR/BFP21 HR/BFP22 HR/BFP23 N 103 Pe ars on 相 關 0.055 p-value 0.580 N 139 Pe ars on 相 關 0.165 p-value 0.052* N 84 Pe ars on 相 關 0.118 p-value 0.285 N 25 Pe ars on 相 關 -0.194 p-value 0.400. H/BFP: 每 打 席 被 安 打 數 ; HR/BFP: 每 打 席 全 壘 打 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 51.
(59) 表 21、 美 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 BB/BFP 與 SO/BFP 相 關 性 (2003-2007). BB/ BFP19. BB/ BFP20. BB/ BFP21. BB/ BFP22. SO/BFP19. SO/BFP20. SO/BFP21. SO/BFP22. BB/BFP20 BB/BFP21 BB/BFP22 BB/BFP23 N 103 Pe ars on 相 關 0.573 p-value <0.001*** N 139 Pe ars on 相 關 0.584 p-value <0.001*** N 84 Pe ars on 相 關 0.491 p-value <0.001*** N 25 Pe ars on 相 關 0.696 p-value <0.001***. SO/BFP20 SO/BFP21 SO/BFP22 SO/BFP23 N 103 Pe ars on 相 關 0.629 p-value <0.001*** N 139 Pe ars on 相 關 0.647 p-value <0.001*** N 84 Pe ars on 相 關 0.458 p-value <0.001*** N 25 Pe ars on 相 關 0.602 p-value 0.001**. BB/BFP: 每 打 席 保 送 數 ; SO/BFP: 每 打 席 被 三 振 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 52.
(60) 表 22、 美 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 SO/BB 與 ERA 相 關 性 (2003-2007). SO/ BB19. SO/ BB20. SO/BB21. SO/BB22. ERA19. SO/BB20 SO/ BB21 SO/ BB22 SO/BB23 N 103 Pe ars on 相 關 0.517 p-value <0.001*** N 139 Pe ars on 相 關 0.493 p-value <0.001*** N 84 Pe ars on 相 關 0.240 p-value 0.028* N 25 Pe ars on 相 關 0.476 p-value 0.016*. N Pe ars on 相 關 p-value ERA20 N Pe ars on 相 關 p-value ERA21 N Pe ars on 相 關 p-value ERA22 N Pe ars on 相 關 p-value. ERA20 103 0.267 0.006**. ERA21. ERA22. ERA23. 139 0.213 0.012* 84 0.307 0.004** 25 0.545 0.005**. SO/BB: 三 振 與 四 壞 比 ; ERA: 防 禦 率 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 53.
(61) 表 23、 美 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 DERA 與 FIP 相 關 性 (2003-2007). DERA19. DERA20. DERA21. DERA22. FI P19. FI P20. FI P21. FI P22. DERA20 DERA21 DERA22 DERA23 N 103 Pe ars on 相 關 0.287 p-value 0.003** N 139 Pe ars on 相 關 0.372 p-value <0.001*** N 84 Pe ars on 相 關 0.122 p-value 0.269 N 25 Pe ars on 相 關 0.269 p-value 0.193. FI P20 FI P21 N 103 Pe ars on 相 關 0.288 p-value 0.003** N 139 Pe ars on 相 關 0.364 p-value <0.001*** N Pe ars on 相 關 p-value N Pe ars on 相 關 p-value. *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 54. FI P22. FI P23. 84 0.119 0.281 25 0.290 0.160.
(62) 表 24、 美 國 大 學 投 手 19-23 歲 連 續 2 年 WHIP 相 關 性 (2003-2007). WHI P19. WHI P20. WHI P21. WHI P22. WHI P20 WHI P21 WHI P22 WHI P23 N 103 Pe ars on 相 關 0.537 p-value <0.001*** N 139 Pe ars on 相 關 0.349 p-value <0.001*** N 84 Pe ars on 相 關 0.265 p-value 0.015* N 25 Pe ars on 相 關 0.155 p-value 0.460. WHIP: 每 局 被 上 壘 數 *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 55.
(63) 表 25、 我 國 大 學 打 者 19-20 歲 連 續 兩 年 之 比 較 (2004-2007) 19- 20 歲 (n=50) 20 歲 19 歲 BB/ PA 0.078 ± 0.046 0.094 ± 0.041 SO/ PA 0.135 ± 0.069 0.132 ± 0.058 SO/ BB 2.267 ± 2.341 1.646 ± 1.083 H/ PA 0.222 ± 0.057 0.226 ± 0.062 HR/ PA 0.003 ± 0.006 0.004 ± 0.009 RBI/ PA 0.084 ± 0.046 0.101 ± 0.061 SB/ PA 0.028 ± 0.024 0.032 ± 0.027 BA 0.250 ± 0.062 0.261 ± 0.070 OBP 0.312 ± 0.064 0.337 ± 0.071 SLG 0.324 ± 0.099 0.352 ± 0.131 OPS 0.636 ± 0.154 0.689 ± 0.194 IsoP 0.073 ± 0.050 0.091 ± 0.071 RC/ PA 0.091 ± 0.047 0.111 ± 0.058. 各項打擊數據. p-value .014* .786 .070 .657 .581 .063 .395 .330 .029* .112 .053 .050 .018*. B B / PA : 每 打 席 保 送 數 ; S O / PA : 每 打 席 被 三 振 數 ; S O / B B : 三 振 與 四 壞 比 ; H / PA : 每 打 席 安 打 數 ; H R / PA : 每 打 席 全 壘 打 數 : R B I / PA : 每 打 席 打 點 數 ; S B / PA : 每 打 席 盜 壘 數 ; B A : 打 擊 率 ; OBP: 上 壘 率 ; SLG: 長 打 率 ; OPS: 攻 擊 指 數 ; IsoP: 純 長 打 率 ; R C / PA : 每 打 席 R C 值 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 56.
(64) 表 26、 我 國 大 學 打 者 20-21 歲 連 續 兩 年 各 項 打 擊 數 據 之 比 較 (2004-2007) 20- 21 歲 (n=51) 21 歲 20 歲 p-value BB/ PA 0.090 ± 0.041 0.087 ± 0.041 .720 SO/ PA 0.127 ± 0.054 0.115 ± 0.056 .183 SO/ BB 2.015 ± 1.924 1.767 ± 1.425 .433 H/ PA 0.223 ± 0.065 0.230 ± 0.063 .507 HR/ PA 0.004 ± 0.010 0.004 ± 0.013 .817 RBI/ PA 0.108 ± 0.068 0.107 ± 0.068 .971 SB/ PA 0.031 ± 0.027 0.033 ± 0.031 .551 BA 0.258 ± 0.076 0.263 ± 0.072 .684 OBP 0.331 ± 0.083 0.334 ± 0.070 .837 SLG 0.345 ± 0.142 0.333 ± 0.115 .551 OPS 0.676 ± 0.215 0.667 ± 0.175 .770 IsoP 0.087 ± 0.079 0.070 ± 0.061 .121 RC/ PA 0.106 ± 0.063 0.100 ± 0.056 .548 B B / PA : 每 打 席 保 送 數 ; S O / PA : 每 打 席 被 三 振 數 ; S O / B B : 三 振 與 四 壞 比 ; H / PA : 每 打 席 安 打 數 ; H R / PA : 每 打 席 全 壘 打 數 : R B I / PA : 每 打 席 打 點 數 ; S B / PA : 每 打 席 盜 壘 數 ; B A : 打 擊 率 ; OBP: 上 壘 率 ; SLG: 長 打 率 ; OPS: 攻 擊 指 數 ; IsoP: 純 長 打 率 ; R C / PA : 每 打 席 R C 值 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 57.
(65) 表 27、 我 國 大 學 打 者 21-22 歲 連 續 兩 年 各 項 打 擊 數 據 之 比 較 (2004-2007) 21- 22 歲 (n=40) 22 歲 21 歲 p-value BB/ PA 0.084 ± 0.040 0.088 ± 0.043 .678 SO/ PA 0.132 ± 0.070 0.123 ± 0.068 .327 SO/ BB 1.933 ± 1.528 1.672 ± 1.148 .252 H/ PA 0.215 ± 0.058 0.229 ± 0.062 .311 HR/ PA 0.005 ± 0.012 0.005 ± 0.009 .875 RBI/ PA 0.104 ± 0.071 0.095 ± 0.052 .393 SB/ PA 0.041 ± 0.041 0.037 ± 0.043 .616 BA 0.246 ± 0.068 0.261 ± 0.070 .344 OBP 0.316 ± 0.075 0.329 ± 0.074 .407 SLG 0.322 ± 0.109 0.336 ± 0.108 .573 OPS 0.638 ± 0.178 0.665 ± 0.174 .482 IsoP 0.076 ± 0.059 0.075 ± 0.056 .913 RC/ PA 0.094 ± 0.057 0.104 ± 0.056 .388 B B / PA : 每 打 席 保 送 數 ; S O / PA : 每 打 席 被 三 振 數 ; S O / B B : 三 振 與 四 壞 比 ; H / PA : 每 打 席 安 打 數 ; H R / PA : 每 打 席 全 壘 打 數 : R B I / PA : 每 打 席 打 點 數 ; S B / PA : 每 打 席 盜 壘 數 ; B A : 打 擊 率 ; OBP: 上 壘 率 ; SLG: 長 打 率 ; OPS: 攻 擊 指 數 ; IsoP: 純 長 打 率 ; R C / PA : 每 打 席 R C 值 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 58.
(66) 表 28、 我 國 大 學 打 者 22-23 歲 連 續 兩 年 各 項 打 擊 數 據 之 比 較 (2004-2007) 22- 23 歲 (n=33) 23 歲 22 歲 p-value BB/ PA 0.099 ± 0.048 0.098 ± 0.050 .901 SO/ PA 0.140 ± 0.057 0.116 ± 0.056 .034* SO/ BB 2.023 ± 2.533 1.674 ± 1694 .247 H/ PA 0.208 ± 0.063 0.228 ± 0.051 .064 HR/ PA 0.005 ± 0.008 0.002 ± 0.005 .088 RBI/ PA 0.096 ± 0.055 0.102 ± 0.046 .574 SB/ PA 0.033 ± 0.034 0.035 ± 0.043 .818 BA 0.239 ± 0.072 0.263 ± 0.062 .049* OBP 0.319 ± 0.079 0.339 ± 0.071 .160 SLG 0.316 ± 0.113 0.333 ± 0.097 .374 OPS 0.634 ± 0.183 0.671 ± 0.161 .239 IsoP 0.077 ± 0.050 0.070 ± 0.048 .544 RC/ PA 0.091 ± 0.059 0.104 ± 0.055 .223 B B / PA : 每 打 席 保 送 數 ; S O / PA : 每 打 席 被 三 振 數 ; S O / B B : 三 振 與 四 壞 比 ; H / PA : 每 打 席 安 打 數 ; H R / PA : 每 打 席 全 壘 打 數 : R B I / PA : 每 打 席 打 點 數 ; S B / PA : 每 打 席 盜 壘 數 ; B A : 打 擊 率 ; OBP: 上 壘 率 ; SLG: 長 打 率 ; OPS: 攻 擊 指 數 ; IsoP: 純 長 打 率 ; R C / PA : 每 打 席 R C 值 ; *p<0.05; **p<0.01; ***p<0.001. 59.
數據
+7
相關文件
fostering independent application of reading strategies Strategy 7: Provide opportunities for students to track, reflect on, and share their learning progress (destination). •
Strategy 3: Offer descriptive feedback during the learning process (enabling strategy). Where the
“In assessing the impact of the PNET Scheme on the professional development of local teachers, the centralised seminars have made a significant contribution and their value should
Spacelike distributions assumed identical in Euclidean and Minkowski space First calculation to work strictly in Euclidean space found no IR divergence.
In the past 5 years, the Government has successfully taken forward a number of significant co-operation projects, including the launch of Shanghai- Hong Kong Stock Connect
There are existing learning resources that cater for different learning abilities, styles and interests. Teachers can easily create differentiated learning resources/tasks for CLD and
For example, even though no payment was made on the interest expenses for the bank loan in item (vi), the interest expenses should be calculated based on the number of
• Thresholded image gradients are sampled over 16x16 array of locations in scale space. • Create array of
