語文資優生情感性觀點取替之探討－以國小一年級學童為例

語文資優生情感性觀點取替之探討

-以國小一年級學童為例

摘　要

研究為了解小一語文資優生( 簡稱語資生 ) 情感性觀點取替，發現語資生與 非語資生再認情緒表達與辨認因情境引起的情緒無不同。小一語資生在辨認因慾 望引起的生氣情緒較明顯，原因是理解事件起因後，以精熟語言指出不合理觀點， 非只聚焦情緒表現，而是積極表達意見與提出解決方案，此為語資生面對慾望情 緒的社會互動能力。根據結果期望提供語資生情意教育參考，了解語資生情緒理 解與社會互動潛在因素。 關鍵詞：小一語文資優生、情緒理解、情感性觀點取替 [email protected]）。

Han-Ju Ho

Doctoral Student,

Counseling and Educational Psychology,

National Taiwan Normal University

何函儒

國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系

博士班學生

A Study of Affective Perspective-taking in

Verbally Talented First Graders

Abstract

The purpose of this study is to investigate the affective perspective-taking in verbally talented first graders. No difference was found between verbally talented first graders and their average ability age-peers in recognizing emotion expression and situation-based emotions. On the other hand, we found that the verbally talented first graders showed more desire-based angry than their non-gifted peers. The verbally

壹、緒論

許多父母都關心孩子入小學的適應問題， 相關研究指出學習新階段初期亦是拒學學童 出現率最高時期（黃惠玲、李錦虹、王興耀， 1991；顏嘉琪、劉瓊瑛、宋維村，1988）。 若小一新生有良好的同儕關係有助於學校適 應（ 許 思 景、 何 慧 群，2015）。 研 究 發 現 語資生整體表現在中等程度以上，尤在解釋 詞彙精準度與語言運用能力最為顯著（任恩 儀、郭靜姿，2008），且情緒覺察能力較好 也 較 易 察 覺 與 同 齡 間「 特 別（different）」 之 處（Robinson & Clinkenbeard, 1998）。 據 此推測認知與語文能力較佳對同儕關係有助 益。語資生因為語言能力佳，能較精準提出 學習狀況困難處，也較易覺察他人情緒細微 處（Maxwell, 1998），且擅用精熟的情緒語 言來解釋他人情緒狀態（Gavazzi & Ornaghi, 2011; Harrison, 2004），對於語資生的認知能 力與情緒理解相關議題值得重視與探究。然 小一語資生的情緒理解為何？與他人互動的 情感性觀點取替與情緒表達為何之議題目前 鮮少有研究陳述。雖語資生在專業學習領域 有顯著表現，但教師與家長若僅聚焦提升他 們的認知能力、強調課程進度卻忽略心理需 求，可能影響語優生同儕互動關係與自我概 念的定位（郭靜姿，2000）。為此，本研究 探討小一語資生情感性觀點取替，試圖了解 語資生知覺或理解他人感受、需要之情緒理 解歷程，期望提供教師與家長在小一部分的 課程準備、生活適應等的銜接與因應。

貳、語 文 資 優 生 情 感 性 觀 點 取

替及其相關研究

研 究 發 現 語 資 生 語 文 能 力 佳 且 敘 說 故 事 符 合 邏 輯 連 貫 性（Jen, Tseng, & Kuo, 2015）。推測資優生若善用突顯的語言與認 知能力，能在思考他人意圖時較能理解雙方 立場差異，其高度認知能力可能有助解釋情 緒 事 件（Kitano & Lewis, 2005）。研究發現 心智理論（Theory of Mind, 簡稱 TOM）與社 會關係有相關，TOM 較佳有助提升同儕人氣 與 保 持 同 儕 關 係（Slaughter, Imuta, Peterson, & Henry, 2015; Slaughter, Peterson, & Moore, 2013）。TOM 為社會互動的先備能力具跨文 化 一 致 性（Liu, Wellman, Tardif, & Sabbagh, 2008）。為此，語資生若善用特有的語言與 認知能力且TOM 理解較佳，推測有助表現適 當的社會行為與同儕關係。 情 感 性 觀 點 取 替（Affective Perspective-Taking） 為 理 解 他 人 情 緒 狀 態 能 力， 有 助 發 展 同 理 心 與 社 會 關 係（Farrant, Devine, Maybery, & Fletcher, 2012; Smith, 2006）。 情感性觀點取替需透過語言表現，是深層同 理心的表現（Hoffman, 1984）。國內研究發 現語文資優生的同理心較數理資優生好（郭 靜姿等人，2010）。推測語資生有過度敏感 與過度激動特質，對他人感受及期待感覺較 敏銳較易覺察，也易發現自己與他人觀點差 異 （Elias, 2001）。也可能是語資生較常善 用精熟情緒辭典（emotional lexicon）與說服 力（persuasion） 進 而 易 理 解 他 人 情 緒 差 異

talented first graders could use language accurately to describe unreasonable situation, not only a focus on emotional expression but also an expression of positive opinion and solutions, which was the ability in social interactions when dealing with desire-based emotions. The above findings attempting to explore the relationships between emotion understanding and social interaction of the verbally talented gifted provided a reference for affective curriculum for the gifted.

Keywords: verbally talented first grader, emotion understanding, affective perspective-taking

（Gavazzi & Ornaghi, 2011; Slaughter et al., 2013）。於資優生性別研究發現男童具幽默感 較受同儕歡迎，雖有時會以侵略性語言來掩飾 突顯能力但仍受同儕歡迎，反觀女童易有負面 情緒（悲傷），若表現侵略性語言會引起同儕 反感，所以女童可能會以低成就來維持社會地 位（Luftig & Nichols, 1991）。資優女童語言 能力較男童佳，惟焦慮和憂鬱情緒（Dadds et al., 2008）、 情 緒 抑 制（Gresham & Gullone, 2012）較男童高。可能是女童較易覺察他人 內心狀態與表現較多內在情緒字詞，如：快 樂，悲傷（Devine & Hughes, 2016; Fernandez, 2013）。為此，情感性觀點取替為情緒與認 知互動結果，且語資生語言突顯能力大都表現 於視聽知覺（Hoh, 2005）。本研究期望透過 視覺圖片了解小一語資生與非語資生因慾望 或信念引起的情緒理解狀態與差異。

參、語 文 資 優 生 情 感 性 觀 點 取

替實例探討

一、研究設計 研究自編情緒理解測驗，實施前以魏氏 兒 童 智 力 量 表 第 四 版（Wechsler Intelligence Scale for Children IV, WISC- Ⅳ）、修訂畢保 德圖畫詞彙測驗（Peabody Picture Vocabulary Test-Revised, PPVT-R）了解研究對象發展現 況，目的為探討小一語資生與非語資生的情 感性觀點取替現況與差異。 二、研究對象與研究場域 依《身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法》 第16 條說明語資生屬於學術性向資優生，在 語文領域較同年齡有卓越潛能或傑出表現且 符合標準之「語文性向或語文成就測驗得分在 平均數正二個標準差或百分等級九十七以上， 並經專家學者、指導教師或家長觀察推薦， 及檢附專長語文科學習特質與表現卓越或傑 出等之真體資料」。研究發現早熟言語為識 Abraham, Hartwell, & Marston, 1985）。所以請國小教師推薦在 語文領域有顯著潛能的小一學童並取得家長 同意書，確定一年內無接觸智力與語文相關 量表，且無領有診斷證明書之兒童。研究場 域為避免其他干擾因素，於固定明亮空間個 別施測，施測時間皆於下午進行。研究對象 有小一語資生與非語資生各4 位（每類別男、 女童各2 位）。 三、研究工具 （一）研究前 1. 魏氏兒童智力量表第四版（WISC- Ⅳ）： 為 測 量 小 一 兒 童 個 別 智 力， 個 別 施 測 約 2-3 時（ 陳 榮 華、 陳 心 怡，2007）。 研 究 呈 現 全 量 表 智 商（Full Scale Intelligence Quotient, FSIQ） 與 語 文 理 解（Verbal Comprehension Index, VCI）。

2. 修 訂 畢 保 德 圖 畫 詞 彙 測 驗（PPVT-R）： 為 評 量 兒 童 詞 彙 理 解 能 力（McCauley, 2001），個別施測 10-15 分鐘（陸莉、劉 鴻香，1994）。研究對象實足年齡為 73-84 月，語資生發展分數為132-140，百分等級 為98-99，接收性詞彙之理解為優秀程度。 非語資生發展分數為108-122，百分等級為 71-93，接收性詞彙之理解為中等程度。研 究VCI 與 PPVT-R 兩 個 測 驗 有 高 相 關（R 值為0.84**），表示小一學童 VCI 分數越 高其PPVT-R 亦高。測驗結果如表 1，個案 1 至個案 4 為本研究所稱之小一語資生。 （二） 研究使用工具：因國內尚無情感性觀 點取替中文版本土化量表，本研究依 據 Hadwin, Baron-Cohen, Howlin, & Hill（1997） 及 Howlin, Baron-Cohen, & Hadwin（1999）提出情緒理解衡鑑 （Emotion Understanding Assessment, EUA） 雙 因 子 概 念， 概 念 一 為 向 度 一與二關注再認情緒與因情境引起的 情緒，概念二為向度三與四著重社交 場合因慾望或信念情緒的言語表達，

編 工 具 亦 參 考Barbosa-Leiker, Strand, Mamey, & Downs（2014） 與 Strand, Downs, & Barbosa-Leiker（2016）。施 測過程以國語實施個別測驗，每題項 有「高興、難過、生氣、害怕」4 種選 項（如表2）。 四、資料蒐集與分析 （一） 資 料 可 信 賴 度： 研 究 採 三 種 方 式： 1. 2 位觀察者均接受事前訓練且進行 登錄觀察練習以建立共同依據標準， 研 究 者 間 信 度 係 數 為98.7%；2. 豐富 描 述（thick description）： 將 個 案 解 釋回應資料轉錄為逐字稿，以期詳實 呈現個案原始回應資料；3. 三角檢證 （triangulation）：將個案轉錄的文字 資料與觀察者進行分析與討論，期望 達到不同分析者的三角檢證。 （二） 資料分析正確性：將個案回應解釋理 由編碼為語文資優（Ⅰ）；非語資生 （Ⅱ）；男童（A）、女童（B）；序 列（00）；情緒選項（1 高興、2 難過、 3 生氣、4 害怕）。例如：「他想要買 冰淇淋但來不及，應該要用猜拳才公 表1　基本資料 個案 1 2 3 4 5 6 7 8 年齡/ 性別 80 月 / 男 80 月 / 男 75 月 / 女 74 月 / 女 74 月 / 男 79 月 / 男 84 月 / 女 73 月 / 女 FSIQ(PR) 132(98) 129(97) 130(98) 123(94) 116(86) 107(68) 118(88) 105(63) VCI(PR) 138(99) 129(97) 135(99) 129(97) 117(87) 117(87) 125(95) 115(84) PPVT-R(PR) 140(99) 138(99) 138(99) 132(98) 122(93) 118(88) 111(77) 108(71) 資優 Y Y Y Y N N N N 表2　情緒理解測驗之內容 向度 題數 概念 題目 信念問題 情 緒 識 別 與 情 境 引 起 的 情 緒 向度一： 再認情 緒表 達 4 單一表情圖片類 化 到 實 際 臉 部表情，著重 再認情緒 1. 第一步，認識臉部表情 2. 第二步，辨別臉部表情差異 3. 第三步，理解臉部表情差異 向度二： 辨認因 情境 引起 的情 緒 4 以圖片將基礎表 情 結 合 單 一 情境，著重再 認 情 境 會 出 現情緒 1. 小丹看到大狗正在追他時，小丹感 覺如何？ 2. 妞妞看到五顆草莓時，妞妞感覺如 何？ 3. yoyo 看到媽媽離開車內時，yoyo 感 覺如何？ 4.甜甜看到沒有遵守規則排隊的人時， 甜甜感覺如何？ 1. 小丹看到什麼？ 2. 妞妞看到什麼？ 3. yoyo 看到什麼？ 4. 甜甜看到什麼？

平（ⅠA01-3）。」解釋為第一位語文 資優男童，情緒選項以生氣情緒表示 與 解 釋 理 由。 計 分 標 準 為：1. 再認情 緒與情境引起的情緒表達- 為了解個案 情緒識別與以情境為基礎的情緒表達， 評估個案識別圖像表示的情緒刺激與 基本情緒理解歷程，採結構式提問， 參 閱（Low & Simpson, 2012）設計的 信念問題，目的為避免個案誤答或猜 測，若個案回應錯誤顯示可能無法理 解或記憶故事情境（如表2）。個案須 回答正確選項，若不正確應算錯誤； 2. 因慾望與信念引起的情緒表達 - 此為 研究探討的情感性觀點取替，目的為 了解個案對情緒識別的言語表達與關 結構式提問，過程須記錄個案回應解 釋理由：知覺存取推理（不正確的答 案與理由）、真實推理（正確答案但 理由不正確）與信念推理（正確的答 案與理由）（Fabricius, Boyer, Weimer, & Carroll, 2010）。 五、研究結果 研究對象有小一語資生與非語資生（每 類別男、女童各2 位），共 8 位。研究情緒 理解分析，再認情緒與因情境引起的情緒其 信念問題選項皆回答正確，情感性觀點取替 的回應解釋其答案與理由皆正確符合信念推 理。另外，因研究樣本較小，所以依卡方檢 定分析小一語資生與非語資生於情緒理解是 向度 題數 概念 題目 信念問題 情 感 性 觀 點 取 替 向度三： 辨認因 慾望 引起 的情 緒 4 以圖片預測慾望 情 緒 是 否 被 滿足，著重社 交 場 合 面 對 慾 望 情 緒 的 言語表達 1. 娜娜要冰淇淋，但妹妹買了牛奶時， 娜娜感覺如何？ 2. 強強要小狗貼紙，但姊姊買小貓貼 紙時，強強感覺如何？ 3. 小丹想要介紹作品，但強強作品推 倒時，小丹感覺如何？ 4. 咪咪不喜歡關燈，但爸爸準備關燈 時，咪咪感覺如何？ 1. 娜娜想要什麼？ 2. 強強想要什麼？ 3. 小丹想要什麼？ 4. 咪咪想要什麼？ 向度四： 辨認因 信念 引起 的情 緒 4 以 圖 片 呈 現 情 境、主角慾望 與 故 事 結 局 以 預 測 情 緒 表現，著重社 交 場 合 面 對 信 念 情 緒 的 言語表達 1. 小克要上火車，但小克不知道火車 是什麼，他認為那是車子，小克感 覺如何？ 2. 小丹看到工作人員說：「今天全數 賣完」時，小丹感覺如何？ 3. 玲玲把彩色筆盒放桌上，哥哥要用 彩色筆，於是把蠟筆放到彩色筆盒 裡關起來。然後哥哥說：「先借我 彩色筆，我明天上課要用。」玲玲 感覺如何？ 4. 誠誠把喝了一半的蘋果汁瓶放回冰 箱然後去學校上課。弟弟午睡起床 打開冰箱把蘋果汁喝光，然後把蘋 果汁瓶
裝滿開水，再放回冰箱裡。 誠誠回家後把蘋果汁瓶拿出來。誠 誠喝了感覺如何？ 1. 小克在想什麼？ 2. 小丹在想什麼？ 3. 哥哥拿了什麼？ 現在彩色筆盒內 是什麼？玲玲認 為彩色筆盒內是 什麼？ 4. 弟弟喝了什麼？ 現在蘋果汁瓶內 是什麼？誠誠認 為蘋果汁瓶內是 什麼？ 表2　情緒理解測驗之內容（續）

表3　情緒理解分析：資優生與非資優生比較 再認情緒表達 辨認因情境 　引起的情緒 辨認因慾望 　引起的情緒 辨認因信念 　引起的情緒 高興 難過 生氣 害怕 高興 難過 生氣 害怕 高興 難過 生氣 害怕 高興 難過 生氣 害怕 非 資 優 個數 4 4 4 4 4 4 4 4 0 8 4 4 8 6 2 0 情緒% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 0% 88.9% 26.7% 50% 50% 50% 50% 0% 資優% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 0% 50% 25% 25% 50% 37.5% 12% 0% 資 優 個數 4 4 4 4 4 4 4 4 0 1 11 4 8 6 2 0 情緒% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 50% 0% 11.1% 73.3% 50% 50% 50% 50% 0% 資優% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 0% 6.3% 68.8% 25% 50% 37.5% 12% 0% 總 計 個數 8 8 8 8 8 8 8 8 0 9 15 8 16 12 4 0 情緒% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 0% 資優% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 25% 0% 28.1% 46.9% 25.0% 50% 37.5% 12.5% 0% 差異 檢定值 χ 2_{＝.00，p>.05 χ}2_{＝.00，p>.05 χ}2_{＝8.71，p ＜ 01 χ}2_{＝.00，p>.05} （一）再認情緒與情境引起的情緒表達 表三小一語資生與非語資生「再認情緒 表達（χ2 =.00，p>.05）」與「辨認因情境引 起的情緒 （χ2 =.00，p>.05）」，顯示 .05 水 準其向度沒有明顯不同，即語資生與非語資 生的再認情緒與因情境引起的情緒表達回應 一致，推測個案的再認情緒與因情境引起之 情緒其情緒理解歷程相似。 （二）情感性觀點取替 研 究 向 度 三 與 四 著 重 個 案 在 所 處 的 社 會脈絡的情緒言語表達，亦為本研究著重探 討情感性觀點取替，研究發現小一語資生與 非語資生「辨認因信念引起的情緒」沒有不 同（χ2 =.00，p>.05）， 表 示 8 位 小 一 兒 童 因信念引起的情緒理解較同質。惟「辨認因 慾望引起的情緒」達顯著水準（χ2 =8.71， p<.01），進一步分析顯示語資生與非語資生 在辨認因慾望引起的生氣情緒有差異。以下 呈現個案回應解釋理由之分析： 1. 辨認因慾望引起的情緒：小一語資生與非 語資生因慾望引起的「高興與害怕」情緒 理解相似，惟「難過與生氣」情緒理解有 差異。因慾望引起的難過情緒中學童知道 自己與他人對事物慾望滿足之差異「姐姐 有 小 貓 貼 紙， 但 是 商 店 沒 有 小 狗 貼 紙 」 （ⅠB01-2）；「只有妹妹買到喝到牛奶， 自己沒有會難過」（ⅡB01-2），特別聚焦 在事件發生前與後兩個時間點，進而產生 事件期待與結果之落差： 「被推倒作品很難過，創作需要很多時 間」（ⅠB02-2）；「會很難過，他原 本想要請朋友來看作品，但是他卻推倒 了作品」（ⅡB01-2）。其中小一非語 資生因慾望引起的難過情緒較多「看到 姊姊有自己沒有會難過」（ⅡA01-2、 ⅡB01-2）；「她不想喝牛奶，妹妹沒

有問她應該會哭」（ⅡA01-2）。 推測小一非語資生面對慾望之難過情緒僅 聚焦事件後果所引起的負面情緒，無探討 事件過程之因果歷程。因慾望引起的害怕 情緒中，學童對情境先決條件已產生既有 認知，當情境認知與非期望行為產生關聯 刺激，進而誘發害怕的情緒反應：「他看 到爸爸關燈，不喜歡看到亮變暗，不喜歡 關燈的感覺」（ⅠB01-4、Ⅰ B02-4）；「爸 爸 關 燈 後 會 暗 暗 的 會 害 怕 」（ ⅡA01-4、 ⅡB01-4）。因慾望引起的生氣情緒中，小 一語資生與非語資生皆覺察個體於面對共 同慾望事件，其先後順序應有尊重與公平 的基礎「那是妹妹喜歡不是她喜歡，要尊 重對方」（ⅠB02-3）；「他已經改好了也 蓋得很辛苦，被他推倒了，很不尊重要道 歉」（ⅡA02-3）。特別要提出小一語資生 因慾望引起的生氣情緒反應，除覺察尊重 與公平起點外，會對事件起點的不平衡進 而提出可行建議： 「沒有買到小狗貼紙，應該叫老闆再 進貨」（ⅠA02-3）；「他想要買冰淇 淋但來不及，應該要用猜拳才公平」 （ⅠA01-3）；「只有妹妹買到自己卻 沒有，一定要先討論再買，也可以請大 人協調」（ⅠB01-3）。 為此，學童面對因慾望引起的情緒，非語 資生較多選擇以難過情緒表現，推測小一 非語資生僅聚焦慾望事件結果進而所引起 之負面情緒表現。而語資生面對因慾望引 起的情緒較多選擇以生氣情緒表現，發現 小一語資生面對慾望事件非僅就慾望事件 處理負面情緒，較顯著為針對慾望事件的 結果並自身突顯的語文能力表達說明事件 不公平的原因，並加以提出可行解決方案。 2. 辨認因信念引起的情緒：小一語資生與非 語資生因信念引起的情緒無差異，推測學 童因信念引起的情緒理解相似。因信念引 起的高興情緒中，推測學童為理解事件情 境後與他人互動產生之正向感受，其過程 雖非依原定規劃但有彈性調整空間： 「他還是可以用蠟筆畫畫，不一定要用 彩色筆」（ⅠB02-1）；「哥哥很尊重他， 有跟她說他拿走了蠟筆，他還是可以繼 續用彩色筆畫畫」（ⅠA01-1）。 也了解信念事件與行為動機不會因為結果 不同而有差異： 「火車是車子的一種，可能她沒有看過 火車，但是可以跟爸爸一起坐車出去 玩」（ⅠA02-1）；「火車跟車子都是車， 一樣都可以去很多地方」（ⅡA01-1、 ⅡB01-1）。 因信念引起的難過情緒中，推測學童覺察 事件發生的前後時間點，其信念期望與事 件結果有落差之情緒感受： 「因為排很久沒有買到想吃的甜甜圈， 很 難 過 」（ ⅠA01-2）；「 覺 得 跟 早 上喝的不一樣，跟期待喝的不一樣」 （ⅠB01-2）；「味道跟自己想的不一樣， 喝的時候會很傷心」（ⅠB02-2）。 因信念引起的生氣情緒中，推測學童面對 信念事件有預期的結果，當覺察事件結果 與預期有落差，會以事件結果推論至預期 信念進而產生的情緒感覺： 「喝了應該會以為是甜的，但是喝了 以 後 跟 原 本 感 覺 不 一 樣， 會 生 氣 」 （ⅡA01-3）；「杯子裡面應該要有蘋 果汁但是變水了，他一定會猜是被誰喝 了」（ⅡA02-3）。 整體而言，小一語資生與非語資生在再 認情緒與因情境引起的回應相同，推測學童 面對再認情緒與情境引發的情緒可能有相似 的情緒理解狀況。但是在面對社交場合引發 情緒的言語表達，因面對信念引起的情緒沒 有明顯不同，推測個案面對因信念的引起的 情緒理解歷程可能相似。惟，僅因慾望引起 的情緒有差異，首先小一非語資生面對因慾 望引起的難過情緒，雖然知道事件發生的原 因，但僅聚焦討論事件結果引起的負面情緒， 而非探討慾望事件的動機歷程。另外，小一

語資生在慾望引起的生氣情緒，較會針對不 合理觀點，以優異的語言能力提出改善方案， 可能是語資生認知與語言表達較同儕佳，所 以 表 現 出 精 熟 的 語 言 能 力 來 解 釋 較 多 規 則 與 策 略（ 任 恩 儀、 郭 靜 姿，2008; Gavazzi & Ornaghi, 2011; Jen et al., 2015; Slaughter et al., 2013）。也或許覺察事物起點的不公平，針 對問題疑點進一步提出可行解決方案，如： 「應該叫老闆再進貨」（ⅠA02-3）。為此， 小一語資生面對因慾望引發的生氣情緒，重 點為語資生以擅長的語言能力對事件不平衡 處提出重新評估與建議之行為，可視為獨特 的情緒理解表現。最後，整體性別分析發現 女童選擇因慾望與信念引發的難過情緒較多， 可能女童較易覺察他人內心狀態與表現較多 內在情緒字詞，如：「只有妹妹買到喝到牛 奶，自己沒有會難過Ⅱ」（B01-2）（Devine & Hughes, 2016; Fernandez, 2013）。

肆、結語

研究發現小一語資生與非語資生再認情 緒表達與辨認因情境的情緒選項相同，顯示 情緒理解為同質沒有差異。但情感性觀點取 替中辨認因慾望的情緒，發現小一非語資女 童面對因慾望與信念事件未能滿足時，選擇 以難過情緒較多，僅著眼事件結果產生的悲 傷情緒，非探討事件背後動機因素。值得討 論的是小一語資生辨認因慾望引發的情緒較 多選擇以生氣表現，並於理解事件後，用精 熟語言能力指出不合理處與提出建議，表達 自我意見與提出解決方案，此為語資生較突 顯的社會互動能力。雖本研究有預期優勢， 但因樣本數較少有其侷限性，且研究結果無 法推論，蒐集的分析資料僅能代表本研究抽 樣小一學童，無法推論至所有年齡與地區之 語資生。未來可再進行大樣本研究並發展適 用之測量工具、擴大領域範圍。本研究可視 為研究初期的前導性研究，編擬國內適用情 感性觀點取替之本土標準化工具，建立良好 之信、效度與常模。最後根據結果提供語文 資優兒童情感性觀點取替能力，進一步探討 資優生情緒理解與社會互動潛在證據。

參考文獻

任 恩 儀、 郭 靜 姿（2008）：早熟讀者語文能力的 個案研究。特教論壇，4，1-13。 doi: 10.6502/ SEF.2008.4.1-13 許 思 景、 何 慧 群（2015）：小一新生同儕關係與 學校適應之因應策略。臺灣教育評論月刊， 4(7)，120-124。 郭靜姿（2000)：談資優學生的特殊適應問題與輔導。 資優教育季刊，75，1-6。 郭靜姿、林慶波、張馨仁、張玉佩、陳可欣、曾榮瑜、 林燁虹、陳雪君（2010）：國高中數理語文資 優生大腦結構與功能運作之跨階段比較及性別 差異研究。行政院國家科學委員會專題研究計 畫成果報告(NSC98-2511-S-003-013-M)。 陳榮華、陳心怡（2007）：魏氏兒童智力量表第四 版(WAIS-IV)。臺北 : 中國行為科學社。 陸莉、劉鴻香（1994）：修訂畢保德圖畫詞彙測驗。 臺北: 心理。 黃惠玲、李錦虹、王興耀（1991）：拒絕上學和學 校恐懼症的生理基礎- 腦神經上感覺統合失常。 中華心理衛生學刊，5，11-22。 顏嘉琪、劉瓊瑛、宋維村（1988）：拒學症學童的 研究。中華心理衛生學刊，4，51-62。

Abraham, W., Hartwell, L., & Marston, R. A. (1985).

Early identification of the pre-school child: A study of parent and teacher effectiveness. Gifted Education International, 3(2), 127-129. doi:

10.1177/026142948500300212

Barbosa-Leiker, C., Strand, P. S., Mamey, M, R., & Downs, A. (2014).Psychometric Properties of the Emotion Understanding Assessment With Spanish- and English-Speaking Preschoolers Attending Head Start. Assessment, 21(5), 628-636. doi:10.1177/1073191114524017

Dadds, M. R., Hunter, K., Hawes, D. J., Frost, A. D., Vassallo, S., Bunn, P., Merz, S., Masry, Y. E. (2008). A measure of cognitive and affective empathy in children using parent ratings. Child

Psychiatry and Human Development, 39(2),

111-122. doi: 10.1007/s10578-007-0075-4

Devine, R. T., & Hughes, C. (2016). Measuring theory of mind across middle childhood: Reliability and validity of the Silent Films and Strange Stories tasks. Journal of Experimental Child Psychology,

149, 23-40. doi: 10.1016/j.jecp.2015.07.011

Elias, M. J. (2001). Easing transitions social-emotional.

Principal leadership, 1(7), 20-25.

Fabricius, W. V., Boyer, T. W., Weimer, A. A., & Carroll, K. (2010). True or false: Do 5-year-olds understand belief? Developmental Psychology,

46(6), 1402-1416. doi: 10.1037/a0017648

Farrant, B. M., Devine, T. A. J., Maybery, M. T., & Fletcher, J. (2012). Empathy, Perspective Taking and Prosocial Behaviour: The Importance of Parenting Practices. Infant and Child Development,

21(2), 175-188. doi: 10.1002/icd.740

Fernandez, C. (2013). Mindful Storytellers: Emerging Pragmatics and Theory of Mind Development. First Language, 33(1), 20-46. doi: 10.1177/0142723711422633

Gavazzi, I. G., & Ornaghi, V. (2011). Emotional state talk and emotion understanding: a training study with preschool children. Journal of Child

Language, 38(5), 1124-1139. doi: 10.1017/

S0305000910000772

Gresham, D., & Gullone, E. (2012). Emotion regulation strategy use in children and adolescents: The explanatory roles of personality and attachment.

Personality and Individual Differences, 52(5),

616-621. doi: 10.1016/j.paid.2011.12.016

Hadwin, J., Baron-Cohen, S., Howlin, P., & Hill, K. (1997). Does teaching theory of mind have an effect on the ability to develop conversation in children with autism? Journal of autism and

developmental disorders, 27(5), 519-537. doi:

10.1023/A:1025826009731

Howlin, P., Baron-Cohen, S., & Hadwin, J. (1999).

Teaching children with autism to mind-read: A practical guide. UK: John Wiley.

H a r r i s o n , C . ( 2 0 0 4 ) . G i f t e d n e s s i n e a r l y childhood: The search for complexity and connection. Roeper Review, 26(2), 78-84. doi: 10.1080/02783190409554246

Hoffman, M. L. (1984). Interaction of affect and cognition in empathy. In J. K. C. Izard & R. Zajonc (Eds.), Emotions, cognition, and behavior (pp. 103-131). New York: Cambeige University. Hoh, P. S. (2005). The linguistic advantage of the

intellectually gifted child: An empirical study of spontaneous speech. Roeper Review, 27(3), 178-185. doi: 10.1080/02783190509554313

Jen, E., Tseng, C. C., & Kuo, C. C. (2015). Performance differences between verbally talented preschoolers

Gifted Education International, 31(3), 214-231.

doi: 10.1177/0261429414526333

Kitano, M. K., & Lewis, R. B. (2005). Resilience and coping: Implications for gifted children and youth at risk. Roeper Review, 27(4), 200-205. doi: 10.1080/02783190509554319

Liu, D., Wellman, H. M., Tardif, T., & Sabbagh, M. A. (2008). Theory of mind development in Chinese children: a meta-analysis of false-belief understanding across cultures and languages.

Developmental Psychology, 44(2), 523-531. doi:

10.1037/0012-1649.44.2.523

Low, J., & Simpson, S. (2012). Effects of labeling on preschoolers’ explicit false belief performance: outcomes of cognitive flexibility or inhibitory control? Child Development, 83(3), 1072-1084. doi: 10.1111/j.1467-8624.2012.01738.x

Luftig, R. L., & Nichols, M. L. (1991). An assessment of the social status and perceived personality and school traits of gifted students by non-gifted peers. Roeper Review, 13(3), 148-153. doi: 10.1080/02783199109553341

Maxwell, E. (1998). “I can do it myself!” Reflections on early self-efficacy. Roeper Review, 20(3), 183-187. doi: 10.1080/02783199809553888

McCauley, R. J. (2001). Assessment of language

disorders in children. Mahwah, NJ: Lawrence

Erlbaum Associates.

Robinson, A., & Clinkenbeard, P. R. (1998). Giftedness: An exceptionality examined. Annual review of

psychology, 49(1), 117-139. doi: 10.1146/annurev.

psych.49.1.117

Slaughter, V., Imuta, K., Peterson, C. C., & Henry, J. D. (2015). Meta-analysis of theory of mind and peer popularity in the preschool and early school years. Child Development, 86(4), 1159-1174. doi: 10.1111/cdev.12372

Slaughter, V., Peterson, C. C., & Moore, C. (2013). I can talk you into it: Theory of mind and persuasion behavior in young children. Developmental

Psychology, 49(2), 227-231. doi: 10.1037/

a0028280

Smith, A. (2006). Cognitive empathy and emotional empathy in human behavior and evolution. The

Psychological Record, 56(1), 3-21.

Strand, P. S., Downs, A., & Barbosa-Leiker, C. (2016). Does facial expression recognition provide a toehold for the development of emotion understanding? Developmental Psychology, 52(8),