失眠的過度激發病理機制：慢性失眠患者與高、低暫時性失眠脆弱特質者之比較 (III)

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

失眠的過度激發病理機制：慢性失眠患者與高、低暫時性

失眠脆弱特質者之比較(第 3 年)

研究成果報告(完整版)

計畫類別：個別型計畫編號： NSC 98-2410-H-004-023-MY3 執行期間： 100 年 08 月 01 日至 101 年 07 月 31 日執行單位：國立政治大學心理學系計畫主持人：楊建銘共同主持人：楊聰財計畫參與人員：學士級-專任助理人員：陳瑩明學士級-專任助理人員：林郁秀碩士班研究生-兼任助理人員：黃彥霖碩士班研究生-兼任助理人員：陳琬渝碩士班研究生-兼任助理人員：張哲虹碩士班研究生-兼任助理人員：蘇偉誠碩士班研究生-兼任助理人員：周映妤碩士班研究生-兼任助理人員：張凱琪碩士班研究生-兼任助理人員：周芳嫻博士班研究生-兼任助理人員：詹雅雯博士班研究生-兼任助理人員：王志寰博士班研究生-兼任助理人員：蕭帆琦報告附件：出席國際會議研究心得報告及發表論文公開資訊：本計畫可公開查詢

中華民國 101 年 11 月 09 日

(2)

(3)

中文摘要：失眠是最常見的健康問題之一，且影響到整體生活品質，是亟需加以重視與防治的問題。然而失眠的成因相當複雜而多元，也會隨著病程的發展而扮演不同的角色。Spielman (1985) 將失眠的病因區分為前置因子、誘發因子與持續因子，說明不同的病因在形成失眠的脆弱特質，誘發失眠開始發生，以及導致失眠的慢性化所造成的影響。然而，過去的研究大多針對慢性失眠的患者探討不同病因，較少針對失眠未慢性化的暫時性失眠的高危險群進行瞭解。本研究擬針對原發性失眠的病因當中的重要因子─過度激發 (hyperarousal) 加以探討，過去研究顯示慢性失眠患者在自主神經系統及神經認知活動的生理測量以及主觀激發狀態評量上都呈現過度激發的現象。然而，此一現象是在失眠高危險群就存在的前置因子，還是在失眠慢性化之後才發展出來的持續因子，至今仍無定論。因此，本研究的目的便在於探討過度激發的不同面向在不同病程發展階段的失眠所扮演的角色。本研究比較了慢性失眠者（17 名）、高睡眠脆弱特質者（即暫時性失眠高危險群，16 名）以及低睡眠脆弱特質者（即暫時性失眠低危險群，16 名）之睡前及睡眠中的事件關聯電位 (event-related potential, ERP)、心跳速率及變異率 (heart rate variability, HRV) 以及睡前激發狀態量表 (pre-sleep arousal scale, PSAS)的主觀評量，以分別測量中樞神經系統的訊息處理、自主神經系統的活性以及主觀認知及身體激發的程度。本研究結果顯示，高睡眠脆弱性的個體在一般狀況下主觀的激發程度與低脆弱特質者無太大差異，然而在面對壓力時主觀的認知激發可能會有較接近失眠者的活化程度，這樣的反應也可能造成剛入睡時對於外界訊息有較快的反應性；然而，當進入較深層的睡眠時，高脆弱特質組反而會比失眠組及低脆弱特質組有較高的抑制作用，這個抑制作用可能是保護高脆弱特質組不致變成慢性失眠的機制。而在自主神經系統的激發程度方面，研究結果顯示高低脆弱特質組並無太大差異，也沒有呈現對於壓力有不同的反應性，僅與慢性失眠組有較明顯的差異。因此，本研究結果傾向指出認知層面的激發狀態與中樞神經系統的反應性可能是失眠的前置因子，然而在失眠尚未慢性化之前，中樞神經系統會有補償的抑制作用，仍然讓脆弱性高的個體能進入深層的睡眠。但倘若在較長期的壓力狀態下，有可能會造成此補償機制失去作用，此時面對壓力便可能同時造成神經認知歷程及自主神經系統的過度活化，形成慢性失眠。中文關鍵詞：關鍵字：慢性失眠、暫時性失眠、過度激發、事件關聯電

(4)

位、心跳變異率英文摘要：

(5)

行政院國家科學委員會補助專題研究計畫

□成果報告

□期中進度報告

失眠的過度激發病理機制：慢性失眠患者

與高、低暫時性失眠脆弱特質者之比較

計畫類別：□個別型計畫 □整合型計畫

計畫編號：NSC-98-2410-H-004-023-MY3

執行期間：2009 年 08 月 01 日至 2012 年 07 月 31 日

執行機構及系所：國立政治大學心理學系

計畫主持人：

楊建銘

共同主持人：

楊聰財

計畫參與人員：陳瑩明、林郁秀、詹雅雯、王志寰、蕭帆琦、黃彥霖、陳琬渝、

張哲虹、蘇偉誠、周映妤、張凱琪、周芳嫻

成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：□精簡報告 □完整報告

本計畫除繳交成果報告外，另須繳交以下出國心得報告：

□赴國外出差或研習心得報告

□赴大陸地區出差或研習心得報告

□出席國際學術會議心得報告

□國際合作研究計畫國外研究報告

處理方式：

除列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢

□涉及專利或其他智慧財產權，□一年□二年後可公開查詢

中華民國 101 年 11 月 8 日

(6)

前言

失眠是最常見的健康問題之一，不但造成患者晚上的痛苦，影響白天情緒、認知及社會功能，對於患者整體生活品質都造成負面的影響 (Balter & Uhlenhuth, 1991; Mendelson, Garnett, Gillin, & Weingartner, 1984; Ohayon & Roth, 2003; Zammit, Weiner, Damato, Sillup, & McMillan, 1999)，也耗費甚多醫療資源 (Stroller, 1994)，是亟需加以重視與防治的問題。然而失眠的成因相當複雜而多元，也可能因為病程的發展而有所不同，因此對其了解還相當有限。雖然失眠可能造成嚴重的影響，但在壓力之下的睡眠困擾卻是一個常見的正常現象，甚至在演化上有其生存價值。因此，了解與比較正常族群的短暫睡眠困擾與慢性失眠者的心理及生理特性，將有助於了解失眠的病因與病程發展，以及發展出不同的治療策略。針對原發性失眠的病因理論當中，受到多數研究支持的主要病因之一為過度激發 (hyperarousal) ，過度激發理論認為失眠患者的睡眠困擾是源自於心理認知狀態及神經生理活動過度激發、干擾睡眠所致，失眠患者過度激發的現象在生理測量及主觀評量的研究上都獲得支持，然而，過去理論對於過度激發的看法著重在不同的面向，對於過度激發現象形成的機制在不同理論當中也有所差異。本研究擬比較不同睡眠脆弱性的正常睡眠者以及失眠患者的激發狀態，利用多面向的測量（包含事件關聯電位 [event-related potential, ERP]、心跳變異率 [heart rate variability, HRV]及主觀評估作為

激發程度），並透過壓力的操弄來檢視沒有失眠的族群其激發狀態是否會因外在壓力而有所改變，以進一步釐清過度激發在失眠的形成當中可能扮演的角色。文獻回顧 A. 失眠的發展病因理論 失眠的病因眾多，不同的病因在暫時性失眠與慢性失眠的影響，或在不同的病程發展階段也可能扮演不同的角色，Spielman 在 1986 年即針對失眠的病程發展提出失眠三因子模式，此模式主張瞭解失眠的病因不僅要注意誘發失眠開始發生的原因 (稱為誘發因子 [precipitating factor])，還需同時考量個體可能具有易失眠的潛在素質 (稱為前置因子 [predisposing factor])，以及導致暫時性失眠持續慢性化的因素 (稱為持續因子 [perpetuating factor])。在失眠三因子模式中，前置因子是指個體原來就具有的心理或生理的脆弱特質，使得個體在遭遇壓力或其他促發事件時更容易出現失眠症狀，最常見的是一些人格特質。這些脆弱因子雖然不是直接造成失眠的原因，但當個體處於壓力狀態或干擾睡眠的環境下，具有脆弱因子的人愈容易出現短暫的失眠。近年來有學者提出個體容易在壓力狀況下產生暫時性失眠的特質，可視為慢性失眠較為整體性的一個前置因子 (Drake, Richardson, Roehrs, Scofield, & Roth, 2004)。

誘發因子是指導致失眠症狀開始發生的因素，生活壓力事件是最常見的誘發因子，研究發現有七成以上的失眠患者報告在睡眠困擾出現之前，曾經經歷過生活壓力事件，這些事件包含家庭問題、健康問題、工作問題或課業問題等 (Bastien, Vallieres, & Morin, 2004)。短暫的壓力會造成情境性失眠或適應性失眠，但隨著問題解決或發展出適應方法後，失眠應可逐漸好轉。其他的誘發因子還包括時差與疾病等短暫干擾睡眠的事件。

然而，有些人在誘發因子減緩或解除之後，失眠問題並沒有隨之改善，反而成為慢性失眠。探討讓失眠持續的因子可以發現，經常是為因應失眠而展現的認知想法或行為讓失眠持續下去，多位學者都提出原發性失眠的持續病因模式 (Edinger & Means, 2005; Harvey, 2002a; Morin & Espie, 1993; Yang, Spielman, & Glovinsky, 2006)，這些模式都一致認為對睡眠不適當的認知 (Morin, Stone, Trinkle, Mercer, & Remsberg, 1993)、為因應睡眠而產生的不當行為 (Harvey, 2002b; Ree & Harvey, 2004)以及過度的身心激發狀態 (Bonnet & Arand, 1997; Edinger & Means, 2005) 是持續失眠的重要因素。因此，對於失眠病因的不同向度在病程發展上扮演的角色有所了解，對於失眠的評估及介入來說都是相當重要的。

B. 失眠的過度激發 (hyperarousal) 理論

(7)

為過度激發 (Bonnet & Arand, 1997; Harvey, 2002a; Morin, 1993; Perlis, Giles, Mendelson, Bootzin, & Wyatt, 1997)。Bonnet 與 Arand (1997) 最先提出及闡明其過度激發的理論，他們認為失眠基本上是一個 24 小時的疾患，而非只是晚上的現象，患者在許多自主神經系統相關的生理活動指標 (如，代謝率、體溫、心跳變異率、壓力相關激素等) 在白天與夜晚都有過度活化的現象，因此會有在晚上睡不著，白天也不易入睡，且呈現出緊張焦慮的現象。Perlis 等人 (1997) 則進一步將焦點放在中樞神經系統及認知歷程的過度激發上，而提出失眠的神經認知假說 (neurocognitive hypothesis) ，認為失眠是因為患者在入睡時及睡眠中中樞神經系統對於外界訊息的處理仍然活躍，以致於影響入睡並且造成病患無法區辨清醒與睡眠的狀態所致 (Perlis et al., 1997; Perlis, Merica, Smith, & Giles, 2001)。此一理論主要的支持證據來自於高頻腦波的分析，失眠病人在睡眠中或入睡時高頻 EEG (包括 Beta 波：約 14-35Hz 及 Gama 波：約 35-45Hz) 的功率 (power) 顯著比正常控制組受試高 (Freedman, 1986; Lamarche & Ogilvie, 1997; Perlis, Andrews, Orff, Smith, & Giles, 2001; Perlis, Kehr et al., 2001)，並且提高的 Beta 波在行為治療後有下降的現象 (Jacobs, Benson, & Friedman, 1993)。由於高頻 EEG，尤其是 Beta 波，被認為與清醒的心智活動狀態有關，也支持了失眠患者在睡眠中仍有較高的心智活動。Perlis 與 Andrews 等人 (2001)的研究更進一部顯示受試的 Beta 波功率與其主客觀睡眠時間的差異有顯著相關。Yang 與 Lo (2007)更進一步以睡眠當中的 ERP 來檢視其訊息處理狀態，發現失眠患者在剛入睡之後五分鐘的 ERP 當中，與注意力有關的 ERP(N1)仍然維持較高的狀態，而與入睡後訊息抑制相關的 ERP(N350)則顯著較無失眠者低；後續的 ERP 研究也報告了類似的結果，支持失眠患者在睡眠當中仍有較高的訊息處理，並提出認為失眠患者在睡眠當中對於外界訊息的抑制作用有受損的現象 (Bastien et al., 2008；Hairston, Talbot, Eidelman, Gruber, ＆ Harvey, 2010) 。除電生理的測量之外，以正子斷層掃瞄 (positron emission tomography, PET) 進行腦部造影的研究也發現失眠患者在入睡後，整體大腦以及清醒相關區域的葡萄糖代謝都較正常睡眠者來得高，也支持此一神經認知活動過度激發的理論 (Nofzinger et al., 2004)。然而，失眠患者的過度激發現象雖然被確立，但研究當中多只呈現慢性失眠患者比正常睡眠者有更高的激發特質，並未能對於此一特質在病程發展上所扮演的角色有所瞭解。Bonnet 與 Arand (1997) 所提出的過度激發理論傾向將此一過度激發當成是患者的特質，而未對於這些特質如何發展出失眠加以著墨。而在 Perlis 等人原來提出的神經認知假說的模型中，神經認知活動的過度激發被認為是一項持續因子，是在短期的失眠發生之後，透過不當的因應策略造成激發狀態與睡眠情境的重複配對，而形成的聯結學習 (association learning) 所致，此一制約的激發狀態會造成認知活動的改變。由於要真正瞭解失眠病因在病程發展當中的角色需要長期追蹤的研究，進行不易。最近的一個一年的追蹤研究顯示，其 464 位沒有睡眠問題者，在一年當中，有 7.3%出現符合診斷的失眠症候群（insomnia syndrome），30.7% 出現不到診斷標準的失眠症狀（insomnia symptom; LeBlanc et al., 2009）；研究進一步比較這兩組人與好眠者的差異，發現兩組在過去 6 個月內的壓力事件的強度與頻率都較好眠組來得高，且失眠症候群組在憂鬱情緒、焦慮情緒及容易激發（arousability）的特質上也呈現比好眠組來得高，但在失眠症狀組則沒有類似的差異；這些結果支持了壓力可以誘發失眠的症狀，然而情緒激發的特質似乎才是區辨是否形成持續性且影響日常生活功能的失眠疾患的重要特質。同一群研究學者也進一步針對 119 位失眠症候群患者及 269 位失眠症狀的個案進行三年的追蹤，結果發現大多數一開始有未到診斷標準的失眠症狀的個案在三年內並沒有發展出失眠疾患，只有 10~14%的患者在後續追蹤發展出失眠疾患（Morin et al., 2009），顯示有暫時性失眠的個案不見得就會發展出慢性失眠，因此若能針對具有失眠的脆弱特質，但尚未形成慢性失眠的個體進行病理相關特性的測量，並且與慢性失眠個案進行比較，應能部份澄清這些特質在失眠發展當中扮演的角色，進而提早預防失眠的慢性化。 C. 壓力誘發暫時性失眠的脆弱特質 如上所述，針對失眠的前置因子中，近年來有學者提出了壓力誘發失眠症狀的脆弱特質的概念，認為在面對日常生活的壓力時，較容易出現暫時性失眠者可能傾向發展出後續的失眠 (Drake et al., 2004)，並針對以此特質發展出量表，請受試者評估生活中壓力可能導致失眠症狀的頻率，稱為壓力下

(8)

失眠反應量表 (Ford Insomnia Response to Stress Test, FIRST)。研究結果顯示，FIRST 得分高者(即高睡眠脆弱特質者)於睡眠實驗室第一晚的睡眠情況中，其夜間睡眠效率（sleep efficiency）較低，入睡潛時 (sleep onset latency)較長，顯示其確實在壓力情境下睡得較 FIRST 得分低者(即低睡眠脆弱特質者)差，睡眠也容易受到咖啡因的影響而有所干擾(Drake, Jefferson, Roehrs & Roth, 2006)；除了夜間睡眠的脆弱性之外，高脆弱特質者在白天多次入睡時間測試（Multiple Sleep Latency Test，MSLT）當中入睡所需時間也較長(Drake et al., 2004)，顯示其白天的激發程度可能也較高。此一特質的概念與過度激發的概念相符，指出即便在尚未發展出慢性失眠的個體當中，那些容易在壓力下引發暫時性失眠的個體，也可能已經擁有過度激發的特質。後續的雙胞胎及家族研究更指出 FIRST 所測量的睡眠反應性部分會受到遺傳基因的影響(Drake, Scofield, & Roth, 2008; Drake, Friedman, Wright, & Roth, 2011)，相關研究也發現此特質與易受激發程度、壓力知覺、反芻思考、外向特質以及情緒壓抑等特質有關 (Fernandez-Mendoza et al., 2010)。因此，此一壓力下的睡眠脆弱性應有部分屬於個人特質，但也可能部分受到後續行為及心理因素的影響而產生。比較擁有高、低睡眠脆弱特質者與失眠者的激發程度將有助於澄清激發相關因素如何造成長期失眠困擾的發生。研究目的有鑑於過度激發現象雖然已知為重要的失眠病因之一，但其在失眠發展的病因機制上仍有待探索，本研究擬比較未有失眠診斷者當中，高、低睡眠脆弱特質者與失眠患者在過度激發不同面向指標的差異，以了解過度激發在病程發展上可能的角色。本研究擬透過睡前與早晨激發狀態的自評及睡前與入睡後 ERP 與 HRV 的指標，以探索主觀、訊息處理活動與自主神經系統的激發程度。透過比較高、低睡眠脆弱特質者與慢性失眠患者不同向度的激發程度，來了解這些激發特質在病程發展當中，是單純的前置因子，還是在失眠的慢性化也扮演重要的角色。另外，本研究擬透過壓力的操弄來檢視沒有慢性失眠的患者是否會因睡前受到壓力而促發過度激發的現象，此一睡前的過度激發是否會干擾到睡眠。具體的研究目的與假設如下： 1. 探討過度激發現象與暫時性失眠的脆弱特質之關係。本研究預期倘若過度激發是前置特質，則高睡眠脆弱特質者會較低睡眠脆弱特質者有較高的激發狀態，而與慢性失眠者較無差異；倘若過度激發是長期失眠慢慢形成的現象，則預期高、低睡眠脆弱特質者不會有太大的差異，都會較慢性失眠患者激發狀態低。 2. 探討過度激發是持續存在的現象，或是會受壓力所促發。本研究透過測量壓力誘發情境的操弄後的激發狀態，探討過度激發狀態與壓力的關係，並比較高、低睡眠脆弱特質者對於壓力情境的反應，以了解睡眠脆弱特質與壓力的交互影響關係。根據過去的研究發現，本研究預期在壓力促發的情境下，高睡眠脆弱特質者會較低睡眠脆弱特質者有較顯著的激發反應，且會較接近慢性失眠者的激發狀態。研究方法 A. 受試者本研究目前已經完成的受試者包含正常睡眠低睡眠脆弱特質組 (LV) 17人、正常睡眠高睡眠脆弱特質組 (HV) 16人，以及慢性失眠組 (IN) 16人。其收案標準如下： IN組：1）符合DSM-IV之原發性失眠症的診斷標準；2）目前及過去皆沒有其他精神疾患或睡眠疾患；3）沒有嚴重或慢性的生理疾患；4）目前沒有使用可能會影響睡眠的藥物；5）非夜班工作者且有規律的睡眠時間。正常睡眠的兩組收案標準除準則1）之外，其他都相同。所有受試者都先由受過訓練的臨床心理研究生進行臨床晤談，並以多頻道睡眠檢查（polysomnography, PSG）以及相關量表（詳見

(9)

研究流程）排除睡眠異常與精神疾患，正常睡眠者再根據FIRST得分，參照過去研究所得資料（Yang, Chou, & Hsiao, 2011），取23分 (包含) 以上者為HV組，代表其睡眠在壓力下較易因壓力而受到影響， 18分 (包含)以下則為LV組，代表其睡眠較不容易受壓力影響。

B. 研究流程

受試者首先經由受過訓練的臨床心理研究生進行臨床晤談，確認符合收案標準，並以貝克憂鬱量表及貝克焦慮量表自評，再以MINI國際神經精神科晤談 (Mini International Neuropsychiatric Interview; Sheehan et al., 1998) 排除精神疾患的診斷，並給予失眠嚴重度量表 (Insomnia Severity Index, ISI; Morin 1993) 及FIRST量表，以確認受試者符合特定組別。

通過篩選的正常睡眠的兩組受試者被安排到政大睡眠研究室三個晚上進行睡眠記錄，受試者在他們習慣的上床時間前1.5小時到達研究室，在說明研究流程後，進行睡前的測量以及整夜睡眠的測試。第一個晚上的目的為篩檢睡眠異常以及讓受試者適應睡眠研究室的環境，以避免「初夜效應 (first-night effect) 」對於睡眠的影響，受試者進行整夜的多重睡眠生理記錄儀的記錄，倘若發現有睡眠相關呼吸疾患 (sleep-related breathing disorders)、間歇性肢體動作疾患 (periodic limb movements disorder) 等睡眠疾患，受試者即被排除。第二晚及第三晚則分別為基礎情境 (baseline condition) 及壓力情境 (stress condition) 的測量，兩個情境的順序在受試者間進行對抗平衡 (counter-balance)，以避免順序效果造成的影響。這兩個晚上受試者都接受睡前激發狀態的評估以及整夜PSG與ERP的測量，包含主觀睡前激發程度量表 (pre-sleep arousal scale, PSAS，包含生理與認知兩份量表)，以及入睡前後ERP以及心跳變異率 (heart rate variability, HRV) 的測量。此外，受試者被告知研究的目的是要探討睡眠對於認知能力的影響，壓力情境的受試會在睡前給予一個主題，告知隔天早上要根據文章的內容給予10分鐘的演講並接受工作人員的評分，演講過程也將全程錄影以利評分，並依據總分作為受試者費依據，最多可得2500 元。類似的方式在過去的文獻曾被用來操弄壓力，也發現對於睡眠會有輕微的干擾 (Gross & Borkovec, 1982)。在隔天早晨，受試者在起床後、演講前還需填寫早晨激發程度量表，以確定其激發程度。失眠組的受試者則到睡眠研究室兩個晚上，第一個晚上的目的亦為篩檢及適應，第二個晚上與其他兩組受試者的基礎情境相同，失眠組不進行壓力情境，以避免引發過度的焦慮與睡眠困擾。

(10)

結果 A. 基本資料及睡眠相關指標 三組人數、人口學變項及睡眠相關指標如表一所示。三組的平均年齡有顯著差異存在，F(2, 43) = 9.21, p< .001，經Bonferroni法事後比較發現其中IN組個案的平均年齡(M = 32.93)顯著高於HV組(M = 25.31, p = .003)以及LV組的平均年齡(M = 24.47, p = .001)，但HV組與LV組則無異(p = 1.00)。此外，三 組在性別比例上也未有顯著不同，Χ2 (2)= .55, p = .758。 三組在失眠嚴重度量表(ISI)的得分也如預期有顯著差異，F(2, 43) = 50.71, p< .001，其中IN組的得 分(M = 17.73)高於HV組(M = 7.00, p< .001)與LV組(M = 4.40, p< .001)，但後兩者無顯著差異(p = .202)， 顯示IN組的失眠嚴重程度高於其他兩組。另外，三組在壓力下失眠反應量表（FIRST）的得分也有顯 著不同，F(2, 43) = 61.83, p< .001，其中IN組(M = 24.43)與HV組(M = 26.25)的得分皆高於LV組(M = 15.31，p值皆<.001)，但前兩者無顯著差異(p = .301)，顯示IN組與HV組有相當程度的睡眠脆弱特質傾 向。比較三組在第一晚 PSG 檢查中的各項睡眠參數，如表一所示，發現慢波睡眠 (SWS) 所佔的比例 在三組之間的差異達臨界顯著水準，F(2, 37) = 2.59, p = .088，顯示失眠組傾向有比例較低的深睡期， 其餘總睡眠時間(total sleep time，TST)，入睡耗時(sleep onset latency，SOL)、睡眠效率(sleep efficiency， SE)、入睡後醒來時間(wake after sleep onset，WASO)，以及睡眠階段(S1、S2、REM)，三組的表現並未有顯著的不同。表一、基本資料及第一晚睡眠相關指標 平均數±標準差 失眠組 (IN) 高脆弱特質組 (HV) 低脆弱特質組 (LV) 檢定值 P 值 事後比較 樣本數 16 16 17 - - - 年齡 34.93±11.99 25.31±3.54 24.47±3.66 F= 9.23*** <.001 IN>HV=LV 性別 (男性) 6 8 8 Χ2= .554 .758 - ISI 17.73±4.51 7.00±3.44 4.40±3.54 F= 50.71*** <.001 IN>HV=LV FIRST 24.43±4.01 26.25±2.29 15.31±2.44 F= 61.83*** <.001 IN=HV>LV 睡眠相關指標 TBT(分鐘) 446.29±49.40 438.38±51.31 425.40±67.86 F=.48 .622 - TST(分鐘) 357.78±75.32 365.24±51.45 375.55±55.34 F=.28 .755 - SOL(分鐘) 29.48±54.35 13.49±19.29 10.51±11.14 F=1.19 .315 - SE 79.27±14.36 83.95±12.26 88.64±7.63 F=2.16 .129 - WASO(%) 14.67±10.34 13.24±12.92 9.22±6.93 F=1.02 .372 - S1(%) 9.56±6.90 9.39±4.76 7.68±4.83 F= .45 .639 - S2(%) 52.98±10.64 51.25±10.93 55.34±9.43 F= .57 .573 - SWS(%) 5.16±5.20 8.43±6.95 10.25±5.44 F=2.59+ .088 - REM(%) 16.79±5.67 17.69±4.33 17.32±4.92 F= .11 .896 - 註: ***: p<.001; .09 < + < .05; ISI: 失眠嚴重度量表; FIRST: 壓力下失眠反應量表; TBT: 總躺床時間; TST: 總睡眠時間; SOL: 入睡耗時; SE:睡眠效率; WASO: 入睡後睡眠中斷耗時; S1:睡眠階段一; S2: 睡眠階段二; SWS: 慢波睡眠; REM:快速動眼期。

B. 睡眠脆弱特質對於主觀激發狀態的影響

(11)

激發方面，三組有顯著差異，F(2, 46) = 4.96, p = .011，事後比較顯示IN組的得分(M = 14.75)顯著高於 LV組(M = 10.71, p = .013)，而IN組的得分也高於HV組(M = 11.50)，差異達臨界顯著水準(p = .066)，但 HV與LV組的得分無顯著差異(p = 1.00)。在激發程度總分方面也可發現三組有顯著差異，F(2, 46) = 5.96, p = .005，事後比較顯示IN的得分(M = 25.75)高於LV組(M = 19.82, p = .006 )，而IN組與HV組(M = 20.88) 的差異也達臨界顯著水準(p = .034)，但HV與LV的得分無顯著差異(p = 1.00)。此外，三組在睡前生理激 發方面的得分差異僅達臨界顯著水準(IN: M = 11.00、HV: M = 9.38、LV: M = 9.12)，F(2, 46) = 3.12, p = .054。 在基礎情境的早晨激發情形方面，三組在生理激發、認知激發與總分方面皆有顯著差異(分別為F(2, 46) = 5.10, p = .010、F(2, 46) = 10.29, p< .001、F(2, 46) = 9.88, p< .001)。在生理激發部分，事後比較顯 示IN組的得分(M = 12.75)有高於HV組(M = 9.56)的傾向(臨界顯著，p = .023)，IN組的得分也有高於LV 組(M = 9.65)的傾向(臨界顯著，p = .025)，但HV組與LV組之間無顯著差異(p = 1.00)。此外，在認知激 發與量表總分方面，事後比較皆顯示IN組的得分(認知: M = 16.13、總分: M = 28.88)顯著高於HV組(認 知: M = 10.19, p = .002、總分: M = 19.75, p = .002)與LV組(認知: M = 9.59, p< .001、總分: M = 19.24, p = .001)，且HV組與LV組無顯著差異存在(認知: p = 1.00、總分: p = 1.00)。根據上述分析的結果，可以 發現不論是在睡前或是早晨激發的情形，失眠組在基礎情境中的主觀激發程度高於高與低脆弱特質組，此結果可能意涵過度激發是長期失眠逐漸形成的現象。以混合設計二因子變異數分析比較HV組與LV組在不同情境下之主觀激發狀態，可以發現在睡前主觀激發狀態方面(見表三)，不論是生理激發、認知激發或是量表總分，組別與情境之主要效果、交互作用皆未達顯著水準。但在早晨主觀激發狀態方面，則可發現不論是在生理激發、認知激發或量表總分 方面，皆發現情境的主要效果達顯著水準(生理:F (1, 31) = 5.15, p = .030、認知: F(1, 31) = 9.18, p = .005、 總分:F(1, 31) = 9.99, p = .004)，顯示不論是HV組或LV組，其在壓力情境下主觀的早晨激發程度高於基 礎情境，但組別的主要效果未達顯著水準(生理:F (1, 31) = .24, p = .628、認知: F(1, 31) = .83, p = .371、 總分:F(1, 31) = .68, p = .417)，交互作用也未達顯著水準(生理:F (1, 31) = .84, p = .365、認知: F(1, 31) = .17, p = .681、總分:F(1, 31) = .52, p = .475)。 進一步納入IN組在基礎情境的主觀激發狀態與HV組以及LV組在壓力情境下的主觀激發進行比較，如表二所示，睡前與早晨激發情形相當類似，皆僅發現三組在認知激發與總分方面的得分有顯著 差異，其中IN組的激發程度有高於LV組的傾向。在睡前認知激發方面，發現三組有顯著差異，F(2, 46) = 3.65, p = .034，其中IN組的得分有高於LV組的傾向(臨界顯著，p = .033)，但IN組與HV組之間的差異 (p = 1.00)，以及HV組與LV組之間的差異(p = .267)則未達顯著水準。在睡前生理激發方面，三組得分的 差異僅達臨界顯著水準，F(2, 46) = 3.17, p = .052。而在睡前激發總分方面也發現三組有顯著差異，F(2, 46) = 4.55, p = .016，其中IN組的總得分(M = 25.75)顯著高於LV組(M = 19.88), p = .013，但IN組與HV組 的總分並未有顯著差異, p = .716，HV組與LV的總分也沒有顯著差異存在，p = .244。在早晨認知激發 方面，三組的激發程度有顯著差異，F(2, 46) = 4.39, p = .018，其中IN組的激發程度(M = 16.13)有高於 LV組(M = 11.06)的傾向(臨界顯著，p = .021)，但IN組與HV組(M = 12.13)之間的差異未達顯著水準(p = .099)，HV組與LV組之間也未有顯著差異(p = 1.00)。而在早晨生理激發方面，三組的激發程度(IN: M = 12.75、HV: M = 10.81、LV: M = 10.18)則沒有顯著差異存在，F(2, 46) = 2.35, p = .107。在早晨激發程 度總分方面，也發現三組有顯著差異，F(2, 46) = 4. 33, p = .018，其中IN組的激發總分(M = 28.88)有高 於LV組(M = 21.24)的傾向(臨界顯著，p = .021)，但IN組與HV組之間的比較(p = .109)，以及HV組與LV 組之間的比較(p = 1.00)，皆未發現顯著差異。綜合上述HV組與LV組在壓力情境中的主觀激發程度結 果以及與IN組的比較，本研究結果雖並未如預期呈現HV組較LV組更容易因壓力的操弄而有顯著提高的主觀激發程度，僅發現壓力操弄會提高早晨的主觀激發程度；但結果也顯示在壓力狀態下，HV組的主觀激發程度(特別在認知激發方面)與IN組沒有顯著差異，而LV組則的主間激發程度則顯著低於IN 組，顯示HV組相對於LV組對於壓力仍有反應較高的傾向。

(12)

表二、失眠組、高脆弱與低脆弱特質組之睡前與早晨激發程度量表得分 註: *:p<.05;**:p<.01;***:p<.001; +_{:事後比較中.05<p< .017。} 平均數±標準差 失眠組 (IN) 高脆弱特質 組 (HV) 低脆弱特組 (LV) F P 事後比較 基礎情境睡前生理 11.00±3.16 9.38±1.78 9.12±1.80 3.12 .054 - 認知 14.75±4.78 11.50±3.76 10.71±2.93 4.96* .011 IN>LV; IN>HV+; HV = LV 總分 25.75±6.78 20.88±4.65 19.82±3.89 5.96** .005 IN>HV=LV 早晨生理 12.75±5.21 9.56±1.50 9.65±1.58 5.10** .01 IN>HV + ; IN>LV+; LV=HV 認知 16.13±7.24 10.19±2.71 9.59±1.77 10.29*** <.001 IN>HV=LV 總分 28.88±11.15 19.75±3.97 19.24±2.68 9.88*** <.001 IN>HV=LV 壓力情境睡前生理 11.00±3.16 9.94±2.24 8.94±1.35 3.17 .052 - 認知 14.75±4.78 13.44±4.59 10.94±2.77 3.65* .034 IN>LV + ; IN=HV; LV=HV 總分 25.75±6.78 23.38±6.03 19.88±3.72 4.55* .016 IN>LV IN=HV; LV=HV 早晨生理 12.75±5.21 10.81±2.43 10.18±2.21 2.35 .107 - 認知 16.13±7.24 12.13±4.29 11.06±3.11 4.39* .018 IN>LV + ; IN=HV; LV=HV 總分 28.88±11.15 22.94±5.99 21.24±4.89 4.33* .019 IN>LV + ; IN=HV; LV=HV

(13)

表三、高睡眠脆弱特質組(HV)與低睡眠脆弱特質組(LV)睡前與早晨主觀激發狀態之平均數±標準差基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互生理激發 9.38±1.78 9.12±1.80 9.94±2.24 8.94±1.35 .65 1.15 2.39 - 睡前認知激發 11.50±3.76 10.71±2.93 13.44±4.59 10.94±2.77 2.77 2.43 1.70 - 總分 20.88±4.65 19.82±3.89 23.38±6.03 19.88±3.72 2.52 2.63 2.30 - 生理激發 9.56±1.50 9.65±1.58 10.81±2.43 10.18±2.22 5.15* .24 .84 B<S 早晨認知激發 10.19±2.71 9.59±1.77 12.13±4.29 11.06±3.11 9.18** .83 .17 B<S 總分 19.75±3.98 19.24±2.68 22.94±5.99 21.24±4.89 9.99** .68 .52 B<S 註: *:p<.05;**:p<.01;***:p<.001; +_{:事後比較中.05<p< .017。} C. 事件相關電位（ERP） ERP測量分析以上半夜之NREM睡眠為主，比較各睡眠階段中與注意力相關之ERPs與抑制訊息有關的ERPs(如:P2、N350以及P900)之振幅與潛時。在正常的睡眠情況之下，與注意力向關的ERP（如N1) 應有較小的振幅以及較長的潛時，而與抑制訊息有關的ERPs（如P2、N350及P900）則應有較大的振幅與較短的潛時。根據本研究的假設，(1)若過度激發是長期失眠逐漸形成的現象，則應發現失眠組會較高與低脆弱特質組在N1部分有較大的振幅以及較短的潛時，在P2、N350以及P900則應有較小的振幅與較長的潛時；(2)若過度激發是長期失眠的前置因子，則應發現相較於低脆弱特質組，高脆弱特質組與失眠組皆在N1部分有較大的振幅以及較短的潛時，在P2、N350以及P900有較小的振幅與較長的潛時。研究結果如下： (1) 上半夜睡眠階段一在基礎情境中，三組在階段一的ERPs之振幅如表四所示，並未發現三組有任何顯著差異存在。但若 分析三組的潛時(見表五)，可發現在Fz位置所測量到的N1潛時有顯著差異，F(2, 45) = 6.76, p = .003， 經Bonferroni法進行事後比較，發現IN組的潛時(M = 126.13)顯著短於LV組(M = 156.63, p = .003)，HV 組的潛時(M = 134.25)也有短於LV組的傾向，但僅達臨界顯著水準(p = .037)；IN組與HV組的潛時則無 顯著差異(p = 1.00)。此外，在Cz位置所測量到的N1潛時也發現有顯著差異存在，F(2, 45) = 4.03, p = .024，經事後比較發現IN組的潛時(M = 118.50)短於LV組(M = 149.13)，差異達臨界顯著(p = .022)，但 其餘兩兩比較皆未發現顯著差異存在。其餘ERPs的潛時並未發現任何組間差異。進一步納入IN組在基礎情境的ERPs與HV組以及LV組在壓力情境下的ERPs進行比較，並未發現三 組在振幅有顯著不同(見表六)。但三組在Fz位置所測量到的P900之潛時有顯著差異，F(2, 45) = 4.94, p = .011(見表七)。經事後比較發現HV組的P900潛時(M = 823.07)短於IN組(M = 911.13)與LV組(M = 910.24)，差異達臨界顯著水準(P值皆為.026)。其餘ERPs的潛時並未發現任何組間差異。以混合設計二因子變異數分析比較HV組與LV組在基礎與壓力情境下的振幅(見表八)與潛時(見表

(14)

九)。在N1部分，雖在振幅方面沒有任何顯著的效果，但在Fz位置所測量的潛時方面，發現組別有主要 效果存在(F(1, 29) = 4.31, p = .047)，HV組的潛時(M = 126.87)顯著短於LV組(M = 146.63)，且情境也有 主要效果存在(F(1, 29) = 5.86, p = .022)，壓力情境的潛時(M = 129.35)顯著短於基礎情境(M = 144.77)， 但沒有組別與情境沒有交互作用存在，F(1, 29) = .56, p = .459。不過，在Cz測量到的N1不論是在振幅或 是潛時部分，皆未發現任何組別與情境的主要效果與交互作用存在。 在P900的部分，Fz所測得的振幅方面，情境與組別的主要效果皆未顯著(分別為F(1, 29) = 2.60, p = .118、F(1, 29) = .22, p = .644)，但兩者有交互作用存在，F(1, 29) = 4.56, p = .042。進一步分析發現在 HV組中，基礎情境的振幅(M = 4.64)顯著較壓力情境(M = 1.89)高，F(1,14) = 7.21, p = .018，但LV組兩 情境的振幅無差異，F(1,15) = .13, p = .726。在Fz所測得之P900的潛時部分，組別效果達顯著水準，F(1, 29) = 4.92, p = .034，HV組的潛時(M = 828.27)顯著短於LV組(M = 889.75)，但情境的主要效果以及交互 作用皆不顯著(分別為F(1,29) = .17 p = .682、F(1, 29) = .73, p = .400)。不過，在Cz測量到的P900不論是 在振幅或是潛時部分，皆未發現任何組別與情境的主要效果與交互作用存在。此外，P2與N350的部分，不論是在Fz或Cz所測得的振幅或潛時，皆未發現任何顯著的主要效果或交互作用存在。圖一與圖二分別為Fz與Cz所測得之上半夜睡眠第一階段之平均後ERPs。

(15)

表四、基礎情境下ERP振幅(上半夜)與單因子(組別)變異數分析結果振幅(μV) 失眠組 (IN) 高脆弱 特質組(HV) 低脆弱 特質組(LV) F P 事後比較 第一階段 N1 Fz -0.32±1.80 0.16±2.47 -0.76±2.79 .59 .557 - Cz -0.53±1.36 -0.17±1.77 0.64±2.44 .27 .766 - P2 Fz 5.38±3.67 8.45±6.05 5.45±4.80 2.02 .144 - Cz 5.72±3.43 10.18±7.44 6.54±4.45 3.11 .055 - N350 Fz -3.39±3.52 -4.98±6.69 -5.29±4.28 .66 .520 - Cz -4.18±5.02 -7.57±9.12 -6.75±4.89 1.14 .330 - P900 Fz 3.16±3.16 4.38±4.61 2.64±2.44 1.04 .362 - Cz 3.39±2.77 4.74±3.83 3.13±2.26 1.30 .283 - 第二階段前五分鐘 N1 Fz -1.71±5.73 -2.97±4.32 -2.5±4.52 .27 .764 - Cz -1.86±5.54 -3.45±3.69 -3.03±3.08 .61 .550 - P2 Fz 8.07±8.51 12.44±5.70 12.43±7.73 1.86 .168 - Cz 10.68±7.63 18.53±9.60 15.76±10.84 2.84 .069 - N350 Fz -8.39±11.20 -13.10±12.82 -11.25±9.85 .70 .502 - Cz -10.08±12.43 -20.98±18.44 -14.87±16.37 1.88 .164 - P900 Fz 7.65±7.43 10.68±8.16 8.33±4.81 .84 .438 - Cz 6.91±8.07 12.61±9.29 9.93±4.88 2.23 .119 第二階段 N1 Fz 0.18±2.85 1.79±1.48 1.01±1.62 2.42 .101 - Cz 0.30±1.89 1.47±0.78 0.54±1.73 2.56 .088 - P2 Fz 6.74±5.50 8.43±4.96 6.54±3.55 .77 .471 - Cz 7.37±5.05 10.76±7.43 7.85±5.08 1.52 .230 - N350 Fz -4.67±8.07 -8.87±8.05 -7.16±6.35 1.26 .294 - Cz -5.56±8.56 -12.57±11.75 -9.01±9.32 1.98 .151 - P900 Fz 5.46±4.39 6.15±4.27 4.10±2.28 1.22 .304 - Cz 5.05±4.21 5.62±3.58 3.70±2.65 1.24 .299 - 慢波睡眠階段 N1 Fz -0.43±9.98 5.03±4.54 -0.88±5.16 3.73* .032 HV>LV; IN=HV, IN=LV Cz -1.85±12.13 4.24±5.09 -0.97±6.03 2.56 .089 - P2 Fz 11.75±19.19 15.23±8.23 7.72±6.24 1.58 .219 - Cz 9.77±16.02 18.09±11.17 9.25±8.25 2.70 .079 - N350 Fz -13.20±24.05 -12.29±12.88 -14.17±12.06 .05 .950 - Cz -14.60±27.06 -15.06±17.71 -16.82±10.38 .06 .944 - P900 Fz 15.41±14.30 16.30±11.07 12.41±6.34 .56 .574 - Cz 12.02±15.09 13.92±9.19 10.24±5.04 .52 .598 - 備註: *:p<.05。

(16)

表五、基礎情境下ERP潛時(上半夜)與單因子(組別)變異數分析結果 潛時 (msec) 平均數±標準差 失眠組 (IN) 高脆弱特質組 (HV) 低脆弱特質組 (LV) F P 事後比較 第一階段 N1 Fz 126.13±27.82 134.25±26.90 156.63±16.55 6.76** .003 IN=HV, IN<LV, HV<LV+, Cz 118.50±28.60 129.75±33.59 149.13±30.16 4.03* .024 IN=HV,IN<LV + , HV=LV P2 Fz 236.5±26.14 244.88±19.02 236.25±27.86 .64 .534 - Cz 245.00±18.26 235.75±22.57 239.00±25.79 .70 .501 - N350 Fz 400.13±42.60 386.63±43.44 370.25±28.83 2.37 .105 - Cz 375.50±52.21 387.25±49.50 365.88±29.23 .91 .410 - P900 Fz 911.13±76.84 840.63±119.11 874.75±93.83 2.07 .139 - Cz 842.88±104.07 835.50±111.97 879.13±92.48 .82 .447 - 第二階段前五分鐘 N1 Fz 128.25±33.42 124.13±20.65 136.88±34.46 .74 .481 - Cz 119.75±42.40 130.75±27.68 140.50±35.30 1.36 .268 - P2 Fz 243.00±29.32 239.63±29.08 251.13±29.29 .65 .525 - Cz 229.50±42.74 239.75±27.42 249.88±25.64 1.54 .226 - N350 Fz 387.25±61.86 372.75±45.78 382.63±41.28 .35 .710 - Cz 370.38±64.39 356.00±35.40 366.25±50.90 .33 .721 - P900 Fz 887.75±81.11 834.88±86.45 868.88±50.32 2.08 .137 - Cz 850.00±84.42 823.63±81.51 838.13±79.91 .42 .663 - 第二階段 N1 Fz 103.00±41.41 116.50±47.16 129.63±45.68 1.41 .254 - Cz 112.25±40.38 120.88±38.37 109.63±42.00 .34 .712 - P2 Fz 235.38±53.08 234.88±24.42 248.25±30.95 .63 .537 - Cz 246.00±31.13 233.63±25.27 252.38±15.38 2.37 .105 - N350 Fz 438.75±44.05 428.38±51.05 428.00±44.72 .27 .762 - Cz 411.13±44.91 407.75±55.27 414.13±44.28 .07 .933 - P900 Fz 906.50±94.38 946.00±64.61 919.38±49.03 1.26 .294 - Cz 909.50±71.46 955.75±47.76 927.00±52.75 2.57 .087 - 慢波睡眠階段 N1 Fz 98.31±45.73 118.38±37.52 110.88±53.95 .68 .512 - Cz 109.54±43.14 104.50±39.26 114.25±35.86 .17 .842 - P2 Fz 226.62±32.40 221.63±34.29 225.00±44.82 .07 .935 - Cz 232.62±26.17 232.88±24.61 225.50±42.94 .25 .777 - N350 Fz 427.08±74.38 446.50±55.71 424.63±44.86 .66 .522 - Cz 397.54±70.69 412.38±52.30 419.75±51.46 .54 .588 - P900 Fz 910.77±84.30 897.63±93.09 889.50±55.18 .26 .770 - Cz 873.54±107.94 862.88±89.12 895.75±62.75 .59 .558 - 註: *: p <.05;**: p<.01; +_{:事後比較中.05<p< .017。}

(17)

表六、壓力情境下 ERP 振幅(上半夜)與單因子(組別)變異數分析結果振幅(μV) 平均數±標準差 失眠組 (IN) 高脆弱特質組 (HV) 低脆弱特質組 (LV) F P 第一階段 N1 Fz -0.32±1.80 -0.67±1.61 -0.97±2.87 .37 .695 Cz -0.53±1.36 -0.63±2.54 -1.44±3.00 .72 .494 P2 Fz 5.38±3.67 8.23±4.76 5.36±4.64 2.19 .123 Cz 5.72±3.43 10.37±7.28 6.25±5.77 3.10 .055 N350 Fz -3.39±3.52 -6.16±5.95 -7.32±5.36 2.62 .084 Cz -4.18±5.02 -8.21±8.54 -9.63±8.43 2.31 .111 P900 Fz 3.16±3.16 1.89±2.61 3.01±3.14 .83 .442 Cz 3.39±2.77 3.53±2.77 2.78±3.64 .27 .762 第二階段前五分鐘 N1 Fz -1.71±5.73 -1.34±5.23 -2.50±5.90 .18 .837 Cz -1.86±5.54 -2.23±5.14 -3.57±6.36 .41 .668 P2 Fz 8.07±8.51 13.22±8.57 9.95±6.25 1.72 .190 Cz 10.68±7.63 17.58±12.43 14.75±8.07 2.06 .139 N350 Fz -8.39±11.20 -16.46±19.17 -12.11±9.33 1.35 .269 Cz -10.08±12.43 -22.48±23.62 -17.59±15.52 1.96 .153 P900 Fz 7.65±7.43 7.80±5.84 8.29±5.85 .05 .985 Cz 6.91±8.07 9.65±5.91 9.34±6.41 .76 .476 第二階段 N1 Fz 0.18±2.85 1.09±1.33 0.96±1.73 .76 .476 Cz 0.30±1.89 1.20±1.64 0.65±1.80 1.01 .373 P2 Fz 6.74±5.50 8.94±5.16 6.64±4.26 1.05 .358 Cz 7.37±5.05 11.76±8.26 8.22±5.60 2.04 .141 N350 Fz -4.67±8.07 -8.14±8.12 -6.53±5.52 .88 .422 Cz -5.56±8.56 -12.66±11.26 -9.39±9.13 2.09 .135 P900 Fz 5.46±4.39 6.31±3.73 4.94±3.47 .50 .610 Cz 5.05±4.21 6.09±3.82 4.53±3.38 .69 .509 慢波睡眠階段 N1 Fz -0.43±9.98 1.09±4.89 0.75±5.17 .19 .829 Cz -1.85±12.13 1.36±5.93 0.99±5.52 .65 .527 P2 Fz 11.75±19.19 11.22±6.04 10.79±8.56 .02 .977 Cz 9.77±16.02 13.52±9.51 12.12±10.83 .33 .718 N350 Fz -13.20±24.05 -18.13±15.83 -11.16±11.74 .67 .519 Cz -14.60±27.06 -22.92±19.86 -12.85±15.68 1.02 .368 P900 Fz 15.41±14.30 15.73±10.64 13.60±10.29 .15 .858 Cz 12.02±15.09 13.79±10.48 12.64±6.92 .10 .909

(18)

表七、壓力情境下 ERP 潛時(上半夜)與單因子(組別)變異數分析結果 潛時 (msec) 平均數±標準差 失眠組 (IN) 高脆弱特質組 (HV) 低脆弱特質組 (LV) F P 事後比較 睡眠第 一階段 N1 Fz 126.13±27.82 121.60±41.01 131.29±42.47 .27 .769 Cz 118.50±28.60 126.80±32.49 133.88±33.41 .98 .384 P2 Fz 236.50±26.14 227.47±41.18 231.88±31.46 .29 .753 Cz 245.00±18.26 237.07±22.23 227.65±24.78 2.58 .087 N350 Fz 400.13±42.60 408.13±53.25 378.82±34.99 1.94 .156 Cz 375.50±52.21 388.67±48.51 367.76±32.05 .88 .422 P900 Fz 911.13±76.84 823.07±110.83 910.24±79.02 4.94* .011 IN>HV; IN=LV; HV<LV Cz 842.88±104.07 843.20±107.66 871.88±106.88 .41 .669 睡眠第二階段前五分鐘 N1 Fz 128.25±33.42 113.73±34.40 135.06±28.50 1.81 .175 Cz 119.75±42.40 118.13±33.84 136.71±30.55 1.35 .270 P2 Fz 243.00±29.32 226.53±24.25 234.00±33.76 1.21 .309 Cz 229.50±42.74 233.33±26.52 246.94±27.67 1.26 .292 N350 Fz 387.25±61.86 382.27±54.66 358.12±25.76 1.65 .204 Cz 370.38±64.39 361.60±32.87 358.47±30.50 .30 .740 P900 Fz 887.75±81.12 854.27±105.89 855.06±75.94 .75 .476 Cz 850.00±84.42 851.47±113.08 876.35±82.88 .41 .665 睡眠第二階段 N1 Fz 103.00±41.41 102.27±36.21 109.88±55.85 .14 .871 Cz 112.25±40.38 121.73±34.13 121.53±48.26 .27 .764 P2 Fz 235.38±50.08 221.60±38.67 236.94±49.71 .49 .619 Cz 246.00±31.13 229.33±22.52 247.29±19.01 2.55 .089 N350 Fz 438.75±44.05 407.07±61.89 404.24±41.71 2.40 .102 Cz 411.13±44.91 393.20±49.23 401.18±46.51 .57 .569 P900 Fz 906.50±94.38 912.53±66.70 928.59±59.31 .39 .683 Cz 909.50±71.46 917.33±62.44 922.24±67.33 .15 .862 慢波睡 眠階段 N1 Fz 98.31±45.73 106.93±44.00 94.24±45.21 .33 .724 - Cz 109.54±43.14 109.60±41.70 100.82±44.07 .22 .805 - P2 Fz 226.62±32.40 219.60±28.96 222.24±54.37 .10 .904 - Cz 232.62±26.17 221.07±23.66 228.59±43.17 .45 .642 - N350 Fz 427.08±74.38 402.13±55.31 417.06±46.16 .65 .526 - Cz 397.54±70.69 419.60±49.24 408.59±46.13 .56 .577 - P900 Fz 910.77±84.30 885.33±92.07 895.65±64.46 .35 .706 - Cz 873.54±107.94 901.20±77.58 892.00±69.72 .38 .686 - 註:*: P<.05。

(19)

表八、睡眠階段一之ERPs振幅(上半夜)與二因子變異數分析結果 註:*: p<.05。 表九、睡眠階段一之ERPs潛時(上半夜)與二因子變異數分析結果 註:*: P<.05。 基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 .31±2.48 -.76±2.79 -.67±1.61 -.96±2.96 1.38 .81 .60 P2 8.85±6.04 5.45±4.80 8.23±4.76 5.57±4.72 .13 3.21 .271 Fz N350 -5.15±6.89 -5.29±4.28 -6.16±5.95 -7.30±5.54 2.13 .13 .23 P900 4.64±4.65 2.64±2.43 1.89±2.61 3.02±3.42 2.60 .22 4.56* in HV: B>S N1 -.10±1.81 -.64±2.44 -.63±2.54 -1.37±3.08 1.31 .80 .03 P2 10.57±7.52 6.54±4.45 10.37±7.28 6.71±5.64 <.001 3.29 .05 Cz N350 -7.85±9.37 -6.75±4.89 -8.21±8.54 -9.46±8.67 2.58 .001 1.52 P900 4.88±3.92 3.13±2.26 3.53±2.77 2.93±3.71 1.21 .67 1.62 基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 132.13±26.43 156.63±16.55 121.60±41.01 136.62±37.54 5.86* 4.31* .56 B>S, HV<LV P2 245.07±19.67 236.25±27.89 227.47±41.18 233.38±31.86 2.64 .03 1.37 Fz N350 385.87±44.85 370.25±28.83 408.13±53.25 376.88±35.18 2.53 3.99 .74 P900 833.47±119.67 874.45±93.83 823.07±110.83 904.75±78.20 .17 4.92* .73 HV<LV N1 127.73±33.75 149.13±40.16 126.80±32.49 133.37±34.44 1.62 2.05 1.28 P2 233.20±20.84 239.00±25.79 237.07±22.23 229.75±23.98 .27 .013 1.57 Cz N350 387.07±51.23 365.88±29.23 388.67±48.51 365.38±31.50 .004 3.55 .014 P900 828.27±111.96 8789.13±92.48 843.20±107.66 864.00±105.15 <.001 1.65 .36

(20)

圖一、Fz紀錄位置之上半夜睡眠第一階段平均後ERPs 圖二、Cz紀錄位置之上半夜睡眠第一階段平均後ERPs -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 -150 -100 -50 0 ₅₀ 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境 -8 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 -150 -100 -50 0 ₅₀ 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境

(21)

(2) 上半夜睡眠階段二前五分鐘如表四至表七所示，三組不論是在基礎或壓力情境中的 ERPs 之振幅與潛時皆未有顯著差異存在。以混合設計二因子變異數分析比較 HV 組與 LV 組在基礎與壓力情境下的振幅與潛時，在振幅部分未發現有任何效果存在(見表十)。在潛時部分(見表十一)，發現在 Fz 所測量到的 N1 潛時有組別的主要效果 存在，F(1, 29) = 6.98, p =.013，HV 組的潛時(M = 118.60)顯著短於 LV 組(M = 137.81)，而情境的主要效 果與交互作用皆未顯著(分別為 F(1, 29) = .26, p = .611、F(1, 29) = .58, p = .454)。在 Cz 所測量到的 N1 潛時也有相似的傾向，也發現組別的主要效果達顯著水準，F(1, 29) = 5.59, p = .025，HV 組的潛時(M = 122.40)顯著短於 LV 組(M = 141.00)，但情境主要效果(F(1, 29) = .28, p = .604)與交互作用(F(1, 29) = .44, p = .512)皆未達顯著水準。在 P2 部分，在 Fz 所測量到的潛時被發現有情境的主要效果存在，F(1,29) = 6.88,p = .014，基礎情境的潛時(M = 243.29)長於壓力情境(M = 229.23)，其餘組別主要效果(F(1,29) = 1.57, p = .220)與交互作用(F(1, 29) = 1.07, p = .309)皆未達顯著水準，但 Cz 所測量到的 P2 潛時並未發現任何 顯著的主要效果或交互作用。另外，在 Fz 所測量到的 N350 之潛時部分，情境與組別的主要效果皆不 顯著(分別為情境：F(1,29)= .63, p = .435、組別：F(1,29) = .30, p = .589)，但交互作用達顯著水準，F(1, 29)= 4.34, p =.046。進一步分析發現在 HV 組中，基礎情境與壓力情境的潛時無差異(F(1,14) = .58, p = .459)，但 LV 組在基礎情境的潛時(M = 382.63)長於壓力情境(M = 356.50)，F(1,15) = 6.73, p = .020。 不過 Cz 所測量到的 N350 潛時並未發現任何顯著的主要效果或交互作用。此外，P900 不論是在 Fz 或 Cz 測量到的潛時也未發現任何顯著的主要效果或交互作用存在。圖三與圖四分別為 Fz 與 Cz 所測得之上半夜睡眠階段二前五分鐘之平均後 ERPs 表十、睡眠階段二前五分鐘之ERPs振幅與二因子變異數分析結果基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 -2.88±4.46 -2.50±4.52 -1.34±5.23 -2.60±6.08 .38 .09 .50 -P2 12.73±5.78 12.43±7.73 13.22±8.57 10.02±6.44 .54 1.23 .61 -Fz N350 -13.45±13.19 -11.25±9.85 -16.46±19.17 -11.76±9.52 .60 .66 .31 -P900 10.06±8.05 8.33±4.81 7.80±5.84 8.45±6.01 .65 .80 .09 -N1 -3.60±3.77 -3.03±3.08 -2.23±5.14 -3.36±6.51 .21 .05 .56 -P2 18.63±9.82 15.76±10.85 17.58±12.43 14.42±8.21 .57 .79 .80 -Cz N350 -22.07±18.56 -14.87±16.37 -22.48±23.62 -17.03±15.85 .30 1.00 .14 -P900 12.32±9.53 9.93±4.88 9.65±5.91 9.69±6.51 .99 .69 .32

(22)

-表十一、睡眠階段二前五分鐘(上半夜)之ERPs潛時與二因子變異數分析結果註: *: p <.05。圖三、Fz紀錄位置之上半夜睡眠階段二前五分鐘平均後ERPs 基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 123.47±21.20 136.87±34.46 113.73±34.40 138.75±24.88 .26 6.98* .58 HV<LV P2 234.93±22.99 251.13±29.29 226.53±24.25 231.75±33.52 6.88* 1.57 1.07 B>S Fz N350 370.53±46.49 382.63±41.28 382.27±54.66 356.50±25.70 .63 .30 4.34* in LV: B>S N550 559.33±72.17 577.50±53.70 570.40±60.57 567.00±66.24 <.001 .17 .57 -P900 830.00±87.18 868.88±50.32 854.27±105.89 853.63±78.19 .04 .91 .83 -N1 126.67±23.14 140.50±35.30 118.13±33.84 141.50±24.06 .28 5.59* .44 HV<LV P2 234.93±20.20 249.88±25.64 233.33±26.52 246.38±28.47 .24 3.43 .03 -Cz N350 352.53±33.71 366.25±50.90 361.60±32.87 357.00±30.87 <.001 .16 1.56 -N550 551.60±65.93 581.62±54.10 560.67±64.65 577.37±62.82 .04 1.53 .32 -P900 818.00±81.09 838.13±79.91 851.47±113.08 874.00±85.01 2.33 .84 .003

(23)

-圖四、Cz紀錄位置之上半夜睡眠階段二前五分鐘平均後ERPs (3) 上半夜睡眠階段二如表四至表七所示，三組不論是在基礎或壓力情境中的ERPs之振幅與潛時皆未有顯著差異存在。以混合設計二因子變異數分析比較HV組與LV組在基礎與壓力情境下的振幅(見表十二)也未見任一 ERPs發現任何主要或交互作用之效果存在。在潛時部分(見表十三)，在Cz所測量到的P2潛時結果，可 以發現組別有主要效果存在，F(1, 29) = 15.06, p = .001，其中HV組的潛時(M = 229.53)顯著短於LV組 (M = 249.50)，而情境的主要效果以及交互作用並未達到顯著水準(分別為F(1,29) = .41,p = .527、F(1, 29) = .31, p = .582)。其餘不同之ERPs並未發現任何組別與情境之主要效果與交互作用存在。圖五與圖 六分別為Fz與Cz所測得之上半夜睡眠階段二之平均後ERPs。 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -150 -100 -50 0 ₅₀ 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境

(24)

表十二、睡眠階段二(上半夜)之ERPs振幅與二因子變異數分析結果表十三、睡眠階段二(上半夜)之ERPs潛時與二因子變異數分析結果 註: **: p<.01。 基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 1.88±1.48 1.01±1.62 1.09±1.33 .69±1.79 2.37 2.18 .44 -P2 8.80±4.90 6.54±3.55 8.94±5.16 6.80±4.34 .23 1.97 .02 -Fz N350 -9.14±8.25 -7.16±6.35 -8.14±8.12 -6.40±5.67 .84 .61 .016 -P900 6.19±4.42 4.10±2.28 6.31±3.73 5.19±3.42 1.48 1.89 .97 -N1 1.53±.79 .54±1.73 1.20±1.64 .68±1.86 .075 2.79 .48 -P2 11.20±7.47 7.85±5.08 11.76±8.26 8.31±5.77 1.31 2.05 .012 -Cz N350 -13.31±11.77 -9.01±9.32 -12.66±11.26 -9.18±9.39 .097 1.12 .29 -P900 5.70±3.69 3.70±2.65 6.09±3.82 4.70±3.41 2.53 2.19 .50 -基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 111.87±44.89 129.62±45.68 102.27±36.21 112.00±56.97 1.46 1.22 .13 -P2 234.67±25.26 248.25±30.95 221.60±38.67 238.00±51.15 1.35 2.65 .02 -Fz N350 422.13±46.09 428.00±44.72 407.07±61.89 404.00±43.07 3.72 .01 .19 -P900 942.53±65.32 919.38±49.03 912.53±66.70 924.25±58.40 .93 .11 1.79 -N1 117.33±36.91 109.63±42.00 121.73±34.13 124.38±48.35 1.32 .04 .39 P2 229.73±20.60 252.37±15.38 229.33±22.52 246.62±19.43 .41 15.06** .31 HV<LV Cz N350 400.13±47.74 414.13±44.28 393.20±49.23 401.13±48.03 2.49 .48 .23 P900 952.93±48.04 927.00±52.75 917.33±62.44 917.50±66.55 2.87 .65 .96

(25)

圖五、Fz紀錄位置之上半夜睡眠階段二平均後ERPs 圖六、Cz紀錄位置之上半夜睡眠階段二平均後ERPs -15 -10 -5 0 5 10 15 -150 -100 -50 0 ₅₀ 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境 -15 -10 -5 0 5 10 15 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境

(26)

(4) 上半夜慢波睡眠階段在慢波睡眠階段中的基礎情境之中，在N1部分，在Fz位置所測量到的振幅有顯著差異(見表四)， F(2, 42) = 3.73, p = .032，經Bonferroni法進行事後比較發現LV組的振幅(M = -.88)大於HV組(M = 5.03) 的傾向，但差異僅達臨界顯著水準(p = .051)，而HV組與IN組(M = -.43)並未有顯著差異，IN組與LV組 的振幅也沒有顯著差異存在。但在Cz所測量到的振幅並未有顯著的組別差異存在，F(2, 42) = 2.56, p = .089。而在N1的潛時部分，不論是在Fz或Cz所測量到的潛時並未發現不同的組別之間有顯著差異(見表五)。其餘基礎情境中的P2、N350以及P900，不論是在振幅(見表四)或是潛時(見表五)，皆未發現三組之間有顯著不同。此外，在壓力情境中，不同位置的測量皆未發現三組的振幅(見表六)與潛時(見表七)有顯著差異存在。以混合設計二因子變異數分析比較 HV 組與 LV 組在不同情境中的腦波情形，結果請見表十四、十 五。在 N1 部分，發現 Fz 所測量到的振幅方面，組別的主要效果達顯著水準，F(1, 29) = 5.49, p = .026， 且組別與情境的交互作用也達顯著水準，F(1, 29) = 4.90, p = .035，進一步分析發現，在 HV 組中，基 礎情境的振幅(M = 4.86)顯著較壓力情境小(M = 1.09)，F(1,14) = 6.57, p = .023，但 LV 組兩情境的振幅 無差異(F(1,15) = .56, p = .466。此外，在基礎情境中，HV 組的振幅(M = 4.86)小於 LV 組(M = -.88)，F(1, 29) = 10.58, p = .003，但在壓力情境中，兩組的振幅無異(F(1,29) = .14, p = .708。此外，Cz 所測量到的 N1 振幅也發現組別有主要效果，F(1, 29) = 4.54, p = .042，HV 組的振幅(M = 2.82)小於 LV 組(M = -.15)， 但情境的主要效果(F(1,29) = .18, p = .675)以及組別與情境的交互作用(F(1,29) = 2.29, p = .141)皆未達顯 著。然而，不論是在 Fz 或 Cz 所測量到的 N1 潛時，皆未發現組別與情境之主要效果與交互作用存(見表十五)。 在 P2 部分，在 Fz 所測量到的振幅發現情境與組別的交互作用達顯著水準(見表十四)，F(1, 29)= 6.48, p =.016，但情境與組別的主要效果皆未達顯著(分別為 F(1,29)= .23, p = .639、F(1,29)=3.29, p = .080)。 進一步比較後發現，在 HV 組中，基礎情境的振幅(M = 15.47)較壓力情境(M = 11.22)大，差異達臨界顯 著水準，F(1,14) = 4.13, p = .061，但 LV 組兩情境的振幅無差異，F(1,15) = 2.37, p = .145。此外，在基 礎情境中，HV 組的振幅(M = 15.47)大於 LV 組(M = 7.72)，F(1, 29) = 8.50, p = .007，但在壓力情境中， HV 與 LV 組的振幅無異(F(1,29) = .05, p = .829。在 Cz 所測量到的 P2 振幅也有相似的傾向，情境與組 別的主要效果未達顯著水準(分別為 F(1,29)= .27, p = .609、F(1,29) = 2.64, p = .115)，但交互作用顯著， F(1, 29)= 5.65, p =.024。進一步比較發現，在 HV 組中，基礎情境的振幅(M = 18.59)顯著較壓力情境(M = 13.52)高，F(1,14) = 5.45, p = .035，但 LV 組兩情境的振幅無差異，F(1,15) = 1.44, p = .248；此外，在 基礎情境中，HV 組的振幅(M = 18.59)大於 LV 組(M = 9.52)，F(1, 29) = 6.91, p = .014，但在壓力情境中， 兩組的振幅無異，F(1,29) = .07, p = .787。在 P2 潛時部分則未發現在任何位置有任何主要效果或交互作 用顯著。 在 N350 部分，在 Fz 與 Cz 所測量到的振幅結果相似，皆未發現顯著的情境主要效果(Fz: F(1,29)= .18, p = .668、Cz: F(1,29)= .19, p = .665 )，也未發現顯著的組別主要效果(Fz: F(1,29) = .52, p = .477、Cz: F(1,29) = .91, p = .348 )，但情境與組別的交互作用達顯著水準(Fz: F(1, 29) = 6.06, p =.020、Cz: F(1, 29)= 7.41, p =.011 )。進一步比較發現，在 HV 組中，基礎情境的振幅顯著較壓力情境小(Fz:基礎情境 M = -12.77, 壓力情境 M = -18.13, F(1,14) = 7.40, p = .017、Cz: 基礎情境 M = -16.21, 壓力情境 M = -22.92,F(1,14) = 4.74, p = .047 )，但 LV 組兩情境的振幅無差異(Fz: F(1,15) = 1.49, p = .240、Cz: F(1,15) = 2.75, p = .118)。在 N350 之潛時部分則未發現在任何位置位置有任何主要效果或交互作用顯著。 在P900部分，不論是任何位置所測得的振幅或潛時，皆未發現任何組別或情境的主要效果與交互作用。圖七與圖八分別為Fz與Cz所測得之上半夜慢波睡眠階段平均後之ERPs。

(27)

表十四、慢波睡眠階段之ERPs振幅與二因子變異數分析結果 註: *:p<.05。 表十五、慢波睡眠階段之ERPs潛時與二因子變異數分析結果基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 4.86±4.65 -0.88±5.16 1.09±4.89 .41±5.14 1.71 5.49* 4.90* in HV: B<S in B: HV<LV P2 15.47±8.47 7.72±6.24 11.22±6.04 10.63±8.81 .23 3.29 6.48* in HV: B>S+ in B: HV> LV Fz _N350 _{-12.77±13.18} _{-14.17±12.06} _{-18.13±15.83} _{-10.42±11.71} _.18 _.52 _6.06* in HV: B<S P900 16.10±11.43 12.41±6.34 15.72±10.64 13.71±10.61 .06 .92 .18 N1 4.27±5.27 -.97±6.03 1.36±5.93 .66±5.53 .18 4.54* 2.29 HV<LV P2 18.59±11.38 9.25±8.25 13.52±9.51 12.50±11.06 .27 2.64 5.65* in HV: B>S in B: HV>LV Cz N350 -16.21±17.70 -16.82±10.38 -22.92±19.86 -11.97±15.75 .19 .91 7.41* in HV: B<S P900 14.06±9.49 10.24±5.04 13.79±10.48 11.93±6.48 .24 1.26 .47 基礎情境(B) 壓力情境(S) F 值事後比較 HV LV HV LV 情境組別交互 N1 116.80±38.28 110.88±53.95 106.93±44.00 97.50±44.58 2.08 .29 .05 -P2 220.40±35.13 225.00±44.82 219.60±28.96 230.50±43.75 .05 .64 .10 -Fz N350 442.40±55.11 424.63±44.86 402.13±55.31 417.75±47.59 3.38 .007 1.70 -P900 895.87±96.08 889.50±55.18 885.33±92.07 891.00±63.56 .05 <.001 .09 -N1 103.60±40.46 114.25±55.86 109.60±41.70 97.88±43.75 .25 .002 1.15 -P2 231.20±24.52 225.50±42.94 221.07±23.66 233.50±39.38 .02 .15 1.12 -Cz N350 412.53±54.13 419.75±51.46 419.60±49.24 408.88±47.63 .04 .013 .79 -P900 854.00±84.61 895.75±62.75 901.20±77.58 886.25±67.72 .78 .74 1.77

(28)

-圖七、Fz紀錄位置之上半夜慢波睡眠階段平均後ERPs 圖八、Cz紀錄位置之上半夜慢波睡眠階段平均後ERPs -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 -150 -100 -50 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 550 600 650 700 750 800 850 900 950 ₁₀₀₀ ₁₀₅₀ ₁₁₀₀ ₁₁₅₀ HV基礎情境 HV壓力情境 IN 基礎情境 LV基礎情境 LV壓力情境

(29)

D. 自主神經系統之激發程度：心跳速率與心跳變異率(Heart rate variability, HRV) 心跳變異率(心跳間距上的變化)受交感與副交感神經系統影響，可作為自主神經系統激發程度的指標。本研究在睡前五分鐘及早晨喚醒後五分鐘收集心電圖的資料進行分析，分別分析三組在不同情境中的(1) R-R interval(RRI)：心電圖中R峰之平均間隔時間，表心跳速率，此值越小代表心跳越快；(2) 正規化低頻譜功率(LF(nu)：反映交感神經與副交感神經之共同狀態；(3)正規化高頻譜功率(HF(nu)：反映副交感神經活動；以及(4)低高頻功率比(LF/HF)：交感神經作用程度。 在基礎情境當中，如表十六所示，不論是在睡前或早晨，此三組的LF(nu)(睡前：F(2, 44) = .75, p = .478；早晨：F(2, 43) = 1.15, p = .326)、HF(nu)(睡前：F(2, 44) = .29, p = . 752；早晨：F(2, 42) = .65, p = 526)，以及LF/HF(睡前：F(2, 44) = 1.13, p = 332；早晨：F(2, 43) = 2.21, p = .122)皆未有顯著差異。在 RRI方面，僅發現早晨部分三組的差異達臨界顯著水準，F(2, 43) = 2.82, p = .071，而睡前部分三組也並 無顯著不同，F(2, 44) = .17, p = .846。 表十六、基礎情境下之各自主神經系統指標之平均數±標準差以及單因子變異數分析結果 平均數±標準差 失眠組 (IN) N = 14 高脆弱特質組(HV) N = 16 低脆弱特質組 (LV) N = 17 F 睡前 RRI (msec) 890.86±80.58 877.98±103.50 897.82±108.84 .17 LF(nu) 28.54±16.51 31.31±14.95 36.53±22.72 .75 HF(nu) 50.37±18.06 53.53±15.88 48.75±20.59 .29 LF/HF 0.64±0.49 0.72±0.60 1.09±1.30 1.13 早晨 RRI(msec) 884.64±87.33 832.34±85.87 811.18±91.30 2.82+ LF(nu) 38.17±15.35 41.68±16.02 46.95±17.24 1.15 HF(nu) 38.96±11.79 37.76±17.82 32.58±19.03 .65 LF/HF 1.16±0.93 1.68±1.55 2.34±2.01 2.21 註: .09 < + < .05。 在壓力情境中，如表十七所示，發現三組在睡前五分鐘的LF/HF有顯著差異，F(2, 43) = 3.26, p = .048，經事後比較發現IN組的LF/HF有大於LV組的傾向，但僅達臨界顯著水準(p = .088)，但其餘兩兩 比較皆未發現顯著的差異。其餘睡前五分鐘的RRI(F(2, 43) = 1.15, p = .325)、LF(nu)(F(2, 43) = 2.47, p = .097)、HF(nu)(F(2, 43) = 1.67, p = .200)皆未發現三組有顯著不同。而在早晨喚醒後五分鐘的指標中， RRI的組間差異達顯著水準，F(2, 43) = 11.56, p<.001，經事後比較發現IN組的RRI (M = 884.64)大於HV 組(M = 761.17, p< .001)，以及LV組(M = 793.93, p = .005)，但HV組與LV組之間並無差異(p = .668)，顯 示IN組的心跳速率慢於HV與LV組，但後兩者無異。其餘早晨喚醒後五分鐘的LF(nu)(F(2, 43) = 2.05, p = 141)、HF(nu)(F(2, 43) = 1.72, p = 192)以及LF/HF(F(2, 43) = 2.02, p = 145)並未發現三組有顯著差異。

(30)

表十七、壓力情境下之各自主神經系統指標之平均數±標準差以及單因子變異數分析結果 平均數±標準差 失眠組 (IN) N = 14 高脆弱特質組 (HV) N = 16 低脆弱特質組 (LV) N = 17 F 事後比較 睡前 RRI(msec) 890.86±80.58 850.30±80.58 886.75±80.86 1.15 - LF(nu) 28.54±16.51 33.83±14.69 41.90±18.47 2.47 - HF(nu) 50.37±18.06 55.91±14.86 44.71±18.89 1.67 - LF/HF 0.64±0.49 0.71±0.45 1.40±1.40 3.26* IN>LV+, IN=HV, HV=LV 早晨 RRI(msec) 884.64±87.33 761.17±68.77 793.93±62.98 11.56*** IN>HV, IN>LV, HV=LV LF(nu) 38.17±15.35 46.86±17.70 50.07±16.79 2.05 - HF(nu) 38.96±11.79 29.48±15.22 30.66±18.48 1.72 - LF/HF 1.16±0.93 2.15±1.51 3.46±5.20 2.02 - 註: *:p<.05;**: p<.01;***: p<.001; .09 < + < .05。 以混合設計二因子變異數分析比較 HV 組與 LV 組在兩種情境下之自主神經系統的各指標有無差異，結果請見表十八。在入睡前五分鐘的各指標並未發現任何顯著差異存在，僅在 RRI 部分發現情境的主 要效果達臨界顯著水準，F(1, 30) = 4.05, p = .053，顯示壓力情境的心跳速率(M = 868.53)有快於基礎情 境(M = 890.30)的傾向，但組別的主要效果(F(1, 30) = .91, p = .348)以及情境與組別的交互作用(F(1, 30) = .30, p = .590)，皆未達到顯著或臨界顯著水準。在早晨喚醒後五分鐘的指標中，也發現 RRI 部分之情 境主要效果顯著，F(1, 28) = 8.95, p = .006，顯示壓力情境下的心跳速率(M = 778.98)顯著快於基礎情境 (M = 822.66)，但組別的主要效果(F(1, 28) = .04, p = .835)以及情境與組別的交互作用(F(1, 28) = 2.84, p = .103)。此外，在早晨換請之 HF(nu)部分，發現情境的主要效果達臨界顯著水準，F(1, 27) = 3.25, p = .083， 顯示壓力情境的 HF(nu)(M = 30.38)小於基礎情境(M = 35.13)，但其餘效果皆不顯著(組別主效果 F(1, 27) = .11, p = .738；交互作用 F(1, 27) = .92, p = .347)。此外，早晨喚醒後五分鐘之 LF(nu)以及 LF/HF 皆未 發現任何顯著的效果。綜合上述結果，特別是 RRI 指標的部分，可以發現壓力情境的操弄對於 HV 組與 LV 組有相當程度的影響，此兩組皆會因處於壓力情境而較基礎情境有更快的心跳速率。