我國大學知識管理現況之研究

(1)

行政院國家科學委員會專題計畫成果報告

我國大學知識管理現況之研究

A Study of Knowledge Management in Universities in Taiwan

計畫編號：NSC 94-2516-S-003-018-

執行期限：2005 年 08 月 01 日至 2006 年 07 月 31 日 主持人：王如哲

(2)

一、中英文摘要 壹、計畫中文摘要 大學擁有兩項主要的傳統角色：創造知識和傳遞知識。研究是創造知識的主要方式；教學則是傳遞知識的主要媒介。然而在現今快速變遷的經濟與社會環境中，大學扮演知識提供者的傳統角色已遭受到相當大的挑戰，自從 1980 年代以來已出現以學習者為中心的知識和行動學習之成長、從「封閉」至「開放」的知識體系之轉變、與工作有關的學習愈來愈重要、工作和工作經驗被認為是重要的學習來源、可供所有人的持續學習之成長、能夠使教與學實際產生重大變革的電腦為主之新通訊科技快速發展等變革，因而造成今日大學需要知識管理，以便成功回應在知識社會中所需扮演的角色。影響所及，大學需要擴大本身的靈活性並發展革新式的學習和教學。在這種需求背景之下，大學知識管理顯得益形重要。因此本研究針對我國大學知識管理現況進行調查研究後，歸納研究發現並做成具體的結論與建議。關鍵詞：知識管理、大學知識管理 貳、計畫英文摘要

Universities have traditionally had two main missions: creating knowledge and disseminating knowledge. Research has been the main vehicle for creating knowledge and teaching has been the main vehicle for disseminating knowledge

In today’s rapidly changing society, the traditional missions of universities are adapting consequently. In this process, universities need to enhance their knowledge management so as to effectively respond the innovations such as the growth of learner centered knowledge and action learning, the growing significance of worked-related learning and so on.

Thus the purposes of this research project are below:

1) To understand the current state of knowledge management in universities and colleges in Taiwan;

2) To understand the differences of knowledge management among universities and colleges in Taiwan;

3) To draw conclusions and make recommendations for enhancing knowledge management in universities and colleges in Taiwan.

In this research a survey was employed so as to achieve the above purposes. Keywords: knowledge management, knowledge management in universities

二、計畫緣由與目的 教育世界大抵是充滿正式與非正式的知識交換(Hargreaves, 1999; Woodell, 2001)。在過去幾十年之中，資訊分享、團隊工作和合作學習在課程發展上顯得十分重要。學生是學校和大學校院中最重要的利害關係人，協助學生發展批判思考和溝通技能，以便能在豐富的資訊環境中獲致成功，顯得非常重要。大學是一種獨特的教育機構，擁有兩項主要的傳統任務：創造知識（creating

(3)

knowledge）和傳遞知識（disseminating knowledge）。研究是創造知識的主要方式；教學則是傳遞知識的主要媒介。然而 Rowley（2000）指出在現今快速變遷的經濟與社會環境中，大學扮演知識提供者的傳統角色已遭受到相當大的挑戰，大學因而必須認清並回應在知識社會（knowledge-based society）中本身的角色轉變。影響所及，大學必須刻意且明確管理與本身知識資產創造有關之流程，而且必須認清大學本身的智慧資本（intellectual capital）對於大學持續在社會中的角色之價值。基於上述，大學為何需要知識管理可條列如下： 1. 知識管理可以將研究和學術活動與成果，轉變為大學的有形組織資產； 2. 知識管理可以協助大學展現出績效責任與成果，以使社會支持高等教育具有正當性； 3. 可協助個別學者以更具創造力和學術自由方式，來管理並分享個人的知識資產；可見，大學組織可以預作準備、洞察機先來創造、傳遞及應用大量的學術知識，以維持高等教育的社會角色。職此之故，本研究以「我國大學知識管理現況之研究」為題進行研究，期能達成下述幾項主要目的：一、瞭解我國大學校院的知識管理現況；二、瞭解我國大學校院知識管理的差異情形；三、對我國大學校院知識管理提出具體的改進建議。根據前面所述的各項研究目的，提出的待答問題如下： 1.我國大學校院知識管理現況為何？ 1-1 我國大學校院知識管理「研究」應用現況為何？ 1-2 我國大學校院知識管理「課程發展」應用現況為何？ 1-3 我國大學校院知識管理「學生與校友服務」應用現況為何？ 2. 我國公私立大學校院之間知識管理的現況有無差異？ 2-1 我國公私立大學校院知識管理「研究」應用現況有無差異？ 2-2 我國公私立大學校院知識管理「課程發展」應用現況有無差異？ 2-3 我國公私立大學校院知識管理「學生與校友服務」應用現況有無差異？ 3. 我國大學與學院之間知識管理現況有無差異？ 3-1 我國大學與學院之間知識管理「研究」應用現況有無差異？ 3-2 我國大學與學院之間知識管理「課程發展」應用現況有無差異？ 3-3 我國大學與學院之間知識管理「學生與校友服務」應用現況有無差異？在國內外的博碩士論文方面，研究者透過國家圖書館和資料庫（ProQuest Digital Dissertations）的檢索發現，與大學知識管理較有關的博碩士論文共有十二篇（如表 2 所示），研究者針對與本計畫直接有關的一篇論文，亦即「知識管理：美國研究型大學運用的程序與策略」的研究方法、對象及管理、研究發現等整理成表 2。

(4)

表 1 國內外相關博碩士論文一覽表年代論文名稱作者校院名稱 2000 Knowledge management for independent high-tech consulting planning Mullett, Melinda F., DM COLORADO TECHNICAL UNIVERSITY 2002 Knowledge management: Processes and strategies used in United States research universities Coukos-Semmel, Eleni Dianne, EdD

FLORIDA ATLANTIC UNIVERSITY 2003 The development of an architecture for knowledge management in special education Jones, Al Celester, Jr., EdD THE GEORGE WASHINGTON UNIVERSITY 1999 以 ISO 9000 為基礎之大學教育品質管理系統之架構設計郭品泓中原大學工業工程學系碩士論文 2000 成人教育機構應用資訊科技在學員知識管理之行動研究－以高雄市新興社區大學為例林金龍國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文 2000 知識管理與學校整體校務發展績效關聯性之探討楊世芳中華大學工業工程與管理研究所碩士論文 2001 知識管理於大學推廣教育應用之初探性研究－以文化大學推廣部為例黃于芳中國文化大學國際企業管理研究所碩士論文 2002 影響臺灣高等教育知識管理品質關鍵成功因素之研究廖明芳開南管理學院企業管理研究所碩士論文 2002 知識管理在國立大學教務處的應用研究翁靜柏國立中正大學企業管理研究所碩士論文 2002 探討知識型企業的知識管理歷程以及企業大學在歷程中所扮演的角色與運作機制林青谷國立政治大學科技管理研究所碩士論文

(5)

2002 學習型組織的知識管理、組織機制與學習能力之研究－我國大學校院之實證劉耕安義守大學管理科學研究所碩士論文 2003 大學校院運用知識管理發展成學習型組織之研究陳俊明國立高雄師範大學成人教育研究所碩士論文表 2 國外一篇直接有關論文的內容重點摘要研究者與年代研究題目研究方法與對象及重點研究發現、結論 Coukos-Semmel, Eleni D. Doctor of Education, Florda Atlantic University, 2002 知識管理：美國研究型大學運用的程序和策略此項研究的目的是： -評量研究型大學知識管理的使用及其策略； -探討知識管理的效能和策略之運用和效率間的關係； -發展出知識管理效能的分類模式；確定知識管理效能的關鍵性成功因素。問卷包含 43 個題目的調查問卷（根據二個層面，意即「使用」和「重要性」，來對策略和程序評定等級）；問卷是修訂自 Arthur Andersen Consulting and 美國生產力和品質中心；問卷的可信度考驗達 96％，一群專家對其內容的效度達 72％的同意率；這項調查對象共有在 257 所公私立美國研究型大學的 1285 位行政人員，回收率 62.6％。五項重要發現：第一、大學對策略的使用超過 5 點量表的 3 分以上，但對程序的使用則低於 3 分；第二、「科技」是使用最多的策略；相對地「測量」最低；第三、公私立大學間在「領導策略」和「轉移程序」上有顯著差異；第四、提出的透過知識管理效能來分類機構的區別模式，有 76％是正確的。知識管理效能的範圍從 46.6％（測量）至 30.1％（文化）；最後，有效的知識管理關鍵因素集中於科技和測量策略。資料來源：Coukos-Semmel, 2002, pp. V-VI. 可見目前國內外已有一些相關的研究，但國內仍缺乏對「大學知識管理」現況的瞭解，因此本研究可填補此一知識空缺(knowledge gap)。 三、結果與討論 壹、整體結果本研究的調查對象為我國大學校院共 58 所，並不包含技職校院和軍事校院，其分佈情形如表 3 所示。表 3 調查對象分佈情形公私立別規模類別總數 _{公立私立大學學院}

(6)

58 23 35 53 5 根據我國大學知識管理現況的調查結果，在研究應用上，以「與研究有關的技術和財務報告的格式和政策及程序」項目最低；相對地，最高的應用項目是「提供校內各單位（院、系、所、中心等）的研究相關訊息」，詳如表4。表4 我國大學知識管理研究應用現況調查結果項目個數平均數標準差應用高低排序 •提供校內各單位（院、系、所、中心等）的研究相關訊息。 58 2.86 1.03 10 •容易搜尋到各有關機構的研究成果和經費資助組織（政府部門、基金會和財團），以助長大學跨領域的研究機會。 58 2.67 0.87 9 •內部服務、資源和人員的概覽。 58 2.67 0.69 8 •創造研究成果的商業機會（產學合作、研究成果轉移等）。 58 2.64 1.02 7 •獎助機會的有關訊息。 58 2.59 0.90 6 •與研究計畫有關的政策和程序之訊息。 58 2.47 0.80 5 •研究獎勵公佈、帳目方案和簽約的政策與程序。 58 1.97 0.82 4 •研究契約和獎助款的管理政策和程序。 58 1.93 0.75 3 •先導性研究計畫、預算和草案的訊息和案例。 58 1.90 0.79 2 •與研究有關的技術和財務報告的格式和政策及程序。 58 1.86 0.71 1 其次在課程發展應用上，則以「學生評量分析資料、每一學期人員習得的教訓和最佳實務等之資訊」為最低；相對地，在「課程內容和安排的資訊，以助長跨領域課程的設計和發展」的應用程度上為最高，詳如表5。表5 我國大學知識管理課程發展應用現況調查結果項目個數平均數標準差應用高低排序 •課程內容和安排的資訊，以助長跨領域課程的設計和發展。 58 2.64 0.97 8 •新進教師的資料，提供發展課程指南、和資深教師的合作機會，建立有效的教學型態、諮詢、指導研究生等。 58 2.29 1.06 7 •教學和科技相結合的有關資訊，包括人員發展機會、結果追蹤、學習得到的啟示、最佳實務、科技概覽等。 58 2.28 0.99 6 •各個學術領域的核心資訊，包含更新的材料、最近的出版品、可應用的研究等。 58 2.24 1.03 5 •教學和評量技術的資訊，包括最佳實務、成果追蹤、人員發展機會和研究。 58 2.21 0.89 4

(7)

•指認課程設計諮詢任務小組、客座講者、助理、個案研究場所等資料。 58 1.91 0.90 3 •課程修訂成果資料，包含所從事的研究、效能測量、最佳實務、所得到的啟示等。 58 1.81 0.83 2 •學生評量分析資料、每一學期人員習得的教訓和最佳實務等之資訊。 58 1.31 0.60 1 至於在學生與校友服務的應用現況上，則以「資訊包括與入學許可、財務支助、註冊、學分、佈告、付款手續、諮詢和輔導、住宿、餐飲及其他服務」的應用程度最高；相對地，「給校友和發展服務資訊，以減少重複性的努力；取得聯絡報導，以及連結到研究、課程和生涯發展成果」項目的應用程度最低。詳如表6所示。表6 我國大學知識管理學生和校友服務應用現況調查結果項目個數平均數標準差應用高低排序 •資訊包括與入學許可、財務支助、註冊、學分、佈告、付款手續、諮詢和輔導、住宿、餐飲及其他服務。 58 3.40 0.59 6 •提供給機構內的學生和教職員之學生服務資訊，因而可以清楚獲悉如何對學生提供建議。 58 3.03 0.62 5 •生涯輔導服務資訊，提供給學生和教職員，以確保他們獲悉整個情況。 58 2.86 0.85 4 •給教職員的學生事務服務資訊，以確保所有相關人員瞭解現存的服務，並且能夠提供適當的諮詢。 58 2.40 0.94 3 •可對個別學生或學生團體提供個別化型態的服務。 58 2.24 0.80 2 •給校友和發展服務資訊，以減少重複性的努力；取得聯絡報導，以及連結到研究、課程和生涯發展成果。 58 2.19 1.00 1 貳、公私立差異比較我國公私立大學知識管理在研究應用現況上的差異情形，平均而言公立高於私立，在個別應用項目上，公立高於私立者有：「提供校內各單位（院、系、所、中心等）的研究相關訊息」、「容易搜尋到各有關機構的研究成果和經費資助組織（政府部門、基金會和財團），以助長大學跨領域的研究機會」、「創造研究成果的商業機會（產學合作、研究成果轉移等）」、「先導性研究計畫、預算和草案的訊息和案例」、「內部服務、資源和人員的概覽」，詳如表7所示。表7 我國公私立大學知識管理研究應用現況的差異考驗結果公私立個數平均數標準差 t 值公立 23 3.48 0.90 •提供校內各單位（院、系、所、中心等）的研究相關訊息。私立 35 2.46 0.92 4.198***

(8)

公立 23 3.09 1.00 •容易搜尋到各有關機構的研究成果和經費資助組織（政府部門、基金會和財團），以助長大學跨領域的研究機會。私立 35 2.40 0.65 2.903** 公立 23 3.26 1.10 •創造研究成果的商業機會（產學合作、研究成果轉移等）。私立 35 2.23 0.73 4.309*** •獎助機會的有關訊息。公立 23 2.78 1.09 私立 35 2.46 0.74 1.359 •先導性研究計畫、預算和草案的訊息和案例。公立 23 2.35 0.83 私立 35 1.60 0.60 3.716** •與研究計畫有關的政策和程序之訊息。公立 23 2.70 0.76 私立 35 2.31 0.80 1.828 公立 23 2.09 0.95 •研究獎勵公佈、帳目方案和簽約的政策與程序。私立 35 1.89 0.72 0.867 •研究契約和獎助款的管理政策和程序。公立 23 2.13 0.81 私立 35 1.80 0.68 1.613 公立 23 2.00 0.80 •與研究有關的技術和財務報告的格式和政策及程序。私立 35 1.77 0.65 1.149 •內部服務、資源和人員的概覽。公立 23 3.17 0.58 私立 35 2.34 0.54 5.511*** 公立 23 2.4203 0.4155 平均私立 35 2.0333 0.3316 3.750** **p<.01 ***p<.001 其次，我國公私立大學知識管理在課程發展應用現況上的差異情形，平均而言，公立亦高於私立，在個別項目上則公立高於私立者有：「課程內容和安排的資訊，以助長跨領域課程的設計和發展」、「各個學術領域的核心資訊，包含更新的材料、最近的出版品、可應用的研究等」、「學生評量分析資料、每一學期人員習得的教訓和最佳實務等之資訊」，其詳細情形如表8所示。表8 我國公私立大學知識課程發展應用現況的差異考驗結果公私立個數平均數標準差 t 值公立 23 1.74 .86 •課程修訂成果資料，包含所從事的研究、效能測量、最佳實務、所得到的啟示等。私立 35 1.86 .81 -0.522 公立 23 3.26 .62 •課程內容和安排的資訊，以助長跨領域課程的設計和發展。私立 35 2.23 .94 4.632*** 公立 23 2.52 1.04 •教學和科技相結合的有關資訊，包括人員發展機會、結果追蹤、學習得到的啟示、最佳實務、科技概覽等。私立 35 2.11 .93 1.521 公立 23 2.83 .98 •各個學術領域的核心資訊，包含更新的材料、最近的出版品、可應用的研究等。私立 35 1.86 .88 3.824*** 公立 23 2.30 .82 •教學和評量技術的資訊，包括最佳實務、成果追蹤、人員發展機會和研究。私立 35 2.14 .94 0.690 公立 23 1.39 .66 •學生評量分析資料、每一學期人員習得的教訓和最佳實務等之資訊。私立 35 1.26 .56 0.806*** 公立 23 2.91 .73 •新進教師的資料，提供發展課程指南、和資深教師的合作機會，建立有效的教學型態、諮詢、指導私立 35 1.89 1.05 4.076

(9)

研究生等。公立 23 2.26 1.10 •指認課程設計諮詢任務小組、客座講者、助理、個案研究場所等資料。私立 35 1.69 .68 2.475 公立 23 2.4022 .4615 平均私立 35 1.8786 .6413 3.612** **p<.01 ***p<.001 最後，我國公私立大學知識管理在學生和校友服務應用現況上的差異情形，經統計考驗發現，公立平均高於私立。在個別項目，公立高於私立者有「提供給機構內的學生和教職員之學生服務資訊，因而可以清楚獲悉如何對學生提供建議」、「資訊包括與入學許可、財務支助、註冊、學分、佈告、付款手續、諮詢和輔導、住宿、餐飲及其他服務」、「可對個別學生或學生團體提供個別化型態的服務」，其統計結果詳如表9所示。表9 我國公私立大學知識學生和校友服務應用現況的差異考驗結果公私立個數平均數標準差 t 值公立 23 3.48 .59 •提供給機構內的學生和教職員之學生服務資訊，因而可以清楚獲悉如何對學生提供建議。私立 35 2.74 .44 5.398*** 公立 23 3.91 .29 •資訊包括與入學許可、財務支助、註冊、學分、佈告、付款手續、諮詢和輔導、住宿、餐飲及其他服務。私立 35 3.06 .48 8.460*** 公立 23 2.61 .78 •可對個別學生或學生團體提供個別化型態的服務。私立 35 2.00 .73 2.979** 公立 23 3.00 1.09 •生涯輔導服務資訊，提供給學生和教職員，以確保他們獲悉整個情況。私立 35 2.77 .65 1.005 公立 23 3.17 .65 •給教職員的學生事務服務資訊，以確保所有相關人員瞭解現存的服務，並且能夠提供適當的諮詢。私立 35 1.89 .72 7.077*** 公立 23 2.39 1.23 •給校友和發展服務資訊，以減少重複性的努力；取得聯絡報導，以及連結到研究、課程和生涯發展成果。私立 35 2.06 .80 1.252 平均公立 23 3.0942 .5046 私立 35 2.4190 .3268 6.194*** **p<.01 ***p<.001 參、大學與學院之差異比較我國大學與學院知識管理在研究現況的差異情形，統計結果顯示，平均而言，並無顯著差異。但在個別項目上，則發現「提供校內各單位（院、系、所、中心等）的研究相關訊息」項目，大學高於學院，其統計結果詳如表10。表10 我國大學、學院知識管理研究應用現況的差異考驗結果公私立個數平均數標準差 t 值大學 53 3.00 .94 •提供校內各單位（院、系、所、中心等）的研究相關訊息。學院 5 1.40 .89 3.806* •容易搜尋到各有關機構的研究成果和經費資助組大學 53 2.70 .89 1.089

(10)

織（政府部門、基金會和財團），以助長大學跨領域的研究機會。學院 5 2.40 .55 大學 53 2.66 1.06 •創造研究成果的商業機會（產學合作、研究成果轉移等）。學院 5 2.40 .55 0.915 •獎助機會的有關訊息。大學 53 2.57 .93 學院 5 2.80 .45 -0.553 大學 53 1.94 .79 •先導性研究計畫、預算和草案的訊息和案例。學院 5 1.40 .55 -2.026 大學 53 2.45 .80 •與研究計畫有關的政策和程序之訊息。學院 5 2.60 .89 -0.355 大學 53 1.92 .81 •研究獎勵公佈、帳目方案和簽約的政策與程序。學院 5 2.40 .89 -1.146 •研究契約和獎助款的管理政策和程序。大學 53 1.89 .72 學院 5 2.40 .89 -1.245 大學 53 1.81 .68 •與研究有關的技術和財務報告的格式和政策及程序。學院 5 2.40 .89 -1.433 大學 53 2.72 .69 •內部服務、資源和人員的概覽。學院 5 2.20 .45 2.336 大學 53 2.1855 .4094 平均學院 5 2.2000 .4736 -0.066 *p<.05 其次，在課程發展應用現況上，我國大學與學院之間的平均差異考驗，發現大學高於學院，若就個別項目來看，則大學高於學院的應用項目包括：「課程修訂成果資料，包含所從事的研究、效能測量、最佳實務、所得到的啟示等」、「各個學術領域的核心資訊，包含更新的材料、最近的出版品、可應用的研究等」、「新進教師的資料，提供發展課程指南、和資深教師的合作機會，建立有效的教學型態、諮詢、指導研究生等」、「指認課程設計諮詢任務小組、客座講者、助理、個案研究場所等資料」。其統計考驗結果詳如表11所示。表11 我國大學、學院知識課程發展應用現況的差異考驗結果公私立個數平均數標準差 t 值大學 53 1.89 .82 •課程修訂成果資料，包含所從事的研究、效能測量、最佳實務、所得到的啟示等。學院 5 1.00 .00 7.833*** 大學 53 2.70 .91 •課程內容和安排的資訊，以助長跨領域課程的設計和發展。學院 5 2.00 1.41 1.083 大學 53 2.34 .98 •教學和科技相結合的有關資訊，包括人員發展機會、結果追蹤、學習得到的啟示、最佳實務、科技概覽等。學院 5 1.60 .89 1.753 大學 53 2.32 1.03 •各個學術領域的核心資訊，包含更新的材料、最近的出版品、可應用的研究等。學院 5 1.40 .55 3.252* 大學 53 2.26 .88 •教學和評量技術的資訊，包括最佳實務、成果追蹤、人員發展機會和研究。學院 5 1.60 .89 1.589 大學 53 1.32 .61 •學生評量分析資料、每一學期人員習得的教訓和最佳實務等之資訊。學院 5 1.20 .45 0.556

(11)

大學 53 2.40 1.04 •新進教師的資料，提供發展課程指南、和資深教師的合作機會，建立有效的教學型態、諮詢、指導研究生等。學院 5 1.20 .45 2.524* 大學 53 1.98 .91 •指認課程設計諮詢任務小組、客座講者、助理、個案研究場所等資料。學院 5 1.20 .45 3.313* 大學 53 2.1509 .5977 平均學院 5 1.4000 .5755 2.780* *p<.05 ***p<.001 最後，在學生和校友服務應用現況上，我國大學與學院之間的平均差異情形，統計考驗結果顯示，大學高於學院。在個別項目上，則發現大學高於學院的項目有：「資訊包括與入學許可、財務支助、註冊、學分、佈告、付款手續、諮詢和輔導、住宿、餐飲及其他服務」、「給教職員的學生事務服務資訊，以確保所有相關人員瞭解現存的服務，並且能夠提供適當的諮詢」、「給校友和發展服務資訊，以減少重複性的努力；取得聯絡報導，以及連結到研究、課程和生涯發展成果」，其詳細情形如表12所示。表12 我國大學、學院知識學生和校友服務應用現況的差異考驗結果公私立個數平均數標準差 t 值大學 53 3.08 .62 •提供給機構內的學生和教職員之學生服務資訊，因而可以清楚獲悉如何對學生提供建議。學院 5 2.60 .55 1.835 大學 53 3.45 .57 •資訊包括與入學許可、財務支助、註冊、學分、佈告、付款手續、諮詢和輔導、住宿、餐飲及其他服務。學院 5 2.80 .45 2.466* 大學 53 2.30 .77 •可對個別學生或學生團體提供個別化型態的服務。學院 5 1.60 .89 1.696 大學 53 2.83 .87 •生涯輔導服務資訊，提供給學生和教職員，以確保他們獲悉整個情況。學院 5 3.20 .45 -1.587 大學 53 2.51 .89 •給教職員的學生事務服務資訊，以確保所有相關人員瞭解現存的服務，並且能夠提供適當的諮詢。學院 5 1.20 .45 3.230** 大學 53 2.23 1.01 •給校友和發展服務資訊，以減少重複性的努力；取得聯絡報導，以及連結到研究、課程和生涯發展成果。學院 5 1.80 .84 1.068** 大學 53 2.7327 .5192 平均學院 5 2.2000 .2472 4.049** *p<.05 **p<.01 四、計畫成果自評 本研究經由所得調查結果的分析與探討，使得本計畫各項研究問題，獲得合宜的解答。本研究內容與研究計畫亦能相互配合，並達成預期目標，本研究擬將研究成果整理成可發表於 SSCI 期刊的論文，以利於學術研究上的參考。 五、參考文獻

American Productivity & Quality Center (2000). Successfully Implementing

(12)

Argyris, C. (1999). On Organizational Learning (2nd_Edition)

. Oxford: Blackwell. Bukowitz, W. R. & R.L. Williams (1999). The Knowledge Management Fieldbook.

London: Prentice Hall.

Carr, W., and S. Kemmis (1986). Becoming Critical: Education, knowledge and

action research. London: Falmer Press.

Center for Educational Research and Innovation (2000b). Knowledge Management

in the Learning Society. Pairs: OECD.

Center for Educational Research and Innovation (2002). Knowledge Management in

Education and Learning. 18-19 March, Oxford, United Kingdom.

Center for Educational Research and Innovation (2003). Face Sheets for 2003.http://www.oecd.org/documentprint/0,2744,en_2649_33723_2516571_1_1 _1_1,00.html

Centrer for Educational Research and Innovation (2000a). High-Level Forum on

Knowledge Management: The new challenge for firms and organisations, 18,

September.

Cortada, J. W. (1998). Rise of the Knowledge Workers. Boston: Butterworth-Heinemann.

Coukos-Semmel, E. D. (2002). Knowledge Management: Process and Strategies Used

in United States Research Universities. Dissertation, Doctor of Education,

Florida Atlantic University.

Davenport, T., D. DeLomg & M. C. Beers. (1998). Successful Knowledge Management Projects. Sloan Management Review, 39: 287-300.

David Skyrme Associates (2000). Knowledge Management Assessment Tool

(http://skyrme.com/tools/index.htm).

Erickon, T. and W. A. Kellogg (2003). Knowledge Communities: Online environments for supporting knowledge management and its social context.

Http://www.pliant.org/personal/Tom_Erickson/KnowCommunities.html

Fullon, M. (2002). The Role of Leadership in the Promotion of Knowledge

Management in Schools. Paper Presented at Conference of Knowledge

Management in Education and Learning, Oxford.

Galbreath, J. (2000). Knowledge Management Technology: An overview. Educational

Technology, September-October, pp. 28-33.

Hargreaves, D. H. (1999). The Knowledge-creating School. British Journal of

Educational Studies, 47(2), pp. 122-144.

Horibe, F. (1999). Managing Knowledge Workers. Tornto: John Wiley & Sons. Kermally, S. (2001). New Economy Energy. Chrichester: John Wiley & Sons. Kermally, S. (2002). Effective Knowledge Management. West Sussex: John Willey

& Sons.

(13)

Knowledge Management Practice in Higher Education. Educatuce Quarterly, 4: 28-33.

Lesser, E. L. and L. Prusak (2000). Communities of Practice, Social Capital and Organizational Knowledge. In E. L. Lesser, M. A. Fontaine and J. A. Slusher (Eds.). Knowledge and Communities. Boston: Butterworth-Heinemann.

Merriam, S. B. (1998). Qualitative Research and Case Study Applications in

Education. San Francisco: Jossey-Bass.

Metaxiotis, K & J. Psarras (2003). Applying Knowledge Management in Higher Education: The creation of a learning organization. Journal of Information

& Knowledge Management, 2(4): 353-359.

O’Dell, C. and C. J. Grayson (1998). If Only We Knew What We Know. New York: The Free Press.

Petrides, L. A. & T. R. Nodine (2003). Knowledge Management in Education:

Defining the Landscape. Half Moon Bay, CA: Institute for the Study of

Knowledge Management in Education.

Petrides, L.A. & T. R. Nodine (2003). Knowledge Management in Education:

Defining the landscape. Half Moon Bay, CA: The Institute for the study of

knowledge in education.

Roll, C. & T. Clarke (2001). International Best Practice: Case studies in

knowledge management. Sydney: Standards Australia.

Sallis, E. & G. Jones (2002). Knowledge Management in Education. London: Kogan. Sallis, E. and G. Jones (2002). Knowledge Management in Education. London: Kogan

Page.

Skyrme, D. (2003). Knowledge Communities – Helping them thrive.

http://www.skyrme.com/updates/u15.htm

Sveiby, K. (2000). What in Knowledge Management? http://www.sveiby.com.tw.au/Knowledge Management.html

Townley, C. T. (2003). Will the Academy Learn to Manage Knowledge? Educause Quarterly2, pp.8-11.

Von Krogh, G., K. Ichijo and I. Nonaka (2000). Enabling Knowledge Creation. Oxford: Oxford University Press.

Wilson, J. (2002) (Ed.). Effective Knowledge Management. Chicago: Melcrum Publishing.