探討青少年A型量表之多向性特質：以心理健康角度分析之

全文

(1)75. 國立政治大學「教育與心理研究」 2005 年 3 月，28 卷 1 期，頁 75-100. 探討青少年A型量表之多向性特質 ⎯⎯以心理健康角度分析之. 胡悅倫. *. 摘要本研究旨在探討青少年 A 型量表（ Type A Questionnaire for the Finnish Multicenter Study, AFMS）之多向性，並以自主、自尊、生氣特質、目標導向、社交焦慮、快樂感受量表為效標驗證之。受試者為臺北縣修德國小六年級學生（12 歲），有效樣本235人。結果顯示：（1）「不耐－攻擊」是負向的，與低自尊、生氣、社交焦慮有關，而「領導－責任」是正向的，與自主、高自尊、目標導向、快樂有關。是故，此二者與心理健康指標的關係彷彿南轅北轍。（2）以自尊量表為例，「不耐－攻擊」與「領導－責任」分量表，兩者不相干且互相獨立，卻同等貢獻於總分，這使得此二量表對自尊的效果，正負向互相抵銷，彼此中和，造成「A型總分」與自尊呈零相關。（3）將受試分成四種A/B型組型時，結果顯示：不同於傳統A型傾向者（「高攻擊高領導」）被視為適應不良的形象，低攻擊高領導者具有心理健康的特性。. 關鍵字：青少年、A 型行為、多向性胡悅倫：政治大學教育學系教授誌謝：本研究承國科會補助（國科會編號：NSC 91-2413-H-004-005），得助理徐碧霞小姐全程協助執行，並承修德國小李宗憲校長、李財福主任暨全體6年級教師提供受試與建議，特此誌謝。電子郵件：[email protected] *. 收件日期：2003.10.6；修改日期：2004.2.18；接受日期：2004.2.27.

(2) 76. Journal of Education & Psychology March, 2005, Vol. 28 No. 1, pp. 75-100. The Multidimensionality of Type A Questionnaire for Adolescent: From the Perspective of Mental Health Yueh-Luen Hu*. Abstract The purpose of this study is to validate the multidimensionality of Type A Questionnaire for the Finnish Multicenter Study (AFMS) by using self-autonomic, selfesteem, anger quality, goal-orientation, social anxiety, and happiness scales as validity criterion. The subjects are 235 six-graders (age 12) in elementary school. It shows that: Impatience-aggression is negative for mental health; however, leadership-responsibility is positive for mental health. Take self-esteem scale for example: The correlation between the total score in AFMS and self-esteem is not significant. This shows that leadership-responsibility, and impatience-aggression subscales are independent but equally contribute to total score in Type A scale. That is the reason why the correlation between the total score in AFMS and self-esteem is not significant. Besides, when we separate the subjects into four groups, the ANOVA shows that people in low aggression/high leadership group are mental healthy.. Keywords: adolescence, Type A behavior, multidimensionality. *. Yueh-Luen Hu: Professor, Department of Education, National Chengchi University E-mail: [email protected]. Manuscript received: 2003.10.6; Revised: 2004.2.18; Accepted: 2004.2.27.

(3) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 壹、前言. 與Rosenman（1959）視A 型行為為一整體的建構（ global construct ），其中包括競爭、無耐性、匆忙、具攻擊性、敵意及成就取向等特質。而相對於A型的行為特質即稱之為 B 型， B 型較為放鬆、隨意、不慌不忙、也不常表現敵意及攻擊行為（Rosenman, 1989）。在成人部分，A型行為的中心概念大概不脫離兩者：成就追求與無耐性（ Gleenglass, 1987; Jamal, 1985 ），而傑肯氏活動量表（Jenkins Activity Survey, JAS; Jenkins, Rosenman, & Friedman, 1968 ）乃是最常被使用來評量A型行為的量表。該量表經因素分析後，得到兩大因素：無耐性／易怒（impatience/irritability, II）與成就追求（ achievement striving, AS ）（ Helmreich, Spence, & Pred, 1988; Spence, Helmreich, & Pred, 1987）。前者的特徵是易怒、不耐、脾氣暴躁及生氣；而後者則是工作努力，對生活和工作抱持較嚴肅態度，做事有一定進度和份量，這兩種因素可反應一種總體性的 A型行為。 Friedman 與 Rosenman （ 1959 ）將這些特質稱為 A 型行為組型（ Type A Behavior Pattern, TABP ）。自此之後，大量探討A型行為與CHD間關係之研究應運而生，這些相關研究指出：A型行 Friedman. 77. 為是冠狀動脈心臟病的危險因子（例如 Haynes,. Feinleib,. &. Kannel,. 1989;. Jenkins, 1987; Rosenman, Brand, Jenkins,. ）。然而，近期逐漸發現：在A型行為與 CHD 間之關係上，各研究結論不一（例如Eaker, Abbott, & Kannel, 1989; Ragland & Brand, 1988）；之後的研究更無法有效證實A型行為是CHD的危險因子（例如Case, Heller, Case, & Moss, Friedman, Straus, & Wurm, 1975. 1985; Shekelle, Gale, & Norusis, 1985;. ）。而由 Booth-Kewley 與 Friedman （ 1987 ）的後設分析研究中得知：即使發現A型行為與 CHD 間有顯著相關，其相關係數也甚低；甚至更有研究指出：未來並不適合以 A 型行為預測 CHD （ Matthews, 1988）。除上述研究外，A型行為與其他變項間之相關也出現不一致的情形。例如，有研究證實A型行為與婚姻滿意度呈顯著負相關（Burke, Weir, & DuWors, 1979 ）；然而 Blaney 、 Brown 與 Blaney （1986）的研究中卻認為二者無相關。除此之外，在生活滿意度方面，有研究指出二者間有顯著相關存在（Burke & Weir, 1980）；但亦有研究認為二者間並無相關（ Blaney et al., 1986 ）。同樣地，在工作表現上，雖有研究發現二者具顯著相關（ Lee, Ashford, & Bobko, 1990 ）；但也有研究發現二者間並無相 Shekelle, Hulley, Neaton, 1985.

(4) 78. 教育與心理研究 28 卷 1 期. 關存在（Matteson, Ivancevich, & Smith, 1984）。其中可能的問題是A型行為中，僅有小部分具病理傾向（ Blumenthal, O’Tool, Haney, Williams, & Barefoot,. ）。 Thoresen 與 Powell （ 1992 ）更大聲疾呼，A型行為傾向之多面性的探討，與心血管疾病的預測有關，因此在實證研究上有迫切的需求。究竟何謂A型行為之多向性呢？所謂的 A 型行為「多向性」（ multidimensionality ）乃指 A 型行為並非一個整體性的概念，其各分量表之間的關係是互相獨立的。於是，過去研究者在評量A 型行為時，多以總分為評量方式，將會出現許多如上述研究上的瑕疵。然而，事實上只有當所有分量表所測量的屬性彼此有很高的一致性時，以「總分」為評量方式才有意義；相對地，當分量表間彼此獨立且不相干時，則表示該量表具備多向性，此時若僅以「總分」作為評量的標準，將導致研究結果嚴重失誤。目前，在國外研究中，有關成人A 型行為之多向性已成焦點議題，A型行為傾向與健康關係之探討發現：有些A 型行為是風險因子，有些A型行為卻為保護因子。例如「努力／競爭」分量表和疾病關聯最強，「無耐性」分量表雖有關聯，但強度較弱，而「工作投入 1987; Dembroski & Costa, 1987. 性」分量表和冠狀動脈心臟病之間則沒有關聯（ Booth-Kewley & Friedman, 1987 ）。此結果在 Western Collaborative Group Study（ Matthews, Glass, Rosenman, & Bortner, 1977）中亦被證實：該研究發現在A型量表的五個分量表（競爭驅力、過去的成就、無耐性、非工作成就、速度）中，僅「競爭驅力」、「無耐性」與冠狀動脈心臟病有關。另外，除了在生理方面，A型行為最常被討論的領域是在成就表現方面。一般而言，大多數人以為：只要是A型者，其成就表現較佳。例如，早期研究即發現A型大學生得到比較多的獎勵，有比較好的成績表現（Glass, 1977）。另有研究指出：A型者比B型者在學術表現上有較好的產量，論文被引用次數也較多（Matthews, Helmreich, Beane, & Locker, 1980 ）。同樣結果也在 Taylor 、 Locke 、 Lee 與 Gist （ 1984 ）的研究中獲得證實。上述研究發現：A型者較有可能功成名就。但事實究竟如何？事實發現： A 型的人分屬不同屬性，以傑肯氏活動量表評量 A 型行為時，有些 A 型者屬於「追求成就」取向，而有些A型者則屬於「無耐性／易怒」取向（Spence et al., 1987）。Spence 等人認為：A型行為中的兩個因素彼此獨立，並且只有「成就追求」的 A 型者，在四學期後，仍能維持不錯的學業成就（ Spence, Pred, & Helmreich,.

(5) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. ）。後續學者亦開始注意到只有具「成就追求」特質的A型者，才會在事業上有較好的發展。例如，屬於上述成就追求A型之心理學者，其論文出版數量較多，且被引用的數量也較多（Spence et al., 1987）。另外，「成就追求」A型的保險公司推銷員，其保單業績較佳，工作滿意度也較高，但「無耐性／易怒」 A 型者，則與沮喪情緒有關，其業績也較差（Bluen, Barling, & Burns, 1990）。為改進傳統量表在評量A型行為上過於籠統且不夠周延之問題，多向度A 型行為量表（Multidimensional Type A Behavior Scale, MTABS ）則應運而生（Burns & Bluen, 1992）。Burns與Bluen 認為A型行為是一個多向度的特質，而非整體性（global）概念，於是將量表分為五個獨立的因素：成就追求、無耐性、生氣、敵意及競爭性；並將A型分為二種：「有毒」或「有害」的（ toxic ）與「無毒」或「無害」的（non-toxic）。前者包括如「無耐性」、「敵意」、「競爭」等因素，而後者則包括如「成就追求」因素。有毒／有害的 A型，與沮喪、疾病有關，而無毒／無害的A型則與工作投入有關。 Edwards、Baglioni與Cooper（1990）即指出：當採用整體性A型以探究其與健康、工作表現之關係時，結果往往是不 1989. 79. 一致的；然而，當研究者將各因素分開處理時，所得的相關結果則清楚、一致、不混淆，且容易解釋。另外， Tett 、 Bobcel 、 Hafer 、 Lees 、 Smith 與 Jackson （ 1992 ）採用一個有趣且創新的辦法來瞭解A型行為之多向性。Tett等人純粹用觀察法測量在虛擬情境中A型者之外顯行為，而公司管理者的日常生活即是測量A型行為的最佳情境。例如，要求受試者在一個模糊感很大，或時間很緊迫的情境下，快速的做一個重要決定。該研究經因素分析得知，A型行為共有四大因素：時間緊迫（ hurriedness ）、易怒（ irritability ）、位於低階的緊張（ tension of the lower extremities ）及好動（ restlessness ）。而結果一如預期，在此四項因素與工作風格評量間之相關得知：A型行為具有多向性，而不同類型的A型，其工作風格也不相同。除上述研究外，另有學者利用線性結構模式（ linear structure relations, LISREL ）去瞭解究竟 A 型是一組整體性的概念，抑或具有多向性的概念？是較偏向單一向度，或是雙向度的模式？結果發現：由適合度指數來看，A型較偏向雙向度模式，但適合度指數表現尚可（Bluen et al., 1990）。之後，另有學者以大學生為研究對象，並再利用 LISREL 去驗證該一假設，該學者發現較具體的結論：從卡方考驗可得知，有.

(6) 80. 教育與心理研究 28 卷 1 期. 充分的證據顯示 A 型量表是雙向度模式，而非單一向度模式（ Rahim & Mohamed, 1997）。最後，在有關A型量表多向性之議題上，Edwards等人（1990）發現：在成人部分，測量 A 型特質的工具主要有：傑肯氏活動量表（Jenkins Activity Survey, JAS; Jenkins et al., 1968）、波爾量表（Bortner Scale; Bortner, 1969）、費明漢量表（Framingham Scale; Haynes, Levine, Scotch, Feinleib, & Kannel,. ）等三項。雖然這三項量表與冠狀動脈心臟病間皆具有高相關，但彼此的關係卻很低，此結果實在令人好奇。 Edwards 等人推測：由於這三種測量 A 型之工具，其本身具多向度特性，而某些向度是三種工具彼此共有的，某些向度卻只屬於某一特殊工具，故造成上述結果。為證實此想法，Edwards等人為此三種A型量表建立一連串的多向度模式，並檢驗其內部一致性、外部一致性、項目負荷量顯著性考驗，以及總體之適合度考驗。結果一如預期，以上三種量表的確具有多向性之特質。在青少年部分，其他研究者也得出類似結論，茲說明如下： Keltikangas-Järvinen 與 Räikkonen （ 1989 ）對 1,209 名 12 歲、 15 歲、18歲的芬蘭健康青少年進行為期六年的縱貫性研究，以 AFMS （ Type A 1978. Questionnaire for the Finnish Multicenter Study. ）評量 A 型行為。其結果顯示：. 在 AFMS 的組成因素中，「努力」因素和生理危險因子有著最強的關聯，「攻擊性—競爭」因素次之，「無耐性」因素則無關聯，但「參與－投入」因素可能是保護因子，且與生理危險因子呈負相關。 Keltikangas-Järvinen 與 Räikkonen （ 1990b ）根據高風險的 A 型及無風險的A型之概念，進行A型行為與多種生理變項（包括膽固醇、高密度膽固醇、低密度膽固醇、身體質量指數、脈搏頻率、收縮壓及舒張壓）間之相關研究。結果發現：高脂肪酸、高脈搏頻率與無風險的A型呈負相關，卻與危險的A型呈正相關。由上可知，從疾病或生理的觀點，有些A型的確是風險因子，但有些A型卻為保護因子。除生理層面外，在心理層面上，A 型行為也展現相當大的異質性。有的A 型行為是較健康的，但有的卻是調適不良的。Keltikangas-Järvinen與Räikkonen （ 1990a ）進行 A 型行為與其他心理層面之相關研究時，以AFMS作為評量A 型行為的工具，該量表分為「不耐－攻擊性」與「領導－責任感」二個因素；前者為「調適不良的A型」，而後者為「健康的A型」。結果顯示：在「不耐－攻擊性」因素上得高分的A型，其特徵為無耐性、攻擊性的競爭，低自尊、低自我設定成就標準及外控，而在「領導－責任感」因素上得高分的A型，其.

(7) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 特徵則是具責任感、領導力、社交活動活躍、極力追求成就及高自尊。該研究證實：同樣是A型者，不同特質的A型傾向，其在心理健康的表現也相當分歧。 A型行為多向性之議題，通常是學者在將A型行為與各種變項求相關時，所得到眾多結論中的一個小結論，而非單獨被提出討論。例如，林一真（1991）的研究是為了求兒童A型量表之效度， Bachman 、 Sines 、 Watson 、 Lauer與 Clarke（ 1986）是在探討 A型行為與臨床行為、學業成就及 IQ 之間的關係，而 Whalen 與 Henker （ 1986 ）則是在瞭解過動兒與一般 A 型兒童之異同。因此筆者以為，兒童及青少年A型行為之多向性議題，其結論具有重要意義，值得深入擴大詮釋。在此，值得研究者深入關切的是A 型行為泛文化的議題，此議題長久以來被A型行為傾向研究者所忽略。然而此問題早在 1983 年即被學者提出（ Margolis, McLeroy, Runyon, & Kaplan,. ），直至 1992 年時， Thoresen 與 Powell才又重新呼籲「社會與文化」的因素是重要的。過去的研究文獻均是國外的樣本、資料，究竟本國的青少年A 型行為會呈什麼狀況呢？亦即A型行為傾向是否具有泛文化的特性呢？事實上，A型行為傾向是在整個社會架構下所形成的，它並非無中生有，而是在家 1983. 81. 庭、學校，甚至是整個社會文化脈絡下所形成的。在不同的社會中，自然會有屬於該社會所特有的價值觀、信念、儀式，以及行為模式（Herry & Stephens, 1977 ），當然，也可能產生不同的 A 型行為組型。究竟探討青少年 A 型量表的多向性，該由何種角度切入，筆者認為以心理健康的角度去探討青少年A型行為的多向性，實為一可行之目標。目前，筆者（胡悅倫，2003）已在兒童部分有初步成果，因此，本研究擬將研究對象提昇至青少年年齡層，是故，本研究擬以心理健康指標探究青少年A型行為多向性之特性。而對「心理健康」一詞，學者及諸多辭典所提出的定義如下：例如，能以被他人所接受的方式，去調適或處理日常生活中的壓力（http://www .xreferplus.com/entry/3048203）；或者，有能力處理每天發生的問題，且能與他人相處良好，並維持關係（http://www .xreferplus.com/entry /1097516）再者，《American Heritage》辭典指出「心理健康」意味：個體在情緒或心理的健全狀態，且能運用認知與情緒能力去處理每日生活所需（ http://go.grolier.com/ gol ）；而比較完整的定義是 Australian Health Ministers（1991）所指出的「心理健康」定義，意即個體本身之快樂、勝任感，能掌控自己的生活、對自尊有正面的態度，能樂在工作與休閒（good.

(8) 82. 教育與心理研究 28 卷 1 期. mental health means happiness, competence, a sense of power over one’s life, positive feelings of self esteem and. ）。綜言之，「心理健康」乃指個體在情緒上有較佳的調適狀態，且能自我肯定與解決問題，並與他人維持良好的關係，樂在工作中。因此，本研究以自主性、自尊、生氣特質、目標導向、社交焦慮及快樂感受作為心理健康指標，以研究青少年A型行為之多向性。 capacities to love work and play. 貳、研究方法. 本研究旨在以心理健康角度探討青少年A型行為多向性之特性。因此，本研究以自主性、自尊、生氣特質、目標導向、社交焦慮及快樂感受為心理健康指標。其研究方法，茲分述如下：. 一、研究對象. 本研究以臺北縣修德國小六年級學生為施測對象，年齡介於12~13歲之間，共240人。每位受試均接受「青少年A型量表」、「青少年自主量表」、「自尊量表」、「生氣特質量表」、「目標導向量表」、「青少年社交焦慮量表」、「快樂感受量表」七份問卷施測。. 二、研究工具. 一青少年A型量表. ( ). 本量表係依據 Keltikangas-Järvinen. 與 Räikkonen （ 1989 ）發展的芬蘭青少年A型量表（AFMS）編製而成。本量表共17題，包括二個分量表：「不耐－攻擊」（例如我做事很急）與「領導－責任感」（例如在各種活動中，我常被選為幹部或領隊）。適用年齡為 12~18 歲。本量表的信效度分析如下所述： 1.信度本量表各分量表與總量表之 Cronbach α 皆為 .67 ，由此可知本量表之內部一致性尚可。 2.效度在內部相關上，各分量表與總分之相關介於 .64~.86 ，顯示分量表與總量表所測建構具一致性。另外，在建構效度上，本研究以主成分法進行因素分析，並以最大變異法進行轉軸。結果（詳見附錄一）得二因素：「領導－責任感」與「不耐－攻擊」，此二因素對整體變異的解釋量為 37.65%。而各因素下之項目與A型行為傾向的理論架構相當符合，顯示本量表具一定程度的建構效度。. 二青少年自主量表. ( ). 本量表係依據Noom（1999）所發展的「青少年自主量表」編製而成。該量表共15題，包括三個分量表：「態度自主」（例如，對我而言，做選擇很容易）、「情感自主」（例如，我有順應他人的傾向）、「功能自主」（例如，我能.

(9) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 自在地面對新環境）。本量表的信效度分析如下所述： 1.信度本量表各分量表之 Cronbach α 介於 .37~.69 ，總量表之 α 值為 .72 ，由此可知本量表之內部一致性尚可。 2.效度在內部相關上，各分量表與總分之相關介於 .64~.82 ，顯示分量表與總量表所測建構具一致性。另外，在建構效度上，本研究以主成分法進行因素分析，並以最大變異法進行轉軸。結果（詳見附錄二）得三因素：「態度自主」、「情感自主」、「功能自主」，此三因素對整體變異的解釋量為 44.47% 。而各因素下之項目與自主理論架構大致符合，顯示本量表具有一定程度的建構效度。. 三自尊量表. ( ). 本量表係修訂自Owens（1994）所發展的自尊量表。該量表共 8 題（例如，我覺得我是個有用的人）。本量表的信效度分析如下所述： 1.信度信度考驗發現：本量表之Cronbach α 為.82，由此可知本量表之內部一致性甚佳。 2.效度在內容效度上，經五位心理系教授評量後，同意本量表題目合宜，顯示本量表具專家效度。. 四生氣特質量表. ( ). 83. 本量表係鍾敏菁（ 1990 ）修訂自 Spielberger、Johnson、Russell、Crane、 Jacobs與Worden（1985）所發展的「情境－特質生氣表達量表」（ State-Trait Anger Expression Inventory），用以測量個體在沒有受到特別激怒的情況下，或知覺泛情境下受激或挫折等事件的人格傾向。該量表共 10 題，包括二個分量表：「生氣氣質」為個體在沒有特別受到激怒的情境或情形下，表現生氣的氣質（例如我的脾氣一觸即發）；而「生氣反應」為在挫折、負面評價和不公平對待的情境下的生氣反應（例如，當我工作做的很好，卻沒得到應有的認可時，會覺得忿忿不平）。本量表的信效度分析如下所述： 1.信度本量表各分量表之 Cronbach α 高於.75，總量表之α 值為.80（n = 224），由此可知本量表之內部一致性甚佳（鍾敏菁，1990）。 2.效度在建構效度上，本研究以主成分法進行因素分析，並以最大變異法進行轉軸。結果（詳見附錄三）得二因素：「生氣氣質」與「生氣反應」，此二因素對整體變異的解釋量為 60.81% 。而各因素下之項目與生氣特質的理論架構相當符合，顯示本量表具一定程度的建構效度。.

(10) 84. 教育與心理研究 28 卷 1 期. 五目標導向量表. ( ). 本量表係劉士豪（ 1998 ）修訂自 Dykman （ 1998 ）所發展的「目標導向量表」（Goal Orientation Inventory），用以瞭解當個人在遭受挫折，或是面對負向生活情境時所採取的態度與個人尋求方向。該量表共 12 題，包括二個分量表：「尋求證明取向」用以測量個體尋求自己能力、價值證明之傾向（例如我一直想向自己和別人證明我的能力、價值和受歡迎程度），「尋求成長取向」則是測量個體尋求個人成長之傾向（例如面對困境時，我會把它看作是學習與成長的機會）。本量表之信效度考驗（劉士豪， 1998）茲分述如下： 1.信度本量表各分量表之 Cronbach α 介於 .90~.91 ，總量表之 α 值為 .89 （ n = 228），由此可知本量表之內部一致性甚佳。 2.效度本量表與社會期許之相關在 .25以下。. 六快樂感受量表. ( ). 本量表係吳靜吉與郭俊賢（1996）編製而成，內容為一般人在快樂時最常有的感受。本量表共20題，包括四個分量表：「信心希望」（例如有成就感）、「輕鬆自在」（例如自由自在）、「刺激爽快」（例如刺激）、「寧靜和. 諧」（例如溫暖）。本量表之信效度考驗（吳靜吉、郭俊賢，1996）茲分述如下： 1.信度本量表各分量表之 Cronbach α 介於 .85~.90 ，總量表之 α 值為 .96 （ n = 196），由此可知本量表之內部一致性甚佳。 2.效度本量表與樂觀量表之相關為 .38，對自陳快樂的程度相關為.37，皆達.01 顯著水準。. 七社交焦慮量表（面對新事物的退縮與沮喪分量表）. ( ). 本量表係依據 Greca 與 Lopez （ 1998 ）所發展「青少年社交焦慮量表」中之「面對新事物的退縮與沮喪」分量表編製而成，該分量表共6題（例如和別人初次見面時，我會緊張）。本量表的信效度分析如下所述： 1.信度信度考驗發現：本量表之Cronbach α 值為.80，由此可知本量表之內部一致性甚佳。 2.效度在內容效度上，經五位心理系教授評量後，同意本量表題目合宜，顯示本量表具專家效度。. 三、資料分析. 本研究以皮爾森相關係數來計算.

(11) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 各量表間之相關；另分別依A型量表中「不耐－攻擊」分數與「領導－責任」分數上下1/3將受試分為：「高攻擊高領導」、「高攻擊低領導」、「低攻擊高領導」、「低攻擊低領導」四組，以單因子變異數分析比較不同A/B行為傾向在各指標變項（自主、自尊、生氣特質、目標導向、社交焦慮及快樂感受）上的差異情形。. 85. 經問卷調查，青少年A型量表、自主量表、自尊量表、生氣特質量表、目標導向量表、社交焦慮量表及快樂感受量表之平均值與標準差如表1所示：. 二、青少年A型量表與指標變項之相關. 由表2得知，A型量表中，「不耐－攻擊」分量表與「自尊」呈顯著負相關，與「生氣特質」、「社交焦慮」呈顯參、結果與討論著正相關；而「領導－責任」分量表與本研究旨在探討：一、各量表之「自主」、「自尊」、「目標導向」、「快樂平均值與標準差；二、「青少年A型量感受」呈顯著正相關。誠如上述，A型表」與指標變項之相關；三、不同A/B 量表中的「不耐－攻擊」與「領導－責型青少年在各指標變項之差異。其結果任」分量表，此二者與心理健康指標的茲分述如下：關係彷彿南轅北轍；「不耐－攻擊」是負向的，與低自尊、生氣、社交焦慮有一、各量表之平均值與標準差關，而「領導－責任」是正向的，與自表 1 各量表之平均數與標準差青少年 A 型量表不耐—攻擊領導—責任 A 型總分 2.青少年自主量表態度自主情感自主功能自主自主總分 3.自尊量表自尊總分 4.生氣特質量表生氣氣質生氣反應生氣總分. 平均數. 標準差. 1.. 2.69 3.13 2.86. .54 .51 .42. 3.33 3.19 3.70 3.41. .64 .58 .70 .48. 3.47. .65. 2.32 2.42 2.54. .90 .84 .81.

(12) 86. 教育與心理研究 28 卷 1 期. 平均數. 目標導向量表尋求成長取向尋求證明取向目標導向總分 6.青少年社交焦慮量表社交焦慮總分 7.快樂感受量表信心希望輕鬆自在刺激爽快寧靜和諧快樂總分. 標準差. 5.. 3.41 3.49 3.45. .64 .70 .58. 3.08. .84. 3.65 3.46 3.16 3.41 3.43. .70 .80 .76 .68 .59. 表 2 青少年 A 型量表與各指標量表之相關指標變項青少年自主量表態度自主情感自主功能自主自主總分自尊量表自尊總分生氣特質量表生氣氣質生氣反應生氣總分目標導向量表尋求成長取向尋求證明取向目標導向總分青少年社交焦慮量表社交焦慮總分快樂感受量表信心希望輕鬆自在刺激爽快寧靜和諧快樂總分 *p < .05. **p < .01. A. 型量表不耐—攻擊. 領導—責任. A. 型總分. -.15*. .37**. .08. -.03. .10. .02. .01. .54**. .30**. -.07. .47**. .19**. -.24**. .47**. .08. .59**. -.11. .41**. .59**. -.10. .41**. .62**. -.07. .46**. -.13*. .44**. .13*. .16*. .45**. .38**. .02. .52**. .30**. .16* .02. -.06 .60**. .09 .32**. .01. .34**. .18**. .30**. .28**. .37**. -.04. .33**. .14*. .10. .49**. .33**.

(13) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 主、高自尊、目標導向、快樂有關。以自尊量表為例，若只由A型總分著手，A型行為與自尊之間呈零相關，乍看之下，二者似無相干，但若進一步瞭解A型量表中分量表與自尊的關係，則發現A型量表中「領導－責任」分量表與自尊呈顯著正相關，其值為.47；而「不耐—攻擊」分量表與自尊呈顯著負相關，其值為-.24。如上所述，自尊量表與A型量表的「領導－責任」呈顯著正相關，卻與「不耐－攻擊」呈顯著負相關；而「A 型總分」是由各分量表加總而成，這使得「領導－責任」、「不耐－攻擊」對自尊的效果，正負向互相抵銷，彼此中和，造成「 A 型總分」與自尊呈零相關。是故，若只以A型總分與自尊求相關時，好似二者之間全無關係，其實不然。這是因為「不耐－攻擊」與「領導－責任」分量表，兩者不相干且互相獨立，卻同等貢獻於總分，所以才會造成此特殊現象。. 三、以變異數分析比較不同 A/B型青少年在各指標變項上的差異. 本研究在區分不同組合的 A/B 型時，以「不耐—攻擊」分數上下1/3區分高攻擊者與低攻擊者，以「領導—責任」分數上下1/3區分高領導者與低領導者；並以此組合成四種A/B型行為傾. 87. 向：「高攻擊高領導」（傳統A型）、「高攻擊低領導」、「低攻擊高領導」、「低攻擊低領導」（傳統B型）。本研究以單因子變異數分析比較不同 A/B 型的青少年（「高攻擊高領導」、「高攻擊低領導」、「低攻擊高領導」、「低攻擊低領導」）在各指標變項（自主、自尊、生氣、快樂感受）的差異情形，若變異數分析顯著，則進一步進行事後比較（HSD test, p < .05）。由表 3 得知，不同 A/B 型青少年在態度自主、功能自主及自主總分上有顯著差異。事後比較發現：「低攻擊高領導」組的態度自主顯著高於「高攻擊低領導」組與「低攻擊低領導」組；「高攻擊高領導」組、「低攻擊高領導」組的功能自主與自主總分顯著高於「高攻擊低領導」組與「低攻擊低領導」組；而其餘各組間並無顯著差異。由此可知，「低攻擊高領導」組的確有較好的自主性。由表 4 得知，不同 A/B 型青少年的自尊有顯著差異。事後比較發現：「低攻擊高領導」組的自尊顯著高於其他三組（「高攻擊高領導」、「高攻擊低領導」、「低攻擊低領導」），「高攻擊高領導」組的自尊顯著高於「高攻擊低領導」組，而其餘各組間並無顯著差異。由此可知，「低攻擊高領導」組的確有較高的自尊。由表5得知，不同 A/B型青少年在.

(14) 88. 教育與心理研究 28. 卷1期. 表 3 不同 A/B 傾向青少年在自主量表上的比較情形. 指標變項 A/B 型分類態度自主 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導情感自主 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導功能自主 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導自主總分 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導 *p < .05. 人數平均數. 標準差. F. MSE .45. 5.06**. 事後比較 3>2. 34. 3.39. .73. 15. 2.95. .55. 31. 3.69. .80. 24. 3.11. .54. 34. 3.16. .58. 15. 3.34. .68. 31. 3.38. .59. 24. 3.05. .49. 34. 4.08. .66. 15. 3.07. .70. 1>4. 31. 4.12. .63. 3>2. 24. 3.35. .75. 3>4. 3>4. 1.91. .62. 13.32**. .47. 9.16**. 1>2. 34. 3.55. .51. 15. 3.12. .40. 1>4. 31. 3.73. .50. 3>2. 24. 3.17. .45. 3>4. .22. 1>2. **p < .01. 表 4 不同 A/B 傾向青少年在自尊量表上的比較情形. 指標變項 A/B 型分類自尊 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導. 人數平均數標準差. F. MSE. 事後比較. 14.35**. 4.98. 1>2. 34. 3.52. .58. 15. 2.72. .61. 3>1. 31. 3.95. .65. 3>2. 24. 2.29. .54. 3>4. 生氣氣質、生氣反應及生氣特質總分上有顯著差異。事後比較發現：「高攻擊高領導」組與「高攻擊低領導」組的生氣氣質、生氣反應及生氣總分均顯著高於「低攻擊高領導」組與「低攻擊低領導」組；而其餘各組間並無顯著差異。由此可知，「不耐—攻擊」是影響生氣特質的主要因素。由表6得知，不同 A/B型青少年的. 目標導向有顯著差異。事後比較發現：「低攻擊高領導」組與「高攻擊高領導」組的成長取向顯著高於「高攻擊低領導」組，「低攻擊高領導」組的成長取向顯著高於「低攻擊低領導」組，「高攻擊高領導」組的證明取向顯著高於「高攻擊低領導」組與「低攻擊低領導」組；「低攻擊高領導」組、「高攻擊高領導」組的目標導向總分顯著高於.

(15) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 89. 「高攻擊低領導」與「低攻擊低領導」由表 8 得知，不同 A/B 型青少年在組，而其餘各組間並無顯著差異。由此信心希望、輕鬆自在、刺激爽快、寧靜可知，高領導組有較強的目標導向。和諧及快樂感受總分上有顯著差異。事由表 7 得知，不同 A/B 型青少年對後比較發現：「高攻擊高領導」組、「低新事物的焦慮並無顯著差異。攻擊高領導」組的信心希望、輕鬆自在表 5 不同 A/B 傾向青少年在生氣特質量表上的比較情形指標變項生氣氣質生氣反應生氣總分. *p < .05. 型分類 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導 A/B. 人數平均數標準差. F. MSE. 23.85**. .61. 1>3. 34. 2.91. .93. 15. 3.24. 1.08. 1>4. 31. 1.60. .39. 2>3. 24. 1.86. .64. 34. 2.78. .82. 15. 3.31. .89. 1>4. 31. 1.70. .46. 2>3. 24. 2.00. .61. 2>4. 34. 3.04. .81. 15. 3.31. .97. 1>4. 31. 1.78. .35. 2>3. 24. 2.13. .59. 2>4. 2>4 22.61**. 25.21*. .50. .48. 1>3. 1>3. **p < .01. 表 6 不同 A/B 傾向青少年在目標導向上的比較情形. 指標變項 A/B 型分類成長取向 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導證明取向 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導目標導向 1.高攻擊高領導總分 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導 *p < .05. 事後比較. **p < .01. 人數平均數標準差. F. MSE. 事後比較. 11.56**. .40. 1>2. 34. 3.49. .72. 15. 2.76. .58. 3>2 3>4. 31. 3.89. .50. 24. 3.16. .64. 34. 3.87. .63. 15. 3.08. .88. 31. 3.60. .71. 24. 3.17. .54. 8.04**. .44. 1>2 1>4. 34. 3.68. .58. 15. 2.92. .65. 11.43**. .31. 1>2 1>4. 31. 3.74. .55. 3>2. 24. 3.16. .48. 3>4.

(16) 90. 教育與心理研究. 指標變項對新事物的焦慮 *p < .05. 28. 卷1期. 表 7 不同 A/B 傾向青少年在社交焦慮上的比較情形. 型分類 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導 A/B. 人數. 平均數. 標準差. F. MSE. 1.43. .83. 34. 3.33. .85. 15. 3.00. 1.01. 31. 2.85. .98. 24. 3.03. .87. **p < .01. 表 8 不同 A/B 傾向青少年在快樂感受量表上的比較情形. 指標變項 A/B 型分類信心希望 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導輕鬆自在 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導刺激爽快 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導寧靜和諧 1.高攻擊高領導 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導快樂感受 1.高攻擊高領導總分 2.高攻擊低領導 3.低攻擊高領導 4.低攻擊低領導. 人數平均數標準差. F. MSE. 事後比較. 18.86**. .40. 1>2. 34. 3.89. .60. 15. 2.96. .71. 1>4. 31. 4.11. .62. 3>2. 24. 3.11. .64. 3>4. 34. 3.78. .73. 15. 2.89. .93. 1>4. 31. 3.85. .88. 3>2. 24. 3.00. .65. 34. 3.51. .79. 15. 2.92. .66. 31. 3.15. .97. 24. 2.65. .71. 34. 2.52. .69. 15. 2.82. .75. 31. 3.65. .54. 24. 3.27. .77. 10.45**. .60. 1>2. 3>4 6.60**. .63. 1>4. 5.11**. .48. 1>2 3>2. 34. 3.69. .56. 15. 2.90. .69. 1>4. 31. 3.72. .60. 3>2. 24. 3.00. .55. 3>4. 及快樂感受總分顯著高於「高攻擊低領導」組與「低攻擊低領導」組；「高攻擊高領導」組、「低攻擊高領導」組的寧靜和諧顯著高於「高攻擊低領導」組；「高攻擊高領導」組的刺激爽快顯著高於「低攻擊低領導」組；而其餘各. 13.51**. .34. 1>2. 組間並無顯著差異。由此可知，「領導」是影響快樂感受的主要因素。綜合上述，「低攻擊高領導」組的心理健康狀態的確優於其他三組（「高攻擊高領導」、「高攻擊低領導」、「低攻擊低領導」）。換言之，低攻擊高領導者.

(17) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 具有心理健康的特性，不同於傳統A型傾向者（「高攻擊高領導」）被視為適應不良的形象。. 肆、結論與建議一、結論. 本研究以多項心理指標與青少年A 型行為求相關，結果顯示： (一)在中性心理特質（如，自尊、自主、目標導向）上， A 型量表中的「領導－責任」分量表多與之呈顯著正相關，而「不耐－攻擊」分量表多與之呈顯著負相關，兩者中和抵銷的結果，導致「A型總分」與上述指標多呈零相關。 (二)在正向心理特質（如，快樂感受）上，A型量表中的「領導－責任」分量表多與之呈顯著正相關，而「不耐－攻擊」分量表多與之呈零相關；是故，「A型總分」與快樂感受多呈顯著正相關，主要來自「領導－責任」之影響。 (三)在負向心理特質（如，生氣特質、社交焦慮）上，A型量表中的「不耐－攻擊」分量表多與之呈顯著正相關，而「領導－責任」分量表多與之呈零相關；是故，「A型總分」與之多呈顯著正相關，主要來自「不耐－攻擊」之影響。綜合上述，「領導－責任」與快樂感受同屬健康（正向）的心理特質，因. 91. 此，不難理解兩者為何呈正相關；同理可證，「不耐－攻擊」與生氣特質、社交焦慮同屬不健康（負向）的心理特質，亦可理解為何彼此呈正相關。但，不同於前二者，自尊、自主等屬於中性特質的心理變項，其與A型量表的關係為何？研究結果顯示：中性變項與「領導－責任」呈正相關，卻與「不耐－攻擊」呈負相關，兩者正負中和、彼此抵銷的結果是導致中性變項與「 A 型總分」相關轉薄弱，甚至多呈零相關。是故，由於青少年 A 型量表之分量表（「領導－責任」 vs.「不耐－攻擊」）彼此性質互異，在相關研究中，對不同性質的效標量表所產生的影響也不盡相同，此結果可供未來研究者參考，避免量表結果的錯誤解釋。此外，本研究亦以「領導－責任」與「不耐－攻擊」分量表分數上下 1/3 ，將受試分成四種 A/B 型傾向時（「高攻擊高領導」、「高攻擊低領導」、「低攻擊高領導」、「低攻擊低領導」），變異數分析結果顯示：「低攻擊高領導」組的心理健康狀態的確優於其他三組（「高攻擊高領導」、「高攻擊低領導」、「低攻擊低領導」）。是故，不同於傳統A型傾向者（「高攻擊高領導」）被視為適應不良的形象，低攻擊高領導者具有心理健康的特性，他們在情緒上較為快樂、較少發怒，對生活的自主性較高，有較高的自尊，且對問題解決持正.

(18) 92. 教育與心理研究 28 卷 1 期. 向積極的態度，因此，在生活中，低攻擊高領導者是屬於成長導向或目標導向的一群。. 二、討論. 本研究結果延續筆者（胡悅倫， 2003）的發現，其研究結果顯示：由於青少年A型行為具多向性，不同特性的 A型者在心理與行為上的表現也有所不同。追求成就、努力不懈的A型者不但有較佳的自我態度與自我效能，學業成就也較好，故稱之為優質（或稱健康、適應良好）的A型；但是，具攻擊性、性情急躁的A型者，自我態度與自我效能較差，故稱之為非優質（或稱不健康、調適不良）的A型。由此可證明，多向的議題是由兒童延伸至青少年部分。另外，在國外的研究成果上，本研究與下述研究結果雷同。首先， Hansson 、 Hogan 、 Johnson 與 Schroeder （1983）以JAS作為A型行為之評量工具，發現 JAS 中的項目是相當異質性的。 Hansson 等人認為 JAS 的兩個分量表：「投入」（involvement）與「強迫」（drivenness），前者是健康的「職業投入」，與建設性的企圖心、自我肯定及個人的社會適應有關；但後者是不健康的「自我挫折的人際行為」，是不具建設性的心理特質，與焦慮有關。其次， Leak 與 McCarthy （ 1984 ）. 亦試圖瞭解JAS與心理健康指標（自我實現、自尊）間之關係，結果發現：「投入」分量表與上述指標間均呈顯著正相關；而「強迫」分量表與上述指標間均呈顯著負相關。但，假使將這兩個分量表分數加總，以總分來與心理健康特質求相關，則其相關結果不顯著（或稱零相關）。此結果與Leak與McCarthy 原先預期相符：JAS之項目具異質性，以致於用總分處理時，會「錯估」A型行為與心理特質之關係。最後， Keltikangas-Järvinen 與 Räikkonen （ 1990a ）的研究發現： AFMS 分為「不耐—攻擊性」與「領導—責任感」二因素；具有「不耐—攻擊性」特質者為調適不良的A型，與低自尊、低自我設定成就標準、外控有關，具有「領導—責任感」特質者為擁有健康抱負的A型，與社交活動、高度追求成就及高自尊有關。而在兒童及青少年A型多向性的議題上，本研究與國外研究結果大致雷同：證實 A 型行為傾向具多向性。例如，在身體健康上，有的A型特質為風險因子，而有的 A 型特質為保護因子（例如Booth-Kewley & Friedman, 1987; Keltikangas-Järvinen & Räikkonen, 1989,. ）；而在心理健康上，有的A型者是健康的A型，但有些則為調適不良的 A 型（例如. 1990b; Matthews et al., 1977. Keltikangas-Järvinen. &. Räikkonen,.

(19) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. ）；另外，在成就表現上，只有具「成就取向」的A型成績較佳，有較高的成就，而「無耐性／易怒」的A型則表現平平（例如 Bluen et al., 1990;. 1990a. Helmreich et al., 1988; Spence et al.,. ）。但是，值得注意的是，林一真（1995）認為我國成人的A型傾向並無所謂多向度的事實存在，其研究發現：對我國成人而言，「整體性A型行為」、「時間緊迫感」、「努力成就與競爭」及「攻擊性與敵意」與生理癥狀的相關多呈正值，但與成就之相關則無穩定趨勢，且「攻擊性與敵意」與「努力成就與競爭」之相關介於 .46~.51 。是故，林一真認為有保留「整體性A型行為」的必要性。此結論亦值得學者進一步探索。此外，本研究以青少年為樣本之結果亦支持國外研究以LISREL推翻成人A型行為為一「單一」或「整體」建構的結論（Edwards et al., 1990; Rahim & Mohamed, 1997 ）。一般而言，無論是成人、兒童或青少年之A型行為均具有多向性特質。綜合上述，本研究印證了本國青少年A型行為傾向的確具多向性，此一結果與國外學者的發現有不謀而合之處（例如 Hansson et al., 1983; Leak & 1987; Spence et al., 1989. McCarthy, 1984; Keltikangas-Järvinen & Räikkonen, 1990a. ），由此顯示青少年A. 93. 型行為之多向性具有泛文化特性。本研究結果印證青少年A型量表之多向性，未來學者若能以各因素／分量表而非總分區分A/B型，則優點有二： (一)可得到具體且顯著相關的結論。因為因素／分量表內各項目所測的行為內涵一致性高，與效標變項求相關時，結果會比較強而有力。 ( 二 ) 較易解釋結果。若以因素／分量表定義A型，比起以總分定義A型，定義會更加明確，所得結論亦較容易解釋。至少，不會把不同概念（例如，「領導—責任」和「不耐—攻擊」）混在一起描述，如此一來，在研究結果的解釋自然清楚明確。. 三、建議. 一在青少年輔導上的運用. ( ). 由本研究結果得知，青少年A型行為有健康與不健康的部分。父母與教師應設法提昇青少年 A 型行為健康的部分，如「領導－責任」，並且以輔導或教育方式，降低青少年A型行為中「不耐－攻擊」的部分，使青少年能朝「低攻擊－高領導」的人格方向發展。在輔導方面，筆者建議對於「攻擊－不耐」的部分，尤其是在青少年時期，教師與父母應該特別教導青少年適當的時間與情緒管理，方可幫助學生度過人生的風暴期。. 二在型行為者分類上的運用. ( ) A. 本研究結果在測驗上的意義，則.

(20) 94. 教育與心理研究 28 卷 1 期. 是讓學者在使用A型量表時，瞭解A型量表之內容具異質性，其分量表間獨立且不相干。若僅以「總分」為分類標準，則違反其內涵具異質性的特性，使不同特性的A型特質產生互相抵銷的作用，致使在研究結果分析上，會對相關的估計產生錯估的情況。所以，未來研究者在使用A型量表時，應特別謹慎。上述觀點，在成人研究上亦得到印證，例如，Dembroski與Costa（1987）指出過往研究者常用總分區分A型行為者，致使多出許多 A 型者，而 Shekelle 等人（1985）也發現在研究中，70%的人都被歸類為A型者，因此在流行病學與臨床上會出現不成比例之A型者（Dembroski & Williams, 1989）。這些研究工具上的繆誤，應多加注意。. 三對未來研究的建議. ( ). 在青少年A型量表之多向性議題上，後續學者可進一步： (1)採用虛擬情境，而非問卷方式，瞭解青少年A型行為實際表現之多向性。 (2) 利用 LISREL 或其他相關模式驗證本土化青少年A型行為傾向之多向性。另外，本土成人A型行為組型之多向性議題，亦值得學者進一步探索。 2.本研究主要以心理健康的角度探討青少年 A 型行為組型之特性。事實上，在生理健康指標上，林一真（1995）證實：成人A型行為組型中的「敵意」是冠狀動脈心臟病的有效預測 1.. 因子。是故，不同特質之A型行為對不同指標（如，風險管理、工作表現等）具有不同的預測效果。是故，未來研究可針對不同受試者（如成年人），以不同指標探討 A 型行為組型之特性。例如，A型中的「時間緊迫感」分量表是否為「風險管理」行為的有效預測因子。 3.本研究有兩點重要發現： (1)A型人格量表的多向性，(2)A型人格中存在正向特質。但就歷史淵源及概念上來說，A型人格當初的提出背景是發現有這麼一群人，容易發生心臟血管疾病，因此會有研究這些人特性的研究產生，由於這些人的工作剛好具有管理責任、時間急迫性與成敗得失影響甚大等特性，因此會呈現A型人格特質的描述中包含了領導、缺乏耐性、敵意與競爭等特性。但是國外研究早已指出敵意缺乏耐性等負面因素是導致生理疾病的主要因素。既然如此，可以單獨用缺乏耐性與攻擊性強來預測不適應行為即可。故未來應放棄A型人格的計分與概念，而以具有預測力的向度如缺乏耐性、敵意與攻擊指標作為臨床上的診斷指標即可，也較為妥當。 4.本研究所使用之處理健康指標，在內容的測量上與A型性格測量在語意上有類似之處。例如生氣量表中的描述會與缺乏耐性的描述有類似之處。因此可能未來研究在指標的選擇上，可以另.

(21) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 外處理，方能更證實此一結果。. 參考文獻. 林一真（1991）。兒童A型量表編製初步報告。測驗年刊，38，171-188。林一真（1995）。中國人敵意量表之編製初步報告。測驗年刊，42，309-329。吳靜吉、郭俊賢（1996）。大學生快樂來源量表之建立。測驗年刊，45， 263278。胡悅倫（2003）。優質的A型兒童存在嗎？ ⎯⎯ 以自我概念、自我效能、學業成就分析之。教育與心理研究，27 （1），1-28。劉士豪（1998）。年齡、性別、成就目標、目標導向與創意生活經驗、創造力之關係。政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。鍾敏菁（1990）。自尊、武斷、同理心與生氣表達的關係。政治大學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。 Australian Health Ministers (1991). Mental. 95. Predicting sales performance, job satisfaction, and depression by using the achievement strivings and impatienceirritability dimensions of Type A behavior. Journal of Applied Psychology, 75, 212-216. Blumenthal, J. A., O’Tool, L. C., Haney, T., Williams, R. B., & Barefoot, J. C. (1987). Development of a brief selfreport measure of the Type A (coronary prone) Behavior pattern. Journal of Psychosomatic Medicine, 46, 415-423. Booth-Kewley, S., & Friedman, H. S. (1987). Psychological predictors of heart disease: A quantitative review. Psychological Bulletin, 101, 343-362. Bortner, R. W. (1969). A short rating scale as a. potential. measure. of. Pattern. A. behavior. Journal of Chronic Disease, 22, 87-91. Burke, R. J., & Weir, T. (1980). The Type A experience: Occupational and life demands,. satisfaction. and. well-being.. health statement of rights and respon-. Journal of Human Stress, 6, 28-38.. sibilities: Report of the Mental Health. Burke, R. J., Weir, T., & DuWors, R. E.. Consumer Outcomes Task Force. Can-. (1979). Type A behavior of advertisers. berra, Australia: Australian Government. and wives’ reports of marital satisfaction. Publishing Service.. and well-being. Journal of Applied. Bachman, E. E., Sines, J. O., Watson, J. A.,. Psychology, 64, 57-65.. Lauer, R. M., & Clarke, W. R. (1986).. Burns, W., & Bluen, S. D. (1992). Assessing a. The relations between Type A behavior,. multidimensional Type A behavior scale.. clinically relevant behavior, academic. Personal Individual Difference, 13, 977-. achievement, and IQ in children. Journal of Personality Assessment, 50, 186-192. Blaney, N. T., Brown, P., & Blaney, P. H.. 986. Case, R. B., Heller, S. S., Case, N. B., & Moss, A. J. (1985). The multicenter post-. (1986). Type A, marital adjustment, and. infarction. life stress. Journal of Behavioral Medi-. behavior and survival after acute myo-. cine, 9, 491-502.. cardial infarction. New England Journal. Bluen, S. D., Barling, J., & Burns, W. (1990).. research. group:. of Medicine, 312, 737-741.. Type. A.

(22) 96. 教育與心理研究. 28. 卷1期. Dembroski, T. M., & Costa, P. T. (1987).. women: Implications for coronary heart. Coronary prone behavior: Components. disease. Personality and Individual Dif-. of the Type A patter and hostility.. ferences, 8, 209-218.. Journal of Personality, 55, 221-235.. Greca, A. M. L., & Lopez, N. (1998). Social. Dembroski, T. M., & Williams, R. B. (1989).. anxiety among adolescents: Linkage. Definition and assessment of coronary. with peer relations and friendships.. prone behavior. In N. Schneiderman, S.. Journal of Abnormal Child Psychology,. Weiss, & P. G. Kaufman (Eds.), Hand-. 26(2), 83-94.. book of research methods in cardio-. Hansson, R. O., Hogan, R., Johnson, J. A., &. vascular behavioral medicine (pp. 553-. Schroeder, D. S. (1983). Disentangling. 569). New York: Plenum.. Type A behavior: The roles of ambition,. Dykman, B. M. (1998). Integrating cognitive and motivational factors in depression:. insensitivity, and anxiety. Journal of Research in Personality, 17, 186-197.. Initial tests of a goal-orientation ap-. Haynes, S. G., Levine, S., Scotch, N.,. proach. Journal of Personality and So-. Feinleib, M., & Kannel, W. B. (1978).. cial Psychology, 74(1), 139-158.. The relationship of psychosocial factors. Eaker, E. D., Abbott, R. D., & Kannel, W. B.. to. coronary. heart. disease. in. the. (1989). Frequency of uncomplicated. Framingham Study II: Prevalence of. Angina Pectoris in Type A compared to. heart disease. Journal of Epidemiology,. Type B persons (the Framingham Study).. 107, 384-402.. American Journal of Applied Psychology, 76, 276-290.. Helmreich, R. L., Spence, J. T., & Pred, R. S. (1988). Making it without losing it: Type. Edwards, J. R., Baglioni, A. J., & Cooper, C.. A, achievement motivation, and scien-. L. (1990). Examing the relationships. tific attainment revisited. Personality. among self-report measures of the Type. and Social Psychology Bulletin, 14(3),. A behavior pattern: The effects of. 495-504. dimensionality, measurement error, and. Herry, J., & Stephens, P. (1977). Stress, health. differences in underlying constructs.. and the social environment. New York:. Journal of Applied Psychology, 75, 440454. Friedman, M., & Rosenman, R. H. (1959).. Springer-Verlag. Jamal, M. (1985). Type A behavior and job performance: Some suggestive findings.. Association of specific overt behavior. Journal of Human Stress, 11, 60-68.. pattern with blood and cardiovascular. Jenkins, C. D. (1987). Behavioral risks factors. findings. Journal of the American Medi-. in coronary artery disease. Annu Rev. cal Association, 169, 1286-1296.. Medicine, 59, 543-562.. Glass, D. C. (1977). Behavior patters, stress,. Jenkins, C. D., Rosenman, R. H., & Friedman,. and coronary disease. Hillsdale, NJ:. M. (1968). Development of an objective. Erlbaum.. psychological test for the deternmination. Gleenglass, E. R. (1987). Anger in Type A. of the coronary-prone patterns in em-.

(23) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 97. ployed men. Journal of Chronic Disease,. and alternative to the Booth-Kewley and. 20, 371-379.. Friedman quantitative review. Psycho-. Keltikangas-Järvinen, L., & Räikkonen, K.. logical Bulletin, 104, 373-380.. (1989). Pathogenic and protective factors. Matthews, K. A., Glass, D. C., Rosenman, R.. of Type A behavior in adolescent. Jour-. H., & Bortner, R. W. (1977). Competi-. nal of Psychosomatic Research, 33, 591-. tive drive, Pattern A and coronary heart. 602.. disease: A further analysis of soma data. Keltikangas-Järvinen, L., & Räikkonen, K.. from the Western Collaborative Group. (1990a). Healthy and maladjusted Type. Study. Journal of Chronic Disease, 30,. A behavior in adolescents. Journal of. 489-498. Matthews, K. A., Helmreich, R. L., Beane, W.. Youth and Adolescence, 19, 1-18. Keltikangas-Järvinen, L., & Räikkonen, K.. E. & Locker, G. W. (1980). Pattern A,. (1990b). Type A factors as predictors of. achievement. somatic risk factors of coronary heart. merit: Does pattern a help or hinder?. disease in young Finns: A six-year. Journal. follow-up study. Journal of Psychoso-. Psychology, 39, 962-967.. Relationship between Type A behavior subscales and measures of positive health.. Journal. and. Personality. scientific. and. Social. Noom, M. J. (1999). Adolescent autonomy:. matic Research, 34, 89-97. Leak, G. K., & McCarthy, K. (1984).. mental. of. striving,. of. Clinical. Psychology, 40, 1406-1408. Lee, C., Ashford, S. J., & Bobko, P. (1990). Interactive effects of “Type A” behavior. Characteristics and correlates. Delft, The Netherlands: Eburon. Owens, T. J. (1994). Two dimensions of selfesteem: Reciprocal effects of positive self-worth and self-deprecation on adolescent problems. American Sociological Review, 59, 391-407.. and perceived control on worker per-. Rahim, M. A., & Mohamed, Z. (1997). Struc-. formance, job satisfaction, and somatic. tural equations models of achievement. complaints. Academy of Management. striving and impatience-irritability di-. Journal, 33, 870-881.. mensions of Type A behavior and aca-. Margolis, L. H., McLeroy, K. K., Runyon, C. W., & Kaplan, B. H. (1983). Type A behavior: An ecological approach. Journal of Behavioral Medicine, 6, 245-258. Matteson, M. T., Ivancevich, J. M., & Smith, S. V. (1984). Relation of Type A. demic performance. Journal of Education for Business, 72, 175-180. Ragland, D. R., & Brand, R. J. (1988). Type A behavior and mortality from coronary heart disease. New England Journal of Medicine, 318, 65-69.. behavior to performance and satisfaction. Rosenman, R. H. (1989). Type A behavior: A. among sales personnel. Journal of. personal overview. Journal of Social. Vocational Behavior, 25, 203-214.. Behavior and Personality, 5, 1-24.. Matthews, K. A. (1988). Coronary heart. Rosenman, R. H., Brand, R. J., Jenkins, C. D.,. disease and Type A behaviors: Update on. Friedman, M., Straus, R., & Wurm, M..

(24) 98. 教育與心理研究. 28. 卷1期. (1975). Coronary heart disease in the. strivings in the Type A pattern. Journal. Western Collaborative Group Study:. of Applied Psychology, 72, 522-528.. Final follow-up experience of 8 1/2. Spence, J. T., Pred, R. S., & Helmreich, R. L.. years. JAMA: The Journal of the. (1989). Achievement strivings in the. American Medical Association, 233,. Type A pattern: A follow-up to “Impa-. 872-877.. tience versus achievement strivings in. Shekelle, R. B., Gale, M., & Norusis, (1985). For the Aspirin Myocardial Infarction. the Type A pattern.” Journal of Applied Psychology, 74, 176-178.. Study Research Group: Type A score. Taylor, M. S., Locke, E. A., Lee, C., & Gist,. (Jenkins Activity Survey) and risk of. M. E. (1984). Type A behavior and. recurrent coronary heart disease in the. faculty research productivity: What are. Aspirin Myocardial Infarction Study.. the mechanisms? Organizational Beha-. American Journal of Cardiology, 56,. vior and Human Decision Processes, 34,. 221-225.. 402-418.. Shekelle, R. B., Hulley, S. B., Neaton, J. D.. Tett, R. P., Bobcel, D. R., Hafer, C., Lees, M.. (1985). The MRFIT behavior pattern. C., Smith, C. A., & Jackson, D. N.. study II: Type A behavior and incidence. (1992). The dimensionality of Type A. of coronary heart disease. American. behavior within a stressful work simula-. Journal of Epidemiology, 122, 559-570.. tion. Journal of Personality, 60, 533-. Spielberger, C. D., Johnson, G., Russell, S.,. 551.. Crane, R. S., Jacobs, G. A., & Worden, T,. Thoresen, C. E., & Powell, L. H. (1992). Type. J. (1985). The experience and expression. A behavior pattern: New perspectives on. of anger: Construction and validation of. theory, assessment, and intervention.. an anger expression scale. In M. A.. Journal of Consulting and Clinical. Chesney & R. H. Rosenman (Eds.),. Psychology, 60, 595-604.. Anger and hostility in cardiovascular. Whalen, C. K., & Henker, B. (1986). Type A. and behavioral disorders (pp. 5-30).. behavior in normal and hyperactive chil-. New York: Hemisphere.. dren: Multisource evidence of overlap-. Spence, J. T., Helmreich, R. L., & Pred, R. S. (1987). Impatience versus achievement. ping constructs. Child Development, 53, 126-135..

(25) 探討青少年 A 型量表之多向性特質⎯⎯以心理健康角度分析之. 附錄一「青少年 A 型量表」因素分析結果摘要我做事快而且精力充沛。當等人或排隊排很久時，我會不耐煩。我做事很急。我常打斷別人的談話。在各種活動中，我常被選為幹部或領隊。我常和別人爭辯。當工作或遊戲時，我會試著努力表現。我是個坐不住的人。對我而言，在考試或遊戲中得勝比從中得到樂趣重要。在同儕中，我常扮演意見領袖的角色。我是個好勝、企圖心強的人。我常和別人打架。我從生活中得到很多樂趣。我認為我比一般學生更為負責。我的朋友認為我很有活力。我比一般人更認真過日子。我容易被惹惱。解釋變異量累積解釋百分比. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.. *. 因素負荷量 > .30. 因素負荷量不耐－攻擊領導－責任共同性 .01 .52* .64* .65* -.15 .68* .26 .58* .47* .07 .61* .61* -.18 -.27 .09 -.15 .60* 3.46 20.35%. .60* .05 -.04 -.20 .62* .02 .51* -.13 .05 .69* .09 -.20 .51* .49* .63* .67* -.08 2.94 37.65%. .36 .27 .41 .47 .41 .46 .33 .36 .22 .48 .38 .41 .29 .32 .40 .47 .36. 附錄二「青少年自主量表」因素分析結果摘要對我而言，做決定是件困難的事。對我而言，做選擇很容易。我是個沒有想法的人。當別人問起的時候，我知道自己要的是什麼。我常不知道該怎麼辦才好。勉強他人會使我緊張。我有順應他人的傾向。當我不同意某人時，我會說出來。即使在不確定的狀況下，我很容易屈從他人。聽到其他意見時，我會改變心意。我會向目標勇往直前。對我而言，獨自嘗試新活動是件困難的事。我樂於嘗試新事物。我具有冒險精神。我能自在地面對新環境。解釋變異量累積解釋百分比 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15.. *. 因素負荷量 > .30. 因素負荷量功能自主態度自主情感自主共同性 .05 .26 .34* .61* .14 -.16 -.07 .43* .21 -.04 .77* .23 .71* .74* .63* 2.94 19.60%. 99. .83* .65* .31* .09 .35* .50* .14 .09 -.09 .00 -.11 .49* .23 -.06 .24 1.98 32.80%. .10 -.15 .39* .06 .44* .07 .63* .20 .66* .57* .22 .15 -.09 .05 -.27 1.74 44.47%. .70 .51 .36 .38 .34 .28 .42 .24 .49 .33 .65 .31 .57 .55 .53.

(26) 100 教育與心理研究 28 卷 1 期. 附錄三「生氣特質量表」因素分析結果摘要我的脾氣一觸即發。我是性急易怒的。 3.我是性情急躁的人。 4.當著別人的面受到批評，我會狂怒。 5.因別人的錯誤，使我的步調減慢，我會生氣。 6.我把工作做的很好，反而得到不好的評價，我會大為氣憤。 7.我無法控制我的情緒。 8.當我工作做的很好，卻沒得到應有的認可時，會覺得憤憤不平。 9.當我發脾氣時，我會說一些氣話。 10.當我遭遇挫折時，我會想揍人。解釋變異量累積解釋百分比. 因素負荷量共同性生氣氣質生氣反應. 1.. .88*. .17. .81. 2.. .87*. .21. .80. .81*. .21. .70. .68*. .42*. .64. .32. .64*. .52. *. 因素負荷量 > .35. .20. .82*. .71. .59*. .31. .45. .14. .79*. .65. .23. .64*. .47. .40*. .42*. .34. 3.38. 2.70. 33.76%. 60.81%.

(27)