三角関係に陥った男性主人公の恋の行方─夏目漱石の前三部作を中心に─

(1)

東吳大學日本語文學系碩士論文

指導教授：曾秋桂教授

三角関係に陥った男性主人公の恋の行方

―夏目漱石の前三部作を中心に―

研究生：何浩東撰

中華民國 100 年 1 月

(2)

陷入三角關係的男主角們戀情的結局

－以夏目漱石的前三部作為中心－

何浩東

摘要

日本文豪夏目漱石留下許多經典的文學作品。其中，同樣完成於明治四十年代的《三四郎》、《之後》、《門》被稱為夏目漱石的前三部作。雖然是三部獨立的作品，但男主角們的背景皆有相似之處，且都以描寫男女之間的三角關係為主。仔細閱讀三部作品後，可以發現陷入男女關係中的男主角們，不論最後是否和心儀的對象在一起，他們的戀情都稱不上是圓滿的結局。其中的原因究竟為何？這正是本論文所探求的目標。

以戀愛小說的角度來分析前三部作的論述十分普遍。但男女間的感情世界，卻往往不是單純的愛與不愛而已。性格或想法等內在的心理，以及個人的身分、境遇、甚至是當時的時代背景等外在的狀況，皆會對戀情的發展有所影響。因此，本論文將透過「內在的心理」和

「外在的狀況」（包括明治當時的社會背景）兩個視點，來探討漱石前三部作男主角們的戀情，都無法得到圓滿結局的原因。

此外，在男女的三角關係結束之後，男主角們各自的人生將面臨什麼樣的發展或衝擊？即使最後能和心儀的女性在一起，是否就意味著未來也能順利發展？經過本論文的考察，可以發現在感情失敗的男主角，未來仍充滿著順利發展的可能性；相反的，透過背叛的手段得到愛情的男主角們，卻反而感到不安，無法以積極的態度面對自己的感情與人生。透過本論文的考察，可以看出前三部作男主角們面對三角習題的特徵與共同點。

關鍵字：夏目漱石、三四郎、之後、門、三角關係

(3)

The Male Protagonists caught in Love Triangles, and How their Romances End:

The Case of Sōseki’s First Trilogy Hau-tong Ho

Abstract

Japanese literary giant Natsume Sōseki leaves behind many classical works. Among these works, Sanshiro, And Then, and The Gate, all completed in the later years of the Meiji period, are considered to be Sōseki’s first trilogy. Although these are three independent works, the backgrounds of the male protagonists are of similarity, and the three works all emphasize love triangles among male and female characters. After close examination of the three works, we find that the romances of the male protagonists, who are caught in love affairs, hardly come to satisfactory endings, whether these characters end up together with the women they love or not.

Analyzing the first trilogy from the angle of romances has been a common way of studying these works. However, the love affairs between men and women are usually more complicated than the simple fact of loving or not. Inner psychological conditions such as personalities or thoughts, and outer situations such as personal identities, personal experiences, even historical background of the time, all of the above cab have influences on the development of romance.

Therefore, this dissertation will explore two critical aspects, namely, the “inner psychological conditions” and the “outer situations” (including the social background of the Meiji period), to analyze the reason why romances of the male protagonists in Sōseki’s first trilogy don’t come to satisfactory endings.

Moreover, a few more issues are of interest here: after the love triangles come to an end, how would the male protagonists lead their lives? Would their lives be dramatically changed? Even when they finally get together with the women they love, does this mean that they will have a bright future? Through our analysis, we see that the male protagonist who hasn’t enjoyed a successful relationship could still have good development in the future. On the contrary, male protagonists who cheat to gain a benefit in the relationship tend to feel guilty, thus undermining their ability to face their romance and their own lives with a positive attitude. In this way, we can see the characteristics and common grounds of the male protagonists faced with love triangles in Sōseki’s first trilogy.

Keywords: Natsume Sōseki, Sanshiro, And Then, The Gate, love triangle

(4)

序論

第一節研究動機

漱石文学について、大岡昇平が「彼の作品には姦通、もしくは一人の女をめぐる男の争い、いわゆる三角関係が多いのはだれしも気付くこと」¹と指摘した。漱石の長編小説の『三四郎』（明治四十一年）、『それから』（明治四十二年）、『門』（明治四十三年）の三作品が前三部作と呼ばれている²。漱石の前三部作について「一つ一つの作品は、それ自体独立性を持っているわけで、三部作として常に一緒に読まなければ、鑑賞あるいは意味が受け取れないのでは少しまずいと思います」³と佐谷純一郎の論点によれば、三部作を一緒に整理して比較するのは、それなりの価値があると言えよう。

実は、前三部作の男性主人公達は、三角関係に陥った所で共通している。『三四郎』の主人公三四郎と野々宮は、美禰子に心を引かれたが、結局美禰子は兄の友人と結婚してしまった。『それから』の主人公代助は、親友平岡の妻三千代を愛することに気付き、縁談を拒否し、父親に見放された。最後、『門』の宗助は安井から御米を奪ってから、二人で心の余裕のない生活を送っている。このように見ると、前三部作の三角関係に陥った男性の恋の行方は、いずれも円満な結末を迎えたとは言い切れない。

さらに、三角関係に陥った男性主人公の背景と生きていた明治の時代状況も、その行方を左右する要因の一つだと考えられる。時間

1大岡昇平（ 1991）「姦通の記号学 ― 『それから』『門』をめぐって」『群像日本の作家 1 夏目漱石』小学館 P .48

2高田瑞穂（ 1984）『夏目漱石論 ― 漱石文学の今日の意義』明治書院 P . 185

3佐谷純一郎（ 1993）『夏目漱石の文学』潮文社 P .84

(8)

的に見れば、前三部作とも明治四十年代前半に完成された。また、三角関係に陥った男性主人公の背景も似ている。「恋愛を内発的自然などと考えずに、文化として捉えて分析している」⁴と内発的な自然の一面だけではなく、文化としての時代背景が小谷野敦が示唆してくれた。片岡良一も「内部的検証は、外から人間を支配する客観的条件の検討と、決して切りはなされたものであってはならぬということである」⁵と指摘されている。単純に恋愛の視点から漱石前三部作を分析するだけではなく、性格や考え方などの「内在的な心理」、

職業や個人的な境遇などの「外在的な状況」が、三角関係に陥った男性主人公の恋の行方にどのように関与するのは、究明するべきである。

4小谷野敦（ 1998）「妾の存在意義 ― 『それから』をめぐて」『漱石研究第十号』翰林書院 P.127

5片岡良一（ 1991）「『門』」『漱石作品論集成第七巻』桜楓社 P .16

(9)

第二節先行研究

前述したように、前三部作の中には、男女の三角関係の主題がよく見られる。まずは『三四郎』の場合である。内田道雄が主人公三四郎について「己惚の強い青年」⁶という性格特質を指摘している。では、三四郎が美禰子との間に愛情があるか。或はただ三四郎の「己惚」だけであるか。もちろん、三角関係に陥ったもう一人の男性、野々宮の存在も大事である。三四郎と野々宮の恋の行方に導く原因を探求する前に、彼等の性格や現実的な状況を究明する必要がある。さらに、熊本から上京した主人公三四郎の性格について、三好行雄は以下のような論点を提出した。下線部分は全て論者による。以下同様である。

三四郎には、あらかじめ性格を与えられていない。小説の進行にともなって性格が形成されていく。「眼が覚め」たときの三四郎には、いまのところ、性格といえるほどのものは与えられていないのである⁷。

上記の通り、三四郎の内在的な性格は、周りの外在的な状況に影響される可能性が高い。では、三四郎の経歴や境遇が、彼の性格にどんな影響を与えたか。この疑いを探究する価値があろう。次は『それから』と『門』の場合である。熊坂敦子が『それから』を論述し

6内田道雄（ 1998）「三四郎論－美禰子の問題－」『夏目漱石－『明暗』まで』おうふう P.133

7三好行雄・平岡敏夫・平川祐弘・江藤淳・江草忠敬編（ 2004）『講座夏目漱石第三巻漱石の作品（下）』有斐閣 P .4

(10)

ている時、次のように述べている。

現在の代助は、過去の偽りを訂正しなければ「自己に対して無能無力」であり、真に生きることはできないと悟るに至る。この過去を重くひきずるために、過去を掘り起こさなければならないというモチーフは、その後の作品『門』『こころ』『明暗』などに引き継がれ、過去を掘り下げるとき、必ず三角関係のもつれた姿もからまってくるように設定されている⁸。

引用に示唆された如く、『それから』と『門』の三角関係に陥った男性主人公の恋の行方は、彼等の過去と深く関わっている。玉井敬之も『門』について「過去の事件に脅かされる夫婦の物語」⁹と指摘されている。要するに、『それから』と『門』の三角関係に陥った男性の恋の行方を探究するために、過去と現在を比較して、彼等が好きな女性との関係、及び自身の内在的な心理や外在的な境遇の変化への究明を必要とするのである。

一方、男性主人公個人的な身分や境遇、及び明治当時の時代背景など外在的な状況も、前三部作を貫く重点だと考えられる。大学関係者の身分は、前三部作の男性主人公達の一つの共通点である。当時の学歴の重要さについて、天野郁夫は下のような論説を展開している。

身分制度が廃止され、四民平等となった「文明開化」の世の中

8熊坂敦子（ 1991）「『それから』 ― 自然への回帰 ― 」『漱石作品論集成第六巻』桜楓社 P . 67

9玉井敬之（ 2004）「『門』野中夫婦の行方」『漱石研究第十七号』翰林書房 P . 110

(11)

で、これら「知識職業」が自動的に親から子へと世襲されることはなくなった。これらの職業に就きたいと思えば、まず教育をうけ、一定の資格を手に入れなければならない。教育が生計の手段になりうることを、これほどはっきり思い知らせてくれる職業はない。しかも、これらの職業が与えてくれる収入や威信は、いまとはくらべものにならぬほど高かった^{1 0}。

引用の「知識職業」とは「官公吏、教員など俸給生活者」^{1 1}を指している。つまり、当時の社会地位は学歴と関係しているのである。では、大学に入ったばかりの三四郎にとって、大学の教授であり高い社会地位を持つ野々宮は、どのような意味を持つ人物かについて、一柳広孝が次のように指摘している。

野々宮は、三四郎の東京における可能態であり、三四郎の未来を指示する道標でもある。だとすれば、三四郎が欲していたのは美禰子ではなく、美禰子という鏡に映った野々宮だったのかも知れない^{1 2}。

三四郎が野々宮を理想像として望んでいるかどうかは、本論で探究すべきである。一柳広孝の論点によれば、野々宮は三四郎の理想像であり、三四郎の考えに影響を与えた可能性が高いことが明らかになった。また、「学校からは無論棄てられた」（ P.534）とあるように、元は大学生の宗助は、御米と結婚するために大学をやめた。こ

1 0天野郁夫（ 1992）『学歴の社会史 ― 教育と日本の近代 ― 』新潮社 P.48

1 1天野郁夫（ 1992）『学歴の社会史 ― 教育と日本の近代 ― 』新潮社 P.48

1 2一柳広孝（ 1994）「『三四郎』の東京帝国大学」『漱石研究第二号』翰林書房 P .52

(12)

うして見れば、大学関係者は三部作の男性主人公の共通点だけではなく、彼等の恋の行方や前途にも影響を与えた要因の一つであろう。

続き、小森陽一は『三四郎』に描かれた女性について、以下のような論点を持っている。

美禰子が日露戦争後の「現実世界」を生きていくためには、結婚するしか方法がなかったのです。「汽車の女」がそうであったように、男の職業がもたらす経済的支えなしに、自立しうる職業が社会的に与えられていなかった「女」たちは生きていけなかったのです^{1 3}。

要するに、明治当時において女性の地位の低さと同時に、こういう家父長制度に支える戸主（夫）の経済基盤の重要さも窺える。こうして見れば、『三四郎』だけではなく、同じく明治四十年代に完成され「金銭と愛情の二極に引き裂かれた男女の物語」^{1 4}と評価される『それから』、窮屈な夫婦生活を描写する『門』の場合においても、三角関係に陥った男性主人公の経済的な条件が、彼等の恋の行方を左右することが窺える。

また、石原千秋は『それから』について「もう一つサブ・ストーリーとでも言うべきものが仕組まれていて、それは代助と実家長井家との関係のこじれである。『それから』は「代助が長井家から放逐される物語」でもあるのだ」^{1 5}と指摘されている。『門』について、石原千秋も「「廃嫡に迄されかかつた」（四）長男が主人公になって

1 3小森陽一（ 2006・初出 1995）『漱石を読みなおす』筑摩書房 P . 191

1 4小森陽一（ 2006・初出 1995）『漱石を読みなおす』筑摩書房 P . 156

1 5石原千秋（ 2004）『漱石と三人の読者』講談社現代新書 P . 190

(13)

いるだけに、＜家＞と自我との関係はさらに微妙にねじれている」^{1 6} と示唆してくれた。この二つの論説から見れば、家父長制度の下に戸主の権力の大きさは、『それから』と『門』における三角関係に陥った男性の恋の結末を迎えたもう一つの要因になるであろう。

最後、『門』の三角関係に陥った安井は、宗助と御米に裏切られた後、一人で満洲に渡った。こういう安井の境遇について、押野武志は以下のように述べていた。

果たして安井が、二人のせいで身を持ち崩したと言えるのか。その後の安井の行き方が自分たちのせいであるとする罪悪感は傲慢ですらある。御米と別れた安井は幸せでなかったと誰が言えるのか。「冒険者」になることが身を持ち崩すことなのか。『彼岸過迄』（明治四十五年）の敬太郎のように「冒険者」になることは、男たちの憧れではなかったのか^{1 7}。

以上の引用から見ると、宗助が安井に対して感じた罪悪感が窺える。その罪悪感が生じた原因は、安井の前途を妨げたことと深く関わっている。しかし、満洲へ行くことは不幸になるに決まっているか。この部分について、北川扶生子は「満州で生活する安井を堕落していると決めつける宗助には、帝国主義体制のなかの日本の位置、すなわち欧米列強への羨望と擬態、植民地アジアへの排除と忌避のまなざしが、見事に構造化されている」^{1 8}と論じている。満州へ行

1 6石原千秋（ 1997）『反転する漱石』青土社 P.300

1 7押野武志（ 2004）「「平凡」をめぐる冒険『門』の同時代性」『漱石研究第十号』翰林書房 P .37

1 8北川扶生子（ 2004）「失われゆく避難所『門』における女・植民地・文体」

『漱石研究第十七号』翰林書房 P.85

(14)

くという安井の境遇を宗助に言わせれば、不幸そのものであろう。宗助が安井への罪悪感は、彼と御米の結婚生活に何かの影響を与えたか。また、満洲に渡った安井は、その後どのように発展していくか。『門』の三角関係に陥った男性主人公の恋の行方を探究するために、当時植民地に進出した人の境遇をも考える必要があろう。上述のように、従来の研究にも、前三部作における男性主人公達の内在的な心理、及び当時の時代状況を含め外在的な状況が恋の行方に与えた影響が注目されたが、それを一貫した視点で前三部作を取り扱わなかった。本論文では、当時の時代背景だけではなく、男女の三角関係に陥った男性の内在的な心理と外在的な状況が恋の行方に与えた影響という視点から、総合的に前三部作の男性の三角関係の結末を迎えた原因の姿を分析し、彼等の共通点を究明したいと思うのである。

(15)

第三節研究方法及び研究内容

本論文は、漱石文学でよく描かれた男女三角関係に陥る男性主人公の恋の行方をテーマに、三角関係に陥った男達の「内在的な心理」及び彼等の身分、境遇など「外在的な状況」の二つの視点から、彼達のそれぞれの恋の行方に導く原因を明らかにするものである。また、本論文では明治当時の社会背景も「外在的な状況」に加え、彼等の恋の行方に与えた影響を究明して見る。研究範囲としては、漱石の前三部作『三四郎』、『それから』、『門』に限定する。各作品の内容によって、三角関係に陥った男性に合わせる社会状況をそのつど指標として使う。本論文では、以下のような章立てを組み立てた。

1.第一章では、まず『三四郎』の三角関係に陥った野々宮、三四郎それぞれが美禰子との付き合いを取り上げ、彼等それぞれが美禰子との関係をまとめる。美禰子との遣り取りによって、彼等の内在的な心理も分析する。そして、明治当時の大学生が占めた比率、大学教授の収入や社会地位を調べる。野々宮と三四郎の内在的な性格と外在的な状況を比較することによって、彼等の恋の行方に導く原因を究明する。

2.第二章では、まず『それから』の中に、三千代に再会する前後の、三角関係に陥った三人互いの関係、及び二人の男が三千代への気持ちの変化を取り上げて比較する。続いて、職場において大学卒業の安井の優勢、家父長制度に縛られた宗助の現実的な状況をも調べる。内在的な心理と外在的な状況が彼等の恋の行方に与えた影響を究明する。

(16)

3.第三章では、まず『門』の中に、宗助が御米を奪う前後、宗助と安井の内在的な心理、外在的な境遇の変化を取り上げて比較する。続いて、当時家父長制度の下に戸主の権力、大学卒業者の優勢、植民地進出する人の状況など社会状況をも調べる。内在的な心理と外在的な状況が彼等の恋の行方との関連を究明する。

4.最後の第四章では、上述のように考察したものを踏まえ、「内在的な心理」と「外在的な状況」が三角関係に陥った男性主人公の恋の行方に与えた影響を検討することによって、彼達の恋の行方に導く原因を総体的、なおかつ系統的に追究する。そして、男女の三角関係が終わった後、彼等のそれぞれの人生に向き合う発展の可能性や影響を整理する。

なお、本論文の表記についてであるが、テキストとした全集の表記に従った。しかし、作品の引用中にある二文字に渡る踊り文字は、すべて「それ／＼」を「それぞれ」のように還元することにした。

(17)

第一章『三四郎』の三角関係に陥った男性主人公

第一節はじめに

三部作の一作目『三四郎』の中で、野々宮も三四郎も最後美禰子の結婚伴侶になれなかった。美禰子は兄の友人と結婚したことによって、実質的に三角関係を終わらせた。では、三角関係に陥った二人の男性も、美禰子の夫になれない原因は何か。また、彼等と美禰子との間に纏わっている感情の内実は何か。本章では、三四郎と野々宮のそれぞれの内在的な心理と外在的な状況を合わせ、この疑いを解きたい。

『三四郎』の三角関係に陥った男性主人公の恋の行方を探究するために、まず野々宮と三四郎それぞれが美禰子との関係を究明する必要がある。二人の男が美禰子との遣り取りから、彼等それぞれが美禰子との関係、及び恋に対して内在的な心理も明瞭になった。また、「彼は終始受身である。すこしも能動的積極的に行動することなく、周囲の人達との接触によって形成されて行くようである」¹と吉田孝次郎の論点によれば、三四郎の内在的な心理は、周りの人達との接触によって影響される可能性が高かろう。そこで、三四郎の心理に影響した外在的な状況を考察することにした。

続き、『三四郎』の三角関係に陥った二人の男も大学と関係している。三四郎は上京したばかりの大学新入生である。野々宮は大学の理科教授として、光線の研究に熱中している。内在的な心理以外に、彼等の恋の行方は、こういう外在的な状況とどんな関連があるか。これも、本章で探究する一つ目標だと考えている。

1吉田孝次郎（ 1991）「漱石三部作の世界」『漱石作品論集成第五巻』桜楓社 P .16

(18)

最後、小説の中には美禰子の結婚相手についての描写が少ないが、本章ではその描写を取り上げてから、当時の社会状況に合わせ、彼の客観的な条件と人物像を探究する。そして、再び三角関係に陥った野々宮と三四郎を美禰子の結婚相手と対照させて、野々宮も三四郎も美禰子の結婚伴侶になれない原因を明らかにしよう。

(19)

第二節三角関係に陥った男 ― 野々宮の場合

本節では、野々宮の人物像を分析する。まず、野々宮と美禰子との関係を究明しよう。

（一）美禰子との関係

野々宮は、元々広田先生の学生である。一方、美禰子も「英語がすきだから、時々英語を習ひに入らつしゃるんでせう」（ P.397）とあるように、英語の勉強のために、よく広田先生の家を訪ねている。広田先生の家を中心に、二人は互いに会う機会が少なくないと推測できる。しかも、こういう関係について「男女交際の機会の少ない当時（明治時代・論者注）にあって、最も接近しやすい位置にいる」

2と千種・キムラースティーブンが指摘した如く、野々宮と美禰子が互いへの愛情を生じても不思議ではない。野々宮と美禰子との間に現れる親しい表現を表 1 に整理した。

表 1 美禰子と野々宮の間に現れる親しい表現

例文コメント

1

三四郎の頭の中に、女の結んでゐたリボンの色が映つた。そのリボンの色も質も、慥に野々宮が兼安で買つたものと同じである。（ P.343）

美禰子は、野々宮が贈るリボンを身につける

2千種・キムラースティーブン（1 9 8 3）「『三四郎』試論－迷羊について－」『夏目漱石 Ⅲ 』有精堂 P . 112

(20)

2

「どうです里見さん、あなたの所へでも食客に置いて呉れませんか」（中略）「何方ですか。宗八さんの方をですか、よし子さんの方をですか」と与次郎が口を出した。「何方でも」三四郎丈黙つてゐた。（ P.390）

与次郎の冗談に対し、里見美禰子は平気に野々宮が家に住んでもいいと言う

3

「此方へ来ますか」（中略）「美禰子さん？」（中略）「入らつしゃいますわ」と漸く三四郎に返事をした。「度々？」「ええ度々」（ P.397-398）

美禰子は、よく野々宮の家を訪ねに行く

4

其字が、野々宮さんの隠袋から半分食み出してゐた封筒の上書に似てゐる。（ P.400）

美禰子が野々宮に手紙を送る

例文１から見ると、美禰子の結んでいたリボンは、野々宮に贈られた物だと推測できる。「今頃でも薄いリボンを掛けるものかな。あれは極暑に限るんぢゃないか」（ P.343）という三四郎の考えによれば、美禰子は季節を構わず、わざわざそのリボンを身につけて見せることも明瞭になった。実は野々宮がそのリボンを買った時、三四郎も「何か買つて、鮎の御礼に三輪田の御光さんに送つてやらうかと思つた。けれども御光さんが、それを貰つて、鮎の御礼と思はずに、屹度何だかんだと手前勝手の理屈を附けるに違ないと考へたから已めにした」（ P.307）という気持ちが出た。こういう文脈を比較して見ると、リボンを贈る野々宮と、リボンをつけた美禰子とは親しい関係にいると想像できよう。

続いて、例文 2 から見ると、美禰子は与次郎の冗談に対し、皆の

(21)

前に平気で「何方でも」と返事できるのは、野々宮との親しさが窺える。最後、例文 3 と例文 4 に示したように、美禰子がよく野々宮の家を訪ねることも、手紙を送っていることも、二人の親しい表現だと解釈してもよかろう。表 1 の内容をまとめて見ると、野々宮と美禰子との関係は普通の友達と言うより、むしろ恋人同士に近いであろう。しかし、表 1 でもう一つ注目すべきは、リボンを贈る以外に、積極的な行動を取るのは、全て美禰子の方である。男女の付き合いにおいて、野々宮の無頓着が窺える。このような性格は、野々宮の恋の行方と関連あるか。次は、野々宮の性格を分析する。

（二）野々宮の内在的な性格

前述したように、野々宮と美禰子との間には親しい関係にいるが、小説の最後野々宮は美禰子と結婚できなかった。次は、野々宮の性格からその原因を探って見よう。

「穴倉の底を根拠地として欣然とたゆまずに研究を専念に遣つてゐるから偉い。然し望遠鏡のなかの度盛がいくら動いたつて現実世界と交渉のないのは明らかである。野々宮君は生涯現実世界と接触する気がないのかも知れない」（ P.299）という三四郎が野々宮への第一印象によって、野々宮は自分の研究に専念し、周りの事（恐らく女性も含む）にあまり無関心な人だと推測できる。三四郎の見方だけではなく、以下ではよし子（例 ① ）、美禰子（例 ② 、例 ③ ）、広田先生（例 ④ ）三人が野々宮について、それぞれの考えを取り上げ、野々宮の性格特質を明瞭にしよう。

(22)

例 ① 研究心の強い学問好きの人は、万事を研究する気で見るから、情愛が薄くなる訳である。人情で物をみると、凡てが好き嫌ひの二つになる。（ P.400）

例 ② 学問をする人が煩瑣い俗用を避けて、成るべく単純な生活に我慢するのは、みんな研究の為め已むを得ないんだから仕方がない。（ P.456）

例 ③ 宗八さんの様な方は、我々の考ぢゃ分かりませんよ。ずつと高い所に居て、大きな事を考へて居らつしゃるんだから。（ P.456）

例 ④ そんな事には一向無頓着な方ですね。あの服装を見ても分かる。家庭的な人ぢゃない。其代り学問にかけると非常に神経質だ。

（ P.462）

下線部分に示した如く、野々宮は学問の世界に夢中し、情愛が薄くて家庭的な人ではないと推測できる。ここでは、例 ③ と例 ④ の後に隠された事実に注目したい。例 ③ と例 ④ は、元々一戸を構えた野々宮が妹のよし子を美禰子の家へ同居させ、自分が再び下宿生活に戻る決定について、美禰子と広田先生がそれぞれ考え方を持っている。

「妹が学校へ行き帰りに、戸山の原を通るのが厭だといひ出しましてね。それに僕が夜実験をやるものですから、遅く迄待つてゐるのは淋しくつて不可ないんださうです」（ P.389）とあるように、野々宮が下宿に戻る理由は、やはり彼の研究と密接に関連している。しかし、何時結婚しても不思議ではない二人の親しさを考えると、野々宮が非家庭的な下宿生活を始めたのは、研究に専念するための条件を作ると同時に、明らかに美禰子との結婚を回避する意思表示でもある。短い間で結婚しなければならない美禰子が当然に、野々宮に

(23)

対して失望するであろう。美禰子が短い間に結婚する理由については、本章の第四節に譲りたい。つまり、例 ③ は美禰子が野々宮を褒める言葉ではなく、むしろ野々宮に不満な気持も含め、皮肉な評論なのである。野々宮は学問の世界に夢中しているが、男女の世界には無頓着な人だという事実が明瞭になった。

さらに、原文第五章の菊人形展、第八章の丹青会からも、野々宮の無頓着な性格が窺える。第五章で、美禰子は野々宮、よし子、広田先生、三四郎と菊人形展へ行ったが、途中一人で菊人形会場を離れ、追い掛けてきた三四郎と一緒に郊外へ行った。何故美禰子は会場を離れたか。原因を探るために、美禰子が菊人形見物会場を立ち去る前の描写を見よう。

美禰子は其間に立つて、振り返つた。首を延ばして、野々宮のゐる方を見た。野々宮は右の手を竹の手欄から出して、菊の根を指しながら、何か熱心に説明してゐる。美禰子は又向をむいた。見物に押されて、さつさと出口の方へ行く。三四郎は群集を押し分けながら、三人を棄てて、美禰子の後を追つて行つた。（ P.408）

引用の如く、美禰子の視線はずっと野々宮に向けていたが、野々宮は全然注意を払わなかった。好きな野々宮に無視されたのは、美禰子が会場を離れる原因だと思われる。しかも、その後三四郎が美禰子に話しかけた際に、彼女の表情について「霊の疲れがある。肉の弛みがある。苦痛に近き訴へがある」（ P.409）という印象を受取った。この表情は、来る人が自分の予想とは違い、失望感を表す表

(24)

情だと解釈してもよかろう。

原文の第八章に、美禰子が三四郎と丹青会を見に行った時、偶然に野々宮に会った。野々宮を見ると、以下のような美禰子の仕草も注目される。

二三歩後戻りをして三四郎の傍へ来た。人に目立ぬ位に、自分の口を三四郎の耳へ近寄せた。さうして何か私語いた。（中略）野々宮は三四郎に向つて、「妙な連と来ましたね」と云つた。（中略）美禰子が、「似合ふでせう」と云つた。（中略）野々宮さんは何とも云はなかつた。くるりと後を向いた。（ P.500）

野々宮は三四郎に「妙な連と来ましたね」と言い捨てて「くるりと後を向い」た。この一連の動作から見れば、野々宮が美禰子の仕草に不満があった。その原因は、美禰子が三四郎と同行していることへの嫉妬にあると考えられる。美禰子の方は、これまで自分の接近に本気で応えようとせず、男女の世界に無頓着な野々宮に嫉妬させ、もっと自分を大切にさせるために、わざとこの振り舞をする可能性が高い。好きな女性が他の男と一緒にいることを目撃した野々宮は、怒りを見せず、理由も聞かなかった。ただ冷静に皮肉な言葉を言ってから、背を向けただけである。「野々宮だとて七歳も年上で学識もあるのに、矢張り大人げない言動をしている」³とあるように、男女の付き合いにおいて、野々宮の不慣れさが見られる。

一方、帝国大学の教授という身分は、野々宮の内在的な性格、或

3千種・キムラースティーブン（ 1983）「『三四郎』試論－迷羊について－」『夏目漱石 Ⅲ 』有精堂 P . 113

(25)

は彼と美禰子との関係に何か影響を与えたか。明治当時の帝国大学教授の社会地位について、一柳広孝は以下のように指摘している。

帝国大学令第一条が「帝国大学ハ国家ノ須要二応スル学術技芸ヲ教授シ及其蘊奥ヲ攷究スルヲ以テ目的トス」と定めているように、東京帝国大学は、国家主義によって規定された学問共同体として出発した。また東京大学に所属する学者は、同時に国家の中枢に参与した⁴。

上記の通り、東京帝国大学の教授は明治時代において高い地位を持っていた。また、「大変な学問好きで、研究も大分ある。其道の人なら、西洋人でもみんな野々宮君の名を知つてゐる」（ P.323）という与次郎の意見によれば、野々宮は大学の仕事だけではなく、光線の圧力をも研究し、学術の世界にある程度の地位を占めている。明治四十一年に発表された『三四郎』の時代背景を踏まえ、一柳広孝はその実験について「十八世紀の光粒子説からアインシュタインの光量子仮説への過渡期の様相を反映したものである。物語内時間としての明治四十年は、科学革命のただなかにあった（中略）物理学の大きな変革の波のなかに、野々宮も存在している」⁵と指摘している。換言すれば、野々宮も光線圧力研究の先駆者の一人である。野々宮の職業と研究から見ると、確かに彼は尊敬し得る人だと言えよう。

実は、与次郎は美禰子の夫になれる資格について「女だつて、自分の軽蔑する男の所へ嫁に行く気は出ないやね。（中略）美禰子さん

4一柳広孝（ 1994）「『三四郎』の東京帝国大学」『漱石研究第二号』翰林書房 P .48

5一柳広孝（ 1994）「『三四郎』の東京帝国大学」『漱石研究第二号』翰林書房 P .53

(26)

は夫よりずつと偉い。其代り、夫として尊敬の出来ない人の所へは始めから行く気はないんだから、相手になるものは其気で居なくちゃ不可ない」（ P.594）と主張している。与次郎の考えによれば、美禰子の夫になれる一つの資格は、彼女に尊敬できる人である。与次郎は広田先生の食客として、美禰子と話し合う機会も多いので、彼の考えは説得力がないとは言えない。こうして見ると、大学教授であり、光線研究の先駆者としての野々宮は、確かにこの条件に合うであろう。

しかし、野々宮は学問の世界において立派な人間であるが、男女の世界においては無頓着な人間である。野々宮の「万事を研究する気で見るから、情愛が薄くなる」（ P.400）という理性的な性格は、理科教授の仕事に影響されるかもしれない。しかも「近頃の学問は非常な勢で動いてゐるので、少し油断すると、すぐ取り残されて仕舞ふ（中略）だから夏でも旅行するのが惜しくつてね」（ P.305）とあるように、研究心が強くて学問が好きな野々宮は、研究のために美禰子と一緒にいる時間も少ないと推測できる。

前述した如く、野々宮は美禰子との関係を深めようとしなかった。下宿に戻った彼は、研究への専念と同時に、美禰子との結婚も回避するようになった。さらに、千種・キムラースティーブンは、小説の第八章に、美禰子が菊人形展の会場から離れ、三四郎と一緒に草原に坐ったという場面を踏まえ、以下のように論じている。

美禰子は野々宮を待っていたのだと言いはしないが、小川のほとりで三四郎と二人切りになっても、「美禰子の視線は遠くの向ふにあ」り、また「高い所を眺め」続けるという描写から

(27)

そうだと判る。野々宮を「高い所に居」る人という美禰子の言葉を想起すれば、それは一層明白になる筈である⁶。

上記の通り、美禰子は三四郎と二人きりになったが、彼女は同じく野々宮を気にすることが明白になった。しかも、高い所を眺める美禰子の身体表現と、その前彼女が野々宮へ「ずつと高い所に居て、大きな事を考へて居らつしゃるんだから」（ P.456）という皮肉な評論を合わせて見ると、美禰子にとって野々宮は高い所にいるように、触れることもできず、理解もできない存在だと解釈できよう。金正勲も高い所を眺める表現について「彼女は学問だけを唯一に考えている野々宮に距離をおいて眺めていたつもりである。野々宮が根源的な愛の場所ではないと感じたとしたら、さらに孤独に心を深めていたのではないかと想像できよう」⁷と主張している。確かに美禰子にとって、野々宮は尊敬し得る地位を持っている。その反面、学問のことばかりを考える野々宮は、彼女にあまり関心を寄せていないのも事実である。したがって、美禰子が野々宮への気持は、愛情より尊敬の方が多く占めている可能性が高かろう。

本節の内容をまとめると、野々宮は帝国大学教授として高い地位を持っているが、男女の世界には無頓着な人間である。野々宮が美禰子との付き合いから見ても、彼は美禰子へ強い関心を示す場面はない。学問だけに専念し、好きな女性に積極的に働きかけない野々宮の内在的な心理は、彼の恋の行方に導く一つ大きな原因だと考えられる。

6千種・キムラースティーブン（ 1983）「『三四郎』試論－迷羊について－」

『夏目漱石 Ⅲ 』有精堂 P . 115

7金正勲（ 2002）『漱石男の言草・女の仕草』和泉書院 P . 34

(28)

第三節三角関係に陥った男 ― 三四郎の場合

本節ではまず、三四郎が美禰子との遣り取りから、二人の関係、及び三四郎の内在的な性格を明らかにする。そして、三四郎の性格に影響を与えた可能の要素も取り上げて分析する。

（一）美禰子との関係

三四郎は熊本から上京した青年であり、「自分の世界と、現実の世界は一つ平面に並んで居りながら、どこも接触してゐない」（ P.294）

とあるように、故郷以外の世界に関する事は知らなかった。原文を見る限り、三四郎が上京する前に接触した女性は、母親と御光しかない。換言すれば、三四郎は男女の世界に対して、あまり接触しなかったのである。こんな三四郎が東京で美禰子に出会うと、日々によって彼女への好感が段々増えていく。しかし、女性と付き合った経験が殆んどない三四郎は、美禰子が自分への態度や気持ちをうまく把握できるか。美禰子について、三四郎はどのように考えているか。下の表 2 では、三四郎と美禰子が二人きりになる「菊人形展」、

「運動会」、「丹青会」の三つの場面において、二人の遣り取りを取り上げてから、三四郎が美禰子に対する考え、及び二人の関係を探究しよう。

(29)

表 2 三四郎が美禰子に対する考え

場面三四郎が美禰子に対する考え

菊人形展

1.「もう気分は宜くなりましたか。宜くなつたら、そろそろ帰りませうか」美禰子は三四郎を見た。三四郎は上げかけた腰を又草の上に卸した。其時三四郎は此女にはとても叶はない様な気が何所かでした。同時に自分の腹を見抜かれたという自覚に伴ふ一種の屈辱をかすかに感じた。（ P.416-417）

運動会

2.三四郎は気が付いて、今日迄美禰子の自分に対する態度や言語を一々繰り返して見ると、どれも是もみんな悪い意味が付けられる。（ P.457）

丹青会

3.「降らなければ、私一寸出て来やうかしら」と窓の所で立つた儘云ふ。三四郎は帰つてくれといふ意味に解釈した。光る絹を着換たのも自分の為ではなかつた。

（ P.493）

4.女は顔を背けた。二人共戸口の方へ歩いて来た。戸口を出る拍子に互の肩が触れた。男は急に汽車で乗り合はした女を思ひ出した。美禰子の肉に触れた所が、夢に疼く様な心持がした。（ P.505）

表 2 の下線部分に示した如く、三四郎は美禰子との遣り取りにおいて、よく美禰子に馬鹿されることを心配し、マイナス的な方へと連想する傾向が窺える。恋において悲観的な考えと自信不足の性格特質も明瞭になった。しかし、美禰子は本当に三四郎を軽蔑したか。以下、表 2 の例文を詳しく見て、三四郎と美禰子との関係を分析し

(30)

よう。

表 2 の例文１は、三四郎が美禰子と一緒に菊人形会場を離れ、草原に休憩する場面から抜き出したものである。実はその前に「広田先生や野々宮さんは嘸後で僕等を探したでせう」（ P.416）という三四郎の意見を聞くと、美禰子は「責任を逃れたがる人だから、丁度好いでせう」（ P.416）と返事した。三四郎が「責任を逃れたがる人」の正体について質問したが、彼女は何にも答えなかった。そのため、三四郎が屈辱を感じた原因は、恐らくこういう美禰子の態度を把握できないかもしれない。

本章の第一節に示した如く、当時美禰子は野々宮に無視されたので、一人で会場を離れた。三四郎が美禰子を探しに来た時、「霊の疲れがある。肉の弛みがある。苦痛に近き訴へがある」（ P.409）という彼女の表情も、来る人が自分の予想と違い、失望感を洩れる表現だと解釈できる。しかも、当時野々宮は美禰子との結婚を回避しそうに、下宿生活に戻ることにした。こうして見れば、「責任を逃れたがる人」は、美禰子との関係を深めようとせず、無頓着な野々宮を指している。例文 1 の場合において、美禰子が無言のまま、三四郎の質問を無視したのは、三四郎を嫌うのではなく、まだ野々宮を怒っている可能性が高かろう。

続き、表 2 の例文 2 は運動会の場面から抜き出したものである。下線部分に示した如く、三四郎は今まで美禰子が自分への態度を軽蔑だと受け取るしかなかった。しかし、美禰子が三四郎に対する態度や言行は、本当にいずれも悪い意味であろうか。以下では「運動会で美禰子が三四郎に見せた笑顔」、「三四郎と美禰子との距離」という二つの部分に絞り探究したい。まずは「運動会で美禰子が三四

(31)

郎に見せた笑顔」を取り上げる。

例 ⑤ 「夫より、あなた方こそ何故出て来たんです。大変熱心に見て居たぢゃありませんか」（中略）美禰子は此時始めて、少し笑つた。（ P.449）

例 ⑥「あの木を知つて入らしつて」といふ。「あれは椎」女は笑ひ出した。（ P.452）

例 ⑦「先刻あなたの所へ来て何か話してゐましたね」「会場で？」「ええ、運動場の柵の所で」と云つたが（中略）女は「ええ」と云つた儘男の顔を凝と見てゐる。少し下唇を反らして笑ひ掛けてゐる。（ P.453）

例 ⑤ のように、美禰子は三四郎の話から、彼が先程まで競技を見物している自分を注視していたことが分かると、少し笑い始めた。例 ⑥ では、美禰子は三四郎と二人の初対面について話し合う時、三四郎が「椎」をめぐり、自分と看護婦の遣り取りをも覚えることを知ると「笑い出した」。例 ⑦ によって、美禰子は三四郎の話から、彼が自分と野々宮の間柄を気にすることに気付いた後「笑ひ掛けてゐる」。確かに、笑いという表現は必ずしも良い意味ではないが、以上三つの例文を合わせて見れば、運動会の場面で美禰子が三四郎に笑顔を見せる時点は、いずれも三四郎が自分への関心を分かった後のことである。内田道雄も美禰子の笑顔について「三四郎の記憶を確認した満足をあらわしている」⁸と主張している。しかも、三四郎の

8内田道雄（ 1998）「三四郎論 ― 美禰子の問題 ― 」『夏目漱石 ― 『明暗』まで』おうふう P . 134

(32)

気持ちを分かった美禰子は、その後「傍（三四郎の傍・論者注）へ来て腰を掛けた」（ P.454）とあるように、積極的に三四郎に近寄り、二人の距離を一気に縮めた。これは、三四郎が自分への関心を嬉しがる表現だと言えよう。こうして見れば、美禰子は三四郎の想像とは違い、彼を軽蔑する気はないと考えられる。

次は、原文の第六章まで三四郎と美禰子との距離から、美禰子が三四郎に対する態度を探究して見る。

例 ⑧ 三四郎はだまつて、美禰子の方へ近寄つた。もう少し美禰子の手に自分の手が触れる所で、馬尻に蹴爪づいた。（ P.374）

例 ⑨ 「一寸御覧なさい」と美禰子が小さな声で云ふ。三四郎は及び腰になつて、画帖の上へ顔を出した。美禰子の髪で香水の匂がする。（ P.381）

例 ⑩ 三四郎もとうとう汚ない草の上に坐つた。美禰子と三四郎の間は四尺許離れてゐる。（ P.413）

例 ⑧ と例 ⑨ は、広田先生の新居を掃除していた場面から抜き出したものである。この二つの例文によれば、三四郎と美禰子との距離の近さが窺える。美禰子が別に拒否や反抗の表現も現れない点から見れば、彼女は三四郎を嫌うわけではないであろう。確かに例 ⑩ において、二人の距離が「四尺許」離れるようになった。しかし、例

⑩ は野々宮に無視され、一人で菊人形会場を離れた場面から抜き出したものである。美禰子当時の気持ちから考えると、その時美禰子が三四郎との距離を置くのは、三四郎を嫌うのではなく、ただ気持ちが落ち込むと考えられる。

(33)

要するに、笑顔と距離を分析した結果によって、「自分に対する態度や言語を一々繰り返して見ると、どれも是もみんな悪い意味が付けられる」（ P.457）という三四郎の考えは美禰子の本音ではなく、ただ三四郎の自信不足や悲観的な性格に反映している。

そして、話を表 2 に戻し、例文 3 を分析しよう。例文 3 では、三四郎が金を借りるために、美禰子の家へ行く場面である。ここからも三四郎が恋に対して悲観的な考えが窺える。何故かと言うと、実はその時、美禰子が三四郎に好意を示した表現も窺えるからである。

例 ⑪ 御金は此所にありますが、あなたには渡せませんと云ふんだから驚ろいたね。僕はそんなに不信用なんですかと聞くと、ええと云つて笑つてゐる。（中略）ぢゃ小川を遣しますかなと又聞いたら、ええ小川さんに御手渡し致しませうと云はれた。

（ P.481-482）

例 ⑫ 「もう帰りませう」と立ち上がつた。美禰子は玄関迄送つて来た（中略）「其所迄御一所に出ませう。可いでせう」と云つた。

（ P.493）

例 ⑬ 招待券を二枚貰つたんですけれども、つい閑がなかつたものだから、まだ行かずにゐたんですが、行つて見ませうか。（ P.496）

例 ⑪ の如く、与次郎は三四郎のために、美禰子に金を借りた。いくら与次郎を信用しなくても、郵便や与次郎以外の人に頼むなど、金を三四郎に渡る手段があろう。換言すれば、美禰子が三四郎に会う機会を作りたい可能性が高いのである。例 ⑫ は、三四郎が美禰子に金を借りるかどうかに迷い、結局そのまま帰宅する場面から抜き

三角関係に陥った男性主人公の恋の行方─夏目漱石の前三部作を中心に─

東 吳 大 學 日 本 語 文 學 系 碩 士 論 文

指 導 教 授 ： 曾 秋 桂 教 授