民間非營利組織的社會定位與功能：以文教基金會為例

(1)

行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告

民間非營利組織的社會定位與功能 — 以文教基金會為例

The Positioning and Social Functions of 非營利組織 in Taiwan

計畫編號： NSC 86-2412-H002-005

執行期限： 85 年 8 月 1 日至 87 年 1 月 31 日

主持人：馮燕台灣大學社會學系暨研究所

一、中英文摘要

本研究係運用全國性文教基金會的組織結構，運作狀況資料，和實際工作負責人的訪談資料，來瞭解目前台灣社會非營利部門中，數量最多，又最典型的財團法人文教基金會的社會功能與角色。在經過文獻歸整，並分析教育部八十四年之「全國性文教基金會分類及績效統計調查」中四百一十二筆資料，和八十六年訪談其中二十六位文教基金會實際負責人的資料後有數點發現： 1. 文教基金會在台灣社會中的角色定位功能可以歸成「濟世功業」、「公眾教育」、「服務提供」、「開拓與創新」、「改革與倡導」、「價值維護」、「整合與激力」等七種。 2. 全國性文教基金會組織章程上的宗旨，多偏向「價值維護」的角色功能，而實務負責人的認知（與期待），卻傾向多重角色功能，而且各種都有，但以「價值維護」及「公眾教育」兩種最常被提及。 3. 但從組織環境因素各項來看，無論其基金額度多寡，全國性文教基金會多為小型規模，以兼職人力為主，業務型態多為贊助獎學金或專技研究。除少數中型，僱有專職人員 5 人以上的「社會公利」型文教基金會外，大多具較保守的社會功能。 4. 基金會實務負責人多半對相關法規不甚熟悉，亦多不感到有主動與其他基金會或各級政府單位互動的必要。關鍵字：非營利組織、文教基金會、角色功能 Ab st r a ct

This stud y intends to have a better understanding of the roles and social functions that the nonprofit organizations possess in Taiwan. Nation-wide Foundations registered under the Department of education are used as research objects, because (a) these foundations are rich in numbers and st yles that are close to the composition of all NPO in Taiwan, (b) there are ex isting data newl y collected b y the governing authorit y that is available. There were 412 foundations in documentary data, and 26 foundation’s ex ecutive directors were interviewed to provide their views. Major findings include:

1. Taiwan’s foundations are playing 7 set of functioning roles: ”the savior”, “public educator”, service provider”, “creator”, “advocate”, “value guardian”, and “integrator and empowerer”.

2. Foundations’ roles are mostl y in “value guardian” st yle in their written b ylaws. Whereas, ex ecutives regard it more versatile, and more in favor of “advocate” and “public educator” roles.

3. In their documentary data, nation-wide cultural and educational foundations are prone to be small in scale, using part-time staff, operating on a static fashion. Overall, most of them actuall y perform conservativel y.

(2)

4. Foundations’ ex ecutives are not very familiar with the regulations and laws that govern their organizations. Nor do they feel the need of interact with other similar organizations or those of other sectors.

Keywords: NPO, foundations, roles and social functions

二、計畫緣由與目的

非營利組織的類型因其分類指標不同而有諸多差異，一般而言，可將其分為醫療衛生、教育研究、文化藝術、社會福利、宗教及其他（例如公會、商會等等）等六大類；我國的非營利組織則依其組織的運作方式可分為「社團」與「財團」（陳美伶， 1991），前者包括職業團體、政治團體與社會團體，其中社會團體又包含學術文化、醫療衛生、宗教、體育、國際、社會服務及慈善團體、經濟業務、宗親會、同鄉會、校友會及其他；財團法人則包括私立醫院、私立學校、教堂、寺廟、以及各類型的基金會，如文教基金會、社會福利基金會 … 等。由此可見目前我國非營利組織的多元化，實難加以綜合。其中文教基金會的宗旨、目標、組織、運作情形各方面都相當分歧，包羅萬象，幾乎可以包括台灣非營利組織社區中的各類型，而成為台灣第三部門的縮影。故將把研究對象界定在全國性文教基金會的範疇內，希望整理出一個模式，以利未來再運用到其他類型的非營利組織加以分析。本研究之目的為： 1.由理論出發，檢視非營利組織之相關理論。 2. 分析我國財團法人文教基金會，包含其組織結構、經濟結構、組織行為，及組織資源能力等面向 3. 瞭解文教基金會本身之社會定位及角色功能。 4. 試析非營利組織與其他部門互動的規範方向。

三、結果與討論

基金會因「目的事業」不同，需向不同主管機關申請設立許可，其中文教基金會係指「以舉辦教育文化公益事業目的，並符合主管機關業務之財團法人」（文教財團法人監督準則第二條）。至於全國性，則是以主管機關及業務範圍之不同而區別，故凡業務範圍跨越省市而由教育部主管之文教基金會，即全國性文教基金會。故本文將全國性財團法人文教基金會界定為：「凡以興辦教育文化公益性事業為目的，業務範圍涵蓋省市，具備財團法人性質，且符合主管機關教育部規定之基金會稱之」。本節中所使用的資料，係以民國八十四年教育部所做之「全國性文教基金會調查」資料，重新整理而來。該調查是以當時立案之 492 家全國性文教基金會為對象，請基金會實負決策權或執行決策職權者填答郵寄問卷，回收 412 份有效問卷，回收率為 84%。 (一 )組織結構 1.組織類型文教基金會的存在目的與使命 ﹐ 是以舉辦教育文化公益事業為目的 ﹐ 以提昇社會在文化、教育、藝術等方面的內涵與水準 ﹐藉由基金會的努力與貢獻 , 實現社會理想 , 達成社會文教藝術化的目標。然而 , 社會多元化發展使得文教基金會的內涵與範圍 ﹐ 也日趨多元化與豐富化。在 412 個基金會中有 34.7%以學術研究為目的 ﹐ 其次 ﹐有 15.3% 的基金會以社會教育為目的 ﹐ 以文化藝術為服務目的佔 13.6% ﹐ 顯示全國性的文教基金會其

(3)

服務傾向於傳統性與一般性。此外 ﹐ 有 8% 的基金會以社會公利為目的 ﹐ 4.8% 的基金會以促進國際間的文化交流為目的。這些基金會的業務目的雖不在文教性財團法人的登記範圍內 , 但有愈來愈多的社會團體因文教基金會登記的金額條件最低 , 而產生向文教基金會集中登記的情形 , 使得我國文教性基金會的定位與業務界線 , 非常的混亂。 2.組織人力本調查以全國性文教基金會中的專職與兼職人數 , 來了解全國性文教基金會整體的人力結構與特性。在 412 個受調查團體中有 28.4 %的全國性文教基金會沒有專職人員 , 有 71.6% 的基金會有專職人員 ; 專職人員數在 5 人以內的基金會其佔總數的 43.0%;有 25 位以上的專職人員的基金會其佔總數 18.4%。但卻有 117 個全國性文教基金會沒有專職人員。而在基金會的兼職人數方面 , 只有 7.8% 的全國性文教基金會沒有兼職人員 , 而有 92.2% 的全國性文教基金會有兼職人員 , 顯示了雇用兼職人員是我國全國性文教基金會人力結構的主要特色之一。以台灣在財力上以小型的全國性文教基金會為主的情況下 , 較無過多的財力雇用太多的專職人員 , 而兼職人員可能是一種人力替代的策略。同時會務的執行與推動可能是由兼職人員或義務工作者來進行 , 由於兼職人力與義務工作者的人力在工作時間上的限制 ,更需要有周全的協調與管理策略才能履行公益業務 , 才不致浪費基金會整體的資源。 3.組織規模就專職人員的人力結構而言 , 參考國外文獻對全國性非營利機構人力的劃分指標 , 本調查將 5 位專職人員的基金會定義為「小規模的人力結構」、將 6-24 位專職人員的基金會定義為「中規模的人力結構」、有 25 位以上專職人員定義為「大規模的人力結構」。根據結果顯示 , 43.0%的基金會其人力組成屬於「小規模的人力結構」;10.2%屬於「中規模的人力結構」;18.4%屬於「大規模的人力結構」。此現象可能與基金會本身的財力規模與其運作定位有關。此外 , 文教基金會業務型態傾向「非運作型的基金會」1 , 規模不大的基金會便認為不需要太多專職人力 ; 反之 , 若基金會傾向是「運作型的基金會」2 ,則會雇用較多的專職人員，來推行會務活動與服務方案。如再從文教基金會「服務目的」與「專職人力」分析，可瞭解在 122 個以學術研究為目的的全國性文教基金會中 , 有 36.9%並無專職人員 , 可以看出學術研究為目的的基金會較傾向於不雇用專職人力。而在 28 個以社會公利的全國性文教基金會中 ,有 39.3% 有 5 位以下專職人員 , 有 25.0% 有 6-24 位的專職人員 , 17.9% 有 25 位以上的專職人員。故除了以學術研究為目的的全國性文教基金會外 , 以「社會公利」、「文化藝術教育」、「其他目的」的全國性文教基金會雇用專職人員的比例較高 , 並以五位以下的專職人數的次 1 _{「非運作型的基金會」本文界定為：基金} 會的業務模式叫傾向接受個人或團體的申請計畫，主要以金錢上的提供為主，基金會本身並無以舉辦活動為主。 2 _{「運作型的基金會」界定為：基金會會務} 內容除金錢的提供外，並以直接提供服務方案或舉辦活動為主。

(4)

數最多。這些全國性文教基金會因服務目的本身較具直接服務的性質 , 服務對象偏於具分散性、匿名性與被動性的一般大眾 , 所以需要穩定的人力完成業務目標。相較而言，以「學術研究」為目的的基金會傾向服務特定的團體 , 多數以提供獎 (助 )金為主要的服務方式 , 所以較不需要雇用專職的人員。（二）經濟結構（ 1）經費來源大部份的全國性文教基金會的經費並非來自向外的募款與捐款 , 即基金會與環境間較不具有資源交換的關係。因此 , 這些基金會可能是傾向單方向的服務供給的角色 ,與環境較不互賴 , 此調查結果與前面有關基金會的規模之間似乎存在著微妙的關係 , 以小型為主的基金會 , 並沒有多少的餘力向外募款。但也有一成不到的基金會其經費大部份來自民間的捐款或企業的捐款 , 大多是企業所附設的文教基金會或是特別的團體所支持的基金會 ( 如校友會、宗教團體 ), 所以 , 才能從這兩方面得到相當穩定且高比例的經費。是故 , 基金會無論有無來自會外的捐款 , 皆要履行其金錢提供者的角色功能 , 有來自會外的經費收入的全國性文教基金會更具有結合社會資源與社會共識的功能與能力 , 也更能充份發揮其金錢提供的功能 , 讓本身或有需要的非營利機構或團體、個人得到資源運作業務。更進一步地考查全國性文教基金會經費來源集中化與否的情形 , 所謂集中化是指基金會的經費在以上任何一種管道的收入佔總收入的 50% 以上者 , 表示基金會經費來源集中於某項管道 ; 反之 , 則表示基金會經費來源分散在不同的管道 ( 各管道佔總經費收入比例均低於 50% ) 。由表 7 可知 , 有 45.6% 的全國性文教基金會經費收入集中來自於基金孳息 ; 有 8.5 % 的基金會經費收入集中來自於董事會捐款 ; 有 8.2% 的基金會經費收入集中來自於在企業捐款 , 有 7.2% 的基金會經費收入集中於民間小額捐款 ; 有 9.5% 的基金會的經費收入集中來自於其它的管道，其中大部份是來自政府的獎勵或補助經費。 2.支出形式在所有 412 個全國性文教基金會中 ,有 302 個有提供至少一種型式的金錢資助 , 其中有 139（ 33.74%）個全國性文教基金會同時提供獎助學金與贊助個人、團體與活動 , 其餘的 163 個全國性文教基金會只有一種金錢提供的管道 , 顯示了全國性文教基金會服務型式以金錢提供為主的服務性質。從贊助金所提供的性質與條件方面來看 , 有 58.5% 的全國性文教基金會有提供贊助金 , 其中 23.5% 的基金會贊助學術研究性質的團體 ; 有 19.3% 的基金會贊助社會公利性質的團體 ; 有 13.4% 的基金會贊助文化藝術性質的團體 ; 而贊助社會教育性團體的基金會佔有提供贊助金的基金會之 8.3%。由此可知 ﹐贊助金也呈現多元化分配與分配比例不均的情形。另一方面，也印證了前文所言，台灣的文教基金會太多並不熱中扮演基金補助者 (grant-maker) 的角色。 3.支出規模依據調查資料顯示，文教基金會全會所有會務與活動的支出金額，有 41.2% 年度總支出在一百萬元內 ;15.5% 年度總支出在一百萬元到兩百萬元之間 ;18.1% 年度總支出在

(5)

兩百萬元到五萬元之間 ,10.2% 在五百萬元到一千萬元之間 ,15.0% 年度總支出在一千萬元以上。本文將年支出金額在一百萬以內的全國性文教基金會義為「基本規模的全國性文教基金會」 , 其特質在基金會的運作只限於基金會的基本生存而已 ; 而年支出在一百萬元到五百萬元之間的基金會定義為「小規模的全國性文教基金會」 ; 年支出超過五百萬元以上、未到一千萬元則定義為「中型規模的全國性文教基金會」 ; 而年支出超一千萬元以上則定義為「大型規模的全國性文教基金會」。有 41.2% 的全國性文教基金會屬於基本規模的基金會 ;33.6% 屬於小規模的全國性文教基金會 ; 10.2%屬於中規模全國性文教基金會大規模的基金會，中、大型規模的全國性文教基金會只佔二成五左右 , 除了顯示其在業務推動所擁有的規模外 , 在經費來源方面 , 很可能另有來自基金會基金孳息以外的管道。整體而言 , 我國全國性文教基金會由經費支出的角度來看 , 呈現出以小型規模為主的組成特色。（三）組織行為 1.活動舉辦方式綜合對我國全國性文教基金會在業務推動方式的多元性與偏好的瞭解 , 可以看出我國全國性文教基金會整體業務的活動特性為，傾向舉辦動態性的活動 , 舉辦活動的型態在三種以下最多 , 舉辦四種以上的活動的全國性文教基金會也佔有四成 , 顯示全國性文教基金會的活動潛力甚高。至於部分文教基金會活動力偏低的原因，可由檢視其成立宗旨及服務對象來得知 , 同時主管機關也應輔導其作適當的策略性發展計劃，來因應社會變遷所產生的新需要。 2.服務對象在分析全國性文教基金會之「服務目的」與「服務對象」的關係中發現，服務目的與在服務一般大眾、特定領域團體兩個變項之間具有高度的相關性 (P<.001), 而與服務特定領域個人間未達顯著水準。結果顯示 , 除了以學術研究為服務目的全國性文教基金會較傾向服務特定對象外 , 「社會公利」型和「文化藝術」及其它 ( 科技教育、環境教育、宗教哲理教育、國際文化交流等 )類型的全國性文教基金會較傾向服務一般大眾，以文化藝術為目的的基金會較不傾向服務特定團體。可以看出我國全國性文教基金會中學術研究類的基金會傾向於服務特定的團體 ; 而以社會公利或其他服務目的的較傾向於服務一般大眾。此外 , 以學術研究為目的的基金會的特性傾向於提供金錢性的獎 (贊 )助型式 , 而非學術研究為目的的基金會則不傾向於此。雖然在總數中，自許屬「學術研究」類的文教基金會，目前仍以發放學生獎學金的型態為主，但真正以學術研究為目的的 "智慧型、策略型基金會 "在近十年來數目快速成長 , 運用其龐大的資源，帶給社會許多知識面的刺激與反省 , 給與社會發展更切實的方向與建議 , 其存在無疑可以發揮影響決策的功能 , 其快速成長 , 似可以解釋為全國性文教基金會參與社會的一種間接模式。（四）資源能力 1.會址所在地區與服務範圍在前述理論說明中可知，基金會的出現與發展往往與社會環境中的政治、經濟、教育、文化結構是否具備了使基金會得以生存的環境利基 ( environment niche )有關 , （ Hall,1987 ）。從歷史發展的角度來看，台灣地區文教性基金會在七十年代快速的成長 , 到八十年代開始趨

(6)

於多元化發展 , 無疑是社會互賴的自覺與社會力的展現 , 透過財團法人的組織型態 , 集結民間力量與資源 , 從事文化、教育等公益性事業。基金會所具備的公益性質 , 乃屬於公共財的一種 , 因此 , 從全國性文教基金會的地理分佈情況 , 可以看出社會資源的分布概貌與公共財的集結情形相當有關。只有 23.2%是僅服務北部地區的對象，但是這是否意味著文教基金會的資源確實遍及全國？從全國性文教基金會的地域分配 , 瞭解到有 87.4% 的全國性文教基金會會址位於北部地區 , 只有 12.6% 的全國性文教基金會位於非北部地區。 2.組織力量根據教育部在民國 86 年 4 月 2 8 日的統計，當時教育部立案的 571 個全國性文教基金會所擁有的基金額，包括 14 個只有不足一百萬元的基金會， 224 個不足一千萬的基金會， 252 個不足三千萬的基金會， 49 個不足一億元的基金會，22 個不足三億元和 13 個有三億元以上基金的基金會，總額度高達 18,656,678,285 元，將近 200 億的基金總額，其茲息保守推估亦應有 14 億之譜，實可視為一股強大的社會資源。但從事實務者都有共識，基金會的基金總額度其實並不能正確的反映基金會的資源力量，充其量只能視為組織資源之潛力，要看基金會的經費支出和項目，才是組織力量發揮的實據。就本調查所獲得之有效資料中，最接近組織財務力量的數據，當在各文教基金會填答有關年度支出的經費提供項目中。在經費的提供上 (見表 16)﹐ 有 49.1% 的全國性文教基金會提供獎學金 ;其中 4.9%所提供獎學金年平均為五萬元以下 ;6% 的基金會在五萬元到十萬元之間 ;8.7% 的基金會在五十萬元到一百萬元之間 ; 9.5% 的基金會提供獎學金之金額在年平均在一百萬元以上。在贊助金上 ﹐ 4.5% 的基金會所贊助金額其年平均為五萬元以下 ; 有 8% 在五萬元到十萬元之間 ;9.1% 在五十萬元到一百萬元 ,15.6% 提供的贊助金額年平均在一百萬元以上。粗略地估計，平均每年全國性文教基金會共計提供獎學金約低估值 6445 萬元到高估值 23840 萬元，提供贊助金低估值為 2780 萬元到高估值為 33400 萬元。（五）社會角色本研究為確定基金會的社會定位，更進一步用內容分析法，將教育部於八十六年度六月編印之「全國文教財團法人簡介」中，共 570 個文教基金會資料中所陳述之「宗旨」，依馮燕（ 1998）歸納出我國非營利組織的七種目的角色：（ 1 ）濟世功業，（ 2）公眾教育，（ 3）服務提供，（ 4）開拓與創新，（ 5）改革與倡導，（ 6）價值維護，（ 7 ）整合與激力等予以區分。發現其中絕大多數（ 496 個，佔 87.02％）都是傾向「價值維護」的角色，反而明確言明基金會具有「公眾教育」宗旨的最少，只有四個，提到「服務提供」的只有 19 個（ 3.33％）。另外，又根據基金會基金額度規模的比例，抽出國際新象文教基金會等基金額度 300 萬以下者 6 家，心路文教基金會等 1000 萬元基金者 4 家，功學社學術獎助基金會等 3000 萬基金者 9 家，吳三連台灣史料基金會等 5000 萬基金會 2 家，和行天宮文教基金會等 5000 萬元以上基金會者 5 家，共計 26 家文教基金會，進行對實際業務負責人的深度訪談，卻得到不一樣的結果。大部分基金會負責人都認為該基金會具有一種以上的社會角色與功能，其中以「改革與倡導」（ n=12，

(7)

46.15％）和「推動公眾教育」（ n=11， 42.31 ％）為最多，其次為「服務提供」和「開拓與創新」個有 9 個（ 34.62 ％）；而「價值維護」只有 4 個（ 15.38 ％），「整合激力」2 個（ 7.6％），「濟世功業」 1 個（ 3.84％）。這樣的結果有兩種可能的推論，一是當初選樣拜訪實，因連絡到訪的方便性和基金會的開放程度都影響到訪談對象的選取，所以可能和訪談對象基金會的本質有關。另一原因，則是基金會的實際運作，和組織章程上所書之宗旨，至少在主觀和客觀的認知判斷上存有差距。（六）結語從基金會實務負責人訪談結果來看，基金會實務人員的社會認知和使命感大都很強烈，對其組織的社會功能和角色定位亦頗多元，而且傾向改革與開創性質。但在前項我國文教基金會的外部及內部環境分析中，由數據呈現的事實是，從資源能力和經費來源看來，全國文教基金會相當具有潛力，但從組織結構規模、支出形式和組織行為各方面來說，卻似是功能有限，呈現相當保守的社會定位狀況。雖然不致已形成停滯、僵化或老舊組織壟斷的現象，新興、小型基金會發展不易，而且運作型基金會和非運作型基金會彼此間缺乏互動、交流和連結的情形，卻是有目共睹的。這種和 Aldrich(1976)所描述的，在資源豐富、資源多元化、環境異質性高、改變程度亦高的情況下，更容易形成不同的領域共識，並可支持不同屬性組織的存續理論大相逕庭的現象，實有待更深入的探究。從個體層次來看，文教基金會的發展雖然迅速，但功能未見相對提升，重要原因之一，在其組織規模偏小型，活動表現不夠多元，宗旨偏好創意 (前瞻性 ) 不足；從整體層次來看，在台灣文教基金的作為，實受一般環境，尤其是與政府部門互動的影響。因此，未來研究的方向，將從「財源依賴」與「政策立法」的角度，來進一步探討文教基金的社會定位與功能。

四、計畫成果自評

本研究內容大致與原計畫相符，除在文獻檢閱中整理出非營利組織的相關理論，將角色理論歸納成適用於台灣非營利組織發展樣態的三類：功能角色、手段角色、目的角色，並將後者又區分承繼是功業、公眾教育、服務提供、開拓與創新、改革與倡導、價值維護，和整合與激力（ empowering）等七種。從檔案資料分析，及訪談資料整理中，可以看到全國性文教基金會組織章程中訂定的宗旨，和實際工作負責人員對該基金會的社會角色與功能定位頗有差距。換言之，文教基金會為符合立案設置標準的方向，多以發揚文化，提高教育水準，建設安和樂利社會 … 等傾向價值維護角色為其宗旨，但實際工作人員對其組織社會角色的認知，則傾向多元而且以多重角色定位居多，其中以「改革與倡導」和「公眾教育」等社會角色最為受到認同。然而，用 Hasenfeld 的組織分析架構，從基金會的組織結構、組織行為、組織資源及能量資料來看，卻發現實際的情形，是全國性文教基金會累積的基金額度雖屬雄厚，但其實際發揮的社會功能卻十分保守，發放大專以上或專技科目的獎學金及研究贊助仍居最大宗業務行台，基金會不論基金額度高低，大都為中小型規模，以兼職人力為主的方式運作，而且絕大多數都在台北市及鄰近地區。至於當初審查意見中，對本研究以「文教基金會與政府和商業部門的互動關係」為焦點的建議，因為在訪談過程中發現基於如對法令認知，和

(8)

主責者對這些議題關切程度的不足等種種原因，第一首資料蒐集困難，因而改從法規和政策面進行分析。唯因自民國八十六年十月迄今教育部仍在研修「文教財團法人監督準則」尚未定案，故這部份目前無法完成。但在蒐集資料過程中，曾指導本研究助理人員溫信學完成一篇碩士論文「從法規與財物論非營利組織與政府之互動關係」（台大社研所， 1997）。研究報告撰寫期間，曾在台灣社會學社（八十七年元月）做過初步結果報告；並將部份內容於「海峽兩岸暨香港地區當代文化之變遷學術研討會」（八十七年七月）中發表一篇「民間非營利組織文化的發展」論文；目前正在將研究報告改寫成另一篇學刊論文。

五、參考文獻

中文王永慈（ 1987）「我國志願福利機構環境與角色之探討」，台大社研所碩士論文。方庭諧（ 1987 ）「民間團體參與市政建設可行性之研究」，行政學報， 19 期， 55-76。吳美瑤（ 1997）「從免稅政策改變看非營利組織之經營型態與因應策略」，台大商研所碩士論文。吳忠吉（ 1992）基金會的定位與功能。展望國內基金會發展座談會引言，台北：工商時報。李瓊瑤（ 1991）「社會福利業務民營化之研究」，中興公行所碩士論文。周威丞（ 1996）「公共合產之理論與策略 : 非營利組織公共服務功能的觀察」，政大公行所碩士論文。郁德芬（ 1993）香港政府與民間合作模式的運作說明與評估社會福利服務民營化研討會，台北唐文慧、王仁宏（ 1993）社會福利理論 — 流派與爭議，台北：巨流圖書公司。孫本初（ 1994）「非營利組織管理之研究 — 以台北市政府登記有案之社會福利慈善事業基金會為對象」，台北市政府研考會委託。黃金鳳（ 1993）「民間團體參與社會教育政策執行之研究：以全國性財團法人文教基金會為例」，中興大學公共政策研究所碩士論文。梁玫玲（ 1996）「新港文教基金會推展社區成人教育之研究」，中正成教所碩士論文。陳美伶（ 1992）「統一財團法人主管機關可行性之研究」，法務部編印。陳惠馨（ 1995）「財團法人監督問題之探討」，行政院研考會。陳靜芬（ 1990）「台北市民間組織參與社會福利服務之研究」，交大政治所碩士論文。陸宛蘋（ 1997）「台灣非營利組織發展需求診斷研究」，台北：亞洲協會。馮燕（ 1993）「非營利組織的社會角色 --兼論理念」，文教基金會研討會論文，教育部社會教育司。馮　燕（ 1996）「全國性文教基金會分類暨績效統計調查」，教育部社會司。馮　燕（ 1996A）「我國社會福利事業現況一非營利組織及營運議題」，社會福利機構經營研討會，連德基金會。馮　燕（ 1998）「台灣非營利組織的文化發展」，海峽兩岸暨香港地區當代

(9)

文化之變遷學術研討會論文，香港：中文大學。溫信學（ 1997）「從法規與財務論非營利組織與政府之互動關係」，台大社研所碩士論文。許世雨（ 1992）「非營利部門對公共行政之影響」，政大公行所碩士論文。葉大慧（ 1984）「財團法人管理監督之研究」，中興大學法律研究所碩士論文。詹火生（ 1988）社會福利理論研究，台北：巨流圖書公司。趙淑伶（ 1995）「非營利組織建構公共意識之研究 --以「主婦聯盟」與「福林社區發展籌備委員會」為例」，政大公行所碩士論文。潘文文（ 1995），非營利組織公共關係策略之研究 --我國宗教型社會福利組織之個案分析，中興公行所碩士論文。鄭玉波（ 1990）民法總則，台北：三民書局。蕭新煌（ 1991）「我國文教基金會發展之研究」，中央研究院民族學研究所。蔡漢賢（ 1993）「變遷社會中福利團體及基金會應有的角色與功能」，社區發展季刊， 62 期， 3-7。簡素美（ 1990）「非營利組織角色之演變及其徵免稅之研析與展望」，財稅研究， 22 卷 5 期， 151-165。蘇昭如（ 1993）「政府委託民間辦理社會福利之條件與方式」，社區發展， 63 期， 59-69。 英文

Aldrich, H & Pfeffer, J. (1976) Environments of Organizations. Annual Review of Sociology , 2:79-106.

Bowen, W.G. Nygren, T.I, Turner, S.E., & Duffy, E.A. (1994) The charitable nonprofits: an analysis of institutional dynamics and characteristics, San Francisco: Jossey-Bass. Dohrenwend , B. S. & Dohrenwend, B. P (1974) Stressful life events:

their nature and effects.City University of New York, New York: Wiley.

Drucker,P.F.（ 1990） Managing the non-profit organization:practices and principles .NY : Harper Collins Publishers.

Feng, J. Y. & Mou, M. W. (1998) Nonprofit law in Taiwan. Conference on the Comparative Nonprofit Law Project by APPC, Bangkok.

Fiedler,F.E.（ 1976） A theory of leadership effectiveness. New York : McGraw-Hill.

Gilbert, N. & Specht, H. (1974)."Picking winners" federal discretion and local experience as bases for planning grant allocation Berkeley : Institute of Urban and Regional Development, University of California, Berkeley.

Hall,P.D. （ 1987 ） A historical overview of the private nonprofit sector. in W.W. Powell（ ed.）The nonprofit sector: a research handbook. pp： 3-26.New Haven: Yale University Press.

(10)

Hannan,M.T & Freeman, J. (1977) the population ecology of organizations . American Journal of Sociology, 82,929-964.

Hansmann,H. (1987) Economic theory of nonprofit organization in Walter W. Powell(ed.)The nonprofit sector:a research handbook. New Haven: Yale University Press.

Hasenfeld, Y. & English, R. A. (1974) Human service organizations: a book of readings. Ann Arbor: University of Michigan Press.

Hasenfeld,Y.（ 1989）Administrative leadership in the social service : the next challenge” . New York： The Haworth Press. Hasenfeld, Y. (1983) Human service organizations. Englewood Cliffs,

N.J. : Prentice-Hall.

Johnson, L.C. (1995) Social work practice-ageneralist approach.Fi fth edition. Boston:Allyn and Bacon.

Kramer, R. M.(1987) Voluntary agencies and the personal social service in W.W. Powell(ed.),The nonprofit sector: a research handbook. New Haven: Yale University Press. Milofsky, C. (1979) Not for profit organizations and community: a

review of the sociological literature, PO 非營利組織 Working paper-6,Yale University.

Najam, A. (1996) Understanding the third sector: revisiting the prince, the merchant, and the citizen. Nonprofit Management & Leadership, 7, 2,203-219.

O’Connor, J. (1973)the fiscal crisis of the state. New York: St. Martin’s Press.

Rosenbaum, n. (1984) The competitive market model: emerging strategy for nonprofits, The Nonprofit Executive, July, 4-5.

Salamon, L. M. (1987). Partners in public service: The scope and theory of government.

Salamon, L. M. & Abramson, A.J.(1982) The federal budget and the nonprofit sector. Washington, D.C.: The Urban Institute Press.

Schmid,H.（ 1992）. Executive leadership in human service organization In Y. Hasenfeld (ed.), Human service as complex organization.(pp.98-117), Newbury Park： SAGE Publications. Scott,W.R.(1987) Organizations: rational, natural and open system.

Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Smith,D.H. (1995) Mapping the nonprofit sector: grandiose visions. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 24 ,2, 183-187. Thompson, J. D.(1967) Organizations in action. New York: McGraw-Hill. Weimer,D.L. & Vining, A.R.（ 1989） , Policy Analysis: concepts and

practice. N.J. : Prentice-Hall, Inc.

(11)

sector in a three-Sector economy in S. Ackerman (ed.) The economics of non-profit institutions, New York : Oxford University Press.

Wolf,T.(1990) Managing a nonprofit organization. New York: Fireside .

民間非營利組織的社會定位與功能：以文教基金會為例

行 政 院 國 家 科 學 委 員 會 專 題 研 究 計 畫 成 果 報 告