1 中國醫藥大學醫務管理研究所 2 中國醫藥大學公共衛生系 * 通訊作者：李卓倫 聯絡地址：台中市北區學士路91號 E-mail: [email protected] 投稿日期：95年8月16日 接受日期：96年1月31日 前 言 台 灣 山 地 離 島 居 民 總 人 口 數 約 為 364,412人，占全國人口的1.636%，但遍布 區域占全國土地面積44%，因受到地理環境 限制醫療資源不易普及，因此解決山地與離 島的醫療問題一直是衛生單位主要的課題 [1]。特別在全民健康保險開辦之後，醫療 保健服務提供之公正性也更為重要。 巡迴醫療最早始於1948年門諾醫院海外 救濟總會，初期之工作只限於原住民巡迴醫 療，沒有固定醫療站或診所。在全民健保正
醫院與衛生所承辦巡迴醫療的經濟評估
楊惠娟
1李卓倫
2,* 目標：本研究目的在計算健保局巡迴醫療政策的成本、效果與效益，並比較醫院與衛生所 執行巡迴醫療在社會成本及結果面的差異。方法：問卷調查以付費卡方式測量台東縣延平鄉民 眾的付費意願作為效益面資料，效益面包括一般門診、專科門診(眼科、婦產科)、成人預防保 健、婦女子宮頸和乳癌檢查、衛生教育、慢性病防治服務，蒐集醫院與衛生所投入巡迴醫療相 關的成本資料，及巡迴醫療相關的效果面資料，效果面包括利用率指標、滿意度指標及可近性 指標，以進行成本效果與成本效益分析，評估之依據主要為益本差與益本比。結果：延平鄉巡 迴醫療的整體社會效益為每月390,871元，大於延平鄉整體社會成本每月363,351元，益本比為 1.076。其中醫院投入延平鄉巡迴醫療的總成本為每月232,123元，效益為每月228,145元，益本 比為0.983。而衛生所投入延平鄉巡迴醫療的成本為每月131,229元，效益為每月162,725元，益 本比為1.240。結論：整體而言，延平鄉巡迴醫療的整體社會效益大於整體社會成本，因此巡迴 醫療是一項值得繼續推行的醫療政策。此外衛生所提供巡迴醫療服務的項目較為單純但提供效 率較高，醫院提供巡迴醫療服務的項目較多元，總體社會效益較高但成本也較高，造成提供效 率上的損失，因此在政策上有較多改進的空間。(台灣衛誌 2007；26(2)：110-117) 關鍵詞： 巡迴醫療、成本效果分析、成本效益分析 式有支付費用之前(1995年)，由醫院自行募 款來支付巡迴醫療的花費，而其目的是增加 偏遠地區民眾的就醫可近性。 政府正式實施巡迴醫療服務，為1977年 台灣省政府「台灣省沿海居民生活改善第一 期五年基本計劃」，該項計劃項目共計14 項，其中第13項為「實施巡迴醫療」，由省 衛生處督導各縣衛生局執行，唯實施地區只 涵蓋彰化、雲林、嘉義、台南等四縣轄內之 15個鄉鎮[2]。 中央健康保險局成立之後，提昇山地離 島地區醫療服務可近性及健保服務品質的政 策可以分成三個階段。第一階段(1995-1997) 在健保醫療給付及特約管理規定上均盡可能 予以放寬，以鼓勵醫療院所至山地離島地區 提供醫療服務。第二階段(1998-1999)以多元 保險支付方式推動專案計畫，藉由支付誘因 導入鄉外健保醫療資源以改善就醫可近性。 第三階段(1999年11月迄今)導入整合醫療服務經營模式(IDS)之概念，除了藉由支付誘 因導入鄉外健保醫療資源外，並整合當地醫 療院所與山地離島鄉衛生所，共組醫療合作 團隊，加強分工合作及責任制度。第三階段 計畫已將全台灣48個山地離島均納入計畫 中，2003年48個鄉的30個IDS計畫經費及醫 療費用支出為28億餘元[1]。本研究所在的 延平鄉也包含在上述計畫之中，其醫院與衛 生所巡迴醫療的方式為，固定時間至各村巡 迴醫療，醫院提供一般門診、專科門診(眼 科、婦產科)、婦女子宮頸及乳癌檢查、成 人預防保健及團體衛教；衛生所提供一般門 診及慢性病訪視。 成本效益分析的目的在評估資源配置效 率(allocative efficiency)，其可以評估一個計 畫是否值得推動，相關的成本與效益都以金 錢為單位測量；而成本效果分析的目的在評 估生產效率(productive efficiency)，其可以 比較達成相同目標之不同替選方案之間的效 率，其成本單位為金錢，效果為自然單位。 本研究藉由成本效果分析及成本效益分析達 到五個目標，分別為計算醫院和衛生所執行 巡迴醫療的社會成本、估計當地民眾參與巡 迴醫療的社會成本、瞭解當地民眾參與巡迴 醫療的社會效益、比較醫院與衛生所執行巡 迴醫療的社會成本、綜合上述計算比較總體 社會成本與總體社會效益。 本研究之重要性就學理而言，許多學者 研究評估偏遠地區醫療服務的方法各有不 同，大都針對滿意度、可近性或利用率進行 評估，卻沒有評估巡迴醫療服務的成本效益 或成本效果分析[3-11]。就實務而言，台灣 長久以來傾向於補助大型醫院較高的金額， 但民眾接受來自醫院與衛生所的巡迴醫療在 效果上的差異卻不清楚，本研究即評估政府 付出的成本與民眾的效益是否相當。 材料與方法 結構、過程與結果是評估衛生服務系統 的幾個主要構面，本研究的內容主要在計 畫執行之後的成果面評估。衛生服務的終 極目標是人民健康的改善，但在此之前有 三個重要概念代表衛生服務的中間目標， 分別是公平(equity)、效率(efficiency)和效果 (effectiveness)。以衛生服務的中間目標而非 終極目標作為評估基礎一方面係基於人民健 康的改善是一個很難測量的概念，另一方面 也基於公平、效率和效果是人民健康改善與 否的前提要件，因此，這三個概念構成由結 果面來評估衛生服務系統的重要基礎。 研究對象主要來自機構與民眾，包括至 台東縣延平鄉提供巡迴醫療的醫院與衛生 所，及曾接受過巡迴醫療服務的當地民眾。 由於偏遠地區人口稀少加上人口外流，因此 於訪視期間普查該鄉桃源、紅葉、武陵、永 康及鸞山五個村的現住人口，但不包括居住 地過於分散的家戶及年齡不滿18歲之民眾。 成 本 計 算 以 整 體 社 會 為 基 礎 ， 依 據 Drummond[12]的分類，將成本項目分成四 大類，分別為醫療機構、其他機構、病人和 家屬及生產力損失。在本研究中巡迴醫療的 成本主要來自醫療機構，其他三類成本可以 忽略不計，其主因為：第一，其他機構的成 本主要為健保局人員在規劃或統籌巡迴醫療 所投入之時間成本，但針對單一醫院部分業 務佔其所有業務中的比率很難明確切割，且 數量極微小。第二，病人和家屬的成本為其 就醫自付金額，此金額與其他醫療服務並無 不同。第三，生產力損失來自接受巡迴醫療 過程的時間損失，但因山地鄉居民有工作者 大都務農，就醫過程的生產力必須靠事後彌 補，亦即就醫只會延遲農務工作而不會減少 工作量，因此後三類成本不予計算。這些成 本的計算是依據勞動投入或資本投入的社會 成本加以計算，而不是依據健保局所補助的 金額計算。醫療機構的成本則再細分為用人 成本、設備成本(設備折舊、保養及檢修)、 空間成本(房屋租借費及折舊)、作業成本(事 務費用與雜項購置費用)、耗材成本(例如文 具紙張電腦消耗品等)、藥材成本(藥品及醫 療耗材)。 效果面的研究變項分為三大指標，利用 率指標、滿意度指標及可近性指標[13,14]。
滿意度指標以Visit Satisfaction Question (VSQ)量表[15]測量，每個問題均以1-5分代
表最不滿意到最滿意，再分別加總換算成 0-100分。 效益面變項來自三個方面[12]，第一為 健康改善，第二為其他價值，第三為資源節 省。本研究測量付費方式的方法分為兩個階 段，第一階段詢問分項服務但不區分提供單 位的付費意願，第二階段詢問總體服務但區 分提供單位的付費意願。第一階段詢問受訪 者如果在有使用巡迴醫療服務的前提下，如 果不區分由醫院提供或衛生所提供巡迴醫 療，在考慮健康改善和其他價值(例如環境 較熟悉)的優勢下，每月願意多繳多少保費 來接受巡迴醫療所提供的各項服務，受訪者 必須依據服務別分項回答付費意願，這些服 務包括：一般門診、專科門診(眼科、婦產 科)、成人預防保健、婦女子宮頸和乳癌檢 查、衛生教育、慢性病防治。第二階段則只 要依據這些服務回答單一的總體付費意願即 可，但要求受訪者分別依據醫院提供與衛生 所提供回答總體付費意願。至於資源節省的 效益，則直接詢問受訪者赴鄉外就醫一次的 來回交通成本。以付費意願來衡量社會利益 的主要理由，為其比人力資本的方法更符合 福利經濟學的理論基礎[16]，綜合上述計算 即可比較總體社會成本與總體社會利益。 付費意願或稱假設市場評價，是假設一 個人對於某物所願意付出的最大金額，即顯 示此物對於此人的價值[17]。假設性市場評 價法主要有四種設計，分別是開放性、出價 法、付費卡及封閉式。開放性測量得到比較 不偏的估計但增加回答困難度與影響精確度 [18]。出價法先給受訪者一個價格，然後根 據答案反覆上下調整，但容易受到起始金 額影響[19,20]。付費卡提供一連串的可能付 費意願，藉由視覺上的輔助來幫助受訪者選 擇，可以避免起始點偏誤但須事先決定金額 範圍而仍有少許偏誤[21]。封閉式問題則每 一受訪者只被提示一個金額並決定接受與 否，容易回答但需要比較複雜的統計方法來 計算機率方程式[22]。本研究選擇付費卡方 式來進行付費意願的測量，並以各單項醫療 服務的健保保費付費意願上限訂為350元， 一方面避免少數付費意願出現極端值，一方 面避免受訪者將交通費用的節省列入付費意 願的計算之中造成交通費用節省的重覆計 算。 結 果 本研究調查287位曾接受過巡迴醫療服 務之民眾，其個人特質與就醫滿意度見表 一，其中男性佔52%；平均年齡為43.35歲； 平均教育年數為7.79年；每月平均赴鄉外就 醫次數為1.62次；每次平均赴鄉外就醫的交 通成本為360.66元。 表二為成本分析，在用人成本方面，醫 師護士與衛生所司機的成本均按其實際津 貼計算，但醫院藥師參與巡迴醫療沒有額 外津貼，因此依據勞委會職業別薪資動態查 詢系統查詢[23]，藥師的人月薪資為41,601 元，再以每月工作22天每天工作8小時換算 時薪。義工成本的計算同樣依據勞委會資 料[23]中「非技術工及體力工」人月薪資 28,850元，再以每月工作22天每天工作8小 時換算時薪。設備成本以等值年平均成本攤 提[12]，其中衛生所巡迴醫療車的成本市值 120萬，假設使用年限15年且折現率為5%攤 提，醫院巡迴醫療車市值110萬，以相同使 表一 受訪者之個人特質描述性分析(n＝287) 變項 平均數 標準差 年齡 43.35 15.25 教育年數 7.79 3.73 家中成員數 5.82 2.96 赴鄉外就醫次數 1.62 1.43 每次交通成本 360.66 339.02
用年限與折現率攤提。耗材及藥材成本方 面，醫院的印表機色帶約三個月更換，而衛 生所巡迴醫療的藥品成本及衛耗材成本分別 佔其衛生所的45%及33%。將個別成本加總 後，醫院與衛生所巡迴醫療的總成本分別為 232,123元及131,229元。 表三為醫院與衛生所巡迴醫療服務效果 比較。在可近性方面，醫院所提供的服務無 論在巡迴醫療診次、時間、醫療人員數、醫 療服務種類數均高於衛生所，但只有衛生所 每星期提供三個診次的夜間診療，醫療服務 種類見表四所列項目，但醫院與衛生所的轉 診服務由於多未特別留下紀錄而無法呈現。 在利用率方面，由於鄉內唯一的醫療機構為 衛生所，因此其每月一般門診人次即為鄉內 一般就醫人次，不過巡迴醫療的利用人次醫 院高於衛生所，而且醫院與衛生所於巡迴醫 療時所提供的保健服務項目並不相同，其保 健服務項目如表四所列。在民眾滿意度方 面，本研究並未特別區分醫院與衛生所的滿 意度，而是針對巡迴醫療與一般醫療加以 區分，由表三得知巡迴醫療滿意度(標準差 10.72)顯著高於一般醫療(標準差16.72) (t＝ 18.99，p＜0.001)。 表三整體的結果顯示醫院的服務效果較 佳，但表二也指出醫院的成本較高，如果 以巡迴醫療保健及門診人次的加總作為單 一的效果指標，則每服務人次的成本 (cost-表二 醫院、衛生所巡迴醫療每月成本分析 變項 醫院 衛生所 用人成本 醫師24診次×5,000元＝120,000元 護士24診次×800元＝19,200元 藥師24診次×708元＝16,992元 志工司機兼掛號24診次×492元×2人＝23,616元 醫師48小時×1,000元＝48,000元 護士(兼藥師)48小時×700元＝33,600元 司機兼掛號48小時×100元＝4,800元 設備成本 儀器(兩部電腦、印表機、心電圖、超音波、 耳溫槍等)其他設備為原有的。 巡迴醫療車(1998年捐贈) 月平均成本＝105,982元÷12月＝8,832元 巡迴醫療車(1997年購入) 月平均成本115,617元÷12月＝9,635元 空間成本 巡迴醫療看診的地點為各村衛生室、教會、村 辦公室、衛生所，皆不須負擔任何的場地租借 費用，因此假設空間成本為0元 巡迴醫療看診地點為各村衛生室或活動中 心，皆興建約二十年以上，折舊費用已攤銷 完畢，因此假設空間成本為0元 作業成本 衛教活動的講師費 800元/場×2場＝1,600元 誤餐費 80元/人×5人×2天＝800元 巡迴醫療車油費 1,000元/週×4週＝4,000元 巡迴醫療車油費 1000元/週×4週＝4,000元 耗材成本 衛教宣導品 80元/人×30人/場×2場＝4,800元 文具、印刷品200元 印表機色帶 250元÷3月＝83元 文具、印刷品 由醫師手寫病歷，沒有電腦相關 成本，也不易單獨攤提巡迴醫療部份，忽略 不計。 藥材成本 藥品成本 7,500元/週×4週＝30,000元 衛耗材成本 500元/週×4週＝2,000元 藥品成本 68580元/月×45%＝30,861元 衛耗材成本 1000元/月×33%＝333元 總成本 232,123元 131,229元
effectiveness)分別為醫院555元和衛生所449 元，衛生所的服務效率較高。不過具有多重 效果的巡迴醫療計畫以單一效果指標呈現可 能會過於片面，因此兩者的比較可以進一步 用成本效益(cost-benefit)分析來加以探討。 表四為成本效益分析，效益指標與效果 指標最大的不同在於將效益資料轉換成貨幣 價值，因此可以將計畫中的多項效果以單一 幣值加總。在社會效益的三個組成中，測量 受訪者願意為巡迴醫療所提供的服務多付的 金額可以代表「健康狀態的改善」和「其他 效益」中可近性增加的價值；「資源的節 省」則以結構式問卷調查每次鄉外就醫的交 通成本。社會總體效益的計算，則以每項服 務的使用人次乘上平均付費意願。益本差的 分析顯示醫院巡迴醫療的益本差小於衛生 所，而益本比也相同。就整體而言，社會投 入於巡迴醫療的每一元可獲得1.076元的效 益。表四中同時顯示每人次的平均成本與效 益，但因人次的計算必須加總門診人次與保 健服務人次，因此僅能作為補充性參考數 據。 討 論 在樣本代表性方面，延平鄉的設籍居民 有3,720人，本研究採現住人口家戶普查的 方式共訪視287人(7.7%)。與其他同樣採現 住人口普查的研究相比較，李卓倫[14]於仁 愛鄉完訪292人(28.57%)，張文信[11]於列嶼 鄉完訪811人(25.5%)。本研究樣本佔設籍人 口比率較其他研究低，有可能是該鄉人口外 移較嚴重，及本研究有年齡上的限制，需年 滿18歲以上才能接受訪問。 效果測量在巡迴醫療利用率、巡迴醫療 滿意度及可近性指標三方面，本研究均發 現巡迴醫療正向的效果，包括巡迴醫療利 用人次(599)高於鄉內一般就醫人次(515)， 巡迴醫療滿意度(91.34)高於一般醫療滿意度 (72.22)，以及可近性的增加(表三中所有可 近性指標在巡迴醫療提供之前均為零)。雖 然如此，問卷訪視過程居民反映巡迴醫療的 效果並沒有完全解決問題，因此衡量巡迴醫 療的效果項目在未來應考慮得更完整。 效益的測量本研究使用付費意願測量， 國內研究在進行成本效益分析時往往以人力 資本法推估生產力的損失，很少衛生政策研 究以付費意願測量效益，少數的研究如李 豫芸[24]曾推估避免導尿的付費意願，但郎 慧珠[17]也指出付費意願本身受限於付費能 力，因此必須注意測量本身的公正性問題。 付費意願測量的另一個問題是少數受訪者的 付費意願是零，亦即如果要付錢則寧可不使 用此項服務，這樣的測量必須區分真正的零 (true zero)與異議的零(protest zero)，若是異 議的零則必須排除於分析中，否則將低估真 正的付費意願[25]。真正的零包括下列幾種 狀況，第一是計畫對於受訪者而言沒有價 表三 醫院與衛生所之每月整體效果 效果指標 醫院 衛生所 總體 可近性 巡迴醫療診次 24 16 40 巡迴醫療服務時數 72 48 120 夜間巡迴醫療診次 0 12 12 巡迴醫療醫療人員數 5 3 8 巡迴醫療醫療服務種類 7 3 18 利用率 鄉內一般就醫人次 0 515 515 巡迴保健利用人次 71 40 111 巡迴醫療利用人次 347 252 599 滿意度 一般醫療利用滿意度 -- -- 72.22 巡迴醫療利用滿意度 -- -- 91.34 資料來源：利用率及可近性資料來自醫院及衛生所業務統計資料
值，第二是其他計畫對於受訪者而言較具價 值，第三是受訪者負擔不起，第四是認為應 該由使用者付費等，而異議的零則是傾向於 希望以其他方式來支付等[26]。本研究在問 卷訪視時，對於付費意願為零的都加以再度 詢問，確定均為「負擔不起」的涵義再列入 分析。 上述產出結果如果與成本一併考量，醫 院投入巡迴醫療的用人成本較衛生所高，其 成本結構顯示醫院醫事人員的時薪均較衛生 所高，此結果符合一般認知。本研究顯示醫 院投入巡迴醫療的成本比衛生所每月多出 100,894元，但其效率必須同時考慮受訪者 對於醫院與衛生所提供巡迴醫療服務的付費 意願，因此有必要進行益本分析。而益本差 和益本比的分析均顯示醫院巡迴醫療小於衛 生所。在資源分配有限且固定的前提下，益 本差會成為效率判斷的主要依據，亦即由衛 生所執行巡迴醫療服務比較有效率。假如政 策可以改變醫院與衛生所之間的資源配置， 益本比較高的服務在相同資源的投入下可以 表四 醫院與衛生所之每月成本效益 服務項目 每人付費意願 醫院 衛生所 Mean (SD) 總效益(使用人次) 總效益(使用人次) 一般科門診 187.39 (108.46) 50220.52 (268) 47222.28 (252) 眼科專科門診 195.51 (109.60) 6060.81 (31) -婦產科專科門診 211.18 (115.12) 10136.64 (48) -成人預防保健 250.28 (116.04) 2502.80 (10) -婦女子宮頸、乳癌檢查 208.19 (121.52) 1249.14 (6) -團體衛教、健康宣導 131.27 (123.32) 7219.85 (55) -慢性病訪視 254.77 (115.83) - 10190.80 (40) 節省交通成本 360.66 (339.00) 150,755.88 (418) 105,312.70 (292) 總社會效益 228,145.64 162,725.78 總社會成本 232,123.13 131,228.85 醫院/診所總益本差 -3977.49 31,496.93 醫院/診所益本比 0.983 1.240 總益本差 27,519.44 總(或每人次)益本比 1.076 平均每人次效益 545.80 557.28 平均每人次成本 555.32 449.41 醫院/診所每人次益本差 -9.52 107.87 每人次益本差 38.76 創造較高的效率，亦即政策面可以認真思考 補助較多經費給衛生所或其他基層診所來執 行巡迴醫療。此一政策面的涵義與李卓倫 [14]針對仁愛鄉巡迴醫療的經濟評估結果相 類似。但無論如何，即使暫時不考慮巡迴醫 療服務的社會公平價值，如果不區分醫院與 衛生所，總益本比與總益本差的分析均顯示 巡迴醫療服務是具有社會總體效率的政策， 應該繼續執行。 衛生所巡迴醫療服務益本比較高的結果 有幾點需要討論。第一是本研究在詢問一般 科門診時並未特別區分醫院與衛生所，因此 有可能低估醫院在這個項目上的效益。第二 是對於可節省交通成本的測量，部分服務如 一般成人預防保健與婦女癌症檢查可能需要 2次門診，部分病患也可能在單程交通的時 間內接受2項以上服務，因此前者可能低估 而後者可能高估可節省的交通成本。第三是 醫院巡迴醫療內容較為多樣，單項支付意願 也較高，因此其總體社會效益高出衛生所甚 多，但醫院由於提供服務的總成本較高，因
此如果能夠積極進行成本控制方案則可以大 量提升效率。第四是醫院是否有必要在巡迴 醫療中提供專科門診特別值得討論，其單項 付費意願較高，成本也較高，但使用人次較 少，其答案取決於成本能否下降或使用人次 能否提高，以及巡迴醫療的主要目的是否僅 止於提供基礎的照護。 整體而言，延平鄉巡迴醫療的整體社會 效益大於整體社會成本，因此巡迴醫療是一 項值得繼續推行的醫療政策。此外衛生所提 供巡迴醫療服務的項目較為單純但提供效率 較高，醫院提供巡迴醫療服務的項目較多 元，總體社會效益較高但成本也較高，造成 提供效率上的損失，因此在政策上有較多改 進的空間。 參考文獻 1. 張鴻仁：健保開辦第八年邁向醫療e世紀。台北： 中央健康保險局，2003。 2. 台灣省政府：台灣省沿海居民生活改善第一期五年 基本計劃66年度實施計畫配合推行要點，1976。 3. 王莉莉、蔡聚：台北市立婦幼綜合醫院巡迴醫療服 務評估研究。公共衛生 1986；12：453-70。 4. 呂道南、游能俊、陳柏瑞：宜蘭縣山地鄉社區醫療 照護試辦成效評估研究計畫。台北：行政院衛生署 委託研究計畫報告，1998。 5. 李亦慧、朱正一：偏遠地區社區醫療計畫之評估－ 以崇德、和平、澳花村為例。台北：中央健保局委 託研究計畫報告，1997。 6. 李奕慧、尤瑞鴻、項秋梅：偏遠地區社區醫療照護 計劃之評估－花蓮縣秀林鄉之實證研究。台灣衛誌 2001；20：216-27。 7. 姚克明：台灣省巡迴醫療服務成效之評價研究。公 共衛生 1987；14：111-30。 8. 鄭守夏、黃秋宗：台東縣蘭嶼鄉、綠島鄉巡迴醫療 提供之成果評估。台北：行政院衛生署委託研究計 畫報告，1999。 9. 戴行妍：山地醫療整合計畫效果評估。台北：國立 陽明大學醫務管理研究所碩士論文，2003。 10. 譚秀芬、曾泓富：整合醫療服務經營模式(IDS)對 偏遠地區醫療利用影響之比較研究－以阿里山鄉、 大埔鄉、望安鄉、七美鄉為例。台北：行政院衛生 署委託研究計畫報告，1998。 11. 張文信、鄭守夏、陳詩茵：金門縣烈嶼鄉巡迴醫療 提供之成果評估。台北：行政院衛生署委託研究計 畫報告，1998。 12. Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW, O’ Brien BJ, Stoddart GL. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. 3rd ed., Oxford: Oxford University Press, 2005. 13. Aday LA, Begley CE, Lairson DR, Balkrishnan R. Evaluating the Healthcare System: Effectiveness, Efficiency, and Equity. 3rd ed., Chicago: Health Administration Press, 2004. 14. 李卓倫、洪錦墩、葛梅貞、楊文惠：仁愛鄉巡迴醫 療服務之效果評估。台北：行政院衛生署中央健保 局研究計畫報告，1998。 15. Rubin HR, Gandek B, Rogers WH, Kosinski M, McHorney CA, Ware JE Jr. Patients’ ratings of outpatient visits in different practice settings. Results from the medical outcomes study. JAMA 1993;270:835-40. 16. Mishan E. Evaluation of life and limb：a theoretical approach. J Polit Econ 1971;79:687-705. 17. 郎慧珠、藍忠孚：假設市場評價法：一種導出付費 意願的方法。公共衛生 2001；27：261-75。 18. C a m e r o n TA, H u p p e r t D D. O L S v e r s u s M L estimation of non-market resource values with payment card interval data. J Environ Econ Manage 1989;17:230-46. 19. Onwujekwe O, Nwagbo D. Investing starting-point bias：a survey of willingness to pay for insecticide-treated nets. Soc Sci Med 2002;55:2121-30. 20. Davis R. Recreation planning as an economic problem. Nat Resour J 1963;3:239-49. 21. Mitchell RC, Carson RT. Using Surveys to Value Public Goods: the Contingent Valuation Method. Washington DC: Resources for the Future, 1989. 22. Bishop RC, Heberlein TA. Measuring values of extramarket goods: are indirect measures biased. Am J Agric Econ 1979;61:926-30. 23. 行政院勞工委員會：勞委會職業別薪資動態查詢系 統。http://www.cla.gov.tw。引用2006/1/31。 24. 李豫芸、戴玉慈、陳淳、薛亞聖：活動式超音波 測量膀胱尿量之成本效益。台灣醫學 1990；4： 251-9。 25. Luchini S, Protiere C, Moatti JP. Eliciting several willingness to pay in a single contingent valuation survey: application to health care. Health Econ 2003;12:5-64. 26. Olsen JA, Kristian K, Donaldson C, Shackley P. Willingness to pay for public health care: a comparison of two approaches. Health Policy 2004;70:217-28.
1 Graduate Institute of Health Care Administration, China Medical University, Taichung, Taiwan, R.O.C. 2 Department of Public Health, China Medical University, No. 91, Hsueh Shih Rd., Taichung, Taiwan, R.O.C.
* Correspondence author. E-mail: [email protected] Received: Aug 16, 2006 Accepted: Jan 31, 2007
Cost-effectiveness and cost-benefit analysis of mobile healthcare of
community hospital and health center in Taiwan
Hui-CHuan Yang1, JWo-Leun Lee2,*
Objectives: This study aims to analyze and compare the effectiveness and
cost-benefit ratio of mobile healthcare provided by a hospital and a community health center in rural Taiwan. Methods: Data were collected in Yan-Ping Township, Tai-Tung County by questionnaire survey, which adopted a payment-card technique to measure subjects’ willingness to pay for general and specialized ambulatory care, general prevention and Pap smear, health education, etc. Administrative data of the hospital and community health center were also collected to analyze the cost-effectiveness of mobile healthcare. Results: Effectiveness data indicate that mobile healthcare increases accessibility. Subjects’ satisfaction with mobile healthcare is higher than with other general medical care, and its utilization is higher as well. Total cost-benefit per month of mobile healthcare is NTD 232,123 and 228,145 for the hospital; and NTD 131,229 and 162,726 for the community health center. Cost-benefit ratio is 0.983 for the hospital and 1.240 for the community health center, with mobile healthcare delivered by community health center more efficient than that of the hospital. Total net benefit and total cost-benefit ratio for mobile healthcare is NTD 27,519 and 1.076 per month. Conclusions: The mobile healthcare policy for rural areas in Taiwan is justified in terms of efficiency. The Taiwan government should seriously think about allocating more resources to mobile healthcare delivered by community health centers or other primary care clinics rather than by community hospitals. (Taiwan J Public Health. 2007;26(2):110-117)
