臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學社會科學學院行政管理碩士學程第十四屆碩士論文. 論文題目：臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. Center Policy in Taipei. 學. ‧ 國. 政治大 Reexaminations on the Public Babysitting 立 ‧ er. io. sit. y. Nat. al. n. v i n Ch engchi U 指導教授江明修博士研究生. 張沂潔撰. 中華民國ㄧ三年六月.

(2) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 謝辭成為政大人，曾經以為是遙不可及的夢想。記得初入公職時，由於同事謝大哥的不斷鼓勵，讓我有勇氣以政大為目標接受研究所進修的挑戰，幸運的拿到進入政大門檻的車票。進入在職專班後，開始了工作與學習並進的充實生活，同事在工作上的協助讓我能在專新進修，教授與同學的指導及經驗分享則讓我獲益良多。感謝江明修教授的指導，定期召開論文小組會議，透過小組間的互相分享與提供. 政治大. 意見，讓論文的方向及進度都有愈來愈有進展，而小組間的每一位成員從論文規劃、. 立. 期間遇到的疑難雜症，以及最後進入口試階段等等，都不吝給予我寶貴的意見，陪伴. ‧ 國. 學. 我一起走到論文完成的這一天，因為你們的鼓勵是支持我努力邁進的動力。. ‧. 在準備論文的這段期間，遭逢親愛的爺爺與外公的逝世，讓我對於是否能如期在畢業前夕完成論文感到懷疑；而獲知懷孕的喜悅與初期的不適亦曾經讓我打退堂鼓，. Nat. sit. y. 幸好在江明修教授與小組成員們不斷鼓勵與督促的動力中，以及「一起畢業，一個都. n. al. er. io. 不能少」的信念下，支持我完成論文，實現小組間「如期畢業」的承諾。. Ch. i n U. v. 最後要感謝我的老公，在我就讀在職專班期間，犧牲寶貴的假日時間陪我在圖書. engchi. 館中蒐集資料與進行論文寫作，並給予我行動上的支持與精神上的鼓勵，讓我無後顧之憂的專心進行我的政大學習之旅，進而完成在職專班的學業。最後，獻給我的父母與家人，因為你們，才能成就今日的我。.

(3) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 中文摘要近年來臺灣生育率快速下降，我國育齡婦女總生育率長期低於 2.1 之人口替換水準，政府為追求生育率之提升，祭出許多政策誘因。本研究係針對臺北市生育政策中「公辦民營托嬰中心」為焦點，欲探討雙薪生育家庭在尋找托育方式時所重視及關切考量之因素，以及探究臺北市公辦民營托嬰中心對於臺北市民在托育服務與育兒照顧方面的實質幫助。本研究透過質性研究之深度訪談法進行，經由訪談送托家長及中心主任藉以探究臺北市公辦民營托嬰中心此一政策的評價。. 治政大本研究結果發現，臺北市公辦民營托嬰中心受到育兒家庭歡迎之因素有(一)學費立低廉，減少雙薪父母的經濟負擔；(二)環境新穎，硬體設備及教具資源豐富且多元；(三) ‧ 國. 學. 師資專業，能夠依據孩子年齡給予適合的刺激互動與發展訓練；(四)緩和育兒家庭照顧孩子的壓力，給予暫時的喘息空間。對於育兒家庭希望改善之處有(一)師生比例較. ‧. 高；(二)孩子間容易發生交互感染的問題；(三)專業人員離職，易造成嬰幼兒重新適應. sit. y. Nat. 主要照顧者之問題。對於公辦民營托嬰中心政策之建議則有(一)延長托育時間；(二). io. n. al. er. 廣設平價托嬰中心。. i n U. v. 針對研究結果，提出研究建議為(一)比照臺北市國小及幼兒園「課後照顧」方式，. Ch. engchi. 設立臨時托育服務；(二)加強居家保母與私立托嬰中心管理之責，建立積極監督機制； (三)設立保母及私立托嬰中心評比機制，給予績優者在硬軟體設備之補助，打造臺北市友善托育環境；(四)定期表揚績優居家保母與托嬰機構，並給予托育獎助費用。. 關鍵字：公辦民營、托嬰中心、托育政策.

(4) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. Abstract The fertility rate declines rapidly in recent years as the total fertility rate of childbearing age women has been below the population replacement level of 2.1 for a long time in Taiwan. The government promotes many incentive policies to raise fertility rate. Therefore, the study explores the factors that dual-earner households care and consider and the concrete assistances that the public babysitting center policy delivers to the residents in Taipei City for babysitting service and nurture caring. This study applies the deep interview method of qualitative research with the interviews with the parents who demand babysitting. 政治大 The research reveals that 立the factors the public babysitting center policy is welcomed. service and representatives of babysitting centers to evaluate the policy.. among nurturing families are derived from the following: 1. the financial burden of the. ‧ 國. 學. dual-earner households is lightened by inexpensive tuition fee. 2. The facility is new with plenty and various of hardware equipment and teaching aids. 3. Professional teachers give. ‧. children adequate stimulation of interaction and training of development according to their. y. Nat. ages. 4. The policy alleviates the pressure of parenting, having the families relaxed. sit. temporarily. Regarding the issues to be improved, parenting families ask for the following: 1.. n. al. er. io. slightly high student-teacher ratio. 2. Cross-infection problem among children. 3. The. i n U. v. problem of readapting for children and infants due to the resignation of the professionals.. Ch. engchi. The suggestions from the participants with respect to the public babysitting policy are as follows: 1. extending the time of babysitting. 2. Budget babysitting centers should be widely established. The study concludes with the following advices: 1. Interim babysitting service is to be set up in line with the after-school care for elementary school and kindergarten students in Taipei City. 2. Active supervision system is to be established to enhance the managerial duties of the home babysitters and private babysitting centers. 3. Assessment system is to be created to home babysitters and private babysitting centers while excellent units are encouraged with hardware equipment subsidies to build a babysitting-friendly environment. 4. Excellent home babysitters and babysitting centers are to be praised and rewarded with babysitting compliment regularly. Keyword: built and operation transfer, babysitting center, children care policy.

(5) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 目次第一章、緒論 ..................................... 1 第一節研究背景與動機 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 第二節研究目的與問題 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 第三節、研究步驟與流程 ..................................................... 6. 政治大. 第二章現況分析與文獻探討 ......................... 8. 立. 第一節人口轉型與臺灣人口演進趨勢 .................................... 8. ‧ 國. 學. 第二節少子女化現象之因素 ................................................ 12 第三節現行政府推行之婚育政策 ......................................... 17. ‧. 第四節生育相關研究文獻回顧 ............................................ 23. Nat. sit. y. 第三章研究設計 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26. n. al. er. io. 第一節研究方法 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 6. i n U. v. 第二節研究範圍與限制 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 8. Ch. engchi. 第三節研究倫理 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 5. 第四章研究分析 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 第一節探討影響雙薪育兒家庭送托方式之因素 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 第二節探討雙薪育兒家庭對於公辦民營托嬰中心滿意度 ....... 42 第三節對於公辦民營托嬰中心政策之建議 ........................... 52. 第五章結論與建議 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 第一節研究發現 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 第二節研究建議 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 7 I.

(6) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第三節未來相關研究之建議 ................................................ 69. 參考文獻 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 附錄 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 壹、滿滿的幸福 — 政府友善婚育各項措施 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76 貳、臺北市「助你好孕」鼓勵生育政策 ................................ 81 參、臺北市政府社會局委託經營管理臺北市公辦民營托嬰中心 1 0 3 年度招生計畫 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 4. 政治大. 肆、臺北市政府社會局公辦民營托嬰中心收退費標準 ............ 88. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(7) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 圖次圖 1-1 本研究流程圖 ................................ ....................... 7 圖 2-1 臺灣歷年出生率、死亡率及自然增加率 ................. 10 圖 2-2 臺灣歷年總生育及嬰兒出生登記數 ........................ 11 圖 2-3 三階段人口年齡百分比 ................................ ......... 12. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. III. i n U. v.

(8) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 表次表 1-1 臺北市各區公辦民營托嬰中心簡介一覽表 ............... 4 表 2-1 臺灣民國 54 至 97 年有偶婦女平均理想子女數 ....... 13 表 2-2 臺灣民國 70 至 100 年結婚對數、粗結婚率 ............. 14 表 2-3 臺灣歷年結婚、初婚及生育年齡統計表 ................. 15 表 2-4 臺北市民國 95 至 100 年平均初婚年齡 ................... 19. 政治大. 表 2-5 臺北市歷年出生統計數 ................................ ......... 19. 立. 表 2-6 臺北市「助你好孕」鼓勵生育政策內容分類 .......... 23. ‧ 國. 學. 表 3-1 訪談題綱一覽表 (1) ................................ ............... 30 表 3-2 訪談題綱一覽表 (2) ................................ ............... 31. ‧. 表 3-3 受訪者基本資料一覽表 ................................ ......... 33. y. Nat. io. sit. 表 4-1 受訪者托育方式一覽表 ................................ ......... 38. er. 表 5-1 居家保母與托育機構之差異性比較 (1) .................... 58. n. a. v. 表 5-2 居家保母與托l 育 C機構之差異性比n較i (2) .................... 59. hengchi U. 表 5-3 居家保母與托育機構之差異性比較 (3) .................... 60. IV.

(9) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第一章、緒論根據《親子天下》於 2013 年針對六都 (全台五個直轄市與桃園縣 ) 所作「 2 0 1 3 年六都托育力調查」，顯示臺北市名列最適合生養小孩第一名。該調查係依據「托育友善」、「教育友善」、「生活友善」等三大面向進行評比，臺北市由於推出「助你好孕」鼓勵生育政策，在福利相對豐富之下，拿下總排行第一名和各面向之榜首 (蘇岱崙， 2013：. 政治大. 104-106)。. 立. 政府為追求生育率之提升，祭出許多政策誘因。以臺北市「助你. ‧ 國. 學. 好孕」生育政策為例，該政策除了推行等金錢誘因之方案外，尚有醫療保健及托育照顧等方面之方案。在 102 年起，臺北市政府陸續於十. ‧. 二區設置公辦民營托嬰中心，至 103 年初，完成「一區一托嬰中心」. sit. y. Nat. 之目標。公辦民營托嬰中心之設立，讓許多臺北市民趨之若鶩，然而. io. 不等之收托名額，造成供不應求之情形。. n. al. Ch. engchi. er. 一區僅有一間公辦民營托嬰中心，而一所托嬰中心僅有約 4 0 至 45 名. i n U. v. 第一節研究背景與動機壹、研究背景經濟學人雜誌於 2 0 1 3 年底指出，亞洲國家由於生育率大減導致人口優勢消失。亞洲原是全球人口最多的地區，近年來總生育率將降至人口替代率 2.1，東亞地區甚至降至人口替代率之下，陷入超低生育率的趨勢，造成亞洲人口優勢的利益開始消失，終將失去人口紅利帶來的經濟成長優勢，即將面臨的是勞動力供給面的不足以及人口老化所帶來的財政負擔等問題。 1.

(10) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 自臺灣光復以來及民國 3 8 年政府播遷來臺灣之後，受到戰後嬰兒潮與人口大量移入的影響，人口因而快速成長。由於臺灣土地面積與自然資源有限，政府為因應人口快速成長的課題，於是自民國 5 3 年開始推行人口政策及家庭計畫，希望能達到減緩人口成長的速度。自民國 6 0 年推出「兩個孩子恰恰好，男孩女孩一樣好」及「三三二一」的口號 (強調婚後三年生第一胎，過三年再生一個，兩個孩子恰恰好，男孩女孩一樣好 )後，婦女總生育率 (Total Fertility Rate, TFR 即平均每位婦女一生中所生育之子女數 )從民國 40 年的 7.04 人，至民國 60 年. 治政期目標 ( 內政部， 2 111 ： 1 - 2 ； 2 0 1 2 ， 6 ， 2 1 -大 24)。立. 已降至 3 . 7 1 人，而民國 7 0 年已降至 2. 4 6 人，成功達到減緩生育的預. ‧ 國. 學. 然近年來，由於受到國人個人思想及婚育價值觀念的改變，生育率大幅下滑。婦女總生育率為 2.1 個子女數乃係維持替代人口的水. ‧. 準，惟至民國 75 年時婦女總生育率為 1.68 人，已降至人口替代水準 2.1 人以下，民國 99 年甚至降至 0.9 人，雖然民國 100 年提升為 1.07. y. Nat. sit. 人，然而民國百年以及龍年效應致使生育率提升只是短暫現象，且與. n. al. er. io. 民國 89 年龍年生育率 1.89 人已有差距，人口成長趨於遲緩甚至下滑. i n U. v. 的現象，加上現今醫學科技發達，死亡率降低情形下，造成少子女化、. Ch. engchi. 高齡化的情形，衝擊教育、勞動及醫療體系，將造成勞動力減少、扶養負擔加重、社會保險及老人長期照護等問題，影響甚鉅。為刺激國人生育率提升，政府朝向「樂婚、願生、能養」的友善生養環境目標前進，積極鼓勵適婚適齡人口積極婚育，希望能達到刺激生育率提升的目標 (內政部， 2012： 3-6， 23-25)。. 貳、研究動機近年來臺灣生育率快速下降，我國育齡婦女總生育率長期低於 2 . 1 之人口替換水準，即使在民國百年與龍子效應下有回升至 1.07 人，但受經濟不景氣影響，青年晚婚、不婚的現象愈來愈普遍，延遲了生育 2.

(11) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 的年齡，並影響生育之意願，造成少子化社會。為刺激生育率之提升，內政部推出保母托育費用補助與父母未就業家庭育兒津貼，期望能分擔父母育兒壓力；各縣市政府亦推出二千至一萬元之生育津貼，鼓勵父母生育；而臺北市政府自民國一百年提出「助你好孕」獎勵生育政策，除了生育獎勵金及育兒津貼外，尚有婚後健康檢查及孕婦唐氏症篩檢補助、育兒友善園與課後照顧服務，與其他縣市政府推行生育政策相較，臺北市鼓勵生育政策較為完善，除了獎勵生育之外，在養育與教育方面皆有提供協助，以朝向打造友善生養環境的目標前進。. 立. 政治大. 然綜觀目前中央與各地方政府推行之生育政策，多數係藉由金錢. ‧ 國. 學. 補助之方向來鼓勵人民生育，惟金錢補助是否真能刺激生育率則存有疑慮，學者專家亦表示中央及地方政府目前祭出的政策多為生育補. ‧. 助，催生效果有限。而臺北市政府推行「一區一托嬰中心」由於名額. sit. y. Nat. 有限，讓許多有托嬰需求之父母只能排在候補名單中，有鑑於現今社. io. er. 會多以父母皆須外出工作之雙薪小家庭為主，公辦民營托嬰中心之搶手情形，是否意味著現今雙薪育兒家庭之父母有托育照顧方面之迫切. al. n. v i n 需求呢？比起津貼補助，C 建立友善托育環境似乎是當今父母更關切之 hengchi U 議題。. 3.

(12) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第二節研究目的與問題壹、研究目的臺北市「助你好孕」獎勵生育政策自民國百年推行至今已將屆三年，最受人矚目之方案為生育獎勵金一胎二萬元以及每月二千五百元的生育津貼，然而現金補貼對於刺激生育意願的實質意義令人存疑。臺北市「助你好孕」政策自推行以來，除了現金補貼方案之外，在生. 政治大期望藉由打造友善生養環境而達成鼓勵生育之目標。立. 育、養育及教育等三方面尚有推出新的方案，欲減輕育兒家庭負擔，. ‧ 國. 學. 本研究欲探討「助你好孕」鼓勵生育政策中「一區一托嬰中心」方案對於臺北市民在托育服務與育兒照顧方面的實質幫助。. ‧ y. Nat. 招生人數 a開l 幕日期 v i n Ch engchi U. n. 托嬰中心名稱. er. io. 編號. sit. 表 1-1 臺北市各區公辦民營托嬰中心簡介一覽表. 1. 中山托嬰中心. 2. 後補人數 (截至 103/3/14). 102 年 1 月 22 日. 40 位. 143 位. 北投托嬰中心. 102 年 2 月 27 日. 40 位. 150 位. 3. 大同托嬰中心. 102 年 3 月 20 日. 40 位. 11 0 位. 4. 萬華托嬰中心. 1 0 2 年 7 月 11 日. 40 位. 93 位. 5. 文山托嬰中心. 102 年 7 月 29 日. 40 位. 96 位. 6. 大安托嬰中心. 1 0 2 年 11 月 6 日. 40 位. 109 位. 7. 中正托嬰中心. 102 年 12 月 30 日. 40 位. 37 位. 4.

(13) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 8. 南港托嬰中心. 102 年 12 月 30 日. 40 位. 49 位. 9. 信義托嬰中心. 102 年 12 月 30 日. 40 位. 89 位. 10. 松山托嬰中心. 103 年 1 月 10 日. 40 位. 65 位. 11. 士林托嬰中心. 103 年 2 月 6 日. 45 位. 108 位. 12. 內湖托嬰中心. 1 0 3 年 2 月 11 日. 45 位. 156 位. 2014. 資料來源 :臺北市政府社會局網站及研究者自行整理. 本研究目的如下：. 立. 政治大. 一、探討雙薪育兒家庭對於嬰幼兒托育之需求。. ‧ 國. 學. 二、瞭解雙薪育兒家庭對於公辦民營托嬰中心服務之評價。. ‧. 貳、研究問題. y. Nat. io. sit. 臺北市「助你好孕」獎勵生育政策為刺激生育率，打造友善生養. n. al. er. 環境，推出一系列生育、養育、教育等方面之方案，該政策雖非全為. i n U. v. 金錢誘因導向，然無論是津貼補助、托育照顧等方面，皆需政府編列. Ch. engchi. 預算、挹注大量經費，此項作為是否成功、對於提升生育率有所幫助，眾說紛紜。臺北市政府表示與其他縣市相較，該政策確實造成臺北市生育率之提升，然而政府釋出金錢補助之政策，是否真的符合人民的期待，幫助人民減輕生育負擔呢？本研究問題如下：一、探討影響雙薪育兒家庭在嬰幼兒托育選擇之因素有哪些？二、探討雙薪育兒家庭將孩子送托至公辦民營托嬰中心之滿意度？三、探討雙薪育兒家庭對於公辦民營托嬰中心政策之建議。. 5.

(14) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第三節、研究步驟與流程本研究所採行之研究步驟與流程如下說明之。（一）確定研究主題：搜集相關資料，藉由研究背景與興趣確定所欲研究之主題與方向。（二）確認研究目的與問題：確定研究主題後，界定研究目的與問題，. 政治大. 確立研究主題及方向，並蒐集及閱讀與主題之相關文獻。. 立. （三）文獻回顧：蒐集國內外有關生育政策之期刊、書籍、論文等文. ‧ 國. 學. 獻資料，並撰寫成論文計劃書。. ‧. （四）訪談大綱：確認本研究之研究設計方式及研究範圍與對象，編製訪談大綱。. sit. y. Nat. io. n. al. er. （五）深度訪談：會晤訪談者進行本研究深度訪談。. i n U. v. （六）資料分析：整理訪談內容，依據深度訪談之資料進行歸納分析. Ch. 與撰寫研究報告。. engchi. （七）結論與建議：依據分析結果歸納本研究之結論與建議。. 6.

(15) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 確定研究主題. 確認研究目的與問題. 文獻回顧. 立. 綱政訪談大治大. ‧ 國. 學. 進行深度訪談. Nat. y. ‧. 資料分析. n. er. io. al. sit. 結論與建議. i n U. 圖 1-1 本研究流程圖. Ch. engchi. 資料來源 :研究者自行整理. 7. v. 2014.

(16) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第二章現況分析與文獻探討第一節人口轉型與臺灣人口演進趨勢學者 F r a n k N o t e s t e i n 在人口轉型（ d e m o gr a p h i c t r a n s i t i o n ）的研究中，於 1945 年提出三種人口成長型態。第一種是「開始下降」型（ i n c i p i e n t d e c l i n e ），即死亡率與出生率皆很低，人口成長緩慢，出生. 政治大 gr o w t h ），出生率高但死亡率降低，但是生育率下降的趨勢已經穩固地立. 率甚至低於人口替代率之情形。第二種是「轉型成長」型（ t r a n s i t i o n a l. ‧ 國. 學. 建立起來了。第三種是「高生育成長潛能」（ h i gh gr o w t h p o t e n t i a l ），處於高出生育率與高死亡率的階段 (Frank Notestein， 1945；轉引自蔡. ‧. 宏政， 2007， 75-77)。. sit. y. Nat. 人口轉型係指人口成長型態由高出生率和高死亡率轉變成低出生. io. er. 率和低死亡率的過程，這個過程中，人口成長因出生率和死亡率的變化可分為高出生率及高死亡率、高出生率及低死亡率、與低出生率及. n. al. Ch. i n U. v. 低死亡率等三個階段。在第一個階段中，受到糧食供給量與流行性疾. engchi. 病等因素的影響，出生率及死亡率皆高，而死亡率的變化決定了人口的增減程度，因此人口成長的速度呈現緩慢的情況。在第二個階段時期，出生率仍然維持高水準，但由於醫療衛生的進步使得死亡率逐漸下降，導致人口成長快速的情形。到了第三個階段，社會型態從農業社會轉變為工商業社會，大量人口從鄉村外移至都市生活，為適應生活型態的轉變，子女出生數開始下降，因此出生率逐漸下降。由於出生率與死亡率皆已下降至很低的水準，因此人口增加速度呈現緩慢的趨勢 (孫得雄、張明正， 1989： 250-251)。臺灣自光復後，受到戰後嬰兒潮的影響，生育率快速上升，而民 8.

(17) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 國 38 年政府播遷來臺，移入大量人口，促使人口大幅增加，人口成長率因而大幅成長。此外，由於衛生環境改善及醫療技術進步，減低傳染病的發生，使得死亡率大幅下降，導致人口快速成長。為減緩人口成長速度，民國 5 3 年政府開始全面推行家庭計畫，採行計畫生育的人口政策，灌輸人民節育的觀念，並經由口號宣導推展人口政策宣導措施。民國 5 6 年政府提出「五三口號」，口號內容意涵為：結婚三年才生育、間隔三年再生育、最多不超過三個孩子、三十三歲以前全部生完；民國 6 0 年提出「三三二一」口號，口號內容強調婚後三年生第一. 治政國 4 0 年自然增加率為 3 8 . 4 0 ‰ ，至 7 5 年已大降至 11 . 0 3 ‰ ，提前達成原立訂至 78 年將人口自然增加率降至 12.5‰以下之目標。由於政府有效個小孩，過三年再生一個，兩個孩子恰恰好，男孩女孩一樣好。從民. ‧ 國. 學. 推展家庭計畫，使得民眾建立節育觀念，促使生育率下降，人口成長率也隨之降低，因而緩和人口快速增加的問題。此一績效獲得美國人. ‧. 口危機委員會在民國 7 6 年與 81 年評鑑臺灣為眾多國家中名列第一，. n. al. er. io. sit. y. Nat. 顯示我國實施之家庭計畫成效顯著 ( 內政部，2 111：1 - 4；20 1 2：2 1 - 2 4 )。. Ch. engchi. 9. i n U. v.

(18) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 立. 2014. 政治大. ‧ 國. 學. 圖 2-1 臺灣歷年出生率、死亡率及自然增加率資料來源：內政部戶政司，歷年人口統計。. ‧ sit. y. Nat. 近年來，由於受到婚育觀念的改變與經濟不景氣影響，社會瀰漫. io. n. al. er. 著晚婚、晚生，甚至是不生的現象。依據內政部戶政司「臺灣歷年總. Ch. i n U. v. 生育及嬰兒出生登記數」數據中 (2013)顯示，我國育齡婦女總生育率. engchi. 自民國 7 3 年起已降為 2 . 0 5 5 人，低於人口替換水準 2 . 1 人， 74 年降為 1.88 人， 90 年總生育率下降至 1.4 人， 99 年甚至降為 0.895 人，雖然 101 年 (龍年 )生育率回升至 1.27 人，但仍與 2.1 人之人口替換水準相距甚遠。生育率大幅下降促使人口成長趨於緩慢，加上醫療技術發達，人民平均壽命延長，人口年齡結構隨之改變，造成高齡化與少子女化的社會現象。曾幾何時，臺灣的人口紅利的優勢不再，臺灣已成為超低生育率的國家之一。. 10.

(19) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 圖 2-2 臺灣歷年總生育及嬰兒出生登記數. y. Nat. n. al. er. io. sit. 資料來源：內政部戶政司，歷年人口統計。. Ch. engchi. 11. i n U. v. 2014.

(20) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第二節少子女化現象之因素臺灣人口由於少子女化的現象，加上平均壽命的延長，將使人口結構呈現高齡化的現象，而生育率降低導致青壯人口比例逐漸下降，勞動力減少的結果將對社會經濟發展影響甚鉅，青壯人口負擔亦日趨加重。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 2-3 三階段人口年齡百分比資料來源：內政部戶政司。. 造成現今臺灣少子女化現象之成因如下：. 一、價值觀的改變. 鍾佩玲（ 2 0 0 6： 7 1 - 7 8 ）認為，由於受到時代的變遷、婚育觀念的 12.

(21) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 改變以及女性受教權的提升，現代女性欲破除傳統思維，不再將生兒育女視為是孝順父母、回饋公婆或是保障婚姻地位的一種手段；生育觀念逐漸由「早生、多生、生男」的傳統模式，轉向「晚生、少生、男孩女孩一樣好」的現代模式。而林惠生（ 1 9 7 7： 8 8 2 - 8 8 4 ）、林宇旋等人（ 1 9 9 8： 2 5 - 3 6 ）則認為現今對於男嬰偏好的傾向亦明顯下降，且下降速度至晚近有越快的趨勢。此外，「不孝有三，無後為大」的價值觀念逐漸式微，為了養兒防老而生育子女的念頭亦不復存在，不但不婚人口比例有逐漸上升的趨勢，已婚家庭的理想子女人數也大幅降. 治政查」之成果報告中顯示，該年有偶育齡婦女大平均理想子女人數約 2 .1 立人，與民國 54 年相比下降 1.9 人，亦與十年前 (民國 87 年 )相比下降. 低。依據行政院衛生署國民健康局民國 9 7 年「第十次家庭與生育力調. ‧ 國. 學. 0.3 人，且教育程度較高者與居住都市化地區者對於理想子女人數有較教育程度較低者與居住非都市化地區者遞減之趨勢。養兒育女不再. ‧. 是人生的必然選擇，有些育齡夫妻甚至決定當頂客族，選擇終生享受. io. sit. y. Nat. 二人世界的夫妻生活的家庭型態 (黃建銘、蔡佩珍， 2007： 115)。. n. al. er. 表 2-1 臺灣民國 54 至 97 年有偶婦女平均理想子女數. Ch. 調查年份 (民國 ) 54 年. i n U. v. 平均理想子女數. i engch 4.0 人. 59 年. 3.8 人. 65 年. 2.9 人. 69 年. 2.8 人. 74 年. 2.5 人. 81 年. 2.4 人. 87 年. 2.4 人. 93 年. 2.1 人. 97 年. 2.1 人. 資料來源：第十次家庭與生育力調查報告. 13.

(22) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 二、晚婚、晚育人口增加. 由於受到教育普及化與教育程度提高的影響，現今青年男女受教意願提升，大多選擇受教育至大學畢業，甚至繼續深造至研究所畢業，受教育的年數延長自然而然延後結婚及生育子女的年齡。此外，現代女性自我意識逐漸提升，女性身分大多從家庭主婦轉變為職業婦女，追求經濟獨立自主，使得晚婚、晚育的情形愈來愈普遍，不婚主義者. 政治大. 大有人在。. 立. ‧ 國. 學. 表 2-2 臺灣民國 70 至 100 年結婚對數、粗結婚率單位：對；人；‰ 粗結婚率. 172,231. 9.55. 民國 80 年. 1991. 165,053. 8.05. 2001. 167,157. io. n. al. 民國 90 年民國 95 年. Ch. er. 1981. Nat. 民國 70 年. y. 結婚對數. sit. 別. ‧. 年. i n U. e n g c1h4 2i, 7 9 9. 2006. v. 7.48 6.26. 民國 96 年. 2007. 131,851. 5.75. 民國 97 年. 2008. 148,425. 6.45. 民國 98 年. 2009. 116,392. 5.04. 民國 99 年. 2010. 133,822. 5.78. 民國 100 年. 2011. 165,305. 7.13. 民國 101 年. 2012. 142,846. 6.14. 資料來源：內政部戶政司. 14.

(23) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 初婚年齡普遍延後，生育年齡也隨之遞延，依據內政部戶政司「臺灣歷年結婚、初婚及生育年齡統計表」 (2013)中顯示，從民國 65 年平均男性初婚年齡為 27.4 歲、女性為 23.3 歲，至民國 101 年平均男性初婚年齡為 31.9 歲、女性為 29.5 歲；而育齡婦女初次生育年齡也從 23 歲提高至 30.1 歲，晚婚、晚育情形日趨普遍。由於生育年齡有黃金時期，晚婚、晚育致使生育子女數量減低，亦可能因錯失生育年齡導致不孕之情形，而造就了生育率下滑的結果。. 政治大. 立. 結婚年齡 (歲 ). 初婚年齡 (歲 ). 學. ‧ 國. 表 2-3 臺灣歷年結婚、初婚及生育年齡統計表生第一胎. 生母平均. 女. 男. 女. ‧. (歲 ). 23.8. 27.4. 23.3. y. 平均年齡年齡 (歲 ). 25.4. 23.0. 24.5. 27.6. 24.0. 25.5. 23.7. 28.6. 25.2. v2 6 . 2. 24.7. 29.1. 26.0. 27.2. 25.5. 男. Nat. 民國 70 年. 28.1. 民國 75 年. 29.3. 民國 80 年. 29.9. 26.7. 民國 85 年. 31.3. 28.8. 30.2. 28.1. 27.8. 26.2. 民國 90 年. 32.9. 27.4. 30.8. 26.4. 28.2. 26.7. 民國 95 年. 32.6. 29.0. 30.7. 27.8. 29.2. 28.1. 民國 96 年. 33.0. 29.2. 31.0. 28.1. 29.5. 28.5. 民國 97 年. 32.9. 29.5. 31.1. 28.4. 29.8. 28.9. 民國 98 年. 33.9. 30.3. 31.6. 28.9. 30.2. 29.3. 民國 99 年. 33.9. 30.5. 31.8. 29.2. 30.6. 29.6. Ch. 25.8. engchi. 15. er. n. al. sit. 27.9. io. 民國 65 年. i n U.

(24) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 民國 100 年. 33.6. 30.6. 31.8. 29.4. 30.9. 29.9. 民國 101 年. 33.8. 30.8. 31.9. 29.5. 31.1. 30.1. 2014. 資料來源：內政部戶政司與自行整理. 三、托育成本增加. 由於社會結構從農業社會步入工商業社會，家庭結構亦從三代同. 政治大生活狀態大多已不復見，轉變為男女雙方皆須外出工作的雙薪家庭，立堂的大家庭演變為以夫妻為主的小家庭模式，「男主外、女主內」的. 由於缺少家中其他成員的協助，經濟上的育兒資源及心理上的育兒支. ‧ 國. 學. 持不足，進而影響育齡夫妻生育子女的意願以及生育數量。過去農業社會中，兒童被視為私有財，由家庭負責提供各種撫育措施來養育兒. ‧. 童。邁入工商業社會後，大家庭的形式日趨演變為小家庭的模式，家. Nat. sit. y. 庭的育兒功能萎縮，因此必須重新審思國家與家庭在育兒責任的分擔. n. al. er. io. 界限 (鄭清霞， 2007： 122)。. i n U. v. 此外，受到社會環境與經濟狀況的改變及近年來經濟持續不景氣. Ch. engchi. 之影響，生育子女對家庭而言是為頗重的經濟負擔，除了負擔本身的生活開銷與高房價的壓力，若再增加生養子女必須負擔沉重的托育與教育費用，造成育齡男女晚婚、遲育的現象，在尚未做好經濟準備時，不敢貿然選擇走入婚姻與孕育下一代；而內政、外交問題層出不窮，育齡夫妻對於社會環境普遍存在不安全感，影響生育子女的意願 ( 行政院研究發展考核委員會， 2004： 12-15；監察院， 2010： 3-13)。. 16.

(25) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第三節現行政府推行之婚育政策依內政部 (2011： 41)對於人口政策定義指出，人口政策係指國家為解決人口問題及社會經濟問題，對人口生育、養育、教育、素質、分布與維護生態環境等所採取的一種方針與對策；其目的在增進國民健康、促進經濟發展、完善社會福利、促使人口與產業活動均衡分布極推動生態永續發展。而聯合國將人口政策定義為：「政府為達成社. 治政所特別擬定的計畫與措施」 (孫得雄、張明正大， 1 9 8 9： 2 72 )。國家在制立定人口政策時，會視當時人口成長的情況而規劃抑制出生或鼓勵出生會、經濟、人口學、政治與其他的整體目的，對人口因素的重要影響. ‧ 國. 學. 的政策，例如民國 5 3 年推行家庭計畫即屬於抑制出生的人口政策，而民國百年推行「人口政策白皮書」乃屬於鼓勵出生的人口政策。. ‧ sit. y. Nat. er. io. 壹、中央政府婚育政策. al. n. v i n 由於受到社會及文化C 影響，先婚後育乃東亞國家之常態。為促使 hengchi U. 生育率之提升，政府於民國 81 年將人口成長目標由「緩和人口成長」改為「維持人口合理成長」。行政院業於民國 1 0 0 年核定修正擬「人口政策白皮書」，針對少子女化、高齡化及移民明定 2 1 項對策及 11 4 項具體措施。內政部並於民國 9 9 年舉辦「鼓勵生育創意標語徵選活動」，評選出「孩子 ~是我們最好的傳家寶」為宣傳口號，期望能藉此刺激生育率的提升，打造「樂婚、願生、能養」的生育環境。中央政府為獎勵生育，推出下列鼓勵生育措施：舉凡公教、勞保與國民年金之生育補助、父母未就業育兒津貼及保母托育補助等生育給付；建置社區保母系統、設置托育資源中心及公私協力平價托嬰中心，並實施五歲 17.

(26) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 幼兒免學費教育補助與十二年國教政策等托育教育措施；賦稅優惠方面則有五歲以下幼兒學前特別扣除額及大專以上院校之子女教育特別扣除額；在醫療補助上提供孕婦產前健康檢查及生產醫療給付、三歲以下幼兒就醫負擔等醫療補助費用；在友善職場措施則立法訂定安胎假、產假、陪產假、育嬰留職停薪與家庭照顧假等親職假措施，並鼓勵企業推動托兒方案 (內政部戶政司網站；內政部戶政司「幸福小站」網站 )。經濟合作發展組織 ( O E C D ) 曾經研究發現指出，世界各國在獎勵生. 政治大. 育措施方面，使用減稅的效果極差，採取直接現金補貼的效果則較減. 立. 稅方式略顯有效。而從歐美等國家的獎勵生育政策經驗中發現，政府. ‧ 國. 學. 若能提供幼兒照顧服務等相關措施，則能提高民眾生養意願，此舉乃目前最有效的鼓勵生育措施之一 ( 黃建銘、蔡佩珍，2 0 0 7：11 6 )。然而，. ‧. 臺灣各縣市政府推出鼓勵生育措施多數採取直接現金補貼進行補助，例如生育津貼政策，只要設籍者生育一胎即可獲得三千至二萬元不等. y. Nat. sit. 之生育津貼，此係人民最直接有感的經濟誘因方式 (黃建銘、蔡佩珍，. n. al. er. io. 2 0 0 7 ： 11 7 ， 1 3 2 - 1 35 ) 。惟影響人民生育意願之因素錯綜複雜，政府. i n U. v. 花費大筆預算作為生育獎勵金，鼓勵國人積極生育，卻未必能影響人. Ch. engchi. 民的生育意願，促使生育率的提升。. 貳、臺北市政府「助你好孕」鼓勵生育政策臺灣婚育人口逐漸下滑，臺北市民國 101 年平均初婚年齡男性為 3 3 . 2 歲、女性 3 1 歲，比起臺灣平均初婚年齡有更晚趨勢 ( 臺灣平均初婚年齡男性為 3 1 . 9 歲、女性 2 9 . 5 歲 ) ，且臺北市新生兒出生人數有大幅下降之趨勢，民國 90 年出生人數為 26 萬人， 95 年已下降為 21 萬人， 98 年出生人口甚至跌至 19 萬人次，新生兒人口數呈現逐年下滑 18.

(27) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 的現象。為鼓勵臺北市民生養下一代之意願，臺北市政府於是在民國 99 年推行「助你好孕」鼓勵生育政策，期望打造全方位的友善生育環境，作為育兒父母的後盾，使育兒家庭免於生養育兒的後顧之憂，進一步提升臺北市的生育率 (臺北市衛生統計資料查詢系統， 2013)。. 表 2-4 臺北市民國 95 至 100 年平均初婚年齡初婚年齡 /男 95 年 96 年. 立. 初婚年齡 /女. 32.3 歲. 29.6 歲. 歲政 3 2 . 6治大. 30 歲. 98 年. 33.2 歲. 30.5 歲. 99 年. 33.2 歲. 30.8 歲. 100 年. 33.1 歲. 30.8 歲. 33.2 歲. 31 歲. io. sit. y. ‧. Nat. 101 年. 學. 32.6 歲. ‧ 國. 97 年. 29.9 歲. n. al. er. 資料來源：臺北市衛生統計資料查詢系統. Ch. engchi. i n U. v. 表 2-5 臺北市歷年出生統計數年. 出生人數. 年份生肖. 民國 57 年. 40,923 人. 猴. 民國 58 年. 41,667 人. 雞. 民國 59 年. 45,078 人. 狗. 民國 60 年. 43,542 人. 豬. 民國 65 年. 48,284 人. 龍. 民國 70 年. 44,019 人. 雞. 19.

(28) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 民國 75 年. 35,542 人. 虎. 民國 77 年. 41,040 人. 龍. 民國 80 年. 36,538 人. 羊. 民國 85 年. 34,151 人. 鼠. 民國 89 年. 33,678 人. 龍. 民國 90 年. 26,998 人. 蛇. 民國 95 年. 21,151 人. 狗. 民國 96 年. 鼠. 民國 98 年. 19,403 人. 民國 99 年. 18,530 人. 虎. 民國 100 年. 25,132 人. 兔. 29,498 人. 龍. 牛. io. er. 民國 101 年. sit. y. ‧. ‧ 國. 20,69 1 人. 學. 民國 97 年. 豬. Nat. 立. 政2 1 , 6 2 0治人大. 2014. 資料來源：臺北市衛生統計資料查詢系統. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 臺北市政府自 9 9 年推行「助妳好孕」鼓勵生育政策，其方案內容如下：. (一 )婚後孕前健康檢查. 自民國 9 9 年 7 月 1 日起，設籍臺北市市民，凡是已結婚未生育第一胎之夫或妻，只要至「助妳好孕」政策簽訂之特約醫療院所進行婚後孕前健康檢查，即可享有該健康檢查費用全額免費的優惠。 20.

(29) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. (二 )孕婦唐氏症篩檢. 自民國 99 年 7 月 1 日起，設籍臺北市之孕婦直接至「助妳好孕」政策簽訂之特約醫療院所受檢初期或中期唐氏症篩檢項目，可擇一享有該篩檢檢查費用全額免費之補助。. (三 )五歲大班免學費. 政治大五足歲之學齡前一年 )之幼兒學費補助。立. 自民國 99 年 9 月起，臺北市提供設籍該市並就讀幼兒園大班 (滿. ‧ 國. 學. (四 )國小及幼兒園課後照顧方案. ‧. 自民國 9 9 年 9 月起，若家長友課後照顧之需求，全臺北市國小與. Nat. sit. y. 公立幼兒園即會開設「課後照顧班」，負責照顧小學生與公立幼兒園. al. n. 分。. er. io. 孩童，國小與幼兒園課後照顧班照顧時間分別至晚上七時與六時三十. Ch. (五 )育兒友善園. engchi. i n U. v. 自民國 9 9 年 10 月起，由臺北市政府社會局結合幼托機構、婦女暨家庭服務中心及民間團體等辦理玩具圖書館、親子遊戲屋、繪本館、親職講座、親子共讀、兒童發展篩檢等活動。. (六 )每胎二萬元生育獎勵金. 自民國 100 年 1 月 1 日起，新生兒出生時之父或母其中一方設籍 21.

(30) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 並實際居住臺北市 1 年以上，且申請時仍設籍並實際居住臺北市者，即可請領二萬元的生育獎勵金。. (七 )月發二千五百元育兒津貼. 自民國 100 年 1 月 1 日起，父母雙方及兒童（新生兒除外）設籍並實際居住臺北市滿一年，且最近一年經稅捐機關核定所得申報稅率未達百分之二十者，且未領有政府同性質補助或公費安置，在兒童零. 政治大. 至五歲期間，即可申請每月二千五百元之育兒津貼補助。. 立. ‧ 國. 學. (八 )一區一平價優質公辦民營托嬰中心. ‧. y. Nat. 自民國 102 年起，每一行政區陸續設置一間公辦民營托嬰中心，. io. sit. 分別收托四十至四十五名不等之二歲以下的嬰幼兒，每月費用為一萬. n. al. er. 一千元，若扣除政府相關育兒及托育補助款，家長每月僅需負擔四千. i n U. v. 五百至五千元托育費用，不但解決新手父母的托育及照料問題，亦可享有優質的托育服務。. Ch. engchi. (九 )一區一親子館. 自民國 102 年起，臺北市政府將於每一行政區規劃一處親子館，目前已於中正、松山、中山、北投、大同、文山、士林及內湖等八個行政區設立各具特色的親子館，免費的親子館提供新手父母可與嬰幼兒共同遊戲，育兒家長並可在此互相分享育兒相關資訊。 (臺北市政府民政局網站， 2013) 22.

(31) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 表 2-6 臺北市「助你好孕」鼓勵生育政策內容分類政策面向. 政策內容. 現金補貼. 1.五歲大班免學費 2.每胎 2 萬元生育獎勵金 3.五歲以下孩童、月發 2,500 元育兒津貼. 政治大 2.育兒友善園立. 3.一區一平價優質公辦民營托嬰中心. 學. 4.一區一親子館. ‧. 醫療保健. 1.國小及幼兒園課後照顧方案. ‧ 國. 托育照顧. 1.婚後孕前健康檢查. n. al. y er. io. 資料來源 :研究者自行整理. sit. Nat. 2.孕婦唐氏症篩檢. Ch. engchi. i n U. v. 第四節生育相關研究文獻回顧關於鼓勵生育政策相關文獻研究，可歸類為探討生育率降低因素、使用減稅或金錢補貼鼓勵生育以及現階段幼兒照顧服務品質之探討等方面。在探討降低生育率因素之相關文獻中指出，由於受到時代環境改變的影響，現代育齡男女對於結婚與生育的態度有所轉變，因而延後結婚年齡，導致離婚率提高及有率下降等婚姻狀況的改變，理想子女數日趨減少亦使得生育率下滑，而少子女化的後果導致臺灣人口結構 23.

(32) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 呈現高齡化現象，導致青壯人口負擔日亦加重。為了使生育率回復至 2.1 替代水準，研究者提出政府應宣導婚姻與家庭價值的重要性、提供支持育兒父母在家庭與工作取得平衡以及營造友善育兒社會環境等相關對策 ( 孫得雄， 2 0 0 9： 4 6 - 5 4 )。此外，由於婦女生育意願低落的原因為社會晚婚趨勢普遍，並在經濟因素考量之下，養育孩子重質不重量，而現階段政府托育政策不完善，在欠缺誘因之下，無法提高育齡婦女的生育意願 ( 林梅君， 2 0 0 8 ： 11 6 - 11 8 ) 。而臺灣低生育的主因大多為遲婚，甚至是不婚的現象，因此有研究指出，政府應朝向鼓勵結婚. 治政個國家推出有關鼓勵生育政策方面有成功的大案例，育兒補助對於提升立生育率亦無法有任何作用，惟該政策仍有政府的宣示作用之成分，正與生育來解決低生育的困境。此外，雖然有人認為世界上並無任何一. ‧ 國. 學. 面鼓勵的政策仍有其效用 (陳肇男， 2003： 15)。. ‧. 對於政府為了鼓勵生育而推出減稅、金錢補貼等方案之作法，依據相關研究表示，各縣市生育補助金額與生育率關係之實證研究發. y. Nat. sit. 現，認為生育率與生育補助並無明顯關係。而採行租稅優惠來提高國. n. al. er. io. 民生育率之政策比起生育補助政策亦更可能無顯著的提升，政府若欲. i n U. v. 將租稅優惠納入鼓勵生育措施政策之一，雖然無法達成提升台灣生育. Ch. engchi. 率之目的，然對於政府重視鼓勵生育的人口政策有其宣示性 (謝巧慧， 2012： 40)。石婉麗 (1995： 94-96)則認為兒童津貼無法達成提高生育率的目的，僅能顯示出國家對於人口成長的期待與對兒童的重視之意義；況且實施兒童津貼政策對國家而言是一筆龐大的財政負擔，必須審慎評估國家的財政能力。黃建銘與蔡佩珍 ( 2 0 0 7： 1 3 2 - 1 3 5 ) 以新竹市作為研究案例，探討發放獎勵生育津貼是否有效提升生育率之效果，表示現金給付的政策屬於短暫性的補貼性質，無法真正解決一個家庭由於生育小孩而衍生出的生養與教育等費用。爰此，政府推行之鼓勵生育政策若以金錢補貼的政策為誘因不但耗費鉅額，成效又有限，政府應以建構友善家庭與職場環境發展具體誘因與鼓勵作為政策執行方 24.

(33) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 向，並建立合理可行的世代賦稅負擔劃分政策 (林佳瑩、陳信木、張巧旻、陳姿伶、吳宛璇， 2 0 11 ： 1 4 9 - 1 5 3 ) 。在嬰幼兒照顧服務方面，雖然研究顯示最適合嬰幼兒照顧方式係居家式照顧，而目前雙薪家庭在選擇嬰幼兒照顧方式仍是以家庭化居家照顧為主，然而受到對保母的監督機制、照顧品質以及對陌生保母的不. 信任感等因素，致使雙薪育兒家庭選擇機構式托嬰中心作為孩子托育對象的比例逐漸增加 (黃玉冠， 2007： 9-32)。陳姣伶、黃迺毓 (2008： 86， 107-108)的研究亦顯示有托嬰需求的育兒家庭對於機構式托嬰中. 政治大. 心的需求有持續增加的趨勢，探就其原因係托嬰機構之托育人員乃團. 立. 隊合作性質，主要照顧者可以專心照顧孩子，主要工作則為照顧嬰幼. ‧ 國. 學. 兒之健康管理、安全教育、習慣培養等，並可提供家長育兒知識與緩和家長親職壓力。針對嬰幼兒托育政策相關研究，鄧蔭萍、陳若琳、. ‧. 王淑清、勞俊格等人 ( 2 0 1 2： 1 3 7 - 1 4 6 ) 則提出國家應從健全托育照顧體系、提供育兒經濟及服務支持、提供多元托育服務、提升零至三歲幼. y. Nat. n. al. er. io. 策。. sit. 兒的托育服務品質以及營造友善托育環境等方面著手改進並研擬相關政. Ch. i n U. v. 綜上所述，在鼓勵生育政策中，政府若採取現金補貼式的經濟誘. engchi. 因措施，乃屬最直接之政策，且係短期立即可使人民有感的方式，惟卻難以改變或影響人民生育意願，但極有可能造成國家財政上的龐大負擔。臺北市政府所提出「助你好孕」鼓勵生育措施，除了生育獎勵金、育兒津貼等係為直接現金補貼方案，另有孕前健康檢查、孕婦唐氏症篩檢等醫療保健措施，以及托嬰中心與親子館、課後照顧等托育，期望能藉由整合資源達到減輕育兒家庭之經濟負擔，並且能作為育兒家庭的後盾。本研究所欲探究之主題係針對生育政策中「一區一托嬰中心」為焦點，欲探討雙薪生育家庭對於無法親自照顧孩子時，在尋找其他托育方式時，所重視及關切考量之因素，以及探究臺北市公辦民營托嬰中心受歡迎之原因。 25.

(34) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第三章研究設計第一節研究方法本研究運用「深度訪談法」來探討與分析臺北市「助你好孕」鼓勵生育政策中，公辦民營托育中心成效之研究。. 壹、深度訪談法. 立. 政治大. 質性研究著重研究主題的深度，透過訪談的方式可以深入剖析所. ‧ 國. 學. 欲研究主題的脈絡、經驗與意義，經由深度訪談法直接與訪談對象作互動，進行雙向式的溝通與對話，藉此深入瞭解受訪者的信念、態度. sit. y. Nat. 35)。. ‧. 與觀點，並使研究主題得到深入而紮實的瞭解 ( R u b i n & R u b i n， 2 0 0 5 ：. er. io. 半結構式訪談法係指研究者準備好研究主題與研究問題，秉持開. al. v i n 序以及問題的方向，並透C 過h 開放式問題與U engchi 受訪者對話，致受訪者不受 n. 放的態度與彈性的原則，依照受訪者的回應與訪談狀況調整提問的順. 侷限，給予受訪者朝向各種方向回答的可能性，以及深入回答研究問. 題的空間與彈性，給予充分表達意見與感受的空間，藉以獲得對主題更深入與紮實的瞭解與探究 (瞿海源等， 2012： 34-35)。本研究採用質性研究，主要是強調政策使用的描述及實質經驗分享，採用質性研究較能觸及選擇公辦民營托嬰中心作為育兒托育照顧方式的經驗探討與個人見解，並能回應筆者所欲探討的主題，因此本研究決定以半結構式深度訪談法作為收集實證資料的方法，試圖尋求臺北市「助你好孕」獎勵生育政策中「一區一托嬰中心」對於打造友善生養環境與減輕年輕父母在生養育兒負擔方面的實質助益的程度， 26.

(35) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 近而省思該政策的成效，並同時探討公辦民營托嬰中心的評價和建議，藉以作為未來政策修正之參考。本研究採用質性訪談的理由如下 (W e i s s , 1 9 9 4 ： 9 - 1 1 ； R u b i n & Rubin,1995： 47-48；轉引自瞿海源等， 2012： 38)：. 一、發展詳細的描述：. 本研究欲藉由質性訪談獲取完整而詳細的描述與討論。經由質性. 政治大. 訪談瞭解政府制定政策時的背景以及制定與篩選方案的考量因素，並. 立. 透過深度訪談的方式深入探究申請公辦民營托嬰中心之臺北市職業父. ‧ 國. 學. 母對於該政策在育兒生活上受到助益的評價。. ‧. 二、整合多重觀點：. y. Nat. sit. 由於欲探討不同受訪者對於「助你好孕」鼓勵生育政策的經驗與. n. al. er. io. 觀察不盡相同，必須考量各種不同的角度與觀點，一體適用的標準化. i n U. v. 問卷往往無法滿足這樣的研究需求。藉由深度訪談法訪談使用該政策. Ch. engchi. 之臺北市民，瞭解市民對於該政策的多方看法與觀點。由於民眾的背景與生活經歷皆有所不同，因此透過質性研究的方式深入探究不同背景與經歷的民眾對於該政策使用上的態度、觀點與評價，並進一步瞭解市民在生養育兒方面的需求，以及亟欲政府關切與有所作為或不作為之面向。. 三、瞭解對於事件的詮釋. 對於臺北市政府為分擔育兒父母市民之經濟壓力兒推行「助你好孕」鼓勵生育政策之美意，透過質性訪談的方式瞭解育兒父母針對政 27.

(36) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 府推行該政策之評價與意見，進而探究在少子化的社會中，政府與市民間對於該生育率下降之詮釋是否存在差異性，以及可能存在落差之可能因素為何。. 貳、抽樣方式立意抽樣為質性訪談常採取的方式，係指研究者按照研究旨趣，來尋求適當的受訪者 (瞿海源等， 2012： 40)。本研究著手訪談個案的抽樣方式欲採取立意抽樣之非隨機式抽樣的方法，以臺北市十二區公. 政治大開幕日期自 102 年初至 103 年初，為瞭解收托情形，本研究選擇至今立. 辦民營托嬰中心作為研究範圍。由於臺北市十二區公辦民營托嬰中心. ‧ 國. 學. 成立半年以上之公辦民營托嬰中心之中心作為訪談範圍，以送托至該. 托嬰中心之嬰幼兒家長及中心主任作為訪談對象，透過訪問家長瞭解. ‧. 在送托半年以上之經驗中，對於公辦民營托嬰中心的滿意度及對該政策的評價，以及藉由訪問主任瞭解開辦半年以上之收托經驗，在平日. Nat. sit. y. 與家長相處情形與反應瞭解受托家長對於該「助你好孕」鼓勵生育政. n. al. er. io. 策中「公辦民營托嬰中心」方案之需求與評價。. Ch. engchi. i n U. v. 第二節研究範圍與限制壹、研究範圍本研究以深度訪談臺北市政府負責推行「助你好孕」鼓勵生育政策業務主管，以及設籍臺北市民該政策之申請者。由於「助你好孕」鼓勵生育政策係臺北市政府所提出的地方型政策，實施範圍僅限於設籍臺北市之育兒父母，故本研究範圍係以設籍於臺北市十二行政區之 28.

(37) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 育兒家庭作為研究範圍，進行深度訪談收集本研究相關資料，該等資料主要是探討市民對於該政策使用的程度，並瞭解使用該項政策對於減輕育兒負擔的相關性。本研究欲以受托於半年以上公辦民營托嬰中心之職業父母為受訪對象，由於申請受托身份分為弱勢家庭之優先收托者、學校教職員工子女、一般家庭嬰幼兒，本研究為瞭解職業父母選擇公辦民營托嬰中心作為托育照顧之理由，故將訪談範圍限縮為一般家庭嬰幼兒之家長為本次研究對象，透過質性研究之深度訪談法進行本研究議題，瞭解. 政治大. 該政策對於使用者的吸引之處，並進一步探究對於公辦民營托嬰中心. 立. 之服務是否符合職業父母之托育照顧等方面的實質需求，以及希望能. ‧ 國. 學. 加以改進之處。此外，藉由訪談成立半年以上之托嬰中心主任，藉由托嬰中心角度瞭解該政策執行情形以及與送托家長平日相處情形所反. ‧. io. sit. y. Nat. n. al. er. 應的評價。. Ch. engchi. 29. i n U. v.

(38) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 貳、訪談題綱一、以家長為對象之訪談題綱表 3-1 訪談題綱一覽表 (1) 研究目的. 研究問題. 探討雙薪育. 探討影響雙. 1.請問您的孩子現在年齡？. 兒家庭對於. 薪育兒家庭. 2 . 在申請公辦民營托嬰中心前，請問. 嬰幼兒托育. 在嬰幼兒托. 之需求. 育選擇之因. 立. 訪談大綱. 孩子的托育方式為何？治政大. ‧ 國. 考量的因素有哪些？. 學. 素有哪些？. 3. 請問你選擇公辦民營托嬰中心所. 4.與其他托育方式相較 (自己照顧、. ‧. 親友照顧、保母托育 …等 )，你覺得. 哪些？. n. al. er. io. sit. y. Nat. 公辦民營托嬰中心吸引你的地方有. v. 瞭解雙薪育. 1. 探討雙薪. 1. 請問您的孩子是何時進入該托育. 兒家庭對於. 育兒家庭將. 中心？你是住在本區 (或在本區工. 公辦民營托. 孩子送托至. 作 )嗎？. 嬰中心服務. 公辦民營托. 2. 請問你選擇將孩子送入公辦民營. 之評價。. 嬰中心之滿. 托嬰中心考量的因素有哪些？. 意度？. 3. 你覺得公辦民營托嬰中心吸引你. Ch. engchi. i n U. 的地方有哪些？ 4 . 與其他托育方式相較，你覺得公辦民營托嬰中心是你選擇托育的優先. 30.

(39) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 方案嗎？為什麼？ 5 . 在價格 / 師資 / 服務 / 照顧方面，對於公辦民營托嬰中心照顧孩子的方式，您是否滿意？為什麼？. 2.探討雙薪. 1 . 對於孩子托育的托嬰中心，你有哪. 育兒家庭對. 些建議？. 於公辦民營. 立. 托嬰中心政. 2.公辦治民營托嬰中心很受歡迎，對於政大這個政策，你有哪些建議？. 學. ‧ 國. 策之建議. 資料來源：研究者自行整理。. ‧ sit. y. Nat. n. a表l. er. io. 二、以中心主任為對象之訪談題綱. i n U. v. 3-2 訪談題綱一覽表 (2). Ch. engchi. 研究目的. 研究問題. 訪談大綱. 探討雙薪. 探討影響雙薪. 1 . 從幼保專業角度來看，嬰幼兒成長. 育兒家庭. 育兒家庭在嬰. 環境以家庭形式最為恰當，與托嬰. 對於嬰幼. 幼兒托育選擇. 中心相比較，選擇保母托育是否與. 兒托育之. 之因素有哪. 孩子應該會比較有互動的機會？. 需求. 些？. 2 . 由於托嬰中心在公告招生期間，每名嬰幼兒不限申請一家，收托資格僅限設籍本市 6 個月以上的父母， 31.

(40) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 那是否會有非居住本區的嬰幼兒來此登記，並且抽籤正取的比例偏高？由於在選擇托育地點時，接送所花費的交通時間應該也是必須考量的因素之一，這樣家長是否會花. 瞭解雙薪. 1. 探討雙薪育. 育兒家庭. 兒家庭將孩子. 對於公辦. 送托至公辦民. 方式 )，請問公辦民營托嬰中心除了. 民營托嬰. ‧ 國. 費很多時間在接送的交通時間上？. 營托嬰中心之. 學費便宜，還有哪些優勢吸引家長. 滿意度？. 呢？. ‧. 2. 由於托嬰中心收托的寶寶人數較. y. Nat. io. sit. 多，在托嬰中心的寶寶，如果發生. n. al. 病毒、病菌感染問題 (例如：感冒、. er. 之評價. 治政保母托育、私立托嬰中心托育 …等大學. 中心服務. 立. 1.與其他托育方式相較 (親友照顧、. Ch. i n U. v. 腸病毒等 )，寶寶受到交替感染的可. engchi. 能性較高。比起居家式保母的托育照顧方式，集中式的托嬰環境，會不會容易出現孩子一人生病、多人感染的問題？ 3. 托嬰中心的教保員有時流動性較大，如果照顧寶寶的教保員離職，孩子是否容易有適應新教保員的問題？ 32.

(41) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 4. 選擇公辦民營托嬰中心的父母親，對於中心的評價是否滿意？ 2. 探討雙薪育. 1. 有家長對於師生比例太高及建議. 兒家庭對於公. 延長收托時間，您的看法為何？. 辦民營托嬰中. 2 . 公辦民營托嬰中心很受歡迎，對於. 心政策之建議. 這個政策，有家長覺得政府應該廣設評價托嬰中心，您的看法為何？. 政治大. 資料來源：研究者自行整理。. 表 3-3 受訪者基本資料一覽表. C. D. M. Ch. 家長 (母親 ). 女. engchi. er. 家長 (外婆 ). sit. 女. n. al. 家中孩子數量. y. 性別. 家長 (母親 ). io. B. ‧. 受訪者身分. Nat. A. 學. 受訪者代號. ‧ 國. 立. i n U. v. 2個. 1個. 女. 2個. 家長 (母親 ). 女. 1個. 主任. 女. 資料來源：研究者自行整理。. 33.

(42) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 本研究採用半結構式深入訪談方式，在訪談結束後將內容整理成逐字稿，並進行編碼分析，編碼方式係將受訪者以英文字母代號作為代碼呈現，並針對訪談提綱作編碼，俾利後續研究分析。. 參、研究限制一、時間與經費之限制. 政治大制，無法針對臺北市十二區之市民隨機抽樣進行深度訪談，因此在樣立. 本研究採取立意抽樣的方式進行訪談，由於受到時間與經費之限. ‧. ‧ 國. 學. 本的數量及代表性受到侷限。. 二、推論上之限制. sit. y. Nat. 由於臺北市十二區之地方民情、家庭觀念皆有所差異，且選擇受. io. n. al. er. 訪之育兒父母因家庭背景、教育程度、職業、經濟狀況等因素之差異，. Ch. i n U. v. 未必能推論至全體；另由於受限於訪談對象之隱私及忙錄無法進行更. engchi. 深入的訪談，亦有家長對於深入訪談表明拒訪之態度，或表明缺乏時間作更深入之約訪，因此本研究結果在實證推論上受到限制。. 34.

(43) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第三節研究倫理一、知情同意. 知情同意是研究倫理的核心概念之一，任何符合倫理的研究都應滿足下述條件：研究參與者都能夠在被充分告知並理解研究目的與過程後，自願同意參與，才能符合研究參與者知情同意的要項 (戴華、甘偵蓉、鄭育萍， 2010： 1 3 )。. 二、尊重個人的意願. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 研究參與者必須在充分獲知研究目的與過程後，有同意或拒絕參. ‧. 與研究的權利。此外，即使徵得研究參與者的同意，當事人若中途對. y. Nat. 於該研究產生不舒服的感覺，亦有可以隨時中止參與研究的權利，研. n. al. er. io. sit. 究者不得拒絕。. 三、確保個人隱私. Ch. engchi. i n U. v. 為保障研究參與者，進行研究時要遵守匿名及私密性原則，從研究資料中無法判斷與探悉出提供此資料的個人身分。對於研究參與者須以隱匿的方式保護其隱私，確保真實身分不會曝光，因此在分析資料時應將受訪者化名，以代碼方式呈現每一筆受訪資料，充分符合匿名原則。此外，為遵守私密性原則，在研究完成之後，研究者對於原始資料的對照表應儘速銷毀研究參與者的資料沒有外洩的風險。. 35.

(44) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 四、客觀分析及報導. 在結果分析方面，研究者在解讀資料時，應確切忠實的描述研究結果，必須將獲得資料進行客觀分析，不能刻意排除負面或非預期的研究資料，確保研究結果能夠客觀完整的呈現。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 36. i n U. v.

(45) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 第四章研究分析本研究為了瞭解臺北市公辦民營托嬰中心對於雙薪育兒家庭的托育需求以及托育服務之期待，針對四位送托至臺北市公辦民營托嬰中心之家長與一位托嬰中心主任進行深度訪談，藉以探討育兒家庭對於公辦民營托嬰中心之托育服務以及針對該政策之評價與建議。. 第一節探討影政響雙治薪育大兒家庭送托方. 立. ‧ 國. 學. 式之因素. ‧. 壹、雙薪育兒家庭對於孩子的托育需求. sit. y. Nat. 雙薪父母由於工作的關係以及身旁家人因為距離、時間等因素無. io. er. 法協助照顧孩子，因此需要尋求外在資源在上班期間協助看顧小孩。如同受訪者 D，在孩子出生後由於當時沒有工作，所以可以親自照顧. al. n. v i n 孩子，然而迫於現實因素C 之考量，當決定父母雙方皆要外出工作時， hengchi U 孩子照顧方面就成了一大難題，若沒有其他家人或親戚的協助，就只能委託外界托嬰機構或保母的協助。. 因為我要工作，所以沒有辦法繼續帶孩子。 (D-8) 若本身為雙薪父母之家庭，由於「育嬰假」制度，可申請育嬰留職停薪，但也僅能短暫照顧孩子，當育嬰假結束後，仍須銷假上班，返回工作崗位。此時，雙薪父母就必須尋求家人的協助，或是選擇委託保母或托嬰機構。. 37.

(46) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 之前是因為媽媽有請育嬰假來照顧孩子，後來因為媽媽請育嬰假的時間結束了，要開始上班了，所以就沒有辦法繼續照顧孩子…由我來照顧，我是他外婆。 (B-10) 因為外婆沒有辦法帶，然後剛好他 (指該托嬰中心 )又剛成立，所以就把小孩送進來。 (A-10) 因為家人沒有住在臺北，所以沒有辦法照顧，畢竟暫時幫忙還可以，但是要長期照顧就會比較不方便，有困難，可是自己又因為工作關係，. 政治大. 所以沒有辦法自己照顧小孩。剛好這個時候托嬰中心成立了，就想說. 立. 學. ‧ 國. 可以將孩子送進來，剛好有這個機會，就來登記試試看，然後就很幸運，就把孩子送進來了。 (C-9). ‧. 家人照顧. 顧方式. (外婆 ). 受訪家長D. 母親請育嬰. 家人照顧. 母親照顧. n. al. 受訪家長C. 家中孩子數量. 2個. 送托孩子排行. Ch. 假照顧. engchi. sit. io. 送托前孩子照. 受訪家長B. er. Nat. 受訪家長A. y. 表 4-1 受訪者托育方式一覽表. i n U. v. 1個. 2個. 1個. 第 2個. 第 1個. 第 2個. 第 1個. 母親年齡. 33歲. 30歲. 31歲. 35歲. 母親學歷. 研究所. 大學. 大學. 大學. 資料來源：研究者自行整理。. 38.

(47) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 貳、雙薪育兒家庭在孩子送托方式的選擇：保母與托嬰中心之比較當父母親皆因工作關係而無法自行照顧孩子，又無家人可以協助照料時，保母與托嬰中心即為托育孩子的選擇，至於二者的考量因素，可歸類為以下幾點：. 一、照顧人數比例與價錢之考量. 政治大名，而實際收托人數則視保母自身情況而定，因而保母的托育人數可立依據規定，保母的收托人數為兩歲以下者兩名及兩歲以上者兩. ‧ 國. 學. 從一比一至一比四不等。而托嬰中心的師生比例則為一比五，收托總. 人數則視所聘請師資人數而定。二者在比較之下，保母的照顧人數比. ‧. 例較托嬰中心低，對於在意托育人數的家長，選擇保母為孩子的托育對象較為合適；然而，由於保母照顧人數比例低，因此在收費部分就. Nat. sit. y. 會比托育中心昂貴，因此若家長的考量因素中，比起照顧人數比例，. er. io. 更在意托育價格部分，則較適合選擇托育中心作為孩子的送托方式。. al. n. v i n C很就家長來說，我們中心也有 h e多n原g本c是h保i 母U帶，後來轉來托嬰中心的，. 一樣原理原則一，價格的部分，保母一天的費用，就是一個月的費用. 是跟托嬰中心不一樣的，他們的費用比較高，因為他們的照顧人數比相對會比較低，可是他會覺得錢的考量因素。 (M-18). 二、居家溫馨感與透明化監督之考量保母作為托育的地點係在保母家中，可給予嬰幼兒一個居家的環境，托育環境與嬰幼兒在家裡的感覺較為相近，優點係讓嬰幼兒有溫馨、貼近家裡的感覺。此外，雖然保母可從有證照、加入保母系統等 39.

(48) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 條件作為篩選，然而居家的環境就比較不受監督，若受到新聞中關於保母托育負面事件之影響，更顯露出保母托育的不透明化，當然有品質、有口碑的保母仍占大部分，在托育選擇上，端視家長心中的偏好而定。而托嬰中心由於受到政府監督，機制透明化，給予家長較高的信賴感，惟相對在環境佈置上就不如保母托育環境的居家溫馨之感。. 第二就是，保母，就像我剛剛講的第二點，不受社會局的監督，我們. 政治大. 這邊受社會局的監督，我們是非常透明化的，可是保母他是居家，然. 立. 後再加上近年來保母事件層出不窮，所以一來考量是錢，二來考量是. ‧ 國. 學. 保母居家、不透明化，所以他們 (指家長 )大都能夠往機構送就盡量往機構送，這大概是我們中心有過這樣的經驗，就是明明就有一個主要. ‧. 照顧的保母，可是他 (指家長 )還是毅然決然他要換。 (M-18). io. er. sit. y. Nat 三、照顧者與孩子在互動與刺激方面的質與量. al. n. v i n 由於保母托育有較多C 的h 機會為一對一U engchi 照顧，比起托嬰中心一比五. 的師生比例，保母與孩子的互動頻率方面相較之下較為頻繁，在一整天的托育時間中，保母隨時可與孩子作語言、肢體等互動，不若托嬰中心老師必須將時間分配給五位嬰幼兒，互動頻率相較之下就比保母少。然而托嬰中心有專業的設備與道具，無論是圖書繪本、玩具教具及肢體訓練設施等，托嬰中心可以編列經費不定期添購，而保母受限於經費與空間，所準備的設備與道具自然無法與托嬰中心相比較。. 保母在家，對，它是一個居家的環境，可是相對他的刺激，電視？不知道。對，然後還有一些小玩具、小圖書，可是剛剛你有看過，中心 40.

(49) 臺北市公辦民營托嬰中心政策之省思. 2014. 的玩具跟書，可能都比一般居家保母還要多，當然這是大家共同享用的，…然後有人可以一起講講話啊！或者有人爬來爬去的時候可以互相聊天。我覺得這大概也是家長他們樂見的，就是好多小朋友一起玩，不再只是回到家永遠就是一個人。 (M-18) 此外，由於居家保母的不透明性，是否全天的時間皆用來照顧孩子則存有模糊的空間，由於保母只有一個人，當他準備食物給孩子食用時，可能存在讓孩子獨自一人的疑慮，有時保母亦會忙於接電話、. 政治大子，也可能來自電視；反之，托嬰中心除了有老師給予互動與刺激，立整理家務等瑣事，此時孩子的刺激與互動可能來自於其他作伴的孩. ‧ 國. 學. 還有其他孩子共同作伴，由於現在獨生子女普遍，在家中缺乏玩伴，而在托嬰中心可與許多玩伴互動，共同聊天與遊戲。此外，當主要照. ‧. 顧者忙錄時，托育中心的其他老師可以互相支援，彌補主要照顧者同時照顧五位嬰幼兒無法兼顧之情形。另外居家保母在家中可能隨時有. Nat. sit. y. 雜事干擾，無論是接電話、鄰居來訪等；而在托嬰中心，老師只須全. er. io. 心全意照顧孩子，其他外務有專人處理，例如：孩子的副食品有廚房. al. v i n 需要一對一照顧時，其他C 孩h 子就暫時委由U engchi 其他老師支援看顧。 n. 阿姨準備，接電話、外人來訪交由行政人員，當某為孩子臨時有狀況. 因為保母也要做自己的家事，可是老師是 12小時都被孩子綁在這裡， ( M - 2 2 ) …，因為他家電話一定會響，這是我們都知道的，這叫常態 … ，他一定也要煮東西給孩子吃，他自己也要吃，有時候難免他還有自己的孩子，對，等於他其實，當然有些保姆他也許很專業，對，因為，基本上我覺得保母我們不能一概而論，…，那我覺得居家保姆他的優勢就是在於說他可以全心全意的一對一或一對二，對，這個我是認同的，只是難免他的瑣碎事情一定會比中心的教職員來的多，這是不可 41.