第四章 研究結果
本章分為三節，呈現研究的結果與討論。前兩節分別探討幼兒對於假裝及一 般錯誤相信作業理解的情形。根據研究的問題，茲分別探討年齡層及性別變項對 於各種心智理解作業的影響，再分析幼兒在各心智理解作業及其各分項作業的表 現，包括幼兒在各作業表現的差異、相關性及一致性、幼兒在開放性問題回答的 分析，與及根據研究結果的進一步討論。第三節則在於分析與討論幼兒對於假裝 與一般錯誤相信作業理解的關係。
第一節 幼兒對於假裝心智理解的情形
一. 年齡層及性別變項對於幼兒各種假裝作業得分之影響
為了檢視年齡層及性別變項對於幼兒在各種假裝心智理解作業得分之影 響，使用二因子變異數分析。自變項為年齡層（三、四及五歲）及性別（男、女 生），依變項為幼兒在「假裝作業總分」及三種假裝作業之得分。「假裝作業總分」
乃指幼兒在「區辨真實與假裝作業」、「假裝者想法作業」與「假裝者錯誤想法作 業」三種假裝作業得分之總和。
（一）年齡層及性別變項對於幼兒在「假裝作業總分」表現的影響 表 4-1 幼兒在假裝作業總分之二因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 年齡層 128.127 2 64.064 16.268＊＊＊ .000
性別 10.591 1 10.591 2.689 .107 年齡層×性別 11.307 2 5.654 1.436 .246
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
由表 4-1 得知，年齡之主要效果達到顯著，顯示不同年齡幼兒在「假裝作業
總分」的表現有顯著差別（F = 10.420 , p＜.001）。為進一步了解不同年齡幼兒在
「假裝作業總分」表現的差異，再以 LSD（Least Significant Difference）進行事 後考驗，多重比較結果顯示（見表 4-2），三歲及四歲與三歲及五歲之間有明顯差 異，四歲及五歲之間則沒有明顯差異。可見三歲至四歲之間在「假裝作業總分」
的表現具有明顯的進展，而四歲幼兒已經和五歲幼兒的表現一樣好。
表 4-2 幼兒在「假裝作業總分」的年齡層效果事後考驗
作業 （I）年齡層 （J）年齡層 平均數差異（I-J） 顯著性 三歲組 四歲組
五歲組
－3.059＊＊
－3.404＊＊＊
.000 .000 四歲組 三歲組
五歲組
3.059＊＊＊
－.344
.000 .840 假裝作業總分
（含「區辨真實與假裝作 業」＋「假裝者想法作業」
＋「假裝者錯誤想法作業」
之得分） 五歲組 三歲組 四歲組
3.404＊＊＊ .000 .840
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
表 4-3 各年齡層幼兒在「區辨真實與假裝作業」通過率的卡方考驗
區辨真實與假裝作業 卡方檢定值 作 業
表現 年 齡
不通過之人數
（百分比）
通過之人數
（百分比）
五歲組 0
（0%）
26
（100%）
四歲組 0
（0%）
21
（100%）
三歲組 2
（12.5%）
14
（87.5%）
6.068＊
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
表 4-4 各年齡層幼兒在「假裝者想法作業」通過率的卡方考驗
假裝者想法作業 卡方檢定值 作 業
表現
年 齡 不通過之人數
（百分比）
通過之人數
（百分比）
五歲組 2
（7.7%）
24
（92.3%）
四歲組 4
（19.0%）
17
（81.0%）
3.869
三歲組 5
（31.3%）
11
（68.8%）
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
表 4-5 各年齡層幼兒在「假裝者錯誤想法作業」通過率的卡方考驗
假裝者錯誤想法作業 卡方檢定值 作 業
表現 年 齡
不通過之人數
（百分比）
通過之人數
（百分比）
五歲組 8
（30.8%）
18
（69.2%）
四歲組 8
（38.1%）
13
（61.9%）
三歲組 14
（87.5%）
2
（12.5%）
13.925＊＊
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
再進一步以幼兒在各假裝作業的通過率進行卡方考驗（見表 4-3、4-4、4-5）， 發現在「區辨真實與假裝作業」與「假裝者錯誤想法作業」二種作業通過率上，
各年齡層幼兒表現的差異達到顯著。但在「假裝者想法作業」的通過率上，各年 齡層幼兒表現的差異則未達到顯著。
（二）年齡層及性別變項對於幼兒在「區辨真實與假裝作業」表現的影響 表 4-6 各年齡層幼兒在各假裝作業得分之平均數與標準差
五歲組 四歲組 三歲組
年齡
表現 作業
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差
區辨真實與假裝作業
（總分＝6） 5.538 .706 5.571 .597 4.500 .894 假裝者想法作業
（總分＝3） 2.50 .860 2.29 1.007 1.63 .806 假裝者錯誤想法作業
（總分＝3） 2.15 1.047 1.95 1.322 .69 .873
表 4-7 幼兒在「區辨真實與假裝作業」之二因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 年齡層 13.632 2 6.816 13.811＊＊＊ .000
性別 1.236 1 1.236 2.504 .119 年齡層×性別 1.781 2 .890 1.804 .174
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
由表 4-7 得知，年齡之主要效果達到顯著，顯示不同年齡幼兒，區辨真實與 假裝的能力有顯著差別（F = 13.811, p< .001）。由此可見，幼兒在區辨真實與假 裝的能力會因年齡不同而有顯著差異；性別變項之影響則未達顯著（F = 2.504 , p> .05），此外，年齡與性別之交互作用並未達到顯著（F = .174, p> 0.05）。
表 4-8 幼兒在「區辨真實與假裝作業」年齡層效果之事後考驗
作業名稱 （I）年齡層 （J）年齡層 平均數差異（I-J） 顯著性 三歲組 四歲組
五歲組
－1.082＊＊＊
－1.065＊＊＊
.000 .000 四歲組 三歲組
五歲組
1.082＊＊＊
.016
.000 .939 區辨真實與假裝作業
五歲組 三歲組 四歲組
1.065＊＊＊
－.016
.000 .939
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
為進一步了解不同年齡幼兒在「區辨真實與假裝作業」表現上的差異，再以 LSD 進行事後考驗，多重比較結果顯示（見表 4-8），五歲與三歲幼兒之間以及 四歲與三歲幼兒之間有明顯的差異，五歲與四歲幼兒之間則沒有明顯差異。綜合 各年齡層幼兒在「區辨真實與假裝作業」得分平均數 4.50（見表 4-6），明顯高於 3.0 的機會水準，可見三歲以上幼兒均已具備區辨真實與假裝的能力，而三歲至 四歲幼兒之間更具有明顯的進展。
再進一步以幼兒在「區辨真實與假裝作業」分項作業的通過率進行卡方考驗
（見表 4-9），發現在「區辨真實與假裝作業 3」及「區辨真實與假裝作業 6」二 種分項作業的通過率上，各年齡層幼兒表現的差異達到顯著。其他四種分項作業 的通過率上，各年齡層幼兒表現的差異則未達到顯著。
表 4-9 各年齡層幼兒在「區辨真實與假裝作業」之分項作業通過率的卡方考驗
分項作業 Pearson 卡方檢定值 自由度 顯著性
區辨真實與假裝作業 1 1.446 2 0.485
區辨真實與假裝作業 2 1.219 2 .544
區辨真實與假裝作業 3 16.017＊＊＊ 2 .000
區辨真實與假裝作業 4 4.373 2 .112
區辨真實與假裝作業 5 4.001 2 .135
區辨真實與假裝作業 6 8.483＊ 2 .014
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
（三）年齡層及性別變項對於幼兒在「假裝者想法作業」表現的影響 表 4-10 幼兒在「假裝者想法作業」之二因子變異數摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 年齡層 8.019 2 4.010 4.875＊ .011
性別 .122 1 .122 .148 .702 年齡層×性別 1.320 2 .660 .803 .453
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<0.01
在「假裝者想法作業」，年齡之主要效果達到顯著（F = 4.875 , p< .05），可 見幼兒在「假裝者想法作業」的能力會因年齡不同而有顯著差異。
性別變項之影響則未達到顯著（F = .148 , p> .05），此外，年齡與性別之交 互作用也未達到顯著（F = .803, p> .05）。
為進一步了解不同年齡幼兒在「假裝者想法作業」表現上的差異，再以 LSD 進行事後考驗，多重比較結果顯示（見表 4-11），五歲與三歲幼兒之間以及四歲 與三歲幼兒之間有明顯的差異，五歲與四歲幼兒之間則沒有明顯差異。綜合各年 齡層幼兒在「假裝者想法作業」得分平均數均高於 1.50 的機會水準（見表 4-6），
可見三歲以上幼兒均具備理解「假裝者想法作業」的能力，而三歲至四歲之間更 具有明顯進展。四歲幼兒在「假裝者想法作業」的表現已經和五歲幼兒的表現一 樣好。
表 4-11 幼兒在「假裝者想法作業」上年齡層效果之事後考驗
作業名稱 （I）年齡層 （J）年齡層 平均數差異（I-J） 顯著性 三歲組 四歲組
五歲組
－.654＊
－.893＊＊
.036 .003
四歲組 三歲組 五歲組
.654＊
－.239
.036 .381 假裝者想法作業
五歲組 三歲組 四歲組
.893＊＊
.239
.003 .381
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
再進一步以幼兒在「假裝者想法作業」各分項作業的通過率進行卡方考驗（見 表 4-12），發現在「假裝者想法作業 3」此一分項作業的通過率上，各年齡層幼 兒表現的差異達到顯著，但在「假裝者想法作業 1」與「假裝者想法作業 2」此 二分項作業的通過率上，各年齡層幼兒表現的差異則未達到顯著。
表 4-12 各年齡層幼兒在「假裝者想法作業」之分項作業通過率的卡方考驗
分項作業 Pearson 卡方檢定值 自由度 顯著性
假裝者想法作業 1 2.940 2 .230
假裝者想法作業 2 3.996 2 .136
假裝者想法作業 3 11.601＊＊ 2 .003
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
（四）年齡層及性別變項對於幼兒在「假裝者錯誤想法作業」表現的影響 表 4-13 幼兒在「假裝者錯誤想法作業」之二因子變異數摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 年齡層 22.854 2 11.427 10.052＊＊＊ .000
性別 3.028 1 3.028 2.664 .108 年齡層×性別 4.541 2 2.271 1.998 .145
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
由表 4-13 得知，年齡之主要效果達到顯著（F = 10.052 , p< .001），性別變項 之影響則未達顯著（F = 2.664 , p> .05），此外，年齡與性別之交互作用也未達到 顯著（F = 1.998 , p> .05）。
表 4-14 幼兒在「假裝者錯誤想法作業」上年齡層效果之事後考驗
作業名稱 （I）年齡層 （J）年齡層 平均數差異（I-J） 顯著性 三歲組 四歲組
五歲組
－1.154＊＊
－1.497＊＊＊
.002 .000
四歲組 三歲組 五歲組
1.154＊＊
－.343
.002 .286 假裝者錯誤想法作業
五歲組 三歲組 四歲組
1.497＊＊＊
.343
.000 .286
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
為進一步了解不同年齡幼兒在「假裝者錯誤想法作業」表現上的差異，再以 LSD 進行事後考驗，多重比較結果顯示（見表 4-14），五歲與三歲幼兒之間以及 四歲與三歲幼兒之間有明顯差異，五歲與四歲幼兒之間則沒有明顯差異。三歲幼 兒在「假裝者錯誤想法作業」得分平均數（M＝.69）並未達到 1.50 的機會水準
（見表 4-6），相對地，四歲幼兒之得分平均數（M＝1.95），超過 1.50 的機會水 準。綜上二者，可見四歲幼兒已具備理解「假裝者錯誤想法作業」的能力，與三 歲幼兒有顯著差異，而且四歲與五歲幼兒的表現一樣好。
再進一步以幼兒在「假裝者錯誤想法作業」各分項作業的通過率進行卡方考 驗（見表 4-15），發現在「假裝者錯誤想法作業 1」及「假裝者錯誤想法作業 2」
此二分項作業的通過率上，各年齡層幼兒表現的差異達到顯著，但在「假裝者錯 誤想法作業 3」此一分項作業的通過率上，各年齡層幼兒表現的差異則未達到顯 著。
表 4-15 各年齡層幼兒在「假裝者錯誤想法作業」之分項作業通過率的卡方考驗
分項作業 Pearson 卡方檢定值 自由度 顯著性 假裝者錯誤想法作業 1 17.480＊＊＊ 2 .000 假裝者錯誤想法作業 2 16.675＊＊＊ 2 .000
假裝者錯誤想法作業 3 2.695 2 .260
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
二. 幼兒在各假裝作業表現之差異性
以全體 63 位幼兒為對象，將三種假裝作業兩兩成對進行 T 考驗，以了解幼 兒在不同作業之間的表現是否有差異。由表 4-16 得知，發現他們在不同層次三 項假裝心智作業之間的表現都達到顯著差異。
表 4-16 各種假裝作業成對樣本 T 考驗
作業名稱 平均差 標準差 t 自由度 顯著性 1 區辨真實與假裝作業
假裝者想法作業 .436 .882 3.928＊＊＊ 62 .000 2 區辨真實與假裝作業
假裝者錯誤想法作業 .928 1.121 6.574＊＊＊ 62 .000 3 假裝者想法作業
假裝者錯誤想法作業 .492 1.091 3.581＊＊ 62 .001
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
再透過幼兒在不同層次假裝作業通過與否的人數分配，分析幼兒在各作業表 現的情形。由表 4-17 可知，四及五歲幼兒能夠通過三項作業的人數最多，一致 地從能勝任三項作業到無法勝任任何作業的比例，呈現出由多數而逐漸遞減的趨 勢，三歲幼兒則以能夠同時勝任前二層次作業的比例最多。
對三、四及五歲幼兒而言，能通過「假裝者想法作業」的幼兒也都能通過「區 辨真實與假裝作業」，同樣地，能通過「假裝者錯誤想法作業」的幼兒也都幾乎 同時能通過前二項作業。可見三項假裝作業存在著認知難度層次上的差異，同時 也顯示出幼兒在回應此三項不同層次假裝作業的一致性。
表 4-17 幼兒在各假裝作業不同表現之人數分配
各作業通過的類型 人數分配
區辨真實與 假裝作業
假裝者想法 作業
假裝者錯誤 想法作業
五歲幼兒
（%＝N/26）
四歲幼兒
（%＝N/21）
三歲幼兒
（%＝N/16）
合計
（%=N/63）
＋ ＋ ＋
18
（69.2%）
12
（57.1%）
2
（12.5%）
32
（50.8%）
6 5 9 20
＋ ＋ － （23.1%） （23.8%） （56.3%） （31.7%）
2
（7.7%）
3
（14.3%）
3
（18.8%）
8
（12.7%）
＋ － －
0
（0%）
0
（0%）
2
（12.5%）
2
（3.2%）
－ － －
0
（0%）
1
（4.7%）
0
（0%）
1
（1.6%）
＋ － ＋
合計 26
（100%）
21
（100%）
16
（100%）
63
（100%）
註：＋代表通過；－代表不通過
三.幼兒在各假裝作業表現之相關性
由表 4-18 得知，經由 Pearson 相關考驗，所有共三種變項之間的相關均達到 p< .01 的顯著水準。顯示幼兒在假裝心智理解的各作業得分之間，具有顯著的高 相關，意謂著此三種不同層次的假裝作業型式可能觸及共通的概念。
表 4-18 幼兒在各假裝作業表現之相關
假裝作業 區辨真實與假裝作業 假裝者想法作業 假裝者錯誤想法作業 區辨真實與假裝作業
假裝者想法作業 .384＊＊
.002 假裝者錯誤想法作業 .457＊＊
.000
.538＊＊
.000
＊.在顯著水準為.05時（雙尾），相關顯著; ＊＊. 在顯著水準為.01時（雙尾），相關顯著
四.幼兒在各假裝分項作業表現之相關性
（一）幼兒在「區辨真實與假裝作業」的分項作業表現之相關性
由表 4-19 得知，「分項一」、「分項四」（r = .433）；「分項二」、「分項四」（r
= .282）；「分項三」、「分項五」（r = .380）及「分項四」、「分項六」（r = .236）作 業之間相關達到顯著性，顯示這些作業內容之間可能觸及共通的概念。其他各分 項作業之間的相關未達顯著性，顯示這些作業內容之間可能需要不同的心智理解 或其他認知概念。
表 4-19 幼兒在「區辨真實與假裝作業」的分項作業表現之相關
分項作業 區辨真實與 假裝作業 1
區辨真實與 假裝作業 2
區辨真實與 假裝作業 3
區辨真實與 假裝作業 4
區辨真實與 假裝作業 5
區辨真實與 假裝作業 6 區辨真實與
假裝作業 1 區辨真實與 假裝作業 2
－.023 .858 區辨真實與
假裝作業 3
－.058 .649
－.083 .516 區辨真實與
假裝作業 4
.433＊＊
.000
.282＊ .025
－.135 .291 區辨真實與
假裝作業 5
－.077 .548
.094 .464
.380＊＊
.002
－.178 .162 區辨真實與
假裝作業 6
－.052 .687
.185 .147
.051 .690
.236＊ .048
－.146 .254
＊.在顯著水準為.05時（雙尾），相關顯著; ＊＊. 在顯著水準為.01時（雙尾），相關顯著
（二）幼兒在「假裝者想法作業」的分項作業表現之相關
由表 4-20 得知，除了「分項二」、「分項三」作業之間（r = .210）相關未達 顯著性之外，其他分項作業之間相關均達顯著性。
表 4-20 幼兒在「假裝者想法作業」的分項作業表現之相關
分項作業 假裝者想法作業 1 假裝者想法作業 2 假裝者想法作業 3
假裝者想法作業 1 .
假裝者想法作業 2 .294＊ .019 假裝者想法作業 3 .489＊＊
.000
.210 .099
＊.在顯著水準為.05時（雙尾），相關顯著; ＊＊. 在顯著水準為.01時（雙尾），相關顯著
（三）幼兒在「假裝者錯誤想法作業」的分項作業表現之相關性
由表 4-21 得知，幼兒在「假裝者錯誤想法作業」的所有分項作業之間的相 關均達高顯著性，顯示各分項作業需求共通的認知概念。
表 4-21 幼兒在「假裝者錯誤想法作業」的分項作業表現之相關
分項作業 假裝者錯誤想法作業 1 假裝者錯誤想法作業 2 假裝者錯誤想法作業 3 假裝者錯誤想法作業 1
假裝者錯誤想法作業 2 .620＊＊
.000 假裝者錯誤想法作業 3 .449＊＊
.000
.631＊＊
.000
＊.在顯著水準為.05時（雙尾），相關顯著; ＊＊. 在顯著水準為.01時（雙尾），相關顯著
五. 幼兒通過各假裝作業之一致性
表 4-22 各年齡層幼兒在「區辨真實與假裝作業」通過及得分的人數與比例
年齡 表現
三歲
（%＝N/16）
四歲
（%＝N/21）
五歲
（%＝N/26）
總和
（%＝N/63）
通過
14
（87.5%）
21
（100%）
26
（100%）
61
（96.8%）
通 過 與
否 不通過
2
（12.5%）
0
（0%）
0
（0%）
2
（3.2%）
0
0
（0%）
0
（0%）
0
（0%）
0
（0%）
1
0
（0%）
0
（0%）
0
（0%）
0
（0%）
2
0
（0%）
0
（0%）
0
（0%）
0
（0%）
3
2
（12.5%）
0
（0%）
0
（0%）
2
（3.2%）
4
6
（37.5%）
1
（4.7%）
3
（11.5%）
10
（15.9%）
5
6
（37.5%）
7
（33.3%）
6
（23.1%）
19
（30.2%）
6
2
（12.5%）
13
（61.9%）
17
（65.4%）
32
（50.8%）
得
分
總和
16
（100%）
21
（100%）
26
（100%）
63
（100%）
由表 4-22 可知，四及五歲幼兒在「區辨真實與假裝作業」通過的比例，高 達 100%，三歲幼兒通過的比例也高達 87.5%，可見幼兒普遍一致地能勝任「區 辨真實與假裝作業」。
再從得分情形可知，四及五歲幼兒在「區辨真實與假裝作業」的得分最為一
致，都可以達到 4 ~ 6 分的水準，而且隨著得分愈高,所佔的人數比率也愈高。三 歲幼兒得分雖然整體表現上不如四及五歲幼兒，但也以得 4 及 5 分者為最多，得 到 6 分的三歲幼兒則明顯較少。可見幼兒對於需要從他人相同或相似的外表行為 下判斷該行為到底為真實或假裝，此一能力在三歲早已具備。
表 4-23 各年齡層幼兒在「假裝者想法作業」通過及得分的人數與比例
年齡 表現
三歲
（%＝N/16）
四歲
（%＝N/21）
五歲
（%＝N/26）
總和
（%＝N/63）
通過 11
（68.8%）
17
（80.9%）
24
（92.3%）
52
（82.5%）
通 過 與
否 不通過
5
（31.3%）
4
（19.0%）
2
（7.7%）
11
（17.5%）
0
2
（12.5%）
2
（9.5%）
2
（7.7%）
6
（9.5%）
1
3
（18.8%）
2
（9.5%）
0
（0%）
5
（7.9%）
2
10
（62.5%）
5
（23.8%）
7
（26.9%）
22
（34.9%）
3
1
（6.3%）
12
（57.1%）
17
（65.4%）
30
（47.6%）
得
分
總和
16
（100%）
21
（100%）
26
（100%）
63
（100%）
由表 4-23 可知，三至五歲幼兒在「假裝者想法作業」通過的比例在 68.8% ~ 92.3%之間，顯示隨著年齡增長，幼兒一致地能通過「假裝者想法作業」。再從得 分情形得知，三歲幼兒在「假裝者想法作業」即有很好的表現，同時，隨著年齡 增長，得分愈高的比例也增加。
表 4-24 各年齡層幼兒在「假裝者錯誤想法作業」通過及得分的人數與比例
年齡 表現
三歲
（%＝N/16）
四歲
（%＝N/21）
五歲
（%＝N/26）
總和
（%＝N/63）
通過 2
（12.5%）
13
（61.9%）
18
（69.2%）
33
（52.4%）
通 過 與 否
不通過 14
（87.5%）
8
（38.1%）
8
（30.8%）
30
（47.6%）
0
8
（50.0%）
5
（23.8%）
2
（7.7%）
15
（23.8%）
得
1
6
（37.5%）
3
（14.3%）
6
（23.1%）
15
（23.8%）
2
1
（6.3%）
1
（4.8%）
4
（15.4%）
6
（9.5%）
3
1
（6.3%）
12
（57.1%）
14
（53.8%）
27
（42.9%）
分
總和
16
（100%）
21
（100%）
26
（100%）
63
（100%）
由表 4-24 可知，三歲幼兒在「假裝者錯誤想法作業」通過的比例明顯偏低
（12.5%），到了四歲的幼兒在此作業通過的比例則大幅攀升（61.9%）。再從得 分情形得知，三歲幼兒得分明顯地集中於 0 ~ 1 分之間，而四及五歲幼兒則均有 超過半數得到最高的 3 分。
可見三歲相對於四及五歲幼兒在「假裝者錯誤想法作業」的表現非常不同。
理解假裝是一種內在想法的呈現，同時也能知道假裝者的想法與事實並不相同的 能力直到四歲的幼兒才具備。
【結果與討論】
一. 幼兒在假裝心智理解發展上的年齡趨勢
本研究關心幼兒假裝心智理解發展的情形，透過不同層次假裝心智理解作 業，包括有層次一「區辨真實與假裝作業」、層次二「假裝者想法作業」、層次三
「假裝者錯誤想法作業」等三種作業，以及將此三項作業得分合計之「假裝作業 總分」，探究不同年齡幼兒的表現。
研究發現，幼兒在所有假裝心智理解作業的表現，都隨著年齡增長而有愈能 勝任的趨勢。而且都在三至四歲之間有較大幅度的進展，四至五歲之間則沒有顯 著的差異，可見四歲幼兒的假裝心智理解能力已經相當穩定。再從各年齡層幼兒 在各假裝作業的得分表現，知道四及五歲幼兒對於所有假裝作業理解的表現都達 到機會水準以上，只有三歲幼兒在層次三「假裝者錯誤想法作業」的表現未能達
到機會水準。研究結果支持本研究的問題假設（一）三至五歲幼兒多已具備有層 次一：能區辨他人真實與假裝行為的不同，及研究問題假設（二）三歲幼兒具有 層次二：理解「假裝者想法作業」的能力；四及五歲幼兒具有層次三：理解「假 裝者錯誤想法作業」的能力。
不同於 Lillard(1993a, 1998)的看法，本研究發現三歲幼兒可以瞭解假裝的心 智表徵特性，亦即瞭解假裝者的想法。Lillard(1993a)曾指出幼兒在假裝遊戲中可 能只是經由「使用」而非能「稱呼」一物的二種不同表徵，如「假裝這是電話」
遠多於「假裝這支香蕉是電話」，她認為幼兒並非真正瞭解假裝的心智表徵特性。
不過本研究所設計的假裝層次二作業，需要幼兒先能了解同一事物有不同表徵的 前提下才能推理，研究發現三歲幼兒顯然已具備假裝的心智理解能力。
本研究與 Custer(1996)及 Joseph(1998)的研究結果一致，這些研究發現三歲 幼兒能理解假裝者的想法或意圖。不過本研究與 Cassidy(1998)及 Hickling(1997) 的研究結果卻不太一致，此二者的研究雖然也發現三歲幼兒能理解假裝者的想 法，但是該等研究的作業乃將假裝的狀態置入錯誤相信作業的情節，相當於本研 究假裝作業層次三「假裝者錯誤想法作業」，而本研究發現四歲幼兒才能勝任此 作業。回顧保心怡（民 92）發現國內五歲幼兒才能勝任錯誤相信作業的表現稍 晚於國外研究普遍發現的四歲年齡，由此推想，有可能因為以國內幼兒為對象，
他們在此「假裝者錯誤想法作業」的理解能力也比國外的研究對象稍晚了一年，
至於真正的原因可再進一步探討。由上面的研究結果也証實本研究的假設，幼兒 對於假裝心智理解的能力不似 Leslie(1987)所主張的二歲幼兒即能同時具備（一）
知道他人正在假裝，（二）知道他人假裝成什麼，及（三）知道他人的假裝與原 來真正行為的關係等三種能力。幼兒的假裝心智理解能力應該是隨著年齡增長而 逐漸發展成熟的。
二. 幼兒在各假裝作業表現之差異性
幼兒在三種層次不同的假裝作業的表現是否不同？以全體幼兒為對象，研究
結果發現，他們在三種假裝作業，兩兩配對的得分平均數 T 考驗都達到顯著差 異，也就是說對全體幼兒而言，他們在三種層次不同假裝作業的表現明顯不同，
再進一步比較幼兒在各假裝作業的得分平均數之後，可知幼兒勝任假裝作業的表 現，由易至難分別為：「區辨真實與假裝作業」→「假裝者想法作業」→「假裝 者錯誤想法作業」，如此證實了三種假裝作業之間存在有認知理解層次上的差 異。研究結果支持本研究的研究問題假設（三）幼兒的假裝心智理解能力發展可 以區分出不同的層次。如此研究發現，有助於釐清許多相關研究的不同研究結果 的部份原因解釋。正如本研究緒論中所歸納的觀點，有些研究只考驗幼兒能否了 解他人假裝成什麼，但不見得能釐清幼兒是否具有假裝的心智理解能力(如 Flavell, Flavell, & Green, 1987；Lillard & Flavell, 1992 ; Bruell & Wolley, 1998)；有 些研究在於探討幼兒是否知道假裝者的想法或意圖(如 Gopnik & Slaughter, 1991 ; Custer, 1996 ; Lillard, 1996 ; Rosen, Schwebel, & Singer, 1997 ; Joseph, 1998)；有些 更進一步為比較與作業難度相當的一般心智理解作業的關係，而在於探討幼兒是 否理解假裝者錯誤的相信(如 Gopnik & Slaughter, 1991 ; Lillard & Flavell, 1992 ; Woolley, 1995a ; Hickling,, Wellman & Gottfried, 1997 ; Cassidy, 1998)。本研究的發 現也間接証實了許多研究者（如 Wellman, 1990 ; Rosen, Schwebel, & Singer, 1997 ; Joseph, 1998）認為 Lillard 等人作業中特別難以理解的作業特性，極有可能是心 智需求層次更高的作業。
另一方面，幼兒在各種假裝分項作業表現的差異，可進一步探究幼兒假裝心 智理解的真實面貌。研究結果發現，三歲相對於四及五歲幼兒，在各種假裝作業 的分項作業表現都有明顯差異存在。其中在「區辨真實與假裝作業」分項作業 3 及 6；在「假裝者想法作業」分項作業 3，以及在「假裝者錯誤想法作業」分項 作業 1 及 2，達到顯著差異。對於這些差異性存在可能的原因探討如下：
在「區辨真實與假裝作業」分項作業 3 的主角「拿掃把掃地，看到一隻蟑 螂，趕快拿起掃把打蟑螂」，三歲幼兒區辨主角行為為真的能力明顯不及四、五
歲幼兒。可能是三歲幼兒較缺少相關的經驗，或是相較於其他真實狀態的分項作 業，本分項作業主角的動作較顯明生動，或拍打蟑螂的情節是比較令幼兒害怕的 事件，可能影響三歲幼兒容易誤判主角行為是在假裝，而無法通過此分項作業。
Harris, Brown, Marriott, Whittall, & Harmer(1991)的研究發現，當假想的事物是令 人覺得可怕的內容時，幼兒對於假裝或真實之間的區別就顯得不明確了。
在「區辨真實與假裝作業」分項作業 6 的主角「知道玩具放在家裡，但只 是為了好玩，故意把玩具想成是放在書包裡」，用詞中的「故意」此一認知詞彙 對三歲幼兒而言，可能超出他們的理解能力，而使得三歲幼兒指認主角的假裝行 為的表現明顯不及四、五歲幼兒。Wellman（1990）及 Bartsch & Wellman（1995）
也曾提出幼兒發展到四歲心智理論才以相信為中心的觀點，因此，對於本分項作 業出現認知狀態有關的詞彙或許超出三歲幼兒所能理解。另外，也有可能是整個 作業情節的內容較為複雜所造成的影響。
在「假裝者想法作業」分項作業 3 的主角「假裝空杯子內有蘋果汁，請幼 兒判斷主角正在假裝時所想的是沒有裝東西的杯子，或是裝有蘋果汁的杯子」。 此項作業，三歲幼兒也明顯地不如四及五歲幼兒能勝任，從理由問題的回答中發 現，四及五歲幼兒明顯地比三歲幼兒更能透過認知狀態的詞彙，如「假裝」、「想」
等的回答，而能通過作業。
在「假裝者錯誤想法作業」分項作業 1 及 2，三歲幼兒的表現明顯不及四、
五歲幼兒，証實三歲幼兒確實不如四及五歲幼兒，可以理解假裝者的想法與事實 並不相同。不過，特別的是三歲幼兒在「假裝者錯誤想法作業」分項作業 3 與四 及五歲幼兒的表現並沒有明顯的差異，16 位三歲幼兒中有高達 8 位能通過此分 項作業 3。究其原因，從理由回答中發現，在此分項作業，三歲幼兒有 5 位獨特 地以「他（作業中主角）想要喝葡萄汁」，也就是以「欲求」的詞彙而能正確通 過作業。可見此分項作業的呈現方式，反而有利三歲幼兒以「欲求」推理而回答 正確，而此似乎正是三歲幼兒所擅用的推理思考模式。
三. 幼兒在各假裝作業表現之相關性與一致性
本研究發現三種層次不同的假裝作業之間有顯著的高相關，證明幼兒對此三 種假裝作業的理解可能需求共通的認知概念。另一方面，各作業之間的高相關提 供本研究在合計幼兒在「區辨真實與假裝作業」、「假裝者想法作業」與「假裝者 錯誤想法作業」得分而成為「假裝作業總分」得到合理的支持証據，因為這三者 是性質相當一致的作業。
再進一步分析幼兒在假裝各分項作業之間的相關表現，發現同一作業不同分 項之間大都有顯著相關。其中「假裝者錯誤想法作業」所有分項作業之間都達到 顯著相關，Cronbachα值也達到 .797。另外，「假裝者想法作業」三個分項作業 之間只有「分項 2」及「分項 3」之間未達到顯著水準，其餘分項之間也達顯著 相關，Cronbach α值也達到 .597。由上顯示，層次二及層次三的假裝各分項作 業之間存在著直接的相關，也都具有良好的內部一致性。
至於在「區辨真實與假裝作業」中，6 個分項作業共計 15 組分項作業之間 的相關值中，只有 4 組分項作業達到顯著相關，似乎顯示出各分項作業之間的相 關性較不大。不過，本作業的 6 個分項作業乃分別由 3 項「真實狀態」及 3 項「假 裝狀態」所構念而成，因此應從二種不同狀態下的分項作業檢視相關，由此發現 本作業在「假裝狀態」下的 3 個分項作業（分項作業 2、4、6）只有在「分項作 業 2」及「分項作業 6」之間未達顯著，其餘則達顯著相關。也就是說，以全體 幼兒為對象，他們在判斷主角於分項作業 2：「知道自己坐在椅子上，現在說自 己坐在飛機上」與分項作業 6：「知道玩具放在書包裡，為了好玩，把玩具車故 意想成是放在書包裡」所需求的認知概念可能並不相同。探究可能原因，幼兒通 過分項作業 2，可以從作業中主角的外在行為判斷，而通過分項作業 6 則需要理 解作業中主角的內在認知狀態。另外，在「真實狀態」下的 3 個分項作業（分項 作業 1、3、5）之間則只有「分項作業 3」及「分項作業 5」之間達到相關。可 見，對全體幼兒而言，讓他們判斷主角在（1）分項作業 1：「真的坐在椅子上」
相對於判斷主角在分項作業 3：「真的在打蟑螂」及（2）分項作業 1：「真的坐在 椅子上」相對於分項作業 5：「真的以為玩具放在書包裡」所需求的認知概念並 不相同。
研究者認為分項作業 3：「拍打蟑螂」相對於分項作業 1：「坐在椅子上」其 情節內容較為活潑鮮明，可能影響幼兒，尤其是三歲幼兒的判斷；而分項作業 5 情節中所使用的「以為」乃是一種認知狀態的詞彙，此與分項作業 1「真的坐在 椅子上」乃是對主角外在行為的直接敘述，理解二者所需憑藉的心智需求並不相 同。從此發現或正可說明，如本研究在理解假裝心智表徵的定義所述，幼兒判斷 層次一「真實與假裝作業」不一定必須使用心智推理的能力，有時候幼兒單從主 角外在的行為即可判斷，但當外在行為的訊息並不明顯時，則需要透過主角內在 表徵狀態才能判斷正確。另一方面更值得重視的是，本研究假裝層次二及層次三 的各分項作業多存有高相關，一方面部份回應了這兩項作業具有良好的信度，也 代表著這兩種作業內的各分項作業設計，可以反應本研究作業的建構效度，亦 即，幼兒不能只從作業中假裝者的外在行為訊息，而必需進一步判斷假裝者內在 的心智表徵才能正確回答問題的設計目的。
四. 幼兒對於各假裝作業理由問題回答的分析與討論
（一）將幼兒在「區辨真實與假裝作業」開放性問題的答案歸納整理出不同的回 答類型（參見附錄四）。幼兒對於「區辨真實與假裝作業」中主角行為原因的回 答，經內容分析發現三至五歲幼兒大多數能輕易地判斷作業中主角行為是真實或 假裝，不過有 40.8%的幼兒並沒有回答開放性的理由問題，可能了解真實或假裝 對幼兒而言，憑藉的是直覺的反應，但他們不見得能夠說出什麼判斷的理由。在 回答理由的類別中，幼兒主要以「敘述作業中主角的行為或事實的狀態」而通過 作業，可見「敘述作業中主角的行為或事實的狀態」與幼兒能否判斷真實或假裝 有關。隨著幼兒年齡增長，他們愈能夠說出作業中主角正在做什麼或事實狀態為 何而正確掌握假裝或真實的狀態。其中三歲幼兒平均有 5.5%，四歲幼兒則增加
至平均 14.7%，以及五歲幼兒達到 20.6%是以「敘述作業中主角的行為或事實的 狀態」的回答而通過作業。
其次，平均有 8.67%的五歲幼兒、4.83%的四歲幼兒及 2.85%的三歲幼兒以
「認知狀態的詞彙形容主角的行為」作為理由問題的回答，可見除了以「敘述作 業中主角的行為或事實狀態」通過作業之外，隨著年齡增長，幼兒也逐漸能夠以 心智認知的解釋來敘述主角行為而掌握真實或假裝的狀態。
（二）再從附錄四，幼兒在「假裝者想法作業」開放性問題回答的內容分析發現，
以全體幼兒為對象，有 28%的幼兒以「認知狀態的詞彙形容主角的行為」比例最 高，其次有 25.9%的幼兒以「欲求、喜歡相關詞彙形容主角」以及有 10.6%的幼 兒以「敘述作業中主角的行為或事實狀態」的回答，而能正確掌握作業中主角的 想法。可見幼兒以上述三種理由表達的方式與他們正確理解假裝者的想法有關 連。
值得探究的是其中高達 28%的幼兒透過「認知狀態的詞彙形容主角的行為」
的表述而通過作業,此相對於通過一般錯誤相信作業，如「錯誤相信未預期移位 作業」的 7.4%以及「錯誤相信未預期內容物作業」的 3.2%使用「認知狀態的詞 彙形容主角的行為」為理由明顯更多。由此開放式理由問題的回答表現，研究者 認為假裝是幼兒使用認知狀態詞彙以理解他人心智狀態的有利情境。雖如此，年 齡仍是主要影響因素，五歲幼兒佔了 14.8%，四歲 11.2%，而三歲則明顯降至 2.1%。可見隨著年齡成長，四至五歲幼兒擅長以「認知狀態的詞彙形容主角的行 為」而理解假裝者真正的想法為何。Hughes & Dunn(1997)在真實情境中觀察幼 兒的心智談話也發現，幼兒在假裝情境中所使用心智談話的次數是在非假裝情境 中的二倍。
（三）從幼兒在「假裝者錯誤想法作業」開放性理由問題的回答分析發現（參見 附錄四），有 29.1%的幼兒以「敘述作業中主角的行為或事實狀態」的回答而通 過作業，以及 14.8%的幼兒以「認知狀態的詞彙形容主角的行為」的回答而通過
作業，以其他類型回答而通過作業者則非常少。可見「敘述作業中主角的行為或 事實狀態」以及以「認知狀態的詞彙形容主角行為」這二種回答類型與幼兒通過
「假裝者錯誤想法作業」有關連。相對於上述幼兒在「假裝者想法作業」有高達 28%的比例以「認知狀態的詞彙形容主角行為」而正確回答有相當的差異。可能 因為「假裝者錯誤想法作業」存在著多一層次表徵改變的程序，這種情況下，幼 兒傾向以「敘述作業中主角的行為或事實狀態」這種行為者外在行為的前後關係 去推理而能回答正確。另外，幼兒年齡不同，在回答的表現上也有差異，以「敘 述作業中主角的行為或事實狀態」回答的五歲幼兒有 11.6%，四歲幼兒有 15.3%，
三歲幼兒則只佔 6.4%。而以「認知狀態詞彙形容主角行為」回答的五歲幼兒有 10.6%，四歲則降低至 4.2%，三歲幼兒並沒發現有任何一位通過。綜合而言，四 及五歲幼兒主要以「敘述主角的行為或狀態」以理解作業中主角的假裝且知道該 假裝與事實並不相同。而有相當比例的五歲幼兒在此項作業中以「認知狀態的詞 彙形容主角行為」而正確回答作業，可見五歲幼兒在掌握較高層次假裝者錯誤想 法作業的認知歷程明顯地更具有彈性。
第二節 幼兒對於錯誤相信理解的情形
一. 年齡層及性別變項對於幼兒在錯誤相信作業得分之影響
為了檢視年齡層及性別變項對於幼兒在錯誤相信作業得分之影響，使用二因 子變異數分析。自變項為年齡層（三、四及五歲）及性別（男、女生），依變項 為幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」、「錯誤相信未預期內容物作業」之得分，
以及由此二作業得分加總的「錯誤相信作業總分」。
（一）年齡層及性別變項對於幼兒在「錯誤相信作業總分」表現的影響 表 4-25 幼兒在「錯誤相信作業總分」之二因子變異數分析摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 年齡層 152.456 2 76.228 13.758＊＊＊ .000
性別 1.247 1 1.247 .225 .637 年齡層×性別 2.594 2 1.297 .234 .792
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
由表 4-25 得知，年齡之主要效果達到顯著性( F = 13.758 , p＜.001 )，性別變 項及年齡層與性別之交互作用此二因子均未達到顯著性。
為進一步了解不同年齡幼兒在「錯誤相信作業總分」表現上的差異，再以 LSD 進行事後考驗，多重比較結果顯示（見表 4-26），三、四及五歲幼兒在「錯 誤相信作業總分」的表現都達到明顯的差異。可見不同年齡幼兒在「錯誤相信總 分」的表現均明顯不同。
再進一步以幼兒在二種錯誤相信作業的通過率進行卡方考驗（見表 4-27、
4-28），發現在二種錯誤相信作業的通過率上，各年齡層幼兒表現的差異均達到 顯著。
表 4-26 幼兒在錯誤相信作業總分上年齡層效果之事後考驗
作業名稱 （I）年齡層 （J）年齡層 平均數差異（I-J） 顯著性 三歲組 四歲組
五歲組
－2.408＊＊
－3.905＊＊＊
.012 .000 四歲組 三歲組
五歲組
2.408＊＊
－1.857＊
.012 .011 錯誤相信作業總分
（含「錯誤相信未預期移位 作業」＋「錯誤相信未預期
移位作業」之得分）
五歲組 三歲組 四歲組
3.905＊＊＊
1.857＊＊
.000 .011
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
表 4-27 各年齡層幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」通過率的卡方考驗
錯誤相信未預期移位作業 卡方檢定值
作業表現 年齡
不通過之人數
（百分比）
通過之人數
（百分比）
五歲組 6
（23.1%）
20
（76.9%）
四歲組 10
（47.6%）
11
（52.4%）
三歲組 14
（87.5%）
2
（12.5%）
16.481＊＊＊
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
表 4-28 各年齡層幼兒在「錯誤相信未預期內容物作業」通過率的卡方考驗
錯誤相信未預期內容物作業 卡方檢定值
作業表現 年齡
不通過之人數
（百分比）
通過之人數
（百分比）
五歲組 9
（34.6%）
17
（65.4%）
四歲組 14
（66.7%）
7
（33.3%）
三歲組 15
（93.8%）
1
（6.3%）
15.001＊＊
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
（二）年齡層及性別變項對於幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」表現的影響 表 4-29 幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」之二因子變異數摘要表
變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F 檢定 顯著性 年齡層 38.273 2 19.136 12.956＊＊＊ .000
性別 1.037 1 1.037 .702 .406 年齡層×性別 .160 2 .080 .054 .947
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
由表 4-29 得知，年齡之主要效果達到顯著（F = 12.956 , p< .001），性別變項 之影響則未達顯著（F = .702 , p> .05）。此外，年齡與性別之交互作用也未達到 顯著（F = .054 , p> .05）。
表 4-30 幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」上年齡層效果之事後考驗
作業名稱 （I）年齡層 （J）年齡層 平均數差異（I-J） 顯著性 三歲組 四歲組
五歲組
－1.260＊＊
－1.967＊＊＊
.003 .000 四歲組 三歲組
五歲組
1.260＊＊
－.708
.003 .056 錯誤相信未預期
移位作業
五歲組 三歲組 四歲組
1.967＊＊＊
.708
.000 .056
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
為了解不同年齡幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」表現上的差異，再以 LSD 進行事後考驗，多重比較結果顯示（見表 4-30），五歲與三歲幼兒之間以及 四歲與三歲幼兒之間有明顯的差異，五歲與四歲幼兒之間則沒有明顯差異。可見 幼兒發展到了四歲是理解「錯誤相信未預期移位作業」的重要關鍵年齡。這樣的 結果與上節幼兒在「假裝者錯誤想法作業」的表現非常近似。
表 4-31 各年齡層幼兒在「錯誤相信未預期移位作業」各分項作業通過率的卡方考驗 分項作業 Pearson 卡方檢定值 自由度 顯著性
錯誤相信未預期移位作業 1 14.858＊＊ 2 .001 錯誤相信未預期移位作業 2 14.648＊＊ 2 .001 錯誤相信未預期移位作業 3 21.492＊＊＊ 2 .000
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊P<.001
