民104，40 卷 1 期，55-83 頁 DOI: 10.6172/BSE.201503.4001003
漢語發展性閱讀障礙學生之亞型分類研究
王立志*
香港教育學院特殊教育與輔導學系講師
楊憲明
臺南大學特教系副教授
本研究以閱讀障礙的各種缺陷能力假說為切入點，針對國小中、高年級組與 國中組閱讀障礙學生進行各種缺陷能力的檢驗，以確定臺灣閱讀障礙學生的亞型 及其比例。本研究包含國小中年級、高年級，以及國中閱讀障礙學生共 105 名，
三年齡層各 35 名，各年齡層又各有生理年齡控制組與閱讀水準控制組 15 名。本 研究之研究方法主要採用集群分析對閱讀障礙學生進行亞型分類，輔以多變量共 變數分析與無母數統計比較不同亞型閱讀障礙學生之認知能力。本研究之研究工 具包含挑選樣本用的常見字流暢性測驗與聽覺理解測驗，分類亞型用的組字規則 測驗、聲韻覺識測驗、唸名測驗，以及用以檢驗亞型外在效度之閱障亞型問卷
（研究者自編）。本研究之研究結果主要有三：一、本研究整體樣本可被區分為聲 韻覺識缺陷亞型、快速唸名缺陷亞型、組字規則暨快速唸名缺陷亞型，以及未達 特定缺陷亞型等四型；再者，國小中年級組閱讀障礙學生中，有 74.3% 的學生為 聲韻覺識缺陷亞型，而國小中年級組以及國中組閱讀障礙學生中，各有 42.9% 與 54.3%學生屬於組字規則暨快速唸名缺陷亞型，另各有 28.6% 與 22.9% 屬於快速 唸名缺陷亞型；最後，閱讀障礙學生之三類亞型中於所測量之認知能力中，多數 之表現是同時落後於閱讀水準控制組以及生理年齡控制組，較可能是屬於較嚴重 之缺陷問題。根據本研究之研究結果，可初步獲得臺灣閱讀障礙學生之亞型分類 的狀況，且分類情形亦與其不同年齡層呈現不同的結果，此結果有助於未來實務 現場的教學與相關研究的檢驗。
關鍵詞：亞型、閱讀障礙
* 本文以王立志為通訊作者（[email protected]）。
**本文改寫自博士論文，承蒙指導教授楊憲明老師及口試委員邱上真、洪儷瑜、王瓊珠、詹士宜 等教授給予建議及指正，及所有參與研究的教師與學生，謹此致謝。
研究背景
在閱讀的學習歷程中，識字能力的重要性 是無庸置疑的。在閱讀發展歷程中，「識字 期」（initial reading, or decoding）及「驗證、
流暢期」（confirmation, fluency, ungluing from print）這兩個階段是在國小中、低年級時期的 學生所發展出來的（Chall, 1996），是建立基 本讀寫概念與穩固識字能力的主要基礎，被學 者歸類於「學習如何閱讀」（how to read）的 層次（王瓊珠、洪儷瑜、陳秀芬，2007）。換 言之，識字能力出現問題的學生，顯然就無法 利用更高階的閱讀能力獲得知識。一般而言，
存在著這類型問題的學生即被稱為具「閱讀障 礙」（以下簡稱閱障）（Lyon, Shaywitz, &
Shaywitz, 2003），此種定義亦可見國際讀寫 障礙協會（The International Dyslexia Associa- tion, IDA）於 2003 年對讀寫障礙（dyslexia）
之定義：
「讀寫障礙是起源於神經生理的一種 特定型學習障礙。它的特徵在於識字 的正確性和（或）流暢度有困難，而 且拼字與解碼能力不佳。此困難通常 源於語言中聲韻成分的缺陷所致，並 非其他認知能力或教學使然。這困難 衍生的問題可能包括閱讀理解與減少 閱讀經驗，以至於妨礙字彙量成長與 背 景 知 識 的 增 加 。 」（ Lyon et al., 2003: 2）
關於閱障的相關研究，始於 1896 年英國 醫師 Morgan 的研究，自此展開一百餘年的發 展。然而，在這百餘年相關研究的發展當中，
少有特定某一個假說可以獲得多數學者的支 持，因此，「閱障是一個高異質性（high het- erogeneous）群體」的觀點，就成為在閱障議 題中少數為大多數學者所共同接受的共識之一
（Morris et al., 1998）。然而，此共識雖然引 發許多學者投入閱障的亞型分類（subtype）議 題，卻也因而衍生了「每位學者的分類都不盡 相同」的一個難解之題。
雖然過去對於閱障亞型的分類研究結果莫 衷一是，但相關的研究還是持續出現。而漢語 的語言系統雖然明顯不同於拼音語系，但由臺 灣、香港及中國大陸的閱障相關研究可知，漢 語系統國家中的閱障亞型分類相關研究亦呈現 不一致的現象（李俊仁、柯華葳，2007；曾世 杰 、 簡 淑 真 、 張 媛 婷 、 周 蘭 芳 、 連 芸 伶 ， 2005；楊憲明，2001；Ho, Chan, Lee, Tsang, &
Luan, 2004）。然而，相對於其他向度的研 究，關於閱障亞型分類的相關研究在漢語語系 國家中卻較少被研究者聚焦，且各研究都因其 研究目的不同或研究設計的問題，而導致其結 果難以被廣泛地接受。因此，本研究將就這些 研究中所存在的問題進行解決，以利於獲得更 準確的漢語語系之閱障亞型分類的結果。
由上述拼音系統與漢語系統國家的閱障分 類研究可知，過去相關研究在閱障分類上遭遇 到許多衝突與爭議，以下將就四點與閱障分類 實證研究的相關議題進行說明與討論。
一、普通學生於閱障分類時定位不明
在 Doehring 和 Hoshko（1977）首開以資 料分析（Q 因素分析）進行分類閱障學生亞型 的風氣後，Jorm（1979）即批評在該研究中並 未加入普通學生，他認為此類型研究應著重於 以因素分析技術，將某些閱障學生與普通學生 不同的特質與他們相同的特質進行劃分，並以 此作為區分普通學生與閱障學生的重點，因此 在研究時，納入一組普通學生作為比較的基準 線是有必要的。而後，Doehring、Hoshko 和 Bryans（1979）也在後續研究中進行修正，加 入了一組數量、年齡、性別都與閱障學生配對 的普通學生。然而，該想法僅有少數後續相關
研究採用（Korhonen, 1991; Lachmann & van Leeuwen, 2008; Lyon, 1983; Petrauskas &
Rourke, 1979）。
從這些包含普通學生的閱障亞型分類研究 結果可知，在亞型分類時，均能得到特定一個 多數普通學生所屬之亞型。就此狀況而言，這 些普通學生所屬的亞型除了能作為如上述的閱 障於亞型認知能力之比較基準線外，亦能於某 些程度上驗證其亞型分類結果之正確性（Lyon, 1983），並且能發現普通學生本身是否存在亞 型（Petrauskas & Rourke, 1979）。
反觀由於漢語語系對於閱障亞型相關研究 的進展雖比拼音語系國家較慢，但採用群集分 析也已經是常見的研究方式，然而，在相關的 研究中卻仍未缺乏將普通生納入研究中的作 法。因此，本研究於集群分析時，納入與閱障 學生之生理年齡配對組之普通學生。
二、研究向度與工具狹隘
在統整相關研究時可發現，每篇相關研究 之分類結果都會隨著研究者所設定的理論方向 而前進。例如：研究工具多以視知覺與視知覺 統整能力相關的測驗進行閱讀障礙亞型的驗 證，因此，其研究結果所找出的亞型必然大多 會與視知覺相關。Morris 等人（1998）在研究 進行之初，就已經將該研究定調為聲韻核心
（phonological core），因此在其研究所發現的 分類就勢必會以聲韻或與聲韻有緊密相關的能 力以及有缺陷的亞型占多數。換言之，即使研 究之主要目的在於為閱障確定其分類，但研究 者的想法或所用的工具在研究進行之初就已經 有所設定，就容易使其研究的分類結果流於單 一或少數面向，而難以觀察到閱障在本質能力 上較全面性的分類。而且當相關研究的面向太 狹窄，不同研究者之意識引導研究結果，將難 以有一致的結論。因此，本研究所包含能力之 廣度，並不僅單純聚焦於一至二種能力。
此外，能力間的層次彼此差距過大，也容 易產生難以掌握的問題。例如：Laasonen、
Service、Lipsanen 和 Virsu（2012）之研究同 時包含瞬時處理敏銳度、記憶廣度與聲韻操 弄，雖然其結果發現多種亞型，但由於三個能 力間之差距太大，同時包含基礎認知能力以及 識字相關能力，導致在其結果中難以避免地必 須討論各能力間可能存在的重疊性與複雜性。
因此，本研究所包含能力之層次，僅就中文相 關之識字相關能力進行檢驗。
三、閱障亞型分類內在效度檢定之 不足
在關於閱障亞型分類的研究中，對於其分 類之內在效度有進行檢驗者，僅是少數，且其 結果也呈現兩極。
部分研究結果在檢驗後發現是符合可通過 其效度檢驗的，例如；Doehring 等人（1979）
以 Q 因素分析為主、集群分析為輔進行檢 驗 ， 後 者 結 果 與 Q 因 素 分 析 完 全 吻 合 ； Lyon、Stewart 和 Freedman（1982）用閱障學 生之測驗原始分數與標準分數（z 分數）進行 集群分析，以檢驗其內在效度，結果顯示二類 分數之分類結果相似；Watson、Goldgar 和 Ryschon（1983）以統計 α 值（用以檢驗集群 結果最接近理想狀態的程度，+1.0～-1.0）進 行亞型內在效度的檢驗，並以折半樣本複製法
（split sample replication）將樣本隨機分為兩 組，進行相同的集群分析以檢驗亞型的內在效 度，結果發現，此分類結果之內在效度是很穩 定且可重製的；溫詩麗（1995）亦以折半樣本 複製法將樣本隨機分為兩群，再以群集分析進 行檢驗，發現二群樣本皆被分為五種亞型，與 原本之研究結果相同，且前兩類的比例亦相差 不多，但第三類（視知覺困難型）的比例變得 較高，而第四類（視知覺優勢型）則只剩下 11%左右。
雖有少數研究認為，此方法在兩組樣本選 取上的隨機性會對於兩組折半組的一致性，產 生難以預測的影響，因而並不支持這種做法
（Petrauskas & Rourke, 1979; Rispens, van der Stege, & Bode, 1994）。但整體而言，根據折 半樣本複製法之使用便利性以及上述許多研究 的檢驗結果，此方法仍為多數研究採用的亞型 內在效度驗證方法（Lyon et al., 1982）。因 此，本研究亦採用此方法為檢驗閱障亞型分類 結果之內在效度的方法。
四、年齡對於閱障分類之影響不明
在閱障分類的相關研究中，各研究之樣本 年齡相距很大，由六到 18 歲的樣本皆有。廣 泛的年齡差距，是否會造成分歧的閱障亞型分 類結果？
關於此議題，有四組研究者進行相關的研 究比較。Fisk 和 Rourke（1979）發現，九到 10 歲中以聲音語言及觸覺定位（tactile）缺陷 最多（28%）；11 到 12 歲中則以動作問題及 符號轉換缺陷的比例較高（30%）；相對而 言，13 到 14 歲內的聲音符號配對及文字混合 缺陷最多（37.5%）。Lyon 等人（1982）則是 發現六到九歲的學習障礙（以下簡稱學障）學 生中，較年輕的學障學生較容易出現視知覺缺 陷，而年紀相對較長的學障學生則較常出現聽 知覺缺陷。
國內邱上真和洪碧霞（1997）研究指出，
國小一年級到六年級之閱讀困難學生中，一年 級與六年級閱讀困難學生有超過 70%是屬於低 閱讀能力型，而三年級則較多屬於特殊性閱障 型。此外，徐麗球（1999）以邱上真和洪碧霞 之資料進行分析（僅分析三年級和六年級樣 本），更進一步發現三年級與六年級中的語音 處理困難型並沒有太大的差異；而三年級中的 工作記憶及漢字視知覺困難型則是明顯多於六 年級；各項認知能力均差型中，三年級遠低於
六年級；各項認知能力正常型中，三年級與六 年級都占有最高的比例，此結果與 Lyon 等人
（1982）之結果相似度較高。
上述四篇研究是所有研究中少有探討年齡 相關變項的研究，除了研究對象（前兩篇皆以 學障為對象而非閱障）的問題之外，年齡階段 大小的選擇則是另一個最重要的議題。四篇研 究中，僅有 Fisk 和 Rourke（1979）之研究樣 本的年齡層橫跨到達六年為最多。但以 Chall
（1996）的閱讀歷程發展觀點而言，若樣本的 年齡層橫跨太小，就失去了以年齡為變項的意 義。因此，本研究包含三個不同年齡層的閱障 學生來檢驗不同年齡層的學生在亞型分類上是 否會有不同的傾向。
由上述四點統整閱障學生分類相關研究所 分析的議題可知，過去聚焦此主題的研究多在 某（幾）個層面上能更加精進，以獲得更全 面、明確的閱障亞型分類結果。因此，本研究 在實驗設計上參考上述的討論結果，做出幾個 修正：
（一）本研究所包含分類閱障學生之測驗 層次較單純（識字相關能力）且廣度較廣（組 字規則、聲韻覺識、快速自動化唸名）。
（二）本研究之樣本除包含閱障學生之 外，仍包含兩組控制組普通學生。
（三）本研究採用折半樣本複製法以檢驗 本研究閱障亞型分類結果之內在效度。
（四）本研究之樣本包含國小中年級、國 小高年級與國中等三個年齡層的閱障學生與普 通學生。
研究目的
本研究以閱障者的各種缺陷能力假說為切 入點，針對臺灣國小中、高年級組與國中組閱 障學生進行各種缺陷能力的檢驗，以確定臺灣 閱障學生的亞型及其比例。以下為本研究三個
主要的研究目的：
一、檢驗閱障學生之亞型與比例及其內外 在效度。
二、不同年齡層閱障學生於各亞型中之比 例。
三、比較整體樣本與各年齡層中各亞型之 認知能力。
研究方法
以下將就研究樣本、研究工具、研究程序 以及資料分析逐一進行討論。
一、研究樣本
本研究之研究樣本於全臺灣資源班學障個 案（確認個案及疑似個案皆納入）中立意抽 樣，共抽取 105 名國小三年級至國中三年級，
分為國小中年級組 35 名（男 21 名、女 14 名；平均年齡為九歲七個月）、國小高年級組 35 名（男 18 名、女 17 名；平均年齡為 11 歲 三個月）、以及國中組 35 名（男 20 名、女 15 名；平均年齡為 14 歲六個月）之閱障學 生。樣本篩選的部分，本研究之樣本母群為各 縣市特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會所鑑 定之確認或疑似學障學生；而取樣條件兼採 Lyon 等人（2003）對閱障的定義（以識字能 力 上 的 缺 陷 為 閱 障 學 生 的 主 要 特 徵 ） 以 及 Catts 和 Kamhi（1999）區分閱障與語言困難 之觀點（閱障學生之特徵為解碼缺陷但聽覺理 解能力正常），以識字解碼困難而語言理解正 常之學生為鑑定標準。識字解碼能力之評估，
係 採 用 洪 儷 瑜 、 王 瓊 珠 、 張 郁 雯 和 陳 秀 芬
（2006）所編製之常見字流暢性測驗；語言理 解評估則採用陳美芳和吳怡潔（2007）所編製 之聽覺理解測驗。除此之外，為避免學生之識 字能力是導因於其智力的問題，因此，在選取 閱障學生時，智商正常為另一個篩選標準（平
均數負一個標準差以上）。此外，抽取閱障樣 本時，研究者根據其普通班導師、資源班教師 或施測時的觀察，注意其識字問題並非導因感 官或情緒等障礙因素。
普通學生的部分，本研究包含閱讀水準能 力控制組（reading-level control group，以下簡 稱 RL 組 ） 以 及 生 理 年 齡 控 制 組
（chronological-age control，以下簡稱 CA 組）
普通學生。為求配對之準確性，此二組普通學 生以閱障學生分為三個年齡層抽樣之方法進行 抽樣。本研究之控制組包含以生理年齡進行配 對之 CA 組普通學生，以及以識字能力為配對 條件之 RL 組普通學生，抽取之年齡層應於國 小低年級組、國小中年級組、國小高年級組以 及國中組，各年齡層閱障學生取二組控制組學 生各抽取 15 名，共計 90 名。配對上，由於閱 障與控制組數量不同（各年齡層閱障 35 名、
CA 組與 RL 組皆為 15 名），隨機以閱障學生 之同班級（CA 組）、同學校（RL 組）以及性 別相同之學生（就男女比例調整）為控制組樣 本。本研究受試樣本基本資料統整於表一。
就樣本分布上，本研究之整體樣本（195 名）所在學校之地理位置，其比例為：北部 15.4%（30 名）、中部 26.2%（51 名）、南部 49.2%（96 名），以及東部 9.2%（18 名）。
二、研究工具
本研究之研究工具包含挑選樣本用的常見 字流暢性測驗與聽覺理解測驗；分類亞型用的 組字規則測驗、聲韻覺識測驗、唸名測驗，以 及閱障亞型問卷，共計八套測驗，以下將逐一 分別介紹。
（一）常見字流暢性測驗
此測驗於本研究中之功能，在於挑選受試 者 時 確 認 其 識 字 能 力 ， 此 由 洪 儷 瑜 等 人
（2006）所編製，本測驗編製五種不同難易度 的版本（B1、B2、B34、B57、B89），旨在
表一 受試樣本基本資料統整比較
中年級組
RD CA RL F（2,62） Post-hoc 個數 35（男 21 女 14） 15（男 10 女 5） 15（男 10 女 5）
平均年齡 9:7 9:10 7:2
智商 92.8（14.3） 101.6（16.5） 99.4（10.7） 2.1
識字能力 37.5（16.3） 108.8（13.4） 43.3（11.2） 727.3** RD = RL < CA 聽覺理解 100.3（13.8） 103.3（15.6） 95.7（12.7） 1.1 RD =RL = CA
高年級組
RD CA RL F（2,62） Post-hoc 個數 35（男 18 女 17） 15（男 8 女 7) 15（男 8 女 7）
平均年齡 11:3 11:8 9:4
智商 95.4（13.3） 99.3（12.7） 97.8（14.1） 2.6
識字能力 42.3（15.3） 109.4（11.8） 47.3（10.9） 562.5** RD = RL < CA 聽覺理解 97.2（11.8） 99.2（12.6） 98.5（12.8） 1.2 RD = RL = CA
國中組
RD CA RL F（2,62） Post-hoc 個數 35（男 20 女 15） 15（男 10 女 5） 15（男 10 女 5）
平均年齡 14:6 14:2 11:5
智商 99.8（14.5） 100.6（16.3） 93.3（14.0） 3.5 識字能力 35.2（12.4） 111.0（11.0） 41.4（9.2) 601.1** RD=RL<CA 聽覺理解 101.9（11.5） 107.2（17.8） 96.8（10.7） 1.4 RD=RL=CA 註：RD＝閱障；CA＝生理年齡控制組；RL＝識字能力控制組。括號中為標準差。識字能力與聽覺理解均 為標準分數（平均數為100、標準差 15）。
* p<.05, ** p<.01
評估學生常見字的正確性與流暢性，每版本均 有 60 個字，是利用看字讀音、造詞之施測方 式，以正確讀音與時間計算流暢性，以正確讀 音造詞的題數為正確性。根據本研究之研究樣 本 ， 挑 選 B57 版 本 使 用 。 信 度 方 面 ， Cronbach's α 與折半信度均在.90 以上，間隔兩 週的重測信度也在.80 以上。效標關聯效度 為 .50 〜 .78 （ 洪 儷 瑜 等 人 之 識 字 量 估 計 測 驗）；.57〜.85（黃秀霜（2001）之中文年級 認 字 量 表 ） ； .56 〜 .64 （ 柯 華 葳 和 詹 益 綾
（2006）之國民小學閱讀理解篩選測驗），均 達顯著水準（洪儷瑜、王瓊珠、張郁雯、陳秀
芬，2012）。
（二）聽覺理解測驗
此測驗於本研究之功能，在於挑選受試者 時確認其聽覺理解能力，此由陳美芳和吳怡潔
（2007）編製，本測驗分為國小中年級、高年 級及國中三版本，其內容包含表面語意理解
（對話或敘述中有提供明顯線索）、推論（需 由對話或敘述推論而得）。根據本研究之研究 樣本，國小中年級版本、高年級版本及國中版 本 等 三 個 版 本 皆 使 用 。 本 測 驗 之 重 測 信 度 為.437〜.797，均達顯著水準；效標關聯效度 為.398〜.692（柯華葳和詹益綾（2006）之國 民小學閱讀理解篩選測驗）、.282〜.476（洪
儷 瑜 等 人 （ 2006 ） 之 識 字 量 評 估 測 驗）、.251~.424（曾世杰等人（2007）之聲韻 覺識篩選測驗），均達顯著水準（陳美芳和吳 怡潔，2008）。
（三）組字規則測驗
本研究之組字規則測驗，係指部件辨識測 驗（洪儷瑜，2006）、部首表義測驗（洪儷 瑜、方金雅，2006a）以及聲旁表音測驗（洪 儷瑜、方金雅，2006b）等三套測驗。這些測 驗於本研究之功能，在於測驗受試者認知能力 中之組字規則能力。部件辨識測驗可分成 G12 版和 G39 版兩種版本，其中，G12 版（適用對 象為國小一年級和國小二年級學生）以低頻字 為選項設計原則，G39 版（適用於國小三年級 至國中三年級學生）以假字或罕見字為選項設 計原則，各有 20 題；部首表義測驗適用於國 小三年級至國中三年級學生，以「不同構字頻 率的部首」、「不同位置的部首」及「變形部 首」等三個條件選擇部首，並以罕用字為編製 原則，共 17 題；聲旁表音測驗適用於國小三 年級至國中三年級學生，以「不同位置的聲 旁」、「不同表音性的聲旁」等條件選擇聲 旁，並以罕用字為編製原則，共 17 題，主要 提供國小三年級至國中三年級學生使用。以上 測驗形式皆為四選一的單選題紙筆測驗。信度 部分，整體內部一致性為.60〜.81、整體折半 信度為.83〜.86、整體重測信度為.54〜.70，尚 稱穩定；效度部分，與閱讀理解之相關為.182
〜.512、與識字之相關為.182〜.417。多數年 級之表現皆為顯著，僅國小二年級、國小四年 級之部件辨識與識字不顯著。
（四）聲韻覺識診斷測驗
此測驗於本研究之功能，在於測驗受試者 認知能力中之聲韻覺識能力，是由曾世杰、陳 淑麗和謝燕嬌（2007）所編製，根據中文語音 的特性，共發展六個分測驗，包括「注音符號 認讀」、「聲韻結合」、「去音首」、「假音
認讀」、「假音認讀流暢性」，以及「聲調覺 識」。適用對象為國小一年級至國中三年級。
此測驗之重測信度在.57〜.82 之間，分測驗間 的相關在.65〜.92 之間。
（五）快速自動化唸名測驗
此測驗於本研究之功能，在於測驗受試者 認知能力中之快速自動化唸名能力，是由曾世 杰、張毓仁、簡淑真和林彥同（2011）所編 製，包含數字、注音、顏色、圖片等四個分測 驗，有甲、乙二式，內容完全相同，但刺激呈 現的排序不同。適用範圍為幼稚園大班至國小 六年級。重測信度：數字.77、注音.75、顏 色 .78 、 圖 形 .74 ； 甲 、 乙 式 複 本 信 度 ： 數 字.96、注音.80、顏色.88、圖形.91。測驗適用 對象雖只到國小六年級，但由於測驗難度較 低，無須另外對國中學生進行預試，且由於本 研究目的旨在找出閱障學生之內在差異，故並 未考慮另行建構常模。
（六）閱障亞型問卷
此問卷之編製乃奠基於本研究在分類亞型 時之認知能力（組字規則知識、聲韻覺識能 力、快速自動化唸名），詢問各受試者之普通 班教師關於受試者於此三種認知能力之表現，
例如：字形的規則上理解有困難（組字規則知 識）、聲母與韻母的結合上有困難（聲韻覺識 能力）、對於顏色命名的速度上有困難（快速 自動化唸名）。
而此問卷於本研究之主要功能，乃在於檢 驗閱障亞型之外在效度。此問卷之設計上，每 個認知能力向度均包含五題，以李克特氏六點 量表進行編製。本問卷之信度也以 25 名臺南 市國小六年級以及 25 名臺南市國中二年級普 通 學 生 之 普 通 班 教 師 為 預 試 樣 本 ， 其 Cronbach's α 信度為.80。效度部分，除經由學 障領域教授進行專家效度檢驗外，亦採主成分 分析（principal components analysis），利用最 大變異法（Varimax）進行共同因素的正交轉
軸處理，以驗證其建構效度。其結果顯示，所 有題目被分為三個向度，累積解釋變異量為 74.28%，各題所屬之因素與問卷設計一致。
三、研究程序
本研究程序可區分為樣本抽取與分類測驗 等兩個部分。於樣本抽取部分，先請全國資源 班教師推薦該班中閱讀困難型之學障學生，並 依據本研究之樣本抽取標準，施測常見字流暢 性測驗與聽覺理解測驗。由於樣本母群不足，
亦將閱讀問題型之疑似學障學生納為對象。而 普通學生與疑似學障學生若無智力測驗成績，
因此為其進行智力測驗的測量。由於受限於施 測者的人數與資格，以及受試者不同的身分，
乃以不同的智力測驗進行，以確認其智力達到 正常或以上的程度（平均數負一個標準差以 上）：疑似學障學生以魏氏兒童智力量表第三 版（Wechsler Intelligence Scale for Children- Third Edition, WISC-III）（陳榮華，2002）進 行測量；而普通學生則以瑞文氏標準／彩色矩 陣 推 理 測 驗 （ Raven’s standard/coloured pro- gressive matrices, SPM/CPM）（陳榮華、陳心 怡，2006a，2006b）以獲得其智力成績。惟不 同智力測驗所得分數可能包含不同的能力向 度，本研究此部分受限於經費與人力考量，且 僅用於檢驗受試者是否存在智力問題，若要就 此部分進一步進行分析比較，需格外謹慎。
另外，挑選樣本時，也須注意正式樣本在 感官或情緒等因素的狀況，若發現可能有問 題，需與普通班導師及資源班教師進行晤談；
若確認該生確有其他因素而影響認字的表現，
則將其排除於研究樣本之外。本研究對象由國 小三年級至國中三年級抽取 105 名閱障學生、
45 名識字能力控制組普通學生，以及 45 名生 理年齡控制組普通學生為正式樣本。
在抽取正式樣本之後，開始進入分類測驗 施測部分。此部分對所有正式樣本施以組字規
則測驗、聲韻覺識測驗與唸名測驗等測驗。此 部分之施測順序為各個測驗隨機施測，而施測 時，考量學生可能出現的疲勞狀態，約每施測 20 分鐘會給予 5 分鐘的休息，但因個別狀況 差異略有調整。此外，施測的時間點由各校較 方便的時間為主，多為早自修或午休時間，由 於時間的限制，多數樣本須花費三至四次的時 段以完成所有分類所需測驗測驗。完成所有樣 本的施測後，即進入資料分析。
四、資料分析
進行本研究之資料分析前，為將所有測驗 的成績之格式統一，測驗分數的轉換極為重 要。於此，本研究以各項測驗成績中，所有受 試者之表現進行標準分數轉換（T 分數），再 進行後續之比較與處理。
而後，為檢驗不同的研究目的，分別採用 不同的統計方法進行分析。為檢驗閱讀障礙之 亞型，採取合併使用分層法中之凝聚分層法
（採用華德最小變異法、歐基里德直線距離平 方）與非分層法（K-means）之二階段集群分 析進行分析；為檢驗閱讀障礙亞型之信、效 度，採用相關分析（Pearson 係數）；為檢驗 整體樣本各亞型之認知能力比較，採用多變量 共 變 數 分 析 （ MANCOVA ； 以 智 商 為 共 變 數）；為檢驗各年齡層各亞型之認知能力比 較，採用無母數統計（包含克—瓦單因子等級 變異數分析（Kruskal-Wallis）以及曼—惠特尼 U 考驗（Mann-Whitney U test））進行分析。
研究結果
以下將就閱障學生之亞型、各亞型閱障學 生認知能力表現，以及不同年齡層之各亞型閱 障比例等三個部分分別進行研究結果分析與討 論。
一、閱讀障礙學生之亞型
本部分之結果主要以集群分析進行閱障學 生之亞型分析，另以折半樣本複製法進行閱障 學生亞型比例及其效度檢驗。此外，為更明確 了解本研究所抽取之認知能力與識字能力間之 關係，其相關矩陣及迴歸分析亦於此節將被探 討。因此，本節可分為各認知能力與識字能力 之關係、各認知能力之檢驗、閱障樣本之集群 分析，以及集群分析之效度考驗（折半樣本複 製法以及閱障亞型問卷）等四個部分。
（一）各認知能力與識字能力之關係
本研究所包含之認知能力共計 13 種，包 含三類組字規則能力、六類聲韻覺識能力，以 及四類快速自動化唸名能力。然而，由於各能 力之測驗彼此間並不相同，因此，所有認知能 力於所有計算前算皆將之轉換為 T 分數。
此部分為探討本研究之 13 類認知能力與 識字能力之關係，以皮爾森相關分析以及線性 迴歸之逐步多元迴歸分析進行分析。表二為各 認知能力間之相關矩陣表，而表三為各認知能 力對於其識字之解釋量檢驗統整。
根據表二可知，識字能力與 13 類認知能 力之相關皆達顯著水準。而四大類認知能力之 間，包含組字規則能力、聲韻覺識能力，以及 快速自動化唸名能力，其子能力之間皆有顯 著；而不同大類認知能力之子能力之間，呈現 有部分不顯著、部分顯著的現象。
根據表三可知，在包含智商之後，有六類 認知子能力對於其識字能力之預測達顯著水 準，共達 72.2%的預測力，其中，部件辨識具 備 10.4%的預測力；假音認讀流暢性具備 9.6%
的預測力；聲韻結合則具備 5.5%的預測力；
表二 識字能力與各認知能力相關矩陣 部件
辨識 部首 表義
聲旁 表音
注音 符號 認讀
聲韻 結合
去音 首
假音 認讀
假音 認讀 流暢性
聲調 覺識
數字 唸名
注音 唸名
顏色 唸名
圖片 唸名 識字 .45** .43** .36** .22** .33** .29** .26** .24** .29** .31** .22** .34** .35**
部件辨識 .59** .42** .11 .16* .13 .07 .18* .09 .40** .42** .44** .41**
部首表義 .51** .05 .21** .05 .13 .16* .03 .43** .40** .39** .38**
聲旁表音 .10 .11 .05 .02 .10 .11 .29** .36** .37** .19*
注音符號
認讀 .32** .21** .15 .36** .29** .12 .27** .25** .05 聲韻結合 .38** .38** .47** .29** .28** .21** .23** .27**
去音首 .31** .40** .30** .06 .06 .01 .22**
假音認讀 .35** .20* .15 .02 .04 .18*
假音認讀
流暢性 .28** .24** .23** .20** .31**
聲調覺識 .09 .05 .25** .26**
數字唸名 .42** .33** .38**
注音唸名 .50** .39**
顏色唸名 .41**
註：樣本數為195。
* p<.05, ** p<.01
表三 認知能力對識字之逐步多元迴歸分析摘要 選出的
變項順序
多元相關 係數R
決定係數 R2
增加解釋
量△R F 值 淨F 值 原始迴歸 係數
標準化迴歸 係數
截距（常數項） 89.61
智商 .610 .386 .386 233.92 233.92 14.27 0.81**
部件辨識 .702 .490 .104 53.15 138.53 1.18 0.30**
假音認讀流暢性 .769 .586 .096 38.61 108.94 0.93 0.28**
聲韻結合 .792 .641 .055 28.49 91.18 0.81 0.24**
部首表義 .833 .682 .041 27.70 79.22 0.76 0.21**
去音首 .851 .722 .040 19.11 57.01 0.50 0.18**
註：樣本數為195。
** p<.01
部首表義具備 4.1%的預測力；去音首具備 4.0%的預測力。在共線性的診斷中，其變異數 膨脹因子（Variance inflation factor）介於 5.2
〜8.4，皆小於 10，顯示變項間的共線性並不 會影響到迴歸分析的結果。
根據表二、三可知，本研究所包含之 13 類認知能力對於所有受試者之識字能力的確有 顯著相關，然而，卻僅有六項認知能力對於識 字能力有顯著貢獻，可知有許多能力對於識字 能力的貢獻部分，彼此有所排擠。此也可由表 二之許多不同能力間有部分相關之狀況可看 出。
（二）閱障樣本之集群分析
此部分之樣本，為符合研究目的以及避免 樣本間的重疊，因此僅取三個年齡層之閱障
（共 105 名）及其生理年齡控制組學生（共 45 名），合計 150 名。根據本研究之主要研 究目的，以二階段集群分析（階層式集群分析 為先，非階層式集群分析再進行）進行本研究 之閱障亞型分類的統計方法。
根據二階段集群分析的結果可發現，本研 究以集群數為四組為集群分析之結果最能符合 統計結果與理論架構。各組學生於本研究所選 取之三種認知能力（包含 13 種子能力）之表
現如圖一。
根據各亞型之認知能力分布特徵統整為表 四：第一類亞型的問題主要出現於聲韻能力部 分，在全面性的聲韻覺識能力上有問題，相對 而言，此類亞型學生在多數組字規則知識與快 速自動化唸名的能力上，展現出相對於其他能 力有較佳的表現；第二類亞型的問題主要出現 於快速自動化唸名部分，特別是注音唸名上，
相對而言，此類亞型學生在多數組字規則知識 與聲韻覺識的能力上，展現出相對於其他能力 有較佳的表現；第三類亞型學生則是在組字規 則知識與快速自動化唸名，特別是三種組字規 則知識上，表現更是較快速自動化唸名更差，
相對而言，其在整體上的聲韻覺識能力上的表 現則較佳；最後，第四類亞型在所有認知能力 之間並無明顯的落差，與其他亞型學生比較 後，發現此類亞型學生在所有認知能力平均表 現與普通學生沒有明顯差異，屬於接近普通學 生能力之組別。因此，以下將第一類亞型命名 為聲韻覺識缺陷亞型、第二類亞型命名為快速 唸名缺陷亞型、第三類亞型命名為組字規則暨 快速唸名缺陷亞型、第四類亞型命名為未達特 定缺陷亞型。
表四 本研究整體樣本亞型分類之基本資料及認知能力統整
亞型 個數 % 部件 辨識
部首 表義
聲旁 表音
注音 符號
聲韻 結合
去音 首
假音 認讀
假音 認讀 流暢
聲調 覺識
數字 唸名
注音 唸名
顏色 唸名
圖片 唸名 聲韻覺識缺陷亞型 32 21.3% 52.2 53.5 52.3 42.0 43.4 43.1 42.3 43.2 43.0 53.1 53.0 50.9 50.5 快速唸名缺陷亞型 24 16.0% 49.8 51.1 50.6 53.2 49.9 53.7 53.7 50.8 47.1 39.3 36.3 40.2 39.9 組字規則暨快速唸
名缺陷亞型
35 23.3% 40.3 41.9 41.4 53.8 54.6 55.3 54.7 55.1 50.3 44.7 47.1 43.9 46.0
未達特定缺陷亞型 59 39.3% 56.0 55.5 55.0 54.5 55.6 53.4 53.9 54.5 54.7 54.5 54.5 55.8 55.2
於上述統整中，未達特定缺陷亞型的學生 包含 59 名樣本，大於與本次集群分析中所投 入的普通學生樣本（三種年齡層普通學生各 15 名，共 45 名），由此可知，此集群分析之 結果雖然能將普通學生由閱障學生中區辨出，
但仍有部分（14 名）閱障學生被歸屬於此 類。
（三）集群分析之效度考驗
本研究之集群分析結果之效度考驗，可分 為內部效度與外部效度。內部效度的檢驗方法 為折半樣本複製法，而外部效度則以閱障亞型
問卷之結果為主。
1.折半樣本複製法
在此效度檢驗中，所有樣本依據原本年齡 組別（國小中年級閱障學生、國小高年級閱障 學生、國中閱障學生、國小低年級普通學生、
國小中年級普通學生、國小高年級普通學生以 及國中普通學生）隨機區分抽取約一半的樣本
（共 75 名），之後再進行 K-means 集群分析
（基於階層式集群分析之結果，將本研究之整 體樣本分為四組亞型）。比對二組結果之後，
發現 81.3%樣本（61 名）與主要集群分析的結 測驗表現（T分數）
圖一 整體樣本集群分析結果
果一致。當中，在比例上，屬於聲韻覺識缺陷 亞型之學生有 23 名（30.7%）、屬於快速唸名 缺陷亞型之學生有 5 名（6.7%）、屬於組字規 則 暨 快 速 唸 名 缺 陷 亞 型 之 學 生 有 27 名
（36.0%），以及屬於未達特定缺陷亞型之學 生有 20 名（26.7%）。
二組折半組之相關性為 81.3%
（
p<.01），達到 Cohen（1983）所建議之高度相關（.6
〜.9）可知，本研究所分類之閱障亞型擁有足 夠的內部效度。
2.閱障亞型問卷
此部分之閱障亞型問卷之功用，乃為檢驗 本研究亞型分類外部效度之用。根據普通班教 師回答問卷之結果可知，集群分析分類與問卷 回答分類符合的學生數，聲韻覺識缺陷亞型之 學生有 28 名（87.5%）、快速唸名缺陷亞型之 學生有 19 名（79.2%）、組字規則暨快速唸名 缺陷亞型之學生有 33 名（94.3%）、未達特定 缺陷亞型之學生有 51 名（86.4%），總和四類 亞型學生之分類與其普通班教師之問卷回答分 類一致的學生數共有 131 名（87.3%）。
各受試學生亞型分類結果與問卷結果之相 關性為 79.2%〜94.3%（p<.01），皆達 Cohen
（1983）所建議之高度相關（.6〜.9）可知，
本研究所分類之閱障亞型擁有足夠的外部效 度。
二、各亞型閱讀障礙學生認知能力 表現
此部分之結果主要在比較本研究各亞型閱 障間之認知能力，以及檢驗各閱障亞型之認知 能力對於其識字能力的預測度。在各亞型閱障 間之認知能力比較部分，由於本研究中閱障學 生共被分為四組，使用 MANCOVA 進行比 較。
（一）各亞型閱障間之認知能力比較
此部分之比較之結果，以 MANCOVA 在
控制智商後，進行四類亞型學生於各種認知能 力之比較，求其效果值（η2）以及事後比較。
根據其共變量矩陣等式 Box’s M 同質性檢定之 結果，表示各組內共變異數矩陣相等，因此可 直接進行事後比較 F 檢定與事後比較，其比較 結果統整如表五。
根據表五可知，四類不同亞型之閱障在所 有向度能力上皆有顯著差異，且根據 η2之結 果，其差異皆屬大效果（Cohen（1988）對效 果量 η2 的評估標準為：.059＞η2＞.01 小效 果、.138＞η2＞.059 中效果、η2＞.138 大效 果）。然而，就各認知能力之 η2的差距，可 看出部首表義、聲韻結合、注音唸名的 η2 值 最大，代表各亞型閱障在此三種認知能力上的 差距最大，達到（接近）.40 以上；相對而 言，聲調覺識、去音首、假音認讀之 η2僅接 近.20，各類亞型閱障在此二認知能力上之差 距較小。
此外，四類亞型在各認知能力中的差異，
也可根據事後比較結果看出。基本上，未達特 定缺陷亞型在所有認知能力之表現皆顯著較優 於或等於其他閱障亞型。組字規則能力中，基 本上，以組字規則暨快速唸名缺陷亞型表現最 差，其餘各組之則並無顯著差異，不過，快速 唸名缺陷亞型之部件辨識表現雖未顯著落後於 聲韻覺識缺陷亞型、快速唸名缺陷亞型與未達 特定缺陷亞型，但平均數上卻較差；而聲韻覺 識能力中，各類亞型比較狀況均為，聲韻覺識 缺陷亞型表現最差，其餘各組之則並無顯著差 異。
其餘快速自動化唸名之比較則為，聲韻覺 識缺陷亞型與未達特定缺陷亞型於數字唸名之 表現顯著優於快速唸名缺陷亞型與組字規則暨 快速唸名缺陷亞型；未達特定缺陷亞型於顏色 唸名之表現最佳，聲韻覺識缺陷亞型次之，快 速唸名缺陷亞型與組字規則暨快速唸名缺陷亞 型則最差。
表五 各亞型閱障認知能力比較 聲韻覺識
缺陷亞型
快速唸名 缺陷亞型
組字規則暨 快速唸名 缺陷亞型
未達特定 缺陷亞型 F
(3, 146) Partial
η2
Post-hoc (Bonferroni) M SD M SD M SD M SD
部件辨識 52.2 8.2 49.8 9.4 40.3 7.3 56.0 5.8 35.15 0.33** 1=4=2>3 部首表義 53.5 9.6 51.1 8.4 41.9 8.3 55.5 5.6 40.18 0.43** 1=2=4>3 聲旁表音 52.3 10.1 50.6 10.9 41.4 8.5 55.0 5.6 29.81 0.38** 1=2=4>3 注音符號認讀 42.0 9.0 53.2 13.7 53.8 7.8 54.5 6.0 21.62 0.31** 2=3=4>1 聲韻結合 43.4 10.2 49.9 9.5 54.6 6.7 55.6 6.9 32.54 0.40** 2=3=4>1 去音首 43.1 7.8 53.7 12.8 55.3 9.0 53.4 7.4 17.32 0.26** 2=3=4>1 假音認讀 42.3 10.5 53.7 10.5 54.7 10.0 53.9 6.6 18.69 0.28** 2=3=4>1 假音認讀流暢性 43.2 9.6 50.8 10.0 55.1 8.5 54.5 6.5 26.82 0.36** 2=3=4>1 聲調覺識 43.0 9.6 47.1 12.6 50.3 10.3 54.7 5.9 12.30 0.20** 2=3=4>1 數字唸名 53.1 10.2 39.3 7.7 44.7 8.5 54.5 7.6 24.19 0.33** 1=4>2=3 注音唸名 53.0 8.3 36.3 10.5 47.1 9.5 54.5 5.6 31.78 0.40** 1=4>3>2 顏色唸名 50.9 10.7 40.2 7.8 43.9 9.2 55.8 6.4 26.31 0.35** 4>1>3=2 圖片唸名 50.5 13.2 39.9 8.0 46.0 8.1 55.2 5.5 20.54 0.30** 1=4>3>2 註：聲韻覺識缺陷亞型（1）個數=32；快速唸名缺陷亞型（2）個數=24；組字規則暨快速唸名缺陷亞型
（3）個數=35；未達特定缺陷亞型（4）個數=59。
** p<.01
三、不同年齡層之各亞型閱讀障礙 比例及其能力比較
此部分之結果主要在三個年齡層閱障學生 之各亞型之比例及認知能力比較，及其與三個 年齡層生理年齡控制組、閱讀水準控制組之認 知能力比較。因此，本節分為各年齡層之閱障 學生各亞型比例，以及各年齡層二類普通學生 與各亞型閱障之認知能力比較等。
（一）各年齡層之閱障學生各亞型比例 本研究之閱障樣本主要區分為國小中年 級、國小高年級以及國中等三個年齡層，根據 上述主要集群分析之結果，各年齡層閱障學生 於各亞型之個數及比例統整如表六。
由表六可知，各年齡層閱障學生的確有明 顯的傾向。在國小中年級組閱障學生中，超過 半數為聲韻覺識缺陷亞型（74.3%），且此年 齡層學生中僅包含一名組字規則暨快速唸名缺
表六 不同年齡之閱障學生各亞型比例統整
聲韻覺識缺陷亞型 快速唸名缺陷亞型 組字規則暨快速唸名缺陷亞型 國小中年級組 26（74.3%） 6（17.1%） 1（2.9%）
國小高年級組 5（14.3%） 10（28.6%） 15（42.9%）
國中組 1（2.9%） 8（22.9%） 19（54.3%）
註：聲韻覺識缺陷亞型個數=32；快速唸名缺陷亞型個數=24；組字規則暨快速唸名缺陷亞型個數=35。
陷亞型；而國小高年級組閱障學生中，將近半 數 學 生 屬 於 組 字 規 則 暨 快 速 唸 名 缺 陷 亞 型
（42.9%），且此年齡層學生有 28.6%是屬於 快速唸名缺陷亞型；最後，國中組閱障學生 中，超過半數學生屬於組字規則暨快速唸名缺 陷亞型（54.3%），且此年齡層學生有 22.9%
是屬於快速唸名缺陷亞型。
根據上述的統整可知，國小高年級組與國 中組閱障學生在各亞型比例的分布狀況上相 似，皆有較多學生呈現組字規則暨快速唸名缺 陷亞型，而快速唸名缺陷亞型次之的現象；相 對而言，國小中年級組閱障學生中，多數為聲 韻覺識缺陷亞型，其現象明顯與較年長之兩組 學生有差異。
（二）各年齡層二類普通學生與各亞型閱障之 認知能力比較
本研究所包含之樣本年齡層，可分為國小 中年級組、國小高年級組以及國中組，以下將 就此三組與其各自之生理年齡控制組以及閱讀 水準控制組分別進行比較與分析。根據上述各 類亞型學生的描述，第四類亞型學生之認知能 力分布與普通學生相似，故此部分之比較僅包 含前三類亞型學生與二組控制組普通學生。
此部分之比較，由於樣本數的限制，各年 齡層各亞型之閱障學生數量由 1 到 26 名都 有，若以量化統計分析方法會產生統計檢定力 不足的狀況，因此本研究採用無母數統計（包 含克—瓦 單因子等級變異數分析（Kruskal- Wallis ） 以 及 曼 — 惠 特 尼 U 考 驗 （ Mann- Whitney U test））進行分析。
1.國小中年級組
此部分旨在以無母數檢定，包含克—瓦單 因子等級變異數分析以及曼—惠特尼 U 考驗 二種檢定方式，針對國小中年級組閱障學生與 二組控制組學生進行比較。
根據統整可知，國小中年級各類亞型學生 與生理年齡控制組以及閱讀水準控制組學生於
各認知能力表現之差異。本年齡層中，各類亞 型學生於本研究所包含之所有認知能力呈現顯 著差異的較少，僅有在多數的快速自動化唸名
（數字唸名（χ2=17.94，p<.01）、顏色唸名
（χ2=14.22，p<.05）與注音唸名（χ2=20.47，
p<.01））以及所有聲韻覺識能力（注音符號 認 讀 （ χ2=19.28 ， p<.01 ） 、 聲 韻 結 合
（ χ2=20.11 ， p<.01 ） 、 去 音 首 （ χ2=23.54 ， p<.01）、假音認讀（χ2=17.42，p<.01）、假 音認讀流暢性（χ2=19.76，p<.01），以及聲調 覺識（χ2=16.88，p<.01））上有顯著差異。
其中，快速唸名缺陷亞型於數字唸名、顏 色唸名與注音唸名之表現顯著落後於二組控制 組學生；聲韻覺識缺陷亞型於注音符號認讀、
聲韻結合、去音首、假音認讀、假音認讀流暢 性以及聲調覺識之表現顯著落後於二組控制組 學生。而快速唸名缺陷亞型之去音首能力則顯 著落後於生理年齡控制組。而以各類亞型學生 之間的差異而言，快速唸名缺陷亞型於注音唸 名之表現顯著落後於聲韻覺識缺陷亞型。
此部分，由於此年齡層之組字規則暨快速 唸名缺陷亞型之個數僅有一名，因此，即使以 無母數統計檢定，仍可能難以在數據上反映出 其顯著差異與否，此可能為其並未與其他類亞 型或普通學生有顯著差異的原因。
2.國小高年級組
此部分旨在以無母數檢定（包含克—瓦單 因子等級變異數分析以及曼—惠特尼 U 考驗 二種檢定方式）針對國小高年級組閱障學生與 二組控制組學生進行比較。
根據統整可知，國小高年級各類亞型學生 與生理年齡控制組以及閱讀水準控制組學生於 各認知能力表現之差異。在此年齡層中，本研 究之閱障亞型於所有組字規則能力（部件辨識
（χ2=18.27，p<.01）、部首表義（χ2=14.96，
p<.05 ） 、 與 聲 旁 表 音 （ χ2=16.85 ， p<.01 ））、聲韻覺識能力（注音符號認讀
（χ2=18.91，p<.01）、聲韻結合（χ2=21.38，
p<.01）、去音首（χ2=19.60，p<.01）、假音 認讀（χ2=17.87，p<.01）、假音認讀流暢性
（ χ2=22.43 ， p<.01 ） 、 與 聲 調 覺 識
（χ2=13.93，p<.05）），以及快速自動化唸名
（數字唸名（χ2=19.67，p<.01）、顏色唸名
（χ2=20.40，p<.01）、注音唸名（χ2=17.38，
p<.01）與圖片唸名（χ2=19.14，p<.01）），
皆與生理年齡控制組及閱讀水準控制組有顯著 差異。
顏色唸名、圖片唸名與數字唸名中，三組 閱障亞型學生之表現皆顯著落後於二組控制組 學生；組字規則暨快速唸名缺陷亞型於部件辨 識以及部首表義之表現皆顯著落後於二組控制 組學生；聲韻覺識缺陷亞型於假音認讀流暢性 以及聲調覺識之表現皆顯著落後於二組控制組 學生，而於聲韻結合僅顯著落後於生理年齡控 制組學生；快速唸名缺陷亞型與組字規則暨快 速唸名缺陷亞型於注音唸名之表現顯著落後於 二組控制組學生。
另外，三組閱障亞型學生表現間之差異，
顯示聲韻覺識缺陷亞型於假音認讀流暢性與聲 韻結合之表現顯著落後於組字規則暨快速唸名 缺陷亞型；相對而言，組字規則暨快速唸名缺 陷亞型於聲旁表音與注音符號認讀之表現顯著 落後於快速唸名缺陷亞型與聲韻覺識缺陷亞 型。
3.國中組
此部分旨在以無母數檢定（包含克—瓦單 因子等級變異數分析以及曼—惠特尼 U 考驗 二種檢定方式）針對國中級組閱障學生與二組 控制組學生進行比較。
本年齡層中，各類亞型學生於本研究所包 含之所有認知能力呈現顯著差異的較少，僅有 在所有組字規則能力（部件辨識（χ2=18.77，
p<.01）、部首表義（χ2=21.98，p<.01）、與 聲旁表音（χ2=18.43，p<.01）），少數聲韻覺
識能力（假音認讀流暢性（χ2=15.10，p<.05）
與聲調覺識（χ2=19.74，p<.01））以及多數快 速自動化唸名能力（數字唸名（χ2=22.95，
p<.01）、顏色唸名（χ2=19.02，p<.01）、與 圖片唸名（χ2=18.68，p<.01）），等認知能力 上有顯著差異。
其中，組字規則暨快速唸名缺陷亞型於部 件辨識、部首表義、聲旁表音、數字唸名與圖 片唸名之表現顯著落後於二組控制組學生；快 速唸名缺陷亞型於假音認讀流暢性、數字唸名 與圖片唸名之表現顯著落後於二組控制組學 生，而閱讀水準控制組學生於顏色唸名之表現 顯著落後生理年齡控制組。
以各類亞型學生之間的差異而言，組字規 則暨快速唸名缺陷亞型於部首表義與聲旁表音 之表現顯著落後於快速唸名缺陷亞型；相對而 言，快速唸名缺陷亞型之顏色唸名顯著落後於 組字規則暨快速唸名缺陷亞型。
此部分，由於此年齡層之聲韻覺識缺陷亞 型之個數僅有一名，因此，即使以無母數統計 檢定，仍有可能難以在數據上反映出其顯著差 異與否，此可能為其並未與其他類亞型或普通 學生有顯著差異的原因。
結論與建議
一、結論
（一）閱障亞型與認知能力剖面圖
本研究之樣本被區分為四種亞型：根據其 認知能力特徵之比較，第一類亞型學生的問題 主要出現於聲韻能力部分，在全面性的聲韻覺 識能力上有問題，相對而言，此類亞型學生在 多數組字規則知識與快速自動化唸名的能力 上，相對於其他能力有較佳的表現，此亞型占 所有樣本的 21.3%，可被視為聲韻覺識缺陷亞 型。此亞型之狀況與多數拼音語系國家之相關 研究結果相似，例如：Doehring 等人（1979；
樣本為閱讀問題學生，以 Q 因素分析與集群 分析分析語言相關技巧相關能力）研究中之聲 韻缺陷、Fisk 和 Rourke（1979；樣本為學障學 生，以 Q 因素分析與相關分析分析視、聽、
觸、動等感官能力）研究中之聲音語言及觸覺 定 位 缺 陷 、 Lorusso 等 人 （ 2004 ） 以 及 Malatesha 和 Dougan（1982）研究中之發音錯 誤型（此二研究樣本皆為識字問題之閱障學 生，以描述性統計檢驗 Boder 分類（發音錯誤 型 、 直 觀 錯 誤 型 、 混 合 型 ） ） 、 Lovett 、 Steinbach 和 Frijters（2000；研究樣本為閱讀 理解問題之閱障學生，以常模成績參照檢驗雙 缺陷假說（double-deficit hypothesis））以及 Manis 等人（1999；樣本為閱讀理解問題之閱 障學生，以相關分析與單因子變異數分析檢驗 三重缺陷假說（triple-deficit hypothesis））研 究中之單純聲韻缺陷型、Lyon 等人（1982；
樣本為學障學生，以 Q 因素分析、集群分 析、與單因子變異數分析分析朗讀、文字觸接 及閱讀理解）研究中之聽知覺缺陷型、Morris 等人（1998；樣本為學障學生，以相關分析與 集群分析分析聲韻相關能力（口語閱讀、理 解、詞素覺知、唸名、句法理解））研究中四 類關於聲韻覺識缺陷的亞型、Siegel 與 Ryan
（1989；樣本為識字問題之閱障學生，以二因 子變異數分析分析文法、短期記憶、聲韻、閱 讀與視覺空間）研究中之聲韻技巧缺陷型，以 及以雙路徑理論（dual-route theory）所區分之 聲韻型閱障（Castles & Coltheart, 1993; Manis, Seidenberg, Doi, McBride-Chang, & Petersen, 1996; Sprenger-Charolles, Colé, Lacert, & Serni- claes, 2000; Stanovich, Siegel, & Gottardo, 1997;
Williams, Stuart, Castles, & McAnally, 2003;
Ziegler et al., 2008）；而若與漢語語系國家之 相關研究結果進行比較，也與徐麗球（1999；
樣本為國語科低成就學生，以描述性統計分析 視知覺、聲韻覺識、聲韻轉錄、工作記憶、快
速自動化唸名、構音速度）研究中之語音處理 困難型、溫詩麗（1995；樣本為國語科低成就 學生，以描述性統計分析視聽知覺、注意力、
與工作記憶）研究中之混合型暨聲韻困難型、
劉文理、劉翔平和張婧喬（2006；樣本為識字 問題之閱障學生，以集群分析與單因子變異數 分析分析聲韻覺識、快速自動化唸名與組字規 則）研究中之聲韻缺陷型、Ho 等人（2004；
樣本為識字問題之閱障學生，以單因子變異數 分析分析視知覺、字形處理、視聽覺記憶、聲 韻處理、快速自動化唸名）研究中之聲韻記憶 缺陷型，以及以雙路徑理論所區分之聲韻型閱 障（陳淑麗、曾世杰，2005；蔡韻晴，2002；
Ho & Siegel, 2012）相似。
本研究中所區分出之此類亞型與上述研究 結果相似，特別是漢語語系國家中的研究結 果。然而，在漢語語系國家之相關研究中，
Ho、Chan、Chung、Lee 和 Tsang（2007）之 研究發現，在 29 名閱障中，並未有任何一名 聲韻型閱障。此不一致的結果雖然發生區域同 屬於漢語語系國家，但臺灣與香港採取截然不 同之識字學習方法，臺灣所採取之注音符號教 學，提供幼兒在辨認生字時另外一套聲韻系統 的支持，亦即，即使學生並不認得或並不熟練 於某些生字，仍可根據此聲韻系統而進行單字 朗讀；相對而言，香港傳統採取之全字教學，
不重視類比與聲韻系統支持，單純以詞帶字進 行生字教學，學生面對單字時，僅能針對其背 景知識或字型結構進行辨識，並無任何額外聲 韻之支持。上述之地區差異，很有可能是導致 此研究結果差異之原因。
第二類亞型學生的問題主要出現於快速自 動化唸名部分，特別是在注音唸名上。相對而 言，此類亞型學生在多數組字規則知識與聲韻 覺識的能力上，相對於其他能力有較佳的表 現，此亞型占所有樣本的 16.0%，可被視為快 速唸名缺陷亞型。此亞型學生之認知能力狀況
相似於 Korhonen（1991；樣本為學障學生，
以單因子變異數分析分析神經心理能力（一般 語言、視動協調、記憶與感覺統合、精細動 作 、 唸 名 速 度 ） ） 研 究 中 之 唸 名 缺 陷 、 Laasonen 等人（2012；樣本為閱讀理解問題之 閱障學生，以集群分析與單因子變異數分析分 析聲韻處理（聲韻區辨、聲韻結合、假字記憶 廣度、數字記憶廣度，以及唸名速度）與瞬時 處理敏銳度）研究中之輕微緩慢唸名型與嚴重 緩慢唸名型，以及 Lovett 等人（2000）、
Manis 等 人 （ 1999 ） 、 陳 淑 麗 和 曾 世 杰
（2005；樣本為閱讀理解有問題之閱障學生，
以單因子變異數分析驗證雙缺陷假說）、蔡韻 晴（2002；樣本為國語科低成就學生，以單因 子變異數分析驗證雙缺陷假說）、劉文理等人
（2006）研究中之單純唸名缺陷。此部分所發 現的快速自動化唸名亞型學生，與 Wolf 和 Bowers（2000）提出快速自動化唸名能力是獨 立且對閱障學生有明顯影響的一種認知能力相 呼應。
第三類亞型學生則傾向於在組字規則知識 與快速自動化唸名，特別是三種組字規則知識 上，表現更是較快速自動化唸名更差，相對而 言，其在整體上的聲韻覺識能力上的表現則較 佳，此亞型占所有樣本的 23.3%，可被視為組 字規則暨快速唸名缺陷亞型。此亞型學生之認 知 能 力 狀 況 相 似 於 Doehring 和 Hoshko
（1977；研究樣本為閱讀有問題之學生，以 Q 因素分析分析語言相關技巧相關能力）研究中 之文字與符號視聽連結缺陷型、Lorusso 等人
（2004）與 Malatesha 和 Dougan（1982）研究 中之直觀錯誤型、Manis 等人（1999）研究中 之表層型缺陷、Siegel 和 Ryan（1989）研究中 之識字技巧缺陷型、徐麗球（1999）研究中之 工作記憶及漢字視知覺困難型、劉文理等人
（2006）研究中之字形辨識缺陷型、Ho 等人
（2004）研究中之快速唸名—字形缺陷型，以
及以雙路徑理論所區分之表層型閱障（Castles
& Coltheart, 1993; Ho & Siegel, 2012; Ho et al., 2007; Manis et al., 1996; Shu, Meng, Chen, Luan,
& Cao, 2005; Sprenger-Charolles et al., 2000;
Stanovich et al., 1997; Williams et al., 2003;
Ziegler et al., 2008）。
就漢語識字能力而言，過去研究普遍一致 地認同組字規則對於識字能力的影響（Chung et al., 2008; Huang & Hanley, 1994; Leck, Week- es, & Chen, 1995; Tzeng & Wang, 1983），亦有 許 多 研 究 指 出 閱 障 學 生 之 組 字 規 則 的 缺 陷
（Chung, Tong, & McBride-Chang, 2012; Ho et al., 2007; Hultquist, 1997; Meng, Tian, Jian, &
Zhou, 2007; Meyler & Breznitz, 2005; Roberts &
Mather, 1997; Shu, McBride-Chang, Wu, & Liu, 2006）。而此類亞型學生主要之組字規則問題 亦反映出此項能力的重要性。
此類亞型為本研究結果中較特別的一種，
由於其缺陷同時出現於兩種能力上。以過去閱 障亞型分類的相關研究而言，這種同時包含二 種或二種以上缺陷能力的亞型也曾出現於其他 研 究 中 （ Lorusso et al., 2004; Lyon, 1983;
Malatesha & Dougan, 1982; Morris et al., 1998）。然而，本研究中，此類亞型所顯現的 缺陷能力狀態（組字規則知識為主、快速自動 化唸名為次），有值得討論之處。首先，以此 二種能力的相關性而言（如表二），所有組字 規則知識能力都與所有快速自動化唸名能力有 顯著相關，此結果顯示，此閱障學生於此二種 能力表現的相關性甚高。此類結果在拼音語系 國家中曾被驗證（Manis, Doi, & Bhadha, 2000;
Moll, Fussenegger, Willburger, & Landerl, 2009），在 Moll 等人的研究結果中進一步分 析提出組字規則知識是快速自動化唸名對於識 字的中介能力，此論點亦符合此類亞型學生所 呈現組字規則知識為主、快速自動化唸名為次 的缺陷現象。
學理上而言，以 Moll 等人（2009）以及 Wolf 和 Bowers（2000）的研究發現之比較
（組字規則知識中介 vs.快速自動化唸名獨 立）可發現，學界對於快速自動化唸名的處理 歷程尚未完全釐清。而以本研究的發現而言，
此類亞型學生與單純快速唸名缺陷亞型學生雖 皆有出現快速唸名上的缺陷，但於認知能力的 本質上似乎也有所不同，例如：單純快速唸名 缺陷亞型雖於組字規則知識之表現優於此類亞 型，但反而於注音唸名與圖片唸名則表現較 差。因此，就本質上來看，應將本類亞型學生 與單純快速唸名缺陷亞型學生進行區隔。
最後，第四類亞型學生在所有認知能力之 間並無明顯的落差，與其他亞型學生比較後，
發現此類亞型學生在所有認知能力上較平均，
當中並無法觀察到明顯的問題，此亞型占所有 樣本的 39.3%，較偏向普通學生的組別，屬於 未 達 特 定 缺 陷 亞 型 。 此 亞 型 之 狀 況 相 似 於 Korhonen （ 1991 ） 研 究 中 之 正 常 組 、 Lyon
（1983）與 Lyon 等人（1982）研究中之無缺 陷組、江秋坪、洪碧霞和邱上真（1996；研究 樣本為國語科低成就學生，以單因子變異數分 析分析句義理解）研究中之精熟組、徐麗球
（1999）研究中之各項認知能力正常型、溫詩 麗（1995）研究中之適應較佳型，以及以雙缺 陷假說為分類基礎之無（雙重）缺陷組（陳淑 麗、曾世杰，2005；蔡韻晴，2002）。
根據文獻探討可知，普通學生被納入本研 究的目的旨在以其作為與其他類亞型比較的基 準線，另外也進一步用以檢驗亞型分類的穩定 度。而由本研究中未達特定缺陷亞型的區分與 生理年齡控制組普通學生之一致性可知，本研 究之閱障亞型分類結果可明確區分出閱障學生 與普通學生。然而，此類亞型中除了普通學生 之外，仍包含 14 名閱障學生，根據過去文獻 所知，閱障學生可能出現的缺陷狀況種類繁多
（如視聽知覺、視覺動作、短期記憶、瞬時處
理 能 力 ； 見 王 立 志 和 楊 憲 明 （ 2012 ） 之 回 顧），因此，可能是這些閱障學生的缺陷並未 被包含在本研究所測量之能力。
閱障亞型信度部分，過去相關研究中具備 亞型分類之信度考驗的研究不多，僅有四篇研 究（溫詩麗，1995；Doehring et al., 1979; Lyon et al., 1982; Watson et al., 1983），且其信度狀 況也有很大的變動，而多數較佳的仍落在 80%
左右。本研究結果包含內部信度檢驗（折半樣 本複製法：81.3%一致）與外部信度檢驗（閱 障亞型問卷：87.3%一致），也接近過去研究 結果，無論是統計數據或一致性而言，皆顯示 本研究之閱障亞型分類結果屬於可信。
（二）不同年齡層的閱障學生在各亞型中所佔 之比例
本研究為確認年齡對於閱障亞型的影響，
樣本中包含國小中年級、國小高年級以及國中 等三個不同年齡層。結果顯示，國小中年級年 齡層學生中，35 名學生被歸類於三類亞型，
有 26 名（74.3%）被歸類於聲韻覺識缺陷亞 型、有六名（17.1%）被歸類於快速唸名缺陷 亞型、僅有一名（2.9%）被歸類於組字規則暨 快速唸名缺陷亞型；國小高年級年齡層學生 中，35 名國小高年級年齡層學生僅被歸類於 三類亞型，有五名（14.3%）被歸類於聲韻覺 識缺陷亞型、有 10 名（28.6%）被歸類於快速 唸名缺陷亞型、僅有 15 名（42.9%）被歸類於 組字規則暨快速唸名缺陷亞型；國中年齡層學 生中，35 名國小高年級年齡層學生被歸類於 三類亞型，有一名（2.9%）被歸類於聲韻覺識 缺陷亞型、有八名（22.9%）被歸類於快速唸 名缺陷亞型、僅有 19 名（54.3%）被歸類於組 字規則暨快速唸名缺陷亞型。
以各年齡層學生所屬之亞型可看出，國小 中年級組（低年齡層）閱障學生中，超過半數 為聲韻覺識缺陷亞型（74.3%），且此年齡層 學生中僅包含一名組字規則暨快速唸名缺陷亞
型；而國小中年級組（中年齡層）閱障學生 中，有將近半數學生屬於組字規則暨快速唸名 缺 陷 亞 型 （ 42.9% ） ， 且 此 年 齡 層 學 生 有 28.6%屬於快速唸名缺陷亞型；最後，國中組
（高年齡層）閱障學生中，有超過半數學生屬 於組字規則暨快速唸名缺陷亞型（54.3%），
且此年齡層學生有 22.9%屬於快速唸名缺陷亞 型。根據上述統整可知，三個年齡層中之閱障 學生確有其明顯的主要問題傾向。換言之，閱 障學生中所出現較多之問題，的確很有可能會 因為年齡層的不同而受到影響，此亦在某種程 度上符合 Spear-Swerling 和 Sternberg（1994）
以閱讀發展進行閱障學生分類的模式，亦即，
閱障學生在國小中年級至國中的發展過程中，
其弱勢認知能力很可能會因其年齡而有所改 變。
與其他關於比較不同年齡層閱障學生之研 究相比較，以研究的對象而言，本研究與徐麗 球（1999）之研究相似性較高，但在各年齡層 的亞型比例分布上卻有所不同。該研究中，國 小三年級與國小六年級之語音處理困難型所占 比例並無太大分別（21.9%與 25.9%），但在 本研究中，國小中年級組與國小高年級組之聲 韻覺識缺陷亞型的比例差距很大（74.3%與 14.3%），國小高年級閱障學生屬於聲韻覺識 缺陷亞型的比例明顯低於國小中年級年齡層；
於該研究中，國小三年級與國小六年級之工作 記憶及漢字視知覺困難型中所占比例，三年級 明顯多於六年級（31.4%與 5.7%），但在本研 究中，國小中年級組與國小高年級組屬於組字 規則暨快速唸名缺陷亞型之比例，國小中年級 組與國小高年級組卻呈現相反的現象（2.9%與 42.9%）。整體而言，徐麗球（1999）研究中 不同年齡樣本之傾向與本研究並不相同，而與 Lyon 等人（1982）之研究結果（較年輕的學 障學生較容易出現視知覺缺陷，相對較老的學 障學生則較常出現聽知覺缺陷）亦不相似，但
本研究中較年輕的樣本傾向於聲韻覺識能力有 問題，而較年長的樣本則較多是在組字規則以 及快速處理方面有問題，此現象應與樣本抽取 的標準以及目標認知能力的包含度不同有關 係。
此外，本研究結果中，不同年齡層閱障學 生呈現出明顯不同的亞型比例分布，其原因可 能與臺灣的識字教學方法以及學生的認知發展 狀況皆有關係。亦即，臺灣的閱障學生雖然國 小低年級學注音較慢，但大多數都可以學會注 音解碼，雖然許多孩子自動化不足，效率較 差，而在識字量不足時，他們會有一段時間極 依賴注音。相反地，在低年級時，雖然同年齡 同儕的聲韻能力較佳，但其快速自動化唸名能 力也正處於萌芽狀態，因此，彼此間的差異可 能較小，導致於此能力有缺陷的中年級組閱障 學生之比例較低的結果。
然而，即使閱障學生在低年級時，聲韻能 力遙遙落後，但到了國中時，現有的聲韻測驗 已經無法驗出他們和同儕的差別了。反而是這 時同年齡同儕之閱讀及符號處理已自動化，閱 障學生卻尚未達到自動化的水準，因此，在這 個階段，彼此間的差異較大，以至於有較高比 例的國中組閱障學生在快速自動化唸名相關能 力上出現明顯的問題。上述原因乃由臺灣於不 同年級的教學方式進行推斷，但卻缺乏足夠實 徵研究證據的支持，值得未來研究進一步深入 探討。
最後，根據本研究之結果可知，於各年齡 層中，各亞型閱障學生在多數認知能力上的表 現均呈現同時顯著落後於 RL 組與 CA 組普通 學生的情況。換言之，本研究於此部分並未能 發 現 此 二 組 普 通 學 生 的 差 異 。 然 而 ， 根 據 Goswami 和 Bryant（1989）的說明，在閱障的 相關研究包含 RL 組以及 CA 組普通學生的確 是 可 以 被 當 作 初 步 描 繪 閱 讀 遲 緩 （ reading backwardness）的關聯因素，但卻無法被用以
明確地確認是特定缺陷（specific deficit）抑或 發展落後（developmental lag）。
二、建議
本研究相較於過去閱障亞型分類相關研 究，有更進一步的發現與探討，主要除了以認 知能力為指標進行漢語系統閱障的學生分類的 研究較少為過去所著墨外，本研究在包含普通 學生下發現出四類不同的閱障亞型，包含聲韻 能力缺陷亞型、快速唸名缺陷亞型、組字規則 暨快速唸名缺陷亞型，以及未達特定缺陷亞 型。此研究結果與過去的相關研究僅有部分相 符，但卻未有完全類似的相關研究，主要原因 乃在於選取的認知能力向度不同，其亞型分類 之結果亦會有所不同。因此，建議未來進行相 關研究時，需通盤考慮所選取認知能力之間的 關係。
此外，本研究亦著墨於不同年齡閱障亞型 的傾向，可發現閱障學生於不同年齡層時，確 有其明顯的主要障礙差異。然而，本研究於此 部分的限制有二：（一）由於學者對於使用集 群分析之最少樣本量的建議（Mooi & Sarstedt, 2011），因此，本研究只得先結合三個年齡層 的學生得到亞型結果後，再進行各年齡層之亞 型比例與認知能力的觀察（此亦為參考 Fisk 和 Rourke（1979）以及 Lyon 等人（1982）之 做法）；（二）本研究僅就國小中年級、國小 高年級，以及國中等三個年齡層進行探討。因 此，建議未來相關研究進行時，可考慮僅針對 某一特定年齡層之樣本蒐集足夠樣本數資料，
進行集群分析的檢定，以利於更進一步地確定 其亞型分布狀況；也建議能以早期療癒的角 度，針對年紀更輕的（高危險群）閱障學生進 行其亞型分類的探究，以期愈早找出不同閱障 學生的不同特殊能力組型，有助於設計相對應 之有效教學方案；抑或聚焦於晚近較熱門的成 人閱障者，以期找出其特殊能力組型，有助於
其於大專學習或職場工作上的設計。
最後，找出閱障學生之亞型僅為此類型研 究之第一步，比較其後端閱讀能力乃是第二 步，最終目的應是根據不同閱障學生認知能力 優弱勢設計出相對應之有效教學，以利於其學 習。因此，建議未來研究可就此最後目的進行 控制與驗證，找出能有效幫助各類閱障亞型學 生之教學設計，例如：Gustafson、Ferreira 和 Rönnberg（2007）之研究即為類似的設計。
此外，根據此研究結果，建議實務現場教 師可就不同類亞型的特殊認知能力傾向進行個 別合適的教學計劃設計。不過，在考量各類亞 型學生之教學時，應考量學生狀況與教學單元 等因素，決定應以優勢導向抑或缺陷導向為教 學設計時的考量。另外，本研究結果中所顯示 由不同年齡層中發現的閱障亞型傾向，也應為 教師在面對不同年齡閱障學生時所應該要注意 的。特別是本研究中年級組閱障學生，有較高 比例的聲韻覺識缺陷亞型，或許可以思考出閱 障學生的聲韻困難藉由早期的聲韻介入後，其 可能的改善狀況。
最後，個別化教學是特殊教育中最重要的 理念，然而，在蒐集足夠資訊建立個別化的教 學設計之前，若能提供除了特殊教育障礙類別 診斷以外更多的資訊，對於普通班教師、資源 班教師及家長而言，應能有不小的幫助。因 此，本研究之研究重點雖然在於將閱障進行分 類，但其目的仍是為了提供教師們更多的資 訊，提供更適切的教學，以幫助閱障學生的學 習與發展。
參考文獻
王立志、楊憲明（2012）：發展性閱讀障礙之 分類研究及相關議題探討。特殊教育與復 健學報，27，55-80。[Wang, Li.-Chih, &
Yang, Hsien-Ming (2014). A review on sub-
