债券评级业务请联系 证券评级部 蔡军华 电话：021-51035670-8066 传真：021-51035670-8015 E-Mail:[email protected] 评级发展部 赵军
电话：0755-82872831 传真：0755-82872025 E-Mail:[email protected] 北京分公司 丛小侃
电话：010-66216006-809 传真：010-66212002
E-Mail：[email protected] 上海分公司 孙友文
电话：021-51035670-8008 传真：021-51035670-8015 E-Mail：[email protected] 华中总部 杨科峰
电话：0731-84285466 传真：0731-84285455 E-Mail：[email protected] 贷款企业评级业务请联系 工商企业评级部 李婧 电话：0755-82872609 传真：0755-82872891 E-Mail：[email protected]
主办单位：鹏元资信评估有限公司 主 编：周沅帆
责任编辑：李慧杰 编 辑：李宇飞 电话：0755-82872333 传真：0755-82872338 E-Mail：[email protected] 网址：www.pyrating.cn
目 录 CONTENTS
2012年07月 季刊 第二期113
注 ： 本 文 件 是 由 鹏 元 资 信 评 估 有 限 公 司 提供的内部资料，仅供同业交流，其文件所 载内容是鹏 元 提供可靠资料编撰而成，仅 供收件人参考。因文件内容而造成收件人任 何直接或间接损失，鹏 元 不承担任何法律 责任。未经鹏 元 同意，不得转载或复制文 件中任何内容！
信用评级和评级公信力 ...胡长森
一、信用评级和评级公信力... 4
二、评级公信力的重要性... 5
三、影响评级公信力的几个因素... 6
四、提升评级公信力的建议... 8
我国信用评级公信力评价系统研究 ...王帆 一、信用评级公信力评价系统的宏观层面... 10
二、信用评级公信力评价系统的中观层面... 11
三、信用评级公信力评价系统的微观层面... 12
四、小结... 15
信用评级机构的公信力问题分析 ...李萱 一、如何理解“公信力”？... 17
二、如何看待公信力的重要性？... 19
三、哪些因素会影响公信力？... 19
四、怎样提升我国评级机构的公信力？... 20
五、结束语... 21
基于监管角度对提升我国信用评级公信力的建议 ...祝超 一、引言... 22
二、我国信用评级行业监管现状和特点... 23
三、基于监管视角对提升我国信用评级公信力的政策建议... 25
四、结论... 28
国内不同评级机构信用债发行利率的比较实证研究 ...贺亮明 一、引言... 29
二、企业债券市场概况... 30
三、利差与分析思路... 30
四、数据准备... 31
五、方差分析与实证结果... 32
六、结束语... 34
评级质量检验的利差分析法实证研究 ...朱秀芳 一、中国企业债发展概况... 35
二、国外利差分析研究综述... 36
三、信用评级与信用利差的关系... 37
四、评级质量的利差检验... 38
五、我国企业债利差分析实证研究... 39
六、结论... 41
基于违约率的评级质量检验方法研究 ...张勇 一、引言... 43
二、评级质量检验方法——违约率... 44
三、两种违约率统计方法的比较... 48
四、评级质量的违约率检验... 49
五、违约率在评级质量检验中的作用和展望... 49
对我国信用评级行业公信力的分析及建议 ...王贞姬 一、引言... 51
二、制约我国信用评级公信力发展的主要因素... 52
三、提升我国信用评级行业公信力的建议... 54
信用评级和评级公信力
文／鹏元资信评估有限公司 研究发展部 胡长森
摘 要：基于目前我国信用评级行业缺乏公信力的事实，本文首先从信用评级和评级公信力的定义出发，
分析二者的逻辑的关系，然后点出评级公信力的重要性。最后通过分析影响公信力的几个因素，提出了提升整 个评级行业公信力的若干建议。
关键词：信用评级 评级公信力 监管评级技术
Abstract: Based on the definition of credit rating and the rating credibility, this paper analyzes the logical relationship between them, then points out the importance of the rating credibility to china credit rating industry. Finally, through analyzing the factors affecting the credibility, this paper proposes some recommendations to enhance the credibility of credit rating industry .
Keywords: Credit Rating Credibility Credit Rating Industry
一、信用评级和评级公信力
（一）信用评级
信用评级，来源于英文 credit rating，又称 资信评级、信用评估等。其含义有广义和狭义之 分。狭义的信用评级，是关于债务人未来能否及 时偿还其债务本息能力和意愿相对风险的意见
（预测与评价），并用特定符号表示信用等级的 一种制度。它既通过考察债务违约后债权人损失 的严重程度而对债务的投资质量做出评价，也帮 助投资人决定其固定收益投资遭受损失的相对可 能性。在整个评级过程中，主要关注债权人未来 现金流。广义的信用评级则是对评级对象履行相 关合同和经济承诺的能力和意愿的总体评价。本 文的讨论只局限于狭义的信用评级。
对于资本市场而言，信用评级的主要作用 在于通过独立的、专业化的信息收集和分析活
动，减少证券发行人与投资者之间的信息不对称 状况，从而提高市场效率。这种基于发行人的资 产、债务、经营绩效以及其以往的借贷行为而做 出的评估在债务市场上发挥着重要的信息传导功 能，有助于缓解金融市场的信息不对称问题。因 此，信用评级业便在资本市场扮演了平衡不对称 问题的角色，被誉为投资者利益的“守护者”和 资本市场的“看门人”。
（二）评级公信力
《现代汉语词典》对公信力的释义是：使公 众信任的力量。在英文中“credibility”是指：可 靠（信）性、确实性、可靠（信）程度，是一种 品质或特质，能够使人们能够相信或信任他们。
在社会公共生活中，公信力是一种为社会成员带 来安全、秩序的社会信任系统。它在人们利益交 换过程中所表现出来的是一种为人们所信任和依
赖，并以此作为指导人们下一步活动标准。
信用评级公信力是公信力在信用评级行业的 具体体现。具体指信用评级机构及评级行业能够 获得社会、金融机构及资本市场信任的能力，在 一定程度上反映出资本市场对信用评级机构及评 级行业的认可程度。一方面，它是一种自觉的依 法合规经营意识，离不开职业操守，更离不开法 规意识的推动；另一方面，它是一种健康向上的 企业文化，需加强评级机构加强内部管理、完善 治理结构，更需确立诚实守信的文化理念。
（三）信用评级和评级公信力关系
首先，评级结果的质量高并不意味着信用评 级的公信力强。评级结果只是公信力的一部分，公信力是整个社会对评级机构及评级行业的认 同，信任，这包括（社会信用意识和评级观念，
信用评级行业的监管与法律环境的完善程度，评 级标准的科学性，评级过程及评级结果的独立 性、客观性和公正性等）。这正如奶牛和牛奶的 关系，一只健康的奶牛产出的原奶，经过加工之 后变成的成品奶不一定是好的奶，因为奶牛产出 的原奶只是最后出售的成品奶的一部分。成品奶 的整个加工过程包含了过滤、储罐、标准化、均 质、杀菌、冷却、成品包装等一系列的操作，任 何步骤的小疏忽都可能导致最后生成的成品奶的 质量出现问题，因此好的原牛奶不等于好的成品 奶，需要在各道程序上加以严密监督。因此，就 评级公信力而言，也需要监管层从各个方面，来 支持和规范信用评级行业的健康发展，包括提高 社会对信用评级的认识、扩大评级需求、完善信 用评级立法、规范信用评级竞争等，为信用评级 机构创造一个公平、有序的生存环境。因为评级 行业公信力的树立不仅仅是评级机构自身的事，
评级机构所给出的评级结果只是评级公信力的一 部分。
其次，评级公信力强也不意味着评级质量 好。假如整个信用评级行业在社会上树立了极强 的公信力，所有的评级机构的口碑都很好，投资
者、发行人、监管者都对评级机构都认同，那么 即使在偶尔的一次，评级机构给予利益性评级
（前提是这个利益性评级对各方造成的损失很小 或者未被察觉到），也不会影响公众对评级行业 公信力的认可。正如好的成品牛奶，不一定是由 健康的奶牛产的，因为即使稍微有问题的原奶，
经过现代高科技的一些处理，也能变成好的牛 奶。这就需要各个评级机构要严格律己，包括：
加强内部控制，构建利益冲突防范机制；提高信 用等级确定的规范性和抗压性；加强评级人员职 业道德建设，提高评级自身执业水平；加强评级 技术研发投入，不断提高评级结果的准确性等。
因为整个评级过程以及评级结果都是评级公信力 的一部分，即使一次或者两次“利益性评级”可 能不会对整个行业的公信力产生大的影响，但是
“千里之堤毁于蚁穴”，行业的公信力会随着一 次次的“利益性评级”而丧失。所以评级机构应 该自觉承担更多的社会责任，改善自身形象，增 强机构的品牌竞争力。
综上所述，信用评级质量和评级公信力并不 是一一对应的关系，它只是评级公信力的一个重 要的因素。但评级质量的高低仍是评级公信力的 重要影响因素，同时较高的评级公信力也会限制 评级质量的波动。
二、评级公信力的重要性
2008年，次贷危机的爆发使得标普、穆迪和 惠誉的市场公信力大大下降，并且成为了最直接 的批评对象。信用评级机构大大掩盖了次级债的 真实风险，对资本市场起到推长助跌的作用。国 际评级机构的社会公信力下降必然会波及到社会 对国内信用评级行业的信任，进而影响到本来就 有所缺失的国内评级行业的公信力。
次贷危机之后，美国全面加强对评级机构的 监管，同时欧盟也加强对评级机构监管并酝酿建 立欧洲本土评级机构。因为信用评级不仅关系到 单个投资主体的利益，还关系到整个行业以及国
家的金融秩序。
（1）对投资者而言，信用评级是其进行投 资决策的重要依据。独立、客观、公正的信用评 级，可以作为其判断信用风险、评价证券投资价 值的重要依据，有利于其规避风险、保护自身利 益。
（2）对于发行人而言，信用评级是其债券 被投资者认可并顺利发行的保障。信用评级是企 业在资本市场的通行证，一个企业信用级别的高 低，不但影响到其融资渠道、规模和成本，更反 映了企业在社会上的形象和生存与发展的机会。
而有公信力的信用评级，有利于债券客观的定 价，有利于按照优惠条件迅速实惠发行，并为在 更大范围内筹资提供了可能。
同时，就评级机构和社会信用制度建设而 言，信用评级以及评级行业的“公信力”至关重 要。因此，有必要加强信用评级行业的公信力建 设。
（1）对评级机构而言，公信力是其赖以生存 发展的“生命线”，也是信用评级的核心价值所 在。信用评级业作为一个特殊的行业，在对他人 的信用做出“评估”时，自身的信用也在经受着 市场检验。一项“评估”结果能否被市场和投资 者认可，主要取决于评级机构的公信力如何。
（2）对整个评级行业而言，公信力是整个行 业能够长远健康发展的前提条件。试想，假如作 为投资者利益的“守护者”和资本市场的“看门 人”的信用评级机构，没有尽好其应有的职责，
不能利用“公开、公平、公正”的原则去客观地 开展信用评级，同时评级结果不能及时有效地揭 示债券背后的信用风险，它也就失去了其存在的 意义和必要条件。尤其对于起步阶段的中国评级 行业来说，本身就面临着市场有效需求严重不 足，同时以级定价和以价定级的现象时有发生，
评级机构就更要牢固树立商誉意识，不急功近 利，坚持独立、客观、公正的经营理念，脚踏实 地、苦练内功，不断提高专业服务水准。
（3）对于整个国家而言，公信力有利于金融 体系的稳定。随着我国市场经济体制的建立，为 防范信用风险，维护正常的经济秩序，信用评级 的重要性日趋明显。评级机构在整个金融体系中 的重要性已经引起国内高层和各监管部门的高度 重视，建立中国特色信用评级体系成为维护我国 金融安全的重要议题。
三、影响评级公信力的几个因素
（一）市场对信用评级存在认识上的误 区
目前市场对信用评级的认识尚不到位，对信 用评级等级的含义和信用评级的基本理念等均存 在认识误区。要真正认识信用评级，有必要深入 了解信用评级的内涵：
（1）信用评级的目的是揭示特定的信用风 险，而不是所有的投资风险。信用评级是对偿还 债务本息能力与意愿的评价，而不是其他类型的 投资风险，如利率风险、通货膨胀风险、再投资 风险及外汇风险等。
（2）信用评级的评价重点是经济主体履行相 关合同的能力，而不是经济主体的价值或业绩，
评级不包括对欺诈风险的评价。信用评级与资产 评估、财务报表审计和企业价值评估有明显的不 同。资产评估主要是确定被评估对象在某一时点 上持有的单项或整体资产的真实价值。审计主要 是对被审计单位会计报表的合法性、公允性及会 计处理方法的一贯性表示意见。价值评估主要是 对企业的公允市价进行分析和估算。信用评级的 是经济主体按合同约定如期履行特定债务或其他 经济义务的能力和意愿，而不是企业的价值或经 营业绩。
（3）评级是一种观点，有方法而没有公式，
高信用级别的被评对象不一定就比低信用等级的 被评对象好。它是独立的第三方利用其自身的技 术优势和专业经验，就各经济主体和金融工具的 信用风险大小所发表的一种专家意见，它不能代
替资本市场投资者本身做出投资选择。
（4）评级不比信息本身更可靠。整个评级 过程中，依赖于被评企业提供的由独立第三方出 具的审计报告、评估报告等。信用评级的前提，
是假设公司提供的这些资料是客观、准确、真实 的，尽管在这个过程中也要求评级机构工作人员 尽量保障信息的质量。因此，基于这些资料而做 出的评级不比信息本身更可靠。
（5）评级没有统一的符号标准，各个公司各 不相同。
（二）评级行业有效需求不足
从美国经验可以看出，债券市场的发展壮大 带来的对信用评级的充分需求是标普、穆迪和惠 誉发展壮大的重要因素之一。在过去20年里，美 国信用债券及衍生品市场发展非常迅速，为其信 用评级业的发展提供了坚实的市场基础，并且美 国实行双评级甚至多评级制度，进一步扩大了信 用评级业务的有效需求。长期以来，我国企业融 资主要呈现以间接融资为主，直接融资为辅的格 局，债券融资占比严重偏低。虽然近几年直接融 资比重有所提升，依然远低于发达国家的平均水 平。由于企业（公司）债券市场发展的滞后，信 用评级业务的有效需求受到抑制，在一定程度上 限制了信用评级业的发展。
尽管近几年在各监管部门的大力推动下，我 国企业（公司）债券市场取得了较大的发展，企 业（公司）债券市场规模占GDP的比重不断增 长，但仍严重偏低，我国企业（公司）债券市场 发展依然严重滞后，从而限制了评级业务的有效 需求。另外，我国中小企业虽然数量众多，但融 资渠道狭窄，对外部评级需求有限。全国大部分 城市也并未开展贷款企业评级。债券市场规模有 限、可供评级的债券品种较少，导致评级市场有 效需求不足，评级机构为了生存，致使“以级定 价”和“以价定级”现象的现象时有发生，严重 影响了评级公信力。
（三）监管不统一
评级行业监管体系的发展相对缓慢，长期以 来多头监管的问题依然存在：企业债评级业务的 主管部门是国家发改委；短期融资券、中期票据 评级业务的主管部门是央行；公司债、基金等评 级的主管部门是证监会。同时，银监会和保监会 分别对银行和保险公司可投资债券的评级机构发 放牌照。
“各自为政、政出多门”的监管现象不可避 免地增加了监管成本，降低了监管效率。同时，
不同部门监管标准之间的差异直接加大了评级机 构适应监管的成本，降低了工作效率。可见，多 重监管不利于我国形成完善、严谨和高效的评级 环境，更不利于评级业的长远发展及行业公信力 的树立。
（四）评级机构内部控制不完善
尽管监管部门和行业自律组织对规范评级行 业的竞争行为出台了相关制度，并在一定程度上 起到了规范竞争行为的效果，但行业内级别竞争 和费用竞争等不规范竞争行为仍然存在。目前，
虽然评级机构普遍建立起了较为完整的内控制 度，如保证市场人员与评级人员的业务分离、建 立合规部门等，但缺乏足够动力保证这些制度的 实施。不良竞争行为的存在某种程度上与以下两 个因素有关：一是缺乏检验评级质量的核心标准 和其他可替代的市场化约束机制，导致评级机构 在竞争中难以将评级质量作为其核心竞争力；二 是大部分评级机构收入来源较为单一，基本来自 向发行人收取的评级费用，在我国债券市场尚不 完善、评级结果对企业影响较大的背景下，我国 评级机构的独立性更容易因为相关利益主体施加 的压力而受损。
（五）评级技术不完善
随着我国债券市场的快速发展，信用评级机 构对评级技术研发的投入也不断增加，虽然信用 评级机构在宏观经济和债券市场的研究、信用评
级理论以及方法的研究、创新产品开发探索等方 面取得了一定的进步，但评级技术的研究仍相对 落后，现有的评级方法需进一步完善。另外，新 兴金融产品评级方法体系的建立对于评级机构来 说仍是一个不小的挑战。
（六）人才匮乏
信用评级行业是人力资本密集型行业，不仅 要求评级人员具有经济、金融、财务、管理、计 量等方面多元化的知识结构和较强的专业分析能 力，更重要的是要求评级人员在从业过程中逐渐 积累关于各类行业风险特征的经验。经过多年的 积累，我国评级行业已逐步形成了一批较为稳定 的中高层资深人才队伍。但由于评级行业尚处发 展初期，处于业务一线的评级人才的待遇普遍偏 低，造成评级分析师业务能力提高缓慢，同时由 于有经验的信用风险管理人才市场供不应求，导 致评级人才流动性较高，不利于信用评级机构核 心竞争力的培养，成为制约信用评级行业发展的 主要内部因素。
四、提升评级公信力的建议
（一）增强社会对信用评级的认识
要增强社会对信用评级的认识，首先是要形 成一个良好的信用环境。目前国家在全力建设社 会信用体系，虽然是政府主导，市场运作，可是 真正实施起来举步维艰，因此国家要继续加大政 策扶植力度。其次，评级协会及评级机构有必要 开展信用评级及评级公信力相关方面的研究，深 入剖析信用评级及评级公信力的真实的内涵，建 立公信力指标评价系统，为社会传达正确的信用 评级观念。最后，发挥新闻媒体的知识普及与监 督作用，在目前社会公众对信用评级了解有限，甚至存在认识误区的背景下，引导新闻媒体客观 和公正地传播信用评级相关信息。
（二）大力发展债券市场，扩大评级市 场有效需求
评级行业的发展很大程度上依托于债券市 场的发展，然而长期以来，我国债券市场发展缓
慢，导致评级行业有效需求不足，制约了评级行 业发展，也由此带来了很多问题。为了发展评级 行业，就必须进一步推动债券市场发展。
首先，逐步放宽对企业发债规模的限制。鉴 于我国债券市场发展环境日益成熟，建议立法部 分取消或放宽“40%上限”，为我国债券市场的 发展创造更大的空间。
其次，逐步拓宽发债企业主体级别和债券级 别范围，畅通中小企业的融资渠道，丰富债券市 场不同信用产品的供给，满足不同风险偏好投资 者的需求，充分发挥信用评级的风险揭示功能。
尤其，针对目前推出的中小企业私募债，监管层 可以考虑从制度层面将信用评级引入到其发行过 程中，一方面扩大评级市场的有效需求，另一方 面也有利于私募债的健康发展。
最后，改善债券一级市场的等级定价制度，
降低由于过度关注级别而产生的不良影响。目前 债券市场普遍实行等级定价机制，尤其是短融、
中票市场中存在的不区分评级机构、发债主体所 在行业、发债规模等信息，单纯依靠信用级别和 期限进行窗口指导，来确定发行利率的债券定价 监管制度。监管机构应该实行更为灵活有效的市 场定价机制，降低市场对于债券信用级别的过度 关注。
（三）加快推出信用评级立法
目前，我国还没有一门专门针对信用评级的 法律，有关信用评级的法律散见于《民法通则》
及相关的金融法律法规当中。因此，亟需通过立 法明确信用评级机构的资质认可、市场准入、业 务范围、从业规范、监管方式以及信用信息的手 机、披露、分析、保密方式等内容，尤其是要建 立信用评级机构重大评级食物的惩戒机制，消除 信用评级中的权利义务不对等，扫除法律盲区，
为评级机构的依法成立、合法经营、有序竞争提 供法律依据。
（四）发挥评级协会作用，强化行业自
律监管
加强评级行业协会建设，强化评级机构的自 律意识，不断提高评级质量。不断完善行业执业 标准，加强行业协会内部成员机构的自身建设，
提高员工的执业水平，从而确保评级的客观性、
独立性，以及评级标准的一致性，鼓励合法竞 争，提高评级质量。
首先，进一步完善评级协会相关制度建设，
加强评级机构和从业人员的注册、监管以及会员 管理等各方面制度建设。
其次，不断完善执业准则体系建设，加强执 业准则、业务规范、业务质量和道德规范建设，
丰富技术准则、职业道德准则和质量控制准则的 内容，细化要求，增强可操作性。
（五）评级机构要完善内部控制
信用服务机构自身应加强制度建设，强化 内部控制，完善对潜在利益冲突的防范机制，确 保评级机构自身的独立性。信用评级机构应当建 立、保持、执行和记录有效的内部控制机制，坚 持服从信用服务过程中信息披露的客观、公正、
独立的基本行为准则，全面增强信用服务机构的 可靠性和透明度。
首先是对实际或潜在利益的充分披露，包括 对评级收费统一标准、评级人员的独立性情况。
如，是否在以前受评公司任职、评级人员或者家 人朋友与受评公司是否有利益冲突、是否持有受 评公司的有价证券等；其次加强对现有或潜在利 益冲突的有效管理，包括评级回避制度、评级人 员的薪酬确定机制、评级职业守则的执行监督机 制等；再次，需要建立和有效执行防火墙制度。
如分析团队和营销部门的严格隔离、评级信息 的传递和使用规定、评级信息的公布和披露规定 等。
（六）建立科学的评级体系
科学的评级体系能够保证评级结果的准确 性，而评级结果的准确性是评级行业发展的源动 力，因此评级机构发展并建立科学的评级体系至 关重要。国内的评级机构应当通过学习和借鉴国
外先进的评级理念，并结合国内的实际情况来建 立科学的评级体系。
一方面，国际上著名的评级机构如标普、穆 迪，都有近百年的评级实践，积累了丰富的评级 理论和实际经验，是国内评级机构学习的对象。
另一方面，国内的评级机构还需要结合我国自身 的实际情况来建立科学的评级体系。因为评级技 术和评级经验具有较强的地域性，而标普、穆迪 和惠誉的评级体系和方法主要是在西方发达国家 的市场环境下经过近百年的发展积累下来的，由 于中国市场与西方发达国家市场在法律、经济和 金融等多个方面存在较大的区别，因此，其所谓 先进的评级技术未必完全适应中国市场。
（七）建立完备的数据库
信用评级行业发展的方向之一是建立行业 完备的数据库，包括建立完备的信用评级数据库 和完备的企业产能资料数据库，保证信用评级机 构可依据真实数据对发债企业进行客观公正的评 级。另外，目前评级机构获得发债企业的财务历 史数据比较容易，获得企业产能方面的历史数据 相对困难，评级机构可针对发债企业建立产能数 据库，增加信用评级分析的方法和渠道。
参考文献：
[1] 郭卫东. 国内信用评级行业的问题及对策[J].
中国证券期货，2008,（3）
[2] 白铁锌. 对信用评级公信力的分析与思考[J].黑 龙江金融，2010,（2）
[3] 方芳，梁伟超. 信用评级行业利益冲突问题浅 析[J]. 经济视角•下半月，2011,（6）
[4] 王晋杰. 关于建设国内信用评级体系问题的思 考[J].财经界，2010,（18）
[5] 石妮.当前信用评级收费模式下的利益冲突问 题研究[J]. 中国商界，2011,（6）
[6] 谢杰，洪瑜.信用评级机构利益冲突的规范监 管[J].金融务实，2011,（5）
我国信用评级公信力评价系统研究
文／鹏元资信评估有限公司 证券评级二部 王帆
摘 要：目前，在信用评级行业内外，还未有对各大评级机构的公信力进行评价的研究。本文从信用评级 公信力的构成因素，分宏观、中观和微观三个维度构建了评价信用评级公信力的系统。
关键词：信用评级 公信力 评价系统
Abstract: So far, there has no evaluation system about the credibility of rating agency This article introduced the evaluation system about the credibility of rating agency from macro factors 、medium factors and micro factors.
Key words: Credit Rating Credibility Evaluation System
我国信用评级行业诞生于20世纪80年代末，
伴随着债券市场和信贷市场的发展而逐渐成长，
特别是在信用债券评级需求的推动下实现了快速 发展。目前，评级市场已经初具规模，信用评级 产品不断丰富。但目前在信用评级行业内外，还 未有对各大评级机构的公信力进行评价的研究，
系统的、连续的信用评级机构公信力评价体系并 未建立。本文则立足于此，主要针对我国评级行 业发展的情况，从宏观、中观和微观三个层面进 行分析，建立了信用评级公信力评价系统。
一、信用评级公信力评价系统的宏观层 面
（一）社会信用意识和评级观念
信用评级是随着市场经济的发展和资本市场 的繁荣而逐步发展起来的。由于每个国家的社会 的信用意识和评级观念程度不同，使得国外各个 国家信用评级机构的公信力存在一定的差异。衡 量一个社会的信用意识和评级观念主要采用定性 的方式，判定当前我国信用意识和评级观念是处
于“高”、“中”、“低”的哪个阶段，可以通 过问卷调查的方式，再经过定量的分析来确定。
该指标为定性指标，指标的界定较为主观。
（二）信用评级行业的监管与法律环境 的完善程度
信用评级行业的外部监管与法律环境直接关 系到信用评级机构在金融市场上的评级运作，对 信用评级公信力具有一定的影响。
针对我国现状而言，我国信用评级行业的外 部监管与法律环境并不完善，这在一定程度上影 响了我国信用评级的公信力。2003年10月20日，
中国人民银行征信管理局的成立，结束了中国信 用评估行业没有明确主管部门的历史。在此，我 们可以以征信管理局成立的时间点为分割点，将 中国评级行业分为“有监管”、和“无监管”两 个阶段。
2006年3月，国内第一部规范评级机构业务 行为的部门规章《中国人民银行信用评级管理指 导意见》（银发〔2006〕95号，以下简称“指导 意见”）出台，揭开了我国信用评级行业法规建
设的序幕，奠定了信用评级行业规范发展的法律 基础。
2006年11月21日中国人民银行发布《信贷市 场和银行间债券市场信用评级规范》（以下简称
“三个规范”）。“三个规范”是我国第一个关 于信用评级的行业标准，该文件包括《信用评级 主体规范》、《信用评级业务规范》、《信用评 级业务管理规范》三个部分，分别就与信用评级 主体、信用评级业务与信用评级管理有关的主要 问题进行了明确界定。它的颁布，将有利于社会 各界对评级机构的监督，同时对规范信用评级机 构的行为，提高信用评级机构的评级质量和公信 力都将起到积极的作用。在此，我们可以以“三 个规范”出台的时间点为分割点，将中国评级行 业分为萌芽阶段和初级阶段。
（三）信用评级行业成熟度
信用评级行业的发展阶段不同，直接关系到 信用评级公信力的高低。一般来说，信用评 级 行业成熟度越高，信用评级公信力越高。
1、评级行业发展的时间
信用评级行业发展需要一定的时间积淀，信 用评级观念才能深入人心。此外，信用评级结果 也需要一定的时间才能被认证。故评级行业发展 的时间越长，信用评级行业成熟度越高。
2、行业内机构的集中度
信用评级产业具有高度集中的特征，较为成 熟的信用评级行业，行业内机构的集中度较高，
评级话语权主要集中在少数几个评级机构中；
相反行业分散，评级行业内部，机构存在同质竞 争，各评级机构的话语权不高，影响其公正性，
行业的成熟度就低，评级公信力就差。
3、行业规模
行业规模主要由债券市场规模来度量。如果 在债券市场规模小，行业内竞争激烈的情况下，
有的评级机构通过“价格战”来争取市场份额，
报价之低难以确保评级质量；有的评级机构放弃 原则，迁就客户的不合理要求，“以级定价、
以价定级”，这些都违背了信用评级业主动、独 立、客观、公正的原则，信用评级行业的公信力 难以建立。
4、从业人员数量
若评级行业成熟度高，其市场规模较大、业 务较多，则需要较多的从业人员从事评级行业，
因此从业人员数量也是评价评级市场成熟度的重 要指标。
5、行业标准的数量
信用评级标准不但包括机构市场准入、从业 人员资格、等级定义等内容，更重要的是对评级 程序、评级基本要素的规范，也涉及评级机构独 立性和信息透明度的问题。行业标准的数量则是 衡量行业标准是否完善的要素之一，一般来说，
行业标准的数量越多，要求越详细，越有利于评 级机构依据规范来从事评级工作。
二、信用评级公信力评价系统的中观层 面
（一）信用评级机构的社会影响力
社会评价与社会舆论本身就是对信用评级机 构的一种约束。信用评级机构的社会影响力，主 要包括信用评级机构在社会生活中所处的位置和 其效能的发挥程度。1、社会荣誉度
社会荣誉度是评级机构获得政府相关部门和 行业自律组织的表彰和奖励，它从一个最具公信 力的角度衡量了企业的社会贡献和社会影响力。
当今时代已成为网络化信息经济时代，信息传播 较快，对信用评级机构的社会影响力的评判，往 往可以通过信用评级机构的新闻条数、点击率、
受邀参与各类金融会议的频率、评级机构出版量 等可以量化的指标来评价。新闻条数多的信用评 级机构的社会影响力就大，同一新闻事件可能被 多次讨论、报道，因此新闻事件重要程度可以作 为某个新闻时间的权重进行衡量。信用评级机构 的新闻条数还可以分为正面新闻以及负面新闻，
其中正面新闻反映了信用评级机构的美誉度。这 些都可以在国内知名搜索引擎的网站上找到，如 百度搜索风云榜等。
2、评级机构网站点击率
目前，国内各大评级机构都建立了自己的网 站，定期举办对投资者进行知识普及性活动，保 障客户的合法权益，以及对市场的研究报告、对 评级理论的新认识与理论衍生等，因此网站的点 击率也可以反映该评级机构在社会上的知名度以 及社会各界对其的关注度，因此也是衡量其社会 影响力的要素之一。
3、行业参与度
积极参与行业内的各项活动是塑造企业社会 影响力的重要途径。社会影响力大的信用评级机 构受邀参与各类金融会议的频率就高，甚至会受 邀参与编制行业规则，成为行业自律组织的领导 者。
4、评级机构出版物数量
评级机构对信用评级理论的了解程度、对受 评单位所在行业的认识深度是从事评级行业的基 础，因此信用评级行业需要有自己的研究部门。
一方面有利于拓展自身在评级理论上的建树，另 一方面加强对各个行业的认识程度。评级机构出 版物的多少则是衡量评级机构科学研究能力的重 要指标。
5、负面的社会影响力
公信力差的评级机构则会有负面的社会影响 力，不仅可以通过负面新闻条数来衡量，还可以 根据中国证监会、国家发改委和银行业协会等的 记录来对评级机构的违规行为进行衡量。例如历 年来各国监管机构给与评级结果的纪律惩戒、处 理的纠纷数量、行政处罚。未来，待我国评级行 业发展成熟，评级机构成立行业协会，可以根据 评级行业协会对评级公司或从业人员违反自律规 则而进行的纪律处分决定、行业协会受理并认定 的投诉数量进行衡量。
（二）对信用评级机构的有效认可
我国有关机构对信用评级的认可和评级结 果的使用首先始于保监会。目前，我国债券市场 实行分市场监管，发公司债由证监会负责，发企 业债由发改委负责，而信贷市场和银行债券市场 则由人民银行负责。对国内信用评级机构的有效 认可主要为：中国证监会、国家发展和改革委员 会、中国人民银行等对各个评级机构的核准认 可。一般来说，受官方认可度越高，获得的资质（牌照）越多，信用评级机构得到的有效认可就 越高。
三、信用评级公信力评价系统的微观层 面
从微观来看，主要涉及信用评级机构的信用 评级运作过程，包括信用评级机构的独立性、企 业实力、业务能力和评级质量等。
（一）信用评级机构独立性的要素
信用评级机构的独立性越高，其公信力越 强。1、股权结构
评级产品带有一定的公共利益，因此评级机 构要独立于任何利益团体。公信力较高的信用评 级机构的经营与运作具有一定的独立性，其受股 东决策有限，其股东的性质非政府、自然人等，
减少了信用评级机构受行政因素或个人主观因素 的影响。
2、评级结果的独立性
信用评级机构的职能是向资本市场上的授信 机构和投资者提供各种基本信息和附加信息，履 行管理信用的职能，评价的结果应独立、公正。
因此评级机构在金融产品设计的过程中参与程度 要低，与利益相关群体的密切程度要小，避免利 益冲突。
（二）信用评级机构实力要素
1、信用评级机构的经验积累信用评级需要大量信息的收集、整理和分 析，在人才、技术上要求较高，与计算机等其它 行业相比，信用评级很难有蛙跳式的技术革命、
不断换代的创新产品。因此信用评级机构在经验 方面的积累，显得尤为重要。
（1）成立时间
评级市场上，评级机构在位能够导致先动优 势，也就是说信用评级机构成立的时间越长，市 场对其的认识程度就越深，这样企业受到社会的 认可就相对容易。而新企业则要面临种种壁垒。
（2）市场占有率
信用评级机构公信力与其市场占有率密切相 关。从经济学理论上而言，信用评级是一种信息 商品，具有非竞争性的特征，即一部分人对该商 品的使用和消费，在给定产出的情况，并不导致 对其他人供给的减少。相反地，使用或消费该商 品的机构或个人越多，该商品对每一使用或消费 者的价值就越大，这就是所谓的网络效应。除了 网络效应，信用评级还具有外部经济的特征，即 信用评级在投资决策以外的经济活动的应用提高 该评级对投资决策人的效用。为保持个人效用最 大化，信用评级的网络效应使得市场上的投资者 对公信力高的评级机构认可度高，公信力高的评 级机构市场占有率就高。特许权制度反映了信用 评级半公共产品的性质。监管当局需要独立的、
外在的对金融机构和产品风险的评判，但这种评 判的结论一旦成为监管标准和措施的依据，私 有、以谋利为目标的信用评级机构就有了一种属 于政府部门的特权。为了限制这种特权所引入的 特许权制度同时也限制了信用评级业的竞争。那 么评级行业的天然竞争趋势也要求评级机构拥有 高度的市场占有率。
（3）分支机构数量
市场经济的发展高度依赖具有较高公信力的 评级公司，因此其业务区域分布广泛、业务量较 大。业务量的大小可以以市场规模和市场占有量 综合考察，而业务区域则需要以分支机构的数量 多少来进行衡量。一般而言，公信力较高的评级
公司分支机构多，分布范围广。
2、资本实力
资本实力强的评级机构不易受市场的短期波 动的影响，资本实力也是保持评级机构独立性的 重要指标。这也符合规模经济与成本优势的经济 学理论。发行者一般偏爱大型的、高质量的评级 机构，这是因为资本实力雄厚的评级机构有充足 的人力储备，不仅能够保证每一个单独时期市场 上的高知识溢出，而且也能够保证追随衍生产品 变化的及时创新性。
衡量评级机构资本实力的要素主要包括：公 司的注册资本、公司资产总额、公司净资产等。
3、财务状况
财务状况是衡量一个企业经营状况好坏的主 要要素，是用价值形态反映的企业经营活动的状 况。通常通过资产负债表、利润表、现金流量表 及有关附表反映，是企业生产经营活动的成果在 财务方面的反映。它集中了大量可以反映评级机 构能否维持正常经营和运转的众多要素。一般来 说，一个企业的财务状况主要通过企业的资产的 质量特征、收入与获取现金的能力以及债务结构 来衡量。主要指标包括：商业债权周转率、流动 比率、速动比率、其他应收款与待摊费用、固定 资产、无形资产、资产周转率、净资产收益率、
总资产报酬率、营业利润率、营业费用、管理费 用、现金流状况、资产负债率、负债与股东所有 者权益的比率、EBITDA保障倍数等。评价评级机 构的财务指标，首先要计算行业的平均指标，再 用单个企业的指标与行业平均值进行对比来判定 该评级机构的财务状况好坏。
4、运营模式（收费模式）
评级机构的运营模式直接表现为收费模式，
其收费模式要严格履行对投资人的义务，并隔离 利益相关人。目前，信用评级的收费模式分为发 行人付费和投资者付费两种。我国市场上评级机 构运营模式依然是发行人付费模式，而评价该模 式是否符合评级机构独立性的原则主要从评级机
构是否存在防止利益冲突机制来看。对于发行人 付费运营方式评级机构需要建立利益冲突防范机 制，建立评级收费资金结算通道，这主要包括对 实际或潜在利益的充分披露、有效管理，建立并 有效执行防火墙制度，如分析团队与市场部门隔 离等，从而达到割断评级机构和受评企业直接的 资金关系，防范发行人和评级机构的道德风险的 目的。
（三）信用评级机构业务能力要素
1、评级制度信用评级是一项十分严肃的工作，评估的结 果将决定一个企业的融资生命，是对一个企业或 证券资信状况的鉴定书。评估的结果与评估的制 度密切相关，评级机构的评级制度直接决定了评 级结果的可信度。评估制度体现了评估的整个过 程，标准的信用评级制度可以规范信用评级机构 运作程序和评级人员职业操守，也便于监管当局 对评级业务的监督管理。没有严格的评估制度，
就不可能有客观、公正的评估结果。信用评级 行业的信用评级的标准，既是信用评级的从业规 范，也体现着信用评级行业的运作秩序。其对内 可以促进信用评级业的分工和整合，对外也意味 着一定程度的技术壁垒和产业壁垒。
2、信用评级指标体系
信用评级指标体系是信用评级机构在对被 评对象的资信状况进行客观公正的评价时所采用 的评估要素、评估指标、评估方法、评估标准、
评估权重和评估等级等项目的总称，这些项目形 成一个完整的体系，就是信用评级指标体系。信 用评级指标体系是资信评级的依据，没有一套科 学的资信评级指标体系，资信评级工作就无所适 从，更谈不到资信评级的客观性、公正性和科学 性。信用评级指标体系作为一个完整的体系来 说，应该包括以下六个方面内容：要有明确的信 用评级的要素、全面的信用评级的指标、客观的 信用评级的标准、准确的信用评级的权重、符合 国际惯例的信用评级的等级、独立的信用评级的 方法。此外，评级机构要基于持续经营的原则，
定期更新其分析的指标和评论的方法。
3、动态跟踪
伴随着市场格局和自身情况的变化，受评企 业的发展过程中面临不同的问题，因此评级机构 需要更为动态的跟踪。目前，各个监管机构对于 评级机构作业规范提出较多的要求，也定期要求 评级机构披露一些信息。然而现行监管条例下许 多要求并未进行细化，评级机构往往可通过“擦 边球”绕过标准。衡量动态跟踪的要素有：评级 机构跟踪评级出具的时间，不定期跟踪评级的频 率。
4、数据库的积累
信用评级需要大量信息的收集、整理和分 析，信用评级机构反映的是它们在市场上收集的 信息，而这些信息能够充分反映市场的历史。
衡量数据库的积累的指标有：是否有专业的数据 库，数据库的大小以及在一段时间内数据库里的 资料更新的频率。
5、评级质量
信 用 评 级 质 量 主 要 包 括 质 和 量 的 判 定 。
“量”：就是信用评级机构评级的业务量，可以 以一段时间内，评级机构出具的评级报告数量来 衡量。评价“质”的指标主要有4个：信用评级的 真实性、信用评级的客观性、信用评级的及时性 和信用评级的公开性。对信用评级结果的检查是 一种事后检验。通过监督检查，以违约率为核心 考核指标。
成熟的评级市场表现为评级等级与违约率 之间较好的对应关系，其每一信用级别都对应于 一定的违约率，而这是基于各行业类型企业违约 数据的累积。但是，我国评级行业发展处于初期 阶段，违约数据极其有限，在此我们可以用信用 评级迁移率来代表评级机构对市场变化的敏感程 度，从而反映出其评级质量的高低。
6、评级透明度
评级机构要做到独立、公平、公正地评价其 他企业，就必须保持“公开”的原则，实施评级
全过程的高度透明度。评级的高度透明度要求评 级机构所采用的基本评级方法应该对外公开，评 级机构应当披露以下信息：评级方法，包括违约 的定义、评级的时间跨度及每一级别的含义，每 一级别实际的违约概率；评级的变化趋势。
（1）评估方法的公布。评级机构应该在一个 确定的时期，或者信用评级方法有所变动的情况 下，广泛公开评估方法；评级机构应该坚持其已 经公布的评估方法；在评估方法发生变化前应该 公示其新的评估方法，并给公众一段时间对其评 论，也使得公众知道新的评估是新评估方法的结 果。
（2）评估结果检验数据的公布。评级机构应 该出版发布其所使用的信用等级的违约率定义及 其历史违约率。
（3）信用评级分析人员的公布。评级机构应 该公布评级分析员的资质条件及其经历，包括他 曾服务过的部门或公司，并及时更新。
7、对客户商业秘密的保护
评级机构在进行调研过程中，不免要接触到 客户的商业秘密，因此对于非公开信息要注意保 密和防火墙的设置。评级机构在评估过程中收集 起来的秘密信息应当被合理保密，不应该公开散 布。从评级机构运作的实际情况出发，我们给出 如下信息安全评价指标：技术信息报送：这是评 级机构信息系统管理的客观要求；信息技术的稳 定性和可靠性：稳定性和可靠性是信息技术系统 运行良好的标志；信息技术人员配备：合格的技 术人员是维护信息系统正常运作的必要条件；应 急处理机制：具有完备的应急处理机制可以在意 外发生时将损失降至最低。
（四）信用评级机构人员素质评价要素
1、从业人员数量信息等高端产业的竞争说到底是智力、人才 的竞争，评级机构只有大力发展评级相关的分析 技术，培养造就高水平的从业人员队伍，才能保 持自身的优势。信用评级机构的从业人员数量直
接反映了评级机构的业务量，具有较高公信力的 信用评级机构业务量大，从业人员较多。
2、人才结构
评级业务是一项专业性、技术性的工作，
它对评级人员的职业素质要求高，要求分析人员 要掌握经济、金融财务、管理及被评级对象所处 行业知识，不仅要具备信息收集、整理的能力，
还应具备较强的分析能力。信用评级机构不仅要 吸收具备良好教育背景的人才，还需要根据外在 经济、政策环境的变化经常地对内部人员进行业 务培训，开展业务交流，造就一支过得硬的专业 人才队伍。因此，信用评级机构的人才结构能较 好的反映其评级工作的专业能力。评价指标主要 有：人员文化程度、人员评级工作年限、人员年 龄结构等。
3、获得资质认证
随着我国信用评级行业的发展，信用评级行 业规范程度将不断提高，衡量从业人员的专业能 力之一就是人员获得的资质认证。这种资质认证 不仅仅要考察从业人员的评级知识，更要考核评 级人员的业务能力，也就是实际从业经验形成的 内在核心能力。具有较高公信力的评级机构也是 吸引人才的基地，因而其下属人才队伍中人员获 得的资质认证越多。
小结：
我国内地信用评级业虽然经历了二十余年的 发展，但系统的、连续的信用评级机构公信力评 价体系并未建立。当前，结合我国国情，借鉴国 外认可信用评级机构的成熟经验，探索我国信用 评级机构的公信力评价体系，确立一套科学可行 的信用评级公信力评价指标体系，对国内各大评 级机构公信力状况进行有效评估势在必行。建立 信用评级公信力评价系统对国内信用评级机构、
整个信用评级行业以及金融监管部门来说都尤为 重要，甚至已经成为国家战略的一部分，有利于 建立世界金融新秩序。我们将前文所叙述的决定 信用评级机构公信力的外部与内部因素进行整 合。详细见下表：
表1：信用评级公信力评价系统
层次 指标 指标性质 要素/表述
宏观
社会信用意识和评级观念 定性 高、中、低
信用评级行业的监管与法律
环境的完善程度 定性 有监管、无监管
萌发、初级、发展、成熟
信用评级行业成熟度 定量
评级行业发展的时间 行业内机构的集中度 行业规模
从业人员数量 行业的标准数量
中观 信用评级机构的社会影响力 定量
社会荣誉度：正面新闻条数、评级机构网站点击率
行业参与度：受邀参与各类金融会议的频率、是否参与编制行业规则 评级机构的科研能力：评级机构出版物类别、出版量
负面的社会影响力：负面新闻条数、违规记录、纠纷数量、投诉量等来 衡量
对信用评级机构的有效认可 定量 牌照拥有量
微观
信用评级机构的独立性 定性
股权结构
评级结果独立性：与相关利益全体关系的密切程度、金融产品设计的参 与程度
信用评级机构实力要素 定量
信用评级机构的经验积累——成立时间、市场占有率、分支机构数量 资本实力——注册资本、公司资产总额、公司净资产
财务状况——商业债权周转率、流动比例、速动比例、其他应收款与 待摊费用、固定资产、无形资产、资产周转率、净资产收益率、总资 产报酬率、营业利润率、营业费用、管理费用、现金流状况、资产负债 率、、负债与股东所有者权益的比率、EBITDA保障倍数
运营模式（收费模式）
信用评级机构业务能力 定性结合
定量
评级制度：规范、一般、不规范
信用评级指标体系：信用评级的要素、信用评级的指标、信用评级的标 准、信用评级的权重、信用评级的等级、信用评级的方法、是否定期更 新
动态跟踪：评级机构跟踪评级出具的时间、不定期跟踪评级的频率 数据库的积累：是否有专业的数据库、数据库的大小以、在一段时间内 数据库里的资料更新的频率
评级质量：信用及级别迁移率、评级机构出具的评级报告数量 评级透明度：高、中、低
对客户商业秘密的保护：好、中、差 信用评级机构人员素质评价
要素 定量
从业人员数量
人才结构——人员文化程度、人员评级工作年限、人员年龄结构 获得资质认证
参考文献：
[1] 应娟，信用评级业的收费模式和公信力[J]，
《中国金融》，2006（6）.
[2] 冯彦明，信用评级业存在的问题及发展方向 [J]，《中国金融》，2006（16）.
[3] 付俊文，我国信用评级业发展与国家金融安 全研究[J]，《经济问题探索》，2010年第11 期.
[4] 白铁锌，对信用评级公信力的分析与思考[J]，
《黑龙江金融》，2010（12）.
信用评级，又称资信评级或信誉评级，是指 专业的机构或部门按照一定的方法和程序，根据 独立、客观、公正的原则，对经济活动中的借贷 信用行为的可靠性和安全性程度进行综合评价，
并运用专用符号或简单的文字形式来表示资信等 级的一种活动。《世界是平的》一书的作者弗里 德曼曾经写道，“我们生活在两个超级大国的世 界里，一个是美国，一个是穆迪。美国可以用炸 弹摧毁一个国家，穆迪可以用债券降级毁灭一个 国家。”确实如此，无论从影响的深度还是广度 来讲，信用评级机构在经济社会中发挥的作用都 是不容忽视的。
2007年美国次贷危机的爆发使人们再次将目 光集中到信用评级机构身上。根据标准普尔发布 的研究报告显示，2005年至2007年间创立的次 级担保债务凭证中，被评为AAA级的比例占到了 85%。惠誉在2007年7月的报告中显示，中等等 级的次级担保债务凭证有73.7%被评为AAA级。
危机爆发以后，标准普尔等评级机构纷纷下调次 贷金融产品的信用评级。仅2007年7月10日这一 天，穆迪公司就下调了超过400种次级债券的评 级。事先没有预警、事后大规模降级的行为，引 发了全球金融市场的巨大震荡，同时也引发了对 信用评级机构公信力的广泛探讨。
一、 如何理解“公信力”？
《现代汉语词典》中，对公信力的解释是：
使公众信任的力量。从财务学的角度来看，公信 力可以被认为是信用评级机构的一项无形资产，
而且是最重要的无形资产。公信力的有与无、强 与弱，直接关系到评级机构的生存和发展。换 句话说，公信力才是评级机构的核心竞争力。那 么，应该如何理解“公信力”三个字的含义呢？
本人将公信力的内涵分为三个部分：
公信力 = 公正+ 信誉 + 影响力
信用评级机构的公信力问题分析
文 / 鹏元资信评估有限公司 研究发展部 李萱
摘 要：2007年的美国次贷危机使得信用评级机构的公信力问题备受关注。首先，公信力的含义可以被分 解为三个部分，分别为公正、信誉和影响力。本文从不同的角度探讨了公信力的重要性，以及影响信用评级机 构公信力的主要因素。最后，基于我国评级机构的现状分析，文章提出了增强公信力的若干建议。
关键词：信用评级 评级机构 公信力
Abstract: Subprime mortgage crisis in 2007 has drawn our attention to the credibility problem of credit rating agencies. First, the meaning of “credibility” includes three components: justice, reputation, and influence. This paper discusses the importance of credibility from three different perspectives, and describes the key factors that affect it.
Finally, based on detailed analysis of Chinese rating agencies, this paper brings up some suggestions on how to improve credibility.
Keyword: Credit Rating Rating Agency Credibility
（1）所谓“公”，即为“公正”，这是从评 级业务性质的角度提出来的。信用评级业务的基 本原则是“独立、客观、公正”。这条基本原则 能否在评级实务中得到切实执行，关键要考虑三 个层面的因素：首先是社会环境和行业环境，并 非孤立存在的信用评级机构必然受到外部环境带 来的影响；其次是企业文化和制度建设，在这个 层面上，评级机构可以充分发挥主观能动性和自 律精神；再次是评级相关人员的个人操守，这里 就涉及到评级机构如何识人、选人、用人的能力 问题。在当前的监管环境下，评级机构面对着激 烈的市场竞争和盈利目标的压力，强调“独立、
客观、公正”的评级原则对于树立公信力尤为重 要。
（2）所谓“信”，即为“信誉”，这是从评 级机构运营的角度提出来的。 “人无信不立，国 无信则衰。”企业没有信誉当然也不可能长久存 在。纵观各个行业内的百年老店，无一不是将信 誉放在第一位的。而丧失信誉的后果也是非常严 重的。次贷危机之后，20国集团金融稳定理事会 公布了《降低对评级机构依赖的原则》。其中规 定，各国应根据该原则制定本国的具体细则，在 各项准则、法令和规则中降低对评级的依赖；银
行和机构投资者要公开自身的信用评级方法和渠 道，公开自身对评级的利用和依赖程度；中央银 行在公开市场操作、担保和买进操作中，应对购 买的金融产品进行自己的信用判断。由此可见，
没有信誉作为基础支撑，信用评级机构甚至整个 行业的公信力都将受到破坏。
（3）所谓“力”，即为“影响力”，这是 从评级机构行业地位的角度提出来的。信用评级 机构的影响力是综合实力的反映，是经营规模、
业务水平、管理效率和发展前景的综合体现。截 止2011年，世界取得美国“国家认可统计评级机 构（NRSRO）”评级资质的评级机构只有10家，
其中评级业务高度集中在标准普尔、穆迪和惠誉 手中。在所有评级业务中，标准普尔占42.27%，
穆迪占36.90%，惠誉占17.93%，三家公司所占 比例合计高达97.09%，详见表1。美国东部时间 2011年8月5日晚，标准普尔公司将美国主权信用 评级从“AAA”级下调至“AA+”，评级展望为
“负面”。该事件立刻在国际社会引起了轩然大 波，而早在2010年10月，中国大公就已下调了美 国主权信用评级，却没有引起任何波澜。因此，
国际影响力对于评级机构树立公信力至关重要。
表1 NRSROs分类评级业务数量分布
评级机构 金融机构 保险公司 公司发行人 资产支持证券发
行人 政府证券发行人 评级总量
A.M. Best 5,062 2,043 54 7,159
DBRS 14,941 156 3,863 10,091 13,533 42,584
EJR 89 47 877 13 19 1,045
Fitch 61,550 1,657 13,385 64,535 363,897 505,024
JCR 159 30 495 52 736
KBRA 16,515 48 1,002 59 17,624
Moody’s 61,581 4,540 30,285 101,546 841,235 1,039,187
Morningstar 8,322 8,322
R&I 503 48 2,836 1,031 4,418
S&P 54,000 8,200 44,500 117,900 965,900 1,190,500 总计 209,338 19,788 99,286 302,461 2,185,726 2,816,599 资料来源：SEC(2012): Annual Report on Nationally Recognized Statistical Rating Organizations-As Required by Section 6 of the Credit Rating Agency Reform Act of 2006, U.S. Securities and Exchange Commission, March 2012.
二、如何看待公信力的重要性？
导致美国乃至全球金融危机爆发的导火线 是美国次级债券产品链条的断裂，而次级债券的 发行本身与评级机构有着密不可分的联系。金融 危机爆发之后，各国纷纷对评级机构的公信力产 生质疑。欧盟委员会甚至考虑出台措施禁止国际 评级机构就接受救助的欧盟国家发布主权评级报 告。由此可见，评级机构的公信力不仅关系到单 个投资主体的利益，而且影响整个行业甚至全球 的金融秩序。
首先，公信力关系到投资者和发行人的利 益。一方面，信用评级机构的公信力是投资者进 行投资决策的重要依据。试想，对于同一个被评 估主体，如果A和B两家评级机构分别给出两个不 同的评级结果，此时投资者应该选择哪个评级结 果作为决策依据呢？很明显，在这种情况下，投 资者必然会考虑到A、B两家评级机构的公信力差 异。对于投资者来说，具有公信力的评级机构发 布的评级结果是具有参考价值和可信性的。另一 方面，信用评级机构的公信力可以帮助发行人降 低发行成本。考虑到上述两方面的因素，无论是 投资者还是发行人，他们对信用评级机构的公信 力诉求都会成为推动公信力提升的助力。
其次，公信力关系到评级机构本身和整个 行业的共同利益。这是由行业的业务性质本身决 定的。如果行业中的个别公司失去了公信力，那 么这个公司就失去了盈利能力；如果整个行业都 失去了公信力，那么这个行业就失去了存在的意 义。从次贷危机到拉美危机，再到希腊和葡萄牙 的主权信用评级下调，评级机构在其间扮演的角 色恐怕影响的不仅仅是某个评级机构，而是整个 行业的形象。诺贝尔经济学奖得主保罗•克鲁格 曼在《纽约时报》发表文章《抨击评级者》中写 道，“评级机构是个貌似高尚且值得尊敬的行 业，却制造了大量的利益冲突。”
再次，公信力关系到本国经济和全球经济的 发展。2010年6月，中国一批专家组成了“信用 评级与国家金融安全”课题组。该课题组的研究
报告表明，国际的一些评级机构已经对中国的金 融安全构成威胁。央行行长周小川也多次表示，
中国需要培养具有国际影响力的本土评级机构。
长期以来，我国信用评级机构缺乏公信力和国际 话语权，直接导致我国的金融资产贱卖，融资成 本偏高，这不利于保护我国的债券利益，还可能 危及我国经济信息安全和金融市场稳定。
三、哪些因素会影响公信力？
企业信用评级可以由评级机构完成，那么，
谁来为评级机构的公信力评级呢？在企业信用评 级时，评级机构会设计一个完整、科学的指标体 系，将所有影响企业信用的重要因素囊括其中并 设置各自的比重。我们假设某个机构将要为评级 机构的公信力评级，它的指标体系中会包括哪些 因素呢？是收费模式、监管环境？或者是评级标 准、评级技术？这些问题也许并没有标准答案。
收费模式曾被认为是影响信用评级机构公信 力的重要因素。国际上主要存在两种收费模式：
向投资者收费和向发行方收费。目前实务中最普 遍的收费方式是向发行方收费，国际三大评级机 构的绝大部分收入来自于首评对象支付的评级费 用。我国也采用向发行方收费的方式。发行方可 能会通过对信用评级机构的选择权和支付评级费 用来影响评级结果，甚至诱发评级机构人员的道 德风险，加之监管力度不足，给评级机构树立公 信力带来很大的挑战。但是，本人认为，收费模 式决不是影响公信力的决定性因素，更不能成为 公信力缺失的借口。
暂且不谈信用评级机构难以控制的外部因 素，信用评级机构完全可以从机构内部着手，
寻找影响公信力的主要因素，本人认为，可以 从“能力”和“意愿”两方面入手。所谓“能 力”，指的是评级机构的评级能力，是客观因 素，主要包括评级机构的评级技术、评级人员和 评级制度等。所谓“意愿”，指的是评级机构的 行为导向，是主观因素，主要包括机构的战略导 向、管理者的管理导向和行为示范作用。在实务
中，往往只注重评级能力的提高，而忽视了主观 因素的影响。
影响因素之一：客观能力
评级能力是信用评级机构的硬实力。树立并 维护公信力，必须要有硬实力作为支撑。这一点 毋庸置疑。但是，往往受到外部因素的影响或内 部利益的考虑，在实施评级的具体过程中很难保 持评级的科学性、合理性和适用性。评级机构制 定的标准也可能是带有某种倾向性的。正如一些 学者所说，“过去国际上的一些标准都是西方国 家制定的，制定标准的时候，可能有自身的利益 考虑，因此对其自身有利”。例如，在美国爆发 金融危机之后，国际某些大型评级机构仍然给予 美国国债最高级“AAA”级，而给予中国的主权 信用评级却长期维持在“BBB”级，给予中资银 行的财务实力评级则是全球最低级别的E+或者 E-。
影响因素之二：主观意愿
树立公信力要求企业在信用评级过程中始 终坚持“独立、客观、公正”的评级理念。能否 做到这一点，可能还要看评级机构的主观意愿和 行为能力。无论在战略制定还是制度设计上，都 应充分强调独立和客观的重要性。根据目前的情 况来看，有四个方面的因素可能会影响评级机构 的“独立、客观、公正”。第一，发行方对评级 机构的选择权。发行方有可能以此作为谈判的筹 码针对评级结果提出某些不合理的要求。第二，
信用评级行业的同业竞争。行业竞争越激烈，评 级机构对短期利润目标越重视，越有可能出现道 德风险。第三，评级人员的职业操守。这一点可 以通过制度来约束和规范。第四，内外部监管力 度。
需要强调的是，公信力是使公众信任的力 量。一家评级机构是否具有公信力，最终还是由 公众决定的。以债券评级为例，公众也许不了解 评级机构的评级标准、评级技术或评级制度，也 许并不清楚评级行业的整体状况，但是公众可以 了解到的是最终的评级结果和发行人的实际偿债
情况。市场才是检验真理的唯一场所。所以，只 有信用评级机构的表现不断取得公众的认可，才 能慢慢累积成为信任。
四、怎样提升我国评级机构的公信力？
我国信用评级起步较晚，发展的时间不长。
1988年，在中国人民银行牵头下，各省市支行组 建了20多家内部评级部门，成为我国最早建立的 一批信用评级机构。1993年，国务院颁布了新 的《企业债券管理条例》，规定企业发行企业债 可以向经认可的信用评级机构申请对债券进行信 用评级。随后，大量专业的外部评级机构纷纷成 立。1997年，中国人民银行发布了547号文件，
确定9家信用评级机构为人民银行认可的具备企业 债评级资格的机构。从此，我国信用评级行业开 始了规范化、市场化的发展道路。
在此期间，国内评级机构一直努力拓展国际 业务，积极扩大国际影响力。2010年7月11日，
大公国际发布了《2010年国家信用风险报告》，
在调低美、英、法等传统发达国家信用等级的同 时，提高了中国、巴西等新兴市场国家的信用等 级。大公国际称，“这是第一个非西方国家评级 机构第一次向全球发布的国家信用风险信息”。
但是，我国自主评级机构的公信力并没有得到国 际认可。2009年12月24日，大公国际向美国证监 会提交了注册成为NRSRO的申请，未获得批准。
国内评级机构的国际化道路受阻，而在国内 也面临着激烈的竞争。2006年，国外评级机构开 始全面参股我国评级机构。2007年，惠誉收购了 联合资信49%的股权并接管经营权。同时，标准 普尔也与上海新世界展开了战略合作。2009年，
穆迪收购了中诚信49%的股权并接管经营，并且 约定7年后持股51%。目前，我国评级市场份额的 大部分已经被国外评级机构所控制，评级对象涉 及能源、通讯、金融等诸多重要领域，对我国经 济信息的安全造成了隐患。
在国内评级市场上，国内投资者希望更多地 听到本土评级机构的声音，行业发展需要有实力
