2005年台灣地區民眾
對重要教育議題看法之調查 1
摘 要
本研究目的在針對台灣重要教育議題進行電話訪問調查，以了解民眾 對當前重要教育議題的認知及看法，提供教育主管機關教育政策規劃、制 定、評估、宣導及修訂之參考。本研究之調查對象為台灣地區（含離島）
年滿20歲以上之民眾，調查問題分為3個主題，分別是幼兒教育及國民教 育議題、中等教育及師資培育議題與高等教育及技職教育議題各15題（不 含受訪者基本資料）。本調查問題之內容係依據當前之重要或新興議題，
及教育主管機關之需要而設計。調查執行採電腦輔助的電話訪問（CATI，
computer-assisted telephone interviewing）系統，依縣市人口比率由電腦隨機 抽樣，每個主題各調查1068人，樣本再依母體之性別及年齡狀況進行統計之 加權，使其具有母體之代表性。本文選擇25個相對重要之調查問題呈現其結 果並進行討論及提出建議。
關鍵詞：教育議題、教育政策、電話訪問調查 朱玉仿 Yu-Fang Chu
國立教育研究院籌備處研究助理
Research Assistant, National Academy for Educational Research Preparatory Office
陳清溪 Chin-Hsi Chen
國立教育研究院籌備處主任㊙書
Chief Secretary, National Academy for Educational Research Preparatory Office
2005 Survey of Public Views on
Important Educational Issues in Taiwan
1 本文之完成要感謝本處朱麒華副研究員兼資料中心主任、洪若烈副研究員兼研究組組長、
教輔組李俊湖組長及蔡明學先生等給予諸多寶貴的建議，另外，感謝同事們逐字逐字的校 對使文章更臻完善，在此對你們的付出表達十二萬分的感謝。
Abstract
The main goal of this study is to offer valuable empirical findings for educational policy decision-making in Taiwan. To achieve this goal, a set of surveys of a representative sample of adult population in Taiwan was conducted regarding their views and attitudes toward important educational issues. The surveys were designed around three topics relevant for educational policy: issues about preschool and elementary education, secondary and teacher education, and higher and vocational education. Each topic included fifteen questions besides the background questions. The questions were designed to encompass important and emerging issues related to the topic. There were 1068 interviewees who were twenty years old or above and randomly sampled by CATI (computer-assisted telephone interviewing according to the population percentage of counties in each survey. The data are also weighted by gender and age so that the results can be generalized to represent the views of the adult population in Taiwan. Out of the entire set of forty-five questions, the results of twenty-five questions are discussed in this paper due to their relative importance. The study may prove to be pertinent to the needs of educational policy-makers. In addition, it provides evidence of general public concerns about important educational issues in Taiwan.
Keywords: educational issue, educational policy, telephone interviewing survey
壹、調查動機與目的
自從美國七○年代的績效運動興起，使得學校必須如商業公司一般的 接受成本利益考驗。學校雖不需賺錢但也應創造高效率與高學習成果（秦夢 群，1997）。當一家公司要推出一項產品的時候，通常會先定位目標市場，
針對目標市場群體進行研究，了解其需求、喜好、偏好、甚至對目標市場人 們的消費行為、心理進行了解。教育的對象為全國民眾，教育政策的制定影 響教育品質的良窳，直接影響人民的生活及國家的發展。了解民眾對當前重 要教育議題的認知或看法態度，提供教育主管機關在制定教育政策時之參考 依據為本研究動機之一。
十年樹木、百年樹人。教育政策制度的影響往往是多年以後才顯現出 來，而一個想法從醞釀到實現，需要所有利害關係人的充分溝通，本調查擬 針對重要教育議題持續每年進行資料的蒐集，以廣泛了解及關心社會大眾的 想法態度，提供推動政策時了解民眾的想法及需求，增加與社會大眾溝通之 管道及機會為本研究動機之二。
以美國為例，蓋洛普組織自一九六九年以來每年執行一次美國人對 公立學校態度的民意測驗（Gallup poll of public’s attitudes toward the public schools）（王文科、王智弘，2004），深入分析大眾對公立學校的看法，長 期累積這份珍貴的教育發展資訊，相信蓋洛普調查每年的報告，對美國教育 政策的制定會有一定程度的參考價值（張鈿富，2000）。
目前國內長期計畫性的針對教育議題的民意調查寥寥無幾，例如國立 暨南國際大學教育政策與行政學系於一九九八年開始每年有針對中小學的教 育議題進行民意的了解，其他則是如報紙媒體少數零星短期的調查或台灣師 大不定期針對特定教育議題的調查等。本調查動機之三在長期持續蒐集民眾 對教育議題看法的資料，以保存及呈現台灣教育發展之脈絡。
依據上述之調查動機，本調查自2005年開始，預計每年分5個主題進行 調查，分別為幼兒教育及國民教育（以下簡寫為幼教及國教）、中等教育及 師資培育（中教及師培）、高等教育（高教）、技職教育與社會教育及其他
議題（臨時重要議題、新興的議題、跨各教育階段之議題、無法歸類之議題 等）。2005年因經費因素，僅進行3個主題的調查，分別是幼教及國教議 題、中教及師培議題及將高教及技職合併為高教及技職議題。本調查研究之 主要目的如下：
（一）調查台灣民眾對目前教育重要議題的認知程度。
（二）了解台灣民眾對我國教育政策或教育議題的看法或支持程度。
（三）了解教育政策之實施與民眾看法或期待之差異。
（四）調查結果、討論及建議提供教育政策制定之參考。
貳、調查設計與方法
一、調查過程說明
本研究之調查對象為台閩地區25縣市年滿20歲以上之一般民眾，3次問 卷調查進行時間如下列：
1.幼教及國教：民國94年9月15日、16日、17日及19日的18：20至22：00。
2.中教及師培：民國94年9月17日、19日、20日及21日的18：20至22：00。
3.高教及技職：民國94年9月21日、22日及23日的18：20至22：00。
本研究之調查方式為電腦輔助的電話訪問（CATI，computer-assisted telephone interviewing），係採用玉瑪Win CATI系統，以完整住宅電話電腦 資料為基礎的多階段分層隨機撥號方式（multistage RDD）進行抽樣。抽樣 設計是以台灣地區各縣市電話號碼住宅部為抽樣母體， 採『分層隨機抽樣 法』，依各縣市人口之比率採配額抽樣，輔以「後二碼隨機抽樣法」，以取 得未登錄於電話號碼簿之家戶電話，調查之進行以抽取五倍的樣本數5,340 個電話號碼，作為電話訪問樣本，每次調查成功訪問1,068或1069份有效樣 本，以百分之九十五的信心水準估計，抽樣誤差值不超過+3.06%。3次調查 的拒訪人數為幼教及國教1510人、中教及師培1632人、高教及技職1855 人。回應率（有效樣本／有效樣本+拒訪）為幼教及國教41.4%、中教及師 培39.6%及高教及技職36.5%。
二、樣本特性分析
本次調查樣本的受訪者基本資料，包括性別、年齡、教育程度、本人 有無小孩、小孩是否正就讀該調查階段學校、居住縣市等項，各項組成類屬 的人數與百分比統計如表1至表3所示。
表1 幼教及國教調查電話訪問之樣本組成
受訪者基本資料 人數 百分比% 受訪者基本資料 人數 百分比%
居住縣市 性別
基隆市 16 1.5 男 443 41.5
台北縣 190 17.8 女 625 58.5
台北市 130 12.2 年齡
宜蘭縣 21 2.0 20至24歲 96 9.0
桃園縣 86 8.1 25至29歲 112 10.5
新竹縣 20 1.9 30至34歲 108 10.1
新竹市 19 1.8 35至39歲 113 10.6
苗栗縣 24 2.2 40至44歲 161 15.1
台中縣 74 6.9 45至49歲 123 11.5
台中市 46 4.3 50至54歲 118 11.0
彰化縣 61 5.7 55至59歲 92 8.6
南投縣 22 2.1 60歲以上 142 13.3
雲林縣 34 3.2 未回答 3 0.3
嘉義縣 22 2.1 教育程度
嘉義市 14 1.3 國小及以下 157 14.7
台南縣 43 4.0 初中/國中 116 10.9
台南市 40 3.7 高中/高職 343 32.1
高雄縣 59 5.5 專科/大學/技術學院 408 38.2
高雄市 74 6.9 研究所 44 4.1
屏東縣 42 3.9 本人有無小孩且正就讀國
澎湖縣 5 0.5 中以下階段
花蓮縣 13 1.2 有小孩且正就讀該階段 310 29.0
台東縣 9 0.8 有小孩但非就讀該階段 457 42.8
金門縣 4 0.4 沒有小孩 300 28.1
連江縣 0 0.0 未回答 1 0.1
總和 1068 100
表2 中教及師培調查電話訪問之樣本組成
受訪者基本資料 人數 百分比% 受訪者基本資料 人數 百分比%
居住縣市 性別
基隆市 19 1.8 男 489 45.7
台北縣 176 16.5 女 580 54.3
台北市 122 11.4 年齡
宜蘭縣 23 2.2 20至24歲 71 6.6
桃園縣 90 8.4 25至29歲 96 9.0
新竹縣 16 1.5 30至34歲 119 11.1
新竹市 19 1.8 35至39歲 124 11.6
苗栗縣 25 2.3 40至44歲 155 14.5
台中縣 72 6.7 45至49歲 139 13.0
台中市 41 3.8 50至54歲 144 13.5
彰化縣 59 5.5 55至59歲 79 7.4
南投縣 27 2.5 60歲以上 140 13.1
雲林縣 35 3.3 未回答 2 0.2
嘉義縣 25 2.3 教育程度
嘉義市 13 1.2 國小及以下 144 13.5
台南縣 54 5.1 初中/國中 137 12.8
台南市 41 3.8 高中/高職 332 31.1
高雄縣 57 5.3 專科/大學/技術學院 398 37.2
高雄市 73 6.8 研究所 53 5.0
屏東縣 43 4.0 未回答 5 0.5
澎湖縣 6 0.6 本人有無小孩且正就讀國
花蓮縣 21 2.0 中或高中職階段
台東縣 8 0.8 有小孩且正就讀該階段 255 23.9
金門縣 3 0.3 有小孩但非就讀該階段 559 52.3
連江縣 1 0.1 沒有小孩 254 23.8
未回答 1 0.1
總和 1069 100
表3 高教及師培電話訪問之樣本組成
受訪者基本資料 人數 百分比% 受訪者基本資料 人數 百分比%
居住縣市 性別
基隆市 17 1.6 男 465 43.5
台北縣 182 17.0 女 603 56.5
台北市 121 11.3 年齡
宜蘭縣 23 2.2 20至24歲 59 5.5
桃園縣 80 7.5 25至29歲 97 9.1
新竹縣 23 2.2 30至34歲 117 11.0
新竹市 15 1.4 35至39歲 115 10.8
苗栗縣 28 2.6 40至44歲 167 15.6
台中縣 63 5.9 45至49歲 147 13.8
台中市 50 4.7 50至54歲 122 11.4
彰化縣 65 6.1 55至59歲 83 7.8
南投縣 24 2.2 60歲以上 154 14.4
雲林縣 32 3.0 未回答 7 0.7
嘉義縣 29 2.7 教育程度
嘉義市 14 1.3 國小及以下 138 12.9
台南縣 56 5.2 初中/國中 106 9.9
台南市 36 3.4 高中/高職 390 36.5
高雄縣 64 6.0 專科/大學/技術學院 396 37.1
高雄市 70 6.6 研究所 33 3.1
屏東縣 41 3.8 未回答 5 0.5
澎湖縣 5 0.5 本人有無小孩且正就讀國
花蓮縣 17 1.6 中或高中職階段
台東縣 11 1.0 有小孩且正就讀該階段 188 17.6
金門縣 2 0.2 有小孩但非就讀該階段 646 60.5
連江縣 0 0.0 沒有小孩 231 21.6
未回答 3 0.3
總和 1068 100 1068 100
三、樣本代表性分析
本調查在進行全國民眾整體意見分析前，先就受訪者的性別、年齡、
居住縣市等項進行統計檢定，如表4，根據χ2檢定結果顯示，調查樣本的性
別、年齡等項分佈，相較於其在母群體中的實際分佈情形而言，已達到統計 上的顯著水準，表示調查樣本的上述特徵與母群體的分佈情形確有差異，故 須對調查樣本的性別、年齡等項予以加權處理。
本調查所進行的加權處理方式，是採用「比率估計法」（raking ratio estimation），即是對調查樣本的性別、年齡與居住縣市等項同時進行加權 處理。依據樣本中該變項的次數佔樣本總和的比率與母體該變項的次數佔母 體總合的比率相除得到權值後，將每一筆資料乘上權值，再進行樣本代表性 檢定。依循上述步驟，逐項而反覆的對樣本結構進行連續性修正，直到樣本 結構與母群體間的差異未達顯著水準為止，即此時調查樣本已具代表性。
表4 幼兒及國教電話訪問之樣本代表性分析
受訪者基本資料 期望值 觀察值 觀察值
χ2檢定結果
（母體） （樣本） （加權後）
性別 男性 538 443 541 χ2=33.752，df=1，p <0.001 加權後：χ2=0.016，p =0.900
女性 530 625 527
年齡
20至24歲 120 96 120
χ2=46.974，df=8，p <0.001 加權後：χ2=0.713，p =0.999
25至29歲 126 112 125
30至34歲 113 108 112
35至39歲 119 113 118
40至44歲 122 161 122
45至49歲 114 123 114
50至54歲 101 118 101
55至59歲 64 92 64
60歲以上 189 142 189
居住縣市
基隆市 19 16 15
χ2=8.527，df=24，p >0.05 加權後：χ2=9.120，p =0.997
台北縣 175 190 188
台北市 127 130 129
宜蘭縣 22 21 21
桃園縣 84 86 87
新竹縣 21 20 18
新竹市 18 19 19
苗栗縣 26 24 23
台中縣 69 74 74
台中市 47 46 46
彰化縣 61 61 66
南投縣 25 22 23
雲林縣 35 34 36
嘉義縣 27 22 22
嘉義市 13 14 13
台南縣 53 43 42
台南市 36 40 38
高雄縣 59 59 56
高雄市 72 74 74
屏東縣 43 42 45
澎湖縣 5 5 5
花蓮縣 17 13 13
台東縣 11 9 10
金門縣 3 4 5
連江縣 1 0 0
註：1.母群體資料來源：內政部戶政司94年8月公佈之戶籍人口統計月報。
2.「中教及師培」與「高教及技職」2次的調查亦作同樣的處理。
四、交叉分析的處理與說明
本調查中，各題目與受訪者基本資料交叉分析之處理方式說明如下：
表4 幼兒及國教電話訪問之樣本代表性分析(續)
（一）在進行統計檢定前，已就「行政院主計處之統計地區標準」先 將25個居住縣市分類成北（台北市、基隆市、新竹市、台北縣、宜蘭縣、桃 園縣、新竹縣）、中（台中市、苗栗縣、台中縣、彰化縣、南投縣、雲 林縣）、南（高雄市、台南市、嘉義市、嘉義縣、台南縣、高雄縣、屏東 縣、澎湖縣）、東（台東縣、花蓮縣）及金馬五個地區（金門縣、連江縣）。
（二）考量居住在都會地區2與鄉村地區之民眾在各題項意見可能有差 異，因此依據「行政院主計處之統計地區標準」也將25個縣市分成都會地區
（台北市、高雄市、基隆市、台中市、台南市、新竹市、嘉義市、台北縣、
桃園縣、新竹縣、高雄縣）及鄉村地區。
（三）在進行χ2檢定時，皆已濾除自變項中未予實質／具體回應者（如 年齡、教育程度、是否有小孩正就讀國中或高中／職階段的「未回答」）、
回答人數過少者（如居住地理區域的金馬地區）及異質性選項（如選項中的
「其他」）後，才進行統計檢定，以免因選項的異質性組合或回答人數 過少，而造成不適用χ2檢定或不具統計判讀意義等情形。
（四）為避免表內方格中，期望次數小於5的比率過高，造成不適用χ2 檢定的情形，故在進行交叉分析時，已將正面態度和負面態度3分別合併，
才進行統計檢定。
（五）進行交叉分析時，若在表內所有方格（cells）中，期望次數小於 5的比率達到20%以上、或包含期望次數小於1，則不適用於χ2檢定。
（六）各項表格之百分比數值總和有超過或未達100%，係因資料分析 採小數位數四捨五入進位所致，特此說明。
五、資料處理及分析方法
資料分析係運用社會科學統計套裝軟體SPSS（Statistical Package for
2 都會地區係指同一區域內，由一個或一個以上之中心都市為核心，連結與此中心都市在社 會、經濟上合為一體之市、鎮、鄉所共同組成之地區，且區內人口總數達三十萬人以上。
然此次調查並未詢問受訪者所居住之鄉鎮市，因此若該縣市擁有超過50%的鄉鎮市被判定 為都會地區，則將該縣市分類至都會地區。
3 正面態度係指非常贊成及還算贊成的百分比總和：反之，負面態度係指不太贊成及非常不 贊成的百分比總和。
Social Science）12.0中文版處理，主要的統計方法有次數分配、交叉分析及 卡方檢定。次數分配計算各項態度或意見的百分比，以了解各項意見的分布 情形及其重要性，交叉分析及卡方檢定了解變項與變項間的關聯性。
參、民意調查結果
一、幼兒教育及國民教育
本次針對「幼兒教育及國民教育」的調查共有15題，可區分為4個 部份，分別是：民眾對於幼稚園教育的看法（4題）、民眾對於中小學教育 的看法（7題）、民眾對於弱勢地區中小學生教育照顧的看法（2題）及民眾 對於中小學教育經費使用的看法（2題）。以下挑選6個問題說明其分析的結 果並將之整理如表5。
1.幼稚園階段教授英語
整體而言，如圖1所示有58.1%（非常贊成17.0%及還算贊成41.1%，以 下皆將非常贊成及還算贊成比率相加）的受訪民眾贊成在幼稚園階段教授英 語，僅33.6%（不太贊成24.1%及非常不贊成9.5%，以下皆將不太贊成及非 常不贊成的比率相加）的民眾不贊成。由交叉分析顯示，性別在本題的看法 上達顯著差異（p<.001），女性贊成比率65%顯著高於男性50.5%。另外，
在年齡方面，20-24歲、35-39歲及45-49歲的贊成比率顯著較高。受訪者本身 有子女正就讀國中以下階段者，對幼稚園階段教授英語的贊成比率顯著較高。
2.延長公立幼稚園服務時間並取消寒暑假
對於延長公立幼稚園服務時間並取消寒暑假，統計結果如圖2，有 58.7%的受訪民眾贊成，不贊成的有30.4%。交叉分析發現：除了年齡在 20-24歲的受訪民眾有過半數表示不贊同（52.1%）外，其他各年齡層或有無 小孩者，贊成比率皆超過半數。年齡30-44歲、60歲以上、或有小孩的受訪 者，贊成延長公立幼稚園服務時間並取消寒暑假的比率顯著較高。由年齡來 看，較支持者似乎也正是照顧者或有此需要的民眾。
3.中小學校園零體罰政策
整體而言如圖3，有70%的受訪民眾不贊成中小學校園零體罰政策。有 趣的是由交叉分析表可以發現，年齡在35-39歲及50歲以上或居住在鄉村的 受訪民眾，相對於其他類別的受訪民眾表示不贊成的比率較高；而20-34 歲、或教育程度在大專大學以上（含專科／大學／技術學院及研究所以 上）、或沒有小孩的受訪民眾贊成此政策的比率較高，在三成左右，有學 歷越高贊成此政策比率越高的趨勢。
4.對弱勢國中小學生提供課業輔導
有關民眾對於弱勢國中小學生提供課業輔導的看法如圖4所示，若需增 加人員對弱勢國中小學生提供課業輔助，有42.8%的民眾認為最適合的人選 是具有專長的大專生，其次是退休教師的23.6%與現職教師22.0%。
由交叉分析顯示，20-29歲、45-49歲、或教育程度在大專大學以上、或 沒有小孩的受訪者認為具有專長的大專生是最適合人選的比率較其他類別民 眾高。
5.國中小教育經費的使用
調查發現，若政府未來增列教育經費，如圖5所示，60.5%的受訪者認 為應該優先將經費使用在修建學校的設備上，其次14.4%的民眾認為應優先 使用在人事退撫費上，而認為應優先使用在業務辦公上的受訪者意見則只有 5.9%。
6.將地方政府未用完的教育經費延用至下一年度繼續使用
如圖6，84.5%的受訪者贊成將地方政府未用完的教育經費延用至下一 年度繼續使用，9.8%即不到一成的受訪者不贊成。
交叉分析顯示，年齡及教育程度對於本問題的看法差異極顯著，教育 程度越高、或20-29歲、35-39歲的受訪者支持將未用完的教育經費延至下年 度續用的比率較高。
表5 台灣地區民眾對幼稚教育及國民教育議題之看法
支持程度 非常贊成 還算贊成 不太贊成 非常不贊成 不知道/無意見
人數及百分比
題目
人數 % 人數 % 人數 % 人數 % 人數 %
1.您贊不贊成在幼稚園階
段教授英（美）語？ 182 17.0 439 41.1 258 24.1 101 9.5 88 8.3 2.為支持家庭育兒及婦女
就 業 ， 您 贊 不 贊 成 目 前 公 立 幼 稚 園 （ 包 括 國 民 小 學 附 設 幼 稚 園 ） 加 長 服 務 時 間 ， 並 取 消 寒 暑 假？
275 25.7 353 33.0 220 20.6 105 9.8 116 10.9
3.您贊不贊成國中小學的
「校園零體罰」政策？ 101 9.5 172 16.1 528 49.5 219 20.5 47 4.4 4.目前教育部已安排現職
教 師 、 退 休 教 師 及 具 有 專長的大專生對原住民、
低 收 入 戶 、 身 心 障 礙 者 等 弱 勢 國 中 、 國 小 學 生 提 供 課 業 輔 導 協 助 。 若 需 增 加 人 員 ， 您 認 為 以 下何者是最佳人選？
現職教師 退休教師 具有專長
的大專生 其他 不知道/無意見
235 22.0 252 23.6 457 42.8 31 2.9 93 8.7
5.目前國中小教育經費 85%用於人事經費，如果 未 來 政 府 增 加 編 列 教 育 經 費 ， 您 認 為 應 將 增 列 的 經 費 優 先 用 於 下 列 何 者？
人事退撫 業務辦公 修建設備 其他 不知道/無意見
153 14.4 63 5.9 646 60.5 38 3.6 167 15.7
6.您贊不贊成地方政府將 年 度 未 使 用 完 的 地 方 教 育 經 費 延 至 下 一 年 度 繼 續運用？
592 55.4 311 29.1 54 5.1 50 4.7 61 5.7
二、中等教育及師資培育
本次針對「中等教育及師資培育」的調查共有15題，可區分為2個 部份，分別是：民眾對於中等教育看法（7題）、民眾對於師資培育與進修
看法（8題）。以下選出11個問題說明統計分析的結果並整理如表6。
1.實施十二年國民教育
整體而言如圖7所示，在實施十二年國民教育的看法上，有76.3%的受 訪者贊成，只有13.8%的受訪民眾不贊成，而沒有意見的民眾有9.9%。交叉 分析發現，20-24歲、30-44歲、或教育程度為高中職的受訪民眾，贊成的比 率較高，皆超過八成。
2.高中職多元入學
在高中職多元入學議題方面，如圖8，有62.8%的受訪民眾表示支持高 中職多元入學，有17.6%的受訪者表示反對，不知道或沒有意見者的比率亦 相當高有19.7%。交叉分析顯示，20-34歲、或教育程度在高中職以上、或沒 有小孩的受訪者表示贊成的比率較高。不贊成的比率方面，大專大學相對於 其他類別較高有24%，年齡方面，60歲以上有高達42.1%回答不知道或無意見。
3.國中畢業生優先進入離家近的高中職校就讀
在問到是否贊成國中畢業生優先進入離家近的高中職校就讀時，如圖 9，有79%的受訪民眾表示贊成，15.3%的受訪者不贊成。交叉分析顯示，
35-44歲、50-54歲、或教育程度在高中職以下、或有小孩且正就讀中等教育 階段的受訪民眾表示贊成的比率較高。
4.國中基測加考作文
如圖10顯示，有高達81.6%的受訪民眾表示，國中基測加考作文有助於 提升國中生寫作及表達能力，10.4%的受訪者則認為沒有幫助。交叉分析顯 示，25-29歲、40-49歲、或隨著教育程度越高持正面態度的比率越高，如教 育程度為國小及以下贊成比率為67.8%、初中/國中74.8%、高中職79.8%、大 專大學88.6%、研究所以上達98.1%；沒有小孩的受訪者持正面態度的比率 反而較高。
5.減少國中小學師資培育量
如圖11所示，有51%的受訪者認為因應目前國內學齡兒童下降的現 象，需要減少國中小學師資培育量，35.3%的受訪者認為即使有此現象也不 應該減少師資的培育量。交叉分析顯示，45-54歲、或教育程度在大專大學 以上、或沒有小孩的受訪者，認為需要減少的比率較高；而30-34歲的受訪 者認為不需減少的比率達49.8%，是所有年齡層中較高的，超過贊成的比率
（42.2%）。
6.政府幫助擁有教師資格的人找到工作的責任
如圖12所示，此次調查發現，63.1%的受訪者認為政府有責任幫助具備 教師資格的人找到教師工作，而26.2%的受訪者認為政府沒有責任，不知道 或無意見者有10.7%。交叉分析顯示，在年齡及教育程度上贊成比率較高的 是20-24歲有77%，教育程度高中職者有68.5%，而教育程度在研究所及以上 學歷者有高達51.4%不贊成。
7.評鑑結果不佳學校減少或停止師資培育量
如圖13所示，73.6%的受訪者贊成讓評鑑優良的師資培育大學繼續 培育，而評鑑結果不佳的學校則減少培育名額或停止培育；有15.7%的受訪 者不贊成，不知道或無意見者約有一成左右。由交叉分析表顯示，30-44 歲、或教育程度在高中職以上、或有小孩且正就讀中等教育階段的受訪者 贊成上述理念的比率較高，特別是研究所以上學歷者贊成比率高達87.9%。
而居住在鄉村地區、或20-29歲、或沒有小孩的受訪者不贊成上述理念的比 率較其他類別的受訪者高。
8.中小學新進教師應如何甄選
如圖14所示，有42.0%的受訪者認為中小學教師應該由中央辦理最佳，
31.4%的受訪者認為由各地縣市政府統一辦理最佳，而認為由學校個別甄選 最佳的比率為14.1%。交叉分析顯示，男性、或25-29歲、45-54歲、或隨教 育程度越高、尤其是教育程度在研究所及以上、或有小孩且正就讀中等教育 階段的受訪者認為由中央辦理的比率較高。就居住縣市來看，以下5個縣市 認為應由中央辦理的比率較高，達五成左右，分別為宜蘭縣、台中市、
彰化、南投及雲林縣。
9.中小學教師在職進修且須達到一定時數
如圖15所示，教師在職進修且需達到一定時數的理念有84.5%的受訪民 眾表示贊成。交叉分析顯示，20-44歲、或沒有小孩的受訪民眾、或隨著教 育程度越高對教師在職進修到達一定時數的理念表示贊成的比率越高。
10.中小學教師實施「教師進階制度」及接受「教師專業評鑑」
如圖16及17所示，中小學教師實施「教師進階制度」有72.9%的受訪者 表示支持，另外更有高達90.2%的受訪者支持「教師專業評鑑」的理念。
由交叉分析發現，有趣的是沒有小孩的受訪者比有小孩且正就讀中等 教育階段的受訪者，贊成的比率顯著較高，年齡及教育程度方面，20-39 歲、或教育程度為高中職、研究所及以上學歷的受訪者對「教師進階制度」
表示贊成的比率較高。而25-34歲、或教育程度為大專大學的受訪者表示不 贊成的比率較其他類別受訪民眾高。至於「教師專業評鑑」議題，各類別的 受訪民眾皆以表示贊成的比率較高。
表6 台灣地區民眾對中等教育及師資培育議題之看法
支持程度 非常贊成 還算贊成 不太贊成 非常不贊
成 不知道/無意見 人數及百分
比 題目
人數 % 人數 % 人數 % 人
數 % 人數 %
1.您贊不贊成實施十二年
國民教育？ 412 38.6 403 37.7 97 9.1 50 4.7 106 9.9 2.您贊不贊成高中職多元
入學？ 257 24.1 413 38.7 115 10.8 72 6.8 72 6.8 3.您贊不贊成國中畢業生
優先進入離家近的高中職 校就讀？
489 45.8 355 33.2 120 11.2 44 4.1 60 5.7
4.您認為國中基測加考作 文對於提升國中生寫作及 表達能力有沒有幫助？
558 52.2 314 29.4 84 7.8 28 2.6 85 7.9
5.因應目前學齡兒童人數下 降，您認為我國中小學師 資培育量需不需要減少？
248 23.2 297 27.8 301 28.2 76 7.1 147 13.7
6.對於具備中小學教師資 格的人，政府有沒有責任 幫他們找到教師工作？
357 33.4 317 29.7 188 17.6 92 8.6 114 10.7
7.現在一般大學都可以培 育師資，政府則會進行評 鑑，您贊不贊成讓評鑑結 果優良的大學繼續培育師 資，而評鑑結果不佳的學 校則減少培育名額或停止 培育？
514 48.2 271 25.4 113 10.6 54 5.1 116 10.8
8.您認為中小學新進教師 應如何甄選最佳？
學校個別 甄選
各地方縣 市政府統 一辦理
中央辦理 其他 不知道/無意見
150 14.1 336 31.4 448 42.0 9 0.8 125 11.7 9.您贊不贊成強制要求中
小學教師在職進修且需達 到一定時數？
664 62.2 239 22.3 68 6.4 11 1.1 86 8.0
10.您贊不贊成對中小學教
師實施「教師進階制度」? 463 43.4 315 29.5 123 11.5 45 4.2 122 11.4 11.您贊不贊成中小學教師
接受「教學專業評鑑」？ 644 60.3 319 29.9 17 1.6 12 1.1 77 7.2 註：支持程度依題意不同”贊成”可由同意/支持/幫助/需要/責任替換。
三、高等教育及技職教育
本次針對「高等教育及技職教育」的調查共有15題，可區分為3個部 份，分別是：民眾對於高等教育的看法（9題）、民眾對於終身學習的看法
（1題）及民眾對技職教育的看法（5題）。民眾對高等教育的看法又可分為 3個主題分別是大學多元入學相關問題4題；大學教育品質3題；大學學費問
表6 台灣地區民眾對中等教育及師資培育議題之看法(續)
題2題。以下分別就選取的8個問題之統計結果分析詳細說明並整理如表7。
1.以學生性向及才能為考量逐年增加甄選入學名額
如圖18所示，有61.1%以上的受訪者同意避免用考試成績作為進入大學 的唯一管道，應以學生性向及才能為考量，逐年增加甄選入學招生名額的比 率；而25.6%的受訪者不同意此種理念。交叉分析顯示，20-34歲、40-44 歲、或教育程度為高中職、大專大學、或沒有小孩的受訪者同意的比率較 高。45-49歲、或教育程度在研究所及以上學歷者、或有小孩且正就讀大專 大學的受訪民眾不同意的比率較其他類別的受訪民眾高。
2.即使學校有名額，未達基本標準的考生也不錄取
如圖19所示，有68.9%的受訪者同意為提升大學教育品質，針對未達大 學招生基本標準的考生，即使學校有名額，也不予錄取；25.6%的人則持反 對意見。交叉分析顯示，35-49歲、55-59歲、或教育程度在大專大學以上受 訪民眾贊成的比率較高。
3.大學提高退學率以加強淘汰成績不理想的學生
如圖20所示，有76.4%的受訪者同意大學應提高退學率淘汰成績不理想 的學生；19.4%的人則不同意。交叉分析顯示，居住在北區、或35-59歲、或 教育程度為大專大學、或有小孩且正就讀大專大學的受訪者同意的比率較 高。而居住在東區、或20-34歲、或教育程度為初／國中、或沒有小孩的受 訪者不同意的比率相對較其他類別受訪者高。
4.政府增加稅收並指定用途補助大學學費
如圖21所示，有64.9%的受訪者不同意增加稅收補助大學學費，30.9%
的受訪者則表示同意。交叉分析顯示，男性、或居住在南區、或20-24歲、
60歲以上、或教育程度為國小及以下、或沒有小孩的受訪者表示同意的比率 較高；教育程度在研究所及以上的受訪者同意比率與全體意見比率相近，然 而不同意的比率是其他類別中最低的。
5.大學學費依照辦學成績及提供之教學資源而不同
如圖22所示，有56.2%的受訪者同意大學學費應該依照各校辦學成績及 所提供的教學資源採取不同收費標準；而有33.5%的受訪者則不同意。交叉 分析顯示，居住在北區、或20-24歲、35-44歲、或教育程度在大專大學以 上、或沒有小孩、或同意增加稅收補助大學學費的受訪者表示同意的比率較 高；而居住在東區、或教育程度為初中／國中的受訪者不同意的比率較高。
6.空中大學向上開設研究所提供碩士學位
如圖23所示，64.7%的受訪者對於空中大學繼續開設研究所表示同意；
而24.3%的受訪者則不同意。交叉分析顯示，20-34歲、或教育程度在高中 職、或沒有小孩的受訪者表示同意的比率較高；而教育程度在研究所及以上 的受訪者不同意的比率較高，達59.7%。
7.高職畢業生以技術證照作為升學依據之一
如圖24所示，有84.8%的受訪者對於高職畢業生取得技術證照可作為升 學依據之一表示贊成；而表示不贊成的受訪者只有10.9%以下的比率。
交叉分析顯示，20-24歲、或教育程度在高中職、或沒有小孩、或同意 以學生性向及才能為考量，或贊成逐年增加甄選入學招生名額比率的受訪者 對高職畢業生取得技術證照可作為升學依據表示贊成的比率較高。
8.高中／職社區化有助學生就近入學
如圖25所示，83.4%的受訪者對於高中／職社區化的概念表示同意，
13.7%表示不同意。與背景變項的交叉分析因為方格（cells）中的期望值小 於5的比率達到20%以上，故不適用於χ2檢定，然而單就百分比來看，居住 地理區域在東區者，不同意的比率最高，達23.7%，就教育程度來看，研究 所及以上學歷者不同意的比率最高達22.8%，高中職同意的比率最高達 89.5%。
表7 台灣地區民眾對高等教育及技職教育議題之看法
支持程度 非常同意 還算同意 不太同意 非常不同意 不知道/無意見
人數及百分比
題目 人數 % 人數 % 人
數 % 人
數 % 人數 %
1.您同不同意以學生的 性向及才能為考量，逐 年增加甄選入學招生名 額的比率，以避免用考 試成績作為進入大學的 唯一管道？
204 19.1 449 42.0 185 17.3 89 13.3 143 13.3
2.為提升大學教育品質，
您同不同意針對沒有達 到大學招生基本標準的 考 生 ， 即 使 學 校 有 名 額，也不予錄取？
433 40.5 303 28.4 199 18.6 75 7.0 59 5.5
3.您同不同意大學提高 退學率，加強淘汰成績 不理想學生？
537 50.3 279 26.1 152 14.2 55 5.2 46 4.3
4.您同不同意政府增加 稅收並指定用途來補助 大學學生的學費？
115 10.7 216 20.2 275 25.7 419 39.2 45 4.2
5.您同不同意大學學費 依照學校辦學績效及所 提供的教學資源而有不 同收費標準？
241 22.5 360 33.7 207 19.4 150 14.1 110 10.3
6.目前國立空中大學畢 業可取得學士學位，您 同不同意空中大學再向 上開設研究所提供碩士 學位？
316 29.6 375 35.1 159 14.9 100 9.4 118 11.0
7.您同不同意高職畢業 生以技術證照作為升學 依據之一？
476 44.6 430 40.2 80 7.5 36 3.4 46 4.3
8.您同不同意高中、高 職社區化，有助於學生 就近入學？
490 45.8 401 37.6 110 10.3 36 3.4 31 2.9
肆 結論與建議
一、對幼兒教育及國民教育調查問題的結論與建議
1.民眾對幼稚園教授英語看法分歧
本次調查有五成八的民眾認同在幼稚園階段應教授英語，不贊成者占 三成四，鄉村地區贊成的比率高過於都會地區、有小孩刻正就讀該教育階段 者高於其他類別，而特別的是在教育程度方面，研究所及以上學歷者贊成及 不贊成的比率幾乎一樣，可見不同背景變項之受訪者看法上的差異。
2004年2月29日家長學苑舉辦的教育論壇邀請多位關心此議題人員討論 幼兒英語教學之問題，會中與談人員對於幼兒學習只重視外語不表支持，且 認為應重視幼稚教育真正的目的，學者專家們的研究（陳亭方，2002；林春 妙，2004；陳淑琴，2003）也多支持在幼兒階段的學習應著重生活中各方面 能力的培養，對於學習外語的年齡，一般認為只要不晚過青春期，任何時間 開始學習語言都不嫌晚（陳淑琴，2003），另外根據專家學者的看法，在本 國語言較具基礎、文化價值認同較穩定的情況下，開始接觸學習外語較為 適宜，對照世界上非英語系主要國家，如歐洲的德、法，亞洲的日、韓，
也都是自小學三年級或以後才有外語教學（吳財順，2004）。
日前教育部宣布「將全面取締『美語（或雙語）幼兒學校（或幼兒 園）』，對招收學齡前幼兒施以全時制美語教學的補習班，以及單以一項 美語進行課後才藝、設科或全時制教學的幼稚園，違規業者最嚴重可撤銷執 照。」（江翎，2004）。
對於教育主管機關良善的政策應透過管道教育民眾，使其了解政策制 定的適當性，減少政策執行的阻力，否則目前幼稚園教授英語的情況仍舊存 在，政策方向與實際現況存在落差，教育政策無法落實，政策美意也打了折 扣。
2.民眾對延長公立幼稚園的服務時間並取消寒暑假表示支持
本次調查結果有五成八民眾贊成延長公立幼稚園的服務時間並取消寒 暑假，僅三成不同意，年齡在30-44歲及60歲以上者贊成比率顯著較高；有
小孩者的贊成比率也顯著較高，在教育程度及性別上的看法並無太大差異，
皆是贊成多於不贊成。
調查結果顯示民眾對於幼稚園延長服務時間是支持的，這是否即意味 孩童的照顧者因為兼顧家庭經濟責任而衍生的需求還需要進一步研究，然 而目前我國雙薪家庭眾多，台灣在2003年瑞士洛桑國際管理學院的「世界競 爭力報告」中，一年工時達2282小時，是全球工時最長的國家（滕淑芬，
2005），夫妻忙於工作是我們生活周遭常見的情況，然而在幼稚園階段的 孩童是品格養成、生活習慣養成的重要階段，親子教育的重要性不亞於學校 教育，公立幼稚園服務時間的延長顧然照顧到家長的需要，然而親子相處時 間的壓縮，家庭教育功能的減少亦是需要一併思考的問題。
3.民眾對中小學「校園零體罰」政策不表贊同
本次調查結果顯示，七成的受訪民眾不贊成中小學校園零體罰政策。
依據人本教育基金會2004及2005年國中、小學校園體罰問卷報告對體罰的定 義是採聯合國兒童人權組織，世界小兒科醫師學會及美國小兒科醫師學會等 團體大致的共識：體罰是指經由製造身體上的痛苦，或經由控制其身體造成 心理上的痛苦所為之懲罰（http://alpha.fdu.edu/psychology/corpora_punishmen t.htm）。
依據人本2005年的調查台灣有65%左右的學生曾經在學校被體罰，在 台北市教師會所作的問卷中有76.7%的教師不支持台北市零體罰，另外有 64.5%的家長不支持教育部與北市教育局零體罰的宣示，然而我國的法令，
不論是刑法、兒童及青少年福利法，對於體罰造成孩子的傷害都有非常嚴格 的規定，教育部前部長曾志朗上任以後呼籲反對任何形式的體罰（郭俊宏，
2000），台北市家長協會理事長也呼籲老師們應該用專業如輔導來代替體罰
（包崇敏，2005）。
本研究以為在師資養成的過程中，提供足夠的輔導課程來提升老師的 輔導知能，而學校應給予老師足夠的支持使老師能在職進修相關課程，另一 方面整合學校的輔導室、行政支持等措施多管並進。最後，民眾應認知到學 生的教導是需要學生本身、家長、老師、學校行政人員甚至社會大眾一起來 努力才能達到功效。
4.民眾最支持由具有專長的大專生來提供弱勢中小學生課業輔導的協助 此次調查發現，若需增加人員對弱勢(原住民、低收入戶及身心障礙者 等)中小學生提供課業輔助，近四成三的民眾認為最適合的人選是具有專長 的大專生，其次有近二成四的民眾認為是退休教師、二成二的民眾認為是現 職教師。交叉分析結果顯示，20-29歲，大專以上學歷的受訪者，贊成由具 有專長的大專生來提供弱勢中小學生課業輔導的比率最高，由此反應出大專 生對此議題的支持與社會期待相符。
楊國賜（2003）認為今日的高等教育不僅以提供新知，符合工作需要 為滿足，更重要的是如何喚醒大學生主動參與的公民精神，強化社會倫 理、道德的價值觀。我國為數眾多的大專學生是一個非常好的人力資源，
可對弱勢地區學童的課業給予協助，對大專學生的自我成長有所助益，另外 對整個社會也有正面的貢獻，可謂三贏。聯合晚報報導（余炎昆，2006）暨 南大學教授李家同擔任博幼基金會董事長，在南投號召大學生加入弱勢學生 輔導，成效十分良好，從92年開始接受輔導的國中生全部考上高中職。另外，
TVBS關懷文教基金會發起「山區部落課輔老師召募」（江祥綾，2006），
以上都是民間發起，政府對於大專學生如何與弱勢學童教育連結，實可儘速 規劃並有所作為。
5.民眾認為中小學教育經費應優先用於學校設備的修建而未用完的經費應延 至下一年度使用
調查發現，近六成一的受訪者認為政府未來若增列教育經費，最應該 優先將經費使用在修建學校的設備上，其次有一成四的民眾認為應優先使用 在人事退撫費上，而認為應優先使用在業務辦公上的受訪者意見則不到 一成。不僅如此，近八成五的受訪者贊同將地方政府未用完的教育經費延 用至下一年度繼續使用，只有不到一成的受訪者不贊成。由調查結果可看出 多數民眾重視學童應有良好的學習設備及環境，有工欲善其事必先利其器的 看法，而對於地方政府年度未用完的經費贊成延至下一年使用，以避免消化 預算。
人本教育札記在197期（2005）中討論台灣國中小教育經費的問題，
我國中等以下的教育經費，經常門的支出從民國89年占整體預算86.8%一直 提高到民國92年的94.8%；資本門從13.2%降到5.2%，相較與鄰近的日本在 2004年資本門為11.2%、南韓15.8%，我國的教育經費以人事費用為主要負 擔，使得教育設備投資的經費非常有限，影響學生的受教權（包崇敏，
2005）。本研究建議應對我國的教育經費分配重新思考、研究，並提出合 理的調整方案。
二、對中等教育及師資培育調查問題的結論與建議
1.民眾對中等教育，不論是已實施或未定案且尚在規劃中之政策，皆表示支持 本次調查，民眾對實施十二年國民教育、高中職多元入學、國中畢業 生優先進入離家近的高中職校就讀、國中基測加考作文以提升國中生寫作及 表達能力等4個問題，皆達到六成三到八成九的支持率。可見在這4個議題 上，獲得民眾高度的支持或符合民眾的期待。
2.民眾對減少師資培育量表示支持，但認為政府有責任幫助具備教師資格的 人找到教師工作
近五成一的受訪者認為因應目前國內學齡兒童數量下降的現象，需要 減少國中小學師資培育量；而三成五的受訪者認為即使有此現象也不應該減 少師資的培育量。另外，六成三的受訪者認為政府有責任幫助具備教師資格 的人找到教師工作，僅二成六持相反意見。
針對師資培育的多元化發展，我國與美國及日本皆由師範學校培育走 向開放一般大學培育（蔡文雅、蕭宜倫，2004），使得我國師資供過於 求，且教師甄試的資訊不夠明確，教師盲目地應試，所費不貲，錄取率又 低（邱素青，2005）。依據本調查有高達73.6%的民眾贊成評鑑結果不佳學 校減少或停止師資培育量，由此反應民眾對師資品質的重視，為達師資質的 提升及量的適切，師資培育學者專家建議在維持多元及開放精神下，兼顧計 畫性的培育並建立合理的師資培育機構進退場機制，以提昇辦理績效，同時 建議教育部於審核教育學程時，應設定標準、嚴格把關並做好需求評估，考 慮限制教育學程的人數（邱素青，2005；曾燦燈、李皓光，2003，蘇婉芬，
2004）。綜上所述，本研究建議師資培育應質量並重，師資培育量的控制需 由審核教育學程設立開始到其後的評鑑，淘汰不佳之培育機構，控管培育的 質與量以達到保優汰劣、優質適量的師資培育政策。
3.民眾對中小學師資的甄選認為中央或地方政府統一辦理較佳
有四成二的受訪者認為中小學教師甄選應該由中央辦理最佳，三成一 的受訪者認為由各地縣市政府統一辦理最佳，而認為由學校個別甄選最佳的 比率僅一成四。教育部統計處（蘇婉芬，2004）針對學校校長、教師及教 評會家長代表進行教師甄選作業調查，在教師甄選應由何單位辦理一題，選 項及比率分別是各校自行辦理（7.1%）、原則由各校自行辦理（必要時教 育局得介入）（1.6%）、數校聯合辦理（2.8%）、縣市教育局統一辦理筆 試後，再由學校自辦複試（15.2%）、縣市教育局辦理聯合甄選後分發聘任
（58%）、其他（15.3%）。兩項調查因選項設計不同而有所差異，但希望 能統一辦理的原則不變，統一辦理甄選可免除準教師們全省應考時間及金錢 上的浪費且比較公正客觀，反之，各學校因地理環境或地方特色等不同的差 異，適合具某些特質、專長或背景的教師，在顧全公正客觀又能符合學校需 求下，教師的甄選方式值得教育主管機關費心思考。學者專家們提出兩階段 甄選的看法，由中央統一舉辦初步教育專業科目考試，合格者再去各校應聘 甄選（曾燦燈、李皓光，2003；郭添財，2004），為另一個可以思考的途 徑。
4.民眾支持中小學教師在職進修且需達到一定時數
教師在職進修且需達到一定時數的理念有近八成五的受訪民眾表示贊 成，不贊成者僅有不到一成。終身學習是進入二十一世紀之鑰，有必要使現 任教師認知終身學習與專業發展是身為教師的義務，且在教育改革的大潮流 中，教育鬆綁，提升了教師的專業自主權（徐易男，2003），教師在職進 修更形重要。目前我國教師進修管道及機會在數量上相當充裕，不過卻沒有 整體的進修規劃，亦欠缺統籌進修事務之專責機構，降低在職進修的品質（
曾燦燈、李皓光，2003），對於教師在職進修的相關事宜，如課程內涵、進 修時數、進修場所等安排，宜由專責進修單位規劃完整的進修制度。
5.民眾對「教師進階制度」及「教學專業評鑑」表示支持
有七成三的受訪者支持中小學教師實施「教師進階制度」，另外有高 達九成的受訪者支持「教師專業評鑑」。在整個師資培育的探討上，學者 專家們都指出教師進階或稱教師分級的重要性，教師分級是目前主要國家的 發展趨勢（曾燦燈、李皓光，2003；蔡文雅、蕭宜倫，2004，陳煜清，
2002），例如美國、英國、德國、日本及中國大陸等（許振東，2003）。
然而有關教師分級及評鑑，應透過立法來推動，相關配套措施必須完備，再 經由宣導凝聚共識。
三、對高等教育及技職教育調查問題的結論與建議
1.民眾對大學多元入學的理念及措施表示支持
本次調查，有六成一的受訪者贊成避免用智育成績作為進入大學的唯 一管道，應以學生性向及才能為考量，逐年增加甄選入學招生名額的比率；
不贊成者近二成六。
由調查結果反應，多數民眾的觀念已經有所改變，不再只重視智育而 會考量到學生的性向及不同的才能，較之前更重視學生的多元發展。
2.民眾對提升大學教育品質的作法表示支持
此次調查發現，近六成九的受訪者贊成為提升大學教育品質，針對未 達大學招生基本標準的考生，即使學校有名額，也不予錄取，贊成者中有四 成一是〝非常〞贊成；近七成六的受訪者同意大學應提高退學率淘汰成績不 理想的學生，贊成者中有五成〝非常〞贊成。
大學教育的績效與品質為二十一世紀國家競爭力的重要指標，我國大 學教育迅速擴充的結果，對大學教育品質造成不良影響，社會各界紛紛表示 嚴重關切，然而在教育民主化的浪潮及社會經濟發展對人力資源的要求，迅 速擴充高等教育機構成為世界各國共同努力的趨勢（楊國賜，2003）。如何 提升大學生素質，是政府和大學必須共同努力的課題。
3.民眾不支持增加稅收補助大學學費，但對大學依情況不同差別收費表示支持 近六成五的受訪者不贊成增加稅收補助大學學費，近三成一的受訪者
則表示贊成。五成六的受訪者贊成大學學費應該依照各校辦學成績及所提供 的教學資源採取不同收費標準；而近三成四的受訪者則不贊成。
我國大學學費一再調漲的最主要原因是大專院校一再增加，學生人數 日多，但高等教育經費並沒有比率的增加（楊朝祥，2003）。依據本次調查 結果顯示，民眾不希望增加稅收，卻希望提升大學教育品質，在有限的經費 下藉由學費的提高是否可以達成？是否符合使用者付費而非全民負擔少數人 獲利？對於經濟弱勢的清寒子弟是否造成接受高等教育機會的排擠？
民眾對於大學學費依照各校辦學成績及所提供的教學資源採取不同收 費標準有多數的支持，然而是否會造成強者越強，弱者越弱而達到自然淘汰 或退場？對於經濟弱勢的清寒子弟應如何保障其接受高等教育的機會？林保 華（1998）指出高等教育學費問題基本上不是單純的教育問題，高等教育可 以是一種商品，也可以是公民權的一環，不同的認知，政府會有不同的教育 政策，然而不論學費政策如何，照顧到經濟弱勢的清寒子弟是學者專家一致 的呼籲（楊朝祥，2003；林保華，1998；彭森明，1998）。
4.民眾對空中大學繼續開設研究所表示贊成
調查發現近六成五的受訪者對於空中大學繼續開設研究所表示贊成；
而二成四的受訪者則不贊同。調查結果顯示了離開學校後學習不因此停止，
可能更有學習的需要，空大提供民眾學習及進修的另一個管道，使民眾不因 時空而能終身學習。黃恆（2001）在〈社會大眾對國立空中大學角色的期 望〉一文中以問卷調查法詢問民眾及終身教育機構專業從業人員有關開設課 程的學級（共有十種），其中學士學位課程的期望最高（非常期望63.8%及 期望27.7%），其次為碩士學位課程（非常期望51.7%及期望36.8%），再其 次為博士學位課程（非常期望42.9%及期望20.5%），研究結論認為社會大 眾對空大的核心角色期望之一是辦理大學教育，並且高度期待空大往更高的 研究所課程開設來發展，研究並建議空大積極發展專科-大學-研究所三階段 學級的教育，尤其應朝中程發展碩士程度課程，長程發展博士程度課程方向 努力。
5.民眾對技職教育問題的看法皆持正面態度
超過八成三的受訪者對於高職畢業生取得技術證照可作為升學依據之 一，以及高中／職社區化的政策表示贊成；而表示不贊成的受訪者只有一成 四以下的比率。本文因篇幅限制，無法呈現所有題目的結果，然而就技職教 育方面，詢問對技專院校開放招收高中應屆畢業生有近七成九的受訪者表示 贊成，一成五不贊成。技專校院學生應通過全民英檢有近八成二的受訪者贊 成；一成二不贊成。以上的結果反應，重視技專校院學生的實作能力、多元 的入學管道、彈性學制及技職學生英語能力的提升等皆受到民眾的支持。
參考文獻
人本教育基金會（2004）。人本2004年國中、小校園體罰問卷報告。人本教育札記，
179，40-45。
人本教育基金會秘書（2005）。到底多痛﹖只有小孩知道人本基金會2005年校園體 罰問卷調查報告。人本教育札記，193，38-45。
王文科、王智弘（2004）。教育研究法。台北：五南。
包崇敏、王筱涵（2000）。教育經費要開源節流。人本教育札記，197，46-49。
江翎（2004）。幼兒美語教學之過與不及。2005年12月13日，取自http://www.paren tschool.org.tw/kmportal/front/bin/ptdetail.phtml?Category=100256&Part=05021803 江祥綾（2006）。部落學童搞不懂，把李濤當周董。2006年5月22日，取自http://ud
ndata.com/library/聯合晚報2006年5月16日6版。
吳財順（2004）。家長學苑教育論壇―幼兒美語教學之問題。2005年11月16日，取 自http://www.parentschool.org.tw/kmportal/front/bin/ptdetail.phtml?Category=1002 56&Part=05062703（2005/11/16）
余炎昆（2006）。博幼課輔3年，去年基測沒人落榜。2006年5月22日，取自http://u dndata.com/library/聯合晚報2006年5月6日3版。
林保華（1998）。學費問題是社會體制的抉擇問題。國策專刊，5，2-3。
林佳範、陳惠馨、包崇敏（2005）。校園體罰，突顯校園不重視學生人權。人本教 育札記，193，46-49。
林春妙（2004）。從「需要」與「想要」談幼兒美語學習。幼教資訊，162，15-19。
秦夢群（1997）。教育行政―理論部份。台北：五南。
徐易男（2003）。我國實施中小學教師分級制度之探討。菁莪季刊，15（4），
19-23。
許振東（2003）。教師分級展望與問題探討。師說：中華民國全國教育會月刊，
172，37-39。
張鈿富（2000）。1999年台灣地區教育政策與實施成效調查。教育政策論壇，3
（1），1-25。
邱素青（2005）。師資培育制度的理論與實際。台灣教育，631，54-62。
曾燦燈、李皓光（2003）。多元化師資培育政策檢討與改進策略。教育學苑，5，
51-71。
黃恆（2001）。社會大眾對國立空中大學角色的期望。國立空中大學社會科學系社 會科學學報，9，89-130。
彭森明（1998）。大學學費之爭議和節制之措施。文教新潮，3（3），4-6。
楊朝祥（2003）。大學學費調漲的成因與對策。國家政策論壇，92：冬，174-181。
楊國賜（2003）。提昇大學教育品質，增進國際競爭力。教育資料與研究，54，
75-86。
郭添財（2004）。流浪教師的困境與因應-論教師甄選制度的改革。師友，447，
38-39。
郭俊宏（2000）。淺談校園體罰問題。南縣國教，2，69-71。
滕淑芬（2005）。第一位在上海職業的台灣中醫師。光華雜誌，30（11）。2005年 11月16日，取自http://www.sinorama.com.tw/ch/show_issue.php3?id=2005394030 06c.txt&page=1，2005/11/23）
陳煜清（2002）。淺談「教師職級制度」。學校行政，20，98-106。
陳亭方（2002）。再談幼兒美語教學。幼教資訊，134，6-9。
陳淑琴（2003）。從全語言教學觀探討幼兒園的英語教學。幼兒教育年刊，15，
55-68。
蔡文雅、蕭宜倫（2004）。台灣、美國、日本中等教育師資培育之比較與發展。教 師之友，45（4），12-19。
蘇婉芬（2004）。教師甄選作業調查結果摘要及因應對策。中國統計通訊，15（
11），19-26。
