國立臺灣大學生物資源暨農學院園藝暨景觀學系 博士論文
Department of Horticulture and Landscape Architecture College of Bioresources and Agriculture
National Taiwan University Doctoral Dissertation
探討校園園藝活動對兒童之效益及其影響因素
Exploring the Benefits of School Gardening for Children and Identifying the Influencing Factors
張元毓
Yuan-Yu Chang
指導教授：張俊彥 博士 Advisor: Chun-Yen Chang, Ph.D.
中華民國 106 年 8 月
August 2017
国立童湾大学博士学位論文
口試委員令書定書
探討校園園葵活動封児童之妓蓋及其影響圏素
Exploring the Bene乱s of School Gardening fbr Children
and Identifying the Influencing Factors
本論文係 張元銃君(学競F94628313)在団正喜湾入学園襲 撃景親筆系完成之博士学位論文,於民団106年5月20日承下列考 試委員審査通過及口試及格,特此誇明
ロ試委員:
臆_塾盤__
上 比
子 上比！ 了 ！ 內
！ 公 月 比 六 心
！ 內 ！ 「 主
內 化
比 二 ！ 六 包
！ 「 ！ ！ 內 ！
主 ！內 ！內 ！ ！
比工 三 ！」六 ！
比 ！ 五 ！」 比（少
」 五 ！
五 世 切
比 204 ！ ！ 內 右 內
內 內 比比 ！ 比
！ ！ 比比 ！
比 內 內 ！心
Shelly 內！ ！ Mia ！
心
比 ！ 比 月 「
包 包 女 內 比 ！ 之
比比 ！ 比比
Anna ！ 臉以及 ！ 繼加
比 Eric Shih ！
比 ！愛護與
且 力 才 力
且 ？ 出 且
予 利 力 且
出
？ 中 43 擁 許
且 ？ 發現
且 手 7 」
） 也 主 也 ）
也
且 公 20 出 且
8 7 2
3 「 且 ？
？
？ 內 且
7 且 公 3
介
（ 力 8 介
5 ？ 且九 ？ 九 主 出 339
「 且
？ ？ 主 且 ？九
主
？ 九 ？
子 功 九
九 且 手
乏 且 九 主
Abstract
In the past few years, school gardening programs have become popular in elementary schools in Taiwan. However, only a few studies have explored the benefits of school gardening in Taiwan and even fewer studies have examined which factors influence the benefits derived from these gardening activities. This dissertation takes a closer look by using two studies to explore the benefits of school gardening for children in Taiwan and to identify the factors influencing these benefits.
The first study was conducted in two stages. The first stage involved interviewing 43 elementary school students who had extensive experience with gardening and used a general inductive approach to analyze the data. The results identified seven benefits children can derive from school gardening. These benefits include: increasing life skills, producing pleasant feelings, improving relationships and having plants as companions, acquiring new knowledge, experiencing the aroma and flavor of fruits and vegetables, improving health, and increasing connection to nature. Some of these benefits of school gardening have not been mentioned in previous studies and can be considered to be new, such as having plants as companions. Additionally, this study found 20 factors that influence the benefits of school gardening. Of these, eight were about plants, seven about activities, two about outdoor environments, and three about other participants.
The factors with the greatest impact have the most number of benefits that influence children and include: “appearance, odor and texture,” “hands-on,” and “outdoor natural elements.” The second stage of the study used the results from the first stage to develop a gardening benefit questionnaire for children and used an exploratory factor analysis to group the seven benefits into three factors including positive emotion and taste, social
interaction and knowledge, and connection to nature.
The second study used convenience sampling in eight elementary schools located in Taipei City, New Taipei City, and Hsinchu County to investigate the effects of a five-week gardening course on students’ perception of nutrition and gardening knowledge. In total, 339 third-grade students participated in this study. The results showed that gardening activities can increase children’s preference for fruit and vegetables and vegetable exposure, and also that gardening activities can improve children’s gardening knowledge.
One finding from both of the studies was that most children like to participate in gardening. The studies also found that there were some differences in preference for gardening and benefits between boys and girls in Taiwan, with girls tending to like gardening activities more than boys, having stronger positive feelings, and being likelier to consider plants as family and friends.
Keyword Children; Gardening; Fruit and vegetable preference; Fruit and vegetable exposure; Gardening knowledge
天
予 ... i
又 ... iii
... v
Abstract ... vii
天... ix
圖 天... xi
表 天... xiii 予... 1
... 1
？... 4
且 乏 ... 5
日 ... 5
力 且 ... 9
且 ... 13
出 且 ... 26
... 29
且 出 ... 31
且 出 ... 31
且 ... 64
... 78
且 主 出... 79
... 79
予... 86
予... 103
... 103
... 105
... 106
... 109
天 ... 121 天 且 ... 122 天 九 主 ... 126
天
3.2.1 且 ... 65 4.1.2 ... 84
天
2.2.1 介 且 乏 「 …………10
2.2.2 且九 之 ……….11
2.3.1 且 公 ………14
2.3.2 且 公 乏 ………16
2.3.3 且 公 主 介 乏 18 2.3.4 且 公 乏 ………20
2.3.5 且 公 乏 介 乏 ………..……..20
3.1.1 6 介 九 九 九 ………34
3.1.2 九 子 t 引 ….…41 3.1.3 出 且 ？ 子 ？ 且 子 ………62
3.1.4 且 子 引 ………63
3.2.1 且 ………66
3.2.2 且 ？ ………68
3.2.3 且 ………69
3.2.4 且 ………73
3.2.5 且 α 子 ………74
3.2.6 t 引 ………75
3.2.7 介 t 引 ………76
3.2.8 t 引 ………77
4.1.1 8 九 九 81
4.2.1 8 子 子...……..………...86
4.2.2 升 且九 之 主 九 t 引 ……….………88
4.2.3 九 九 主 ？ t 引 …..……….…..90
4.2.4 ？ t 引 ……….…92
4.2.5 ？ t 引 ……….…92
4.2.6 ？ 12 九 t 引 ………...93
4.2.7 ？ 12 九 t 引 ………...94
4.2.8 ？ t 引 ……….95
4.2.9 ？ t 引 ……….….95
4.2.10 ？ 12 九 子 t 引 ……….96
4.2.11 ？ 12 九 子 t 引 ……….97
4.2.12 ？ 子 子 t 引 ..98
4.2.13 ？ 子 子 t 引 ..99
4.2.14 ？九 子 九 子 t 引 ………...99
4.2.15 ？九 主 t 引 ……….100
4.2.16 ？12 九 主 t 引 ………..101
予
太 ？ ？
仁 ？ ： ？之 且 一
？分 八 ？
： ？
2015 子
2012; World Health
Organization, 2017 午 (Nature-deficit disorder)
(Louv, 2005) ？ (Blair, 2009; Laaksoharju & Rappe,
2010) 九 ？ 】 ？
2015; Australian Bureau of Statistics, 2012; Centers for Disease Control and Prevention, 2014
1990 且 (school gardening)
(Alexander, North, & Hendren,
1995) 介 ？分
） ？ (Waliczek & Zajicek, 1999; Waliczek, Bradley, &
Zajicek, 2001) 也 ？ (Lineberger & Zajicek, 2000; Morris &
Zidenberg-Cherr, 2002) 八 (California School Garden Network) (2006)
「 且 ？ 介 ？
卉 介 且 比 介
、？ (Canaris, 1995; Lineberger & Zajicek,
2000; Morris & Zidenberg-Cherr, 2002) 介 (Skelly & Zajicek, 1998;
Waliczek et al., 2001) 且
手 手 (Alexander et al., 1995; Schimmel, 2004;
Waliczek et al., 2001) ） 乏 (Alexander et al., 1995; Canaris, 1995; Dirks &
Orvis, 2005; Laaksoharju, Rappe, & Kaivola, 2012) ？ (Canaris, 1995; Koch, Waliczek, & Zajicek, 2006; Morris & Zidenberg-Cherr, 2002)
也 ？分 (Canaris, 1995; Waliczek & Zajicek, 1999; Waliczek et
al., 2001) 且 ？ 出
？ Lohr Pearson-Mims (2005)？ 「
？ ？
二 且 ？ 力 乏？
力 ？ 介 子 三
？ Gardner (1999) (naturalist intelligence)
下 下主 ？ 互 ？
力 分乏 ？ ？介
且 乏？
？ 且 ？
出 且 ？ 力 且
出
乏 出 ？
介 (Byrd-Bredbenner et al., 1993) 也 午 二
(Kaikkonen, Mikkilä, Magnussen, Juonala, Viikari, & Raitakari, 2013)
？ 主
九 主 力 且 主 出
出 且 ？ 互(Lekies & Sheavly, 2007) 水 (Lineberger & Zajicek, 2000) 介
(Waliczek & Zajicek, 1999; Waliczek et al., 2001)
九 且 主
？
入 予 予 ？
且 出
？ 中
、 且 ？ 出
？ 內 且
？ ？公
且 主 出
？ 且
出 主 九
且 九 主 九 出
且 乏
內 ？ 4 水 予 」
日 力 且 且
出 且
日
？ 介 乏 ？
主 ？ ？
？ 出 乏 ？
(Bucklin-Sporer & Pringle, 2010) 太 ？ 分 八 ？
心 尤 ？ 太 八 ？ 尤
內 2015 ？ 「
1.9 ？ 6 ？ ？
子 包今 「 力 5 ？
介 且 代 介 2015
？ 】 子 【？心 介 ？分
？ (Blair, 2009; Laaksoharju &
Rappe, 2010) (Nature-deficit
disorder) ？ (Louv, 2005)
且
介 子 三 ？
子 三 ？ Gardner (1983)
予(theory of multiple intelligences) 三 北友子介 7
1999 也 (naturalist intelligence) 下 下主
？ 互 ？
力 子 且 主？ 介 之
？ 介 分 2013 「 ？介
元 介 ？分 介 介
？ 2011 子
之 九 ？分 Dewey (1944) 介 (to learn
from experience) 介 (learning by doing) Dale (1946) ？
(cone of experience) 予 ？ 介 ？
？ 介
？ 包 【 手 ？
？公 之 介
？ 介 手
？ ？
介 2011 也 且
） 介 主 乏 ？ 水
？乏 ？
？ (World Health Organization, 2017) 2013
？ 「 力 介 子 之 ？
內 2015
？ 之 30 充 ？ 6 8
4 6 「 ？
？ ？ ； (Partfitt & Eston,
2005) ？ 午 化 文 ？
(World Health Organization, 2017) 也
？
太 】 ？ ？
化 ？ ？
？ 2012 內
力 ？ 102 介 30.4%？ ？
？ (34.2%) (26.2%) 2015 Lin
Morrison (2002)？ 「 ？
？ 他 (Dittus, Hillers, & Beerman, 1995)
午 二 文 ？ (American Heart Association,
1998; Van et al., 2000) ？
1993) 午 二 ？乏 (Kaikkonen, Mikkilä, Magnussen, Juonala, Viikari, & Raitakari, 2013)
切 臺 ？ 乏
( 2015; Australian Bureau of
Statistics, 2012; Centers for Disease Control and Prevention, 2014) 內 「
？ 3 2 ？
2012; Subar, Heimendinger, Patterson, Krebs-Smith, Pivonka, &
Kessler, 1995 臺 ？ (72.9%) ？
？ 5 也 ？？
2012 ）
？ 少 乏 ( 什以 山 ,
2001; Birch, 1979) 片 且 乏 ？ ？
） ？
入 予 且
出 ？ 卡
且 ）
？ 且
？反
力
且力 且
力 1991 介 力 8 】介
介 介 介 九
介 2009 ？
且 力 ？ 介 ！ 2015
力 ？
介
？ ？ 且 介 乏
九 ） 介 下主 ？介 手
？ 充水 九 內
力 105 143 介 介 力
介 八 2017 105 211
八 2017 且
力 乏 ？
且 乏 ？介 且 乏
？ 之 ？ 且九 之
之 且九 之
之 且九 之
力 2011 之 7 介 ？
工 ？ 「 介 ？
1 乏？「 2.2.1 介
2011
2.2.1 介 且 乏 「
「 「
< >
2-1-2-1
？
介 天 ？
及下
？
？
< >
2-2-2-1
九 九 九
片 九 ？ 介
六 九 ？
<
2-3-2-1
九
出 ？ 五
？ 方 ？ 九
「 ？ 子 介
介 ？之 1 ？ 且九 之 105 介
2 介 3 升
？ 且九 之 2.2.2
2.2.2 且九 之
了 了
九
1. 九 ？ ； 介
？ ？
九
2. 九 九 九 ；
3. 九 九
五 九？
九 加
1. 九 ？ 介 六九 水
？ 九 ？今
2. 女九？ 大女 水女 九
1. 九 天 了
2. 九 九
3. 今
介 ？
4. 九
升 介九
1. 下主 九 ？ ； 介
？
2. 九 九
九
1. 九 六 九 九 介 九
2. 九 ？ 六九 ？
九
3. 女九加 女九？
1. 天 天
2. 九 ？
3. ？
？
4. 功小 ？
5. ？
2.2.2 且九 之
了 了
？
九
1. 下主
； 介 ？ 九
九 ；
2. 九
3. 九 ？ 口 九 水 六
？ 九 ？
4. 今 女九 九
1. ？ 介 天
天 九 ？今
2. 九 ？
3. ？ ？
？
1. ？
2. 九
3. 九 仍 上
尤 仍
3 且九 之 3 介
5 下主 九
？ 介 乏？九 下主九 ？ 女九
介 六五 ？ 九 天
？ 介 ？ 」 升
功小
且
且
且 「 ？ 」九
戶 1997 (benefits) 「 ？ 手 一
？ (Driver, Tinsley, & Manfredo, 1991) 且
且 手 一 ？
且
2005 「 片 且 手
」 主 ？ 且
九 且 ，支 手
下 ？ ？
(Lewis & Mattson, 1988) 乏 且 ？
2008 2015
2012 ？ 且 也 ？
乏 且 手 25
？公 2.3.1 2.3.6
14
2.3.1
Alexander, North, &
Hendren (1995)
(52)
(6) (2)
(1) (1)
」
Canaris
(1995) (40) 」
」
、
」
Schimmel (2004)
(11)
」 。
」
2.3.1
2005 (34) 」
「
」
2006 (12) (1) 」
Laaksoharju, Rappe, &
Kaivola (2012)
7 12 ） (130)
」
2014 (30)
20
4
16
2.3.2
Lineberger
& Zajicek (2000)
(111)
1
。 24
。 ，
，
，
， Morris and
Zidenberg- Cherr(2002)
「 6
(213) (81)
(71) (61)
17
。
。 〜
6
。 Koch,
Waliczek, &
Zajicek (2006)
(56) 1
1 12
1
。
。 ，
McAleese &
Rankin (2007)
「
(99) (45)
(25) (25)
12
3
24 ，
A C ，
2.3.2
Nolan, McFarland, Zajicek, &
Waliczek (2012)
(141)
。
。
，
。
〜 。
。 Heim, Stang,
& Ireland (2009)
(93)
12
。
；
： 90%
。
。
； Brown,
Colson, Serre,
& Magnan (2016)
5 14 ） (71)
1 2
。 。
〜 Kararo, Orvis,
& Knobloch (2016)
(
412-905) 8
12
18
2.3.3
Dirks & Orvis
(2005) (227)
(14)
10 ~12
」
，
Klemmer, Waliczek, &
Zajicek (2005)
「
(647)
「 (454)
(193)
1
「
，
Smith &
Motsenbocker (2005)
「
(119) 「
(62) (57)
14
「
，
， 1
2.3.3
2011
(30) 12 。
2013
(35)
。 17
」
。
2014 「
(57) 「
(28) (29)
12
「
（
，
「
，
20
2.3.4
Skelly &
Zajicek (1998)
「
(237) 「
(153) (84)
- (CERI)
「 ，
Waliczek &
Zajicek (1999)
(575) -
，
2.3.5
Waliczek, Bradley, &
Zajicek (2001)
(598)
- ，
Robinson &
Zajicek (2005)
「
(281) 「 (190)
(91)
， 「
「 ，
， 「
，
(Texas Agricultural Extension Service) (Instructional Material
Service) (Gardener handbook)
(Health and Nutrition from the garden) (The project Green activity guide) (Nutrition in the Garden)
；
(Gardner handbook)
、 (Texas
Agricultural Extension Service, 1999) Dirks Orvis (2005) Klemmer (2005) Robinson Zajicek (2005)
(Health and Nutrition from the garden)
(Genzer, Seagraves, Whittlesey, Robinson,
& Koch, 2001) Koch (2006) Nolan (2012)
22
(The project Green activity guide) 2 (Math and science)
(Waliczek & Zajicek, 1996) Waliczek Zajicek (1999) Waliczek (2001)
(Interdisciplinary activities) ；
、 (Skelly & Zajicek, 1997) Skelly Zajicek (1998)
(Nutrition in the Garden) ；
(Lineberger & Zajicek, 1998) Lineberger Zajicek (2000) McAleese Rankin (2007)
、
(Texas Agricultural Extension Service, 1999)
。
25
7 18
2.3.1
2005; 2015; Alexander et al., 1995; Schimmel, 2004 2006; 2015; Alexander et al., 1995 2015; Alexander et al., 1995; Canaris, 1995;
Laaksoharju et al., 2012 2015; Alexander et
al., 1995; Canaris, 1995; Schimmel, 2004 (Schimmel, 2004)
(Canaris, 1995) 2015
2005
8
6 2
1 1
(fruit and vegetable preference) (fruit and vegetable exposure)
24
(fruit and vegetable intake) (nutritional knowledge) (Brown et al., 2016;
Koch et al, 2006; Nolan et al., 2012) (Heim et al., 2009;
Lineberger & Zajicek, 2000; Morris & Zidenberg-Cherr, 2002; Nolan et al., 2012) (Heim et al., 2009; Brown et al., 2016) (Kararo et al., 2016; McAleese & Rankin, 2007) 2.3.2
2013 2014; Klemmer et al., 2005; Smith & Motsenbocker, 2005
2011 Dirks & Orvis, 2005 2.3.3
(Skelly & Zajicek, 1998; Waliczek & Zajicek, 1999) 2.3.4
1
(Waliczek et al., 2001) (Robinson & Zajicek, 2005) 2.3.5
(Waliczek et al., 2001)
(Robinson & Zajicek, 2005)
(Waliczek & Zajicek, 1999) (Waliczek et al., 2001)
(Linberger & Zajicek, 2000)
(Laaksoharju & Rappe, 2010)
26
」 4
(Ulrich, Simons, Losito, Fiorito, Miles, & Zelson, 1991) ；
1997
(Ulrich et al., 1991) 、
Bringslimark Hartig Patil (2009)
2000
1999 ; Kim & Mattson, 2002; Liu, Kim, & Mattson, 2003 (Liu et al., 2003) ）
(Park, Mattson, & Kim, 2002) (Adachi, Rohde, & Kendle, 2000)
(Schimmel, 2004)
Wilson (1984) 「
（
(Kaplan & Kaplan, 1989) (Taylor, Kuo, &
Sullivan, 2001; Wells, 2000) (Taylor, Kuo, & Sullivan, 2002)
8 2001
(Wells, Myers, & Henderson, 2014)
(Cutter-Mackenzie, 2009)
(Schimmel, 2004; Smith & Motsenbocker, 2005; Waliczek et al., 2001) (Smith & Motsenbocker, 2005)
(Schimmel, 2004)
(Cutter-Mackenzie, 2009)
； (hands-on experiences) (Lineberger & Zajicek, 2000; Waliczek et al., 2001; Waliczek, Logan, & Zajicek,
28
2003)
(Wells et al., 2014)
(Morris, Neustadter, &
Zidenberg-Cherr, 2001)
(Lekies & Sheavly, 2007)
； (Blair, 2009) Wilson (2008)
Schimmel (2004)
Waliczek (2001)
Dewey (1944)
2006 2005 2015;
Alexander et al., 1995; Canaris, 1995; Laaksoharju et al., 2012; Schimmel, 2004 Patton (1990)
Bauer Gaskell(2000) Creswell(2009)
」 4
；
(Brown et al., 2016; Heim et al., 2009; Kararo et al., 2016; Koch et al, 2006; Lineberger & Zajicek, 2000; McAleese & Rankin, 2007; Morris &
Zidenberg-Cherr, 2002; Nolan et al., 2012)
30
(Laaksoharju &
Rappe, 2010; Linberger & Zajicek, 2000; Waliczek & Zajicek, 1999; Waliczek et al.,
2001) 」
；
」
3
1.
(purposeful sampling)
(Patton, 1990)
：
」
10 12
32
2013
，
4
9
2.
(theoretical saturation)
(Glaser and Strauss, 1967) Lincoln Guba (1985)
2 18
2 1
43
1.
43 6
4 A B C D F
G
2 3.1.1
2.
6
5 E
A
F 3.1.1
34
3.1.1 6
A
B
C
3.1.1 6
D
E
F
1 1
36
友 友 土
1. 友
Punch (2002) 弓 可
友 入 (task-based
activities) 不 人 予
」 夫 友
土 支
支 4
1 它土 Likert 5 比
5 1
2 土 …
3
4 土
它土 土
土 … ﹔ 土
日
土
… 止
2. 友
友 友 (semi-structured interviews)
支 友 友 互
1 友 友
令及3 4
小 且 弓半 ， 友
﹔ 友
友
友 15 30 友 Patton
(1990) 孔 友 一 支
一
它 它土 」 及
土 五
失 一 功 五失
38
世
1.
支 Thomas (2006) (general
inductive approach) 友 2 久
文 1 （ 孔 反
1
」2 五
失
」 五失 」
2 功 夫
可
分 」 」
右 」 只 土 土
力 只 支
五失
2. 世
孔 反
支 Lincoln Guba (1985) Thomas (2006) 予
(trustworthiness) 三 (credibility)
加 (transferability) (dependability)
三 三 三
三 心 (peer reviewing or debriefing)
予 三 孔
； 予
三
加 加 夫 」外
戶
三 」 加
Lincoln
Guba (1985) 」外
友
友 ﹔ 友
及 友
友 心 半
40
工 太
43 20 23
及 上 士
上
上士
43 79.1% 士 士
上 士 士 …
及 尺。 38 士 ﹔入
… 2
士 … 4 12 30
工 工
2014; 2005; Dirks & Orvis, 2005
19 (95%) 士 …
16 (65%) 士 … t 且
上 士 3.1.2
7 (30.4%) 士 … 1 (4.3%) 士
… 及 士 …
及 」 另 ？ 功 4
… 」 …
3
午 32 方必士
上 士
功 … 乃
上 …(disgust-relevant animals) 功
上功 元 (Davey, McDonald, Hirisave,
Prabhu, Iwawaki, Mercklbach, de Jong, Leung, & Reimann, 1998)
3.1.2 士 t且
/
士 (介 ) t
(%) (%) (%) (%) (%)
n = 20 0 (0.0) 0 (0.0) 1 (5.0) 8 (40.0) 11 (55.0) 4.500
(0.607) 1.471
n = 23 0 (0.0) 1 (4.3) 7 (30.4) 3 (13.1) 12 (52.2) 4.130 (1.014) 0 (0.0) 1 (2.3) 8 (18.6) 11 (25.6) 23 (53.5)
42
友 7
1. 2. 3.
… 4. 予 ﹔可 5. 予 父 6. 7.
予
7 2 3 2
4 9 5 15 6 16
7
1.
(life skill) 予 牛
2006
14 土 小
(World Health Organization, 2003) (n = 40 93.0%)
予
… 只 牛
只 … 代
止 …
反 戶 ﹔可
打 戶 …
土 … 什 土
… … 什
它 巾 土
止 … 土 了
土 文
戶 戶 ﹔可 ﹔ 戶
友 了
也 天﹔內 11
了
三 予
(Alexander et al.,1995; Montessori, 1912; Sarver, 1985)
(Robinson & Zajicek, 2005) (Alexander et al.,1995; Montessori, 1912) 予 (Alexander et al.,1995) (Hung, 2004; Sarver,
1985) 戶 小 上 (Schimmel, 2004)
代 牛
1 予
土 人
1
元 元 土
土 只
31
44
2
止 土 …
力 土
6
3
… 21
4
土 土
土 只 土
」 31
5
了 土 中
10
土 ﹔ 了 ﹔ 只
24
6
土 土 」
… 什 1
代
只 只
代 13
2.
(n = 38 88.4%)
巾 30 13 只
… 3 木 35 幼
14 只 … 9
牛
(Alexander et al., 1995; Schimmel, 2004; Waliczek et al., 2001)
土 土 」
市化 右 右 只
只
」 6
46
8
」 」
4
3. …
(n = 39; 90.7%)友 土 … 戶
日 戶 ！
又 戶
... 元
」 ... 戶 ） 」
予 ） 22
土 8
予 夫
五失 心 戶
主 (Alexander et al., 1995; Canaris, 1995; Dirks and Orvis, 2005;
Laaksoharju et al., 2012) 方
代
…
9 (20.9%) 土 …
(imaginary companion)
Gleason Sebanc Hartup (2000) 土
土 (invisible companion) (personified
objects) 三
(Gleason et al., 2000)
巾 …
… 力 平
以 9
4 … 友
中 … 中
」 」中
」 」 9 3
… 只 … ）
」... ...
牛 」
20 2 …
… 巾 牛
三 力 戶
三 小 (Wilson, 2008)
…
48
三 (Meyer & Tuber, 1989; Svendson,
1934) 」
力 介 (Myers, 1979)
4. 予 ﹔可
(n = 37; 86.0%)友 戶 …
… 元 ﹔
可 土 土 戶 己 戶
﹔可 土 止 土 戶 ﹔可
… 戶 」 …
予 戶
﹔可 2014; Alexander et al., 1995; Canaris, 1995; Brown et al., 2016;
Dirks & Orvis, 2005; Klemmer et al., 2005; Nolan et al., 2012; Smith &
Motsenbocker, 2005
1 反 戶 ﹔可
」 1
土 4
…
土 … 8
2 止 土 戶 ﹔可
11
左 左
加 左
13
5. 予 父
(n = 37; 86.0%)友 」 父
土
26 了
土 23 友 下
友 土 乎
手 且
」 予 父 (Brown et al., 2016; Heim et al., 2009) 予 四 (Kararo et al., 2016; McAleese &
Rankin, 2007 )
才才 土
39
6.
三 … 、 弓 (Chang &
Chen, 2005; Kaplan & Kaplan, 1989; Ulrich et al., 1991)
50
反 心 之
之 2006 (n = 31; 72.1%)友
半 弓 (n = 14;
32.6%) 土
... ...
」 … 」
） 22
土 戶 ﹔可
10
土 1
7. 予
土 (n = 34; 79.1%)友 土
方 方 … 代
牛
… … (Alexander et al., 1995)
(Canaris, 1995) (Waliczek et al., 2001)
只 土 … 代 力 去
4
五失
20 五失 8
… 7 2 主 3
五失 3.1.3 3.1.3
20 五失
乎 7
五失
乎
五失 1
… 3
… 3.1.3
… 止
文 五失
1. …
1 …
…
… 、 … 可
﹔只 (n=25; 58.1%)
友 ﹔ …
… 什
52
只 土 …
大 …
3
2 …
… 上 土
幼
」
25 (58.1%) …
土 土
土 力 … 」 水 土 亡亡
幼 加 「
引 土 …
土 土
34
止 土 …
力 土
6
3 …
…
…
只 … 。 …元 少
」 只 少 土 只 元
力 32
4 …
33 (77.0%) 友 … …
…
、 …
…
只 3 …
21 友 … 16 …
人 36 …
代 半 4 牛
戶 三孔主
手 小 (Ulrich et al., 1991)
54
5 …
… … … …
… 予 下 … 方 戶
午升 土 午升
太 5
右？ ？ 元
元 右 元 ）
什 13
6 …
22 (51.2%) … 力 孔
… 36 力 11
土 …」
… 木 代 …
士打 … 13 …
16 …
20
土 土 只 力 只
木 力 代
乃工 35
7 …
入37 (86.0%) …
4 3.1.3 父 土
… 19 14
代 土 25
土 止
土 24
」 」 土
28
8 … 主
戶 …
叉 代 主
… … 主
只 女 13
子 ... 只
13
56
2.
1 少
…
木少 (46.5%)友
少 力 他人 …土
土 出 土 女
只
予 心 Laaksoharju
(2012) 孔 加 介少
主 力
台
水 ~ 只力 …
」 只
6
土
互 7
2 止 文
42 (97.7%) 止 文
戶 友 止 文 方 (Lineberger &
Zajicek, 2000; Waliczek et al., 2001; Waliczek, Logan, & Zajicek, 2003)
止 文 五失
6 予 ﹔可
3.1.3
土 、
土 止 」 土
7
土 土 木
34
3
土 …
巾
代 另外土 13 巾
土 」 只 」土
31
4 日
土 … 力
「 「 …
戶 「
「 木 父 三
58
土 土
土 只
31
5
日 半
二 文 主
予
二
二 6
6
二 半
止 了
予
心 予 土 …
土
只 」 巧 巧
只 土 力 土了 6
Q
只 13
7
文 戶 土 …
戶 土 … …
尺
方 戶
： 」
」 土 ...Q 天
41
土 戶 ﹔可 土
土 土 ﹔可 ﹔ 土土
42
3. 主
1
… 半
13
手 小 (Ulrich et al., 1991)
子子 只
只 半 9
60
半 代 子 只 ） 木 17
2 包
它 「
戶 1
方 反 它
反 反
3 4
4.
1 不 手
戶 … 戶
手 不 手
五失 (Blair, 2009)
土 手 土
手 父 三
土 Q 」 Q 土
土 42
土 Q 土 ﹔
土 土 ﹔ Q
戶 土 土
32
2 心
心 小
予 心 ﹔可 土 …
戶 土 只 土 代 介
34 , 32 Waliczek (2001)
予 方
戶 (Canaris, 1995)
3 打
土 …
打
只 土
打 土
27
30
62
3.1.3
(%)
(%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
25 (58.1) 22 (51.2) 5 (11.6) 3 (7.0) 3
25 (58.1) 14 (32.6) 19 (44.2) 2
18 (41.9) 18 (41.9) 1
33 (77.0) 2 (4.7) 16 (37.2) 11 (25.6) 11 (25.6) 19 (44.2) 5
18 (41.9) 1 (2.3) 6 (14.0) 18 (41.9) 3
22 (51.2) 15 (34.9) 7 (16.3) 11 (25.6) 1 (2.3) 4
37 (86.0) 23 (53.5) 22 (51.2) 7 (16.3) 34 (79.1) 4
5 (11.6) 2 (4.7) 2 (4.7) 3 (7.0) 3
20 (46.5) 10 (23.3) 16 (37.2) 2
42 (97.7) 35 (81.4) 16 (37.2) 28 (65.1) 31 (72.1) 22 (51.2) 5 (11.6) 6
30 (69.8) 22 (51.2) 4 (9.3) 1 (2.3) 11 (25.6) 4
18 (41.9) 3 (7.0) 15 (34.9) 4 (9.3) 3
6 (14.0) 6 (14.0) 1
20 (46.5) 12 (27.9) 13 (30.2) 2
36 (83.7) 20 (46.5) 2 (4.7) 17 (39.5) 26 (60.5) 4
29 (67.4) 3 (7.0) 5 (11.6) 2 (4.7) 1 (2.3) 15 (34.9) 17 (39.5) 6
13 (30.2) 1 (2.3) 11 (25.6) 4 (9.3) 3
22 (51.2) 1 (2.3) 22 (51.2) 2
36 (83.7) 6 (14.0) 36 (83.7) 1 (2.3) 3
3 (7.0) 3 (7.0) 3 (7.0) 2
4. 。
7 。
(P ≤ 0.1)
(P ≤ 0.05) (P ≤ 0.1)
3.1.4
(Lekies & Sheavly, 2007)
3.1.4 。
* P ≤ 0.1 **P ≤ 0.05
。 n = 20 n = 23 n = 43 Pearson
(%) (%) (%)
1. 20 (100.0) 20 (87.0) 40 (93.0) 2.804*
2. 18 (90.0) 20 (87.0) 38 (88.4) 0.096
3. 18 (90.0) 21 (91.3) 39 (90.7) 0.022
4. 18 (90.0) 19 (82.6) 37 (86.0) 0.487
5. 20 (100.0) 17 (73.9) 37 (86.0) 6.063**
6. 12 (60.0) 19 (82.6) 31 (72.1) 2.718*
7. 15 (75.0) 19 (82.6) 34 (79.1) 0.374
64
「 。
。
。 （
： ； 。
。
1.
。
1
7 。 。
7 。
(Bell, 2007)
Likert 5
5 1 Scott (1995)
3.2.1
3.2.1 。
2
3 3
3
（ 2 ，
」
28
。
66
3.2.1 。 。
。
2 6 8 12 17 20 27 7
3 11 21 3
1 4 7 10 13 5
5 9 14 3
24 26 2
15 18 22 23 4
16 19 25 28 4
3
（
1 （ 151
） 2012
t α
7 t
2
2 「 t
2 1
「 2 」
5 4
28 「12
27 3.2.2 「12 27 「12
1 α 0.938
。 3.2.3
68
3.2.2 。
t
α
1 0% 3.834 1.259 -0.729 6.145*** 0.446 0.935 0 、 2 0% 4.450 0.609 -1.154 6.567*** 0.510 0.934 2 、
3 0% 4.517 0.611 -1.624 6.376*** 0.532 0.934 3 、
4 0% 4.007 1.060 -0.719 10.667*** 0.617 0.933 0 、 5 0% 3.722 1.255 -0.642 8.018*** 0.543 0.934 0 、 6 0.66% 4.120 1.119 -1.065 10.296*** 0.701 0.932 1 、 7 0% 4.073 1.215 -1.175 8.847*** 0.592 0.933 1 、 8 0% 4.444 0.835 -1.956 7.108*** 0.570 0.934 2 、
9 0% 4.543 0.596 -1.818 6.477*** 0.597 0.934 3 、
10 1.32% 4.311 0.880 -1.549 6.091*** 0.469 0.935 2 、 11 1.32% 4.575 0.578 -2.045 6.598*** 0.617 0.933 3 、 12 0% 4.185 1.285 -1.401 4.573*** 0.283 0.938 3
13 0% 3.421 1.690 -0.393 9.789*** 0.712 0.934 0 、 14 1.99% 4.425 0.635 -1.238 9.182*** 0.638 0.932 2 、 15 0% 3.702 1.197 -0.652 11.334*** 0.640 0.933 0 、 16 0.66% 4.421 0.689 -1.417 8.986*** 0.631 0.933 2 、 17 0% 4.470 0.664 -1.513 9.360*** 0.549 0.933 2 、 18 0% 3.974 1.253 -0.844 10.532*** 0.541 0.934 0 、 19 2.65% 4.139 1.135 -1.256 9.984*** 0.676 0.934 1 、 20 0% 4.070 0.957 -0.836 11.279*** 0.602 0.932 1 、 21 1.32% 4.254 0.997 -1.424 7.857*** 0.614 0.933 2 、 22 0.66% 4.037 1.181 -0.898 12.739*** 0.653 0.933 0 、 23 0% 3.785 1.235 -0.627 10.076*** 0.615 0.933 0 、 24 0% 4.166 0.966 -0.894 8.191*** 0.545 0.933 1 、 25 2.65% 4.158 1.115 -1.215 7.781*** 0.678 0.934 2 、 26 0.66% 4.048 1.374 -1.175 10.137*** 0.456 0.932 1 、 27 0.66% 4.641 0.580 -2.602 4.416*** 0.476 0.935 3 、 28 0% 4.232 1.073 -1.318 6.303*** 0.446 0.935 1 、
10% 4.5 1.5 1
1 t 0.05
0.3 α 0.936 *** p ≤ 0.001
3.2.3 。
2.
6 6.
8.
16.
19.
26.
3.
3 11.
20.
1.
5 4.
7.
10.
12.
5.
9. 3 13.
23. 2
25.
14.
17. 4 21.
22.
15.
18. 4 24.
27.
27
70
2.
（
（
8 （ （
（
339
3.
（
5 6 3 120 /
4.
2017 3 4
5.
SPSS 23 ： ；
t
1. ： ；
： ； ；
。
；
3 ； KMO Bartlett
KMO 0.956 1
； ； 5572.335
； ；
3 ； ； ；
） 2012
； ； 2
； 0.4 ；
「 10 「 6 「 13 「 21 「 20
「 25 「15 「 17 「22 「8 「 14 「 2
「 19
14 KMO
0.913 1 ；
； 2172.620
； ； ； 7
。 3 。
72
；
；
； ； 3.2.4
「 「 ； 5.994 0.885 0.529 「
「 ； 42.818%
6.321% 3.780% ；
52.919% 7 。
。
等效益，這些效益皆歸屬於正向
心理感受， 國小三年級兒來說 其中差
別 。
此外，本研究之兒童園藝活動效益問卷的發展，主要來自於訪談具有較多 園藝活動經驗的國小高年級兒童。過去研究指出，不同年級兒童在園藝效益 的獲得上有差異(Klemmer et al., 2005; Nolan et al., 2012)。雖然問卷已經由專 家群修改到適合中年級兒童閱讀、理解，但是問卷中的效益概念對於剛接觸 園藝活動的國小三年級兒童可能依舊過廣，因此有部分效益概念被合併。
3.2.4 。 ；
； ； ；
16.
0.731 0.184 0.301 0.659
3. 0.699 0.265 0.158 0.584
26. 0.678 0.205 0.273 0.576
11. 0.639 0.273 0.214 0.529
9. 0.572 0.355 0.239 0.510
23.
0.428 0.306 0.328 0.384
12.
0.094 0.749 0.209 0.614
1. 0.303 0.679 0.044 0.554
7.
0.395 0.606 0.204 0.565
5.
0.325 0.584 0.210 0.491
4.
0.187 0.526 0.220 0.360
24. 0.274 0.157 0.791 0.725
27. 0.387 0.296 0.466 0.454
18.
0.309 0.305 0.461 0.401
74
2. 刪題後之
： ； 、 14
「3 「9 「11 「16 「23 「26 6
: 「 1 「4 「5 「7 「12 5
「18 「24 「27 3
。 α 95% 3 。
α 0.861 0.825 0.731 (0.70~0.79)
(0.80~0.89) α 0.904
3.2.5
3.2.5 。 ； α
。 α
95%
3 9 11 16 23 26 0.861 0.837 0.883 6
1 4 5 7 12 0.825 0.794 0.853 5
18 24 27 0.731 0.677 0.777 3
1 3 4 5 7 9 11 12
16 18 23 24 26 27 0.904 0.888 0.918 14
3. 。
「 。
t 。
。
。 (61.116)
(57.657) (p ≤ 0.001) 3.2.6 ；
4
(p ≤ 0.001)
3.2.6 。 t
** p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01 *** p ≤ 0.001
。 n=167
( )
n=172
( )
t
16. 4.474
(0.967)
4.644
(0.746) 1.808
3. 4.427
(1.024)
4.626
(0.767) 2.024*
26. 4.437
(0.948)
4.715
(0.662) 3.122**
11. 4.380
(1.031)
4.688
(0.650) 3.282***
9. 4.383
(0.974)
4.733
(0.539) 4.069***
23. 4.186
(1.073)
4.299
(1.020) 1.001
。 26.287
(4.755)
27.705
(3.214) 3.208***
76
。 (p ≤ 0.01)
3.2.7
(Pearson, Rouse, Doswell, Ainsworth, Dawson, Simms, Edwards, &
Faulconbridge, 2001)
3.2.7 。 t
** p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01 *** p ≤ 0.001
。 n=167
( )
n=172
( )
t
12. 3.455
(1.492)
3.892
(1.180) 2.988**
1. 3.820
(1.277)
4.221
(0.897) 3.333***
7. 4.024
(1.222)
4.273
(1.009) 2.051*
5. 3.904
(1.262)
4.186
(0.892) 2.368*
4. 3.856
(1.208)
3.965
(1.159) 0.851
。 19.059
(5.108)
20.538
(3.751) 3.030**
4 3.2.8
3.2.8 。 t
* p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01
。 n=167
( )
n=172
( )
t
24. 4.096
(1.178)
4.330
(0.985) 1.985*
27. 4.102
(1.311)
4.407
(0.910) 2.483**
18. 4.113
(1.201)
4.136
(1.114) 0.182
。 12.311
(3.088)
12.873
(2.296) 1.897
78
「
。 ； 「
7
。
20 。 ；
； 「
。 ： ；
7 。
3 。
。
「
「
8 （ （
8
（ ， 1 3 ， ， 18 27
（
5 6 3 120 / 8 （
3 1.
2. 3.
80
2.2.2
4.1.1
「 1 「 7
「 8 2017 2 14
2017 4 14
1
4.1.1 8
G
H
I
J
82
4.1.1 8
K
L
M
N
〜 5
勾 元 ） 〜
分 〜 下 〜 ） ？ Scott
Brynin Smith (1995) 女 化 二
〜 女 女
4.1.2 入 〜 〜 〜
3 勾 ）
〜 〜
Heim (2009)
Brown (2016) (fruit and vegetable
preferences scale) 12 12
24 ）
Likert
？
5 1
1 60 4.1.2
84
勾
勾 Heim
(2009) Brown (2016) 〜 (fruit and vegetable
exposure) 12 12 勾
〜 了 勾
4.1.2
4.1.2 勾 〜 子
元
元 己 〜
元 1 ？
〜 子 1 1
1 小 3 不 8 小 13 化 1
了 、！今 元 五3 五2
1 1 2
3 3 Likert ？ 0
4 元
）
） 己 〜
） ） Likert
？
5 1 ）
〜 Koch (2006)
〜 ）
12
二 6 0 1
0 12
86
◎
339 167 172 4.2.1
4.2.1 8
）
G 3 30 41 71
J 2 17 11 28
L 2 18 15 33
M 2 25 28 53
N 1 9 10 19
十
H 2 25 22 47
I 2 22 24 46
K 2 21 21 42
16 167 172 339
十 一
8 5 ）
3 十
） 五
一
t 十 ）
勾 元 ）
）
勾 元 ）
4.2.2
88
4.2.2 十 一 ）
t
t 204 1.2799 5.616 0.437
十 135 0.995 6.273
204 0.740 4.863 -1.124
十 135 1.380 5.516
204 0.226 0.982 0.695
十 135 0.156 0.781
204 0.049 1.157 0.880
十 135 -0.030 0.439
元
204 -0.069 1.197 -1.920
十 135 0.178 1.092
元
204 -0.044 1.284 0.410
十 135 -0.104 1.345
）
204 0.049 1.011 0.333
十 135 0.011 1.0447
204 0.878 1.883 1.386
十 135 0.605 1.585
一 ）
） t
勾 元 ）
）
勾 元 ）
） 4.2.3 Nolan (2012)
五 一
Linberger Zajicek (2000) 。 二
(Linberger & Zajicek, 2000)
； 2015;
Thompson, Heinberg, Altabe, & Tantleff-Dunn, 1999
元
） ）
） p ≤ 0.01 p ≤ 0.001 Laaksoharju Rappe (2010)
90
4.2.3 勾 元 ）
t
t t
(n=167) 48.371 7.258 1.212 49.704 7.418 1.585 (n=172) 47.385 7.712 48.380 7.967
(n=167) 52.998 6.498 0.712 53.952 7.586 0.413 (n=172) 52.469 7.174 53.623 7.082
勾
(n=167) 11.605 1.085 -0.476 11.802 0.608 -0.692 (n=172) 11.659 1.005 11.844 0.503
勾
(n=167) 11.593 1.350 -0.299 11.657 1.187 -0.198 (n=172) 11.635 1.209 11.683 1.203
元
(n=167) 2.120 1.274 0.599 2.287 1.252 -1.481 (n=172) 2.198 1.112 2.093 1.161
元
(n=167) 2.210 1.293 0.082 2.293 1.296 -0.144 (n=172) 2.221 1.256 2.273 1.280
）
(n=167) 4.084 0.960 3.145** 4.069 1.077 3.994***
(n=172) 4.390 0.827 4.471 0.753
(n=167) 9.994 1.531 1.858 10.709 1.470 1.178 (n=172) 9.671 1.673 10.509 1.657
** p ≤ 0.01 *** p ≤ 0.001
） 勾 元
）
t ）
勾 元 ）
）
47.885 49.052 (p ≤ 0.001) 4.2.4
） 52.737 53.732
(p ≤ 0.001) 4.2.5 ）
之 ）
(Heim et al., 2009; Lineberger & Zajicek, 2000;
Morris & Zidenberg-Cherr, 2002; Nolan et al., 2012)
） (Heim et al., 2009;
Lineberger & Zajicek, 2000) 介
）
？
92
4.2.4 t
t
339 47.885 7.490 -3.653***
339 49.052 7.710 *** p ≤ 0.001
4.2.5 t
t
339 52.737 6.834 -3.818***
339 53.790 7.333 *** p ≤ 0.001
12
切 ？
(2.942 3.929) 4.2.6 ）
5
4.2.6 了
） 五 五
五 化 五
） 化
4.2.6 12 t
t
1. 4.224 0.934 4.327 0.946 -1.566
2. 切 3.879 1.146 3.959 1.256 -0.695
3. 3.877 1.231 3.916 1.309 -0.159
4. 4.083 1.247 4.091 1.248 -1.591
5. 4.322 0.963 4.398 0.977 -2.390*
6. 2.942 1.501 3.103 1.518 -1.392
7. 3.972 1.103 4.049 1.052 -2.138*
8. 4.036 1.188 4.155 1.158 -2.587**
9. 4.334 1.031 4.438 0.954 -3.110**
10. 4.125 1.006 4.291 0.978 -2.408*
11. 3.929 1.276 4.062 1.218 -1.709 12. 4.164 1.084 4.263 1.023 -1.566
* p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01
94
12
(3.881
3.976) ）
8
(p = 0.051) 4.2.7
）
4.2.7 12 t
t 1. 3.976 1.204 4.118 1.213 -2.943**
2. 4.587 0.789 4.664 0.799 -2.040*
3. 4.483 0.990 4.549 0.982 -1.458
4. 4.611 0.724 4.705 0.663 -2.592**
5. 4.253 1.064 4.359 1.063 -2.284*
6. 4.540 0.864 4.631 0.790 -2.526*
7. 4.267 1.035 4.376 1.034 -2.471*
8. 4.520 0.942 4.579 0.881 -1.458
9. 4.581 0.706 4.662 0.708 -2.075*
10. 4.347 1.094 4.442 1.051 -2.167*
11. 4.691 0.714 4.713 0.735 -0.810 12. 3.881 1.276 3.992 1.268 -1.957
* p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01
勾
） 勾
11.625 11.823 (p ≤ 0.001) ）
4.2.8 勾
11.614 11.670 4.2.9
公 五 Heim (2009) 之
） 勾 勾
）
勾
4.2.8 勾 t
t 勾
339 11.631 1.045 -3.917**
339 11.823 0.558 *** p ≤ 0.001
4.2.9 勾 t
t 勾
339 11.614 1.281 -1.297 339 11.670 1.193
96
12 勾
12 勾 (0.885)
(0.962) (0.965) (0.965) (0.968) 4.2.10
t 勾 ）
5
39 30 12
2 12
4 11 3 9
1 ）
4.2.10
4.2.10 12 勾 t
* p ≤ 0.05 ** p ≤ 0.01 *** p ≤ 0.001
勾 勾
t
1. 3 0.991 0.094 1 0.997 0.054 -1.000
2. 切 3 0.991 0.094 0 1.000 0.000 -1.737
3. 13 0.962 0.192 8 0.976 0.152 -1.510
4. 6 0.982 0.132 4 0.988 0.108 -0.816
5. 12 0.965 0.185 4 0.988 0.108 -2.324*
6. 39 0.885 0.320 30 0.912 0.284 -1.972*
7. 12 0.965 0.185 2 0.994 0.077 -3.205***
8. 4 0.988 0.108 2 0.994 0.077 -0.816
9. 7 0.979 0.142 4 0.988 0.108 -1.343
10. 9 0.973 0.161 1 0.997 0.054 -2.858**
11. 6 0.982 0.132 1 0.997 0.054 -1.897
12. 11 0.968 0.177 3 0.991 0.094 -2.324*
12 勾 (0.926)
(0.932) (0.950) 4.2.11 25
22 23 18
17 14 t
勾 ）
） 勾
4.2.11 12 勾 t
勾 勾
t
1. 11 0.968 0.177 11 0.971 0.169 -0.377
2. 7 0.979 0.142 7 0.979 0.142 0.000
3. 12 0.965 0.185 10 0.971 0.169 -0.632
4. 4 0.988 0.108 3 0.991 0.094 -1.000
5. 17 0.950 0.219 14 0.959 0.199 -0.832
6. 6 0.982 0.132 5 0.985 0.121 -0.577
7. 11 0.968 0.177 11 0.968 0.177 0.000
8. 25 0.926 0.262 22 0.935 0.247 -1.000
9. 2 0.994 0.077 0 1.000 0.000 -1.416
10. 23 0.932 0.252 18 0.947 0.225 -1.292
11. 3 0.991 0.094 3 0.991 0.094 0.000
12. 10 0.971 0.169 9 0.973 0.161 -0.377
98
元
） 元
4.2.12 4.2.13 ）
元 (Kararo et al., 2016; McAleese & Rankin, 2007)
） 元 (Lineberger & Zajicek, 2000)
8 12
） 5 6
1 元 2
29.8% 33.0% 1 元 2 27.1%
32.2% 了 、 ！今 元 五 3
五2 元 3 64%
65.1% 元 2 32.9% 32.7%
元
4.2.12 元 元 t
1 1 2 3 3
( ) t
(%) (%) (%) (%) (%)
元
18 (5.3) 98 (28.9) 101(29.8) 56 (16.5) 66 (19.5) 2.159
(1.193) -0.468 19 (5.6) 90 (26.5) 112 (33.0) 44 (13.0) 74 (21.8) 2.289
(1.209)
4.2.13 元 元 t
1 1 2 3 3
( ) t
(%) (%) (%) (%) (%)
元
26 (7.7) 82 (24.2) 109 (32.2) 37 (10.9) 85 (25.1) 2.215
(1.273) -0.956 21 (6.2) 90 (26.5) 92 (27.1) 44 (13.0) 92 (27.1) 2.283
(1.286)
）
） ）
4.2.14 ） 76.1%
） 79.4%
）
4.2.14 ） ）
t
）
( ) t
(%) (%) (%) (%) (%)
3 (0.9) 6 (1.8) 72 (21.2) 84 (24.8) 174 (51.3) 4.239
(0.906) 0.542 8 (2.4) 4 (1.2) 58 (17.1) 86 (25.4) 183 (54.0) 4.273
(0.947)
100
） (10.611)
） (9.835) (p ≤ 0.001) ）
4.2.15 之 ）
2014; Alexander et al., 1995;
Canaris, 1995; Brown et al., 2016; Dirks & Orvis, 2005; Klemmer et al., 2005;
Nolan et al., 2012; Smith & Motsenbocker, 2005
4.2.15 t
t 339 9.835 1.609 -8.047***
339 10.611 1.566
*** p ≤ 0.001
12 〜 3 4
7 11
4.2.16 4 〜 3
4 （
7 11
）
公 士
4.2.16 12 t
〜 t
( )
1. 0.973 0.161 0.971 0.169 0.242
2. 化 0.965 0.185 0.962 0.192 0.229
3. 0.442 0.497 0.879 0.327 -14.677***
4. → （
→ → 0.879 0.327 0.929 0.257 -2.351*
5. 0.965 0.185 0.947 0.225 1.096
6.
「 二
0.956 0.206 0.971 0.169 -1.000
7. 五
(1) (2) (3) (4)
0.575 0.495 0.705 0.457 -4.302***
8. 五
(1) (2) (3) (4)
0.906 0.293 0.906 0.293 0.000
9. ◎
(1) 午 (2) 〜 (3)
(4)
0.938 0.241 0.944 0.230 -0.353
10. (1)
： (2) (3)
(4)
0.906 0.293 0.882 0.323 1.089
11.
(1) (2) 一 (3) (4) 予
0.658 0.475 0.823 0.382 -5.685***
12.
(1) (2) 工 (3) 0.673 0.470 0.693 0.462 -0.636
102
）
土 大 ）；
介午 午） 六 〜不
） 〜不
二 ）
7 ）
予 午
介
）
〜 化 5 ）
化
友 ）
六 化
）
化 ） 予 化
乃 分
104
） 予
） 下 下 ） 分
下
乃 Dale (1946) (cone of experience)
乃 午 午
）
工 ）
8 ） 7 2
3 20 介 ）
下 3 ）
化 ） 升 ）
） ） ） ）
及
九 午
） ）
人 力
不升
人 升 ）
） 下 ）
升
子 仁？ 升
）
） ）
）
） ） 〜 ，
） ， 女
以 和 乃 化 ，這
）
了 ）
〜
） 仁
〜 〜
〜 8
〜
〜
） 九
乃
106
！
！
）
內 ！
了 ）
） ！
）
◎
） ！
） ；
）
） 乃 ！
）
九 ）
！ 乃 ） 土
三 予
）
） ）
5 6
六 化 ！ 乃
） 三 乃 ？
） 六 予
） 乃
）
乃 ）
乃 〜不 九 ）
）
予 乃 升乃
！ ） ）
乃
） ）
） 、
）
108
1. 也 1997
2. 2006 ）
3. 2009 、
4. 力 2008 ）
56 4-6
5. 2013 乃 229 18-31
6. 2013 ）
、
7. 2015 ） 〜
8. 升 2012 SPSS 、
9. 2006 ）
10. 2011 ）
12 18-26
11. 2012 ）
13 298-406
12. 2014 ） ─
、 午
13. ︰ 2000 午 7 45-65
14. 」 2006
25 1-26
110
16. 2005 -
一 ）
17. 2014
18. 1997 」
19. 仁 2006 入
一 2001-2002
20. 2011 - ）
2016/7/27 http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php
21. 2015 山 38 2016/5/8
http://stats.moe.gov.tw/files/brief/
22. 2014 ）
午 19 53-74
23. 2001
24. 2017 104 ？ 2017/2/2
http://163.20.234.168/files/15-1000-328,c84-1.php?Lang=zh-tw
25. 1999 47 2-10
26. 2017 105 ？
勾 2017/3/1
http://ee.tp.edu.tw/uploadfiles/20170207(1).pdf
27. 2012 2012 一 -
2017/3/9 http://obesity.hpa.gov.tw/TC/researchList.aspx?cid=218
