入侵紅火蟻防治政策在環境保護 上之意義研究
黃基森
*摘 要
本研究以文獻分析法探討美國、澳洲與紐西蘭入侵紅火蟻防治政策與管理制度，同時與 我國防治政策進行比較分析。由研究結果得知，紅火蟻的防治政策，包括法令規章、防治目 標、策略措施、施藥技術與方法、藥劑的選擇與藥劑管理均會影響到防治成效與生態環境。
在防治成效評估方面，除美國開發可行防治技術外、加州橘郡、澳洲與紐西蘭防治之成功政 策可做為我國防治紅火蟻之參考。這些成功政策與我國現行之政策比較分析，建議調整現行 的權責分工、移動性感染源管制與檢疫制度、統整危害區防治工作、藥劑管理制度、藥劑流 佈監測與防治技術研究，有助於提高防治成效，同時減少對環境造成危害。
關鍵詞：入侵紅火蟻、殺蟲劑、生態環境
*台北市立教育大學環境教育研究所
壹、前言
2003 年 10 月行政院農業委員會動植物 防 疫 檢 疫 局 證 實 在 台 灣 發 現 入 侵 紅 火 蟻
（Red imported fire ant, RIFA; Solenopsis invicta Buren ）。根據動植物防檢局資料，
目前計有桃園縣、台北縣、嘉義縣、台北市、
新竹縣、苗栗縣及宜蘭縣受入侵紅火蟻（以 下簡稱紅火蟻）之危害。美國農業部表示，
紅 火 蟻 原 分 佈 於 南 美 洲 的 巴 拉 那 河
（Parana）流域，1930 年代由於貿易往來，
伴隨著船舶侵入了美國南方阿拉巴馬州的 摩比爾港，在缺乏天敵的抑制下造成美國在 農業、生態環境及經濟上的損失。根據美國 農業部表示，目前美國已有14 個州高達一 億一千萬公頃的土地被紅火蟻所感染，造成 經濟及財政上的損失，每年估計在50 億美 元以上。根據美國德州大學的調查，紅火蟻 在德州一地所造成經濟上的損失每年約 12 億美元，農業上的損失約為9 千萬美元，半 數的損失金額來自在住宅區防治紅火蟻的 藥劑費用。依美國阿拉巴馬州大學報告指 出，在紅火蟻管制上依賴化學防治常會是帶 來危機的方向，通常是民眾花太多的時間、
經費和使用太多殺蟲劑來控治紅火蟻，而目 前已有環境友善產品來防治紅火蟻，但卻不 恰當的使用。總之，殺蟲劑的使用量更多，
相對的風險隨之增高。由於各國防治紅火蟻 仍須依靠大量的殺蟲劑，因此，在防治紅火 蟻政策上，除了考量防治成效外，也應考量 防治藥劑的管理制度，否則將會帶來生態環 境更大的危害。
美國聯邦政府曾於1970 年代末期進行 大規模的紅火蟻聯合防治行動，噴灑藥劑雖 能立即滅除於土表淺層活動的蟻群，惟紅火 蟻巢因屬地棲性、多孔蟻巢結構與覓食蟻道 分散等特性，其蟻后於蟻丘內部受到重重保 護，雖然地表火蟻密度於短期內迅速降低，
惟隨後紅火蟻族群即捲土重來，其防治效果 終未能克盡其功，隨後更造成了農藥殘留等 環境污染問題（Dress, 2002a）。以美國和澳 洲防治紅火蟻的過程中，都曾引起大量殺蟲 劑危害的事件。美國由於使用殺蟲劑防治紅 火蟻引起植物藥害（Phytoxicity）；使用氣 油、煤油等石油性產品而造成環境的危害；
不當或過量使用有機磷殺蟲劑來防治紅火 蟻，造成藥劑污染 15 個社區水源之事件
（Dress, 2002a）。澳洲在撒佈化學藥劑防治 後，進行水域中殘留監測時，曾發現因飛機 及機車在操作中因餌劑漏洩而造成水源之 污 染 事 件 發 生 （Jennings and McCubbin, 2004）。從這些防治紅火蟻帶來二次危害的 實例中，給我們最大啟示是在防治後監測藥 劑流佈的重要性。
雖然各國皆極力防範紅火蟻的侵入，但 因交通便利及世界貿易全球化的趨勢快速 發 展 防 不 勝 防 。 紅 火 蟻 除 了 自 然 散 播
（natural spread）方式外，尚可依附於土 壤、稻草、盆栽植物及栽培介質、田間廢棄 物、景觀與營建材料與土壤接觸之機具設備 等 高 風 險 物 品 而 散 播 （Jennings and McCubbin, 2004）。黃基森（2005b）指出，
在價值與責任的前提下，我們對外來物種須 遵守1982 年「世界自然憲章」所倡導的原 則，以及1992 年「生物多樣性公約」所提
政策推動項目
台灣與美紐澳政策之比較
環境保護之影響與生態保育之衝擊 1.紅火蟻防治用藥管理
制度
2.查驗登記之紅火蟻藥劑 3.防治紅火蟻之劑型與
施藥方法
4.紅火蟻防治用藥成分 及其特性分析
1.防治目標 2.防治策略與措施 3.防治成效評估
1.殺蟲劑管理機關比較 2.專業人員負責施藥工作 3.建立藥劑流佈監測工
作制度
1.入侵時間、危害處所與 面積分析
2.主管機關與防治政策 比較分析
(1)權責機關職責比較 (2)國家紅火蟻防治中
心組成與任務 (3)防治區域範圍之界定 (4)防治技術與方法的
選擇
(5)紅火蟻之監測與監 測品質驗證 (6)社區參與與教育宣導 3.防疫檢疫措施比較與
分析
1.藥劑的污染殘留 (1)土壤污染；(2)水源污 染；(3)農作物殘留 2.藥劑種類與使用量
1.紅火蟻防治成效與效率 2.本土性螞蟻種類與數量 3.其他生物之種類與數量 出「各國應儘可能並酌情防止引進、控制或
消除那些威脅到生態系統、棲息地或物種的 外來物種」；因此，就管理政策而言，應從 風險評估、風險管理與環境教育策略著手。
因此，在防治政策上，預防紅火蟻經由人為 的擴散及找出入侵途徑與感染源，是最根本 也是最經濟的防治方法。依據美國農業部研 究服中心Morrison 等人在 2004 年對全球紅 火蟻可能發生區域之分析結果，未來倘台灣 採 取 撲 滅 計 畫 或 防 堵 措 施 的 努 力 未 能 成 功，則全台各地將可能淪為入侵紅火蟻疫 區。依據國家紅火蟻防治中心推估其財政經 濟損失將高達二千億台幣。德州農工大學昆 蟲系教授 Drees（2004c）指出，台灣和美 國東南部、澳洲有完全不同的土地利用形 式，例如耕作面積小於一公頃的農地區、水 田淹灌的輪作制度、都市與農業區域交錯的 土地型態等，均為在紅火蟻發生區進行徹底 藥劑處理重大挑戰。由於防治紅火蟻之化學 殺蟲劑都不具專一性，且對本土性的螞蟻及 其他生物也具有極大的殺傷力（Drees and Vinson, 2004）。依據黃基森（2005a）報告 指出，一個所謂「成功的防治計畫」最重要 的是要讓一個專業的防治人員具備紅火蟻 生態習性知識外，更須要對殺蟲劑的特性有 深入瞭解，這樣才能降低防治後的二次傷 害。台灣面對的是更複雜的天候條件及水文 環境下，對殺蟲劑的使用就不得不慎了，尤 其當防治策略失敗時，必須進行長期的防治 工作時，將會導致大量殺蟲劑的使用。本文 研究的目的是在探討先進國家防治紅火蟻 的政策及成效，同時與我國防治政策進行比 較並從環境保護的觀點，提出防治對策與建
議以有效防治紅火蟻，同時減少殺蟲劑的使 用而造成生態環境的衝擊。
貳、研究項目與方法
一、研究理論架構
圖一、入侵紅火蟻防治政策在環境保護上之 意義研究理論架構
美紐澳
藥劑管理政策 火蟻防治政策
二、資料蒐集方式
以書面資料與網路查詢為主，書面資料 部分係參考國內外研究期刊或文獻、各國政 府或非政府或非營利組織所出版之文件報 告或出版品。網頁部分則進入各國相關機關 或機構所設置之紅火蟻及殺蟲劑管理網站 或以搜索引擎進行關鍵字之檢索。各國政府 或機構之網站包括：全球外來生物網站火蟻 網站、美國農業部火蟻研究網站、美國農業 部由動植物健康偵測部門網站、美國環境保 護署網站、美國德州火蟻研究管理計畫網 站、美國路易斯安那州立大學入侵紅火蟻研 究網站、美國加州政府食物與農業局入侵紅 紅蟻網站、美國加州橘郡火蟻管理機構、澳 洲昆士蘭火蟻網站、紐西蘭農業和森林部火 蟻官方網站、台灣入侵紅火蟻資訊網站。
三、研究及分析方法
本研究採用文獻分析法為主，探討先進 國家防治紅火蟻之政策，包括防治目標、政 策措施與管理制度等進行比較與分析，進而 探討防治用藥管理制度後，就環境保護面提 出解決對策與建議。研究論述內容如下
政策與管理制度方面
搜集美國、澳洲、紐西蘭和我國在紅火 蟻防治上所採取之目標、法規依據、政策措 施及防治成效，並分析政府之政策對防治紅 火蟻成效及其他生物之衝擊。
防治用藥管理制度方面
針對紅火蟻防治藥劑之管理制度、防治 藥劑之選擇進行研究，同時針對藥劑之特性 加以分析，進而探討殺蟲劑使用後對水土污 染、藥劑殘留等生態環境之影響。
研究結論與建議
就防治紅火蟻政策面、制度面及管理面 等，從環境保護觀點提出解決紅火蟻防治對 策與建議，以期有效根除紅火蟻，並避免影 響其他生物，同時減少殺蟲劑的使用，防止 二次危害事件發生。
參、研究結果與討論
一、美國防治紅火蟻政策探討
本研究搜集全球外來生物網站火蟻網 站、美國農業部火蟻生物防治網站、德州火 蟻研究管理計畫網站、路易斯安那州立大學 入侵紅火蟻研究網站、加州政府食物與農業 局入侵紅紅蟻網站、加州橘郡火蟻管理機構 等網站，並針對美國防治紅火蟻之目標、防 治策略與措施及防治成效評估等進行論述 與討論。
目標
美國曾於1980 年代前的數十年間，多 次嘗試以傳統殺蟲劑撲滅紅火蟻，但這些努 力並未能成功，而且目前紅火蟻發生面積高 達一億一千萬公頃的土地，使得根除計畫
（eradication plan）不具經濟效益，因此，
美國東南部地區係將防治目標設定為：1.
以「防堵」為目標，防止紅火蟻繼續蔓延；
2.劃分檢疫管制區，加強移動性感染源之防 疫檢疫，防止人為（被動）擴散。由此可知 美國紅火蟻防治目標是以消除紅火蟻產生 危害，以及經由防疫檢疫措施來防止紅火蟻 繼續蔓延之務實作法。
防治策略與措施
美國紅火蟻的防治最重要的策略是於 遭受紅火蟻感染之地區採取強制之檢疫措 施，同時研發最新防治技術與措施來防止繼 續擴散。本研究彚整美國防治紅火蟻所採取 重要策略與措施（表一），包括：1.公告移 動感染源之管制區，強力管制移動性感染 源。即訂定高風險物品之處理與檢查等移動 管制之規定，並由各州農業廳負責執行。美 國 對 人 為 擴 散 傳 播 之 地 區 依 法 公 告 管 制 區，目前計公告14 個州為移動性感染源之 檢疫管制區，其中有 6 州全部範圍納入管 制，另有8 州則進行局部地區（郡）之管制
（表二）；2.發展新技術與方法，並進行整 合性蟲害管理（Integrated pest management）
（Drees, 2004b; Dress and Gold, 2003），包 括 生 物 防 治 法 、 德 州 二 階 段 防 治 法 、 Clemson 二階段防治法或不同作用機制組 合法。美國紅火蟻防治新技術的發展方面，
是由位於佛羅里達州Gainsville 市及密西西 比州Stoneville 市的美國農業部研究署主導 開發，同時結合各州大學相關科系研究開發 化學防治與生物防治新技術，設計符合經濟 效 益 且 可 行 的 處 理 組 合 加 以 推 廣 供 各 州
（郡）使用；3.同步執行區域性或大面積火
蟻防治與教育宣導計畫。美國由於紅火蟻危 害嚴重，各州多採取大面積區域防治，並推 動有賴於社區居民的志願參與，相互協調於 鄰里公共區域及空地等處所之共同施藥，以 及協助未能自行施藥之鄰居進行防治；4.
環境保護署依「聯邦殺蟲劑、殺菌劑及殺鼠 劑法案」（The Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act）來查驗登記紅火蟻防 治用藥，以確保生態環境之安全。因此，美 國農業部在進行紅火蟻防治時必須選用合 於防治場域之合格用藥；5.進行防治後化學 藥劑流佈調查工作，防止殺蟲劑造成二次危 害。目前美國防治紅火蟻仍以藥劑使用為 主，因此，在施用殺蟲劑後最重要的工作是 加強殺蟲劑在環境中的流佈，包括土壤、地 下水及地面水的監測工作，以確保生態環境 的安全；6.進行本土性螞蟻種類與數量的監 測。美國在進行大規模密集化學藥劑撒佈 後，會考量本土性螞蟻族群的保存與復育工 作，因此在整體防治計畫中仍會長期進行本 土性螞蟻種類與數量的監測。對美國而言，
進行紅火蟻撲滅計畫並非可行方案，因為危 害面積廣泛，不僅龐大經費、後勤支援等困 難配合（Davis, 2004; Drees, 2004a），因此，
美國在紅火蟻生態與防治新技術的研究開 發不遺餘力，其中以生物防治及不同作用機 制之組合最為成功，值得我國學習及參考。
防治成效評估
自1930 年代紅火蟻入侵美國後，由於 逢經濟蕭條，而錯失防治良機，目前已逐漸 擴散達14 個州。對美國而言，進行紅火蟻 根除計畫並非可行方案，因為美國的紅火蟻
表一 紅火蟻之權責機關與防治政策比較
國家 權責機關 防治目標 防治策略與措施 美國 農業部（農政
機關）
防堵與抑制 1.公告移動感染源之管制區，強力管制人為感染源。
2.發展新技術與方法並採取綜合防治措施。
3.同步執行區域性或大面積紅火蟻防治，並進行教育宣導 計畫。
4.依「聯邦殺蟲劑、殺菌劑及殺鼠劑法案」審核紅火蟻防 治用藥。
5.進行化學藥劑之流佈調查，防止殺蟲劑造成二次危害。
6.進行本土性螞蟻種類與數量的監測。
紐西蘭 農業與森林部
（農政機關）
根除 1.進行全國性之外來種偵察計畫。
2.全國認知教育計畫，發現紅火蟻或被叮咬有義務進行通 報。
3.成立獨立的紅火蟻技術顧問小組。
4.進行外來物種風險危害評估及外來物種入侵途徑評估。
澳洲 澳洲昆士蘭州 政府初級產業 部（農政機關）
根除 1.由昆士蘭地方政府成立「紅火蟻防治中心」，並執行根 除計畫。
2.依「植物保護法」進行移動性感染源管制。
3.依法將紅火蟻列為通報之害蟲，隱瞞未通報者將被處 罰。
4.民間組織組成之「社區紅火蟻看守隊」協助進行偵測與 通報工作。
5.提供防治技術和資訊服務。
6.選擇環境友善之低毒餌劑，同時由專業人員進行防治工 作。
7.執行紅火蟻監測工作。
8.進行化學藥劑之流佈調查，防止殺蟲劑造成二次危害。
台灣 農政及土地主 管機關
降低密度或 根除
1.由學術機關成立「國家紅火蟻防治中心」。
2.公告入侵紅火蟻為特定疫病蟲害，加強禁止花卉、種苗 優栽培介質等之遷移及管制措施。
3.公告「中華民國輸入植物或植物產品檢疫」之有害生物 種類，進行檢疫管制。
4.彙整擬訂「全國紅火蟻三年行動計畫」（94-96），逐步 縮小發生範圍或將其密度減至最低。
5.強調給予社區民眾監進行監測與防治任務
資料來源：行政院農業委員會動植物防疫檢疫局網站、環境保護署環境衛生及用藥管理網站、臺 灣國家紅火蟻防治中心網站、美國農業部火蟻研究網站、美國農業部由動植物健康 偵測部門網站、紐西蘭農業和森林部火蟻官方網站、澳洲昆士蘭火蟻網站、美國環境 保護署網站。本研究整理。
發生面積實在太大，要成功幾乎不可能，且 在防治經費上也不被允許，所需的後勤支援 作業更是無法負擔。因此，改以採取積極展 開區域紅火蟻抑制計畫，由美國農部農業研 究署的組織下，結合各州共同執行了結合化 學防治與生物防治的牧場紅火蟻防治示範 計畫，以期能夠抑制紅火蟻的再度發生，以 延長所需施藥時間。目前較成功的範例是德 州使用具速效性的愛美松與長效性之美賜 平餌劑拌合組合，並以新開發之噴霧機進行 廣達100 英畝的社區防治示範，已於 Galveston 郡和Lago Santa Fe 地區有效抑制紅火蟻族 群達三年以上（Dree, 2004），對美國而言，
在 政 策 上 著 重 在 研 究 發 展 許 多 的 防 治 技 術，包括不同組合的處理方法、生物防治 法、施用技術、殺蟲劑的開發及生態環境的 監測技術等均值得我國學習。
二、大洋洲（紐西蘭、澳洲）防治 紅火蟻政策
紐西蘭
紐 西 蘭 於 2001 年 3 月 於 奧 克 蘭
（Auckland）國際機場發現紅火蟻，立即由 農業和森林部會同保育部、健康部和奧克蘭 區域委員會等相關部門進行防治工作；並訂 定相關防治計畫加強執行。本研究就紐西蘭 農 業 和 森 林 部 火 蟻 官 方 網 站 所 發 佈 之 資 料，進行研究論述與討論：
1.目標
根除入侵火蟻，同時進行全國監測，防 止外來蟻入侵。
2.防治策略與措施
為了防止紅火蟻入侵與危害，該國進行 的策略與措施（表一），包括：(1)進行全國 性外來種偵察計畫，尢其是國際港口、貨櫃 場、種苗場等，同時在被感染地區連續進行 12 個月的監測工作；(2)執行全國認知教育 計畫（a national awareness programme），除 將紅火蟻列為通報之害蟲外，民眾被螞蟻叮 咬時也須進行通報；(3)成立獨立的紅火蟻 技術顧問小組；(4)進行外來種風險危害評 估工作；(5)進行外來蟻入侵途徑評估工作。
3.防治成效評估
紐西蘭於2001 年首次於奧克蘭機場發 現一處（一個蟻丘）紅火蟻感染地點，由於 民眾的通報，及早發現與處理而節省大筆龐 大經費及省去漫長的防治工作。由於有了紅 火蟻入侵的一次經驗，該國持續進行全國性 的紅火蟻監測計畫。該國於2004 年 2 月再 度於龍比亞（Napier）港口所設置之餌站發 現紅火蟻。由於檢疫措施及主動監測系統發 揮功能，該國已經宣佈撲滅。此外，該國要 求民眾發現大蟻丘須進行通報外，也規定民 眾被螞蟻叮咬時必須進行通報，這些通報政 策揮發功能，使得二度紅火蟻入侵個案均能 在最短時間內發現挖除，這些成功的經驗值 得我國學習。
澳洲
澳洲自2001 年 2 月 22 日在昆士蘭的里 斯本（Brisbane）發現紅火蟻，計七萬一千 公頃受害，包括住宅、商業區和農地等。澳 洲 昆 士 蘭 政 府 首 先 進 行 危 害 風 險 評 估 工 作，經由評估後發現外來物種紅火蟻在該國
所帶來的危害不亞於過去之外來種野兔和 會釋放毒素的蔗蟾蜍的危害。因此，在獲得 中央環保署、礦物與能源自然資源部門和省 發展部門的全力支持下，由負責有害生物防 治與疾病之機關，即昆士蘭澳洲初級產業與 漁業部門（Queensland Department of Primary Industries and Fisheries，DPI&F）訂定六年 的紅火蟻根除計畫（Eradication program），
有 系 統 的 進 行 防 治 工 作 （Jennings and McCubbin,2004）。以下就澳洲昆士蘭火蟻 網站之內容進行論述與討論。
1.目標
以根除（eradication）為目標，因此立 即訂定六年的根除計晝，同時進行對高風險 之感染源加以管制，即以檢疫法規強制執 行，防治人為長程之擴散。
2.防治策略與措施
澳洲防治紅火蟻政策主要是採用法律 和社會（公共關係）二種決策工具。該國 所採取之政策措施（表一），包括：(1)由昆 士蘭地方政府成 立紅火蟻防治中心（fire ant control centre），動員專家學者及民眾共 同參與。紅火蟻防治中心主要任務是執行 根除計畫並透過社區參與；並動員650 名專 業人員進行偵測、監測、防治與檢疫，同 時進行教育及宣導工作；(2)加強防疫檢疫 工作。依 1989 年訂定之植物保護法（The Plant Protection Act）進行移動性感染源
（movement controls）管制。這些管制項目 包括土壤、稻草、盆栽植物及栽培介質、田 間廢棄物、景觀與營建材料、與土壤接觸之 機具設備等高風險物品。管制區域包括昆士 蘭省的157 個區域（表二）；(3)將紅火蟻列
為必須通報之害蟲。依法規規定土地所有人 發現紅火蟻蹤跡時有通報政府之義務，隱瞞 未進行通報之土地所有人將被處罰；(4)與 民間團體的結盟，發動民間組織成立「社區 紅火蟻看守隊」（the Fire ant Community Watch Groups）。社區紅火蟻看守隊的主要 任務是進行社區紅火蟻偵測與通報工作，看 守隊最大的特色是經由專業的訓練並以紅 色制服為標誌。在防治工作上最大的成就是 提高社區民眾的防治認知外，也是社區第一 線的守護神。此外，也加強環境教育工作，
包括學童和民眾，在學童教育方面訂定所謂 Engaging School Communities Project，針對 152 所學校和 50,605 學生家庭進行，並請 學生家長檢視自家周圍環境並回覆防治中 心。在社區教育方面經由不同管道來達成，
同時教導民眾進行自家檢查工作，發現可疑 之蟻丘時則配合通報作業外，也須將螞蟻之 標 本 郵 寄 至 政 府 指 定 的 場 所 進 行 鑑 定 工 作；(5)提供防治技術和資訊服務。澳洲利 用資訊化系統為成功管理撲滅計畫主要工 具。在防治技術與方法方面則相當單純，即 在 大 面 積 危 害 地 區 採 用 連 續 撒 佈 毒 餌 法
（broadcast application of bait），每年進行重 複 3-4 次撒佈，其他單點或小面積危害地 區，特別是在學校等敏感區，則以個別蟻巢 處理法快速撲滅紅火蟻。此外澳洲也著重噴 藥器材上的選擇與研發，在藥劑處理採用三 種施藥方法（表三），包括：○1 空中噴藥，
即在空曠的大面積（10 公頃以上），占52％；
○2 車輛噴灑法，面積在1-5 公頃間之鄉下住 宅區和工業區，占 24％；○3 地面噴灑法。
在住宅區面積到達1 公頃之地區，這須要民
眾的配合，同時耗費大量人力，占24％；(6) 採用環境友善的殺蟲劑產品（environmental friendly products）。在根除計畫中決定三種環 境友善之低毒餌劑（low-toxic bait），包括美 賜平（S-methoprene）、百利普芬（pyriproxyfen）
和愛美松（hydramethylnon），這些產品是 在美國證實對紅火蟻有效且取得許可證之 殺蟲劑；(7)執行紅火蟻監測工作與本土性
螞蟻種類與數量的監測。即訂定全國性紅火 蟻監測計畫（the national red imported fire ant surveillance program）辦理全國監測工 作，在已感染區（surveillance zone）則由 紅火蟻防治中心人員主動進行監測工作；(8) 進行化學藥劑之流佈調查，防止殺蟲劑造成 二次危害。
表二 美國與澳洲政府公告檢疫地區一覽表（2004 年）
部份（州） 鄉 鎮 市 國 別 檢 疫 地 區 全部州
全部地區（郡） 部份（郡）
Alabama ●
Arkansas 27 2
California 1 2
North California 30 17 South California 40 6 Florida ●
Georgia ● Louisiana ● Mississippi ●
New Mexico 1
Oklahoma 8
Puerto Rico ●
Tennessee 19 10
美國
Texas 159
澳洲 Queensland 157
台灣 19
資料來源：美國農業部動植物健康檢察部門網站、澳洲昆士蘭火蟻網站及臺灣國家火蟻防治中 心網站。本研究整理。
表三 澳洲防治紅火蟻之噴藥處理成本與成效分析
處 理 方 法 百分比，％ 工 作 效 率 成本，澳幣 地面噴灑法 24 2.5 公頃／人／天 120 元／公頃
車輛噴灑 24 15 公頃／車／天 94 元／公頃
空中噴藥 52 1000 公頃／飛機／天 66 元／公頃 資料來源：Jennings C. & McCubbin, K. (2004).
4.防治成效評估
澳洲在2001 年之昆士蘭里斯本發現紅 火蟻後，立即由昆士蘭地方政府之初級產業 與漁業部門採取六年的紅火蟻根除計畫。澳 洲成功之政策，包括：(1)成立公部門之紅 火蟻防治中心，同時獲得中央和州相關部門 的 全 力 支 持 ；(2)訂 定六 年根除 紅火 蟻計 畫，六年編列總經費將高達新台幣 36 億 元；(3)清礎的劃出紅火蟻發生區並設置緩 衝區以限制紅火蟻蔓延外，也在紅火蟻發生 區百分之百進行系統監測；(4)透過「社區 紅火蟻看守隊」參與防治及教育宣導工作，
並動員650 名專業人員進行偵測、監測及防 治；(5)選用對環境友善之殺蟲劑同步進行 大面積施藥工作，同時監測本土性螞蟻種類 與數量。澳洲防治措施做得相當成功，而且 劍及履及的做法，使防治率高達 99.6％，
值得我國學習。
三、紅火蟻防治用藥管理制度研究
根據美國農業部表示，至目前為止防治 紅火蟻的防治法仍以殺蟲劑為主，而一年花 費在殺蟲劑上的經費就高達60 至 120 億美 元之間;在澳洲防治紅火蟻完全以化學殺蟲 劑為主，因此選用環境友善之產品外，也積 極加速不同場域用之防治藥劑的查驗登記 工作。由此可知，美國與澳洲防治紅火蟻仍 以化學藥劑為主，因此選擇紅火蟻防治藥劑 與及管理化學藥劑之政策對生態環境具有 重大意義。本研究主要針對美國環境保護署 網站及澳洲農藥與獸醫事務管理局網站內 容進行紅火蟻防治用藥管理制度加以論述
與分析。
美國
1.紅火蟻防治用藥管理制度
美國防治紅火蟻用藥之查驗登記係由 環境保護署負責，而紅火蟻防治工作則由農 業部門主政。環境保護署依據「聯邦殺蟲 劑、殺菌劑及殺鼠劑法案」規定負責審核發 證。依據本研究統計結果得知，美國環保署 曾經核准紅火蟻之藥劑共計47 種主成分，
252 種產品。登記註冊之紅火蟻防治藥劑產 品依規定必須標示：(1)產品名稱；(2)施藥 地點（場所）；(3)使用濃度（倍數）；(4)單 位面積用量；(5)使用限制等。藥劑使用者 必須選擇符合規定選用合適場所之藥劑，以 降低殺蟲劑使用之風險。就紅火蟻危害及施 藥場所而言，分成農地與非農地（含都市地 區）二種，在農地部分包括：(1)畜禽籠舍、
倉房及飼育場；(2)雜糧及蔬菜田；(3)核桃 果園、葡萄、藍莓及其他果園；(4)牧場之 草地或草原；(5)養蜂場；(6)水產養殖場；
(7)野生動物生長區；(8)應實施種苗、植物 或土壤之檢疫場所，如苗圃及園藝草皮場、
農園藝農場、花卉和園藝植物場所等（Drees and Vinson, 2004; Drees, Barr, Shanklin, Pollet and Flanders, 2004）。在非農地部分，
包括(1)住家草坪及娛樂場所草皮；(2)住家 內外或校園；(3)電器設備或公共設施；(4) 庭院花園；(5)堆肥場、花圃、鋪面裂縫及 人行道等；(6)水源區及水域四周（Drees, Barr, Vinson, Gold, Merchant and Kostroun, 2004）。此外，美國也特別針對檢疫植物及 場所進行藥劑之登記註冊，以強化檢疫之功
效（USDA, 2003）。美國農業部門選擇防 治火蟻藥劑是根據防治地點或場所來選擇 合用之藥劑或劑型，同時輔以防治技術及方 法之配合，而達到最佳防治效果，同時減少 環境的危害（Drees, 2002b）。
2.查驗登記之紅火蟻藥劑
依據本研究統計發現，美國環境保護署 曾核准使用在農地紅火蟻防治常用之殺蟲 劑共計22 種，包括畢芬寧、賽扶寧、賽（益）
洛寧、百滅寧、Tefluthrin、毆殺松、陶斯 松、二氯松、託福松、愛美松、益達胺、加 保利、賜諾殺、芬普尼、因得克、百利普芬、
美賜平、芬諾克、天然除蟲菊、魚藤酮、硼 酸、阿巴汀。在非農地藥劑種類多且複雜，
共計有42 種主成分，包括亞列寧、賽扶寧、
賽滅寧、馬拉松、百滅寧、住美寧、列滅寧、
特多寧、賽（益）洛寧、右亞列寧、畢芬寧、
列滅寧、治滅寧、Tefluthrin、毆殺松、陶 斯松、大利松、二氯松、三氯松、芬化利、
埃文松、福化利、芬殺松、賜諾殺、芬普尼、
因得克、有機磷酸鹽、益達胺、苯磺醯胺、
安丹、免敵克、加保利、硼酸、百利普芬、
芬諾克、愛美松、松針油、天然除蟲菊、魚 藤酮、松節油、阿巴汀、矽藻土（表四）（Drees and Vinson, 2004）。在非農地化學防治方面 則以除蟲菊類、天然植物殺蟲劑或生長調節 劑為主。依法規之規定，使用藥劑者的資格 分為一般消費者、病媒防治業（農業或商業 用途）及限制使用三種，使用者必須依其資 格選擇合適之藥劑使用，由此可知在美國為 了防治紅火蟻已發展許多的殺蟲劑主成分 外，也開發不同防治劑型，以因應不同場域 之所需。由於美國環境保護署核准防治紅火
蟻之藥劑種類多，因此在選擇上就變得比較 複雜，因而更須要專業上的選擇與使用。
3.防治紅火蟻之劑型與施藥方法 美國防治紅火蟻藥劑劑型多元化，包括 餌劑（bait）、觸殺粒劑（granular）、觸殺粉 劑（dust）、噴霧劑（aerosol）及觸殺液劑
（liquid），包括乳劑（Emulsiflable Concen- trate）、水懸劑（flowable）、可濕性粉劑
（wettable powder）、微膠囊劑（microen- capsulated）、緩釋製劑（slow release formu- lation）等。開發藥劑之處理方法包括：(1) 表面處理（surface application），如塗佈、
噴 灑 、 或 撒 粉 劑 處 理 ；(2)獨 立蟻 丘處理
（individual mound treatments），如灌注、
粒劑、粉劑、噴霧劑及餌劑之使用；(3)餌 劑撒佈處理（broadcast application of bait），
可搭配撒佈器、噴灑器等機具來組合使用；
(4)毒餌站（baits stations），即將一些餌劑放 置於餌盒中，使用時選擇適當地點置放；(5) 其他，如薰蒸等（Drees and Vinson, 2004）。
4.紅火蟻防治用藥成分及其特性分析 目前美國農業部或各州所選擇防治紅 火蟻之藥劑毒性以低等、中等及高等毒性為 主，其中以美賜平、百利普芬、芬諾克、賜 諾殺、芬普尼、愛美松及因得克等七種餌劑 最為常見，這些殺蟲劑主成分、特性、作用 機制與毒性分如表五。由於紅火蟻危害地區 亦分佈在許多環境及生態敏感區位，如畜禽 飼育場、牧場、養蜂場、水產養殖場、野生 動物區、電器設備或公用設施、學校、水源 區及水域四周，且紅火蟻藥劑具有(1)對蜜 蜂毒性高；(2)對魚類或其他水生生物毒性 高等問題，因此，針對防治場所或地點選擇
適當殺蟲劑與劑量是防治者應有之專業知 識。施用過量或不當使用或天候條件異常 下，施用殺蟲劑仍有可能造成人體與生態環 境的危害。依據黃報告指出，目前政府機關 大量進口防治紅火蟻殺蟲劑，由於部分尚未 在國內取得登記核可，因此大量的餌劑送到 學校時，僅出現密密麻麻的英文標示，對一 個原是門外漢的使用者更增加危害的風險
（黃基森，2005a）。是故，防治政策上必須 重視的重要課題包括：(1)依紅火蟻危害地 點或場所選擇適當殺蟲劑；(2)依紅火蟻藥 劑產品特性與毒性於產品上標示或加註警 告標誌；(3)加強殺蟲劑特性與毒性訓練或 講習；(4)長期進行藥劑對土壤、地表及地 下水生物之影響評估。
表四 美國、澳洲核准登記之入侵紅火蟻藥劑（主成分）一覽表
國別 農 業 用 地 非 農 業 用 地 合計 美國 阿 巴 汀 （ Avermectin B1 ）、 毆 殺 松
（Acephate）、畢芬寧（Bifenthrin）、硼酸（Boric acid ）、 加 保 利 （ Carbaryl ）、 陶 斯 松
（Chlorpyrifos）、賽扶寧（Cyfluthrin）、二氯 松（Dichlorvos）、芬諾克（Fenoxycarb）、愛 美松（Hydramethylnon）、芬普尼（Fipronil）、
因 得 克 （Indoxacrb ）、 賽 （ 益 ） 洛 寧
（ Lambda-cyhalothrin ） 、 益 達 胺
（Imidacloprid）、百滅寧（Permethrin）、天 然 除 蟲 菊 （Pyrethrins ）、 百 利 普 芬
（Pyriproxyfen）、魚藤酮（Rotenone）、美賜 平（S-methoprene）、賜諾殺（Spinosad）、
Tefluthrin 及托福松（Terbufos）
毆殺松（Acephate）、亞列寧（Allethrin）、阿 巴汀（Avermectin B1）、畢芬寧（Bifenthrin）、
免敵克（Bendiocarb）、硼酸（Boric acid）、陶 斯松（Chlorpyrifos）、加保利（Carbaryl）、賽 扶寧（Cyfluthrin）、賽滅寧（Cypermethrin）、
大利松（Diazinon）、矽藻土（Dlatomaceous earth ）、 二 氯 松 （ Dichlorvos ）、 芬 諾 克
（Fenoxycarb ）、芬化利（Fenvalerate）、芬 普尼（Fipronil）、福化利（Fluvalinate）、芬 殺松（Fenthion）、愛美松（Hydramethylnon）、
益達胺（Imidacloprid）因得克（Indoxacrb）、
埃 文 松 （ Isofenphos ）、（ 益 ） 洛 寧
（Lambda-cyhalothrin）、馬拉松（Malathion）、
百滅寧（Permethrin）、松針油（Pine oil）、安 丹（Propoxur）、有機磷酸鹽（Propetamphos）、
天 然 除 蟲 菊 （Pyrethrins ）、 百 利 普 芬
（Pyriproxyfen）、列滅寧（Resmethrin）、魚 藤酮（Rotenone）、住美寧（Sumithrin）、賜 諾殺（Spinosad）、苯磺醯胺（Sulfonamide）、
Tefluthrin 、 三氯 松（ Trichlorfon ）、 松節 油
（Turpentine）、治滅寧（Tetramethrin）、特多 寧（Tralomethrin）、右亞列寧（S-Bioallethrin）、
美賜平（S-methoprene）
42
澳洲 愛 美 松 （Hydramethylnon ）、 百 利 普 芬
（Pyriproxyfen）
愛 美 松 （ Hydramethylnon ）、 美 賜 平
（S-methoprene） 3
台灣 治滅寧（Tetramethrin）、賽酚寧（Cyphenothrin）、 異 治 滅 寧 （d-Tetramethrin ）、 陶 斯 松
（Chlorpyrifos）、賽滅寧（Cypermethrin）、硼酸
（Boric acid）、愛美松（Hydramethylnon）、必 列寧（Pyrethrins）、芬普尼（Fipronil）、安丹
（Propoxur）、百滅寧（Permethrin（cis:trans＝
25:75）、酚丁滅寧（Phenothrin）
賜諾殺（Spinosad）、百利普芬（Pyriproxyfen）、
芬普尼（Fipronil）、陶斯松（Chlorpyrifos）、
大利松（Diazinon）、百滅寧 （Permethrin）、
賽滅寧（Cypermethrin）、第滅寧（Detamrthrin）、 芬化利（Fenvalerate）、安丹（Propoxur）、加 保利（Carbaryl）
18
資料來源：黃基森（2005）。入侵紅火蟻監測、防治及苗木移動管制評估研究-非農地殺蟲劑應用於火蟻防 治之研究成果報告、澳洲農藥與獸醫事務管理局網站、臺灣國家紅火蟻防治中心網站、台灣環 境保護署網站。本研究整理。
表五 入侵紅火蟻防治用藥（餌劑）特性與毒性一覽表
主 成 分 特 性 與 作 用 機 制 原 體 毒 性 與 毒 理 1.美賜平（Methoprene） 1.0.5％餌劑 ，每公頃用量 1.6-2
公斤。其用途廣且登記用於許多 場所使用。
2.昆蟲生長調節劑，主要作用於昆 蟲表皮，攜帶訊息刺激表皮形成 幼蟲表皮，而控制昆蟲的變態與 成熟。
3.作用稍緩，有時需長達 6 個月的 時間方見效果。
1.毒性:屬於輕等毒。
2.急性毒:口服對大老鼠ＬＤ50＞
34600 ㎎／㎏、皮膚對兔子ＬＤ 50＞3000 ㎎／㎏、呼吸毒對大老 鼠ＬＣ50＞210 ㎎／l。
3.慢性毒：兩年餵飼 5000 ㎎／㎏
diet 對大 老 鼠 無 任 何有 關 之 不 良影響被觀察到。
4.環境影響：魚毒ＬＣ50 對鱒魚 為39ppm、blue gill 為 4.62ppm、
鯰魚為 ＞100ppm。
2.百利普芬（Pyriproxyfen） 1.0.5％餌劑，每公頃施用 1.6~2.0 公斤。
2.新一代昆蟲生長調節劑，可防止 蟲卵孵化，效果1~4 月顯現。
1.毒性:屬低等毒。
2. 急 性 毒 : 口 服 對 大 鼠 LD50
>5000mg/kg、皮膚對大鼠 LD 50
>2000mg/kg、呼吸對大老鼠ＬＣ 50＞ 1300 ㎎／l>。
3.標示加註事項:(1)對魚類和水生 生物有毒害;(2)勿使用於飲用水 水源水質保護區及「飲用水取水 口一定距離內之地區。
3.芬諾克（Fenoxycarb） 1.0.25％餌劑。
2.新一代昆蟲生長調節劑。具有胃 毒 和 觸 殺 作 用 ， 能 抑 制 卵 的 發 育、幼蟲的蛻皮和成蟲的羽化。
當昆蟲吸食或觸及該藥後，可阻 止昆蟲蛻皮，阻止其進一步發育 成 熟 ， 從 而 達 到 殺 滅 害 蟲 的 目 的。
3.主要可運用在 高爾夫 球場 及運 動場草坪等場所。
1.毒性:屬低等毒。
2. 急 性 毒 : 口 服 對 大 鼠 LD 50>10000 ㎎／㎏、皮膚對大鼠 LD50>2000 ㎎／㎏。對兔眼睛有 極輕微刺激性。
3.環境影響:對水蚤（Daphnia）之 LC50 = 0.6 ppm 屬高等毒;對魚 也是中高等毒性;對蜜蜂 Contact LD50 > 100 ug/bee; oral LD50 = 1,022 ppm,對 Foliar LT50 > 24 hours，對其他有益生物毒性低。
4.賜諾殺（Spinosad） 1.0.015％餌劑，每公頃施用 2.8~5.6 公斤。是從放線菌素發酵産物分 離 得 到 的 一 種 高 選 擇 性 生 物 殺 蟲劑。對害蟲具有快速的觸殺和 胃毒作用。
2.作用機制是導 致昆蟲 神經 系統 興奮，致肌肉痙攣終而痲痺或虛 脫而死，效果1~5 週顯現，屬昆 蟲神經毒劑。
1.毒性:屬中等毒。
2. 急 性 毒 : 口 服 對 雌 性 大 鼠 急 性 LD50>5000 mg/kg、雄性爲3738 mg/kg、小鼠>5000mg/kg、皮膚 對兔LD50>5000 mg/kg。對皮膚 無刺激，對眼睛有輕微刺激，2 天內可消失。
3.標示加註事項:(1)對無脊椎水生 物具中等毒性，並加註魚毒警告 標誌;(2)對蜜蜂毒性高;(3)對魚或 其他水生生物有毒，應避免污染 水源和池塘等。
資料來源：黃基森（2005）。入侵紅火蟻監測、防治及苗木移動管制評估研究－非農地殺蟲劑應用於火蟻防 治之研究成果報告。行政院農業委員會-93 農科-1.7.2-檢-B4，12 頁。
表五 入侵紅火蟻防治用藥（餌劑）特性與毒性一覽表（續表五）
主 成 分 特 性 與 作 用 機 制 原 體 毒 性 與 毒 理 5.芬普尼（Fipronil） 1.0.00015％餌劑，每公頃施用 1.7
～17 公斤。不是使用標準的黃豆 油／玉米屑，而是採用test-e-bait 配方載體。
2.對許多種類害蟲都具有防效的廣 性殺蟲劑，僅用少量的主成分即 可發揮效果。
3.作用機制是屬於 phenyl pyrazoles 中的 FIPROL 類，作用於 GABA 接再器，阻斷神經脈衝，具觸殺 和胃毒作用。
1.毒性：屬中等毒。
2. 急性毒：口服對大鼠急性 LD50
97mg/kg、皮膚對大鼠 LD50 大於 2000mg/kg 、 皮 膚 對 兔 LD50 354 mg/kg 。 吸 入 對 大 鼠 LC50 0.682 mg/kg。每人每日最大允許攝入量
（ADI）0.00025mg/kg/day。對皮 膚和眼睛沒有刺激性。致畸、致 癌和引起突變的作用尚待進一步 探討。
3.環境影響:該藥對魚高毒，鯉魚 LC5030 微克/升、對蜜蜂、蝦、蟹 高毒。
4.標示加註事項：(1)加註魚毒警告 標誌；(2)對蜜蜂毒性高。
6.愛美松（Hydramethylnon） 1.0.9％餌劑，每公頃施用 1 公斤餌 劑。
2.是慢性胃毒劑，中斷食物轉成能 量的代謝過程，效果1-5 週顯現。
抑制粒腺體內 ADP 轉換成 ATP 的 電 子 交 換 過 程 ， 造 成 心 跳 變 慢，呼吸系統衰竭，耗氧量減少，
最後因遲緩性痲痺而死亡。造成 延遲作用運用在最新的餌劑，是 一大進步。
1.毒性屬於中等毒。
2.急性毒：口服對大老鼠ＬＤ50＞
1131 ㎎／㎏（male）、口服對大 老 鼠 Ｌ Ｄ50 ＞ 1300 ㎎ ／ ㎏
（female）、經皮膚對兔子ＬＤ50
＞5000 ㎎／㎏呼吸毒對大老鼠 ＬＣ50＞5.0 ㎎／l。
3.致癌性及致畸性：尚待進一步探 討。
7.因得克（Indoxacrb） 1.0.045 ％ 餌 劑 ， 是 一 新 登 記 的 餌 劑。
2.具有觸殺和胃毒作用，對各齡期 幼蟲都有效。昆蟲接觸和取食藥 劑後，一般在藥後 24-72 小時內 死亡。
3. 作 用 機 制 主 要 是 抑 制 鈉 通 道 電 流。通過阻斷昆蟲神經細胞內的 鈉離子通道，使神經細胞喪失功 能。
1.毒性:屬中高等毒。
2.急性毒：口服對大鼠 LD501732 ㎎
／㎏（雄）、268 ㎎／㎏（雌）;
皮膚對大鼠 LD50大於5000 ㎎／
㎏。對兔眼晴和皮膚無刺激性，
大鼠吸入毒性LC50大於5.5 ㎎／
l。其活性成分對皮膚有輕微刺激 作用。高劑量情況還能引起懷孕 老鼠的後代發育遲緩，但無致畸 和致癌性。
3.標示加註事項：(1)具皮膚中度刺 激性及皮膚強度過敏性；(2)對蜜 蜂具劇毒性；(3)對禽類具中等毒 性；(4)魚毒警告標誌；(5)勿使用 於「飲用水水源水質保護區」及
「飲用水取水口一定距離內之地 區」。
資料來源：黃基森（2005）。入侵紅火蟻監測、防治及苗木移動管制評估研究－非農地殺蟲劑應 用於火蟻防治之研究成果報告。
澳洲
1.紅火蟻防治用藥管理制度
澳洲防治紅火蟻藥劑是由農藥與獸醫 事務管理局（The Australian Pesticides and Veterinary Medicine Authority ） 依 The Agricultural and Veterinary Chemicals Act
（1988）法律進行殺蟲劑之查驗登記。
2.防治紅火蟻藥劑之種類
澳洲紅火蟻入侵時立即選用美國已登 記防治紅火蟻之三種低毒餌劑，包括美賜 平、百利普芬和愛美松，前二者為生長調節 劑；單點發生區個別蟻巢處理法則以陶斯松 和芬普尼二種藥劑為主。為了確保殺蟲劑之 安全使用澳洲政府積極進行紅火蟻藥劑之 註冊與管理。本研究統計目前澳洲核准登記 做為紅火蟻之殺蟲劑共計三種主成分，包括 美賜平、百利普芬和愛美松，其中愛美松餌 劑六張許可證，分別登記在不同場域中使 用；美賜平計三張，登記在農地和牧場中使 用; 百 利 普 芬 計 三 張 ， 登 記 使 用 在 住 家
（Residential）、商業區（Commercial）和非 牧場區（Non-grazed areas）中使用（表四）。
由研究得知，澳洲和美國在查驗登記紅火蟻 防治用藥之原則是依害蟲對象、用途和場所 而核准使用，這種做法主要是在防止二次危 害，並避免對環境帶來重大衝擊，此種管理 制度之原則，值得我國參考。
四、我國與先進國家防治紅火蟻之 政策比較與分析
入侵時間、危害處所與面積分析
美國自1930 年代發現紅火蟻入侵南方 後，至今仍繼續擴散蔓延，目前已有14 個 州遭其危害，面積高達 1 億 1 千萬公頃以 上。在澳洲和紐西蘭均於2001 年發現紅火 蟻入侵，紐西蘭在紅火蟻入侵時即由民眾進 行通報而能立即進行根除工作，有效防止其 在該國立足擴散，這是目前防止紅火蟻入侵 立足最成功的國家之一。澳洲則在紅火蟻入 侵五年後才發現，危害面積已擴散約七萬一 千公頃，因此，投入大量專業人力及經費進 行防治工作。在國內則於2003 年 10 月始由 政院農業委員會動植物防疫檢疫局首度證 實在台灣發現紅火蟻，唯其入侵時間亦已至 少三年以上之時間，危害區域已達7 個縣市 39 鄉鎮市以上，面積在 7 千公頃以上（Drees, 2004c; McCubbin, 2004）。就入侵之地點則 多為機場、港口或都會區等處所（表六）。就我國普遍發生地區加以分析，發現這些被 感染之鄉鎮市有地域相連之共通性;另統計 25 個案發生區結果，道路分隔島綠地佔 7 件、公園4 件、農地 4 件、學校 3 件、苗圃 2 件、綠地草皮 2 件、公路休息站 1 件、民 宅 盆栽 1 件、空地 1 件（表七），這些分 散感染之地區推測係由移種性感染源所傳 播擴散。因此，國內在防治策略上應實施大 面積共同防治、加強管制人為傳播途徑、界 定防治區（感染區與緩衝區）之範圍、長期 偵測高風險區等工作。澳洲紅火蟻危害面積
是我國的十倍，歷經三年來的根除計畫而使 防治率高達 99.6％，以危害面積之考量我
國仍應以根除紅火蟻為目標。
表六 紅火蟻入侵時間與危害面積比較表
國 家 發現時間（入侵時間） 入 侵 地 點 危害面積（時間）
美 國 1933-1945 年 阿拉巴馬州的摩比爾港 14 個州-1 億 1 千萬公頃（2005 年）
紐西蘭 2001/03 奧克蘭（Auckland）國際機場 一處-1 公頃(1)（2001 年）
澳 洲 2001/02（1996 年之前） 昆士蘭的里斯本（Brisbane） 7 萬 1 千公頃（2001 年）
台 灣 2003（2000 年或之前） 桃園及嘉義地區（機場） 7 個縣市 39 鄉鎮市以上-7 千公頃以 上（2005 年）
(1)紐西蘭一處之面積係依危害時之調查面積為 1 公頃估計。
資料來源：臺灣國家紅火蟻防治中心網站、美國農業部火蟻生物防治網站、紐西蘭農業和森林部火蟻官方 網站及澳洲昆士蘭火蟻網站。本研究整理。
表七 入侵紅火蟻發生地區一覽表（94.02.03 止）
縣市別 普遍發生區 個案發生區
臺北縣 林口鄉、鶯歌鎮、樹林鎮、三峽鎮、八里鄉 板橋市－民宅盆栽 板橋市－空地 蘆洲市－國中 淡水鎮－大學
永和市－高級商工學校 三重市－分隔島綠地
汐止市－基隆河畔綠地「水返腳生態園區」
土城市－中央分隔島 五股鄉－農地 石碇鄉－苗圃
臺北市 中正區－分隔島及人行道綠地
北投區－焚化廠綠地 內湖區－科技園區大樓花臺 內湖區－瑞湖公園
內湖區－內湖污水處理廠回饋公園 文山區－花木批發市場草皮 桃園縣 大園鄉、蘆竹鄉、中壢市、八德市、龜山鄉、
桃園市、大溪鎮、龍潭鄉、平鎮市、觀音鄉、
新屋鄉、楊梅鎮計12 個鄉鎮市
新竹縣 湖口鄉－農地旁防風林
苗栗縣 西湖鄉－北二高休息站停車場綠地
苗栗市－中央分隔島綠地 苗栗市－中央分隔島綠地 公館鄉－廢耕地
公館鄉－農地
造橋鄉－中央分隔島綠地 嘉義縣 水上鄉、中埔鄉
宜蘭縣 宜蘭市－車道分隔島綠地
礁溪鄉－林美苗圃 合計 19 鄉鎮 25 件
資料來源：臺灣國家紅火蟻防治中心網站。本研究整理。
主管機關與防治政策比較分析
在紅火蟻防治權責方面，在美國、紐西 蘭 和 澳 洲 均 由 農 政 主 管 機 關 負 責 督 導 執 行，而我國則分由感染區之土地主管機關負 責督導或執行。在防治目標上，美國在過去 曾經嘗試利用發展的撒佈式滅蟻樂（Mirex）餌劑來進行火蟻根除工作，但結果並未成 功，又因紅火蟻入侵時間已歷時七十餘年且 發生面積太大，故將防治目標定為減少擴散 面積，以降低其危害，而不採取根除為主要 目標。紐西蘭和澳洲則以根除外來火蟻為目 標。而我國依農委會所擬訂「全國紅火蟻三 年行動計畫」中，指出將逐步縮小發生範圍 或將其密度減至最低。此外，我國紅火蟻防 治政策，包括：(1)由學術機關成立「國家 紅火蟻防治中心」，其任務：(a)入侵紅火蟻 密度監測；(b)緊急防治隊的管理；(c)鑑定 通報與教育宣導等工作；(2)依據「植物防 疫檢疫法」之規定，公告紅火蟻為特定疫病 蟲害；(3)公告「中華民國輸入植物或植物 產品檢疫管制」之有害生物種類，進行境外 移入之檢疫管制；(4)彙整擬訂「全國紅火 蟻三年行動計畫」（表一）。經由我國與美 國、紐西蘭、澳洲之紅火蟻防治政策比較發 現，我國紅火蟻防治政策和這些國家有所不 同，包括：
1.權責機關多且分工較複雜：根據農委 會紅火蟻防治之分工得知，中央主辦 機關計11 個，包括農委會、環保署、
內政部、國防部、經濟部、財政部、
交通部、教育部、衛生署、國科會與 體委會等。此分工造成相同感染之場
域分由各目的事業主管機關負責，例 如台北市內湖污水處理廠紅火蟻感 染區由台北市政府負責防治，而毗鄰 之高速公路匣道感染區則由交通部 負責督導防治，雖感染區隸屬台北市 轄區，依此分工權責台北市政府無權 督導或執行。同樣位於在台北縣的台 北港發生紅火蟻，在港區及道路由交 通部負責督導執行，毗鄰之私有地則 由地主自行防治。防治事權應統一，
才不會造成防治上的漏洞，因此，紅 火蟻防治仍應由農政機關為主管機 關，且發生地區之地方政府依法仍應 為權責主管機關。
2.國家紅火蟻防治中心組成與任務不 同：紅火蟻防治中心的組成而言，澳 洲是由地方政府組成，而我國則由學 術單位組成。就其任務而言，因強調
「防治中心」，故澳洲主要任務是執 行根除紅火蟻工作，我國則以鑑定、
監測與教育宣導等為主。因此，強化 執行防治業務與成效評估較能符合 所謂「防治中心」之名。
3.防治區域範圍之界定：美國與澳洲在 進行防治工作之前首重感染區與緩 衝區範圍界定，同時在危害區同步進 行防治工作。這些紅火蟻防治成功經 驗顯示，在界定危害範圍內全面性同 步施藥，才能有效防治紅火蟻擴散。
目前政府發佈 19 個鄉鎮市為普遍發 生區、25 件個案發生區，應參考美 澳等國進行緩衝區範圍界定，同時進 行統合之防治工作，以達到最佳防治
效果及經濟效益之目的。
4.防治技術與方法的選擇：美國及澳洲 防治紅火蟻係以不同場域來選擇已 登記可適用於該場所之藥劑，特別是 在一些環境敏感區。此外，美國農業 部採用綜合防治法外，也開發不同處 理組合配合。澳洲則採用環境友善之 化學藥劑進行防治，以連續餌劑施用 法為主。我國則由農委會採用「二階 段處理方法」為主，同時推薦三種粒 劑與九種液劑使用。因此，應加速開 發不同場域最佳組合防治技術與藥 劑查驗登記。
5.系統性監測與監測品質驗證：美國與 澳洲在灑佈藥劑後，除了評估紅火蟻 防治成效外；也進行監測品質驗證。
紅火蟻之監測是一門專業技術，有待 建立完善的監測系統，以提升監測數 據之可靠性。
6.社區參與與教育宣導：紐西蘭與澳洲 透 過 有 系 統 的 認 知 教 育 與 通 報 責 任，而達到及時發現紅火蟻危害案 件。澳洲政策是推動民間組成「社區 紅火蟻看守隊」，並由社區及學校的 共同參，而有效推動社區參與的目 標。我國紅火蟻危害仍具有區域危害 之特性，因此採用「區域聯防」與「有 系統教育宣導」策略才能達到共同防 治的目標。
防疫檢疫措施比較與分析
紅火蟻屬於外來種害蟲，容易經由商業 等活動擴散傳播，因此各國對高風險移動性
感染源採取強制性的管制策略，來減少人為 的擴散。就移動性感染源權責而言，美國農 業部由動植物健康偵測部門依植物保護法
（Plant Protection Act, Title 7, Code of Federal Regulation, Part 301.81）法規之規定 進行管制，目前管制範圍包括已遭火蟻感染 危害之14 州，其中有 6 個州全部土地納入 管制圍，另有8 個州則僅進行局部地區（郡）
之管制。進行防疫檢疫做法包括：(1)設定 檢 疫 之 對 象 ， 包 括 紅 火 蟻 和 入 侵 黑 火 蟻
（Black imported fire ant, BIFA, Solenopsis richteri Forei）等外來火蟻；(2)確認高風險 感染源或物質；(3)建立移動感染源管制程 序，包括檢查與認證等程序；(4)公告防疫 與檢疫用之殺蟲劑種類，同時極積開發檢疫 處理新技術。紐西蘭方面防疫檢疫對象包括 紅火蟻和入侵黑火蟻等外來火蟻。做法包 括：(1)進行全國性之外來種偵察計畫；(2) 全國認知教育計畫，發現紅火蟻或被叮咬有 義務進行通報。在澳洲方面移動性污染源由 紅火蟻防治中心（FACC）結合地方政府依 植物保護法進行管制，管制對象為火蟻種 類，管制區域包括昆士蘭省發生紅火蟻感染 地區及緩衝區計157 個區域（表二）。做法 包括(1)劃定檢疫管制區（restricted area），
並執行風險管理認證計畫（approved risk management plans）。即在管制區（感染區與 緩衝區）之高污染物質需經由檢疫人員認 定、處置及認證後始能移出；(2)認定高風 險感染源或物質（high-risk items），如土 壤、稻草、盆栽植物及栽培介質、田間廢棄 物、景觀與營建材料、與土壤接觸之機具設 備等高風險物品；(3)建立移動感染源管制
程序，包括檢疫範圍與檢查、認證等程序。
在我國防疫與檢疫有四項政策，包括：(1) 依據「植物防疫檢疫法」之規定，公告入侵 紅火蟻為特定疫病蟲害，加強禁止花卉、種 苗及栽培介質等之遷移及管制措施；(2)公 告「中華民國輸入植物或植物產品檢疫管 制」之有害生物種類，進行檢疫管制；(3)
公告花卉、種苗及及栽培介質防範紅火蟻移 動管理作業要點管制 19 個鄉鎮市區（表 二）；(4)促請營建剩餘土方及砂石主管機關 內政部及經濟部進行移動管制（表八）。本 研究綜合各國在防疫與檢疫上之做法與我 國比較發現在政策上亦有所不同。
表八 紅火蟻之防疫檢疫措施比較
國 家 主管機關 檢疫法規 檢疫對象 檢疫地區 檢 疫 做 法 美國 農業部之動
植物健康偵 測部門
植物保護法 入侵紅火蟻、
入侵黑火蟻及 雜交種
6 州全部納入 管制，另有 8 州則進行局部 地區（郡）之 管制
1.設定檢疫對象
2.認定高風險感染源或物質。
3.建立移動感染源管制程序。
包括檢疫範圍與檢查、認證 等程序。
4.公告防疫檢疫用之殺蟲劑種 類。
紐西蘭 入侵紅火蟻、
入侵黑火蟻
全國（進入） 1.進行全國性之外來種偵察計 畫。
2.全國認知教育計畫，發現紅 火蟻或被叮咬有義務進行通 報。
澳洲 FACC 及地 方政府。
植物保護法 火蟻 157 個區域 1.劃定檢疫管制區，並執行風 險管理認證計畫。
2.認定高風險感染源或物質。
3.建立移動感染源管制程序。
台灣 農委會、內 政 部 與 經 濟部
植物防疫檢 疫法
入侵紅火蟻 19 個鄉市區 1.訂定高風險夾帶物（種苗及 栽培介質）移動管制措施（農 委會）。
2.發布剩餘土方移動管制作業 流程（內政部）
3.發函辦理砂石移動管制方案 執行表（經濟部）。
資料來源：行政院農業委員會動植物防疫檢疫局網站、臺灣國家紅火蟻防治中心網站、美國農 業部火蟻研究網站、美國農業部由動植物健康偵測部門網站、紐西蘭農業和森林部 火蟻官方網站、澳洲昆士蘭火蟻網站。本研究整理。
1.高風險移動性感染源分屬不同機關 管理：種苗、建剩餘土方、砂石等移 動性感染源分由農委會、內政部和經 濟部負責督導執行。即在花卉、種苗 優栽培介質等之遷移及管制措施由 農委會依據「植物防疫檢疫法」之規 定，公告入侵紅火蟻為特定疫病蟲 害，加強禁止與管理，而營建剩餘土 方之移動管制及砂石移動管制分由 內政部及經濟部督導管理，唯這些機 關尚缺法源依據，無法強而有效的管 制高風險之感染源。
2.明確劃定檢疫管制區：美國、澳洲在 防檢疫工作上，最重要工作是在紅火 蟻發生區劃定大面積之檢疫管制區 並公告據以執行，這些嚴謹且完善之 檢疫制度值得我國學習。我國公告
「發生地區」之花卉、種苗及栽培介 質等三種移動性感染源，所謂發生地 區之定義為鄉鎮市區，個案發生區與 緩衝區則尚未納入。
3.公告管制移動性感染源種類與火蟻 種類不同：先進國家發生火蟻危害 時，公告多種高風險之移動性感染源 且管制對象均包括紅火蟻和入侵黑 火蟻等火蟻。農委會公告花卉、種苗 及栽培介質等三種移動性感染源，且 僅以紅火蟻為特定疫病蟲害。因此，
擴大公告管制移動性感染源種類與 其管制其他外來火蟻種類有其必要 性。
4.開發防疫檢疫用殺蟲劑：美國除了公 告防疫與檢疫用之殺蟲劑種類外，同
時也積極開發檢疫處理新技術。我國 尚未核准檢疫用殺蟲劑種類，應積極 輔 導 檢 疫 用 殺 蟲 劑 之 查 驗 證 記 工 作，以減少對環境的危害。
防治藥劑之選擇與管理
在 防 治 紅 火 蟻 藥 劑 之 選 擇 與 管 理 方 面，美國由環境保護署依「聯邦殺蟲劑、殺 菌劑及殺鼠劑法案」負責查驗登記，經統計 核准紅火蟻之藥劑共計 47 種主成分 ，做 法包括：(1)藥劑使用場域分成農地與非農 地（含都市地區）用二種，同時開發不同組 合進行防治（表九）；(2)開發非化學防治與 化學藥劑之方法配合，例如生物防治、植物 性藥劑等；(3)選用登記合格之藥劑並依標 示上之地點施用；(4)施用後依規定進行土 壤、水源等檢測工作。由此可知美國是紅火 蟻藥劑管制最嚴謹之國家。在選擇防治藥劑 種類方面，農政單位必須依使用場所或地點 及依施用人員之資格而選用美國環境保護 署登記合格防治紅火蟻之藥劑。因此，紅火 蟻危害之不同棲地會選擇可施用於該場域 之藥劑來進行防治工作，尤其是在環境敏感 區 的 施 藥 並 由 取 得 執 照 的 專 業 人 員 來 進 行。澳洲方面由農藥與獸醫事務管理局依 The Agricultural and Veterinary Chemicals Act 管理紅火蟻藥劑，目前核准之紅火蟻計 三種主成分，做法包括：(1)選用環境友善 及低毒餌劑之產品；(2)連續餌劑施用法（一 年 3-4 次）；(3)由專業人員進行防治；(4) 進行土壤、水源等檢測工作。我國藥劑管理 則依目的用途及使用場所分由行政院農業 委員會（農藥）及環境保護署（環境用藥）
依農藥管理法（農林用地）和環境用藥管理 法（居家）負責管理。在紅火蟻防治上，農 委會推薦德州二階段防治法進行防治，而選 擇藥劑則為配合二階段防治法推薦九種液 劑（芬普尼、陶斯松、大利松、百滅寧、賽
滅寧、第滅寧、芬化利、安丹、加保利）與 三種餌劑殺蟲劑使用（百利普芬、芬普尼、
賜諾殺）；住家選擇環保署登記核准 12 種 殺蟲劑使用（表四、表十）。
表九 防治紅火蟻之處理組合比較分析
處理組合 做 法 特 點 與 注 意 事 項 德 州 二 階 段
防治法
1.界定施藥範圍。
2.第 一 階 段 係 於 火 蟻 覓 食 時 段 撒 佈 餌 劑，施用後7 至 10 天再以觸殺型藥劑 處理危險性的個別蟻丘。
1.適用於鄰里或社區等大面積的場所。
2.能夠迅速降低紅火蟻之密度。
3.減少殺蟲劑之使用與相關費用。
4.增加本土螞蟻之數量。
5.須社區居民志願參與與協調公共區域 與空地共同防治。
6.由於第二階段獨立蟻丘處理極為費工 且僅能處理目視能察覺的蟻丘。
Clemso 二階 段防治法
1.先於防治區內界定出紅火蟻零容忍區 或低度容忍區（如醫院、兒童遊樂場、
重 要 電 器 設 施 、 植 栽 草 皮 生 產 苗 圃 等）。
2.再於這些重點地區施以昂貴的粒劑撒 佈處理，其餘週邊地區則於火蟻覓食 期間進行撒佈一般餌劑。
1.節省粒劑施用成本。
2.同時兼顧全區抑制與重點撲滅。
連 續 餌 劑 施 用法
1.採用一年施用餌劑三次。
2.連續三年共九次的處理方式。
1.適用於中大面積的發生區域。
2.由於餌劑所含的活性成分較低，也適用 於水源區或住家庭園等敏感地區的紅 火蟻防治。
Top Choice 粒劑與餌劑組合法。 1.可清理人行道或舖道邊緣之蟻丘。
2.亦可配合個別蟻丘之處理。
不同組合法
結合化學與生物防治（寄生蠅或小芽胞 真菌）。
1.可配合化學防治使用。
2.抑制紅火蟻的覓食行為，使本土性螞蟻 有機會與紅火蟻競爭。
3.僅利用生物防治尚無法達成根除紅火 蟻之目標。
資料來源：Davis, T. (2004); Drees, B. M. (2004a); Jennings C. & McCubbin, K. (2004)；美國農業 部火蟻生物防治網站。本研究整理。
表十 紅火蟻防治藥劑管理政策比較
國家 管理機關 管理法規 藥 劑 種 類 藥 劑 選 擇 與 做 法 美國 環境保護署 「聯邦殺蟲劑、
殺 菌 劑 及 殺 鼠 劑法案」
核准紅火蟻之藥劑共計 47 種主成分
1.分成農地與非農地（含都市地區）
二種。
2.非化學防治與化學方法配合，如 生物防治或植物性藥劑等。
3.選用登記合格之藥劑並依標示上 地點施用。
4.施用後依規定進行土壤、水源等 檢測工作。
澳洲 農藥與獸醫 事務管理局
The Agricultural and Veterinary Chemicals Act
3 種（包括美賜平、百 利普芬和愛美松）
1. 選用 環 境 友善 及 低毒 餌 劑之 產 品。
2.連續餌劑施用法（一年 3-4 次）
3.由專業人員進行防治。
4.施用後依規定進行土壤、水源等 檢測工作
台灣 行政院農業 委員會（農 藥）及環境 保護署（環 境用藥）
農藥管理法（農 林用地）
環 境 用 藥 管 理 法（住家與公共 場所）
1.配合二階段防治法推 薦九種液劑與三種餌 劑殺蟲劑使用。
2.住家選擇環保署登記 核准之殺蟲劑使用。
1.推薦德州二階段防治法。
2.由各執行單位或民眾自行防治。
資料來源：行政院環境保護署環境衛生及用藥管理網、臺灣國家紅火蟻防治中心網站、美國農 業部火蟻研究網站、美國環境保護署網站、澳洲昆士蘭火蟻網站。本研究整理。
依 McCubbin 對台灣紅火蟻疫情之建 言均指出，紅火蟻藥劑的註冊與管理在防治 上 扮 演 重 要 關 鍵 （McCubbin, 2004）。另 Drees（2004c）博士指出，台灣必須迅速備 妥處理藥劑及完成相關主管機關的註冊作 業，確保其適用於合適棲所，如果可選擇的 藥劑無法在上述所有可能棲所完成均勻處 理，則根除計畫便不可行，必須防治目標修 正為綜合有害生物管理（IPM）的疫區圍堵 或族群抑制。由此可知防治藥劑之查驗登記 的重要。經研究分析，我國與美國、澳洲在 藥劑管理上之差異有
1.殺蟲劑管理機關不同：美國及澳洲紅 火蟻防治用藥皆由同一機關負責管
理，而我國則由農政與環保機關負 責，在農地及住家等處所較無疑義，
但在非農地及公共場所方面，尢其是 環境敏感區之查驗登記制度尚未建 立統一做法。
2.專業人員負責施藥工作：澳洲發現紅 火蟻的面積是台灣的十倍，由於由昆 士蘭州政府成立紅火蟻防治中心；且 由650 位專業人員進行施藥防治，而 成功的防治紅火蟻。同樣的成功案例 是加州橘郡在1999 年開始 5 年防治 計畫，投入 1,160 萬美元以及 24 位 全職昆蟲學家，使用餌劑而有效的防 治紅火蟻。我國紅火蟻防治工作是由
