成功大學歷史學系
我們的地球真的發燒了嗎？
─以臺灣近五十年以來的氣溫脈絡為探究的出發點
許 世 旻
摘 要
本文將試圖以位於臺北、臺中、臺南、高雄、花蓮、鞍部、竹子湖、日月潭、阿 里山以及玉山等十個地區的氣象站所累積的平均氣溫數據為探究的對象，並且藉此來 瞭解臺灣近五十年以來的氣溫脈絡。研究的時間斷限是從西元 1961 年開始至當代的 2010 年，也就是自終戰以後到現在的這一段時間。在材料方面則是運用由中央氣象局 所出版的《氣象報告彙編》以及《氣候資料年報》這兩部數據資料匯本。在研究方法 的部份將採用歷史研究法，把所蒐集到的平均氣溫數據依照時序的先後進行排列並且 進行統合，其後再對由這些數據資料所形塑的圖像進行分析與論述，最後再對這些圖 像所呈現的整體趨勢進行歸納，進而提出一個小結來表達本文對於「全球暖化是否為 真」的這一個問題所擁有的見解與看法。本文以為雖然不可「見樹不見林」，但倘若以 「見微知著」的角度來思考這個問題，便應當可以清楚地理解到目前的地球究竟是處 於何種的情勢當中。 關鍵詞：氣候門事件、全球暖化、熱島效應 國立成功大學歷史所碩士班研究生我們的地球真的發燒了嗎？
─以臺灣近五十年的氣溫脈絡為探究的出發點
許世旻
壹、 前言 貳、 城市地區的平均氣溫之脈絡 參、 高山地區的平均氣溫之脈絡 肆、 小結壹、 前言
一、研究動機與研究目的 近年以來，與氣候變遷相關議題的討論可說是繁如星斗，以致於不勝枚舉。 而在這個大範疇底下諸如沙漠化、水災或者風災等等的眾多課題當中，又以全 球暖化為論者所最為關心、議論乃至論戰的對象之一。倘若綜觀各方的專家學 者對於此問題的研究成果便可得知地球的溫度確實是逐步上升，並且將會帶來 各種意想不到的災難，使得人類的生活更為艱鉅。 這個全球暖化的觀點，就在大家口徑一致的情況之下被確立了下來，並且 開始發展所謂的應對之道，積極地來面對這個日益溫燠的問題。這些應對之道 誠如大家所熟悉的有諸如京都議定書的協定、替代能源的開發或者節能減碳政 策的宣導等等，其目的都是為了減低暖化的速度，以利於人類在未來的生存與 發展。種種諸如此類的活動便如火如荼地展開，不僅各國的政府皆大力地挹注 資金來進行相關的研究，甚至還試圖以舉行聯合高峰會的方式來召集各國的領 袖，共同地商議出應對的措施以便於渡過未來的難關。 然而這些為了人類的福祉所作的努力，卻在一樁醜聞爆發以後，蒙上了一層陰影。這樁醜聞指的就是在西元 2009 年所發生的氣候門事件。根據當時的報 導指出那時候的氣候學家涉嫌以竄改數據的方式來讓研究的成果是符合他們原 本所預期的「情況」，換而言之就是地球可能並非真的是走向暖化，而僅是這些 氣候學家為了某種目的或者企圖所創造出來的假象而已。1這一個醜聞使得人們 開始懷疑全球暖化的真實性，甚至讓那些諸如康非、英國、卡波勒以及全錄等 等的石油公司可以有理由的集體退出美國氣候行動夥伴聯盟而持續地發展排碳 量極高的石油產業。2 面對這樣子的情勢，筆者以為應當是重新地進行調查與研究，藉此來揭露 出事實的真相以便於釐清目前的氣候概況，而不是人云亦云，以致隨波逐流而 喪失思考的主體性。為了達到這個目的，筆者便擬以臺灣為出發點，試圖地從 近五十年以來的氣溫脈絡當中，來覺察出整體流變的歷程與走勢，進而洞悉當 代的氣候實況以便於在全球暖化真假與否的問題上提供若干的見解與體悟。 二、研究問題與名詞釋義 1. 研究問題：筆者所想釐清並且深入瞭解的問題主要有以下這兩個部份 A. 臺灣近五十年以來的氣溫脈絡究竟是有何種的情況？ B. 全球暖化的現象是否真如在氣候門事件當中所說的一般，這一切都只是一 場精心策劃的騙局而已？ 2. 名詞釋義： A. 溫室效應：所謂的溫室效應指的是當來自外太空的太陽輻射進入地球時， 由於是短波長的關係，所以就可穿越溫室氣體而接觸到地球表面。但這些 抵達地球表面的短波長輻射卻會因為接觸到地面而轉變為長波長輻射，以 1 所謂的氣候門事件（Climate Gate）指的是一場因為駭客順利地從英國東英格蘭大學氣候變遷研究中心取 得那些透露出該機構之研究人員涉嫌竄改數據的電子郵件，使得呈現暖化的研究成果被懷疑是研究者自 己所造假出來的事件。參見 http://e-info.org.tw/node/52163（2013/03/26 瀏覽）http://www.economist. com/ node/16537628（2013/03/26 瀏覽）。
致這些輻射無法穿過那些僅能讓短波長輻射通過的溫室氣體而被保留在 地球之內，進而造成溫度上升的現象。3 B. 熱島效應：所謂的熱島效應指的是由於諸如人為因素所產生的熱能、高蓄 熱的硬體設施或者綠地稀少等等的因由，使得城市產生上升熱流，進而引 進郊區冷流之現象。4 C. 平均氣溫：所謂的平均氣溫指的是在特定的時間裡，由露置於外之溫度計 所標示之氣溫的平均值。5 D. 移動平均：所謂的移動平均指的是一種專門用來處理時間序列中的季節成 分以及循環成分之統計技術，換而言之就是以若干期的平均數來替換原有 的數值，使得這些依時間先後所排序的數列可趨向於平緩，進而看出此數 列的長期趨勢。6 三、研究方法與研究步驟 1. 研究方法：為了答覆「臺灣近五十年以來的氣溫脈絡究竟有何種的變化？」、 「全球暖化的現象是否真如在氣候門事件當中所說的一般，這只是一場精 心策劃的騙局而已？」的問題，筆者便擬以歷史研究法為取徑，試圖藉由 臺北、臺中、臺南、高雄、花蓮、鞍部、竹子湖、日月潭、阿里山以及玉 山等十個地區的氣象站在近五十年以來所留下的平均氣溫數據來窺視過往 的氣溫脈絡，並且藉此來說明臺灣於這些年以來在氣溫方面的流變態勢。 2. 研究步驟：筆者因為氣候門事件的醜聞而產生了想知道真相的研究動機， 3 林憶姍，《臺灣中部地區國小師資生溫室效應概念之認知研究》（嘉義：國立嘉義大學國民教育研究所碩 士論文，2003），頁 5-6。 4 徐文志主編，《「臺北市都市熱島強度監測分析及示範區熱島效應改善規劃設計」技術服務委託案總結報 告書》（臺北：臺北市都市發展局，2010），頁 1-1。 5 交通部交通研究主編，《交通名詞辭典》（臺北：交通部交通研究所，1965），頁 101。 6 波凱斯著，陳鶴琴譯，《統計學辭典》（臺北：貓頭鷹，2005），頁 133-134。黃淑惠，《台灣地區氣溫變 遷之研究》（臺北：中國文化大學地學研究所地理組碩士論文，2001），頁 16-17。
因而確立了探究全球暖化是否為真的研究目的。為了達到此目的，筆者將 統合各地氣象局近五十年以來對於臺北、臺中、臺南、高雄、花蓮、鞍部、 竹子湖、日月潭、阿里山以及玉山等十個地區所保存的平均氣溫數據，並 且以這些數據來作為分析的對象。最後再從這些數據所呈現的脈絡走向來 歸納出一個原則，進而提出一個小結來答覆本文所提出兩個問題（圖 1-1）。 圖 1-1 本次研究的流程圖 說明：正方形框架裡是要執行的動作，箭頭方向則是要執行的順序（由左至右）。 資料來源：本文在「研究方法與研究步驟」的論述。
貳、城市地區的平均氣溫之脈絡
在開始勾勒臺灣的城市地區近五十年以來的氣溫脈絡之前，筆者先說明以 下將會運用的材料。在接下來的論述脈絡當中，筆者所使用的數據資料是來自 中央氣象局所出版的《氣象報告彙編》以及《氣候資料年報》。這兩部與氣候實 況密切相關的數據資料，倘若從表面上的名稱來看，似乎是兩部不一樣的資料。 事實上，它們的確不一樣，但不一樣的地方僅在於書名而已，與論述甚為相關 的內容，經過筆者的檢視與比對以後，基本上是完全一致的。 既然資料的內容基本上是一致的，那麼為何筆者還要刻意地選擇這兩部資 料集來作為論述的磐石呢？為何不直接地以在這兩部當中的一部來作為取材的 對象呢？筆者之所以分別採用這些資料是因為《氣象報告彙編》的部份數據有 所闕漏，以致必須以《氣候資料年報》的資料來補足空白的部份。以上便是筆 者對資料來源以及使用方法的簡單說明，接下來則要正式地進入論述的部份。 產生 動機 確立 目標 統合 數據 進行 分析 進行 歸納 答覆 問題首先，本文將透過位在東經 121 度北緯 25 度的臺北氣象站所保存下來的平 均氣溫數據（圖 2-1）來瞭解這一座城市近五十年以來的氣溫脈絡。 圖 2-1 臺北地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 2-1。 倘若仔細地觀察圖 2-1，應當可以發覺的是，不僅實際之平均氣溫數據，也 就是直條圖的部份有逐年往上攀高的跡象，更可看出經過移動平均處理後之平 均氣溫數據有著明顯往上抬頭的趨勢。雖然從經過移動平均處理後之數據來看， 可以覺察到在 1967 至 1972 年以及 1991 至 1996 年左右的這一段時間裡，在走 勢方面有著陷入低潮的情況，但倘若以整體的趨勢來看，應當是可以認知到臺 北這一座城市近五十年以來的氣溫脈絡是逐漸走向炎熱的。 然而這一種日益炎燠的趨勢是否僅可在臺北一地見到，在其他的地方或者 更精確地來說，在較低緯度也就是較為南方的地區是否就擁有不如同臺北一般 的氣溫脈絡呢？面對上述的問題，本文將試圖以位在東經 120 度北緯 24 度的臺 20.5 21 21.5 22 22.5 23 23.5 24 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
中氣象站所留下來的平均氣溫數據（圖 2-2）來觀看這一座城市近五十年以來的 氣溫脈絡是否與臺北有著明顯的不同。 圖 2-2 臺中地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 2-2。 如果觀察圖 2-2 的直條圖，應當不難發現該地實際之平均氣溫數據自 1961 年開始便有先陡降後攀升的擺盪現象，不僅如此，亦可發現越至後期，陡降的 力道就越來越薄弱，相反地反彈的力道則愈來越強。這豈不就是說明臺中一地 近五十年以來的氣溫脈絡是呈現暖化的態勢？因此該地的氣溫脈絡在整體的趨 勢上應當與臺北地區的情況雷同，僅在細部的部份有著些微的差異。 當然，經過移動平均處理後之平均氣溫數據，也就是曲線圖的部份所告訴 我們的資訊也正如同直線圖所呈現的一般是逐步發燒的情況。不過，即便如此， 想必也有讀者會發現曲線圖的走勢在 2002 年左右的這一段時間裡到達了最高峰， 之後便逐漸遲緩地下降，直到 2008 年以後才又有攀升的局面。這是什麼因由呢？ 21 21.5 22 22.5 23 23.5 24 24.5 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
礙於本文的主軸並不在此的關係，所以便暫且擱置，於日後再來進行研究，並 且說明之所以移動平均處理後之平均氣溫數據會在這幾年出現下降現象之因。 再接下來的論述則把焦點轉移至更為南邊，也就是北迴歸線以南的地方。 本文將試圖地利用位在東經 120 度北緯 23 度的臺南氣象站以及位在東經 120 度 北緯 22 度高雄氣象站所擁有的平均氣溫數據來觀察北迴歸線以南的地區近五十 年以來的氣溫脈絡。但是在進行分析之前，筆者要先說明的就是由於臺南氣象 站在 1998 年 5 月 1 日進行遷址的關係，所以該年並未完整地進行各種天象的觀 測，以致沒有完整的數據資料可供參考。雖然在《氣候資料年報》於 1998 年的 紀錄仍然有 1 月至 3 月的斷簡殘篇可供筆者進行計算，但由於這將導致該年的 平均氣溫數據與其他年份的平均數平均氣溫數據在列入計算的月份數上會有前 後不一致的緣故，所以本文便省略不計而僅以空白帶過（圖 2-3）。 圖 2-3 臺南地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 2-3。 22.5 23 23.5 24 24.5 25 25.5 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Te m p e rat u re Year
倘若將圖 2-1、圖 2-2 以及圖 2-3 這三地區的氣溫脈絡並置並且進行比對， 應當可以發現雖然臺南在整體的趨勢，不論是在實際之平均氣溫數據或者移動 平均處理後之平均氣溫數據這兩方面都如出一轍般地向上延展，但是在某個時 段的態勢有著頗為明顯的差異。那麼，本文所指涉的對象為何呢，本文所指涉 的就是這一座文明古都的經過移動平均處理後之平均氣溫數據，顯然地在 1981 至 1986 年左右的時候不如同北迴歸線以北的理路一般是平穩發展或者緩然垂降， 而是呈現出一瀉千里之情勢。 然而這種情況是專屬於臺南地區的個案現象嗎？倘若觀看高雄氣象站所擁 有的經過移動平均處理後之平均氣溫數據（圖 2-4），應當便可得知大幅度下跌 的現象並非僅是臺南一地所獨有。 圖 2-4 高雄地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 2-4。 高雄氣象站近五十年以來的氣溫脈絡在整體上也如同諸如臺北、臺中以及 22.5 23 23.5 24 24.5 25 25.5 26 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
臺南氣象站所呈現的一般是逐步攀升的走勢。不過，在 1983 至 1986 年左右的 這一段期間裡，身為海港都市的高雄地區也如同臺南所擁有的情況一般，只降 不升。這究竟是有何種意義呢？為何連與政治極不相干的氣溫脈絡似乎會因為 北迴歸線的區隔而有「一國兩制」的現象呢？這應當也是需要深入討論的課題。 但可惜的是，由於這方面的討論與本文的主旨有所相左的關係，所以就先擱置 一旁以待來日的探究。 論述的進程將繞過位於墾丁地區的鵝鑾鼻燈塔而直接地進入到東北一隅的 花蓮。位於東經 121 度北緯 23 度的花蓮氣象站所擁有的平均氣溫數據如下（圖 2-5）。 圖 2-5 花蓮地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 2-5。 從圖 2-5 所呈現的氣溫脈絡可看出花蓮一地，不論是在實際之平均氣溫數 據還是在經過移動平均處理後之平均氣溫數據這兩方面都是逐步往上攀升的， 21 21.5 22 22.5 23 23.5 24 24.5 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
雖然在若干年的紀錄，例如自 1981 到 1986 年左右的經過移動平均處理後之平 均氣溫數據有著一股下沉的壓力，但隨著時間的後移，特別是在 1986 年以後， 便不停地以起起伏伏的走勢持續地往右上部份延展，以致形成越來越溫暖的態 勢。 由以上位於東南西北各地，總共有五間氣象站所保存的資料來看，應當可 得知在城市地區的平均氣溫數據都是逐年高升，以致更為炎溽。而這一點似乎 就在說明臺灣一地確實是逐漸地在發燒。 但想必會有讀者提出一個質疑就是，這五間氣象站經由科學儀器所勾勒出 來的平均氣溫數據是否真的能夠描繪出氣溫脈絡的變化趨勢呢？倘若以目前普 遍熟悉的熱島效應理論來看，似乎這些平均氣溫數據就有了被質疑乃至挑戰的 空間。 倘若檢視本文在「研究問題與名詞釋義」部份對於熱島效應的定義所進行 的說明，應當便可得知那些由於人為因素所排放的熱能將可能會左右到城市地 區的氣溫，而這一點便可能影響到氣象站所測量的氣溫紀錄，以致於留下實際 上是城市地區變暖而非氣候變暖的假象。 面對讀者所提出的質疑與挑戰，本文再接下來的論述便將以諸如鞍部、竹 子湖、日月潭、阿里山以及玉山的山區為探究的對象，希望能夠藉由那些因為 人煙罕至，以致應當盡可能地排除熱島效應之干擾的地方於近五十年的氣溫脈 絡來窺視氣候的真實面貌。
参、高山地區的平均氣溫之脈絡
在這個部份的論述，本文將如同前文的順序，由北到南、由西至東逐一地 分析與說明，因此本文將先從鞍部氣象站所擁有的平均氣溫數據開始談起。這個位於東經 121 度北緯 25 度的鞍部氣象站在近五十年以來的氣溫脈絡究 竟是如何呢？是否也與城市地區的情況一般，也是呈現出節節攀升的走勢呢？ 以下本文將透過對圖 3-1 所進行的分析來答覆這些問題。 圖 3-1 鞍部地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 3-1。 倘若從實際之平均氣溫數據，也就是直條圖的角度來看待，其實整體的趨 勢並不明顯，似乎沒有太大的變化，但是如果以經過移動平均處理後之平均氣 溫數據所勾勒出來的走勢來進行判斷，應當可以發現越到後期，特別是在 1996 年以後，其抬頭的力道就越加明顯，因此可得知在鞍部地區的氣溫脈絡似乎與 前文所提到諸如臺北、臺中、臺南、高雄以及花蓮等等城市的情況一樣，也可 見到暖化的跡象。 既然如此，那麼在其他山區的氣溫脈絡又是如何呢？鞍部近五十年以來的 情況是否只是特殊的個案而非普遍的常態呢？本文以為應當不是個案而是常態 14.5 15 15.5 16 16.5 17 17.5 18 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
，因為在稍微南邊的竹子湖氣象站所顯示的氣溫脈絡（圖 3-2）也如同鞍部地區 一般是開低走高的。 圖 3-2 竹子湖地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 3-2。 位於東經 121 度北緯 25 度的竹子湖氣象站，顯然地在實際之平均氣溫數據 部份亦如同鞍部氣象站一般，也是不太明朗的。不過，在經過移動平均處理後 之平均氣溫數據，也就是曲線圖的部份則也是與鞍部氣象站有著類似的情況， 在 1996 年以後便逐漸攀升。 然而這種逐漸升溫的態勢是否僅能在北部的山區見到，在中南部的山區所 擁有的氣溫脈絡是否就有著與北部山區截然不同的型態呢？為了回答這個問題， 本文試圖以位在東經 120 度北緯 23 度的日月潭氣象站所留下的平均氣溫數據 （圖 3-3）來觀看中南部的山區近五十年以來的氣溫脈絡是否與北部山區有著明 顯的差異。 16.5 17 17.5 18 18.5 19 19.5 20 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
圖 3-3 日月潭地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 3-3。 在圖 3-3 所呈現的畫面當中，不論是實際之平均氣溫數據還是經過移動平 均處理後之平均氣溫數據，都無法從這些起起伏伏的擺盪之中看出一個明顯的 趨勢。而這一種情況似乎正宣告著兩件事情，其一就是中南部山區的氣溫脈絡 似乎不如同北部山區所呈現的情況一般，而是有著另外一種態勢；其二則是台 灣島上不是所有的地區都有發生暖化的現象，而是在諸如前文所提到的臺北、 臺中、臺南、高雄、花蓮、鞍部以及竹子湖等等地方的氣溫脈絡才有這樣的傾 向。 但真的就是如此嗎？本文以為第一件事情仍有商榷之處，因為如果位於其 他中南部山區的氣溫脈絡又與北部山區的情況雷同，則代表日月潭地區的理路 僅是特殊的個案而不是普遍的常態；至於第二件事情，本文認為真實的情況也 許就是如此，不過倘若仔細地觀察經過移動平均處理後之平均氣溫數據，應當 18 18.2 18.4 18.6 18.8 19 19.2 19.4 19.6 19.8 20 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
可以覺察到在 1976 年以後就沒有再低於 19℃，這豈不就是一種暖化趨勢的表徵 嗎？因此本文以為日月潭地區的氣溫脈絡在整體的趨勢上應當也是逐步地抬 頭。 那麼，日月潭地區的氣溫脈絡究竟是特殊的個案還是普遍的常態呢？本文 認為應當只是個案，因為再接下來所要分析的阿里山地區以及玉山地區似乎都 呈現出如同北部山區的氣溫脈絡。 圖 3-4 阿里山地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 3-4。 圖 3-4 是由位於東經 120 度北緯 23 度的阿里山氣象站所留下的氣溫脈絡。 雖然由此圖可以得知歷年以來的實際之平均氣溫數據並沒有太大的升降起伏， 但不論是直線圖還是經過移動平均處理後之平均氣溫數據的部份，都明確地瞭 解到阿里山地區近五十年以來的氣溫脈絡是如同前文所提到諸如臺北、臺中、 臺南、高雄、花蓮、鞍部、竹子湖乃至看不太出來的日月潭地區一般是逐漸上 0 2 4 6 8 10 12 14 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
漲的。 圖 3-5 玉山地區近五十年以來的氣溫脈絡 說明：直條圖是實際之平均氣溫數據，曲線圖則是經過移動平均處理後之平均氣溫數據。 資料來源：附表 3-5。 而這種日益炎溽的態勢不僅可在前文所提及的地區見到，亦可在臺灣的第 一高峰─玉山地區看到雷同的情況。根據位於東經 120 度北緯 23 度的玉山氣象 站所保留下來的氣溫脈絡（圖 3-5）顯示這個山區不論是在實際之平均氣溫數據 還是在經過移動平均處理後之平均氣溫數據的部份都有逐漸升溫的情況。 論述至此，想必會有讀者提出一個疑問就是，本文是如何地從起伏不定的 數據當中看出實際之平均氣溫數據是走向暖化的呢？倘若將 1985 年設定為中間 點，讀者應當就能覺察到在 1985 年以前的實際之平均氣溫數據超過 4℃的次數 為四次，而在 1985 年以後的實際之平均氣溫數據超過 4℃的次數則是十六次。 而本文就是倚靠這一種經過分析以後所得到的認知判定實際之平均氣溫數據的 走勢是逐漸升高的。 0 1 2 3 4 5 6 1961 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 Tem p e ratu re Year
肆、小結
如果以本文在論述當中所分析的十個地區近五十年以來的氣溫脈絡（圖 2-1、 圖 2-2、圖 2-3、圖 2-4、圖 2-5、圖 3-1、圖 3-2、圖 3-3、圖 3-4 以及圖 3-5）來 看，應當可以得知臺灣一地的平均氣溫數據，不論是散佈在東南西北的城市地 區或者高山地區都有隨著時間的後移而逐年攀升的情況。而這一種增溫的現象 似乎就宣告著一件事情就是臺灣確實是在逐漸地發燒，並且還愈來愈嚴重。既 然如此，這也就意味著全球暖化的這一個現象似乎不像是那些在氣候門事件當 中聲稱掌握關鍵證據的控訴者所指控的一般，這只是一場經過精心策劃以後所 產生的騙局而已。 也許會有讀者對於本文的這一個論點提出質疑說：「豈能以在臺灣一地所發 生的現象來論斷整個地球，難道個案所呈現的情況就足以反映整體的面貌嗎？」 對此類近於「見樹不見林」的質疑，筆者亦深表認同。但即便如此，本文依然 認為在臺灣一地所發生的情況已經足以證明全球確實有著暖化的現象。 究竟是何種原因促使筆者如此地堅持呢？見樹不見林的評述不就在說明本 文的論點可能是有缺陷的嗎？本文認為倘若讀者能以「見微知著」的角度來進 行思考，應當就能明白本文為何會如此地堅持。 想必又會有讀者提出一個質疑就是諸如熱島效應乃至於其他的可能性不也 是一種會影響溫度變化的因素嗎？對此提問，本文將藉由高山地區的氣溫脈絡 來進行答覆。本文認為在一個高海拔並且近乎鮮有人類活動蹤跡的環境之下， 應當已經盡可能地排除諸如熱島效應或者其他可能影響到溫度紀錄的因子，而 這一點便使得科學儀器所描繪的氣溫脈絡是較為單純地在反應氣候變遷的實際 面目，因此就在高山地區近五十年以來的氣溫脈絡皆是往上邁進的情況之下， 筆者便以為氣候確實有暖化的趨勢，進而認定這個全球暖化的現象並不是一場 騙局，而是一個大家都不願面對乃至於逃避的真實現況。參考書目
史料 中央氣象局主編，《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，臺北： 中央氣象局，1974。 中央氣象局主編，《氣象報告彙編第四篇─民國六十年至民國六十九年》，臺北： 中央氣象局，不著其年。 中央氣象局主編，《氣象報告彙編第五篇─民國七十年至民國七十九年》，臺北： 中央氣象局，不著其年。 中央氣象局主編，《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十九年》，臺北： 中央氣象局，2002。 中央氣象局主編，《氣象報告彙編第七篇─民國九十年至民國九十九年》，臺北： 中央氣象局，2012。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（1997）》，臺北：中央氣 象局，1998。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（1998）》，臺北：中央氣 象局，1999。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（1999）》，臺北：中央氣 象局，2000。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2000）》，臺北：中央氣 象局，2001。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，臺北：中央氣 象局，2002。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2002）》，臺北：中央氣 象局，2003。中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2003）》，臺北：中央氣 象局，2004。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，臺北：中央氣 象局，2005。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2005）》，臺北：中央氣 象局，2006。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2006）》，臺北：中央氣 象局，2007。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，臺北：中央氣 象局，2008。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，臺北：中央氣 象局，2009。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2009）》，臺北：中央氣 象局，2010。 中央氣象局主編，《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》，臺北：中央氣 象局，2011。 中文譯著 羅倫思‧史密斯著，廖月娟譯，《2050 人類大遷徙》，臺北：時報，2011。 學位論文 林憶姍，《臺灣中部地區國小師資生溫室效應概念之認知研究》，嘉義：國立嘉 義大學國民教育研究所碩士論文，2003。 黃淑惠，《台灣地區氣溫變遷之研究》，臺北：中國文化大學地學研究所地理組 碩士論文，2001。
網路資源 台灣環境資訊協會：http://e-info.org.tw/node/52163（2013/03/26 瀏覽）。 The Economist：http://www.economist.com/node/16537628（2013/03/26 瀏覽）。 工具書 交通部交通研究主編，《交通名詞辭典》，臺北：交通部交通研究所，1965。 波凱斯著，陳鶴琴譯，《統計學辭典》，臺北：貓頭鷹，2005。 技術報告書 徐文志主編，《「臺北市都市熱島強度監測分析及示範區熱島效應改善規劃設計」 技術服務委託案總結報告書》，臺北：臺北市都市發展局，2010。
附錄
附表 2-1 臺北氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 22.6 22 22 22.6 22.3 22.7 22.1 21.8 22 22.1 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 22.1 22.1 22.5 22.2 22.3 22.1 22.9 22.4 22.1 22.5 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 22.5 22.4 22.7 22 22.6 22.4 23 23.1 23.1 23.5 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 23.5 22.3 22.7 23.2 22.3 22.5 22.5 23.6 23 23.2 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 23.3 23.8 23.5 23.1 23.3 23.8 23.6 23.2 23.4 23.3 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 156。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 144。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 158。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 140。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，頁 6。《氣候資 料年報第一部份─地面資料（2002）》，頁 6。《氣候資料年報第一部份─地面資 料（2003）》，頁 6。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，頁 7。《氣候 資料年報第一部份─地面資料（2005）》，頁 7。《氣候資料年報第一部份─地面 資料（2006）》，頁 7。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，頁 7。《氣 候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，頁 7。《氣候資料年報第一部份─地 面資料（2009）》，頁 7。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》，頁 7。附表 2-2 臺中氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 22.9 22.4 22.3 22.8 22.8 23.3 22.5 22.2 22.6 22.9 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 22.6 22.7 23.1 22.7 22.8 22.4 22.9 22.9 22.9 23.1 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 22.8 22.8 22.9 22.5 22.6 22.7 23.1 22.9 22.9 23.2 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 23.5 22.9 23.4 23.5 22.9 23.2 23.4 24.3 23.7 23.7 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 23.6 24.1 23.9 23.4 23.3 23.8 23.8 23.5 23.8 23.7 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 236。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 218。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 238。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 230。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，頁 11。《氣候資 料年報第一部份─地面資料（2002）》，頁 11。《氣候資料年報第一部份─地面資 料（2003）》，頁 12。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，頁 14。《氣 候資料年報第一部份─地面資料（2005）》，頁 14。《氣候資料年報第一部份─地 面資料（2006）》，頁 14。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，頁 14。 《氣候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，頁 14。《氣候資料年報第一部份 ─地面資料（2009）》，頁 14。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》，頁 14。
附表 2-3 臺南氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 23.8 23.7 23.8 24 24 24.4 23.6 23.5 23.8 24 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 23.7 23.9 24.4 24 24.1 23.8 24.2 24.1 24.3 24.7 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 24 23.9 23.8 23.6 23.7 23.6 24.4 23.7 23.6 24 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 24.3 23.9 24.4 24.7 24.1 24.2 24.4 缺 24.2 24.4 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 24.5 24.9 24.8 24.6 24.6 25 24.9 24.5 24.8 24.6 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 416。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 390。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 438。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 410。《氣候資料年報第一部份─地面資料（1998）》，頁 21。《氣候資 料年報第一部份─地面資料（1999）》，頁 20。《氣候資料年報第一部份─地面資 料（2000）》，頁 20。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，頁 20。《氣 候資料年報第一部份─地面資料（2002）》，頁 21。《氣候資料年報第一部份─地 面資料（2003）》，頁 23。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，頁 25。 《氣候資料年報第一部份─地面資料（2005）》，頁 25。《氣候資料年報第一部份 ─地面資料（2006）》，頁 25。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，頁 25。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，頁 25。《氣候資料年報第一 部份─地面資料（2009）》，頁 25。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》， 頁 25。
附表 2-4 高雄氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 24.5 24.2 24.2 24.3 24.4 24.7 23.8 23.7 24.2 24.2 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 23.8 24 24.5 24.1 24.3 24 24.4 24.4 24.7 25.2 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 25 24.8 24.7 24.3 24.2 24.4 25.1 24.9 24.9 25.1 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 25.3 24.9 25.1 25.2 24.6 24.8 25 25.8 25.2 25.1 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 25.1 25.6 25.4 25.2 25 25.7 25.5 25.1 25.4 25.4 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 456。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 430。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 478。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 446。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，頁 22。《氣候資 料年報第一部份─地面資料（2002）》，頁 23。《氣候資料年報第一部份─地面資 料（2003）》，頁 25。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，頁 27。《氣 候資料年報第一部份─地面資料（2005）》，頁 27。《氣候資料年報第一部份─地 面資料（2006）》，頁 27。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，頁 27。 《氣候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，頁 27。《氣候資料年報第一部份 ─地面資料（2009）》，頁 27。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》，頁 27。
附表 2-5 花蓮氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 23.1 22.5 22.4 22.9 22.8 23.5 22.7 22.3 22.9 23 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 22.7 22.7 23.1 22.8 23.1 22.9 24.2 23.4 23.1 23.4 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 23.1 23.3 23 22.6 23.1 22.9 23.6 23.4 22.9 23.3 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 23.5 23.1 23.4 23.9 23.1 23.4 23.3 24.3 23.6 23.7 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 23.7 23.9 23.6 23.3 23.4 23.7 23.9 23.6 23.8 23.7 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 256。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 254。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 278。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 248。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，頁 12。《氣候資 料年報第一部份─地面資料（2002）》，頁 12。《氣候資料年報第一部份─地面資 料（2003）》，頁 13。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，頁 15。《氣 候資料年報第一部份─地面資料（2005）》，頁 15。《氣候資料年報第一部份─地 面資料（2006）》，頁 15。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，頁 15。 《氣候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，頁 15。《氣候資料年報第一部份 ─地面資料（2009）》，頁 15。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》，頁 15。
附表 3-1 鞍部氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 17.1 16.4 16.2 16.7 16.4 16.8 16.2 15.9 16.4 16.5 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 16.2 16.5 16.7 16.6 16.6 16.2 16.9 16.5 16.7 16.8 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 16.7 16.6 16.8 16.4 16.6 16.2 17.1 16.6 16.5 17.1 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 17 16.6 16.8 17.1 16.3 16.6 16.8 17.8 17 17.3 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 17.2 17.5 17.2 16.7 16.9 17.4 17.4 16.9 17 17 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 76。《氣象報告彙編第 四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 72。《氣象報告彙編第五篇─民國七十 年至民國七十九年》，頁 78。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十九 年》，頁 68。《氣象報告彙編第七篇─民國九十年至民國九十九年》，頁 68。
附表 3-2 竹子湖氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 18.5 17.9 18.1 18.4 18.1 18.6 18.1 17.9 18.3 18.4 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 18.3 18.5 18.8 18.6 18.7 18.4 19.1 18.4 18.3 18.3 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 18.2 18.4 18.5 18 18.3 18 18.8 18.3 18.3 18.8 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 18.8 18.2 18.6 18.9 18.2 18.5 18.6 19.8 18.8 18.9 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 18.8 19.1 18.8 18.4 18.5 18.9 18.9 18.7 18.8 18.8 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 96。《氣象報告彙編第 四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 90。《氣象報告彙編第五篇─民國七十 年至民國七十九年》，頁 98。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十九 年》，頁 104。《氣象報告彙編第七篇─民國九十年至民國九十九年》，頁 104。
附表 3-3 日月潭氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 19.6 19 18.8 19.5 19.3 19.8 19.1 18.7 19.4 19.2 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 18.9 18.8 19.3 19.1 18.9 18.8 19.3 19.1 19.1 19.6 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 19.1 19.1 19.1 19.1 19.3 18.9 19.6 19.6 19.1 19.5 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 19.4 18.7 19.2 19.3 18.8 19.1 19 19.9 19.3 19.1 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 19.2 19.2 19.3 19.1 19 19.5 19.5 19.3 19.3 19.2 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 276。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 274。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 298。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 266。《氣象報告彙編第七篇─民國九十年至民國九十九年》，頁 266。
附表 3-4 阿里山氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 10.6 9.9 9.5 10.6 10.2 11.1 10.5 9.7 10.8 11.1 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 10.1 10.3 10.7 10.6 10.5 10 10.4 10.5 10.3 10.9 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 10.9 10.8 10.9 10.7 10.8 10.6 11.3 11.2 10.4 10.9 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 11.1 10.5 10.9 11.3 10.9 11.1 10.9 12 11.4 11.3 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 11.5 11.4 11.1 11 11.6 11.8 11.7 11.2 11.6 11.8 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 316。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 314。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 338。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 302。《氣象報告彙編第七篇─民國九十年至民國九十九年》，頁 302。
附表 3-5 玉山氣象站近五十年以來所累積的平均氣溫數據 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 4 3.5 3 3.7 3.4 4.2 3.9 3 4.6 3.6 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 3.2 3.5 3.7 3.8 3.4 3.4 4.1 3.7 3.9 3.8 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 4.2 3.7 3.6 3.9 3.9 3.9 4.2 4.6 4 4.1 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 4.3 3.3 4 4.5 3.9 3.9 3.6 4.8 4.5 4.5 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 4.5 4.2 5 4.5 4.2 4.3 3.8 3.8 4.5 4.1 說明：粗體字是西元年份，細體字則是實際之平均氣溫數據。 資料來源：《氣象報告彙編第三篇─民國五十年至民國五十九年》，頁 356。《氣象報告彙編 第四篇─民國六十年至民國六十九年》，頁 334。《氣象報告彙編第五篇─民國七 十年至民國七十九年》，頁 378。《氣象報告彙編第六篇─民國八十年至民國八十 九年》，頁 338。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2001）》，頁 17。《氣候資 料年報第一部份─地面資料（2002）》，頁 17。《氣候資料年報第一部份─地面資 料（2003）》，頁 18。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2004）》，頁 20。《氣 候資料年報第一部份─地面資料（2005）》，頁 20。《氣候資料年報第一部份─地 面資料（2006）》，頁 20。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2007）》，頁 20。 《氣候資料年報第一部份─地面資料（2008）》，頁 20。《氣候資料年報第一部份 ─地面資料（2009）》，頁 20。《氣候資料年報第一部份─地面資料（2010）》，頁 20。
