從平均每人所得的變動看台灣長期的經濟發展

從平均每人所得的變動看台灣長期的經濟發展

吳聰敏

2006.3.20

Kuznets (1966, 1973)提出現代經濟成長(modern economic growth)的概 念^, 它指的是一國之平均每人^GDP 成長率從接近於零提升為顯著大於零。

台灣的現代經濟成長出現於日治初期^,這是廣為接受的看法^,但實際上並未 有人具體比較¹⁹⁰⁰年前後平均每人 ^GDP 成長率之變動。 本文整理日治時 期台灣的^GDP統計^,估算出日治初期台灣的平均每人^GDP大約是傳統農 業社會的水準。 利用此項推估結果^,我們進一步推算清國統治時期平均每人 GDP之成長率。 本文也利用人口變遷、 身高統計、 單位面積產量與人口^/耕 地面積比例之變動^,檢驗以上的推論。

關鍵詞^:國內生產毛額、 經濟成長 JEL分類代號: E3, N4, O4

1980年中期以來^,經濟發展又成為經濟研究的熱門課題。 在這一波的研究中^, 經濟學家 整理出更完整的各國長期國內生產毛額 (Gross Domestic Product, GDP)與平均每人 GDP統計。 平均每人^GDP是經濟發展高低的指標之一。 當然^,單獨一項指標無法完整 表現社會經濟發展的狀況^, 不過^GDP指標與其他的福利指標之間有密切的關聯。 譬如^, 平均每人^GDP上升時^, 死亡率通常隨之而下降^,平均預期壽命通常也上升。 因此^,平均 每人^GDP算得上是最具代表性的經濟發展指標。

Kuznets (1966, 1973)提出現代經濟成長概念^,它指的是一國之平均每人 ^GDP成長 率從接近於零提升為顯著大於零。 台灣的現代經濟成長出現於日治初期^, 這是廣為接受

∗台大經濟系。 我特別感謝兩位審查人的對於本文初稿的意見^,基於他們的批評與建議^,本文之第³節 完全改寫。 此外^,我也感謝佘健源先生的建議^,以及中研院台史所與逢甲大學經濟系研討會上與會者^,特 別是柯志明與黃富三兩位先生^,之意見。 最後^,我要感謝林佳怡小姐幫忙整理資料。

的看法。 但實際上^, 因為台灣的長期經濟統計不夠完整^,以往並未有人具體比較¹⁹⁰⁰年 前後平均每人 ^GDP 之變動。 本文第¹節首先整理日治時期之國民所得統計^, 並與戰後 之^GDP統計銜接。 近年來^,經濟學者努力整理各國的長期^GDP統計^, 有名的例子包括 Summers and Heston (2003)與^GGDC 資料庫^, 後者可銜接 Maddison (1995)之長期 經濟統計。¹ 這兩項研究都是以購買力平價(purchasing power parity) 指數轉換各國之 GDP統計。 為了解台灣的經濟發展在全球經濟發展中的相對地位^,本文所整理的日治時 期^GDP統計即銜接上^GGDC資料庫中的戰後台灣^GDP統計。

根據本文之整理^, 日治初期台灣的平均每人 ^GDP 大約是⁶⁰⁰元 ⁽以 1990 interna- tional dollar計價^,下同⁾。 此一水準相當於經濟學者所認定的傳統農業社會的平均每人 所得水準。 若以上之推估無嚴重偏誤^,則由此可推論台灣在日治初期以前是一傳統農業 社會^, 其特點之一是平均每人 ^GDP 成長率幾乎為零。 因此^, 日治初期台灣的平均每人 GDP成長率由零上升為正值^,的確符合現代經濟成長的特徵。

關於台灣現代經濟成長的問題, Ho (1978,頁^25–28)曾以早期學者所估算的國內生 產淨額加以討論。 不過^, 學者對於日治時期台灣 ^GDP的統計持續有所修正與更新。 此 外^,早期的^GDP統計主要著眼於台灣本身的時間數列資料^,並未與各國之^GDP統計銜 接。 本文將台灣早期的^GDP統計與^GGDC資料銜接之後^,我們即可比較台灣與世界各 國的經濟成長^,並具體探討一些相關的議題。 例如^,我們可以比較台灣與中國、 日本之經 濟成長率的高低^,由此思考現代經濟成長啟動的條件與機制。

本文關於清國統治時期台灣 ^GDP之推算^, 是建立在傳統農業社會的概念以及日治 初期平均每人 ^GDP約⁶⁰⁰元的估算值上。 但是^,越早期之經濟調查資料越不完整^, 因此 日治初期國民所得統計可能有很大的偏誤。 本文第²節以日治時期之人口變遷、 平均預 期壽命以及身高等統計^,驗証日治時期 ^GDP之估計是否可靠。 台灣在日治時期有豐富 的經濟調查資料^,相對而言^,清國時期則幾乎沒有可靠的時間數列資料。 不過^, 本文第³ 節仍根據零星的單位面積產量及人口^/耕地面積比例資料^, 驗証清治時期傳統農業社會 的假設。

目前僅有少數已開發國家有較完整的長期經濟統計。 台灣的長期經濟統計雖然不算 完整^, 但它有一項特點^: 某些重要的經濟統計可上溯到日治初期現代經濟成長開始啟動 之際。 因此^, 對於經濟成長的研究而言^, 台灣的長期經濟統計及日治初期的經濟調查是 異常珍貴的資料。 第⁴節的結語中^,我們對此略加說明^,並討論未來的研究方向。

1參見http://www.eco.rug.nl/ggdc/homeggdc.html/。

1 平均每人 ^GDP 之長期變動

研究台灣長期的經濟發展^,荷蘭統治時期是一個方便的起點。 荷蘭統治台灣雖然僅³⁸年^, 但留下豐富的記錄與統計資料。 日治時期開始^,日本人在台灣進行各式各樣的調查^,所出 版的統計資料以 「汗牛充棟」 來形容並不為過。 不過^,夾在荷治與日治時期之間的明鄭王 朝與長達²¹²年的清國統治^,經濟統計與文字記錄都相當匱乏。 就少數可見的統計資料 而言^,如耕地面積或人口數估計^,其品質也大有問題。 欲具體探討台灣長期的經濟發展^, 清治時期統計資料缺乏是一個難以克服的困難。

晚近^,關於各國的長期國民所得統計之研究很多。 其中^,最廣為人知的跨國^GDP統 計可能是 Summers and Heston (2003),其資料期間較短^, 僅涵蓋第二次世界大戰以後 的期間^, 優點是統計資料幾乎遍及世界各國。 Maddison (1995, 2001) 也蒐集相當完整 的各國^GDP 及人口統計^, 其特點是有些國家的國民所得統計⁽或推測⁾可上溯至¹⁷世 紀。 另一項研究是Lucas (2002),他整理了¹⁷⁵⁰年以來世界主要地區之平均每人^GDP。 Maddison與^Lucas之研究大體上依據相同的原始資料來源^,因此彼此間的統計數字並 無太大的差異。 若無特別說明^,以下的討論主要使用Maddison (2001)的數字。

1.1 現代經濟成長

以平均每人^GDP作為經濟發展的指標^,則¹⁹世紀初可以說是全球經濟發展的一個轉捩 點。 根據Maddison (2001, 頁^{21, 90)}之統計數字^, 在^1700–1820年間^,西歐國家中平均 每人^GDP成長率最高的是英國^,平均年成長率為^0.34%。 接下來的^1820–1913之間^,其 成長率更上升至^0.96%, 幾乎是前一段期間的³倍。 但是^, 同一期間美國的成長率更高。

1700–1820間美國的平均每人 ^GDP 成長率為0.73%, 1820–1913為^1.56%。 不過^{, 1700} 年英國的平均每人^GDP是^1,405元^;美國則只有⁵²⁷元。 因此^, 雖然美國的成長率較高^, 但¹⁸²⁰年時英國的平均每人^{GDP (2,121}元⁾仍遠高於美國^(1,257元⁾。

英美兩國是全世界高成長率的代表^,中國則是低成長率的代表。 根據^Maddison的推 測^{, 1700}年中國的平均每人^GDP是⁶⁰⁰元。 接下來的¹²⁰年間^,平均每人 ^GDP成長率 為零; 1820–1913年間更變成負值^:−0.08%。 若以全球平均來看, 1500–1820之間平均每 人^GDP成長率之推測值為0.05%, 1820–70之間上升為^0.53%。

圖¹比較台灣與其他國家或地區之平均每人所得^,縱軸取對數值^,因此各線之斜率即 代表成長率。 圖中的 「西歐」 是西歐地區¹⁵個國家的平均值^,2這是世界最早開始現代經

215個國家為Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Italy, Netherlands, Norway, Swe- den, Switzerland, United Kingdom, Greece, Ireland, Portugal, Spain。

1500 1600 1700 1820 1870 1913 1950 19731998 1000

10000

500 700 3000 5000 20000

300

日本

台灣

西歐

中國 世界平均

圖^1:平均每人^{GDP (1990}國際元⁾ 單位^{: 1990}年international dollars。

除了台灣之外^,其他各國之成長路徑都是橫軸所標示之特定年期的平均每人 ^GDP水

準連接而成。 資料來源^:台灣之外各國之資料都取自Maddison (2001)。 台灣平均每人 GDP之統計^,請見正文說明。 本圖假設台灣¹⁷⁰⁰年之平均每人^GDP為⁵⁰⁰元。

濟成長的地區。 另外一組較早開始成長的國家^{, Maddison}稱之為Western offshoots,包 括美國、 加拿大、 澳洲、 與紐西蘭等⁴個英語系國家。³Kuznets (1966, 1973)提出 「現代 經濟成長」 的概念^,這是指一個社會由傳統經濟蛻變為工業化經濟的過程。 但是^,傳統經 濟與工業化經濟的特徵是什麼呢^? 由國民所得統計來看^,傳統農業經濟的主要特徵是平 均每人^GDP成長率甚低^,工業化社會的特點之一則是成長率較高。 因此^{, Kuznets}所謂 的現代經濟成長是指平均每人^GDP成長率由低轉高^,其後並能維持高成長率。

Kuznets (1973,頁^248,註³⁾進一步說明^,就非共產制度的已開發國家而言^,工業化經 濟之平均每人 ^GDP成長率約^2%,傳統農業經濟之成長率則大約只有其十分之一^, 也就 是^0.20%。 若從^GDP水準值來看, Maddison (2001,頁⁴⁵⁾認為傳統農業社會的平均每 人^GDP大約是⁶⁰⁰元^,而西歐國家現代經濟成長的起點大約是在¹⁸²⁰年。

19世紀初^,當少數西歐國家開始現代經濟成長之際^,世界各國的平均每人所得水準事 實上差異並不大。 ¹⁸²⁰年時^,世界平均每人所得最高的國家大約是所得最低國家的^3–4 倍。 譬如^,英國是中國的^3.5倍^,荷蘭是中國的^3.0倍。 不過^,接下來的兩世紀當中^,有些國 家經濟持續成長⁽如美國^);有些較晚才開始成長⁽如日本與台灣^);有些迄今尚未出現成 長⁽如部分的非洲國家⁾。 因為長期經濟成長率的差異^{, 21}世紀初全世界平均每人^GDP 最高的國家大約是最低國家的⁵⁰倍。¹⁹⁹⁸年^,非洲⁵⁷個國家的平均每人^GDP是^1,368 元^, 大約是西歐國家在¹⁸²⁰年的平均值^;其中^{, Tanzania}的平均每人 ^GDP僅有⁵⁵³元。

3Maddison (2001),頁⁴⁶。

而美國¹⁹⁹⁸年的平均每人^GDP是^27,331元^,高達^Tanzania的⁴⁹倍^! 1.2 台灣平均每人^GDP之變動

以下兩小節將分別說明日治時期與清治時期台灣平均每人 ^GDP 之估算方法及資料來 源。 根據本文之推算^{, 1820}年時台灣的平均每人^GDP與中國應該相差無幾^,大約是介於 500與⁶⁰⁰元之間。 清國統治時期^, 台灣與中國的制度相同^, 生產技術水準也相同。 ¹⁹世 紀中葉以後^,資本與勞動力已經可以自由移動^,因此兩地的經濟發展程度應該很接近^,台 灣與中國東南沿海省份之平均每人^GDP應該不會有太大差異。 不過^,到了²⁰世紀末期^, 兩地的之平均每人^GDP則出現顯著的差異。¹⁹⁹⁸年^,中國的平均每人^GDP是^3,117元^; 台灣則劇增為^15,012元^,高達中國的^4.82倍。 此一巨大差異也是長期經濟成長率的高低 不同所造成。

台灣與中國的平均每人^GDP成長率開始出現差異是在日本治台初期。 整個日治時 期當中^,兩地的所得差距日漸擴大。 第二次世界大戰之後^,台灣從¹⁹⁶⁰年代開始出現全 球少見的高成長率^,與中國的所得差距日益拉大。 到了¹⁹⁸⁰年代^,中國開始出現高經濟 成長率^, 兩地的平均每人所得差距才略有縮小。 利用 ^GGDC的資料計算中國平均每人 GDP成長率^{, 1951–60}為4.47%, 1961–70為1.90%, 1971–80為3.19%, 1981–90為^5.76%, 1991–99為^6.71%。 同一期間^, 台灣的成長率分別為: 4.37%, 6.87%, 7.70%, 6.29%, 與 5.61%。

從探討經濟成長問題的角度來看^,百年來台灣與中國所得差距的變化是一個既有趣 又重要的研究課題。 由圖¹可知^,台灣的現代經濟成長出現在日治初期^;中國的現代經濟 成長則遲至¹⁹⁸⁰年代才開始。 如果我們反過來問一個問題^{: 1895}年之後若中國繼續統 治台灣^{, 1998}年台灣的平均每人 ^GDP會是多少^? 答案應該是接近中國的平均值^3,117 元。 反之^,若中國在²⁰世紀初就和台灣一樣開始成長^{, 1998}年的平均每人^GDP應該是 接近於台灣的水準^, 大約是^15,000元。 以上的對比推論或許太過簡化^, 但凸顯出經濟學 家企求解答的一個大問題^: 現代經濟成長啟動的條件與機制是什麼^?

1.3 日治時期台灣的國內生產毛額

行政院主計處所估算的國民所得統計自¹⁹⁵¹年開始。 關於日治時期的國民所得^,目前有 幾套學者所推估的數字。 荷蘭與清國統治時期並無國民所得統計^, 須間接推算或猜測。

以下簡單說明推估的方法^,推估結果請見本文附表。

日本統治時期^,台灣的國民所得統計目前有國民支出毛額(Gross National Expendi-

ture)與國內生產毛額兩種系列。 國民支出毛額是由溝口敏行所推估^,資料期間為^1903–

38, 刊載於溝口敏行．梅村又次 ⁽¹⁹⁸⁸⁾。 同書亦刊載一項國內生產毛額統計^, 這是以李 登輝 ⁽¹⁹⁷⁶⁾ 的估算為基礎^, 再經過調整而來。 李登輝的估算在日治時期涵蓋^1911–40 年期間, Ho (1978,頁^25–28)之討論即列出其結果^,不過此一估算之方法與細節未見發 表。 溝口敏行．梅村又次⁽¹⁹⁸⁸⁾以間接方法將李登輝之估算往前延伸至¹⁹⁰³年。 吳聰敏 (1991)由生產面推估^1910–51年之間的國內生產毛額^,此項推估涵蓋了日治末期與戰後 初期的惡性物價膨脹期間^, 可與戰後的國民所得統計銜接。 但是^, 該文使用另行推估之 躉售物價指數作為^GDP平減指數^,故實質生產額數字可能有偏誤。⁴晚近^,郭逢耀．崔洲 英．林明姿．鍾靜宜⁽¹⁹⁹⁷⁾的^GDP估算涵蓋^1937–50年期間^,並與主計處¹⁹⁵¹年起開 始發布的國民所得統計銜接。

為了作跨國比較^,每一個國家之^GDP必須轉換為同一單位。 最簡單的方法是以匯率 轉換^, 但因為匯率在短期內可能大幅波動^,故以匯率轉換並非理想方法。 比較好的方法 是使用所謂的purchasing power parity converters (PPP converters)轉換。⁵本文所使用 之台灣長期^GDP統計是由幾項資料銜接而成。 首先^{, 1951–99}年^GDP統計取自^GGDC 資料庫^, 基期是¹⁹⁹⁰年。 此項資料基本上是Maddison (1995, 2001)全球國民所得統計 的延伸^,其中各國之實質^GDP是以^PPP轉換^,故方便作國際比較。^1937–1950年期間則 使用郭逢耀．崔洲英．林明姿．鍾靜宜⁽¹⁹⁹⁷⁾之估算值。 銜接方法如下^: 先由郭逢耀等 之統計算出^1938–51期間各年之成長率^,再由^GGDC的¹⁹⁵¹年平均每人^GDP數字推算 各年的^GDP值。

1903–36年間之^GDP推估也是採同樣方法。 但因為早期之國民所得統計可能有較大

的誤差^,故^1904–1937年間的成長率採取兩套推估數字。 日治時期^,農業與砂糖製造業是 台灣最重要的產業^,其產值已有較精確的估算。 第一套推估數字是採用吳聰敏⁽²⁰⁰¹⁾的 農畜業生產額加上古慧雯．吳聰敏⁽²⁰⁰³⁾的砂糖附加價值當作^GDP之代表值^(proxy)。 其中^,砂糖附加價值計入台灣消費者所繳之砂糖消費稅。 由代表值可算出各年之平均每 人產值成長率^, 再由¹⁹³⁷年之平均每人^GDP統計即可推算^1903–36年之值。 第二套推 估數字則是以吳聰敏⁽¹⁹⁹¹⁾的估計值銜接^1910–36年期間, 1903–1909期間則仍採第一 套數字⁽農畜業產額加砂糖附加價值⁾銜接。

計算平均每人^GDP時須使用人口統計。¹⁹⁴¹年以前採用總督府之人口統計^{, 1942–}

50年間採用吳聰敏⁽¹⁹⁹⁷⁾之估算數字。¹⁹⁵¹年之後的人口數則採用^{Ho (1978)}之調整

4吳聰敏⁽²⁰⁰¹⁾對此問題有詳細的檢討。

5參見Maddison (1995),頁^162–63,之討論。

數字。 目前^, 官方的人口統計並未計入戰後初期中國來台軍人^, 但以上所引用的數字都 已加入來台軍人之估算數。

比較以上兩套估算數字^,我們發現兩者之間若有明顯差異^,多出現於物價劇烈變動時 期。 譬如^,台灣的物價在¹⁹³¹年前後猛然下跌^,而由附表可知^,該年第⁽²⁾欄之估算值遠 高於第⁽¹⁾欄數字。 事實上^,若依第⁽²⁾欄之估算數字^,日治時期平均每人^GDP最高點 是出現在¹⁹³¹年^,但這與台灣重要產品的產量數字並不相符。 譬如^{, 1931}年的稻米與甘 蔗產量分別只有¹⁹³⁸年的^76.0%與^62.3%。⁶綜合比較之後^,我們認為附表第⁽¹⁾欄的數 字在^1903–36年間雖然是以間接數字推算^,但它較符合國民所得帳的標準方法^, 我們認 為此一數列較為可靠^,故下文之討論將以此欄數字為準。

根據第 ⁽¹⁾ 欄估算數字^{, 1903}年台灣平均每人 ^GDP為^559.79元。 若使用第 ⁽²⁾欄 估算數字^,結果為^532.86元^,兩者的差距不大^,平均值為^546.33元。 但根據第⁽¹⁾欄估算 數字, 1903–1910間之平均每人^GDP成長率平均約^6.1%,似乎偏高。 推究原因^,可能是 1900年代初期受戰亂影響^,故^GDP特別低^,或者是早期的統計調查涵蓋的範圍較小^,後 期的調查涵蓋的範圍擴大^,以致前一時期之估算值偏低^,因此出現成長率偏高的結果。 在 以下的討論中^,我們將假設¹⁹⁰⁰年之平均每人^GDP為⁶⁰⁰元。

以¹⁹⁹⁰年international dollars計算^{, 1998}年台灣的平均每人^GDP是^15,012元^,大 約是¹⁹⁰⁰年的²⁵倍。 若以當年價格計算^{, 1998}年平均每人^GDP為新台幣^410,475元。 此 項數值的²⁵分之一為^16,419元。 換言之^,以¹⁹⁹⁸年幣值計算^{, 20}世紀初台灣人之平均每 月所得為^1,368元。²¹世紀初的台灣人可能很難想像^,百年前的人們如此低的所得如何 過日子。 臨時臺灣舊慣調查會^(1905,下卷^,頁^512–92)刊載一項¹⁹⁰³年前後台灣人之生 計費調查資料。 此項調查之樣本數很少^,其代表性如何難以判斷。 調查中將台灣人家庭 分上中下等三種階層^,其中下等社會階層占大多數。 下等社會生計費調查又分小農、 職 工、 行商、 與勞動者等⁴類。 以車夫生計費為例⁽頁^588–89),內容包括食費、 被服費、 房 租等六部分^, 一年支出合計^117.71圓⁽當年幣值^),平均每月支出約^9.8圓。 生計費中^,飲 食為最主要的支出項目^,內容包括白米、 火炭、 蕃薯、 食鹽、 醬油豆料、 魚及肉、 蔬菜、 煙 草、 蠟燭等項。 百年前支出項目與今天的支出項目顯然差異甚大。

表¹列出台灣、 日本、 與中國之平均每人^GDP成長率。 其中^,台灣^1903–40年間之實 質平均每人^GDP成長率係根據附表之數字計算。 利用附表第⁽¹⁾欄之數字計算^{, 1903–}

1940年台灣平均每人^GDP成長率為^1.97%。⁷與世界平均比較^,台灣的成長率仍然較高。

6溝口敏行對於日治時期台灣的^GDP也有後續的整理^,結果發表於Mizoguchi (1999)。 我們也嘗試利 用其估計值銜接^1912–1936年期間之^GDP統計^,估算結果與附表第⁽²⁾欄之統計有類似的性質。

7若以欄⁽²⁾數字計算^,成長率為^2.19%。

表^1:平均每人^GDP與人口成長率

成長率 年期

台灣平均每人^{GDP (1) 1.97% 1903–40} 台灣平均每人^{GDP (2) 2.19% 1903–40} 日本平均每人^{GDP 2.30% 1905–40} 中國平均每人^{GDP 0.33% 1914–31} 世界⁽⁵⁶國⁾平均每人^{GDP 1.03% 1900–38} 亞洲⁽¹¹國⁾平均每人^{GDP 0.66% 1900–38} 西歐⁽¹²國⁾平均每人^{GDP 1.12% 1900–38} 資料來源^:台灣平均每人^GDP分別取自本文附錄之欄⁽¹⁾與欄⁽²⁾。 日本平均每人^GDP取自Maddison (2001),頁^206;成長率之計算是 先計算變數之自然對數值^,再對時間作迴歸。 中 國之平均每人^GDP 成長率取自 Yeh (1979),原數字是指^1914–18至^1931–36年間之平 均成長率。 亞洲¹¹國、 西歐¹²國、 與世界⁵⁶國平均每人^GDP取自 Maddison (1995),頁²¹²。 末三項平均成長率是由¹⁹⁰⁰與¹⁹³⁸兩年 之^GDP計算而得。

但是^,若與戰後時期比較^,則戰前的成長率遠遠不及。^1951–1999年之間^,台灣的平均每 人^GDP成長率高達^6.34%。

1.4 清國統治時期國內生產毛額之推測

清國統治時期^,台灣連可靠的人口與耕地面積都沒有^,遑論國民所得統計。 顯然^,直接推 估國民所得是不可能的。 不過^,退而求其次^,我們可使用間接方法推算經濟成長率。 推估 方法之原理可簡單說明如下^: 上一小節已整理日治初期台灣的平均每人 ^GDP約⁶⁰⁰元^, 如果我們能推測出¹⁷世紀中葉的平均每人^GDP,即能算出清國時期的長期平均成長率。

那麼^{, 17}世紀中葉台灣的平均每人^GDP是多少^?

台灣在清國統治時期是一個傳統農業經濟。 根據各國之國民所得統計^, 經濟學家已 了解傳統農業經濟的平均每人^GDP大約是多少。 首先^,根據Pritchett (1997)的推算^,人 類社會的最低存活水準(subsistence level)大約是平均每人^{GDP 300}元。⁸ 如果¹⁷世紀 中葉台灣的經濟僅達最低存活水準^, 則當時的平均每人^GDP大約就是³⁰⁰元。 不過^,由 一般的文字描述來判斷^,當時台灣經濟發展的水準應高於此。

Lucas (2002)認為西歐國家在工業革命⁽¹⁸世紀末與¹⁹世紀初⁾之前的傳統農業社 會^,平均每人所得水準約為⁶⁰⁰元。⁹ 不過^{, Lucas}認為早期國民所得統計之誤差甚大^, 把

8Pritchett的估算是以¹⁹⁸⁵年的幣值為單位^,最低存活水準是²⁵⁰元^;折算為¹⁹⁹⁰年幣值約合³⁰⁰元。

9Lucas的計算也是以¹⁹⁸⁵年international dollar為單位^,若改以¹⁹⁹⁰年為單位^,此一估計值會略高^,

估算誤差列入考慮^,他認為傳統農業社會之平均每人所得水準應該介於⁴⁰⁰元與⁸⁰⁰元 之間。Maddison (2001,頁^{90, 126)}也有類似的看法^,譬如^,他推測¹⁷⁰⁰年與¹⁸²⁰年中國 的平均每人^GDP都是⁶⁰⁰元^;日本¹⁸²⁰年的平均每人^GDP為⁶⁶⁹元^{, 1500}年為⁵⁰⁰元^, 這些都是傳統農業社會平均每人^GDP水準之代表數字。

上一小節說明^,由實際資料估算出日治初期台灣的平均每人^GDP大約是⁶⁰⁰元^,若 假設台灣在¹⁷⁰⁰年之平均每人 ^GDP 為⁵⁰⁰元^, 而¹⁹⁰⁰年平均每人 ^GDP 約為⁶⁰⁰元^, 因此在這²⁰⁰年當中^, 平均成長率為^0.09%。 若假設¹⁷⁰⁰年之平均每人^GDP僅⁴⁰⁰元^, 則年成長率將為^0.20%。 不管是^0.09%還是^0.20%,這都符合台灣是一個傳統農業經濟 低成長率的特徵。 綜合以上所述^, 台灣在清國統治時期是一個傳統農業經濟^, 平均每人 GDP水準約介於^400–600元之間^; 平均成長率可能不超過^0.20%。 日治初期開始^, 平均 每人^GDP成長率上升至^2.0%左右。

以上的推算方法與 Perkins (1969) 研究中國^14–20世紀上半農業發展的方法類似。

Perkins 仔細分析一些農業調查資料之後^, 認為在²⁰世紀中葉前的⁶⁰⁰年之間^, 中國的 平均每人農業產出大約是固定的。 此一結論與本文平均每人^GDP大約維持不變的推論 是相符的^,底下第³節將作進一步的分析。

2 人口變遷

上一節從平均每人^GDP統計推論^,台灣在清國統治時期是一個傳統農業社會^,現代經濟 成長出現在日本統治初期。 國民所得統計需要大量的經濟調查資料^,因此越早期的國民 所得越難精確估算。 即使是日本統治時期^, 雖然原始調查資料甚為豐富^, 但估算國民所 得時仍然必須作許多的假設與猜測^,估算結果有誤差在所難免。 本節將利用人口變遷與 身高調查數字^,驗証或反証上一節分析之結論。

2.1 出生率與死亡率之變動

Kuznets (1966,頁²³⁰⁾指出^,現代經濟成長除了平均每人^GDP有較高的成長率之外^,另 一個特徵是人口成長率也較高。 人口學家的研究則進一步指出^,一個國家開始現代經濟 成長之際^,通常伴隨如下之人口變遷現象。 一開始^, 人口出生率會隨著國民所得上升而 增加^,故平均每人所得僅緩慢增加。 隨後^,人口出生率會達到一個最高點^,之後即出現下 降趨勢。¹⁰在同一期間^,死亡率是呈現長期下降趨勢^,故人口的自然增加率在現代經濟成

但本文的分析不受影響。

10參見Lucas (2002),陳紹馨^(1979a),頁^128–30,與Maddison (2001),頁^33–34。

表^2:台灣人的出生率與死亡率: 1906–1943

1906–09 1910–20 1921–25 1926–40 1941–43 平均出生率^{(%) 40.25 41.40 42.08 45.24 41.10} 平均死亡率^{(%) 33.35 29.37 24.61 21.20 18.23} 平均自然增加率^{(%) 6.90 12.03 17.47 24.04 22.83}

資料來源^:陳紹馨^(1979a),頁¹⁰³。

長開始之後^,將呈現先增加⁽出生率上升、 死亡率下降^),後下降⁽出生率與死亡率皆下降⁾ 的變動。

在最早開始成長的西歐國家中^, 瑞典有相當完整的人口變遷統計。 ¹⁸世紀中期^, 瑞 典的死亡率大約是^30%;但呈長期下降趨勢^, 到了²⁰世紀初死亡率降為約^15%。 瑞典的 出生率在¹⁹世紀上半之前大約是^35%,之後呈下降趨勢^,到了²⁰世紀初降為約^25%。¹⁸ 世紀中期^,瑞典的其人口自然增加率呈現增加趨勢^{, 19}世紀晚期開始則出現下降趨勢。¹¹ 表²列出日治時期台灣人之出生率與死亡率。 日治時期^,較精確的人口統計始於¹⁹⁰⁶年。

1906–43年間^,台灣的死亡率呈長期下降趨勢^,其中^{, 1906–09}年之間的死亡率為^33.35%, 比瑞典¹⁸世紀中葉還高。 因此^, 台灣在日治初期的經濟與社會的狀況可能與瑞典¹⁸世 紀中葉相當。 不過^,瑞典的死亡率從¹⁷⁵⁰年約^30%下降至¹⁸⁸⁰年約^18%,歷經¹³⁰年時 間。 相對的^,台灣人的死亡率由^33.35%下降至18.23% (1942–43年^),大約只花了³⁵年時 間。¹²日治時期^,台灣人的出生率極高^,13大約在¹⁹³⁰年代晚期開始有下降趨勢。 由出生 率減去死亡率^,台灣人口自然增加率自日治初期開始上升^,在¹⁹³⁰年代中後期達到最高^; 之後則出現下降趨勢。

根據表^2,日治時期台灣人口增加率具有現代經濟成長的特徵。 不過^, 這並不能証明 台灣的現代經濟成長是在日治初期才開始的。 台灣在¹⁸⁶⁰年的開港貿易與晚清政府所 推動的自強運動^,有可能已經把台灣推進現代經濟成長的途徑。Maddison (2001,頁¹⁸⁾ 認為^,過去一千年來各國產出與人口增加主要得力於下列三項因素^{: (1)}征服與移民^(con- quest and settlement), (2)國際貿易與資本移動^,與⁽³⁾技術進步與制度革新。 對一個封 閉且落後的社會而言^,對外貿易開啟接觸先進技術與制度的管道^,是促成現代經濟成長 的重要機會。

從¹⁶⁸⁴年清國統治台灣開始^, 台灣的唯一貿易對象是清國。 但是^{, 1858}年清國與英、

11見Maddison (2001),頁³³。

12參見陳紹馨^(1979b),頁^{42, 52}。

13陳紹馨^(1979a,頁¹⁰¹⁾的分析指出^{, 1920–40}年之間^,台灣人的出生率是全世界最高的。

法、 美、 俄四國簽訂天津條約^, 其中規定台灣開埠通商。 ¹⁸⁶²年^, 基隆與高雄兩港開埠^, 台灣的貿易型態逐漸轉變^,這也影響了產業的發展^;其中^,最重要的是台灣北部茶業的興 起。 晚清時期另一個可能促進經濟發展的因素是清政府所推動的自強運動^,在台灣負責 自強運動的官員包括沈葆楨、 丁日昌、 劉銘傳等人。¹⁴因此^,若¹⁸⁶⁰年的開港與晚清自強 運動在經濟發展上已有具體成效^, 則表²中之數字可能只是清末已開始的人口變遷之延 續^,而不是變遷的起點。

雖然國際貿易的機會可能促進經濟發展^,但多數的研究似乎都認為^,晚清之開港與自 強運動並未對台灣的經濟產生太大的影響。 譬如, Ho (1978)即認為清國時期的台灣是 一個傳統經濟^,他檢討¹⁸⁶⁰年台灣的開港貿易與^1884–1891劉銘傳治台期間所推動的改 革^,結論是: “Although aggregate production increased, there is little evidence that per capita income rose significantly” (頁²⁴⁾。 上一節已經說明^, 由實際資料估算的^GDP最 早可上溯到日治初期^, 因此我們不能利用長期經濟統計資料分析晚清自強運動之影響^, 底下將由平均預壽命與身高之變動探討此問題。

2.2 平均預期壽命

平均預期壽命(life expectation at birth)的高低與平均每人^GDP水準有密切的關係^,是 經濟發展的一項重要指標。 根據 Maddison (2001, 頁^29–30) 所整理的統計資料^, 傳統 社會之平均預期壽命最低者大約是²⁵歲。 譬如^,英國在^1301–1425年間平均預期壽命約 24.3歲^, 法國在^1740–1749年間約^24.8歲。 一個國家開始現代經濟成長之後^, 平均預期 壽命也跟著上升。 英國的平均預期壽命在^1726–51年間為^34.6歲, 1820–1829間上升為 40.8歲。

表³比較台灣人、 日本人、 與中國人之平均預期壽命。 ¹⁹⁰⁶年^,台灣人之平均預期壽 命男性僅^27.7歲^,女性為^29.0歲^;這與傳統農業社會之統計數字相當。 不過^,台灣人平均 預期壽命在日治時期出現長足的進展^{, 1921}年男性增加為^34.5歲, 1936–1940之間再增 加到^41.1歲。 中 國在二次大戰之前並無可靠的平均預期壽命統計^,表³所列是根據^1929–

1931年間之農村人口統計間接推估^,男性平均預期壽命為^24.6歲^,女性為^23.7歲^,這與英 國^1301–1425年相當。

與西歐國家現代經濟發展之前的數字比較^,台灣人在¹⁹⁰⁶年之平均預期壽命 ⁽男性 27.7歲⁾已算是偏低。 因此^,若清末的開港與自強運動對於平均預期壽命有正面影響^,這 表示¹⁸⁶⁰年之前台灣人的平均預期壽命低於^27.7歲。 但是^,有記錄可查的平均預期壽命

14有關於清政府在台灣推動的自強運動之介紹^,可參見許雪姬⁽¹⁹⁹³⁾。

表^3:平均預期壽命

性別 ^{1906 1921 1926–30 1936–40 1956} 台灣 男 ^{27.7 34.5 38.8 41.1 60.2} 女 ^{29.0 38.6 43.1 45.7 64.2}

中國 男 ^{– – 24.6* – 46.1}

女 ^{– – 23.7* – 48.1}

日本^** 男 ^{– 42.1 44.8 46.9 62.8} 女 ^{– 43.2 46.5 49.6 66.8} 說明^{: *}由^1929–31年間之農村人口調查資料推算。^**日本之數 字¹⁹¹⁹年是以^1920–25年統計數字計算^{; 1926–30}年是以^1925–

30年數字計算^{; 1936–40}年是以^1935–36年數字計算^{; 1956}年是 以^1954–55年數字計算。

陳紹馨 ^(1979a,頁¹⁶⁵⁾尚有其他期間之台灣平均預期壽命。 譬

如^, 以男性而言, 1909–1911期間之平均預期壽命統計為^32.4歲^, 1910–1914期間為^32.4歲, 1914–1916期間為^28.4歲^{, 1919}年為 27.7歲, 1920–1927期間為^36.8歲。 以上^1909–1911期間的預期 壽命似乎偏低^{, 1919}年則又偏高。 其中原因為何^,尚有待進一步 探討。資料來源^:台灣: Barclay (1954,頁¹⁵⁴⁾與陳紹馨^(1979a),頁^165;

中國: Banister (1987,頁^5–6);日本: Taeuber (1958,頁^288).

最低大約是²⁵歲^,由此可推知^,清末的開港與自強運動即使提升了台灣人的平均預期壽 命^,其效果也不大。

2.3 身高之增加

魏凱立⁽²⁰⁰⁰⁾對於清末日初台灣人身高變動之研究^, 提供另一項証據以了解晚清自強

運動對於經濟發展的影響。 根據日治時期之身高調查^,他分析^1854–1910年間出生的台 灣成年人⁽²²歲以上⁾之平均身高。 他發現出生於^1899–1901年間之台灣男人的身高比 出生於^1887–1889年間的人平均高^1.40公分^;女人身高則增加^0.74公分。 若比較^1908–

1910年間與^1887–1889年間出生的人^, 男人身高增加了^2.62公分^, 女人增加^2.48公分。

顯然^,台灣人的身高在日治初期出現 「結構性變動」。

另外^,從¹⁸⁵⁰年代中期到¹⁹世紀末^,台灣成年人的身高並無增加之趨勢。 事實上^,台 中州^1854–1889出生的男性^,其成年後^(35–39歲⁾之身高略呈下降趨勢, 1890–1892年出 生者之成年身高始出現上升趨勢。 類似的, 1854–1892之間出生之女性^,身高也略呈下降 趨勢; 1893–1895以後出生者身高開始出現上升趨勢。 不管是男性或女性, 1893–1895年 間出生者其成年後的身高與¹⁸⁶⁰年前後出生者相仿。 因此^,由身高之變動來看^{, 1860}年

的開港貿易對於經濟成長似乎沒有造成可見之影響。 至於¹⁸⁹⁰年代開始出現身高上升 之現象是否與自強運動有關^, 則有待進一步的探討。 但即使是有影響^, 相對於日治初期 之變動而言^,也屬輕微。

綜合以上之分析^, 由人口變遷^,平均預期壽命與身高之變動可知^, 台灣於日治初期已 進入現代經濟成長的階段。 進一步而言^{, 1860}年的開港通商及晚清的自強運動對於經濟 發展有多大的影響^?因為資料有限^,我們不能完全確認。 不過^,由平均預期壽命及身高變 動的資料的來看^,這兩項因素對於經濟發展即使有正面影響^,效果並不大。

3 農業技術進步與平均每人所得

前面第¹節由日治時初期平均每人^GDP約⁶⁰⁰元之推估值^,推論清國統治時期的台灣是 一個傳統農業經濟^,並進一步推論清治時期平均每人^GDP水準幾乎長期維持不變。 我 們有沒有其他的統計資料可以直接驗証或反証此點^? 眾所週知^,清國統治時期的統計資 料相當匱乏^,這正是我們須以間接方法推估^GDP成長率的原因。 不過^,本節仍試以零星 的統計數字作驗証。

清國統計時期^,我們可以找到的統計資料包括米價、 利率、 進出口⁽晚清⁾、 人口、 耕 地面積、 單位面積產量等。 本文的目的是了解平均每人^GDP的變動^, 就此一目的而言^, 人口、 耕地面積、 與單位面積產量統計最有相關。Perkins (1969)對於中國農業之分析主 要也是根據上述三項資料。 但遺憾的是^,底下將會說明^,這幾項調查資料都很不準確。

Perkins (1969,頁^183–189)研究中國^1368–1968期間之農業發展^,認為此期間中國農 業生產增加一半靠新開墾土地^,另一半是靠單位面積產量的增加。 單位面積產量增加主 要得力於農業技術進步。 包括引進新作物品種、 水利建設、 肥料、 單期作改變為雙期作 等。 過去⁶⁰⁰年間^,中國農業生產技術的進步是緩慢而漸進的^;土地的開墾則是由黃河流 域向南延伸至長江流域。 從這個推論看來^,台灣的開發可視為是中國由北往南墾殖過程 的延伸。 清國時期^,來台開墾之漢人主要來自福建、 廣東一帶。 因此^,一個合理的推測是 台灣的農業生產技術應與中國東南沿海省份相同。 從地理位置來看^,台灣農業生產的條 件與福建、 廣東應無太大的差異。 因此^, 我們應該可以由中國東南沿海省份農業生產的 特徵來了解台灣的農業。

Perkins (1969)雖然沒有平均每人所得的估算數字^,但他認為^14–20世紀上半之間中 國農民的平均每人產出可能是持平甚或下降 ⁽頁⁸⁾。 此一觀察結論與^Malthusian 傳統 經濟的特徵相符^, 也是本文第¹節所作之假設。 每人產出成長率等於零並不表示總產出 固定不變。 當生產技術進步或者耕地面積增加時^,農業產出即會增加。 不過在傳統農業

經濟中^,產出增加時^,人口將同幅上升^,使得平均每人所得維持不變。

王世慶 ^(1994,頁¹¹⁹⁾認為清國時期台灣米產之發達^{, “}係隨稻田開墾面積之增加而 發達^,並非因單位面積之產量增加而發達者^”。 嚴格就字面意義來說^,此一講法不可能正 確^, 因為農業技術的進步會提高單位面積產量。 舉例來說^, 清國時期台灣的農田水利的 開發程度雖然不如日治以後^,但¹⁹⁰³年埤圳灌概面積占耕地面積已達^28.2%。¹⁵ 此一數 字反映清國末期台灣農田水利發展的程度。 水田比旱田的生產力高^,因此水利建設必然 提升單位面積產量。

台灣在清國時期僅有一些零星的單位面積產量、 耕地面積、 與人口統計^,本節試以這 些資料與第¹節的分析與推論比對。 首先^,我們推導平均每人^GDP與單位面積農業產值 的關係。 以^Y 代表^{GDP, ¯Y} 代表農業產值。 在傳統農業經濟中^, 農業產值遠大於工業與 服務業^,因此^GDP與農業產值之關係可表示如下^:

Y = φ · ¯Y , φ > 1。 以^K 代表耕地面積^{, N} 代表總人口^,平均每人^GDP為^:

Y N =

φ ¯Y

N =φ ¯Y K

K N, 因此^,

g

Y N



= g(φ) + g ¯Y K



− g

N K



。 ⁽¹⁾

其中^{, g(}·)代表成長率。 在經濟發展過程中^{, GDP}對農業產值之比值長期上升^,因此^φ之 成長率大於零。 等號右邊第²項為單位面積農業產值之成長率^,第³項為人口^/面積比例 之成長率。

根據式^(1),欲計算平均每人^GDP成長率^,我們需取得等號右邊³項成長率之數值。

其中^, 單位面積農產值 ^¯Y/K 成長率之估計值最難取得^, 原因之一是農家除了種植作物 之外^,通常還兼營其他生產活動。 我們無法取得完整的資料可估算清國統治時期台灣農 家各項生產活動之總產值^,不過^,在台灣稻米是最重要的作物^,故以下的分析將以單位面 積稻穀產量代表 ^¯Y/K。

3.1 單位面積之稻穀產量

日治之前^,台灣並無有系統之單位面積稻穀產量統計。 本節所將討論的是陳秋坤⁽¹⁹⁹⁴⁾ 根據台灣中部岸裡社資料及其他零星資料所整理的數據。 表⁴第¹列台灣中部水田數字

15見 台灣行政長官公署^(1946),頁⁵⁹⁴。

表^4:單位面積之稻穀產量

1700–1799 1800–1899 平均年成長率 1.台灣中部水田 ^{37.90 61.05 0.60%}

2.岸裡文書(1742–1816) 35.03 48.43 0.37%

3.台灣土地調查⁽約¹⁹⁰³年^{) 48.00}

4.廣東 ^{19.66 46.08 0.86%}

5.中國⁵省平均 ^{17.85 26.52 0.40%}

單位^:日石^/甲。 廣東與中國⁵省⁽指浙江、 江蘇、 湖南、 湖北、 與廣東⁾之原資料單 位為石^/畝。 在台灣^{, 1}甲= 11.3畝^,見陳秋坤^(1994),頁^220;本表以此數字轉換。

(在中國^,畝之大小因時因地而異^,參見Perkins (1969,頁²²⁰⁾之說明。⁾清國時期 之容量單位石= 1.036公石^,見Perkins (1969),頁³¹⁴。 而¹公石= 0.55435日石^, 故¹石= 0.5743日石。 若依臨時臺灣舊慣調查會^(1916,頁^192),清國時期台中通 用之玄米用斗為道斗^{, 1}石合^0.597日石^;葫蘆墩則通用九三斗^{, 1}石合^0.525日石。

資料來源^:台灣中部水田與岸裡文書^,陳秋坤^(1994),頁¹⁷⁷。 第¹列第²欄之^37.90 日石^/甲為原表^1720–1777年共⁶筆資料之平均^,第¹列第³欄之^61.05日石^/甲為 原表^1801–1890共¹³筆資料之平均^,原單位為石^/甲。

第²列第²欄^35.03日石^/甲為1742, 1753, 及¹⁷⁶⁶三年之平均^, 第²列第³欄之 48.43日石^/甲為1805, 1810,及¹⁸¹⁶三年之平均。 第³列台灣土地調查⁽約¹⁹⁰³ 年^),見正文說明。

廣東與中國⁵省平均, Perkins (1969),頁^{21, 324}。 此為佃租資料與單位面積產量 (yield data)數字之平均。

計算平均成長率時^,第^1–2列則先對單位面積產量取對數值^,再對年期作迴歸。 第 4–5列之樣本並無年期記錄^,因此係以簡單平均計算。

為陳秋坤⁽¹⁹⁹⁴⁾所整理^,這是由佃租資料間接計算而得。 原資料中, 1742–1816年間的 數字根據岸裡文書⁽¹⁰筆^),之後則由其他資料補充^, 全部樣本數為¹⁹筆。 由原表之資料

可知^{, 1816}年以後之產量數字明顯高於岸裡文書所記錄之數字^, 這可能反映農業生產技

術隨著時間而有所進步^,但也可能是資料來源不同所致。 我們把岸裡文書的¹⁰筆數字另 外整理於第²列以資對照。

第^1–2列之數字是否反映台灣全島之稻穀產量呢^? 我們可以拿日治初期的普查資料 作一比較。 日治初期的土地調查中^,日人調查全台農地的單位面積稻米產量。 台中廳水 田稻米產量平均每甲²³石^, 彰化廳平均²⁵石。¹⁶ 取兩者之平均^,並假設¹石米抵²石穀^, 則稻穀平均產量為⁴⁸日石^/甲^,列於表⁴第³列。 為方便比較^,表中所有產量之單位都轉 換為日石^/甲。

比較^1–2列數字與臨時臺灣土地調查局之統計^,不管是台灣中部水田或岸裡文書^,其

16見臨時臺灣土地調查局^(1905),頁^{219, 254}。

記錄之產量數字都高於臨時臺灣土地調查局之普查數字。 表中第²列岸裡文書之^48.43 日石^/甲雖然與臨時臺灣土地調查局之數字幾乎相同^,但這是^1801–1816年⁵筆資料之平 均。 換言之^, 岸裡文書所記錄之¹⁹世紀初的單位面積產量與²⁰世紀初的普查數字大約 相等^;而台灣中部水田之產量則更高出^13.05日石。 事實上^,台中、 彰化一帶的土地是台 灣水田品質較佳之所在^, 若以全台各種等級之水稻平均計算^{, 1901}年平均每甲稻穀產量 僅^18.88日石。¹⁷

以上的比較分析指出^, 表中第^1–2列之^1800–1899數字並不能代表台灣的單位面積 產量。 不過^,如果我們考慮的不是單位面積產量^,而是其成長率^,則表⁴之數字或許仍有 參考價值。 換言之^,若¹⁸與¹⁹世紀之單位面積產量都是高估^,則表中所計算之平均成長 率也許還是能表現真正的成長率。 不過^, 除非有進一步的數字可資驗証^, 這仍然只是一 項猜測。 我們的結論是^,由表⁴第^1–2列之數字^,我們最多僅能說清國時期台灣稻穀之單 位面積產量可能呈上升趨勢^,但不能把這些數字作為全台之平均。

零星的調查資料很難作為時間數列分析的材料^,這當然不是台灣特有的問題。^Perkins (1969,頁^13–36)仔細分析中國各項單位面積產量調查數字之後^,也得到類似的結論^:零 星的調查資料最多只能用於表現單位面積產量是長期上升或下降^,無法用來代表真正的 成長率。 表⁴中第^4–6列數字為 Perkins (1969)所整理^, 這些數字部分是根據產量調查^, 其餘也是由佃租資料間接推估。^Perkins的資料雖然涵蓋期間是^18–19世紀^,但樣本數其 實很少^, 廣東省僅⁵⁶筆^, 中國⁵省合計之樣本數合計²⁶⁵筆。 原資料包含廣東省及其他 各省份^, 廣東之地理位置較接近台灣^, 因此我們原則上應採用該省資料作比較。 由表^4, 1800–1899期間廣東省平均每甲稻穀產量為^46.08日石^/甲^, 遠高於同一期間中國⁵省平 均。 Perkins (1969,頁²¹⁾將單位面積產量換算為同一單位^,發現^1800–1899期間廣東省 之單位面積產量為^1,037市斤^/市畝 (shih catties/shih mou),高達¹⁹⁵⁷年調查數字⁽⁴⁵⁵ 市斤^/市畝⁾的^2.28倍。 故前一數字顯然嚴重高估。 故下文之比較尚參考中國⁵省⁽浙江、

江蘇、 湖南、 湖北、 與廣東⁾平均之數字。

清治時期^, 台灣也好^, 中國其他省份也好^, 的確是有一些單位面積產量的資料存在。

但由以上的分析可知^, 這些資料的偏誤太大^, 無法作為時間數列分析的材料。 底下我們 將試以其他方法解決這個問題。

3.2 人口對耕地面積比例

欲利用式⁽¹⁾推算平均每人^GDP成長率^,我們尚需人口對耕地面積比例之成長率。 表⁵

17見台灣行政長官公署^(1946),頁⁵⁴⁹。 原資料所列為水稻收穫量^,我們以²石稻穀等於¹石米換算。

表^5:台灣耕地面積與人口

耕地面積 人口 人口^/面積

1645 2486 – –

1660^a 12252 44145 3.60

1684 32064^b 130000 4.05

1756^c 78187 660147 8.44

1905 643869 2973280 4.62

1920 772661 3757838 4.86

1940 887124 6077478 6.85

1955 900076 9577643 10.64

說明^:耕地面積單位^,甲^;人口單位^,人。

a1645與¹⁶⁶⁰年之耕地面積僅指台南赤崁附近。 原資料單位為^morgen,約等於 1甲。¹⁶⁶⁰年之人口係由中國人^35,000人^,加上¹⁹⁵⁵年赤崁附近之原住民人數 而得。 原住民人數由中村孝志推估^,本文轉引自Shepherd (1993),頁^40,表^2.1, 第⁵列數字。 亦請參見冉福立^(1999),頁^70–6,之討論。

b 1684年若僅統計台灣府^,面積為^18,454甲^,其中田面積為^7,535甲^,園面積為 10,919甲。

c 1756年⁽報稅⁾耕地面積為¹⁷⁵⁵年數字。 人口^/面積比例數字特別高^,反映所 謂的 「隱田」 現象。 若假設人口數字正確^,並以人口^/面積比例為^4.20,則耕地面 積應為^157,178甲^;而申報面積僅占總耕地面積的^40%。

資料來源^{: 1660}年耕地面積^,曹永和^(1979),頁⁶⁴。 ¹⁶⁸⁴與¹⁷⁵⁵年耕地面積^,陳 秋坤 ^(1980), 頁^170; 人口, Shepherd (1993), 頁^{86, 161}。 ¹⁷⁵⁶年人口^{, Shep-} herd (1993),頁^{86, 161}。 關於¹⁸世紀中葉台灣人口之統計^,故宮檔案中有一些 記錄^,參見莊吉發⁽¹⁹⁹³⁾。^1905–55年耕地面積與人口數字, Taiwan Agricultural Statistics, 1901–1965 (1966)。

列出荷蘭統治時期至¹⁹⁵⁵年人口與耕地面積之變動。 根據估計^{, 1684}年台灣約有¹³萬 人口^, 其中跟隨鄭成功與他兒子來台的軍隊與移民約占^30%。¹⁸ 以¹⁶⁸⁴及¹⁹⁰⁵兩年的 數字計算^, 在²²¹年間台灣的年平均人口增加率為^1.31%, 同一期間之耕地面積成長率 為^1.25%。 清國統治時期^,台灣人口成長率遠高於中國。¹⁹人口的高成長率主要原因是來 自福建、 廣東的大量移民。 清國統治時期^,人口與耕地統計數字也有很多問題。 表⁵所列 之清國時期數字是Shepherd (1993)認為較可靠者。

18據估計^,鄭成功於¹⁶⁶¹年帶入³萬人⁽含軍隊約²萬人^{); 1664}年他的兒子鄭經又帶入6,000–7,000人 (含軍隊^4,000人⁾。 不過^{, 1670}年英國東印度公司的報告說^,鄭經有登冊士兵⁷萬名^,參見曹永和^(1987), 頁²⁵¹。 事實上^,一直到日本人於¹⁹⁰⁵年作人口普查之前^,台灣並無精確的人口統計。 中村孝志^(1997,頁 8)估算¹⁶⁵⁰年台灣的漢人與平埔族計有³¹⁵村落^{, 15,249}戶^,人口^68,657人。 此一時期中國大陸經常有大 量的人民移入移出台灣^,故人口數常有大幅起落。 有關於荷蘭與清國時期台灣人口之估計^,請見^Shepherd (1993),頁¹⁶¹。

19利用Maddison (1998,頁¹⁵⁸⁾所估算之數字, 1820–1913年間中國人口平均成長率為^0.15%。

根據表^{5, 1684}年台灣的人口^/耕地面積比是^4.05人^{, 1905}年則增加為^4.62人。 表中 1756年之人口^/面積比率特別高^,這反映所謂的隱田現象。 換言之^,當年真實的耕地面積 遠高於表中所列之數字。 依Perkins (1969,頁¹⁶⁾之推估^,中國每甲耕地之人口數^{, 1770} 年為^4.13人^{, 1873}年為^4.21人^{, 1893}年為^4.52人^{, 1933}年為^4.95人。²⁰其中^,前三個數字 與台灣¹⁶⁸⁴與¹⁹⁰⁵年之數字相差不多。 這加強了我們對於表⁵數字之信心。 以¹⁶⁸⁴及 1905年之數字計算^,在此期間台灣的人口^/耕地面積比例平均年增率為^0.060%。 相對而 言^,以¹⁷⁷⁰及¹⁸⁹³年之數字計算^,中國的人口^/耕地面積比例平均年增率為^0.073%。

以上分析清國時期單位面積產量及人口^/耕地面積比例之成長率。 根據式^(1),我們還 需要^GDP占農業產值比例^φ之成長率^,才能計算平均每人^GDP成長率。 清國時期並無 φ 的可靠數字^,但不難推測其成長率不會太大。Maddison (1991,頁¹⁰⁹⁾以¹⁶個國家的 資料畫出農業部門就業(employment)比率對平均每人^GDP之圖形。 當平均每人^GDP 為^1,000元⁽¹⁹⁸⁵年美元⁾時^, 農業部門就業比率約^65%。 依第¹節之分析^{, 1900}年台灣 的平均每人^GDP約⁶⁰⁰元^{, 1906}年台灣農業人口占總人口比率為^64.2%。²¹我們由此推 測^,清國末期農業人口占總人口比率大約為^65%。 我們沒有清治時期農業人口比率之統 計^,但假設¹⁶⁸⁴年農業人口占總人口比率為^{75%, 1895}年比率降為^65%,應該是合理的。

我們進一步假設農業人口比率即反映農業產值占^GDP之比率^,則g(φ) = 0.0675%。 以 上關於^g(φ)之討論沒有進一步的資料可為佐証^,但因為其平均成長率甚低^,由下文的計 算與討論可知^, 上述的假設數字即使有較大的偏誤^,對於最後的結論並不會有太大的影 響。

3.3 推估平均每人^GDP成長率

前面^3.1節已經說明^,台灣的單位面積產量資料並不可靠。 不過^,我們還是先以表⁴第^1–2 列之數字計算平均每人^GDP成長率^,結果列於表⁶第^1–2列。 利用岸裡文書之單位面積 產量資料^,清國時期平均每人^GDP成長率將為^0.378%。 這個數字合理嗎^?

若平均每人^GDP成長率為^0.378%,這表示在清國統治台灣的²¹²年之間^,平均每人 GDP成長率將增加為^2.23倍。 由¹⁹⁰⁰年台灣平均每人^GDP約等於⁶⁰⁰元反推^,清國統 治初期台灣平均每人^GDP將等於²⁶⁹元^,顯著低於Pritchett (1997)所推估的最低存活 水準^,這與常理不合。 若以表⁶第²列數字計算^, 平均每人^GDP成長率將為^0.608%。 這 是更不合理的數字。

20以上數字為全國平均^,在福建、 廣東一帶^,人口密度應該更高一些。

21資料來源為 台灣行政長官公署⁽¹⁹⁴⁶⁾頁^{144, 513}。 計算農業人口比率時^,總人口數不計入原住民。

表^6:平均每人^GDP成長率推算值

農產值占^GDP比例 單位面積農 人口對耕地面積 平均每人^GDP 成長率 產量成長率 比例成長率 成長率 1.台灣中部水田 ^{0.0675% 0.600% 0.060% 0.608%}

2.岸裡文書 ^{0.0675% 0.371% 0.060% 0.378%}

3.廣東省 ^{0.0675% 0.855% 0.060% 0.863%}

4.中國⁵省 ^{0.0675% 0.397% 0.060% 0.404%}

5. Perkins推算 ^{0.0675% 0.225% 0.060% 0.233%}

根據式⁽¹⁾及表^4,表⁵數字計算。 第⁵列之^“Perkins推算^”之數字是利用^Perkins所間接推估之 單位面積產量成長率^0.225%所計算之結果。

台灣的地理位置接近福建、 廣東^,農業生產技術應該相同^,如果福建與廣東有較好的 單位面積產量成長率數字^, 也許可以用來代表台灣的情況。 表⁶第^3–4列即根據前面表 4第^3–4列之結果計算而來。 舉例言之^,第³列之計算假設台灣的單位面積產出之成長率 與廣東的調查資料^(0.855%)相同^,平均每人^GDP成長率將為^0.863%。 若以中國⁵省之 調查數字^(0.397%)計算^,結果將為^0.404%。 與上面岸裡文書的成長率比較^,可知這些仍 然都是不合理的偏高數字。

前面曾介紹^Perkins對於中國農業產量之分析。 有鑑於調查資料的誤差過大^,他使用 另一種方法推估單位面積米穀產量之成長率。 ^Perkins假設中國平均每人米穀產量是某 一近乎固定之數值^,則由人口數及耕地面積即可推算單位面積產量⁽頁¹⁴⁾。 同理^,由人 口成長率及耕地面積成長率也可進一步推算單位面積產量之成長率。 舉例來說^{, Perkins} (1969,頁¹⁷⁾假設^14–20世紀上半^,中國農民平均每人產穀為⁵⁷⁰斤^(catties)。²² 由人口 與耕地面積統計^, 他推算¹⁷⁷⁰年之單位面積產量為²⁰³斤^/市畝^{, 1850}年增為²⁴³斤^/市 畝。 由此推算, 1770–1850年間中國平均單位面積米穀產量之平均年成長率為^{0.225% (}表 6第⁵列^),這遠低於廣東省或中國⁵省平均^,也遠低於台灣中部水田或岸裡文書所計算之 平均成長率。

Perkins之計算假設平均每人米穀產量為固定值^,這事實上相當於本文第¹節平均每 人^GDP近乎固定不變之假設。 因此^, 我們不能用^Perkins之計算結果 「驗証」 本文之假 設。 不過^,這個^0.225%成長率數字是^Perkins仔細分析各項農業調查資料之後所作的推 算。 這雖然不是調查結果^, 但我們認為專業學者綜合各種資料所作之推測^, 應該比零星 的調查數字之平均值更值得信賴。 表⁶第⁵列以^Perkins 之推測值代表台灣的單位面積

22依Shepherd (1993),頁xviii, 1 catty (斤⁾= 0.597公斤。

產量成長率^, 由此可算出平均每人^GDP成長率為^0.233%。 這仍然高於第¹節間接推算 的成長率^0.20%,但在合理範圍內。 若平均每人^GDP成長率為^0.233%,清國統治期間平 均每人^GDP水準將增加為^1.638倍。 根據第¹節之討論^, 日治初期的平均每人^GDP為 600元^,故清國統治初期將為³⁶⁶元。

4 結語

長期經濟成長研究的重點之一是要理解全球所得分配之演變^,並解釋現代經濟成長的機 制。 從實証分析的角度來看^,這需要有以共同的標準所估算之長期^GDP統計。 本文整理 日治時期台灣的平均每人 ^GDP統計^, 並銜接^GGDC的台灣戰後^GDP統計。 根據本文 的推算^,日治初期台灣平均每人^GDP約⁶⁰⁰元^,這大約是經濟學者所認定的傳統農業經 濟之水準。 我們由此進一步推論^,清國統治時期台灣的平均每人^GDP成長率應該是接 近於零。

目前^,全世界僅有少數的已開發國家有涵蓋第二次世界大戰以前的長期經濟統計^,開 發中國家的長期經濟統計更為少見。 台灣的長期經濟統計雖然不若已開發國家那麼完 整^, 但少數的重要資料^, 如 ^GDP,進出口^, 物價指數等^, 可上溯到日治初期^, 而日本人在 治台初期又作了許多清朝的舊慣調查。 將這些資料合併運用^,研究者有機會透過客觀的 統計數字與文字描述^,觀察了解一個傳統農業經濟蛻變成現代經濟的過程。 從這個角度 來看^,台灣的長期經濟統計與日治初期的經濟調查資料對於研究現代經濟成長的學者而 言^,是一項不可多得的珍貴資料。 本文主要整理日治時期的^GDP統計^,未來希望能進一 步探討台灣¹⁸⁹⁵年前後的經濟變遷。