本章節共分為七節，第一節為研究對象之描述性統計之結果，包含納入本研
究之對象的特性、地理區位與城鄉層次變動之情形，以及台灣2002年至2010 年各縣市之居住不穩定係數變動情形；第二節為研究對象其居住累積變動與心理 疾病之概似化估計方程式 (generalized estimating equations, GEE)分析；第三節為 研究對象之性別分組，探討不同性別其居住累積變動與心理疾病之分析；第四節 為居住變動與心理疾病時序關係之分析；第五節依研究對象其居住地區動態改變 與心理疾病之分析；第六節依研究對象之性別分組，探討不同性別其居住地區動 態改變與心理疾病之分析；第七節則為本章之總結。
第一節 描述性統計
本研究以2010年，30至50歲之民眾以及65歲以上之老年人作為研究之對 象，進行回溯性研究。表5呈現出2010年30至50歲共332,190 位研究對象，
以及65歲以上共109,952位研究對象之描述性統計。
由表格統計結果呈現出：（一）30至50歲之樣本平均年齡為39.27歲，標準 差為5.84歲；性別上以女性居多，約略占50.8％。在2002年至2010年地理區 位變動次數，有86.7%的樣本有一次或一次以上地理區位的變動；而有70.3%的 樣本，在2002年至2010年有一次或一次以上城鄉層次的變動。（二）65歲以上
36
之樣本平均年齡為74.67歲，標準差為7.07歲；性別上以女性居多，約略占52
％。在2002年至2010年地理區位變動次數，有67.97%的樣本有一次或一次以 上地理區位的變動；而有57.5%的樣本，在2002年至2010年有一次或一次以上 城鄉層次的變動。
此外，台灣各縣市之居住變動不穩定係數變動情形，以2010年之居住縣市 為基準，描繪出在2002年至2010年各縣市30至50歲以及65歲以上研究對象 之居住穩定分布狀況。顏色越深表示該縣市研究對象過去9年的居住情形越不穩 定、變動越大；顏色越淺則代表居住情形越穩定、變動較小（圖9使用之縣市為 五都整併前的21個縣市，且不包含金門縣、連江縣）。
得到之結果，兩組年齡層在縣市的居住變動不穩定係數變動情形相同：從圖
1顯示，現居在台北市的民眾其過去有較頻繁的地理遷移情形，其次分別為基隆 市、高雄市、台中市、新北市；而民眾居住較穩定的縣市為新竹縣、嘉義縣、屏 東縣、南投縣、台東縣。
第二節 居住累積變動與心理疾病之分析
（一）居住累積變動與心理疾病之GEE分析
本節使用概似化估計方程式分析兩個不同年齡族群在模式一之 居住變動模式下，與心理疾病的關係。兩個不同年齡族群在此模式結 果呈現正負相反之情形：30至50歲的族群當地理區位改變次數每增
37
加一個單位罹患心理疾病的風險成為0.01倍 (p<.001)；65歲以上的 族群則是每增加一個單位則罹患心理疾病的風險成為1.01倍，但並 不顯著 (p=0.087)。故根據本小節之結果，居住累積變動對心理疾病 之影響有年齡族群之差異，較年輕之族群其居住累積變動越不穩定則 罹患心理疾病之風險較低（結果見表 6）。
（二）居住累積變動與心理疾病細分之GEE分析（詳見表 7、表8）
1. 失智症
模式一：30至50歲的族群當地理區位改變次數每增加一個單位 則罹患心理疾病的風險成為0.88倍 (p<.001)；65歲以上的族群則是 每增加一個單位罹患心理疾病的風險成為1.01倍，但並不顯著 (p=0.318)。
2. 思覺失調症
模式一：30至50歲的族群當地理區位改變次數每增加一個單位 則罹患心理疾病的風險成為0.71倍 (p<.001)。
3. 情感型精神病
模式一：30至50歲的族群當地理區位改變次數每增加一個單位 則罹患心理疾病的風險成為0.91倍 (p<.001)。
4. 精神官能症
模式一：30至50歲的族群當地理區位改變次數每增加一個單位
38
則罹患心理疾病的風險成為0.93倍 (p<.001)。
據本小節之結果，居住變動的改變對四種心理疾病皆有相關，且 地理區位改變總次數對心理疾病之影響有不同年齡族群之差異，但在 65歲以上族群結果不顯著。
第三節 居住累積變動與心理疾病之分析 – 以性別分組
（一）居住累積變動與心理疾病之GEE分析 – 以性別分組
本節將性別分組，比較兩個不同年齡族群在男性與女性間，在模 式一之居住變動模式下，與心理疾病的關係。兩個不同年齡族群所得
之結果呈現正負相反之情形：不論男性或女性，在30至50歲的族群 中所得結果均與第二節未以性別分組之結果相似，居住累積變動的改 變對心理疾病的影響不會有性別間之差異 (p<.001)；；65歲以上的 族群則出現性別差異：對女性而言，地理區位改變總次數每增加一個
單位則罹患心理疾病的風險成為1.02倍，男性則為0.94倍，亦即當 地理區位改變次數增加，男性罹患心理疾病的風險是下降的 (p<.001)
（詳見表 9、表10）。
（二）居住累積變動與心理疾病細分之GEE分析 – 以性別分組
1. 失智症
模式一：在30至50歲的年齡層中，地理區位改變次數無性別差
39
異；65歲以上的族群則對女性而言，地理區位改變總次數每增加一
個單位則罹患失智症的風險成為1.04倍，男性則為0.94倍（表 11、
表12）。 2. 思覺失調症
模式一：在30至50歲的年齡層中，地理區位改變次數無性別差 異；65歲以上的族群則對女性而言，地理區位改變總次數每增加一
個單位則罹患思覺失調症的風險成為1.03倍，男性則為0.85倍（表 13、
表14）。
3. 情感型精神病
模式一：在30至50歲的年齡層中，地理區位改變次數無性別差 異；65歲以上的族群則對女性而言，地理區位改變總次數每增加一
個單位則罹患情感型精神病的風險成為1.05倍，男性則為0.96倍（表 15、表16）。
4. 精神官能症
模式一：在30至50歲的年齡層中，地理區位改變次數無性別差 異；65歲以上的族群則對女性而言，地理區位改變總次數每增加一 個單位則罹患精神官能症的風險成為1.02倍，男性則為0.94倍（表 17、
表18）。
40 第四節 居住變動與心理疾病時序關係之分析
本節欲探討兩個年齡層其居住變動與心理疾病之時序關係，故以兩種方 式對此問題進行分析：
（一）居住變動與心理疾病之時序關係GEE分析
1. 2002年至2005年沒有心理疾病的民眾，其2002年至2005年之居 住變動不穩定係數與2006年至2010年有無心理疾病之關係，分析 架構如圖7。
圖7 2002-2005年無心理疾病民眾之居住變動不穩定係數與其2006-2010年有
無心理疾病之關係
分析所得之結果表示：2002年至2005年沒有心理疾病的民眾，其 為30至50歲的年齡層，在這段時間每增加一個單位的居住變動不穩定 係數，在2006年至2010年罹患心理疾病的風險成為0.73倍 (p<.001)；
65歲以上的年齡層結果則相反，每增加一個單位的居住變動不穩定係 2002-2005 2006-2010
X
（居住變動不穩 定係數）
Y
（有無心理疾病）
不穩定 係數
有無心 理疾病
41
數，在2006年至2010年罹患心理疾病的風險成為1.08倍 (p=0.02)。
而此兩組研究對象以2006年作為參考組，當追蹤的年份越長，罹患心 理疾病的風險也明顯的成長 (p<.001)；意即當居住越不穩定，則較年輕 的族群未來罹患心理疾病的風險下降，年長的族群則上升（表19）。
2. 2002年至2005年的民眾，其心理疾病與2006年至2010年的居住 變動不穩定係數之關係，分析架構如圖8。
圖8 2002-2005年民眾有無心理疾病與其2006-2010年居住變動不穩定係數之
關係
所得之結果表示：在2002年至2005年患有心理疾病的民眾，其為 30至50歲的年齡層，比起沒有心理疾病的民眾，2006年至2010年的 居住變動不穩定係數上升，即患有心理疾病的民眾之居住情形較不穩定
(p<.001)；以2002年作為參考組，當追蹤的年份越長，居住變動不穩定
2002-2005 2006-2010 Y
（居住變動不穩 定係數）
X
（有無心理疾病）
有無心 理疾病
不穩定 係數
42
係數下降，表示居住情形越不穩定，越不易產生變動 (p<.001)；65歲
以上的族群，比起沒有心理疾病的民眾，其2006年至2010年的居住變 動不穩定係數下降，即患有心理疾病的民眾之居住情形較穩定 (p<.001)；
以2002年作為參考組，當追蹤的年份越長，居住變動不穩定係數上升，
表示居住情形越不穩定，越容易產生變動 (p<.001)（表20）。
（二）居住變動與心理疾病細分之時序關係GEE分析 以下四種心理疾病細分之分析架構圖同圖6、圖7：
1. 失智症
分析所得之結果表示：
在2002年至2005年患有失智症的民眾，其為30至50歲的年 齡層，比起沒有失智症的民眾，2006年至2010年的居住變動不穩 定係數上升，即患有失智症的民眾之居住情形較不穩定 (p<.001)；
以2002年作為參考組，當追蹤的年份越長，居住變動不穩定係數 下降，表示居住情形越不穩定，越不易產生變動 (p<.001)；65歲
以上的族群，比起沒有失智症的民眾，其2006年至2010年的居住 變動不穩定係數下降，即患有失智症的民眾之居住情形較穩定
(p<.001)；以2002年作為參考組，當追蹤的年份越長，居住變動不
穩定係數上升，表示居住情形越不穩定，越容易產生變動（表21）。
43 2. 思覺失調症
在2002年至2005年患有思覺失調症的民眾，其為30至50歲 的年齡層，比起沒有思覺失調症的民眾，2006年至2010年的居住 變動不穩定係數上升，即患有思覺失調症的民眾之居住情形較不穩
定 (p<.001)；以2002年作為參考組，當追蹤的年份越長，居住變 動不穩定係數下降，表示居住情形越不穩定，越不易產生變動
(p<.001)；65歲以上的族群，比起沒有思覺失調症的民眾，其2006
年至2010年的居住變動不穩定係數下降，即患有思覺失調症的民 眾之居住情形較穩定 (p<.001)；以2002年作為參考組，當追蹤的 年份越長，居住變動不穩定係數上升，表示居住情形越不穩定，越
容易產生變動（表22）。 3. 情感型精神病
在2002年至2005年患有情感型精神病的民眾，其為30至50 歲的年齡層，比起沒有情感型精神病的民眾，2006年至2010年的 居住變動不穩定係數上升，即患有情感型精神病的民眾之居住情形
較不穩定 (p<.001)；以2002年作為參考組，當追蹤的年份越長，
居住變動不穩定係數下降，表示居住情形越不穩定，越不易產生變 動 (p<.001)；65歲以上的族群，比起沒有情感型精神病的民眾，
其2006年至2010年的居住變動不穩定係數下降，即患有情感型精