比較 VAS 與 THI 量表計分的結果可以發現，用主觀的VAS量表評估耳鳴 嚴重程度所得到的原始分數，會高於使用THI量表所得到的分數。實際比對同 一位病患分別用VAS量表計分與用THI量表計分，也可以觀察到使用VAS計分 的原始分數會比使用THI來計分的分數來得高，這代表讓耳鳴病患以自己主觀 感受到的耳鳴嚴重程度來評分，總分會比使用客觀的耳鳴嚴重程度問卷來得嚴 重。這可能反映出病患在遭受耳鳴的身心困擾時，容易出現擴大耳鳴嚴重程度的 現象。
本次研究目的主要想要瞭解耳鳴合併聽力損失病患選配助聽器是否能紓緩 耳鳴症狀，結果在比較助聽器選配至少六週後對耳鳴嚴重程度改善的效果，不論
使用VAS或THI耳鳴量表，選配助聽器至少六週後的嚴重程度分數差異均達到 顯著。這代表助聽器選配對於耳鳴合併聽力損失病患的耳鳴症狀舒緩有達到一定 的效果。這樣的效果有多少，可以從兩個層面來看。第一個層面是看耳鳴改善的 幅度。從研究結果可知，VAS量表受試者的耳鳴嚴重程度在助聽器使用前與使
用後相比平均下降了22.7分，使用THI量表受試者的耳鳴嚴重程度在助聽器使 用前與使用後相比平均下降了17.4分，可以看出使用VAS評分方式所得到的改 善幅度會比使用THI評分方式所得到的改善幅度大。這可能跟前述所言使用VAS 量表，容易讓耳鳴合併聽力損失病患主觀上對耳鳴嚴重程度評分較高的結果有
45
關。進一步觀察耳鳴選配前跟選配後的量表分數，使用VAS量表的分數在選配 助聽器之前與之後的分數都比使用THI量表的分數來得高，選配助聽器前後的 量表分數差異也是使用VAS分數差異多於THI分數差異。這樣的結果，可能是 因為VAS量表是一個較為的主觀評量分數，而THI量表則屬於標準化測驗 (standardized test)，可能是造成這種差異的原因之一。
耳鳴合併聽力損失病患選配助聽器對舒緩耳鳴效果的第二個層面是看有多 少比例的耳鳴合併聽力損失病患在選配助聽器一段時間後的耳鳴症狀得到舒
緩，在使用VAS量表的受試者中，共有81%的病患耳鳴嚴重程度下降，但也有
19%的病患感覺沒有效。而使用THI量表的病患有88%的耳鳴嚴重程度獲得改
善，但同時也有12%病患無效，其中包含了一位耳鳴症狀變得更嚴重的病患，這 個現象可能是病患自身耳鳴症狀加重的問題，另外一種可能性是因為量表本身的 再測信度(test-retest reliability)所反映出來的差異，或者另有其他的因素。此外，
從本次研究結果可以得到，約有八成左右的耳鳴合併聽力損失病患，可以藉由選 配數位助聽器一段時間而獲得耳鳴症狀舒緩的效果。
與國外文獻相較，Folmer 與 Carroll (2006）的研究使用TSI問卷來探討數 位助聽器對耳鳴改善的效果。其中佩戴數位式助聽器的人有70 % 表示耳鳴獲得 改善，而佩戴噪音產生器的人有76 % 得到改善，比例上與本次研究的結果相 近，顯示國內外的研究結果均支持數位助聽器確實對耳鳴症狀的舒緩具有一定程
46
度的治療效果。另外一份Trotter 與 Donaldson (2008)的研究採用與本次研究相 同的VAS量表來比較病患在選配助聽器之前與選配助聽器之後對耳鳴問題改善 的程度，共計調查了1440位選配助聽器的耳鳴病患，結果顯示有67 % 的單耳 選配助聽器病患與69 % 雙耳選配助聽器病患在統計上顯示選配助聽器後可以 部份改善耳鳴的問題，也與本次研究成果相近。
本次研究結果也對哪些因素可能會影響選配助聽器舒緩耳鳴的效果，進行了
初步的探討，分別對VAS量表與THI量表的耳鳴改善程度與每個自變項進行相 關分析，結果顯示THI分數的改善幅度與與未選配助聽器前的THI分數有達到 顯著的中等程度正相關。然而，VAS分數改善幅度與未選配助聽器前的VAS分 數則沒有顯著的相關性。出現這種不一致的差異，可能跟量表本身的性質有關。
THI量表屬於標準化測驗，代表THI量表分數可以客觀地反映出病患耳鳴的嚴重 程度，而VAS量表分數僅能反映病患個人主觀認知耳鳴對自己困擾的程度，不 適合做為鑑別耳鳴嚴重程度的有效指標。因此，未選配助聽器前的THI分數越 高，代表病患耳鳴較為嚴重，從本研究結果來看，未選配助聽器前THI分數越 高者選配助聽器後THI分數改善的幅度也越多。這是否意謂著耳鳴嚴重程度越 高者，選配助聽器對耳鳴症狀舒緩的效果也比較大，還需要進一步的研究來證實。
另外，這次研究結果也發現，VAS分數改善程度與每天平均使用助聽器的 時間有顯著的正相關。然而，對THI分數的相關分析中，每天平均使用助聽器
47
的時間卻沒有呈現顯著的正相關，這有可能是因為使用THI量表的樣本數量較 少所造成的影響。在這次研究中，使用VAS量表的受測人數明顯多於使用THI 量表的受測人數，因此在使用助聽器時間的這個項目上，使用VAS量表有達到 顯著的正相關，使用THI量表則沒有達到顯著。這顯示出耳鳴合併聽力損失病 患每天使用助聽器的時間長短，與耳鳴改善幅度之間可能具有相關性。而在後續
的多元迴歸分析裡面，可以觀察到類似的現象：使用VAS量表時，每天平均使 用助聽器時間大於8小時，是預測VAS耳鳴量表分數改善幅度的有效預測變項。
由此可知，每天使用助聽器的時間越久、每天有沒有使用助聽器超過8個鐘頭，
可能會影響到耳鳴合併聽力損失病患選配助聽器的預後與效益。耳鳴合併聽力損 失病患選配助聽器的改善成效，與每天平均使用助聽器時間的長短之間是否具有 相關性，還有待進一步的研究來探討。
本研究探討性別、單雙耳選配與助聽器種類，是否與舒緩耳鳴改善的程度有
關，這部份的研究呈現出VAS量表與THI量表一致的結果，皆與性別、單雙耳 選配與助聽器種類無顯著相關。受限於樣本數量不夠多，本次研究中僅將助聽器 種類區分為耳掛機與耳內機兩種類型，原本想另外探討助聽器的新技術—開放式
選配對耳鳴症狀的改善是否有效，可惜在本研究中，蒐集到樣本數僅為6耳選配 開放型助聽器，因樣本數較少故沒有分析此變項。
不同的聽力圖型態是否與耳鳴改善幅度有關，也是這次研究想要探討的重
48
點。本研究將VAS耳鳴量表改善程度與THI耳鳴量表改善程度分別與五種聽力 圖型態做相關考驗，結果都沒有達到顯著。沒有達到顯著的原因可能跟單一聽力 圖型態的樣本數不夠有關，也有可能是這次研究用來分類的聽力圖型態標準與耳 鳴嚴重程度之間並沒有關聯性，這需要後續更多的研究繼續探討。
最後本研究探討耳鳴合併聽力損失病患選配助聽器對耳鳴的改善程度的預 測力， 結果用VAS量表得出的預測變項為大於8小時助聽器使用時間以及
Gradually sloping的聽力損失型態。在本研究前段的相關性考驗中觀察到，VAS
量表改善幅度與每天使用助聽器的時間有關，將每天使用助聽器的時間轉換成虛
擬變項之後，這些變項裡面又以每天使用助聽器超過8小時最具預測力。顯然，
每天使用助聽器時間的長短，是可以用來預測VAS量表評估耳鳴症狀改善的程 度的有效指標。也就是說每天使用助聽器超過8小時的耳鳴合併聽力損失病患，
主觀上較容易感受到耳鳴症狀的改善。第二個預測指標是Gradually sloping的聽 力損失型態，然而Gradually sloping聽力損失型態與VAS量表耳鳴改善幅度的 關係為何？耳鳴改善幅度與聽力圖型態之間可能有什麼樣的關聯性？仍需要進
一步的研究來解答。無獨有偶地，在THI量表的多元迴歸分析中也觀察到Flat 聽力圖型態可以做為THI量表分數改善幅度的預測變項。然而與VAS量表不同 的是，THI量表分數改善幅度的有效預測變項僅有Flat的聽力損失型態。聽力圖 型態在本研究前面的相關性考驗中並沒有達到顯著，卻在之後的多元迴歸逐步分 析被納入為預測變項之一，存在著不一致的現象，在本研究尚無法充分解釋此一
49
現象，僅能推測聽力圖型態可能與聽力損失的範圍有關。Kaltenbach (2009)說明 在大量噪音暴露後失去敏感度的聽神經並不會停止對聲音做出反應，反而會對聽 力損失範圍邊緣的聲音頻率做反應，形成在聽力損失範圍內失去了頻率分佈，而 在聽力損失範圍邊緣的部份有頻率分佈擴張的現象，而這種頻率分佈重組的現象 是否跟耳鳴合併聽損病患的聽力圖型態之間有所關聯，有待進一步的研究來探 討。
最後就VAS量表所呈現的預測變項與THI量表所呈現的預測變項相比較，
超過8 小時的助聽器使用時間並沒有成為THI量表有效的預測變項，這樣的結 果可能跟THI量表的樣本數量不足有關，但也無法排除有其他因素造成的影響。
本研究中採用THI量表的受試者僅25位，樣本數量與VAS量表的受測者的83 位相差甚遠，可能是本研究VAS量表的統計結果與THI量表的統計結果不一致 的主要因素。