www.trade.gov.tw

(1)

配合

WTO

貿易體制檢視研析我國外人直接投資占

GDP

比重偏低之原因及因應對策

第一節前言一、研究背景

1980

年代初期以來，亞洲經濟整合已漸由國際貿易擴及到外人直接投資等領域。在此同時，隨著全球化風潮下，世界各國除對應

WTO

等國際組織的規範，放寬外人投資的限制外，亦積極調整其外資政策擴大吸引外資，藉以強化國家競爭力。

始於

2004

年的國際投資浪潮在全球金融風暴侵襲下大幅衰退，

但預計隨著景氣復甦有逐漸回溫。由於全球經濟衰退、信用緊縮、企業盈餘下降及全球經濟成長前景黯淡，許多公司宣布減產、裁員及削減資本支出等因素影響下，致使得外人直接投資

(foreign direct investment, FDI)

大幅減少

(UNCTAD, 2008)。 2009

年世界投資報告

(World Investment Report)

統計，在愈演愈烈的經濟和金融危機中，

2008

年全球

FDI

流入量為

1.697

兆美元，比

2007

年的

1.979

兆美元下降了

14%。估計 2009

年全球

FDI

流入量將會進一步跌至

1.2

兆美元。世界投資報告預計

2010

年將緩慢復甦，並可望回升至約

1.4

兆美元，到

2011

年有可能上升到

1.8

兆美元，達到

2008

年的水準。

近年在全球

FDI

快速擴張之際，亞洲成為先進國家以外的全球投資中心，但位居東亞中心的我國在吸引

FDI

的績效反而節節後退。

2009

年世界投資報告指出，2008年全球

FDI

流入量下降了

14%，流

入亞洲（南亞、東亞和東南亞）的

FDI

反而上升

17％，達到 3,000

億

美元（圖

1）。2007

年我國在亞洲仍排名第七大

FDI

流入國，落後於

香港與新加坡；2008年我國排名更擠出十名外（圖

2），且落後於韓

國。以上顯示，我國吸引外資流入績效不如鄰國，並非大環境使然，

若能透過檢視我國吸引外資的客觀條件，採取有效的措施，可大幅提升外資流入的意願。

(2)

圖

1 東亞地區 FDI

躍居全球投資中心

圖

2 2008

年亞洲地區排名前

10

大

FDI

流入國

二、我國外人直接投資比重趨勢

一般而言，FDI流量與國家規模息息相關，未必能凸顯一國吸引外資的績效。因此國際間採取外人直接投資 (FDI) 占當年

GDP

比重，

剔除規模因素，藉以呈現該國當年吸引外資的績效。圖

3

是我國外人直接投資 (FDI) 占當年

GDP

比重，藉以呈現我國歷年吸引外人直接投資的績效。圖

3

顯示，大體而言，無論是採用投審會或是央行數據所設算的

FDI

比重，1999年之後兩者所呈現的歷史趨勢大致相同。除了

(3)

在

2002-2003

年間兩條趨勢線有顯著的差異。其原因在於兩者在計算

FDI

占

GDP

比重時，所採用的

2003

年

FDI

數據，兩者相差過

30

億美元所致。

1999

年起我國外人來台投資有明顯增長，而

2000

年受開放固網影響，FDI/GDP比重更創新高，以央行數據設算的值高達

1.51%。但

在

2001

年之後，受網路泡沫化、SARS及美國

911

事件影響，由於全球經濟衰退致使國際間投資轉為消極，影響外人來台投資。惟

2005

年之後，在全球經濟緩步回升下，我國外人直接投資亦逐漸回升。在

2006

年時，受荷蘭飛利浦、日盛金控等大型跨國併購投資案的影響下，

2006

年我國

FDI/GDP

比重，以央行數據設算的值創歷年來新高達

1.97%。2008

年我國外人直接投資隨著全球經濟衰退程度加深影響下，

FDI/GDP

的比重明顯下降，以央行數據設算的值降至

1.35%。而 2009

年在愈演愈烈的全球經濟和金融危機影響下，我國外人直接投資下滑趨勢將持續且將變得更加顯著，估計

FDI/GDP

比重可能回到

1999

年以前較低的水準。

圖

3 我國歷年外人直接投資占 GDP

比重趨勢圖

三、研究議題與章節架構

本研究將聚焦於分析我國外人直接投資績效偏低的因素，進而提

(4)

出強化我國外人直接投資的建議與作法。具體而言，主要研究議題有五項，分別為 (1) 我國外人直接投資占

GDP

比重偏低原因分析、統計資料與趨勢；(2) 比較我國、中國大陸、香港、新加坡、日本及南韓外人直接投資占

GDP

比較及其趨勢，並分析其原因；(3) 影響我國外人直接投資意願的主要原因，及我國吸引外資的優勢及劣勢；(4) 就我國對大陸貿易及投資法令限制、生產力、勞動成本及外人來台工作取得簽證難易程度，對我國外人直接投資占

GDP

比重之影響；(5) 我國應如何增加外人直接投資之具體建議及作法。

本文共分為

4

節，除第

1

節為本研究的背景外，第

2

節運用我國歷年外人直接投資比重的歷史趨勢與跨國比較，主要在分析呈現我國吸引外人直接投資的績效是否偏低；於第

3

節進一步整理外人直接投資的跨國相關文獻，藉以指出影響外人直接投資績效的因素。本節進一步釐清我國吸引外人直接投資績效偏低的主要影響原因。第

4

節則為本報告的結論，彙整重要的發現並指出政策改進的方向。

第二節我國外人投資比重趨勢與跨國比較分析一、外人直接投資定義差異

依

UNCTAD

多年來發佈的年度《世界投資報告 (World Investment

Report)》

，依據

OECD (1992)

《外國直接投資定義的詳細標準》和

IMF

(1993)

《國際收支平衡表手冊》，將

FDI

定義為：一國（地區）的居民

實體（外國直接投資者或公司）在其本國（地區）以外的另一國的企業(外國直接投資企業、分支機搆或外國分支機搆)中建立長期關係，享有持久利益，並對之進行控制的投資。《世界投資報告》之統計數據係採用各國中央銀行國際收支帳 (Balance of Payments) 中所列的「外人直接投資」數據，其統計基礎係根據實際資金匯入金額計算。其統計基礎不同於我國經濟部投資審議委員會對外人投資較為寬鬆的概念，因此央行與投審會所公布的外人投資數據有顯著的差異。

根據

UNCTAD

的定義，對外直接投資 (FDI) 係指投資主體在境外

設立獨資、合資企業或投資境外公司並獲得

10%以上股份的行為，或

(5)

是以非股權 (Non-equity) 的外包契約、管理契約、特許經營、租賃及產量共享等方式來取得對被境外企業的控制權。直接投資意味著投資者將直接影響或控制某一企業。UNCTAD定義外國直接投資 (FDI) 包含三項內容：企業股權投資併購 (Equity capital)，外國公司在投資國獲得利潤的再投資 (Reinvested earnings)，以及外資企業間借貸

(intra- company loans)。

而經濟部投審會則是參考《外國人投資條例》，於第四條將外國人投資行為定義為：1. 持有中華民國公司之股份或出資額。2. 在中華民國境內設立獨資或合夥事業。以及 3. 對前二者所投資事業提供一年期以上貸款；另外《外國人投資條例》第三條表明，「外國人依照本條例之規定，在中華民國境內投資者，稱投資人」，可見投資者並未依據其投資目的或對我國企業的控制能力給予特別的定義。

表

1

整理投審會與《世界投資報告》對外人直接投資定義的差異，

可以發現投審會相對於國際組織就

FDI

的認定較為廣義，實務上可以包含換股形式投資與股權移轉，未必需要實際資金的匯入。經濟部投審會相對於國際組織就

FDI

的認定較為廣義，可以包含換股形式投資與股權移轉，未必需要實際資金的匯入。由於投審會所公布的外人直接投資金額，在某種程度上主要反映外商對台投資的意向，未必說明實際資金的到位。相對地，《世界投資報告》則引用央行

Balance of

Payments

外人來台直接投資的數據，強調當年外資的實際資金流入。

因此，運用央行的數據不僅可以反映實際資金到位規模，也在於剔除跨國換股形式投資與股權移轉所造成

FDI

金額的膨脹現象。

由於《世界投資報告》與投審會對

FDI

統計的差異，以致所公布的歷年台灣外人直接投資 (FDI Inflows) 金額有相當的差異，其中以

2003

年最為顯著（請參見附表

1），投審會公布當年度的 FDI

金額為

35.76

億美元，而當年聯合國世界投資報告中我國

FDI

流入金額僅為

4.53

億美元，兩者相差過

30

億美元，其原因如前述在於兩者對

FDI

流入的定義有所不同所致。

表

1 投審會與世界投資報告對外人直接投資定義之差異

(6)

UNCTAD定義投審會定義 1. 設立獨資、合資企業或投資境外公司並

獲得10%以上股份的行為

2. 以非股權的方式對被投資企業擁有直接的影響能力

無特別規定

1. 企業股權投資及併購 2. 投資利潤的再投資

3. 外資企業與被投資企業間借貸

1. 在我國設立獨資或合夥事業 2. 持有我國公司之股份或出資額 3. 對前兩者提供一年期以上貸款資料來源：本研究整理。

就實例而言，韋伯韜、鄧哲偉 (2004) 年指出，經濟部投審會

2003

年

11

月核准，日本日產汽車投資新成立的裕隆日產公司

3.13

億美元，

但這筆投資日產是以原持有裕隆汽車

25％的股權，以換股形式投資裕

隆日產，日產實際上未匯入分文來台灣，但卻記在

FDI

上。另外一例是，日商

DCM

投資遠傳電信

1.5

億美元案，因為

DCM

原本已投資和信電信，和信電信和遠傳電信合併成遠和後，

DCM

持有的和信股權理所當然轉至遠和，投審會把這項股權移轉案也視為新投資案。如此的計算方式，使得與央行所公布的數據有相當的落差。

二、外人直接投資吸收績效指標

以外人直接投資 (FDI) 占當年

GDP

比重，作為衡量一國吸引外資的績效表現，雖可剔除經濟規模對

FDI

的影響，但仍不完全適合用於跨期間趨勢比較分析。本研究另採用

UNCTAD

所發展的外人直接投資吸收績效指標 (Inward FDI Performance Index, IFPI)，取代傳統衡量方式，主要可消除因全球外資流動的增減，而造成流入一國之外資金額增減的效果。其定義為一國吸引外資金額占全世界

FDI

的比重，對比於該國

GDP

占全球

GDP

的比重，亦即

w i w

i

i GDP

GDP FDI

IFPI  FDI ，

其中，

FDI

i為

i

國吸引

FDI

金額，

FDI

w為世界

FDI

金額；

GDP

i為

i

國國內生產總值，

GDPw

為世界國內生產總值。依上述定義式可知，

IFPI

i數值大於

1

，表示

i

國所吸引的外資相對大於該國的經濟規模；

IFPI

i數值小於

1

，表示

i

國所吸引的外資相對小於該國的經濟規模。

IFPI

績效指標所代表的含意，除代表該國的外資流入的相對於全球的績效外，另可說明該國的吸引外資績效的國際排名。

(7)

據此，台灣及若干重要亞洲貿易國家的

IFPI

績效指標如表

2，顯

示

2005-2008

年間，台灣的

IFPI

均處於低於

1

的水準，表示我國吸收外資的表現相對低於國際一般水準。我國在

2005-2008

年間，吸收外資的表現相對落後於香港、新加坡與中國大陸，而一直以來落後於我國的只有日本。而與我國經濟開發程度相當的韓國，雖然韓國

2008

年在亞洲國家

FDI

流入排名躍升為第九名，我國則掉出十名之外。但是若以

IFPI

外資吸收績效指標來看，2006年至

2008

年間我國的

IFPI

外資吸收績效指標均高於韓國，顯示我國近幾年在吸引外資的表現上並不遜於韓國。然而，2007年之後我國

IFPI

指標值有逐年遞減趨勢，此亦值得我們重視。其次，在此期間，香港、新加坡及中國大陸的表現均較我國突出。根據

2008

年《世界投資報告》，香港是世界第七大外來直接投資的目的地，亞洲第二大外來直接投資目的地，僅次於中國大陸。值得注意的是，2005年以後香港的

IFPI

超越新加坡位居全球第一。

表

2 台灣與重要東亞國家 IFPI

績效指標 (2005-2008)

台灣香港新加坡中國韓國日本

2005 0.209 8.673 5.592 1.493 0.409 0.028

2006 0.693 7.871 6.937 0.914 0.182 -0.050

2007 0.559 7.246 5.386 0.711 0.074 0.140

2008 0.497 10.489 4.479 0.894 0.295 0.177

資料來源：計算自UNCTAD (2009), World Investment Report。

附註：《世界投資報告》歷年發佈的IFPI績效指標，為經過3年期間調整後之數值。本表設算的IFPI績效指標，為各國當年度的IFPI值，並未做期間調整。

(8)

近年東亞各國

IFPI

績效變化，除受到本身產業政策定位的影響外，

亦與周遭鄰國的經濟榮枯息息相關。正如許多報告（馬昌璇，2005）

指出，新加坡向來是多國籍企業前進東南亞的區域總部，而香港所吸收的

FDI

與前進中國投資息息相關，因此作為區域總部的新加坡與香港在

IFPI

上有傑出的表現。其次，中國大陸雖為發展中國家，但在吸收外資的表現亦相當突出，即使在全球不景氣

FDI

普遍減少的情況下，

中國吸收外人直接投資，除了

1998、1999

年的亞洲金融危機以外，每年仍呈現大幅增加的趨勢，2003年更以

535.05

億美元超越美國，成為全球吸收外資最多的國家。2008年受全球經濟和金融危機的影響，中國的外資流入仍達到

1,080

億美元。因此，在中國的磁吸效應，以及國際外資不斷加碼投資中國下，勢必對我國與其他鄰國如日、韓在吸引外資上可能造成排擠效果。

值得注意的是，資金的流向雖與地主國的經濟規模有很大的關係但亦受世界景氣、市場競爭條件、與區域整合之影響。此一外資吸收績效指標僅為相對的概念，較強調「量」的績效表現，仍有必要關切外資流入「質」的績效表現。

第三節我國外人直接投資績效偏低的原因分析一、文獻回顧探討

文獻上探討影響外人直接投資的因素，大致可分為「經濟與社會發展」、「法規與制度」與「投資效益」三個層面。其中，經濟與社會發展層面涵蓋「市場規模」、「政治與經濟穩定程度」、「基礎建設」。法規與制度層面則涵蓋「獎勵投資政策」、「人力資本與勞動生產力」與「投資自由化程度」。以上各項變因對外人直接投資的影響效果說明如下：

1.

市場規模

文獻上，地主國市場規模多以人口或

GDP

等代理變數衡量一國的市場消費能量。薛琦(1978)、蔡攀龍(1987)、林志誠(1997)、與

Quazi

(2005) 等相關實證研究指出，地主國市場規模與市場成長率，有助於

吸引外人直接投資。

(9)

2.

政治與經濟穩定程度

大體而言，民主深化、政局穩定、穩健的金融系統與完善的法規體系都對外人直接投資有正向的影響。過去薛琦(1978)與林志誠(1997)都曾驗證政治安定對

FDI

的影響，結果顯示台灣在政治較為穩定的時期有較高的外資流入。馬昌璇 (2005)、Quazi and Mahmud (2004)、Quazi

(2005) 與 Sekkat and Veganzones- Varoudakis (2007) 也曾利用跨國資料

佐證，政治較為穩定的國家較能吸引外資。另外，

Sekkat and Veganzones- Varoudakis (2007) 亦證實，經濟穩定有助於地主國驅動外

人直接投資。

3.

基礎建設

基礎建設除一般的交通建設外，另涵蓋通訊網的設施，是吸引外人投資的重要因素之一。陳建勳 (1994) 曾證實中國大陸各區域鐵路幹線的密集水準對於吸引外資有正面的影響效益。

Asiedu (2002) 另以 71

個開發中國家為例，證實基礎設施的健全度確能吸引外資流入。

Sekkat and Veganzones- Varoudakis (2007) 進一步以地主國行動電話數量為基

礎建設的代理變數，發現對地主國的外人直接投資有正向貢獻。

4.

獎勵投資政策

大體而言，相關文獻指出地主國獎勵投資政策對外人直接投資有重要的促進效果（例如，薛琦，1978與林志誠，1997）。但蔡攀龍

(1987)則認為台灣的獎勵投資政策未必有助於提升外人來台直接投資，

反而是以出口為導向的經濟政策對外資引進才有顯著的影響。無論是薛琦(1978)、林志誠 (1997) 或是蔡攀龍 (1987) 的研究，皆認同經濟政策的有效性對外人直接投資具有促進的效果。

5.

人力資本與勞動生產力

Quazi and Mahmud (2004) 曾以人力資本為解釋變數，證明人力資

本指標對於外人投資有正面的影響。馬昌璇 (2005) 以

17

個開發中國家為個案的研究指出，勞動生產力對吸引外人投資具有顯著的正向影響但薛琦 (1978) 的研究則不認為工資水準對台灣吸引外人投資有不利的

(10)

影響，因為過去外人投資最蓬勃發展的時候也是工資上漲率最高的時期。另外，Sekkat and Veganzones- Varoudakis (2007) 的研究也未發現一國教育程度與外人投資之間的顯著關係。綜上分析，可以發現勞動生產力與人力資本與外人直接投資呈現正向的相關，但工資率、教育水準與人口規模所代表的勞動供給數量則未必與外人直接投資有顯著相關，但可確定的是，勞動品質或勞動生產力有助於驅動外資流入。

6.

投資自由化程度

根據

UNCTAD

定義，「投資自由化」主要減輕或消除市場扭曲

(market distortions) 造成外資進入及經營方面障礙的影響。主要包括提

高給予外國投資者國民待遇、最惠國待遇以及公平公正待遇，以及加強市場機制的正常運轉。文獻上主要以「經濟自由度」、「貿易開放程度」或「經商容易度」等指標作為投資自由化的代理變數。Quazi and

Mahmud (2004) 與 Quazi (2005) 分別以南亞 5

國與東亞

7

國為研究案例，

證實經濟管制程度越高，將對外人直接投資產生負面的效果；但是經濟開放程度則與外人直接投資有正向的效益。另外，包括

Asiedu (2002)

、

Vogiatzoglou (2007)

與

Sekkat and Veganzones- Varoudakis

(2007)等，也都證實貿易開放程度與外人直接投資有著顯著正向相關

。

7.

投資效益

投資效益常是影響外人投資的重要因素，

Quazi and Mahmud (2004)、 Quazi (2005)，與 Vogiatzoglou (2007) 等人的研究皆發現外人投

資具有遞延的效果，即前一期的外人直接投資的水準將影響下一期的外人直接投資。此外，馬昌璇 (2005) 與

Asiedu (2002) 也指出投資績效

與投資報酬率與外人投資有正向的關係。

綜整前人研究，本研究將上述文獻的研究對象、資料期間，與主要解釋變數整理如表

3，可以發現台灣的資料與跨國比較資料的分析

結果，都呈現類似的研究結果。

(11)

表

3

影響外人直接投資因素文獻統整研究者研究對象資料期間主要解釋變數

薛琦（1978）台灣 1975年以前

工資(?)、政治安定(+)、奬勵投資條例(+)、市場規模(+)

蔡攀龍

（1987）台灣 1958年至 1985年

市場成長(+)、奬勵投資條例(?)、

加工出口導向(+)

林志誠

（1997）台灣 1952年至 1989年

國內市場規模與成長(+)、國際市場占有率與成長(+)、奬勵投資條例(+)、政治安定度(+)

馬昌璇

（2005）世界45國 1999年至 2001年

開放程度(?)、就業量(?)、生活成本指數(-)、獎勵投資政策(?)、政治安定度(+)、勞動力品質(?)、前期FDI績效(+)

Quazi and Mahmud（20 04）

南亞5國（孟加拉、印度、巴基斯坦、尼泊爾、

斯里蘭卡）

1995年至 2000年

前期FDI(+)、經濟管制程度(-)、

經濟開放程度(+)、國民所得(+)、

政治不穩定度(-)、人力資本(+)、

基礎建設數量(?)、投資報酬率 (?)、通貨膨脹率(?)、財務自由化 (?)

Quazi (2005) 東亞7國(中國、

印尼、韓國、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國)

1995年至 2000年

前期FDI(+)、經濟管制程度(-)、

政治不穩定度(-)、市場規模(+)、

投資報酬率(?)

Vogiatzoglou (2007)

東亞9國(中國、

印尼、韓國、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國、香港、台灣)

1994年至 2003年

國內生產毛額(+)、貿易開放程度(+)、人力資本(?)、經濟成長率 (?)、經濟穩定程度(?)、與被投資國距離(-)、前期FDI(+)

Asiedu (2002) 71個開發中國家

1988年至 1997年

基礎設施(+)、投資報酬率(+)、貿易開放程度(+)、金融深化(?)

(12)

Sekkat and Veganzones- Varoudakis (2007)

72個開發中國家

1990年至 1999年

人均GDP(+)、貿易開放程度(+)、

教育水準(?)、政治穩定度(+)、經濟穩定度(+)、行動電話數量(+)

註：(+)代表研究結果為正顯著，(-)代表研究結果為負顯著，(?)代表研究結果不顯著資料來源：本研究整理

(13)

二、影響我國外人直接投資績效因素之分析

大體而言，我國在吸引外資的優劣勢條件的客觀環境仍具有相當的優勢，在吸引外人直接投資上仍有可為。在優勢方面，我國擁有健全且厚實的產業聚落、絕佳的地理位置，且政府重視經濟發展，提供各項政策優惠，鼓勵產業與研發機構進行技術研發活動。透過長期代工經驗，高科技產業與傳統製造業累積創新技術與製造技藝的能量。

相對於中國大陸，我國在智財權較有完善的保障。服務業投資成本不僅較為低廉，製造相關的服務業已具有競爭力。金融市場發展相對成熟、資本市場已初具國際化、證券市場活絡、且有充沛的低成本資金。

另一方面，我國的經商環境仍有許多值得改進之處。其中，我國部分產業仍有過度管制與保護，缺乏國際市場的競爭力。外銷產品大多屬於代工生產模式，廠商不擅於開發自有品牌。我國部分服務業企業在資訊揭露與公司治理層面尚未達到國際標準。我國遺贈稅及綜合所得稅的稅率仍高於香港與新加坡水準，不利於資金回流。最後，我國的跨國資本流動仍有相當限制，尤其在兩岸金融往來，縱然兩岸簽署金融

MOU

後，仍有多方障礙。

以下將以台灣「法規與制度」層面為研究重點，尤其就獎勵投資政策、勞動市場效率與投資自由化等三方面，分析台灣近年來

FDI

績效不佳的原因。主要在於影響外人直接投資績效指數的變數中，投資效益與環境因數息息相關，屬於內生性的變因，因此不是本研究所要討論的課題。另外，我國在經濟與社會發展層面不亞於先進國家，多年來的發展也十分穩定。以

2009

年世界經濟論壇

(World Economic Forum, WEF) 所公佈的

「全球競爭力排名報告」為例。在

133

個受評比的國家中，台灣整體的競爭力排名第

12

名，其中市場規模排名

17、

總體經濟穩定程度排名

25、基礎建設排名 16，與先進國家相比亦毫不遜

色。據此，本研究將焦點集中在「獎勵投資政策」、「勞動市場效率」與

「投資自由化」等層面進行的跨國比較分析。

(14)

1.

獎勵投資政策指標的跨國比較

政府在吸引外人直接投資的做為上，除了可以透過改善投資環境簡化行政程序及提高行政效率外，最直接的方式便是提供外人投資誘因，藉由獎勵投資的政策來吸引外資。

由於獎勵投資政策難以量化衡量，因此本研究藉由瑞士洛桑國際管理學院 (International Institute for Management Development, IMD) 發佈的

2009

年世界競爭力排名報告中，政府效能指標當中細項的外人投資誘因指標 (Investment incentives)，來分析吸引外人直接投資優惠政策的跨國比較情形。

IMD

報告

57

個受評比的國家中，我國的國際競爭力排名第

23（參見表 4），較去年滑落 10

名。其中政府效能的排名為

18

名，雖與香港及新加坡有落差，但較日本與韓國為佳。

在政府效能的子項目中，我國商業法規的評比為全球

57

國中的第

38

名，與中國及韓國同屬後段班；而在商業法規的細項中，我國在投資誘因的排名為

40，與韓國和日本同樣在投資誘因的評比表現較

為遜色，而中國在投資誘因的評比反倒在世界屬於領先的地位。我國對外人投資的誘因遠不如中國，在兩岸吸引投資的競爭中容易落居下風，因此政府若想提高外人直接投資，以提升外人投資績效，解除對外人投資的法規限制，及強化對台投資之誘因，都是未來可以努力的方向。

表

4 亞洲主要國家地區政府效能指標評比之排名

國家 IMD國家競爭

力排名與前一年比

較政府效能商業法規投資誘因

香港 2 +1 2 5 11

新加坡 3 -1 1 2 2

日本 17 +5 40 17 44

中國 20 -3 15 43 4

台灣 23 -10 18 38 40

韓國 27 +4 36 48 41

資料來源：IMD, World Competiveness Year Book, 2009

(15)

2.

勞動市場效率性指標的跨國比較

勞動生產力與勞動市場的效率，向來為我國最具競爭優勢的項目，

2009

年世界經濟論壇 (World Economic Forum, WEF) 的「全球競爭力排名報告」，在

133

個受評比的國家中，台灣整體的競爭力排名第

12

名

（參見表

5），但是勞動市場效率僅名列 24

名，其中細項指標中的工

資彈性（10名）與單位工資生產力（3名）在世界名列前茅，也是世銀評比我國具相對優勢的項目；但在「就業僵固性」（114名）、「解僱成本」（109名），則屬於後段班，亦和勞動法規相關，因此可供政府未來修改勞動法規借鏡，藉由改善國內勞動市場效率性，則不但可以促進外人直接投資，同時亦能強化國家競爭力。

表

5 亞洲主要國家地區勞動市場指標評比之排名

國家 WEF國家競爭力排名

勞動市場效率排名

關係主僱工資彈性

就業僵固性

聘僱流程解雇成本

工資生產力

經理人信任度

人才流失女性勞動參與新加坡 3 1 1 2 1 1 6 1 8 5 84 日本 8 12 10 11 20 116 6 13 19 20 85 香港 11 4 8 1 1 3 90 2 38 9 70 台灣 12 24 17 10 114 16 109 3 33 24 62 韓國 19 84 131 38 92 108 109 28 42 36 89 中國 29 32 60 53 43 77 109 12 46 39 20

資料來源：World Bank, The Global Competitiveness Report 2009–2010.

3.

我國投資自由化現況與跨國比較

1980

年代以來，雙邊與多邊投資針對「投資自由化」立法之相關議題興起，多邊投資層面開始採用明確規定投資進入義務之立法方式。

在外資流動全球化的時代，投資法規自由化將有助於吸引外人投資，

故

APEC、 OECD、 WTO

等國際組織紛紛針對投資自由化進行一系列的

討論。其中，APEC偏重貿易便捷化，以區域經貿開放為目標。

OECD

則是改善投資環境、加強投資保護為主。WTO則將商品擴展到服務貿易，解除過多條件限制。以

WTO

為首所推動的貿易投資自由化為促成經濟開放的重要措施，台灣勢必得加強其貿易自由化程度以取得各國對等的經濟待遇，進而提高投資自由化以吸引外人投資，避免面臨經

(16)

濟邊緣化。

目前我國對於外資來台直接投資尚存有若干限制，較為一般性的投資規範有外國人投資條例、華僑回國投資條例與華僑及外國人投資額審定辦法等。在投資產業上，以僑外投資負面表列為例，即明列禁止及限制僑外人投資業別項目。針對特定產業亦有其僑外投資規範，

如華僑及外國人投資證券管理辦法。另外，關於國際投資相關的企業營運層面，如企業最為關切的人才居留問題，必須依循華僑回國投資申請多次入出境證案件核辦處理原則、外國投資人或外國法人投資人之代表人申辦居留簽證之作業規定、大陸地區人民來台從事商務活動辦法、跨國企業內部調動之大陸地區人民申請來臺服務許可辦法等眾多法規。由此可見，我國對於僑外來台投資的規定仍相當繁瑣。

以下將分別檢視我國加入

WTO (GATS) 的保留清單、僑外投資行

業負面表列以及許可業務業別，藉以說明我國投資自由化的現況。目前影響外人投資與市場進入的行業，除了針對可能危害國防安全與國民身心安全的產業項目實行禁止或部份限制之外，為了保障產業發展多項與基本工業（如化學材料製造業、金屬基本工業）、公共基礎建設

（如陸上運輸業、電力供應業）與金融及專業服務業（如保險業、法律及會計服務業）相關產業亦未完全開放予僑外投資。

1. WTO (GATS) 保留清單

GATS

保留清單主要針對產業為服務業部門，從我國在世界貿易組織的服務業特定承諾表的

12

大項服務活動中，按保留不承諾開放多到少排序，分別是運輸、金融、休閒文化及運動、教育、通訊、環境、

觀光旅遊、商業、配銷、健康及社會

10

項服務，至於其他服務是完全不承諾開放，營造工程是完全承諾開放。然而，我國為了推動服務行業的發展，陸續做出許多法規鬆綁和市場主動開放的措施，各種服務行業的市場開放程度早已超過我國所作出的開放承諾。但是市場開放程度高低，並不代表一國服務業是否真正的自由化，因為它會受到國內規章執行鬆緊的影響。是故，必須在此基礎上，進一步研究其他層面才可以了解我國投資自由化的實況。

(17)

2.

外資投資產業負面表列

至於負面表列則規範僑外投資的產業部門，分為禁止及限制兩大類。限制僑外投資方面，包括僑外投資股權比例、股東及董事國籍限制等，其法規依據則要回歸到各目的事業主管機關。由此可知，實際上我國對僑外投資規範的透明度仍不足。另外，若與韓國比較，則發現我國對外資的開放有相當大的檢討空間，如製造業部分，我國對於外人投資仍有很大的限制，而韓國則已完全開放；在金融、保險及法律會計服務業部分，我國則仍有諸多限制，而韓國僅限制國內銀行。

3.

許可業務規範

在許可業務規範方面，則主要針對市場進入有所限制，並不侷限僑外商來台投資。而從許可業務的方式來看，政府多為透過法律的限制先對取得經營權的資格做規範，並替市場決定誰有能力經營許可業務。若進一步以

OECD

《競爭評估工具手冊》之「競爭核對清單」檢視我國許可業務現況，發現我國許可業務當前限制絕大部分屬於限制供給者的數量或經營範圍，其負面影響包括對潛在的市場競爭者造成進入障礙、削弱企業創新與提升品質的意願，導致價格提高與缺乏效率的資源配置等，至於許可業務禁止或限制外人投資業別，則主要集中於陸空運輸、傳播媒體、中西藥製造等。

彙整上述三者的業別以衡量我國投資障礙，本研究發現禁止外人投資的行業大都屬於與社會安全相關的行業別，例如武器、嚴重影響人體安全或環境的相關製造業；服務業方面則集中於內陸運輸、水上運輸、郵政電信、郵政儲金、廣播電視等。限制外人投資方面，除與社會安全相關的行業別及農、漁、牧等產業外，亦多集中於服務業與公共部門，包括水電氣供應產業，公共運輸、金融、保險、租賃、不動產、專業服務等產業。

三、投資自由化跨國比較

在世界經濟論壇 (World Economic Forum, WEF) 「2009年全球貿易促進報告」中，針對全球

121

個國家在各種影響貿易因素的表現進行

(18)

評比。其中，以「高效率和透明的邊境管理」以及發展良好的運輸和通訊基礎建設的新加坡居冠，擁有「市場高度開放」以及「安全和開放的商業環境」的香港積分居次；而台灣則僅居第

25

位。

而於

2010

年世銀的「全球經商環境報告」，台灣在全球

183

個國家中的經商容易度總排名第

46，雖與前一年相較大幅進步 15

名，但仍與中東、中南美洲等開發中國家同屬後段班，不僅位居亞洲四小龍之末，亦低於東南亞馬來西亞、泰國的排名。

經商容易度指標與投資自由度關係密切，政策與法規上的投資障礙，或是投資流程的繁瑣，都會導致經商容易度的指標下降，進而影響外人直接投資之意願。表

6

為經商容易度指標各細項中，台灣與臨近亞洲國家評比之排名。可以觀察到台灣在申請建築執照（97名）、聘僱員工（153名）以及繳納稅款（92名）三項，由於程序較為繁瑣而在評比中名列後段班，但開辦企業評比項目，則因台灣今年廢除公司法當中公司設立最低資本額的項目，同時也廢除了事業統一證照的發照制度，簡化企業申請、設立過程，所以在「開辦企業」單項一口氣就進步了

90

名，由

2009

年的

119

名進步為

2010

年的

29

名，顯示只要政府努力消除投資障礙，藉由法規的修訂簡化投資流程，改善投資環境、提昇我國外人直接投資績效仍有可著力之處。

表

6 亞洲主要國家地區經商容易度指標評比之排名

國家排

名開辦

企業申請

建照聘僱

員工財產

登記獲得

信貸投資

保護繳納

稅款跨境

貿易執行

契約關閉企業新加坡 1 4 2 1 16 4 2 5 1 13 2 香港 3 18 1 6 75 4 3 3 2 3 13 日本 15 91 45 40 54 15 16 123 17 20 1 韓國 19 53 23 150 71 15 73 49 8 5 12 台灣 46 29 97 153 30 71 73 92 33 90 11 中國 89 151 180 140 32 61 93 130 44 18 65

資料來源：World Bank, Doing Business Report 2010.

四、兩岸經貿法規的限制

目前基於兩岸特殊關係，無論就陸資來台與對大陸投資仍有相當

(19)

的管制。雖然在

2008

年年中採取新的兩岸政策，且積極地與大陸進行合作，但陸資來台項目仍採正面表列方式，開放程度不若僑外投資。

其次，我國廠商對大陸投資仍有一定的管制，也間接地降低台商資金回流與外商透過我國運用大陸市場與生產基地的意願。

1.

陸資來台的管理法規

經濟部對於陸資之界定，目前只要是大陸地區人民、法人、團體或其他機構，直接或間接持有第三地區公司股份或出資額逾

30％，或其

對該第三地區公司具有控制能力者，便視為陸資，其相關投資即需依照相關規定辦理。

第一階段開放陸資投資項目採取正面表列的方式，共計開放

100

項。製造業開放

64

項，占製造業項目（212項）的

30％，包括資訊家

電、電腦、手機通訊、醫療器材、中草藥、汽車、自行車等車輛及其零組件紡織、成衣、織布、橡膠及其製品、塑膠及其製品、特殊用途機械及發電設備等。服務業項目開放

25

項，占服務業項目（113項）的

22％，包

括海空運、觀光飯店、第二類電信、百貨、超商、餐飲、連鎖量販店、物流、

批發、零售等，凡涉及學歷認證、專業證照等服務業則暫緩開放。公共建設計畫則因應兩岸海空運直航之需要，開放海運、空運來台設立分公司、子公司，並開放海港、空港及觀光遊憩等

11

項項目，占公共建設項目（81項）的

14％。

2.

對赴大陸投資之管制

依據經濟部現行「在大陸地區從事投資或技術合作審查原則」，跨國企業在台子公司對大陸之投資雖不在對大陸投資累計金額規範之內但卻也限制了台灣企業成為外資進軍大陸之策略聯盟的機會，使得外資來台直接投資的意願大幅下降。

目前對在台企業赴大陸投資的審查流程及金額上限雖於

2008

年

8

月大幅鬆綁，但對達成投資自由化的目標以吸引外資來台投資仍有一段差距。表

7

和表

8

分別整理目前對大陸投資累計投資金額或比例之

(20)

限制，以及不同投資金額對大陸投資的審查方式，可以發現政府對大額投資仍有很大的裁量權，（後續接開放產業的部分）

表

7 大陸投資累計投資金額或比例之限制

類別累計投資上限

個人每年500美元

中小企業台幣8000萬元，或淨值或合併淨值之60%，取較高者

其他企業淨值或合併淨值之60%，取較高者企業營運總部及跨國企業在台子公司不在限制範圍內

註：企業營運總部統籌各營運據點之營運活動，國內年營收應高於5億元台幣、年營業費用高於 2500萬台幣、佈局至少二個國家、國外關係企業年營收合計高於5000萬台幣；跨國企業指前一年全世界營收在1億美元以上，母公司或本公司在國外且在台設有子公司或分公司之經濟實體。

表

8 對大陸投資之審查方式

金額審查方式

100萬美元以下投資後6個月內申報 5000萬美元以下簡易審查

5000萬美元以上（及後續增資金額累計每逾5,000萬美元）

專案審查

第四節結論與建議

本文運用我國歷年外人直接投資比重的歷史趨勢與跨國比較，以分析呈現我國吸引外人直接投資的績效是否偏低。研究結果顯示，若以國家經濟規模為基準的

IFPI

外資吸收績效指標衡量，台灣歷年的

IFPI

指標均處於低於

1

的水準，表示我國吸收外資的表現相對低於我國的經濟規模。在

2005-2008

年間，我國吸收外資的表現相對落後於香港、新加坡與中國大陸，而一直以來落後於我國的只有日本。而與我國經濟開發程度相當的韓國，雖然韓國

2008

年在亞洲國家

FDI

流入排名為第九名，我國則掉出十名之外。但是若以

IFPI

外資吸收績效指標來看，2006年至

2008

年間我國的

IFPI

指標均高於韓國，顯示我國近幾年在吸引外資的表現上並不遜於韓國。然而，2007年之後我國

IFPI

指標值有逐年遞減趨勢，此亦值得我們重視。

(21)

於世銀的「全球經商環境報告」台灣投資自由化程度仍有不足之處，

在台外商團體亦反映多項有必要解除之限制，以廣納外來投資。影響所及，在東亞地區已躍居全球投資中心，但

2007

年我國在亞洲國家僅排名第七大

FDI

流入國，不僅在馬、泰之後，更遠落後於香港與新加坡。而

2008

年我國在亞洲國家的排名甚至掉出十名之外，更落後於韓國。本文以台灣近年來在政府獎勵投資政策、勞動市場效率以及投資自由化與各國之間評比的表現來分析，台灣近年來

FDI

績效指數表現不佳的原因，並將焦點集中在我國投資自由化現況的探討，以期能對我國促進外人直接投資提供政策建議。

根據

UNCTAD

定義，凡是有助於增加投資機會、排除投資障礙、

便捷自然人流動等活動，均屬投資自由化的一環。以

WTO

為首所推動的貿易投資自由化為促成經濟開放的重要措施，台灣勢必得加強其貿易自由化程度以取得各國對等的經濟待遇，進而提高投資自由化以吸引外人投資，避免面臨經濟邊緣化。

政府在吸引外人直接投資的做為上，最直接的方式便是提供外人投資誘因，藉由獎勵投資的政策來吸引外資。

IMD

發佈的

2009

年世界競爭力排名報告中，我國政府效能的排名，雖與香港及新加坡有落差，但較日本與韓國為佳。在政府效能的子項目中，我國商業法規的評比與中國及韓國同屬後段班；而在投資誘因評比，我國與韓國及日本的表現均較為遜色，遠不如中國在世界屬於領先地位，致使我國在兩岸吸引外資的競爭中易落居下風。因此政府若想提高外人直接投資，以提升外人投資績效，解除對外人投資的法規限制，及強化對台投資之誘因，都是未來可以努力的方向。

勞動生產力與勞動市場的效率，向來為我國最具競爭優勢的項目，

2009

年

WEF

「全球競爭力排名報告」，台灣整體的競爭力排名第

12

名，

但是勞動市場效率僅名列

24

名。因此為強化外資來台的誘因，未來在修改勞動法規提升我國勞動市場的效率，在促進外人直接投資之外，

同時亦能強化國家競爭力。

(22)

一國的經商容易度與投資自由度關係密切，政策與法規上的投資障礙，或是投資流程的繁瑣，都會影響外人直接投資之意願。於

2010

年世銀的「全球經商環境報告」，台灣在全球

183

個國家中的經商容易度總排名第

46，雖與前一年相較大幅進步 15

名，但仍與中東、中南美洲等開發中國家同屬後段班，不僅位居亞洲四小龍之末，亦低於東南亞馬來西亞、泰國的排名。

經商容易度指標中，「開辦企業」評比項目，因台灣今年廢除公司法當中公司設立最低資本額的項目，同時也廢除了事業統一證照的發照制度，簡化企業申請、設立過程，所以由

2009

年的

119

名進步為

2010

年的

29

名。顯示只要政府努力消除投資障礙，藉由法規的修訂簡化投資流程，改善投資環境、提昇我國外人直接投資績效仍有可著力之處。

經由兩岸經貿整合排除兩岸的貿易與投資障礙，不僅可有效吸引台商回台上市，更可提升外商在台的營運規模與層次。進一步而言，

配合近年來兩岸開放海空運直航、洽簽

ECFA，與經濟部推動的

「搭橋專案」所欲拓展的兩岸產業合作等工作，對吸引海外資金來台有其正面貢獻。尤其配合兩岸經貿開放政策，未來陸資來台對於台灣的

FDI

有直接貢獻，但更可期待進一步提升未來外資來台投資的規模。兩岸經貿正常化將有助於我國與他國的雙邊經貿合作，當有助於活化國際資本的流動，不單引進陸資來台為我所用，亦可提升台商返台意願，

達到提升外資來台的能量。

(23)

附表

1 我國外人直接投資金額及占 GDP

比重

單位：億美元；%

年度按經濟部投審會按世界投資報告（央行）

FDI Inflows 占GDP比重 FDI Inflows 占GDP比重

1990 23.02 1.40 13.30 0.81

1991 17.78 0.96 12.71 0.69

1992 14.61 0.66 8.79 0.40

1993 12.13 0.52 9.17 0.40

1994 16.31 0.65 13.75 0.54

1995 29.25 1.06 15.59 0.57

1996 24.61 0.85 18.64 0.65

1997 42.67 1.43 22.48 0.75

1998 37.39 1.36 2.22 0.08

1999 42.31 1.42 29.26 0.98

2000 76.08 2.33 49.28 1.51

2001 51.29 1.75 41.09 1.40

2002 32.72 1.09 14.45 0.48

2003 35.76 1.15 4.53 0.15

2004 39.52 1.16 18.98 0.56

2005 42.28 1.16 16.25 0.45

2006 139.69 3.71 74.24 1.97

2007 153.61 3.91 77.69 1.98

2008 82.37 2.05 54.32 1.35

2009 47.98 1.26 －－

資料來源：經濟部投資審議委員會；UNCTAD (2009), World Investment Report。

(24)

參考文獻

薛琦（1978），《外人投資對我國經濟的影響及檢討》，行政院研究發展考核委員會，頁4-16。

蔡攀龍（1990），《外人直接投資的需求面決定因素及其對經濟成長之影響》，經濟論文叢刋（18），頁183-211。

翁景明（1991），《直接外人投資與對外投資判定因素之研究》，國科會研究報告陳建勳（1994），《中國大陸外商直接投資區位選擇之實證分析》，中華經濟研究

院經濟專論（150），頁23-38。

林志誠（1997），《外人直接投資需求面的決定因素-台灣的實證研究》，東南學報（20），頁89-98。

韋伯韜、鄧哲偉（2004），《外國直接投資消長的沉重意義》，國政評論，財金

（評）093-130號。（本文亦刊登於93.10月份卓越雜誌社論）

馬昌璇（2005），《吸引外人直接投資決定因素-以世界四十五國為例》，國立政治大學行政管理碩士學程碩士論文。

陳亨安（2008），《外人直接投資發展趨勢與課題評析》，經濟研究（8），頁 193-217。

經濟部投審會（2009），《僑外投資事業營運調查分析報告》。

Asiedu, E. (2002), “On The Determinants of Foreign Direct Investment to Developing Countries: Is Africa Different?” World Development, Vol. 30, No. 1, pp. 107-119.

Apergis, N., I. Fillipedis and C. Economidou (2007), “Financial Deepening and

Economic Growth Linkages: A Panel Data Analysis,” Review of World Economics, Vol. 143, No. 1, pp. 179-198.

Dunning, J.H. (1980), “Toward an Eclectic Theory of International Production: Some Empirical Tests,” Journal of International Business Studies, Vol. 11, No. 1, pp.

9¬31.

Khalid Sekkat and Marie-Ange Veganzones-Varoudakis (2007), “Openness, Investment Climate, and FDI in Developing Countries ,”Review of Development Economics, 11(4), 607-620

Lucas, R. “On the Determinants of Direct Foreign Investment: Evidence from East and Southeast Asia, ” World Development, 21, 1993, pp. 391-406.

Quazi, Rahim M. and Munir Mahmud （2004）, “Determinants of Foreign Direct Investment in South Asia,” Prairie View A&M University.

UNCTAD (2008), Transnational corporations, and the infrastructure challenge, World Investment Report 2008, United Nations.

UNCTAD (2009), “Transnational Corporations, Agricultural Production and Development,” World Investment Report 2009, United Nations.

Vogiatzoglou, Klimis (2007), “Vertical Specialization and New Determinants of FDI:

(25)

Evidence from South and East Asia,” Global Economic Review, Vol. 36, No. 3, pp.

245-266.

Weng, Yungho and Bih Jane Liu（2000）, The determinants of FDI in US manufacturing by Asian MNFs, Foreign Direct Investment, 55-74: USA.