以出現在「附錄一、大同再生手冊」的目錄前之散文詩來說，它的 全文如下：
[起]
臺北後火車站的各式材料行 手作生活小物凸顯個人風格 男孩女孩背起相機
仰望迪化街的歲月光影
夜幕低垂 古早味的小吃攤燈一盞一盞亮了起來 老街 圓環 碼頭 古蹟
老臺北的歌謠傳唱不歇 大同區 即將再起的文化蓄積 [承]
百年前先民開墾的巴浪泵（//）
是百年後我們認識的大同區 臺北人口中的大龍峒與大稻埕 位於臺北盆地淡水河東岸地區 早期因水陸貿易運輸（//）
造就了大同區的繁華榮景（//）
[轉]
因淡水河運輸功能消退、城市發展東移（//）
產業歷經興衰
讓大同區的發展逐漸停滯遲緩（//）
歲月帶來的痕跡再斑駁（//）
也一直保持商業熱情及舊日風貌（//）
百年街區訴說著臺北近代發展史（//）
也為大同再起積累豐厚的文化能量 [合]
透過整體性都市再生計畫（//）
振興地方產業與活化文化歷史街區（//）
建構具改變性的交通基盤建設（//）
發展地區文化觀光及善用水岸景觀資源（//）
傾聽並回應市民的心聲（//）
大同再生，指日可待！（//）
對照中萬區的散文詩，兩詩在「起」的部分比起其他三部分呈現出 最大的差異，因為在大同區強調的是傳統文化，而中正萬華則注重新
（現代）舊（傳統）並蓄。
雖然有起頭的差異，但是在接續的「承」、「轉」、「合」部分，
我們卻看到表徵兩詩語意近似或雷同的語句之平行符號（//），愈往下 一部分推進時出現愈多。如果平行符號的確捕捉到兩邊詩句的相似程 度，那麼可以說，雖有區域的文化差異，臺北市府開出的「再生」或
「復興」的處方基本上是相同的。這真是「因地制宜」而非「統包統 配」的計畫嗎？在後三部分中較明顯的反差是「與捷運萬大線興闢所帶
來的動能」一句，這是因為萬大線這一重大建設會經過中正萬華區卻不 經過大同區所致。另外較不明顯的反差，則有在大同區強調「活化文化 歷史街區、發展地區文化觀光」兩項施政。
既然兩詩雷同的詩句甚多，那麼適用中萬散文詩的「政治論述」分 析應該也大致適用大同的散文詩。
所以，就圖一中的價值而言，再生大同所要保存的核心價值首先是 後火車站（華陰街）與迪化街商圈的商業功能、建成圓環與大稻埕碼頭 的觀光功能、以及全民參與的政治理念。這裡的三大價值也都出現在中 萬散文詩之中；而全詩提到的「文化蓄積、文化能量、文化歷史街 區」、乃至「文化觀光」，則呼應了中萬散文詩的文物保存價值。所 以，我們可以說兩首散文詩揭櫫的核心價值，其實都是文物保存、觀 光、商業以及全民參與四項。
其次，散文詩指出該計畫的目標就是要再生大同區傳統的「文化蓄 積」。為何從上述的核心價值會連接到這裡的計畫目標？詩中告訴我 們，大同文化的現況已呈「停滯遲緩」，因為受到「淡水河運輸功能消 退、城市發展東移、產業歷經興衰」的影響。這裡的寫法，與解釋萬華 文化的「沈寂」乃受到「河沙淤積、發展東移」的衝擊如出一轍。
至於完成目標的手段，則有「整體性都市再生計畫、振興地方產 業、活化文化歷史街區、建構交通基盤、發展文化觀光、善用水岸景 觀」的六大措施。其中活化文化歷史街區其實就是發展文化觀光，這在
「大同計畫」的九項「計畫目標」中看得很清楚，因為九項中就以「塑 造文史觀光特色」一項涵蓋了詩中「活化」與「發展」文化之所指。而 所謂六大措施如果比較中萬詩中的五大措施，則重複了「整體再生計 畫、振興地方產業、改善基盤設施、盤整河岸優勢」四項，只有同義反 覆的「活化文化歷史街區、發展文化觀光」屬大同區獨有；而中萬區則
獨享捷運萬大線的興建。
最後，只要做到六大或五大措施，「大同再生」或「中萬再度興 起」，都是「指日可待」。兩詩在這裡所寫都符合圖一的最高一層所 示：「指日可待」是一項「行動宣示」，強調捨此無它；要能再生
（興）一定要如此做！所以，「大同再生手冊」的散文詩正如中萬區的 散文詩一樣，都是標準的政治論述。
至於「大同計畫」的正文部分（臺北市政府，2018 年 9 月），也 如中萬計畫一樣，先揭示詩文詩的六大措施實含九大「發展目標」，再 花 26 頁篇幅詳細解釋九大工作如何具體操作（同上引，頁 7-30）。我 們對照兩計畫的發展目標，並把近似項目排比如下表二：
表二：「大同計畫」與「中萬計畫」發展目標對照
大同計畫 中萬計畫
1. 強化老舊社區機能（公辦都更標 竿計畫）
公辦都更標竿計畫、提供公共住宅
2. 國順景星里社區培力都更計畫 3. 建成圓環再生發展計畫
4. 積極辦理市場改建更新 積極辦理市場改建更新 5. 振興傳統產業引入青創 振興傳統產業
6. 建置綠色交通網絡 建置綠色交通網絡 7. 塑造文史觀光特色
8. 打造水岸景觀廊道 打造水岸景觀廊道 9. 設立社區規劃師工作室 設立社區規劃師工作室
捷運萬大線興建 萬華車站周邊環境整備 防救災整備基地
兩計畫的九大發展目標工作中，有六項性質相同。而大同的「1.強化老 舊社區機能」與「3.建成圓環再生發展計畫」項是針對該區特有的老舊 社區與商圈提出對策，這也宛如中萬區提出「捷運萬大線興建」和「萬 華車站周邊環境整備」的工作，正是該區獨有的交通建設一般。另一
「因地制宜」針對地區特色提出的工作，則是大同的「7.塑造文史觀光 特色」對照中正萬華區的「防救災整備基地」，這是因為中正區存在三 軍總醫院水源院區，可轉型為國家級防救災醫院；而大同區從北門經大 稻埕迪化街到大龍峒保安宮及孔廟，充滿古蹟足供觀光。所以，兩計畫 各有三項因地制宜的措施，一掃兩首散文詩因言簡意賅而給人市府施政
「統包統配」的懷疑。
在釐清兩計畫的九大發展目標各有其因地制宜措施之後，我們還是 認為整個大同計畫在兩方面的缺失一如中萬計畫：所謂「發展目標」實 在是誤稱，因為其內容都關乎達成再生大同的大、小施政手段；「大同 計畫」的正文，不如其散文詩之象徵完整的政治論述，因為欠缺價值、
目標及行動宣示的內容。最後，和中萬計畫不同之處，在於大同散文詩 提到「整體都市再生計畫」正配合「大同再生計畫實施計畫」的全部九 大措施，且不違背本計畫正文一開始的「緣起及目標」所示。這不同於 中萬計畫散文詩也說是「整體都市再生計畫」，可是計畫正文卻一再強 調其主旨在於「公辦都更」。所以相對於中萬計畫，大同計畫做為政治 論述，只存在名詞誤稱及正文疏忽價值、目標及行動宣示內容的兩項缺 點。7
7 為何大同區散文詩的「整體都市再生計畫」可以配合該計畫正文首頁揭櫫的「緣 起及目標」，而中萬區的同一句散文詩，卻跟其計畫正文強調的「公辦都更」不 同？原因部分出在本研究內文提及的「大同計畫」很可能比「中萬計畫」更早實 施，而在兩計畫實施的時差中，柯市府逐漸形成以「公辦都更」為再生或復興行 政區最重要手段的見解。