在網路普及與電腦資訊設備廣泛利用之後，於使用網路 或資訊產品而產生的暫時性重製，例如在執行程式或是下載 資料時，在電腦隨機存取記憶裝置（RAM）中所產生的暫時 性重製（transitory copy, temporary copy）是否構成傳統著作 權法所稱的「重製」（reproduction），就是早期一個受到各方 討論的問題。而在美國第九巡迴上訴法院於 1993 年在 MAI Systems Corp. v. Peak Computer Inc.111一案中，判決被告因為
109 請參見 WPPT Agreed Statement Concerning Article 15: Delegations were unable to achieve consensus on differing proposals for aspects of exclusivity to be provided in certain circumstances or for rights to be provided without the possibility of reservations, and have therefore left the issue to future resolution。
110 WPPT Agreed Statement Concerning Article 15 It is understood that Article 15 does not prevent the granting of the right conferred by this Article to performers of folklore and producers of phonograms recording folklore where such phonograms have not been published for commercial gain.
111 991 F. 2d 511 (9th Cir. 1993)。
美 國 法 院 對 於 臨 時 性 重 製 的 爭 議 問 題 介紹。
修理檢測電腦系統之需要，而必須要在 RAM 中載入電腦程 式，而因此所產生的暫時性重製亦構成侵害著作權之後，此 問題更受到各方的重視。
第九巡迴上訴法院在MAI 一案中的理由，主要是因為因 為執行程式而在 RAM 中所產生的拷貝，雖然在電腦系統關 機會就會消失，但是在關機以前，被告卻仍然可以不斷的接 觸 該 程 式 ， 因 此 已 經 「 足 夠 的 永 久 」（ sufficiently permanent），法院因此認為該拷貝存在「比暫時存續更久的 時間」（for a period of more than transitory duration），符合美 國 著作權法第 一Ｏ一條所 定義的重製 物（copies）112， 故被 告侵害美國著作權法第一Ｏ六條所保護的著作權人專屬重製 權。
不過，MAI 的見解亦產生了許多的爭議。例如美國第七 巡迴上訴法院在NLFC, Inc. v. Devcom Mid-America, Inc.113 一案中，卻認為第九巡迴上訴法院在 MAI 一案所作的判決仍 有其限制。例如第七巡迴上訴法院就認為，若行為人並未直 接將他人受著作權法保護之程式載入其電腦設備，而是利用 終端機或專線連上已經存在的程式，並利用該程式去處理相 關的問題，就無暫時性重製可言，亦未侵害著作權。
除了司法機關對MAI 案的見解有所保留之外，亦有專家 主張，該判決忽略了美國著作權法上的合理使用原則，而且 對暫時性重製認定為侵害重製權，就相當於對讀書亦課以侵 害著作權一樣。若該判決獲得維持，則將會對著作的利用產
112 美國著作權法第一Ｏ一條定義重製物之原文為如下：
"Copies" are material objects, other than phonorecords, in which a work is fixed by any method now known or later developed, and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated, either directly or with the aid of a machine or device.
The term "copies" includes the material object, other than a phonorecord, in which the work is first fixed.
113 45 F. 3d 231 (7th Cir. 1995)。
專 家 認 為,法 院 在 MAI 的 判 決 中 忽 略 了合理使用原則。
生不利的影響114。亦有專家認為，在 RAM 中所產生的重製 並不符合美國著作權法上固著（fix）的要求，且其對著作物 的市場亦無任何影響，故主張應推翻 MAI 判例115。
由於美國對於WIPO 條約的影響甚大，因此受到 MAI 判 例的影響，WCT 最早出現的草案第七條即規定暫時性的重製 構成著作權的侵害116。但是在各方的反對之下，該草案條文 最後並未出現在正式條約之中，反而出現在另外一份共同聲 明（agreed statement）之中117。在該共同聲明第一點，亦即 有關 WCT 第一條第四項（Article 1(4)）的部份118，外交會議 參與國表示，伯恩公約第九條所規定的重製權與其所規範的 例外規定，完全可以適用在數位化環境中，特別可適用在以 數位形式利用著作物方面。各國瞭解（it is understood）將受 保護的著作以數位形式儲存在一個電子媒介中，即構成伯恩 公約第九條所稱的重製119。
雖然此共同聲明表示「各國瞭解將受保護的著作以數位 形式儲存在一個電子媒介中，即構成伯恩公約第九條所稱的
114 請 參 見 Bradley J. Nicholson, The Ghost in the Machine, MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc. and the Problem of Copying in RAM, 10 High Tech. L. J. 147, 170 (1995)
115 Ib., at 173-174。
116 BNA, WIPO Releases Treaty Proposals on Transmission Right, Database, 10 WIPR 375, Nov. 1996。
117 Agreed Statements Concerning the WIPO Copyright Treaty, adopted by the Diplomatic Conference on December 20, 1996,
http://www.wipo.int/eng/diplcon/distrib/96dc.htm。
118 該項僅規定：締約各方應遵守伯恩公約第一條至第二十一條及其附
件的規定。因此，根據本項規定，伯恩公約第九條所規定的重製權
亦當然與WCT 發生直接的關係。
119 該聲明原文如下：Concerning Article 1(4)
The reproduction right, as set out in Article 9 of the Berne Convention, and the exceptions permitted thereunder, fully apply in the digital environment, in particular to the use of works in digital form. It is understood that the storage of a protected work in digital form in an electronic medium constitutes a reproduction within the meaning of Article 9 of the Berne Convention.
數 位 化 環 境 中,亦 有 伯 恩 公 約 第 九 條 的 適用。
重製」，似乎使 WCT 與美國的 MAI 判例見解一致，但是由 於此文字中並未直接表明暫時性的重製，亦未要求各國應如 條約本文一般修改各國法律以履行其條約義務，更重要的，
就是該共同聲明之法律效力與拘束力亦不明。但是可以確定 的一點，就是 WCT 條約草案中原有暫時性重製亦屬重製的 規定，但是正式條文中卻將該等文字移除，且並未就暫時性 的重製有任何明文的規範，因此可以推知暫時性重製仍然具 有相當的爭議。