對於原告認為當時專利法第87條第1項「製造方法專利所製成之
78 見陳文吟，我國專利制度之研究，1995年11月，頁90。
物品」之「物品」（即現行專利法第99條第1項之「製造方法專利所 製成之物」之「物」）應解釋為「商業化產品」，本案法院不同意原 告的看法。
一方面，本案法院認為根據TRIPS協定第34條第1項之原文：「提 及 有 關 『 物 品 （ 或 商 品 、 產 品 ） 』 之 用 字 僅 有 『product 』 或
『identical product』，並無所謂『商業化產品』（commercialised product）用法」79。因此，「原告將該條文字限定解釋為該物品必 須已達商業化之程度，乃係加上原文未有之限制，自非可採」80。 另方面，本案法院認為因為專利法「法條文字使用『物品』，而非
『商品』或『產品』」，故「該『物品』是否已達『商業化程度』
或已達『量化生產程度』，概所不問」81。
根據此解釋，本案法院引用二項證據而認為系爭製造方法專利所 製成之docetaxel trihydrate為系爭專利之申請日前已存在之物品82。第 一個證據是系爭專利權人之前身（Rhone-Poulenc Rorer S.A.）83為申 請人的PCT（Patent Cooperation Treaty，專利合作條約）申請案，其 公 開 號 為WO/1994/021622 ， 內 容 是 法 文 ， 而 英 文 發 明 名 稱 為 “A method for purifying taxoids (Taxotère, 10-deacetylbaccatin III) by cen-trifugal partition chromatography”。本案法院除了在該PCT申請案的說 明書發現有對Taxotere trihydrate之製程陳述84，也引述系爭專利權人
79 參閱智慧財產法院民事判決99年度民專訴字第159號之貳／五／。
80 同前註。
81 同前註。
82 同前註。
83 See Aventis Pharma S.A., 743 F. Supp. 2d at 314 (“Rhone─Poulenc Rorer, SA is a predecessor in interest to Aventis Pharma SA.”).
84 本案法院是引述「1994年9月29日公開之WO94/21622美國專利……之說明書第 4頁第22至23行所揭示」。此揭露內容可能是對應該WO94/21622美國專利的核 准 公 告 版 的 第 三 欄 有 提 到Taxotere trihydrate 的 生 成 。 See U.S. Pat. No.
5,723,635, col.3, ll.30-35, 43-46. 該PCT申請案的指定國家包括美國。其美國申 請案的申請號為08/522418，申請日為1995年9月21日。該美國申請案並無申請 案的公開。該美國申請案最後於1998年3月3日核准公告，專利號為5,723,635。
自承Taxotère即docetaxel，因而認為該PCT申請案已揭露docetaxel tri-hydrate85。
另一件文獻是1993年版世界衛生組織藥物資訊（WHO Drug In-formation）86。本案法院發現該文件的第218頁已揭露docetaxel tri-hydrate的「結構式、化學名稱及CAS No.（Chemical Abstracts Ser-vice Registry Number，化學文摘社登記號碼）」87。此外，本案法 院引用「世界衛生組織申請使用藥物學名之指引」（Guidelines on the Use of International Nonproprietary Names (INNs) for Pharmaceutical Substances）88而指出：「申請INN（即藥物學名）時必須提出該新 化合物 之治療類 別（therapeutic category），並解釋其藥理作用
（pharmacological action），且該藥品必須已進行到臨床試驗第II期 時（clinical trial phaseⅡ）方可提出申請」89。因此，本案法院認為
「 倘 化 合 物 客 觀 上 不 存 在 ， 勢 將 無 法 提 出 該INN 申 請 所 需 文 件」90。再者，本案法院引用美國化學學會（American Chemical Soci-ety）之化學文摘社（Chemical Abstracts Service, CAS）的登錄資料而 指 出 ：「Docetaxel trihydrate 係 於 1993 年 7 月 1 日 登 錄 ， 堪 認 Docetaxel trihydrate於1993年7月1日前已存在」91。
85 參閱智慧財產法院民事判決99年度民專訴字第159號之貳／五／。
86 參閱智慧財產法院民事判決99年度民專訴字第159號之貳／五／。世界衛生
組織（World Health Organization, WHO）藥物資訊的官方網站，http://hinfo.
humaninfo.ro/gsdl/whodruginfo/en/p/about/，造訪日期：2015年5月14日。
87 參閱智慧財產法院民事判決99年度民專訴字第159號之貳／五／。See also World Health Organization [WHO], Proposed INN List 70 International Nonpropri-etary Names for Pharmaceutical Substances, 7(4) WHODRUG INFORMATION 203, 218 (1993).
88 根據WHO網站，本案法院引用的版本應該是1997年版，應是唯一的版本。See
also WORLD HEALTH ORGANIZATION,GUIDELINES ON THE USE OF INTERNATIONAL
NONPROPRIETARY NAMES (INNS) FOR PHARMACEUTICAL SUBSTANCES (1997), http://apps.who.int/medicinedocs/pdf/h1806e/h1806e.pdf (last visited: 2015.05.14).
89 參閱智慧財產法院民事判決99年度民專訴字第159號之貳／五／。
90 同前註。
91 同前註。
原告特別對世界衛生組織藥物資訊的文獻有所抗辯，而表示「上 開登錄資料乃係一種預先申請結果，非謂已有該化學物質之存在，此 猶如對於尚未存在之嬰兒預先取名之行為，不能因此即認為已有該嬰 兒存在之客觀事實」92。但本案法院不同意並質疑「參酌前述有關申 請INN （ 即 藥 物 學 名 ） 時 必 須 提 出 該 新 化 合 物 之 治 療 類 別
（therapeutic category），並解釋其藥理作用（pharmacological ac-tion），且該藥品必須已進行到臨床試驗第Ⅱ期時（clinical trial phaseⅡ）方可提出申請之流程，倘可以在尚未有該化學物質存在 之情形下，即提出學名之申請，並為CAS No.之登錄，則申請人如 何解釋該化學物質之治療類別、藥理作用以及進行臨床試驗？依原 告之理論，不啻表示上開資料均可憑空杜撰？由是足見原告上開主 張自非可採」93。亦即，本案法院認為當世界衛生組織藥物資訊刊登 某藥物的化學式時，即代表該藥物是已存在之物，而才能使用以進行 臨床實驗。