（一）社區居民之社區投入、互動與參與
本研究發現，社區居民彼此皆能和諧相處，且族群的包容度佳，參與公職投票 率也高，但對不同意見的包容度、及社區團體或社團的參與相對較低。社區內之族 群關係的和諧多少反映出社區對多元文化的包容性，這種對不同族群的尊重與接 納，是有利於當代社區發展的重要本質之一（McNeely, 1999）。然而，對不同意 見包容度的不足，將影響到彼此的溝通與討論，進而影響到社區共識的建立，甚至 可能成為社區衝突的潛在因素；對社區團體及社團的參與度相對偏低，參與社區決 策的機會偏低、及社區訊息傳遞的不足，這些有違社區發展本質的現象，一方面可 能彰顯出居民對社區民主之價值的承諾度不足，另一方面亦彰顯出社區居民主導決 策的不足，這些現象皆已被視為是社區營造與社區發展上的障礙（Mattessich &
Monsey, 1997; McNeely, 1999）。
（二）社區與公、私部門之團體與組織的互動
本研究發現，社區具備學習的動機與意願，且與鄰近的公、私部門組織或團體 有良好的互動關係，與鄰近的社區或組織競爭機會，及居民參與志工的比例皆相對 較低。社區具備學習的意願與動力，除意味著社區內部有強烈的動機外，也讓社區 有機會習得營造的相關知識與技術；此外，社區與鄰近的組織或團體有良性的互 動，也提供給社區能夠與社區外組織產生連結的機會，這些皆是有利於社區發展成 功的要素（Mattessich & Monsey, 1997）。值得注意的是有近八成的社區表示與村 里辦公室有良好的互動關係，這項發現反映出長久以來村里與社區之間不和或互鬥 的現象（林經甫，2002；黃源協，2004；蔡育軒、陳怡君、王業立，2007），或有 過度渲染之虞。此外，居民參與志工的比例雖相對偏低，但卻也達到一定的程度，
若能予以適切的運用，或進一步予以激發，皆可為社區發展奠定有利的基礎。
本研究亦發現，社區與縣市政府普遍有較佳的互動關係與信任度，但與中央政 府的互動關係與信任度則相對偏低；社區雖與民間營利單位或地方團體雖有互動，
但同意關係良好的比例並不高，與全國性民間團體的互動頻率與關係亦偏低。社區 與各級政府的互動或信任關係，隨著層級愈高而有遞減的趨勢，業務性質與空間距 離可能是主因。此外，社區與民間營利單位或地方團體有良好互動關係的比例並不 高，與全國性民間團體互動關係良好者更屬偏低。與政府、企業或非營利組織之間 的關係，已被視為「強力社區」（stronger community）的重要指標（NRU, 2006;
DPCD, 2009），外部資源對社區發展有一定的助益，特別是民間資源更是讓社區 避免高度依賴政府的另類管道，若能夠提高並拉近民間部門與社區之間的關係，除 可能獲取有形資源的挹注外，亦是取得社區發展相關知識、經驗或技術的潛在管 道。
（三）社區發展的情形
本研究發現，在社區發展的過程面上，社區相對較積極重視清淨家園工作，及 建立社區安全維護體系；在積極提供終身學習、提供學習社區歷史與文化的機會、
及推動社區產業發展上則相對較低。這些現象彰顯出社區較重視的是社區的環境與 安全；對於終身學習及社區歷史與文化的學習，受到關注的程度相對較不足；此 外，這些現象多少顯示出社區普遍存在著「重硬體（物質）、輕軟體（人文）」的 現象；至於推動社區產業的積極度最低，可能與社區的地理環境有關，社區產業的 推動往往較可能出現於鄉村型或山地型社區。
本研究亦發現，在社區發展的結果面上，社區整體的居住環境獲得高度認同，
且其生活品質也獲得較高的肯定；社區均富及居民對社區歷史文化的瞭解則相對較 弱。這些現象彰顯出，大多數社區投入較多的精力於社區環境及安全的維護，社區 居住品質也處於不斷的提升中，然而，無論從過程或或結果面觀之，相較於一些有 形的建設或服務，社區對人文及精神層次的投入與其成果是較不足的。值得關注的 是「本社區是適合居住的好地方」獲得高度的認同，這種認同感將有助於社區凝聚 力的養成，進而成為影響社區發展能否成功的基礎要件之一（Mattessich & Mon-sey, 1997）。
（四）社會資本對社區發展的影響
在社會資本對社區發展的影響方面，本研究的主要發現如下：
1. 社會資本對於整體社區發展的影響達高度顯著相關，其中，橋接型的「社區 事務參與」與遠距連結型的兩個因素，皆達高度顯著水準。整體模型為：Y
（社區發展）=.838X1（遠距社會關係）+.645X2（社區事務參與）+.365X3
（遠距社會信任）+9.178。
2. 社會資本對於社區發展結果面的「物理環境」有顯著的影響，其中，橋接型 的「社區人際關係」與「社區事務參與」，及遠距連結型的兩個因素皆達高 度顯著相關。整體模型為：Y（社區發展物理環境）=.208X（社區人際關 係）+.188X（遠距社會信任）+.174X（遠距社會關係）+.144X（社區事務 參與）+2.700。
3. 社會資本對於社區發展結果面的「人文環境」有顯著的影響，其中，橋接型 的三個因素與遠距連結型的兩個因素，皆呈現顯著相關。整體模型為：Y
（社區發展人文環境）=.261X（遠距社會信任）+.200X（社區事務參與）
+.163X（遠距社會關係）+.150X（社區人際關係）+.122X（社區政治參 與）+.409。
前述有關社會資本對社區發展的影響，與許多的研究結果是一致的，例如，較 高的社會資本會有較佳的社區生活品質（Kavanaugh et al., 2005），較高社會資本 的地方會有較佳的學校運作、較少的暴力、更高度的包容與公平、較佳的經濟發展
（Portes, 1998; Putman, 2000; Kearns, 2003; Piachaud, 2002; Stolle, 2003; Rupasingha et al., 2006; Poortinga, 2006）。特別是橋接型與連結型的社會資本，就如 Green 與 Haines（2008）所指出，社區外的連結將有助於我們取得社區內部所沒有的訊息、
財務或新理念，進而有助於社區發展；McNeely（1999）也指出，當代社區營造必
須要能連結更廣大的社會，以強化社區體制及提昇居民的外部機會。
然而，前述的各個模型一再彰顯出，遠距連結型的兩項因素在社區發展上的重 要性，但近距連結型的兩個因素，卻未能對社區發展有顯著的影響，甚至橋接型的
「社區人際關係」對整體社區發展也出現不顯著的現象。這項結果可能與台灣社區 發展的外部資源往往是來自縣市政府有關，這種外界的連結對永續社區發展雖有其 重要性（Gilchrist, 2004; 2009），但與鄰近社區的互動和關係的不顯著，甚至與
「社區人際關係」亦不顯著，這可能隱含著社區發展較佳的社區，往往是較善於經 營與縣市和中央政府的關係，但卻忽略社區和地方關係的經營，這種「重遠親、輕 近鄰」的現象，某種程度已陷入Zetter 等（2005）與 Knotts（2006）所擔心之不具 任何情感之社區意識下所啟動的社區發展，以及Green 與 Haines（2008）所擔心之
「若忽略與社區或地方性組織或機構互動，將可能是社區發展上的一大障礙」。此 外，它也背離 Gittell 與 Vidal（1998）所強調之應從居民對社區的認同、社區組織 的能力及網絡關係的建立來活化社區，而使得社區的未來易於操之於外在力量。
（五）社區發展對社會資本的影響
在社區發展對社會資本的影響方面，本研究的主要發現如下：
1. 社區發展對整體社會資本有顯著的影響，無論是過程面的社區營造或結果面 的物理環境或人文環境，皆呈現顯著相關。整體的解釋模型為：Y（整體社 會資本）=2.665X1（人文環境）+1.277X2（物理環境）+.760X3（社區營造）
+60.289。
2. 社區發展對橋接型社會資本有顯著的影響，無論是過程面的社區營造或結果 面的物理環境或人文環境，皆呈現顯著相關。整體的解釋模型為：Y（橋接 型社會資本）=1.246X1（人文環境）+.718X2（物理環境）+.309X3（社區營 造）+31.959。
3. 社區發展對近距連結型社會資本有顯著的影響，無論是過程面的社區營造或 結果面的物理環境或人文環境，皆呈現顯著相關。整體解釋模型為：Y（近 距連結型社會資本）=.682X1（人文環境）+.405X2（物理環境）+.180X3（社 區營造）+18.336。
4. 社區發展對遠距連結型社會資本有顯著的影響，無論是過程面的社區營造或 結果面的物理環境或人文環境，皆呈現顯著相關。整體解釋模型為：Y（遠 距連結型社會資本）=.645X1（人文環境）+.329X2（社區營造）+.210X3（物 理環境）+9.163。
前述有關社區發展（含過程面與結果面）對於整體及各類型社會資本皆有顯著 影響，這種結果與其它國外的研究是一致的（Home Office, 2004; Kay, 2006）。誠 如 Kearns（2003）將社會資本視為是社區發展的軟性目標，台灣社區發展已進一 步獲致社區之社會資本的累積。此外，前述的四個模型皆已反映出，儘管社區發展 的三個因素對社會資本皆有顯著的影響，但人文環境是當中最主要的影響因子，顯 然，為強化社區社會資本的能量，人文環境的營造有其不可或缺的重要性。這項發 現對台灣之「重物質、輕精神」或「重有形、輕無形」的社區實務，是相當具有啟 示作用的。